Multinikki, jonka yksi nikeistä on *JC esitti tyypilliseen tapaansa loukkaavan ja perusteettoman syytteen minua kohtaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12881451#comment-73501356-view
"Olet yksi kirottu valehtelija ja vääristelijä, puolimutka. ..."
On vähintään reilua, että multinikkinä tunnettu *JC osoittaa edes hivenen suoraselkäisyyttä ja miehisyyttä ja todistaa väitteensä osoittamalla yhdenkin valheen tai vääristelyn minulta.
Täytyykö ateistin muistuttaa kreationistia, mitä Raamattu toteaa väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestä? Kreationistithan hyvin innokkaina vetoavat Raamattuun - siis silloin kun se heille sopii ...
Tunnetustihan kreationistit, kuten *JC, pitävät totuutta ja rehellisyyttä pilkkanaan.
Ja kuten tullaan näkemään niin multinikkimme *JC ei kykene todistamaan yhtään minun esittämääni valhetta tai vääristelyä.
En tietenkään ole naiivi, joten en edes kuvittele, että *JC suunnattomassa narsismissaan ja omahyväisyydessään alentuisi pyytämään anteeksi minulta tai keneltäkään muultakaan vääriä syytöksiään.
Tässä eräs *JC vääristelyjen ja kieroilun uhri kommentoi *JC:n kieroilevaa toimintaa keskusteluissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12032820#comment-66011037-view
"Koska emme nähtävästi pääse yhteisymmärrykseen, toivon vain, että kun kirjoittamaani jatkossa lainataan tai siihen viitataan, se tehtäisiin rehellisesti oikein, eikä osittaisia lauseita poimien tai niitä väärin tulkiten"
Eli *JC ei toiminut rehellisesti, vaan lainauslouhi ja tahallisesti vääristeli.
Mitä vastaa *JC itse perusteltuihin syytöksiin? Minä sentään esitän syytöksiä vain kun pystyn todistamaan syytökseni.
Palstan kieroin ketku on *JC
91
300
Vastaukset
- 3442442
No arvatenkin JC kääntää taas omalta kohdaltaan mustan valkoiseksi valehtemalla umpihärskisti ummet ja lammet kuten taivaspaikasta kilvoittelevan tosiuskovaisen kuuluukin tehdä ... Ja hallelujaa ..
- Epäjumalienkieltäjä
"On vähintään reilua, että multinikkinä tunnettu *JC osoittaa edes hivenen suoraselkäisyyttä ja miehisyyttä ja todistaa väitteensä osoittamalla yhdenkin valheen tai vääristelyn minulta."
JC:lle se, että sinä olet hänen kanssaan eri mieltä on pitävä ja kiistaton todiste siitä, että sinä olet väärässä. JC on vakuuttunut, että mikä tahansa käsitys hänellä sattuu olemaan on suoraan Jumalan sanaa. Se, että lähes kaikki hänen argumenttinsa ovat vääriä on vain "merkityksetön yksityiskohta". - jyri
Minä puolestani vaadin että Usonnon Uhrit Ry ottaa evouskonnon käsittelyynsä sillä se kohtelee meitä kretuja huonosti.
Tässä minuun kohdistuva vihapuhe joka toistuu palstalla satoja kertoja:
Sanojana antimyto: " Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä."
Tuo on aivan kamalaa vihhapuhetta ja herjaamista ja saan siitä syviä masennuksen tunteita, niin syviä että vaadin antimytolle elinkautista vankeutta loppuelämäni pilaamisesta. U-U hoitakoon puolestani oikeudenkäynnin sillä olen aivan liian masentunut asiasta. Lehtihaastatteluja voin toki antaa hyvästä hinnasta.
Niin että nyt minua puolustamaan ja juttu evouskonnon edustajan antimyton törkeästä vihapuheesta iltalehtiin, hopi hopi Uskonon uhrit ry.- Epäjumalienkieltäjä
Eiköhän ongelmiisi löytyisi ennemminkin apu ihan julkisesta terveydenhuollosta kuin Uskontojen uhreista?
- Puolimutkateisti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Eiköhän ongelmiisi löytyisi ennemminkin apu ihan julkisesta terveydenhuollosta kuin Uskontojen uhreista?
"Eiköhän ongelmiisi löytyisi ennemminkin apu ihan julkisesta terveydenhuollosta kuin Uskontojen uhreista?"
Julkisella puolella on valitettavasti kyllä karsittu määrärahoja mielenterveysongelmien hoitamiselta, mutta toki jyrin kantsii silti yrittää hakee apua sieltä puolen. - Puolimutkateisti
Juu. Näyttää meidän mytomaanisella Jehovan todistajalla kuitenkin huumoria itsensä suhteen. Hih hih.
Puolimutkateisti kirjoitti:
Juu. Näyttää meidän mytomaanisella Jehovan todistajalla kuitenkin huumoria itsensä suhteen. Hih hih.
Joo, se on kauheaa vihapuhetta, kun mytomaanimultinikin valehtelut ja vääristelyt otetaan tikunnokkaan. Epäilemättä mytomanimultinikki on taas vitsipäällä.
Niinpä, mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi ;-)- Aapox
antimytomaani_orig kirjoitti:
Joo, se on kauheaa vihapuhetta, kun mytomaanimultinikin valehtelut ja vääristelyt otetaan tikunnokkaan. Epäilemättä mytomanimultinikki on taas vitsipäällä.
Niinpä, mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi ;-)Ovatko mytomaanimultinikki ja *JC yksi ja sama henkilö? Ainakin päällisin puolin heissä on paljon samoja piirteitä.
Aapox kirjoitti:
Ovatko mytomaanimultinikki ja *JC yksi ja sama henkilö? Ainakin päällisin puolin heissä on paljon samoja piirteitä.
"Ovatko mytomaanimultinikki ja *JC yksi ja sama henkilö? Ainakin päällisin puolin heissä on paljon samoja piirteitä."
Eivät ole. Toinen on uskovainen kristitty kreationisti, joka valehtelee luonnontieteistä ja matematiikasta sekä muiden ihmisten sanomisista ja toinen edustaa jehovan todistajien ajatuksia valehtelemalla aivan kaikesta.- jyri
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Eiköhän ongelmiisi löytyisi ennemminkin apu ihan julkisesta terveydenhuollosta kuin Uskontojen uhreista?
Eipä taida julkinen terveydenhoito mahtaa mitään edes koulukiusaajille joten miten se nyt antimyton saisi järkiinsä?
- jyri
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Eiköhän ongelmiisi löytyisi ennemminkin apu ihan julkisesta terveydenhuollosta kuin Uskontojen uhreista?"
Julkisella puolella on valitettavasti kyllä karsittu määrärahoja mielenterveysongelmien hoitamiselta, mutta toki jyrin kantsii silti yrittää hakee apua sieltä puolen.Yritin kyllä mutta sanoivat antimytoa toivottomaksi perusteellisesti evoaivopestyksi tapaukseksi jolla ei ole toivoa vaan että valitettavasti tuo joutuu käristettäväksi hellvetin grillivartaaseen loppuikuisuudeksi kunhan kuolee ensin siihen sairastamaansa aivokuppaan.
Ps. Tämä oli leikkipuhetta, mutta kun tuo lyriikkasuoni puhkesi juuri sopivasti antimyton innoittamana. - jyri
Puolimutkateisti kirjoitti:
Juu. Näyttää meidän mytomaanisella Jehovan todistajalla kuitenkin huumoria itsensä suhteen. Hih hih.
Mitä, onko Repekin ketjussa?
En ole huomannut. - jyri
antimytomaani_orig kirjoitti:
Joo, se on kauheaa vihapuhetta, kun mytomaanimultinikin valehtelut ja vääristelyt otetaan tikunnokkaan. Epäilemättä mytomanimultinikki on taas vitsipäällä.
Niinpä, mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi ;-)Ah, mikä kaunis loppukommentti.
Minnekäs ne perkkeleet jäivät?
Et kai ole viisastunut? - jyri
moloch_horridus kirjoitti:
"Ovatko mytomaanimultinikki ja *JC yksi ja sama henkilö? Ainakin päällisin puolin heissä on paljon samoja piirteitä."
Eivät ole. Toinen on uskovainen kristitty kreationisti, joka valehtelee luonnontieteistä ja matematiikasta sekä muiden ihmisten sanomisista ja toinen edustaa jehovan todistajien ajatuksia valehtelemalla aivan kaikesta.Ja molocci on selvästi kolmivuorotyötä tekevä omatunnoton aborttihoitsu.
Lisäksi koska kuulut ev.Mäkisesläiseen homokirkkoon jota niin kovasti puolustat niin kerrohan että saatko palkkaa kirkkosi puolustamisesta? Sillä ei kai kukaan muu kuin totaalinen aivopierijä näe kirkossa mitään hyvää.
JC on luisunut yhä syvemmälle kreationismin syvimpään monttuun kuukausien ja vuosien kuluessa. Alkumatkasta hänen kirjoituksissaan oli jotain logiikan tapaista mutta nyt hän kuittaa kaiken epämiellyttävän "evoiluksi". Olisi edelleen kiinnostavaa tietää miten kysymyksien ja luonnontieteen pelko on häneen lapsena istutettu mutta enpä usko että saamme tietää - arvatenkin hän kiistää tuon pelon olemassaolon ja parhaassa tapauksessa projisoi sen evokkien ominaisuudeksi. Lieneekö Jaakobin hortoileva seura vaikuttanut asiaan?
- tieteenharrrastaja
Tuosta on minulla toinen käsitys:
"Olisi edelleen kiinnostavaa tietää miten kysymyksien ja luonnontieteen pelko on häneen lapsena istutettu.."
JC:n selvästi näkyvä yhtäaikainen tiedekauna ja hinku tekeytyä itse tieteenosaajaksi on arvioni mukaan peräisin jonkinlaisesta katastrofista luonnontieteiden opiskelussa. Matematiikan ja fysiikan kysymyksissä tuo reaktio on erityisen herkällä. - Tiäteen horrostaja
tieteenharrrastaja kirjoitti:
Tuosta on minulla toinen käsitys:
"Olisi edelleen kiinnostavaa tietää miten kysymyksien ja luonnontieteen pelko on häneen lapsena istutettu.."
JC:n selvästi näkyvä yhtäaikainen tiedekauna ja hinku tekeytyä itse tieteenosaajaksi on arvioni mukaan peräisin jonkinlaisesta katastrofista luonnontieteiden opiskelussa. Matematiikan ja fysiikan kysymyksissä tuo reaktio on erityisen herkällä.Varsin osuva määritelmä kyseisestä multinikistä.
Noin hän kommenttinsa muodostaa. tieteenharrrastaja kirjoitti:
Tuosta on minulla toinen käsitys:
"Olisi edelleen kiinnostavaa tietää miten kysymyksien ja luonnontieteen pelko on häneen lapsena istutettu.."
JC:n selvästi näkyvä yhtäaikainen tiedekauna ja hinku tekeytyä itse tieteenosaajaksi on arvioni mukaan peräisin jonkinlaisesta katastrofista luonnontieteiden opiskelussa. Matematiikan ja fysiikan kysymyksissä tuo reaktio on erityisen herkällä.Ihmisen vaisto on tässä kohtaa kissan vaistoa parempi kun tarkkaan ajattelee.
- Arvoa antakee
tieteenharrrastaja kirjoitti:
Tuosta on minulla toinen käsitys:
"Olisi edelleen kiinnostavaa tietää miten kysymyksien ja luonnontieteen pelko on häneen lapsena istutettu.."
JC:n selvästi näkyvä yhtäaikainen tiedekauna ja hinku tekeytyä itse tieteenosaajaksi on arvioni mukaan peräisin jonkinlaisesta katastrofista luonnontieteiden opiskelussa. Matematiikan ja fysiikan kysymyksissä tuo reaktio on erityisen herkällä."JC:n selvästi näkyvä yhtäaikainen tiedekauna ja hinku tekeytyä itse tieteenosaajaksi ..."
Tuo on minunkin havaintoni useista hänen kommenteistaan. On vain hyvin vaikea uskoa, että *JC tosissaan itse kuvittelesi, että joku voisi uskoa hänen naurettavia väitteitään ja erityisesti hänen ilmiselviä kielen käytöön perustuvia huijauksiaan.
xxxxx Mitä vastaa *JC itse perusteltuihin syytöksiin? Minä sentään esitän syytöksiä vain kun pystyn todistamaan syytökseni xxxxx
En ole JC, mutta annan oman kommenttini.
Jos asiaa katsotaan ateismin tai evolutionismin näkökulmasta, joiden mukaan Jumalaa ei ole olemassa, niin ketään ei voi syyttää mistään. Jos ei ole Jumalaa, ei ole moraalin määrittäjää, ei ole tuomaria, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin.
Jos ei ole Jumalaa, kaikki saavat tehdä mitä haluavat. Jokainen saa silloin määritellä itse itselleen sellaiset moraalisäännöt, kuin vain itse haluaa ja saa noudattaa niitä tai olla noudattamatta. Silloin ei myöskään ole olemassa hyvää eikä pahaa, ei oikeata eikä väärää.
Edellä olevan perusteella, ateistilla ja evolutionistilla ei ole perusteita syyttää ketään yhtään mistään, ennen kuin tunnustavat Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaikkivaltias ja Tuomari, jonka edessä jokainen on vastuussa sanoistaan ja teoistaan.- tieteenharrastaja
Pahasti on denialismi näköäsi huonontanut:
"Jos ei ole Jumalaa, ei ole moraalin määrittäjää, ei ole tuomaria, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin."
Et huomaa parlamenttien säätämiä lakeja etkä oikeusistumia, jotka niiden perusteella tuomitevat. Niitähän on myös - ja erityisesti - maissa, joissa pyhää kirjaa ei pidetä lakina. - Puolimutkaakob
"En ole JC, ..."
Ootkos nyt ihan varma ... Teistä kretuista kuin ei oikein tiedä, kun olette järjestään valehtelijoita ja epärehellisiä.
"... mutta annan oman kommenttini.
Huoh. Ennustan että uskonnollista paapatusta seuraa ...
"Jos asiaa katsotaan ateismin tai evolutionismin näkökulmasta, joiden mukaan Jumalaa ei ole olemassa, niin ketään ei voi syyttää mistään. Jos ei ole Jumalaa, ei ole moraalin määrittäjää, ei ole tuomaria, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin."
Täyttä skeidaa. Kaikissa yhteiskunnissa on ollut aina säännöksiä ja lakeja. Yhteisöillä on aina ollut jonkinlaisia oikeusjärjestelmiä tuomareineen. Myös niissä, jotka eivät kristinuskosta kuulleetkaan.
"Jos ei ole Jumalaa, kaikki saavat tehdä mitä haluavat."
Eihän Jumalan kuviteltu olemassaolo oo estänyt ääriuskovaisiakaan tekemästä hirveitä rikoksia. Täälläkin sinä Jaakoppi härskisti valehtelet päivästä toiseen.
On yhteisöä, joissa ei oo ensimmäistäkään kristinuskoista, mutta silti yhteisöissä ei saa tehdä mitä haluaa ilman rankaisua.
"Jokainen saa silloin määritellä itse itselleen sellaiset moraalisäännöt, kuin vain itse haluaa ja saa noudattaa niitä tai olla noudattamatta."
Joka tapauksessa jokaisella ihmisellä on oma moraalikäsityksensä, kreationisteilla valitettavasti todistetusti rappeutunut. Kieroillaan ja valehdellaan ilman mitään häpyä.
"Silloin ei myöskään ole olemassa hyvää eikä pahaa, ei oikeata eikä väärää."
No voi voi. Enpä tunne ketään evoluutioteorian hyväksyvää tai ateistia, jolla ei olisi käsitystä hyvästä ja pahasta.
"Edellä olevan perusteella, ateistilla ja evolutionistilla ei ole perusteita syyttää ketään yhtään mistään, ennen kuin tunnustavat Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaikkivaltias ja Tuomari, jonka edessä jokainen on vastuussa sanoistaan ja teoistaan."
Ja lässyn lässyn. Jos joku objektiivisesti todistettavasti valehtelee niin hän valehtelee ja siitä voidaan häntä syyttää.
Jaakoppi antoi hyvän esimerkin siitä mihin ääriuskovainen perustaa epärehellisyytensä. Ääriuskovaisen on kätevää valehdella Jumalansa nimiin kuten multini(l)kki *JC lukemattomat kerrat tehnyt. >Jos ei ole Jumalaa, kaikki saavat tehdä mitä haluavat. Jokainen saa silloin määritellä itse itselleen sellaiset moraalisäännöt, kuin vain itse haluaa ja saa noudattaa niitä tai olla noudattamatta. Silloin ei myöskään ole olemassa hyvää eikä pahaa, ei oikeata eikä väärää.
Kaikilla laumaeläimillä on jonkinlaiset moraalisäännöt ja ihmisellä jopa hyvin kehittyneet sellaiset. Laumassa noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä. Ajatus, että joillakin ehdoilla kaikki saisivat tehdä mitä haluavat, on hassu olkiukko jota varmaan on kiva pieksää, mutta jolla ei ole vähintäkään relevanssia.tieteenharrastaja kirjoitti:
Pahasti on denialismi näköäsi huonontanut:
"Jos ei ole Jumalaa, ei ole moraalin määrittäjää, ei ole tuomaria, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin."
Et huomaa parlamenttien säätämiä lakeja etkä oikeusistumia, jotka niiden perusteella tuomitevat. Niitähän on myös - ja erityisesti - maissa, joissa pyhää kirjaa ei pidetä lakina.xxxxx Et huomaa parlamenttien säätämiä lakeja etkä oikeusistumia, jotka niiden perusteella tuomitevat. Niitähän on myös - ja erityisesti - maissa, joissa pyhää kirjaa ei pidetä lakina xxxxxx
Jos ei ole Jumalaa kaikki parlamentit saavat säätää mitä lakeja tahansa mistään välittämättä ja ihmiset saavat olla noudattamatta niitä ja tehdä mitä tahansa mistään parlamenttien ja valtion laeista tippaakaan välittämättä. Ihminen voi tietenkin pelätä kiinni joutumista ja rangaistusta. Se on ainoa syy noudattaa lakia. Mikään moraali tai omatunto ei heitä pidätä rikoksen tekemisestä.
Jos ei ole Jumalaa, joka määrää moraalisäännöt, kaikkien valtioiden kaikki lait olisivat silloin yhtä oikein. Natsi-Saksan lait ja Stalinin ajan lait Neuvostoliitossa olisivat yhtä oikein kuin Suomen laki nykyään jne. YK:n säätämät ihmisoikeudet eivät olisi sen oikeampia kuin Hitlerin säätämät "ihmisoikeudet:"Puolimutkaakob kirjoitti:
"En ole JC, ..."
Ootkos nyt ihan varma ... Teistä kretuista kuin ei oikein tiedä, kun olette järjestään valehtelijoita ja epärehellisiä.
"... mutta annan oman kommenttini.
Huoh. Ennustan että uskonnollista paapatusta seuraa ...
"Jos asiaa katsotaan ateismin tai evolutionismin näkökulmasta, joiden mukaan Jumalaa ei ole olemassa, niin ketään ei voi syyttää mistään. Jos ei ole Jumalaa, ei ole moraalin määrittäjää, ei ole tuomaria, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin."
Täyttä skeidaa. Kaikissa yhteiskunnissa on ollut aina säännöksiä ja lakeja. Yhteisöillä on aina ollut jonkinlaisia oikeusjärjestelmiä tuomareineen. Myös niissä, jotka eivät kristinuskosta kuulleetkaan.
"Jos ei ole Jumalaa, kaikki saavat tehdä mitä haluavat."
Eihän Jumalan kuviteltu olemassaolo oo estänyt ääriuskovaisiakaan tekemästä hirveitä rikoksia. Täälläkin sinä Jaakoppi härskisti valehtelet päivästä toiseen.
On yhteisöä, joissa ei oo ensimmäistäkään kristinuskoista, mutta silti yhteisöissä ei saa tehdä mitä haluaa ilman rankaisua.
"Jokainen saa silloin määritellä itse itselleen sellaiset moraalisäännöt, kuin vain itse haluaa ja saa noudattaa niitä tai olla noudattamatta."
Joka tapauksessa jokaisella ihmisellä on oma moraalikäsityksensä, kreationisteilla valitettavasti todistetusti rappeutunut. Kieroillaan ja valehdellaan ilman mitään häpyä.
"Silloin ei myöskään ole olemassa hyvää eikä pahaa, ei oikeata eikä väärää."
No voi voi. Enpä tunne ketään evoluutioteorian hyväksyvää tai ateistia, jolla ei olisi käsitystä hyvästä ja pahasta.
"Edellä olevan perusteella, ateistilla ja evolutionistilla ei ole perusteita syyttää ketään yhtään mistään, ennen kuin tunnustavat Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaikkivaltias ja Tuomari, jonka edessä jokainen on vastuussa sanoistaan ja teoistaan."
Ja lässyn lässyn. Jos joku objektiivisesti todistettavasti valehtelee niin hän valehtelee ja siitä voidaan häntä syyttää.
Jaakoppi antoi hyvän esimerkin siitä mihin ääriuskovainen perustaa epärehellisyytensä. Ääriuskovaisen on kätevää valehdella Jumalansa nimiin kuten multini(l)kki *JC lukemattomat kerrat tehnyt.xxxxx Kaikissa yhteiskunnissa on aina ollut säädöksiä ja lakeja....xxxx
Kyllä niin on, mutta yhteiskunnan laki sallii monet vääryydet. Jumalan kymmenestä käskystä esim. Suomen laki hyväksyy nykyään enää kaksi: Älä tapa ja älä varasta.
Jos ei ole Jumalaa, ihmisen ei tarvitse välittää mistään muista käskyistä mitään.
Vaikka siis on yhteiskunnan laki, niin jos ei olisi Jumalaa ja Hänen antamiaan moraalisääntöjä, ihminen ei olisi vastuussa, kenellekään muiden käskyjen rikkomisesta. Hän saisi valehdella kenelle tahansa niin paljon kuin haluaa, huorata ja pettää aviopuolisoaan miten tahansa, puhua pahaa toisista ihmisistä, himoita toisen omaisuutta (9 käsky), olla kunnioittamatta vanhempiaan (4 käsky), palvella epäjumalia (2 käsky) jne.
Jos siis ei ole Jumalaa, ihminen saa valehdella kuinka paljon tahansa. Suomen laki ei sitä kiellä. Mutta jos Jumala on olemassa, silloin hän ei saa niin, vaan hän joutuu vastaamaan teoistaan Jumalan edessä.Puolimutkaakob kirjoitti:
"En ole JC, ..."
Ootkos nyt ihan varma ... Teistä kretuista kuin ei oikein tiedä, kun olette järjestään valehtelijoita ja epärehellisiä.
"... mutta annan oman kommenttini.
Huoh. Ennustan että uskonnollista paapatusta seuraa ...
"Jos asiaa katsotaan ateismin tai evolutionismin näkökulmasta, joiden mukaan Jumalaa ei ole olemassa, niin ketään ei voi syyttää mistään. Jos ei ole Jumalaa, ei ole moraalin määrittäjää, ei ole tuomaria, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin."
Täyttä skeidaa. Kaikissa yhteiskunnissa on ollut aina säännöksiä ja lakeja. Yhteisöillä on aina ollut jonkinlaisia oikeusjärjestelmiä tuomareineen. Myös niissä, jotka eivät kristinuskosta kuulleetkaan.
"Jos ei ole Jumalaa, kaikki saavat tehdä mitä haluavat."
Eihän Jumalan kuviteltu olemassaolo oo estänyt ääriuskovaisiakaan tekemästä hirveitä rikoksia. Täälläkin sinä Jaakoppi härskisti valehtelet päivästä toiseen.
On yhteisöä, joissa ei oo ensimmäistäkään kristinuskoista, mutta silti yhteisöissä ei saa tehdä mitä haluaa ilman rankaisua.
"Jokainen saa silloin määritellä itse itselleen sellaiset moraalisäännöt, kuin vain itse haluaa ja saa noudattaa niitä tai olla noudattamatta."
Joka tapauksessa jokaisella ihmisellä on oma moraalikäsityksensä, kreationisteilla valitettavasti todistetusti rappeutunut. Kieroillaan ja valehdellaan ilman mitään häpyä.
"Silloin ei myöskään ole olemassa hyvää eikä pahaa, ei oikeata eikä väärää."
No voi voi. Enpä tunne ketään evoluutioteorian hyväksyvää tai ateistia, jolla ei olisi käsitystä hyvästä ja pahasta.
"Edellä olevan perusteella, ateistilla ja evolutionistilla ei ole perusteita syyttää ketään yhtään mistään, ennen kuin tunnustavat Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaikkivaltias ja Tuomari, jonka edessä jokainen on vastuussa sanoistaan ja teoistaan."
Ja lässyn lässyn. Jos joku objektiivisesti todistettavasti valehtelee niin hän valehtelee ja siitä voidaan häntä syyttää.
Jaakoppi antoi hyvän esimerkin siitä mihin ääriuskovainen perustaa epärehellisyytensä. Ääriuskovaisen on kätevää valehdella Jumalansa nimiin kuten multini(l)kki *JC lukemattomat kerrat tehnyt.xxxxx Eihän Jumalan kuviteltu olemassaolo oo estänyt ääriuskovaisiakaan tekemästä hirveitä rikoksia. Täälläkin sinä Jaakoppi härskisti valehtelet päivästä toiseen. xxxxxx
Jumalan KUVITELTU olemassaolo ei estäkään rikosten tekemistä.
xxxx On yhteisöä, joissa ei oo ensimmäistäkään kristinuskoista, mutta silti yhteisöissä ei saa tehdä mitä haluaa ilman rankaisua. xxxxx
Yhteisössä ei saa tehdä mitä haluavat, mutta Jos ei ole Jumalaa, kenenkään ei tarvitse välittää mitään siitä, mitä yhteisön laki sanoo.
Tietääkseni minkään yhteisön laki ei esim. kiellä valehtelemisesta. Jos ei ole Jumalaakaan, joka sen kieltäisi, niin silloin olisi yhtä oikein valehdella kuin puhua tottakin. Ei olisi eroa oikean ja väärän välillä.Puolimutkaakob kirjoitti:
"En ole JC, ..."
Ootkos nyt ihan varma ... Teistä kretuista kuin ei oikein tiedä, kun olette järjestään valehtelijoita ja epärehellisiä.
"... mutta annan oman kommenttini.
Huoh. Ennustan että uskonnollista paapatusta seuraa ...
"Jos asiaa katsotaan ateismin tai evolutionismin näkökulmasta, joiden mukaan Jumalaa ei ole olemassa, niin ketään ei voi syyttää mistään. Jos ei ole Jumalaa, ei ole moraalin määrittäjää, ei ole tuomaria, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin."
Täyttä skeidaa. Kaikissa yhteiskunnissa on ollut aina säännöksiä ja lakeja. Yhteisöillä on aina ollut jonkinlaisia oikeusjärjestelmiä tuomareineen. Myös niissä, jotka eivät kristinuskosta kuulleetkaan.
"Jos ei ole Jumalaa, kaikki saavat tehdä mitä haluavat."
Eihän Jumalan kuviteltu olemassaolo oo estänyt ääriuskovaisiakaan tekemästä hirveitä rikoksia. Täälläkin sinä Jaakoppi härskisti valehtelet päivästä toiseen.
On yhteisöä, joissa ei oo ensimmäistäkään kristinuskoista, mutta silti yhteisöissä ei saa tehdä mitä haluaa ilman rankaisua.
"Jokainen saa silloin määritellä itse itselleen sellaiset moraalisäännöt, kuin vain itse haluaa ja saa noudattaa niitä tai olla noudattamatta."
Joka tapauksessa jokaisella ihmisellä on oma moraalikäsityksensä, kreationisteilla valitettavasti todistetusti rappeutunut. Kieroillaan ja valehdellaan ilman mitään häpyä.
"Silloin ei myöskään ole olemassa hyvää eikä pahaa, ei oikeata eikä väärää."
No voi voi. Enpä tunne ketään evoluutioteorian hyväksyvää tai ateistia, jolla ei olisi käsitystä hyvästä ja pahasta.
"Edellä olevan perusteella, ateistilla ja evolutionistilla ei ole perusteita syyttää ketään yhtään mistään, ennen kuin tunnustavat Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaikkivaltias ja Tuomari, jonka edessä jokainen on vastuussa sanoistaan ja teoistaan."
Ja lässyn lässyn. Jos joku objektiivisesti todistettavasti valehtelee niin hän valehtelee ja siitä voidaan häntä syyttää.
Jaakoppi antoi hyvän esimerkin siitä mihin ääriuskovainen perustaa epärehellisyytensä. Ääriuskovaisen on kätevää valehdella Jumalansa nimiin kuten multini(l)kki *JC lukemattomat kerrat tehnyt.xxxxx Ja lässyn lässyn. Jos joku objektiivisesti todistettavasti valehtelee niin hän valehtelee ja siitä voidaan häntä syyttää. xxxxxx
Suomen laki ei kiellä valehtelemista. Ja jos ei ole olemassa Jumalaa, kuten ateistit ja evolutionistit väittävät, niin silloin ei ole ketään, jolle ihminen on vastuussa valehtelemisesta, eikä ole ketään, joka määrittelisi valehtelun vääräksi.
xxxxx Jaakoppi antoi hyvän esimerkin siitä mihin ääriuskovainen perustaa epärehellisyytensä. Ääriuskovaisen on kätevää valehdella Jumalansa nimiin kuten multini(l)kki *JC lukemattomat kerrat tehnyt. xxxxx
Viittaan edelliseen vastaukseeni.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos ei ole Jumalaa, kaikki saavat tehdä mitä haluavat. Jokainen saa silloin määritellä itse itselleen sellaiset moraalisäännöt, kuin vain itse haluaa ja saa noudattaa niitä tai olla noudattamatta. Silloin ei myöskään ole olemassa hyvää eikä pahaa, ei oikeata eikä väärää.
Kaikilla laumaeläimillä on jonkinlaiset moraalisäännöt ja ihmisellä jopa hyvin kehittyneet sellaiset. Laumassa noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä. Ajatus, että joillakin ehdoilla kaikki saisivat tehdä mitä haluavat, on hassu olkiukko jota varmaan on kiva pieksää, mutta jolla ei ole vähintäkään relevanssia.xxxx Kaikilla laumaeläimillä on jonkinlaiset moraalisäännöt ja ihmisellä jopa hyvin kehittyneet sellaiset. Laumassa noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä. Ajatus, että joillakin ehdoilla kaikki saisivat tehdä mitä haluavat, on hassu olkiukko jota varmaan on kiva pieksää, mutta jolla ei ole vähintäkään relevanssia xxxxx
Kuka ne moraalisäännöt on laatinut. Kuka on laatinut säännön "Älä valehtele" ja missä se on kirjattuna?- vastenmielistä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Et huomaa parlamenttien säätämiä lakeja etkä oikeusistumia, jotka niiden perusteella tuomitevat. Niitähän on myös - ja erityisesti - maissa, joissa pyhää kirjaa ei pidetä lakina xxxxxx
Jos ei ole Jumalaa kaikki parlamentit saavat säätää mitä lakeja tahansa mistään välittämättä ja ihmiset saavat olla noudattamatta niitä ja tehdä mitä tahansa mistään parlamenttien ja valtion laeista tippaakaan välittämättä. Ihminen voi tietenkin pelätä kiinni joutumista ja rangaistusta. Se on ainoa syy noudattaa lakia. Mikään moraali tai omatunto ei heitä pidätä rikoksen tekemisestä.
Jos ei ole Jumalaa, joka määrää moraalisäännöt, kaikkien valtioiden kaikki lait olisivat silloin yhtä oikein. Natsi-Saksan lait ja Stalinin ajan lait Neuvostoliitossa olisivat yhtä oikein kuin Suomen laki nykyään jne. YK:n säätämät ihmisoikeudet eivät olisi sen oikeampia kuin Hitlerin säätämät "ihmisoikeudet:""Jos ei ole Jumalaa kaikki parlamentit saavat säätää mitä lakeja tahansa mistään välittämättä ja ihmiset saavat olla noudattamatta niitä ja tehdä mitä tahansa mistään parlamenttien ja valtion laeista tippaakaan välittämättä. Ihminen voi tietenkin pelätä kiinni joutumista ja rangaistusta. Se on ainoa syy noudattaa lakia. Mikään moraali tai omatunto ei heitä pidätä rikoksen tekemisestä."
Käsityksesi yhteiskunnasta ja etenkin ihmisyydestä on täysin vääristynyt. Esimerkiksi Japani, jossa kristinuskolla ei ole juuri mitään asemaa, on eräs maailman turvallisimmista maista.
Itse en tietoisesti ihan vähästä riko lakia, vaikka olisin täysin varma, etten kärähdä siitä. Oma itsekunnoitukseni ja humanismini on minulle aivan riittävä syy sopeutua parhaani mukaan yhteiskunnan pelisääntöihin.
Moraali, jonka noudattaminen perustuu rangaistuksen pelkoon, on alkeellista lapsen moraalia; ei aikuisen ihmisen.
Pääsi sisäinen maailma on merkillisesti kieroutunut; etten sanoisi sairas. - pöyristyttävää
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kaikissa yhteiskunnissa on aina ollut säädöksiä ja lakeja....xxxx
Kyllä niin on, mutta yhteiskunnan laki sallii monet vääryydet. Jumalan kymmenestä käskystä esim. Suomen laki hyväksyy nykyään enää kaksi: Älä tapa ja älä varasta.
Jos ei ole Jumalaa, ihmisen ei tarvitse välittää mistään muista käskyistä mitään.
Vaikka siis on yhteiskunnan laki, niin jos ei olisi Jumalaa ja Hänen antamiaan moraalisääntöjä, ihminen ei olisi vastuussa, kenellekään muiden käskyjen rikkomisesta. Hän saisi valehdella kenelle tahansa niin paljon kuin haluaa, huorata ja pettää aviopuolisoaan miten tahansa, puhua pahaa toisista ihmisistä, himoita toisen omaisuutta (9 käsky), olla kunnioittamatta vanhempiaan (4 käsky), palvella epäjumalia (2 käsky) jne.
Jos siis ei ole Jumalaa, ihminen saa valehdella kuinka paljon tahansa. Suomen laki ei sitä kiellä. Mutta jos Jumala on olemassa, silloin hän ei saa niin, vaan hän joutuu vastaamaan teoistaan Jumalan edessä."vaan hän joutuu vastaamaan teoistaan Jumalan edessä. "
Moraalinen kehityksesi on juuttunut pienen lapsen asteelle. Ihan oikeasti pelottaa, mitä sinun kaltaisesi ihmiset saattavat tehdä, jos jonain kauniina päivänä "jumala" alkaa puhua pääsi sisällä. Esimerkkejä on riittämiin.
Mitään omaa moraalintajuahan sinulla ei ole. - olet väärässä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ja lässyn lässyn. Jos joku objektiivisesti todistettavasti valehtelee niin hän valehtelee ja siitä voidaan häntä syyttää. xxxxxx
Suomen laki ei kiellä valehtelemista. Ja jos ei ole olemassa Jumalaa, kuten ateistit ja evolutionistit väittävät, niin silloin ei ole ketään, jolle ihminen on vastuussa valehtelemisesta, eikä ole ketään, joka määrittelisi valehtelun vääräksi.
xxxxx Jaakoppi antoi hyvän esimerkin siitä mihin ääriuskovainen perustaa epärehellisyytensä. Ääriuskovaisen on kätevää valehdella Jumalansa nimiin kuten multini(l)kki *JC lukemattomat kerrat tehnyt. xxxxx
Viittaan edelliseen vastaukseeni.Ihmsiyhteisöjen sosiaaliset koodit muodostuivat paljon ennen kirjoitettuja lakeja ja luultavasti ennen minkäänlaisia vakiintuneita uskontoja. On täysin typerää väittää, että ihmisyhteisössä pelkkä lakikirja tai vielä vähemmän uskonnollinen kirja ohjaisi ihmisten kanssakäymistä esimerkiksi valehtelun suhteen. Jos joku jää yhteisössä kiinni valehtelusta, hänen statuksensa laskee. Jos valehtelee jatkuvasti, ihmisestä tulee omassa yhteisössään hylkiö.
Evoluutio on tässä asiassa paljon tehokkaampi kuin lait tai uskonnolliset dogmit. - yksinkertaista
Jaakob kirjoitti:
xxxx Kaikilla laumaeläimillä on jonkinlaiset moraalisäännöt ja ihmisellä jopa hyvin kehittyneet sellaiset. Laumassa noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä. Ajatus, että joillakin ehdoilla kaikki saisivat tehdä mitä haluavat, on hassu olkiukko jota varmaan on kiva pieksää, mutta jolla ei ole vähintäkään relevanssia xxxxx
Kuka ne moraalisäännöt on laatinut. Kuka on laatinut säännön "Älä valehtele" ja missä se on kirjattuna?Ne säännöt on laatinut ihmisen sosiaalinen evoluutio. Ne ovat olleet kirjattuna ihmisyhteisöjen moraalikoodeihin ennen kuin sinun uskomustesi mukaan maapalloa oli edes luotu.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pahasti on denialismi näköäsi huonontanut:
"Jos ei ole Jumalaa, ei ole moraalin määrittäjää, ei ole tuomaria, joka sanoo, mikä on oikein ja mikä väärin."
Et huomaa parlamenttien säätämiä lakeja etkä oikeusistumia, jotka niiden perusteella tuomitevat. Niitähän on myös - ja erityisesti - maissa, joissa pyhää kirjaa ei pidetä lakina.xxxxx Et huomaa parlamenttien säätämiä lakeja etkä oikeusistumia, jotka niiden perusteella tuomitevat. Niitähän on myös - ja erityisesti - maissa, joissa pyhää kirjaa ei pidetä lakina. xxxxxx
Ylimääräinen vastaus vielä kommenttiisi.
Jos ei ole olemassa Jumalaa, kukaan ei määrittele, onko yhteiskunnan lait oikein vain väärin. Kaikki lakipykälät ovat silloin yhtä oikein ja yhtä väärin.
Lakipykälä, joka kieltää murhaamisen on yhtä oikea kuin lakipykälä, joka sallii murhaamisen.
Jos ei ole Jumalaa, laki ja yhteiskunta saa tehdä ihmiselle mitä tahansa ja ihminen saa tehdä yhteiskunnalle ja laille mitä tahansa. Millään ei ole mitään väliä.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Et huomaa parlamenttien säätämiä lakeja etkä oikeusistumia, jotka niiden perusteella tuomitevat. Niitähän on myös - ja erityisesti - maissa, joissa pyhää kirjaa ei pidetä lakina. xxxxxx
Ylimääräinen vastaus vielä kommenttiisi.
Jos ei ole olemassa Jumalaa, kukaan ei määrittele, onko yhteiskunnan lait oikein vain väärin. Kaikki lakipykälät ovat silloin yhtä oikein ja yhtä väärin.
Lakipykälä, joka kieltää murhaamisen on yhtä oikea kuin lakipykälä, joka sallii murhaamisen.
Jos ei ole Jumalaa, laki ja yhteiskunta saa tehdä ihmiselle mitä tahansa ja ihminen saa tehdä yhteiskunnalle ja laille mitä tahansa. Millään ei ole mitään väliä.Onko Jumala ainoa joka estää sinua varastamasta, raiskaamasta ja murhaamasta?
Minkä arvelet estävän palstan evokkeja varastamasta, raiskaamasta ja murhaamasta?olet väärässä kirjoitti:
Ihmsiyhteisöjen sosiaaliset koodit muodostuivat paljon ennen kirjoitettuja lakeja ja luultavasti ennen minkäänlaisia vakiintuneita uskontoja. On täysin typerää väittää, että ihmisyhteisössä pelkkä lakikirja tai vielä vähemmän uskonnollinen kirja ohjaisi ihmisten kanssakäymistä esimerkiksi valehtelun suhteen. Jos joku jää yhteisössä kiinni valehtelusta, hänen statuksensa laskee. Jos valehtelee jatkuvasti, ihmisestä tulee omassa yhteisössään hylkiö.
Evoluutio on tässä asiassa paljon tehokkaampi kuin lait tai uskonnolliset dogmit.xxxx Ihmsiyhteisöjen sosiaaliset koodit muodostuivat paljon ennen kirjoitettuja lakeja ja luultavasti ennen minkäänlaisia vakiintuneita uskontoja. On täysin typerää väittää, että ihmisyhteisössä pelkkä lakikirja tai vielä vähemmän uskonnollinen kirja ohjaisi ihmisten kanssakäymistä esimerkiksi valehtelun suhteen. Jos joku jää yhteisössä kiinni valehtelusta, hänen statuksensa laskee. Jos valehtelee jatkuvasti, ihmisestä tulee omassa yhteisössään hylkiö.
Evoluutio on tässä asiassa paljon tehokkaampi kuin lait tai uskonnolliset dogmit. xxxxx
Mitä sillä on merkitystä puhutaanko jostain sosiaalista koodeista tai lakikirjasta.
Jos ei ole Jumalaa, ihmisen ei tarvitse välittää sen enempää sosiaalista koodeista kuin lakikirjoistakaan.
Ihmisten tekemät lakikirjat ja sosiaaliset koodit eivät kelpaa moraalin määrittäjiksi.
Yksikään lakikirja tai sosiaalinen koodi (mitä sillä sitten tarkoitatkin?) ei kiellä tekemästä syntiä.
Syntiä on kaikki vääryys, ei ainoastaan ne asiat, jotka laki kieltää.
Jos ei ole olemassa Jumalaa, ihminen voi tehdä syntiä niin paljon kuin haluaa. Hän saa esim. valehdella toiselle ihmiselle niin paljon kuin haluaa, ja Jos ei ole Jumalaa se ei silloin ole myöskään väärin, eikä siitä joudu syytteeseen mistään.yksinkertaista kirjoitti:
Ne säännöt on laatinut ihmisen sosiaalinen evoluutio. Ne ovat olleet kirjattuna ihmisyhteisöjen moraalikoodeihin ennen kuin sinun uskomustesi mukaan maapalloa oli edes luotu.
xxxx Ne säännöt on laatinut ihmisen sosiaalinen evoluutio. Ne ovat olleet kirjattuna ihmisyhteisöjen moraalikoodeihin ennen kuin sinun uskomustesi mukaan maapalloa oli edes luotu xxxx
Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole ajattelukykyä eikä siten kykyä laatia mitään moraalisääntöjä.
Kuinka voisimme muutenkaan luottaa sellaisiin moraalisääntöihin, jotka ovat seurausta satunnaisista atomien törmäilyistä ja aivokemiallisista reaktioista.?
Yksi johtava ateisti ja evolutionisti Richard Dawkins on sanonutkin:
"Havaitsemallamme universumilla on täsmälleen ne ominaisuudet, joita meidän pitäisi odottaa, koska sillä ei ole suunnitelmaa, tarkoitusta, ei pahaa eikä hyvää, ei muuta kuin sokea säälimätön välinpitämättömyys" (River Out of Eden)
Materialistinen ratkaisu hyvän ja pahan ongelmaan on siten se, että hyvää ja pahaa ei ole olemassakaan. Kaikki saavat tehdä mitä itse vain haluavat.
Vain teistisestä näkökulmasta voidaan puhua hyvästä ja pahasta, sillä se edellyttää objektiivista moraalista standardia. Evoluutio ei sitä tarjoa. Evoluution maailmassa ei ole hyvää eikä pahaa.marsunkiillottaja kirjoitti:
Onko Jumala ainoa joka estää sinua varastamasta, raiskaamasta ja murhaamasta?
Minkä arvelet estävän palstan evokkeja varastamasta, raiskaamasta ja murhaamasta?xxxxx Minkä arvelet estävän palstan evokkeja varastamasta, raiskaamasta ja murhaamasta? xxxxxx
Jumalan antamat moraalisäännöt, jotka ovat "kirjoitetut" jokaisen ihmisen sisimpään.
Toiseksi on syytä huomauttaa, että jos sinun mielestä varastaminen, raiskaaminen ja murhaaminen on väärin, niin silloinhan olet täysin samoilla linjoilla kuin Raamattu ja kristinusko, joita molempia halveksit.vastenmielistä kirjoitti:
"Jos ei ole Jumalaa kaikki parlamentit saavat säätää mitä lakeja tahansa mistään välittämättä ja ihmiset saavat olla noudattamatta niitä ja tehdä mitä tahansa mistään parlamenttien ja valtion laeista tippaakaan välittämättä. Ihminen voi tietenkin pelätä kiinni joutumista ja rangaistusta. Se on ainoa syy noudattaa lakia. Mikään moraali tai omatunto ei heitä pidätä rikoksen tekemisestä."
Käsityksesi yhteiskunnasta ja etenkin ihmisyydestä on täysin vääristynyt. Esimerkiksi Japani, jossa kristinuskolla ei ole juuri mitään asemaa, on eräs maailman turvallisimmista maista.
Itse en tietoisesti ihan vähästä riko lakia, vaikka olisin täysin varma, etten kärähdä siitä. Oma itsekunnoitukseni ja humanismini on minulle aivan riittävä syy sopeutua parhaani mukaan yhteiskunnan pelisääntöihin.
Moraali, jonka noudattaminen perustuu rangaistuksen pelkoon, on alkeellista lapsen moraalia; ei aikuisen ihmisen.
Pääsi sisäinen maailma on merkillisesti kieroutunut; etten sanoisi sairas.xxxxxx Käsityksesi yhteiskunnasta ja etenkin ihmisyydestä on täysin vääristynyt. Esimerkiksi Japani, jossa kristinuskolla ei ole juuri mitään asemaa, on eräs maailman turvallisimmista maista. xxxxxxx
Vaikka Japani ei ole kristitty maa, siellä noudatetaan kristillisiä elämänarvoja, ehkä enemmän kuin monissa länsimaissa ja se selittänee Japanin korkean teollisuuden ja hyvinvoinnin.
xxxxx Itse en tietoisesti ihan vähästä riko lakia, vaikka olisin täysin varma, etten kärähdä siitä. Oma itsekunnoitukseni ja humanismini on minulle aivan riittävä syy sopeutua parhaani mukaan yhteiskunnan pelisääntöihin.
Moraali, jonka noudattaminen perustuu rangaistuksen pelkoon, on alkeellista lapsen moraalia; ei aikuisen ihmisen. xxxxxx
Olen samaa mieltä, Nuo periaatteethan ovat juuri niitä, joihin Raamattu ja kristinuskokin kehoittaa. Hyvä, että olet omaksunut näissä asioissa raamatullisen ja kristillisen linjan.
xxxx Pääsi sisäinen maailma on merkillisesti kieroutunut; etten sanoisi sairas xxxxx
Jos evoluutio on totta, niin syytä evoluutiota, älä minua.
Kuuluisa edesmennyt enlantilainen matemaatikko ja filosofi Bertrand Russell, joka piti itseään käytännössä ateistina sanoi:
"Ihminen on sellaisten syiden tuote, joilla ei ole tietoa tulevista seurauksista; hänen alkuperänsä, kehityksensä, hänen toiveensa ja pelkonsa, hänen rakkautensa ja hänen uskomuksensa ovat vain atomien satunnaisten yhteentörmäyksien tulosta...... Ensimmäinen dogmi, johon en enää voinut uskoa, oli vapaa tahto. Minusta vaikutti siltä, että kaikki materian liikkeet määräytyvät dynamiikan lakien perusteella eikä niihin silloin voi vaikuttaa ihmisen tahdolla."pöyristyttävää kirjoitti:
"vaan hän joutuu vastaamaan teoistaan Jumalan edessä. "
Moraalinen kehityksesi on juuttunut pienen lapsen asteelle. Ihan oikeasti pelottaa, mitä sinun kaltaisesi ihmiset saattavat tehdä, jos jonain kauniina päivänä "jumala" alkaa puhua pääsi sisällä. Esimerkkejä on riittämiin.
Mitään omaa moraalintajuahan sinulla ei ole.xxxxxx Mitään omaa moraalintajuahan sinulla ei ole xxxxx
Jos evoluutio pitää paikkansa, niin silloin mitään moraalitajua ihmisellä ei voi ollakaan. Ihminen olisi vain eräänlainen kone, jota luonnonlait ja kemialliset reaktiot käyttävät.- Puolimutkateisti
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ja lässyn lässyn. Jos joku objektiivisesti todistettavasti valehtelee niin hän valehtelee ja siitä voidaan häntä syyttää. xxxxxx
Suomen laki ei kiellä valehtelemista. Ja jos ei ole olemassa Jumalaa, kuten ateistit ja evolutionistit väittävät, niin silloin ei ole ketään, jolle ihminen on vastuussa valehtelemisesta, eikä ole ketään, joka määrittelisi valehtelun vääräksi.
xxxxx Jaakoppi antoi hyvän esimerkin siitä mihin ääriuskovainen perustaa epärehellisyytensä. Ääriuskovaisen on kätevää valehdella Jumalansa nimiin kuten multini(l)kki *JC lukemattomat kerrat tehnyt. xxxxx
Viittaan edelliseen vastaukseeni."xxxxx Ja lässyn lässyn. Jos joku objektiivisesti todistettavasti valehtelee niin hän valehtelee ja siitä voidaan häntä syyttää. xxxxxx
Suomen laki ei kiellä valehtelemista."
Ja se on varmaankin yksi syistä miksi sinä niin innokkaasti valehteletkin Jaakoppi.
Ja jos ei ole olemassa Jumalaa, kuten ateistit ja evolutionistit väittävät, ..."
Jahas. Ja ketähän ne evolutionistit ovat? Kun en tunne yhtään eikä tällä palstallakaan oo tullut vastaan.
"... niin silloin ei ole ketään, jolle ihminen on vastuussa valehtelemisesta, eikä ole ketään, joka määrittelisi valehtelun vääräksi."
Ilmeisestikin kreationistien joukossa valehtelu on normi. Minä ainakin oon sitä mieltä, että jos esittäisin valheen olisin siitä vastuussa sekä itselleni, että niille joiden kanssa olen valheeseen liittyen tekemisessä. Minä ja käytännössä kaikki tuntemani ihmiset pitävät valehtelua vääränä eli ovat määritelleet valehtelun vääräksi.
"xxxxx Jaakoppi antoi hyvän esimerkin siitä mihin ääriuskovainen perustaa epärehellisyytensä. Ääriuskovaisen on kätevää valehdella Jumalansa nimiin kuten multini(l)kki *JC lukemattomat kerrat tehnyt. xxxxx
Viittaan edelliseen vastaukseeni."
Aivan niin. Juuri siihenhän minä viittasinkin. Tämäkin kommenttisi vain kertoi miten kieroutunut moraalikäsityksesi on, miten kovasti tykkää valehdella ja olkiukkoilla.
Mutta kun kreationismi on pelkästään uskomuksiin ja suoranaisiin valheisiin perustuva uskomusjärjestelmä, jota yhä uusilla valheilla tuetaan, niin ei voi kreationisti kuten Jaakoppi olla rehellinen. - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Kaikilla laumaeläimillä on jonkinlaiset moraalisäännöt ja ihmisellä jopa hyvin kehittyneet sellaiset. Laumassa noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä. Ajatus, että joillakin ehdoilla kaikki saisivat tehdä mitä haluavat, on hassu olkiukko jota varmaan on kiva pieksää, mutta jolla ei ole vähintäkään relevanssia xxxxx
Kuka ne moraalisäännöt on laatinut. Kuka on laatinut säännön "Älä valehtele" ja missä se on kirjattuna?Ihmiset itse tietenkin:
"Kuka ne moraalisäännöt on laatinut. Kuka on laatinut säännön "Älä valehtele" ja missä se on kirjattuna?"
Valehtelu taloudellisen hyödyn saamiseksi on Suomen laissa määritelty rikokseksi nimeltä petos, ja toista vahingoittava valehtelu kunnianloukkaukseksi. On muitakin valehtelun kriminalisoivia lakipykäliä. Toiset ihmiset tuomitsevat valehtelun lakkaamalla uskomasta sen tekijän puheisiin, kuten kohdallasi on käynyt.
Moraalisäännöt ovat tulleet Raamattuun ihmisten näkemyksistä eikä päinvastoin, koska ne ovat olleet olemassa ennen sitä. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Minkä arvelet estävän palstan evokkeja varastamasta, raiskaamasta ja murhaamasta? xxxxxx
Jumalan antamat moraalisäännöt, jotka ovat "kirjoitetut" jokaisen ihmisen sisimpään.
Toiseksi on syytä huomauttaa, että jos sinun mielestä varastaminen, raiskaaminen ja murhaaminen on väärin, niin silloinhan olet täysin samoilla linjoilla kuin Raamattu ja kristinusko, joita molempia halveksit.Missä kohtaa raamattua raiskaaminen kielletään? En muista UT:sta sellaista kohtaa.
Jaakob kirjoitti:
xxxx Ihmsiyhteisöjen sosiaaliset koodit muodostuivat paljon ennen kirjoitettuja lakeja ja luultavasti ennen minkäänlaisia vakiintuneita uskontoja. On täysin typerää väittää, että ihmisyhteisössä pelkkä lakikirja tai vielä vähemmän uskonnollinen kirja ohjaisi ihmisten kanssakäymistä esimerkiksi valehtelun suhteen. Jos joku jää yhteisössä kiinni valehtelusta, hänen statuksensa laskee. Jos valehtelee jatkuvasti, ihmisestä tulee omassa yhteisössään hylkiö.
Evoluutio on tässä asiassa paljon tehokkaampi kuin lait tai uskonnolliset dogmit. xxxxx
Mitä sillä on merkitystä puhutaanko jostain sosiaalista koodeista tai lakikirjasta.
Jos ei ole Jumalaa, ihmisen ei tarvitse välittää sen enempää sosiaalista koodeista kuin lakikirjoistakaan.
Ihmisten tekemät lakikirjat ja sosiaaliset koodit eivät kelpaa moraalin määrittäjiksi.
Yksikään lakikirja tai sosiaalinen koodi (mitä sillä sitten tarkoitatkin?) ei kiellä tekemästä syntiä.
Syntiä on kaikki vääryys, ei ainoastaan ne asiat, jotka laki kieltää.
Jos ei ole olemassa Jumalaa, ihminen voi tehdä syntiä niin paljon kuin haluaa. Hän saa esim. valehdella toiselle ihmiselle niin paljon kuin haluaa, ja Jos ei ole Jumalaa se ei silloin ole myöskään väärin, eikä siitä joudu syytteeseen mistään.Kyvyttömyytesi ymmärtää lukemaasi hämmästyttää edelleen, luuletko tosiaan että ihminen ei välitä siitä tuleeko hänestä yhteisönsä hylkiö jos rikkoo sen sääntöjä?
Siksikö uskovissa yhteisöissä ei rangaista mistään kun jumala hoitaa sen ( ja syntiä niissä tehdään paljon kun tiedetään ettei jumalaa ole ja ettei yhteisö rankaise ja jos jumala sittenkin olisi, antaa tämä armosta kaiken anteeksi kunhan muistaa ajoissa katua)?
Hilluisitko sinä ympäriinsä ryöstelemässä, raiskaamassa ja tappamassa jos et uskoisi jumalaan? Moni uskova antaa ymmärtää näin itse tekevänsä.
Minkä rangaistuksen (jos mitään) jumala antaa ihmiselle joka on tehnyt kaikkea mahdollista syntiä mutta katuu niitä ja hyväksyy Jeesuksen herrakseen ja pelastajakseen?
Kristinusko on vastuun välttelyä, uskoa siihen että pahat teot saa anteeksi koska Jeesus lunasti ihmisten synnit.
Jos jumalia olisi, silloin ihmisen ei tarvitsisi välittää sosiaalisista koodeista tai lakikirjoista mutta koska jumalia ei ole ovat ne meille tärkeitä rauhan säilyttämiseksi.
Ehkä uskovissa yhteisöissä valehtelulla ei ole seurauksia mutta todellisessa elämässä on ( tai no, ehkä ei politiikassa)Jaakob kirjoitti:
xxxx Ne säännöt on laatinut ihmisen sosiaalinen evoluutio. Ne ovat olleet kirjattuna ihmisyhteisöjen moraalikoodeihin ennen kuin sinun uskomustesi mukaan maapalloa oli edes luotu xxxx
Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole ajattelukykyä eikä siten kykyä laatia mitään moraalisääntöjä.
Kuinka voisimme muutenkaan luottaa sellaisiin moraalisääntöihin, jotka ovat seurausta satunnaisista atomien törmäilyistä ja aivokemiallisista reaktioista.?
Yksi johtava ateisti ja evolutionisti Richard Dawkins on sanonutkin:
"Havaitsemallamme universumilla on täsmälleen ne ominaisuudet, joita meidän pitäisi odottaa, koska sillä ei ole suunnitelmaa, tarkoitusta, ei pahaa eikä hyvää, ei muuta kuin sokea säälimätön välinpitämättömyys" (River Out of Eden)
Materialistinen ratkaisu hyvän ja pahan ongelmaan on siten se, että hyvää ja pahaa ei ole olemassakaan. Kaikki saavat tehdä mitä itse vain haluavat.
Vain teistisestä näkökulmasta voidaan puhua hyvästä ja pahasta, sillä se edellyttää objektiivista moraalista standardia. Evoluutio ei sitä tarjoa. Evoluution maailmassa ei ole hyvää eikä pahaa.Ymmärryskykysi on käsittämättömän rajoittunut. Olet täysin kykenemätön ymmärtämään edes yksinkertaisinta sinulle kerrottua asiaa.
Jaakob kirjoitti:
xxxx Ne säännöt on laatinut ihmisen sosiaalinen evoluutio. Ne ovat olleet kirjattuna ihmisyhteisöjen moraalikoodeihin ennen kuin sinun uskomustesi mukaan maapalloa oli edes luotu xxxx
Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole ajattelukykyä eikä siten kykyä laatia mitään moraalisääntöjä.
Kuinka voisimme muutenkaan luottaa sellaisiin moraalisääntöihin, jotka ovat seurausta satunnaisista atomien törmäilyistä ja aivokemiallisista reaktioista.?
Yksi johtava ateisti ja evolutionisti Richard Dawkins on sanonutkin:
"Havaitsemallamme universumilla on täsmälleen ne ominaisuudet, joita meidän pitäisi odottaa, koska sillä ei ole suunnitelmaa, tarkoitusta, ei pahaa eikä hyvää, ei muuta kuin sokea säälimätön välinpitämättömyys" (River Out of Eden)
Materialistinen ratkaisu hyvän ja pahan ongelmaan on siten se, että hyvää ja pahaa ei ole olemassakaan. Kaikki saavat tehdä mitä itse vain haluavat.
Vain teistisestä näkökulmasta voidaan puhua hyvästä ja pahasta, sillä se edellyttää objektiivista moraalista standardia. Evoluutio ei sitä tarjoa. Evoluution maailmassa ei ole hyvää eikä pahaa.>Vain teistisestä näkökulmasta voidaan puhua hyvästä ja pahasta, sillä se edellyttää objektiivista moraalista standardia.
Edellyttää vain ihmisten selvän enemmistön yhtenevän käsityksen. Tällöin homma toimii. Kuvitellut "objektiiviset moraaliset standardit" voidaan huoleti jättää marginaalisen kiihkouskovaispopulan meuhkaamisiin. Siellä ne ovat omassa kotona.
>Evoluutio ei sitä tarjoa.
No ei.:D
>Evoluution maailmassa ei ole hyvää eikä pahaa.
Olet aiheen asiantuntija, koska "evoluution maailma" sijaitsee päässäsi eikä missään muualla. Siispä olet juuri niin oikeassa kuin itse haluat, eikä ketään kiinnosta.Jaakob kirjoitti:
xxxx Kaikilla laumaeläimillä on jonkinlaiset moraalisäännöt ja ihmisellä jopa hyvin kehittyneet sellaiset. Laumassa noudatetaan yhteisiä pelisääntöjä. Ajatus, että joillakin ehdoilla kaikki saisivat tehdä mitä haluavat, on hassu olkiukko jota varmaan on kiva pieksää, mutta jolla ei ole vähintäkään relevanssia xxxxx
Kuka ne moraalisäännöt on laatinut. Kuka on laatinut säännön "Älä valehtele" ja missä se on kirjattuna?>Kuka ne moraalisäännöt on laatinut. Kuka on laatinut säännön "Älä valehtele" ja missä se on kirjattuna?
Tarkoitatko, että jos emme pysty löytämään jonkin säännön taustalta yhtä nimettyä henkilöä, mieluiten yliluonnollista ja koskaan havaitsematonta, sitä ei tarvitse noudattaa?Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Mitään omaa moraalintajuahan sinulla ei ole xxxxx
Jos evoluutio pitää paikkansa, niin silloin mitään moraalitajua ihmisellä ei voi ollakaan. Ihminen olisi vain eräänlainen kone, jota luonnonlait ja kemialliset reaktiot käyttävät."Jos evoluutio pitää paikkansa, niin silloin mitään moraalitajua ihmisellä ei voi ollakaan"
Olet väärässä. Kuinkahan mones kerta tämä on, kun sinulle on tämä jo sanottu? Minkä ihmeen vuoksi sinä pitäydyt tässä samassa olkiukossasi, vaikka se on väärä?
Moraalitaju, tai lähinnä sääntöjen noudattaminen, on sosiaalisten eläinten ominaisuus. Yhteispeliin tarvitaan sääntöjä ja sääntöjen noudattamattomuudesta seuraa aina yhteisössä joku seuraus, joka ei ole tuolle sääntöjä noudattamattomalle eduksi. Äärimmäinen rangaistus on joukosta eristäminen/erottaminen (mikäli tappamista ei nyt tähän lasketa mukaan).
Lisäksi vielä ihminen on oppivainen olio, nämä säännöt opetellaan jo lapsena.
Mutta näistä taitaa olla ihan turha sinulle kirjoittaa, kun et kuitenkaan näistä mitän perusta. Pääasia taitaa olla oman pääsi pörinä.- Puolimutkateisti
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Käsityksesi yhteiskunnasta ja etenkin ihmisyydestä on täysin vääristynyt. Esimerkiksi Japani, jossa kristinuskolla ei ole juuri mitään asemaa, on eräs maailman turvallisimmista maista. xxxxxxx
Vaikka Japani ei ole kristitty maa, siellä noudatetaan kristillisiä elämänarvoja, ehkä enemmän kuin monissa länsimaissa ja se selittänee Japanin korkean teollisuuden ja hyvinvoinnin.
xxxxx Itse en tietoisesti ihan vähästä riko lakia, vaikka olisin täysin varma, etten kärähdä siitä. Oma itsekunnoitukseni ja humanismini on minulle aivan riittävä syy sopeutua parhaani mukaan yhteiskunnan pelisääntöihin.
Moraali, jonka noudattaminen perustuu rangaistuksen pelkoon, on alkeellista lapsen moraalia; ei aikuisen ihmisen. xxxxxx
Olen samaa mieltä, Nuo periaatteethan ovat juuri niitä, joihin Raamattu ja kristinuskokin kehoittaa. Hyvä, että olet omaksunut näissä asioissa raamatullisen ja kristillisen linjan.
xxxx Pääsi sisäinen maailma on merkillisesti kieroutunut; etten sanoisi sairas xxxxx
Jos evoluutio on totta, niin syytä evoluutiota, älä minua.
Kuuluisa edesmennyt enlantilainen matemaatikko ja filosofi Bertrand Russell, joka piti itseään käytännössä ateistina sanoi:
"Ihminen on sellaisten syiden tuote, joilla ei ole tietoa tulevista seurauksista; hänen alkuperänsä, kehityksensä, hänen toiveensa ja pelkonsa, hänen rakkautensa ja hänen uskomuksensa ovat vain atomien satunnaisten yhteentörmäyksien tulosta...... Ensimmäinen dogmi, johon en enää voinut uskoa, oli vapaa tahto. Minusta vaikutti siltä, että kaikki materian liikkeet määräytyvät dynamiikan lakien perusteella eikä niihin silloin voi vaikuttaa ihmisen tahdolla.""Vaikka Japani ei ole kristitty maa, siellä noudatetaan kristillisiä elämänarvoja, ehkä enemmän kuin monissa länsimaissa ja se selittänee Japanin korkean teollisuuden ja hyvinvoinnin."
On se jännää että Japanilaisilla on kehittynyt kulttuuri, korkea moraali, vähän henkirikoksia, jne. vaikka maa on ehkä kaikkein ateistisin maa eikä sen historiassa ole kristinusko vaikuttanut. Raamattuakaan ei oo luettu. Tämähän on todiste siitä, että Raamatun lukeminen ja kristinusko ovat turhaa huuhaata.
Todellisuudessa kaikkialla maailmassa vallitsee saman yleishumaaniset ihmisarvot, jotka ovat ihmiselle kehittyneet evoluutio ja kulttuurievoluution myötä. Ne eivät pohjaudu mihinkään kristillisiin arvoihin. Ikävä kyllä ääriuskonnot, ihmiskunnan henkinen syöpä murentavat ja raiskaavat noita humanistisia arvoja. Hyviä esimerkkejä ovat palstan rasistiset, sovinistiset, homoja tuomitsevat ja epärehelliset kreationistit, kuten *JC, Jyri ja Jaakoppi. - Jyri-Mosse
angelus_nigrum kirjoitti:
Missä kohtaa raamattua raiskaaminen kielletään? En muista UT:sta sellaista kohtaa.
No ei kait siellä Raamatussa raiskaamista kielletä. Päinvastoin:
Mooses suojeli vain aviovaimot ja kihlatut tytöt raiskaukselta. Näiden raiskaamisesta oli kuoleman rangaistus. Mutta vapaan, kihlaamattoman tytön raiskaamisesta ei tullut rangaistusta jos raiskaaja otti tytön vaimokseen ja maksoi myötäjäiset.
Tekoa ei katsota raiskaukseksi jos nainen ei huutanut apua tai muuten vastustanut sukupuoliyhdyntää. Mutta jos nainen vastusti yhdyntää, huusi apua, niin kyseessä oli raiskaus.
5Moos.
22:25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
22:26 Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.
22:27 Sillä hän tapasi hänet kedolla; kihlattu tyttö huusi, mutta hänellä ei ollut auttajaa. - jyri
Jyri-Mosse kirjoitti:
No ei kait siellä Raamatussa raiskaamista kielletä. Päinvastoin:
Mooses suojeli vain aviovaimot ja kihlatut tytöt raiskaukselta. Näiden raiskaamisesta oli kuoleman rangaistus. Mutta vapaan, kihlaamattoman tytön raiskaamisesta ei tullut rangaistusta jos raiskaaja otti tytön vaimokseen ja maksoi myötäjäiset.
Tekoa ei katsota raiskaukseksi jos nainen ei huutanut apua tai muuten vastustanut sukupuoliyhdyntää. Mutta jos nainen vastusti yhdyntää, huusi apua, niin kyseessä oli raiskaus.
5Moos.
22:25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
22:26 Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.
22:27 Sillä hän tapasi hänet kedolla; kihlattu tyttö huusi, mutta hänellä ei ollut auttajaa.Olenko muuten muistanut kertoa teille evolutkut, että nuorena miehenä olin kovin ihastunut monsieur Mosseen:
http://hulivilipoika.blogspot.fi/2014/03/valtakunnanhomo-muistelee-monsieur.html - VoiEvoa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kuka ne moraalisäännöt on laatinut. Kuka on laatinut säännön "Älä valehtele" ja missä se on kirjattuna?
Tarkoitatko, että jos emme pysty löytämään jonkin säännön taustalta yhtä nimettyä henkilöä, mieluiten yliluonnollista ja koskaan havaitsematonta, sitä ei tarvitse noudattaa?### Tarkoitatko, että jos emme pysty löytämään jonkin säännön taustalta yhtä nimettyä henkilöä, mieluiten yliluonnollista ja koskaan havaitsematonta, sitä ei tarvitse noudattaa? ###
Etkös RepeRuutikuiva ihan silkkaa tyhmyyttäsi tajua, että ainoa absolutismin lähde on Jumala? - Haluamme huomauttaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Vain teistisestä näkökulmasta voidaan puhua hyvästä ja pahasta, sillä se edellyttää objektiivista moraalista standardia.
Edellyttää vain ihmisten selvän enemmistön yhtenevän käsityksen. Tällöin homma toimii. Kuvitellut "objektiiviset moraaliset standardit" voidaan huoleti jättää marginaalisen kiihkouskovaispopulan meuhkaamisiin. Siellä ne ovat omassa kotona.
>Evoluutio ei sitä tarjoa.
No ei.:D
>Evoluution maailmassa ei ole hyvää eikä pahaa.
Olet aiheen asiantuntija, koska "evoluution maailma" sijaitsee päässäsi eikä missään muualla. Siispä olet juuri niin oikeassa kuin itse haluat, eikä ketään kiinnosta.###Siellä ne ovat omassa kotona.###
Etkös RepeRuutikuiva osaa Suomenkieltä? Haluamme huomauttaa kirjoitti:
###Siellä ne ovat omassa kotona.###
Etkös RepeRuutikuiva osaa Suomenkieltä?Kommenttini oli tarkoitettu lähinnä ihmisille, jotka tuntevat Hectorin tuotantoa. Heitä on Suomessa ihan mukavasti, mutta Perähikiällä ei varmasti ainuttakaan.
Btw, "Suomenkieltä" ei sitten todellakaan ole suomen kieltä.- tieteenharrastaja
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Vaikka Japani ei ole kristitty maa, siellä noudatetaan kristillisiä elämänarvoja, ehkä enemmän kuin monissa länsimaissa ja se selittänee Japanin korkean teollisuuden ja hyvinvoinnin."
On se jännää että Japanilaisilla on kehittynyt kulttuuri, korkea moraali, vähän henkirikoksia, jne. vaikka maa on ehkä kaikkein ateistisin maa eikä sen historiassa ole kristinusko vaikuttanut. Raamattuakaan ei oo luettu. Tämähän on todiste siitä, että Raamatun lukeminen ja kristinusko ovat turhaa huuhaata.
Todellisuudessa kaikkialla maailmassa vallitsee saman yleishumaaniset ihmisarvot, jotka ovat ihmiselle kehittyneet evoluutio ja kulttuurievoluution myötä. Ne eivät pohjaudu mihinkään kristillisiin arvoihin. Ikävä kyllä ääriuskonnot, ihmiskunnan henkinen syöpä murentavat ja raiskaavat noita humanistisia arvoja. Hyviä esimerkkejä ovat palstan rasistiset, sovinistiset, homoja tuomitsevat ja epärehelliset kreationistit, kuten *JC, Jyri ja Jaakoppi.Japanilaiset ovat myös ihastuttavan vapaita uskontojen "ainoa oikea" -harhasta. Yksi ja sama perhe voi poimia rituaalivalikoimakseen osia kolmestakin uskonmallista.
- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Ne säännöt on laatinut ihmisen sosiaalinen evoluutio. Ne ovat olleet kirjattuna ihmisyhteisöjen moraalikoodeihin ennen kuin sinun uskomustesi mukaan maapalloa oli edes luotu xxxx
Evoluutio ei ole persoona. Sillä ei ole ajattelukykyä eikä siten kykyä laatia mitään moraalisääntöjä.
Kuinka voisimme muutenkaan luottaa sellaisiin moraalisääntöihin, jotka ovat seurausta satunnaisista atomien törmäilyistä ja aivokemiallisista reaktioista.?
Yksi johtava ateisti ja evolutionisti Richard Dawkins on sanonutkin:
"Havaitsemallamme universumilla on täsmälleen ne ominaisuudet, joita meidän pitäisi odottaa, koska sillä ei ole suunnitelmaa, tarkoitusta, ei pahaa eikä hyvää, ei muuta kuin sokea säälimätön välinpitämättömyys" (River Out of Eden)
Materialistinen ratkaisu hyvän ja pahan ongelmaan on siten se, että hyvää ja pahaa ei ole olemassakaan. Kaikki saavat tehdä mitä itse vain haluavat.
Vain teistisestä näkökulmasta voidaan puhua hyvästä ja pahasta, sillä se edellyttää objektiivista moraalista standardia. Evoluutio ei sitä tarjoa. Evoluution maailmassa ei ole hyvää eikä pahaa.Objektiivinen moraalinen standardi on kyllä olemassa:
"Vain teistisestä näkökulmasta voidaan puhua hyvästä ja pahasta, sillä se edellyttää objektiivista moraalista standardia."
Jokainen ihminen osaa tunnistaa teot, joita hän pitää väärinä, kun joku tekee ne hänelle. Yksinkertaisin moraali on välttää niiden tekemistä toisille.
Äläkä väitä, että tuohan on raamatullista tai teististä moraalia. Tämä sääntö oli ihmisten mielissä paljon ennen kuin se kirjattiin Jahve-jumalan käskyksi ihmisille, eikä se ole riippuvainen mistään jumalallisesta auktoriteetista. - Täh?
Miksi ääriuskovaiset käyttävät lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen. Missä on heidän moraali?
- Ptäh?
Täh? kirjoitti:
Miksi ääriuskovaiset käyttävät lapsiaan seksuaalisesti hyväkseen. Missä on heidän moraali?
Mikä moraali? Meillä on Jumalan sana puolellamme.
- Ptäh?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kommenttini oli tarkoitettu lähinnä ihmisille, jotka tuntevat Hectorin tuotantoa. Heitä on Suomessa ihan mukavasti, mutta Perähikiällä ei varmasti ainuttakaan.
Btw, "Suomenkieltä" ei sitten todellakaan ole suomen kieltä.So not?
- Puolimutkateisti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Objektiivinen moraalinen standardi on kyllä olemassa:
"Vain teistisestä näkökulmasta voidaan puhua hyvästä ja pahasta, sillä se edellyttää objektiivista moraalista standardia."
Jokainen ihminen osaa tunnistaa teot, joita hän pitää väärinä, kun joku tekee ne hänelle. Yksinkertaisin moraali on välttää niiden tekemistä toisille.
Äläkä väitä, että tuohan on raamatullista tai teististä moraalia. Tämä sääntö oli ihmisten mielissä paljon ennen kuin se kirjattiin Jahve-jumalan käskyksi ihmisille, eikä se ole riippuvainen mistään jumalallisesta auktoriteetista."Jokainen ihminen osaa tunnistaa teot, joita hän pitää väärinä, kun joku tekee ne hänelle. Yksinkertaisin moraali on välttää niiden tekemistä toisille."
Ja empaattiaan kykenevä ihminen tunnistaa myös muihini kuin itseensä kohdistuvat väärät teot. Löytyypä joidenkin tutkimusten mukaan myös monilta eläinlajeilta jonkin asteinen moraalinen kompassi ja kyky empatiaan:
http://www.livescience.com/24800-animals-emotions-morality.html
Kiitos evoluutiolle moraalista. - tieteenharrastaja
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Jokainen ihminen osaa tunnistaa teot, joita hän pitää väärinä, kun joku tekee ne hänelle. Yksinkertaisin moraali on välttää niiden tekemistä toisille."
Ja empaattiaan kykenevä ihminen tunnistaa myös muihini kuin itseensä kohdistuvat väärät teot. Löytyypä joidenkin tutkimusten mukaan myös monilta eläinlajeilta jonkin asteinen moraalinen kompassi ja kyky empatiaan:
http://www.livescience.com/24800-animals-emotions-morality.html
Kiitos evoluutiolle moraalista.Tästä on aikaisemminkin keskusteltu:
"...and even a rudimentary sense of right and wrong.
From elaborate elephant funeral rituals to the moral outrage of cuckolded bluebirds, here are some surprising ways that animals exhibit the very human emotions we associate with morality."
Eläin- ja neurotieteilijät näyttävät epäilevän, perustuuko tuo "rudimentary sense" kuitenkaan ihmisen tavoin toisen yksilön mielenmallin oivaltamiseen vai onko se perustavampien vaistojen kuten itsesuojelun, reviiripuolustuksen tai eksihalun laajentumia.
Vähän niinkuin kysymys, ymmärtääkö koira olympiakisojen idean, jos se juoksee kovaa muussa kuin saalistus- tai pakotarkoituksessa. - Puolimutkateisti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tästä on aikaisemminkin keskusteltu:
"...and even a rudimentary sense of right and wrong.
From elaborate elephant funeral rituals to the moral outrage of cuckolded bluebirds, here are some surprising ways that animals exhibit the very human emotions we associate with morality."
Eläin- ja neurotieteilijät näyttävät epäilevän, perustuuko tuo "rudimentary sense" kuitenkaan ihmisen tavoin toisen yksilön mielenmallin oivaltamiseen vai onko se perustavampien vaistojen kuten itsesuojelun, reviiripuolustuksen tai eksihalun laajentumia.
Vähän niinkuin kysymys, ymmärtääkö koira olympiakisojen idean, jos se juoksee kovaa muussa kuin saalistus- tai pakotarkoituksessa."Eläin- ja neurotieteilijät näyttävät epäilevän, perustuuko tuo "rudimentary sense" kuitenkaan ihmisen tavoin toisen yksilön mielenmallin oivaltamiseen vai onko se perustavampien vaistojen kuten itsesuojelun, reviiripuolustuksen tai eksihalun laajentumia."
Jep. On syytäkin epäillä, kysymyshän on kuitenkin tieteellisestä tutkimuksesta. Ja mielellään ihminen projisoi ihmismäisiä ominaisuuksia ja tulkintojaan niistä myös eläimiin.
"Vähän niinkuin kysymys, ymmärtääkö koira olympiakisojen idean, jos se juoksee kovaa muussa kuin saalistus- tai pakotarkoituksessa."
Meni kyllä tämä vertaus mielestäni hieman pieleen. Ehkä osuvampi vertaus olisi se, että voiko koiralla olla ihmisen leikkimistä vastavaa kognitiivinen funktio tms., jos se juoksee kilpaa muiden koirien kanssa muussa kuin saalistus- tai pakotarkoituksessa. Puolimutkateisti kirjoitti:
"Eläin- ja neurotieteilijät näyttävät epäilevän, perustuuko tuo "rudimentary sense" kuitenkaan ihmisen tavoin toisen yksilön mielenmallin oivaltamiseen vai onko se perustavampien vaistojen kuten itsesuojelun, reviiripuolustuksen tai eksihalun laajentumia."
Jep. On syytäkin epäillä, kysymyshän on kuitenkin tieteellisestä tutkimuksesta. Ja mielellään ihminen projisoi ihmismäisiä ominaisuuksia ja tulkintojaan niistä myös eläimiin.
"Vähän niinkuin kysymys, ymmärtääkö koira olympiakisojen idean, jos se juoksee kovaa muussa kuin saalistus- tai pakotarkoituksessa."
Meni kyllä tämä vertaus mielestäni hieman pieleen. Ehkä osuvampi vertaus olisi se, että voiko koiralla olla ihmisen leikkimistä vastavaa kognitiivinen funktio tms., jos se juoksee kilpaa muiden koirien kanssa muussa kuin saalistus- tai pakotarkoituksessa.Ihan taatusti meidän koira ajaa kissaa jossain ihan muussa kuin saalistus- tai pakotarkoituksessa, ja yhtä varmasti kissi on juoksevinaan karkuun jossain vallan muussa mielessä.
- tieteenharrastaja
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Eläin- ja neurotieteilijät näyttävät epäilevän, perustuuko tuo "rudimentary sense" kuitenkaan ihmisen tavoin toisen yksilön mielenmallin oivaltamiseen vai onko se perustavampien vaistojen kuten itsesuojelun, reviiripuolustuksen tai eksihalun laajentumia."
Jep. On syytäkin epäillä, kysymyshän on kuitenkin tieteellisestä tutkimuksesta. Ja mielellään ihminen projisoi ihmismäisiä ominaisuuksia ja tulkintojaan niistä myös eläimiin.
"Vähän niinkuin kysymys, ymmärtääkö koira olympiakisojen idean, jos se juoksee kovaa muussa kuin saalistus- tai pakotarkoituksessa."
Meni kyllä tämä vertaus mielestäni hieman pieleen. Ehkä osuvampi vertaus olisi se, että voiko koiralla olla ihmisen leikkimistä vastavaa kognitiivinen funktio tms., jos se juoksee kilpaa muiden koirien kanssa muussa kuin saalistus- tai pakotarkoituksessa.Olisi se vertaus voinut paremminkin onnistua:
"Meni kyllä tämä vertaus mielestäni hieman pieleen. Ehkä osuvampi vertaus olisi.."
Sinun vertauksellesi rakentaen jatkaisin, ymmärtäisikö koira kysymyksen, miksi (leikki, treenaus, pako, saalistus,..) se juuri nyt juoksee ja osaisiko vastata siihen. Tai osaisiko kysyä ihmiseltä samaa. - Puolimutkateisti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olisi se vertaus voinut paremminkin onnistua:
"Meni kyllä tämä vertaus mielestäni hieman pieleen. Ehkä osuvampi vertaus olisi.."
Sinun vertauksellesi rakentaen jatkaisin, ymmärtäisikö koira kysymyksen, miksi (leikki, treenaus, pako, saalistus,..) se juuri nyt juoksee ja osaisiko vastata siihen. Tai osaisiko kysyä ihmiseltä samaa."Sinun vertauksellesi rakentaen jatkaisin, ymmärtäisikö koira kysymyksen, miksi (leikki, treenaus, pako, saalistus,..) se juuri nyt juoksee ja osaisiko vastata siihen."
No ei tietenkään ymmärrä :) Mutta eihän kukaan tutkija edes kuvittele että ymmärtäis tai että osaisi vastata?
"Tai osaisiko kysyä ihmiseltä samaa."
Eihän kukaan oo väittänyt tai antanut edes ymmärtää että koiralla olisi samat kognitiiviset kyvyt kuin ihmisellä. Eihän noissa esimerkeissä sellasta väitetty. Kerrottiin vain että joillakin eläimillä näyttäisi olevan kyky samankaltaseen empatiaan kuin ihmisellä.
Eläinten kognitiivisissa kyvyissä riittää tutkittavaa vielä pitkäksi aikaa. - Dr Puolimutka
angelus_nigrum kirjoitti:
Kyvyttömyytesi ymmärtää lukemaasi hämmästyttää edelleen, luuletko tosiaan että ihminen ei välitä siitä tuleeko hänestä yhteisönsä hylkiö jos rikkoo sen sääntöjä?
Siksikö uskovissa yhteisöissä ei rangaista mistään kun jumala hoitaa sen ( ja syntiä niissä tehdään paljon kun tiedetään ettei jumalaa ole ja ettei yhteisö rankaise ja jos jumala sittenkin olisi, antaa tämä armosta kaiken anteeksi kunhan muistaa ajoissa katua)?
Hilluisitko sinä ympäriinsä ryöstelemässä, raiskaamassa ja tappamassa jos et uskoisi jumalaan? Moni uskova antaa ymmärtää näin itse tekevänsä.
Minkä rangaistuksen (jos mitään) jumala antaa ihmiselle joka on tehnyt kaikkea mahdollista syntiä mutta katuu niitä ja hyväksyy Jeesuksen herrakseen ja pelastajakseen?
Kristinusko on vastuun välttelyä, uskoa siihen että pahat teot saa anteeksi koska Jeesus lunasti ihmisten synnit.
Jos jumalia olisi, silloin ihmisen ei tarvitsisi välittää sosiaalisista koodeista tai lakikirjoista mutta koska jumalia ei ole ovat ne meille tärkeitä rauhan säilyttämiseksi.
Ehkä uskovissa yhteisöissä valehtelulla ei ole seurauksia mutta todellisessa elämässä on ( tai no, ehkä ei politiikassa)"Ehkä uskovissa yhteisöissä valehtelulla ei ole seurauksia mutta todellisessa elämässä on ( tai no, ehkä ei politiikassa)"
Ääriuskonnoissa vallitsee jonkinlainen kollektiivinen valheisiin perustuvan vaihtoehtotodellisuuden ja illuusion ylläpitäminen. Vähän niinkuin vanhemmat monesti pitävät lasten vuoksi illuusiota sitä, että joulupukki on todella olemassa. - tieteenharrastaja
Dr Puolimutka kirjoitti:
"Ehkä uskovissa yhteisöissä valehtelulla ei ole seurauksia mutta todellisessa elämässä on ( tai no, ehkä ei politiikassa)"
Ääriuskonnoissa vallitsee jonkinlainen kollektiivinen valheisiin perustuvan vaihtoehtotodellisuuden ja illuusion ylläpitäminen. Vähän niinkuin vanhemmat monesti pitävät lasten vuoksi illuusiota sitä, että joulupukki on todella olemassa.Politiikka, media ja uskonnot ja markkinointi näyttäisivät olevan aika valeensietoisia yhteiskunnan aloja.
Vastakkaisin niille on epäilemättä tiede, mutta muitakin taitaa löytyä. - Puolimutkateisti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Politiikka, media ja uskonnot ja markkinointi näyttäisivät olevan aika valeensietoisia yhteiskunnan aloja.
Vastakkaisin niille on epäilemättä tiede, mutta muitakin taitaa löytyä."Politiikka, media ja uskonnot ja markkinointi näyttäisivät olevan aika valeensietoisia yhteiskunnan aloja."
Totta. Ja monestippa nuo sekaantuvat toisiinsa.
"Vastakkaisin niille on epäilemättä tiede, mutta muitakin taitaa löytyä."
Toki voi ajatella älylliseen rehellisyyteen, objektiivisuuteen ja tieteen tutkimustuloksiin pohjautuvaa uskoa tai uskonnollisuutta henkilötasolla sellaisena, joka ei siedä valhetta. Mutta käytännössä ainakin itselläni on hyvin vaikea hahmottaa mitään sellaista uskontoa. - Jaakopin puolisisko
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Jos evoluutio pitää paikkansa, niin silloin mitään moraalitajua ihmisellä ei voi ollakaan"
Olet väärässä. Kuinkahan mones kerta tämä on, kun sinulle on tämä jo sanottu? Minkä ihmeen vuoksi sinä pitäydyt tässä samassa olkiukossasi, vaikka se on väärä?
Moraalitaju, tai lähinnä sääntöjen noudattaminen, on sosiaalisten eläinten ominaisuus. Yhteispeliin tarvitaan sääntöjä ja sääntöjen noudattamattomuudesta seuraa aina yhteisössä joku seuraus, joka ei ole tuolle sääntöjä noudattamattomalle eduksi. Äärimmäinen rangaistus on joukosta eristäminen/erottaminen (mikäli tappamista ei nyt tähän lasketa mukaan).
Lisäksi vielä ihminen on oppivainen olio, nämä säännöt opetellaan jo lapsena.
Mutta näistä taitaa olla ihan turha sinulle kirjoittaa, kun et kuitenkaan näistä mitän perusta. Pääasia taitaa olla oman pääsi pörinä.### Pääasia taitaa olla oman pääsi pörinä. ###
Jaakobilla pörisee päässä Jeesuksen kehittämät aivopierut. Niinkuin lähimmäineni Jaakob avauksessaan väkevästi todisti - kreationisti valehtelee aina. - >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Et huomaa parlamenttien säätämiä lakeja etkä oikeusistumia, jotka niiden perusteella tuomitevat. Niitähän on myös - ja erityisesti - maissa, joissa pyhää kirjaa ei pidetä lakina. xxxxxx
Ylimääräinen vastaus vielä kommenttiisi.
Jos ei ole olemassa Jumalaa, kukaan ei määrittele, onko yhteiskunnan lait oikein vain väärin. Kaikki lakipykälät ovat silloin yhtä oikein ja yhtä väärin.
Lakipykälä, joka kieltää murhaamisen on yhtä oikea kuin lakipykälä, joka sallii murhaamisen.
Jos ei ole Jumalaa, laki ja yhteiskunta saa tehdä ihmiselle mitä tahansa ja ihminen saa tehdä yhteiskunnalle ja laille mitä tahansa. Millään ei ole mitään väliä."Jos ei ole olemassa Jumalaa, kukaan ei määrittele, onko yhteiskunnan lait oikein vain väärin."
Ei ole mitään absoluuttista "oikeaa" tai "väärää". Yhteiskunnan lait ovat sellaiset, mitkä niiden säätäjä on nähnyt parhaaksi tai "oikeaksi".
Ei siihen jumalluksia tarvita. - >=3
marsunkiillottaja kirjoitti:
Onko Jumala ainoa joka estää sinua varastamasta, raiskaamasta ja murhaamasta?
Minkä arvelet estävän palstan evokkeja varastamasta, raiskaamasta ja murhaamasta?"Minkä arvelet estävän palstan evokkeja varastamasta"
Jos totta puhutaan, niin minun kohdalla ei mikään.
Mitäköhän kretut mahtavat reagoida tähän? Ovatkohan "evokit" pahoja minun takiani? :P - jyri
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Käsityksesi yhteiskunnasta ja etenkin ihmisyydestä on täysin vääristynyt. Esimerkiksi Japani, jossa kristinuskolla ei ole juuri mitään asemaa, on eräs maailman turvallisimmista maista. xxxxxxx
Vaikka Japani ei ole kristitty maa, siellä noudatetaan kristillisiä elämänarvoja, ehkä enemmän kuin monissa länsimaissa ja se selittänee Japanin korkean teollisuuden ja hyvinvoinnin.
xxxxx Itse en tietoisesti ihan vähästä riko lakia, vaikka olisin täysin varma, etten kärähdä siitä. Oma itsekunnoitukseni ja humanismini on minulle aivan riittävä syy sopeutua parhaani mukaan yhteiskunnan pelisääntöihin.
Moraali, jonka noudattaminen perustuu rangaistuksen pelkoon, on alkeellista lapsen moraalia; ei aikuisen ihmisen. xxxxxx
Olen samaa mieltä, Nuo periaatteethan ovat juuri niitä, joihin Raamattu ja kristinuskokin kehoittaa. Hyvä, että olet omaksunut näissä asioissa raamatullisen ja kristillisen linjan.
xxxx Pääsi sisäinen maailma on merkillisesti kieroutunut; etten sanoisi sairas xxxxx
Jos evoluutio on totta, niin syytä evoluutiota, älä minua.
Kuuluisa edesmennyt enlantilainen matemaatikko ja filosofi Bertrand Russell, joka piti itseään käytännössä ateistina sanoi:
"Ihminen on sellaisten syiden tuote, joilla ei ole tietoa tulevista seurauksista; hänen alkuperänsä, kehityksensä, hänen toiveensa ja pelkonsa, hänen rakkautensa ja hänen uskomuksensa ovat vain atomien satunnaisten yhteentörmäyksien tulosta...... Ensimmäinen dogmi, johon en enää voinut uskoa, oli vapaa tahto. Minusta vaikutti siltä, että kaikki materian liikkeet määräytyvät dynamiikan lakien perusteella eikä niihin silloin voi vaikuttaa ihmisen tahdolla."En yleensä puutu Jaakobin sanomisiin, mutta totta on se että toisen maaillmansodan jälkeen japsit alkoivat nähdä Raamatun Jumalan kannatettavampana jumaluutena kuin keisarinpalvonnan ja joka mies hankki Raamatun ja luki sen myös.
Siis tästähän se johtuu että Japani on kristillisiä arvojavpaljon paremmin noudattavampi kuin länsimainen luopiokristikunta. - jyri
marsunkiillottaja kirjoitti:
Onko Jumala ainoa joka estää sinua varastamasta, raiskaamasta ja murhaamasta?
Minkä arvelet estävän palstan evokkeja varastamasta, raiskaamasta ja murhaamasta?Tyhmä Raamattua lukematon törppö.
Evoluutioko se oli joka loi ihmiselle omantunnon uskonnosta riippumatta?
Bibloksen mukaan jokaiselle luotiin synnynnäinen oikean ja väärän taju, vai mistä luulet sen johtuvan että nuorison suosituin haukkumasanoa on homo? - Puolimutkyri
jyri kirjoitti:
Tyhmä Raamattua lukematon törppö.
Evoluutioko se oli joka loi ihmiselle omantunnon uskonnosta riippumatta?
Bibloksen mukaan jokaiselle luotiin synnynnäinen oikean ja väärän taju, vai mistä luulet sen johtuvan että nuorison suosituin haukkumasanoa on homo?Säälittävää jyri kun sun pitää vielä klo 5 aamuyöstä kännipäissäs päästä keskustelemaan homoista. Ystävällinen neuvo: Jospas jyri menisit vaikka jonnekin homojen keskustelupalstalle tyydyttämään homoilutarpeitasi.
- Antakkee arvoa
"Mitä vastaa *JC itse perusteltuihin syytöksiin?"
Ilmeisestikin hänen ei auta kuin myöntää olevansa palstan kieroin ketku kun ei kykyne todistamaan syyttömyyttään. Hiljaisuushan on tunnetusti myöntymisen merkki. *JC:n ei auta kuin vain odottaa ja toivoa, että tämäkin hänen kannaltaan ikävä keskustelu hautautuisi palstan historiaan.
Todella pateettinen kredupelle.- Puolimutkateisti
"Ilmeisestikin hänen ei auta kuin myöntää olevansa palstan kieroin ketku kun ei kykyne todistamaan syyttömyyttään. Hiljaisuushan on tunnetusti myöntymisen merkki. *JC:n ei auta kuin vain odottaa ja toivoa, että tämäkin hänen kannaltaan ikävä keskustelu hautautuisi palstan historiaan"
Kyllä JC toki epärehellisyytensä tiedostaa. Sehän on täysin selvää.
- *PM
Olisiko niin, että häpeälomallaan *JC olisi oppinut hieman nöyryyttä ja jopa hivenen rehellisyyttä. Multinikkimme jopa totesi seuraavasti:
"Tunnen lajit varmasti riittävällä tarkkuudella luomisopin kannalta. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12881451#comment-73783527-view
Eli tässä hän ei väittänytkään että hallitsisi tieteellistä, biologian mukaista lajien tuntemista vaan faktisesti myöntää olevansa kreationistinen hörhöilijä. - *PM
Odotan edelleen multinikki *JC:n anteeksipyyntöä. Luulisi totuutta kunnioittavan ja Jumalaa pelkäävän kristityn edes yrittävän olla rehellinen ja nöyrä.
Taitaa ollakin niin, että *JC:n todellinen ja ainoa Jumala on hänen narsistinen egonsa.- Elävä sana
JC ei olekaan todellinen kreationisti, joka edustaisi Jumalan sanaa. Hän harhautunut yksilö, jolla on oma missio. Jättäkäämme hänet omaan arvoonsa ja Jumalan armoon.
- Puolimutkateisti
Oi ironiaa. Kieroileva multinikimme esitti seuraavan ylevän kommentin:
*JC: "Varoitukseni valheen tietä kulkemisen vaaroista oli varmasti aiheellinen. Valhetta ei voi puolustaa loputtomiin, vaan totuus lopulta aina voittaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12881451#comment-73993035-view
Ja aivan oikein. Multinikki-JC on antanut oivallisen näytteen siitä mihin hän valheen tiellään joutui. Todennäkösyyskeskusteluissa matemaattisia faktoja vastaan järjettömästi ja turhaan kieroillut *JC ajautui pakon edessä esittämään toinen toistaan naurettavampia väitteitä. Lopulta hän epätoivoissaan valehteli jopa jumalansa nimiin. - *PM
*JC narsistiseen tapaansa kehua retosteli itseään (http://keskustelu.suomi24.fi/node/12881451#comment-74065287-view) matemaattisen lahjakkuutensa ja kielellisen selkeytensä suhteen:
"... Matematiikka sekä looginen ja kielellinen selkeys ovat aina olleet vahvuuksiani. Neuvojaksi ja opettajaksikin olen joutunut monet kerrat, mutta se on ollut minulle kuitenkin enemmän mieluisaa kuin vastenmielistä."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12881451#comment-74065287-view
Onko kyseessä narsistisen ja omahyväisen tollon vakavissaan tekemä itsekehu vaiko narsistisen ja omahyväisen tollon aavistuksen verran itseironinen itsekehu?
Vai olisko multinikkimme palstalla useilla nikeille trollaava trollitollo? - *JC
Pyydän anteeksi Puolimutka. Kävin ankaran ja kivuliaan sisäisen taistelun niellessäni epäoikeutetun ylpeyteni ja pakottaessani itseni myöntämään sekä itselleni, että olen ollut väärässä ja toiminut vilpillisesti yrittäessäni välttyä myöntämästä väärässä oloni.
Toivon kuitenkin, että te palstalaiset ymmärtänette kuinka vaikeaa on Jumalan sanaan luottavan ja uskovan myöntää inhimillisen erehtyväisyytensä. Kuvittelin olevani erityisellä ymmärryskyvyllä siunattu. Pyydän todella nöyrästi anteeksi ja toivon että voimme rehellisistä lähtökohdista jatkaa keskustelua hyväksyen sen, että olemme eri mieltä monista kysymyksistä ja tiedostaen sen, että mitään absoluuttisen varmaa tietoa ei voi kenelläkään olla.
Anteeksi ja Jumalan siunausta.- Epäjumalienkieltäjä
Nyt joku vedättää?
- tieteenharrastaja
"Tämä voiko olla totta,
vaiko unta pettävää"
Tuota ei usko edes rotta,
se aatokset hämmentää. - Puolimutkateisti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Nyt joku vedättää?
WTF? No en kyllä hetkeekään usko että tuon kirjottaja on oikeesti multinilkki-JC. Hän ei taatusti koskaan nöyrry olemaan rehellinen. Joku tosiaan vedättää. Huvinsa kullakin näköjään.
- *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Nyt joku vedättää?
"Nyt joku vedättää?"
Kyllä minä täysin vakavissani olen. Olen viimeaikoina esiintynyt palstalla harvemmin, koska olen joutunut puntaroimaan arvomaailmaani ja suorittamaan itsetarkastelua Raamatun todellisen sanoman valossa. Olen tunnistanut itsestäni valheen puhujan kulkemassa valheen tiellä. Palaan piakkoin asiaan kertoakseni tarkemmin tämän hetkisestä tilanteestani. - *PM
*JC kirjoitti:
"Nyt joku vedättää?"
Kyllä minä täysin vakavissani olen. Olen viimeaikoina esiintynyt palstalla harvemmin, koska olen joutunut puntaroimaan arvomaailmaani ja suorittamaan itsetarkastelua Raamatun todellisen sanoman valossa. Olen tunnistanut itsestäni valheen puhujan kulkemassa valheen tiellä. Palaan piakkoin asiaan kertoakseni tarkemmin tämän hetkisestä tilanteestani.Joo ei. Ei kukaan usko että olisit multini(l)kki-JC. Perustelut:
" .. puntaroimaan arvomaailmaani .."
Ei omahyväinen JC tutkiskele tai puntaroi itseään millään tavalla. Se on hänelle turhaa. Hän pitää itseään täydellisenä ja erehtymättömän luomakunnan timanttina.
"... ja suorittamaan itsetarkastelua .."
Ainoa itsetarkastelu mitä ketkumme suoritaa on hänen narsistinen itsensä ihailu peilin edessä.
Hih hih. - naulan kantaan
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Tämä voiko olla totta,
vaiko unta pettävää"
Tuota ei usko edes rotta,
se aatokset hämmentää."Tuota ei usko edes rotta,
se aatokset hämmentää."
Evoluutionisti kuvailee evoluutiota ERITTÄIN osuvasti. Ehehe. Kiitokset rehellisyydestäsi tieteenkarsastaja. - *puolikasmutka
*PM kirjoitti:
Joo ei. Ei kukaan usko että olisit multini(l)kki-JC. Perustelut:
" .. puntaroimaan arvomaailmaani .."
Ei omahyväinen JC tutkiskele tai puntaroi itseään millään tavalla. Se on hänelle turhaa. Hän pitää itseään täydellisenä ja erehtymättömän luomakunnan timanttina.
"... ja suorittamaan itsetarkastelua .."
Ainoa itsetarkastelu mitä ketkumme suoritaa on hänen narsistinen itsensä ihailu peilin edessä.
Hih hih.Niin no, täytyy tässä ruveta perumaan puheitaan, kun tuon edellisen kirjoitin jonkunlaisen uhon vallassa, kun meillä on tämän *JCn kanssa vähän sellainen viha / rakkaussuhde. Pitää myöntää, että JC on ollut koko ajan oikeassa näissä hyvin paljon palstalla esillä olleissa matematiikkakysymyksissä. Kunhan vain väitin vastaan, vaikka tiesin toki koko ajan JCn olevan oikeassa ja tokihan kaikki matematiikkaa hiukankin ymmärsivät sen.
Nyt kun tässä on tullut oltua kapakassa ja otettu viinaa, niin iskee tällainen itsetutkikeluvaihe päälle ja jotenkin tulee tarve olla rehellinen. Ehkä kadun tätä avautumistani huomenna, kenties. - Puolimutkateisti
*puolikasmutka kirjoitti:
Niin no, täytyy tässä ruveta perumaan puheitaan, kun tuon edellisen kirjoitin jonkunlaisen uhon vallassa, kun meillä on tämän *JCn kanssa vähän sellainen viha / rakkaussuhde. Pitää myöntää, että JC on ollut koko ajan oikeassa näissä hyvin paljon palstalla esillä olleissa matematiikkakysymyksissä. Kunhan vain väitin vastaan, vaikka tiesin toki koko ajan JCn olevan oikeassa ja tokihan kaikki matematiikkaa hiukankin ymmärsivät sen.
Nyt kun tässä on tullut oltua kapakassa ja otettu viinaa, niin iskee tällainen itsetutkikeluvaihe päälle ja jotenkin tulee tarve olla rehellinen. Ehkä kadun tätä avautumistani huomenna, kenties.Jaahas. Tais mennä sulla jyri taas myöhään yöhön niiden perjantaipullojen tyhjentelyn kanssa kun oot aamuyöstä useammankin mytomaaniselta Jehovan todistajalta lemuavan kommentin aivopieraissut tähänkin keskusteluun.
Vai palasitko taas ilman pokaa homobaarista turhautumiasi palstalle purkamaan? Hih hih.
Ja sinäkös se oot nuo lapselliset ja feikit JCn kommentit tänne kirjottanut?
- Puolimutkateisti
Multinikki kehtasi pistäytyä häpeälomaltaan vain esitelläkseen jälleen yhdellä lapsellisella esimerkillään, ettei typeryksenä hallitse edes todennäköisyyden perusteita:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13080630#comment-74947173-view
Multini(l)kki-JCn vääristely ja kieroilu jatkuu - täysin odotetusti. - *PM
Mytomaaninen myltinilkki on niin johdateltavissa. Tässä keskustelussa mytomaanimultinikin sorkka viuhuu taas täysin odotetusti pienen provon jälkeen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13080630#comment-75063192
Saapas nähdä kauanko multinilkki jaksaa typeröidä nikillä "JC" tällä kertaa ..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381933Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431496Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61421- 171418
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,231412Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11385Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21347Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11290Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21220Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51207