Historia toistaa itseään!?

luonnonvalinta,lajiutuminen,mikroevo ovat faktoja, evoluutio(mm.abio,makroevo,molekyylistä -> mieheksi) mielestäni ei. Itse olen maailmankatsomukseltani ID-kreationisti,evlut. ja kannatan todellisiin havaintoihin perustuvaa luonnontiedettä.

“We are challenging the rules of science. We’re seeking the best explanation of the phenomenon, whatever that might be. Follow the evidence wherever it leads.”(Stephen Meyer)

Ant1Ev0 kirjoitti:

luonnonvalinta,lajiutuminen,mikroevo ovat faktoja, evoluutio(mm.abio,makroevo,molekyylistä -> mieheksi) mielestäni ei. Itse olen maailmankatsomukseltani ID-kreationisti,evlut. ja kannatan todellisiin havaintoihin perustuvaa luonnontiedettä.

“We are challenging the rules of science. We’re seeking the best explanation of the phenomenon, whatever that might be. Follow the evidence wherever it leads.”(Stephen Meyer)

Lue lisää

...ei ota kantaa, kuinka alkusolu syntyi molekyyleistä, vaan siitä, mitä siitä alkusolusta kehittyi.

Ja jos kannatat todellisiin havaintoihin perustuvaa luonnontiedettä, miten havaitset sen älykkään osapuolen ID:ssä? Miten voit tutkia ID:tä? Ja mikä tärkeintä tieteellisen teorian uskottavuudessa, voiko ID:n falsifoida vai ropsahtaako sekin pseudotieteen puolelle?
Vaikka evoluution kritiikki todenmukaisilla tiedoilla on ihan ok ja tieteen kehityksen kannalta tärkeää, sen myönnän, onko vaihtoehtoiseen teoriaan pakko ottaa mukaan asioita, jotka voidaan ymmärtää yliluonnollisina ilmiöinä tai olioina?

Ant1Ev0 kirjoitti:

luonnonvalinta,lajiutuminen,mikroevo ovat faktoja, evoluutio(mm.abio,makroevo,molekyylistä -> mieheksi) mielestäni ei. Itse olen maailmankatsomukseltani ID-kreationisti,evlut. ja kannatan todellisiin havaintoihin perustuvaa luonnontiedettä.

“We are challenging the rules of science. We’re seeking the best explanation of the phenomenon, whatever that might be. Follow the evidence wherever it leads.”(Stephen Meyer)

Lue lisää

Harmi vaan että ID ei ole tiedettä. Monet ID:n kannattajatkihan vaativat tiedemiehiä muuttamaan tieteen määrittelyä jotta ID voitaisiin hyväksyä tieteenä. Jos kuitenkin ID on tiedettä ni se varmaan voi vastata muutamiin yksinkertaisiin kysymyksiin.

1. Kuka/mikä suunitteli?
2. Mitä suunnitteli?
3. Milloin?
4. Mikä oli tämä toistettavissa oleva mekanismi jolla loi suunitelmansa?
5. Mitkä havannot falsifoi ID "teorian"?

Ja mielellään suoria havantoja eikä evoluutioteorian piikittelyä tai vetoamalla tietämättömyyteen tyyliin "emme tiedä miten tämä olisi voinut tapahtua joten juma...eiku siis suunnittelija teki sen"

"God did it" selittää täydellisesti kaiken mutta ei se ole tiedettä"

Ant1Ev0 kirjoitti:

luonnonvalinta,lajiutuminen,mikroevo ovat faktoja, evoluutio(mm.abio,makroevo,molekyylistä -> mieheksi) mielestäni ei. Itse olen maailmankatsomukseltani ID-kreationisti,evlut. ja kannatan todellisiin havaintoihin perustuvaa luonnontiedettä.

“We are challenging the rules of science. We’re seeking the best explanation of the phenomenon, whatever that might be. Follow the evidence wherever it leads.”(Stephen Meyer)

Lue lisää

" luonnonvalinta,lajiutuminen,mikroevo ovat faktoja, evoluutio(mm.abio,makroevo,molekyylistä -> mieheksi) mielestäni ei."

Vähän kun sanoisi että uskon Jumalan luomiseen, mutta en genesikseen.

Huoh?

Blaah. kirjoitti:

...ei ota kantaa, kuinka alkusolu syntyi molekyyleistä, vaan siitä, mitä siitä alkusolusta kehittyi.

Ja jos kannatat todellisiin havaintoihin perustuvaa luonnontiedettä, miten havaitset sen älykkään osapuolen ID:ssä? Miten voit tutkia ID:tä? Ja mikä tärkeintä tieteellisen teorian uskottavuudessa, voiko ID:n falsifoida vai ropsahtaako sekin pseudotieteen puolelle?
Vaikka evoluution kritiikki todenmukaisilla tiedoilla on ihan ok ja tieteen kehityksen kannalta tärkeää, sen myönnän, onko vaihtoehtoiseen teoriaan pakko ottaa mukaan asioita, jotka voidaan ymmärtää yliluonnollisina ilmiöinä tai olioina?

Lue lisää

ID-teoria yrittää selvittää(ja vielä perustellusti) löytyykö luonnosta sellaisia järjestelmiä, joita ei pystytä selittäämään pelkästään naturalistisilla ohjaamattomilla prosesseilla. -> Jos näin on kiistattomasti, hypoteesi on oikeassa.

ID ei ota kantaa suunnittelijan identiteettiin, kreationistiseen rappeutumiseen,katastrofi teorioihin. Vaan selvittää onko jonkun biologisen järjestelmän takana teleonomiaa, älykäs suunnittelija.

Molekyylibiologia tarvitsee Design-insinöörejä tutkimaan biologisia nanokoneita.Esim Eschericia colin sähkörotaatiomoottorista voidaan kirjoittaa speksit aivan kuin ihmisen rakentamasta rotaatiomoottorista:

Bakteerimoottorin mittoja
• Solun pituus n. 2 µm
• 500 solua = 1 mm
• Siiman pituus n. 10 µm
• Siiman läpimitta n. 15 nm
• Moottoriakselin pituus n. 30 nm
• 35 000 moottoria = 1 mm
• Varustus: jopa 15 moottoria/solu tavallisesti 8 moottoria


Bakteerimoottorin teknisiä tietoja
• Jännite 25 - 200 mV; lineaarinen välillä 25 - 125 mV
• Energiankulutus n.1200 protonia/kierros 0,1% solun energiankäytöstä
• Korkein kierrosluku 100 rpm
• Vääntömomentti n. 3 x 10 -18 newtonia
• Teho n.10 -16 W kun 20 rpm
• Huippunopeus n. 25 /µm/sekunti
• Vastaa auton nopeutta 180 km/h
• Tuotantokustannukset 2% solun biosynteesi-kapasiteetista


ID:tä pitäis opettaa evoteorian rinnalla ja pitää vaihtoehtoisena teoriana. Evoteorian opettaminen kouluissa, mediassa, tiedelehdissä faktana johtaa kritiikittömyyteen ja naturalistisen maailmankatsomuksen liialliseen yliarvostukseen.

En ole nähnyt Suomen lehtien kirjoittavan esim. ID:stä tai löytyneistä dinojen pehmyt kudoksista. Ilman internettiä elettäisiin melko pimennossa muulta maailmalta. Harva edes kuullut koko ID:stä(tarkoituksellista uutispimentoa/propagandaa??)

Ja vielä peruskoulun/lukion biologian kirjat ovat täynnä virheitä, mitä tulee evoteoriaan.(kritiikki 0)

ID on luonnontieteellinen teoria, siinä missä evokin.

ID korjaa myös itseään.

Suomessa on vain yksi totuus sallittu ja toistaiseksi tiedeyhteisö ja media on pitänyt siitä huolen. Virheelliset evohypoteesit saavat mellastaa rauhassa yhteisössä.

Ant1Ev0 kirjoitti:

ID-teoria yrittää selvittää(ja vielä perustellusti) löytyykö luonnosta sellaisia järjestelmiä, joita ei pystytä selittäämään pelkästään naturalistisilla ohjaamattomilla prosesseilla. -> Jos näin on kiistattomasti, hypoteesi on oikeassa.

ID ei ota kantaa suunnittelijan identiteettiin, kreationistiseen rappeutumiseen,katastrofi teorioihin. Vaan selvittää onko jonkun biologisen järjestelmän takana teleonomiaa, älykäs suunnittelija.

Molekyylibiologia tarvitsee Design-insinöörejä tutkimaan biologisia nanokoneita.Esim Eschericia colin sähkörotaatiomoottorista voidaan kirjoittaa speksit aivan kuin ihmisen rakentamasta rotaatiomoottorista:

Bakteerimoottorin mittoja
• Solun pituus n. 2 µm
• 500 solua = 1 mm
• Siiman pituus n. 10 µm
• Siiman läpimitta n. 15 nm
• Moottoriakselin pituus n. 30 nm
• 35 000 moottoria = 1 mm
• Varustus: jopa 15 moottoria/solu tavallisesti 8 moottoria


Bakteerimoottorin teknisiä tietoja
• Jännite 25 - 200 mV; lineaarinen välillä 25 - 125 mV
• Energiankulutus n.1200 protonia/kierros 0,1% solun energiankäytöstä
• Korkein kierrosluku 100 rpm
• Vääntömomentti n. 3 x 10 -18 newtonia
• Teho n.10 -16 W kun 20 rpm
• Huippunopeus n. 25 /µm/sekunti
• Vastaa auton nopeutta 180 km/h
• Tuotantokustannukset 2% solun biosynteesi-kapasiteetista


ID:tä pitäis opettaa evoteorian rinnalla ja pitää vaihtoehtoisena teoriana. Evoteorian opettaminen kouluissa, mediassa, tiedelehdissä faktana johtaa kritiikittömyyteen ja naturalistisen maailmankatsomuksen liialliseen yliarvostukseen.

En ole nähnyt Suomen lehtien kirjoittavan esim. ID:stä tai löytyneistä dinojen pehmyt kudoksista. Ilman internettiä elettäisiin melko pimennossa muulta maailmalta. Harva edes kuullut koko ID:stä(tarkoituksellista uutispimentoa/propagandaa??)

Ja vielä peruskoulun/lukion biologian kirjat ovat täynnä virheitä, mitä tulee evoteoriaan.(kritiikki 0)

ID on luonnontieteellinen teoria, siinä missä evokin.

ID korjaa myös itseään.

Suomessa on vain yksi totuus sallittu ja toistaiseksi tiedeyhteisö ja media on pitänyt siitä huolen. Virheelliset evohypoteesit saavat mellastaa rauhassa yhteisössä.

Lue lisää

The neocreationist Michael Behe argues that an irreducibly complex system cannot evolve by small
changes. His preferred example is the flagellum, and he asks, in essence, “What is half a
flagellum?” A flagellum without its whiplike tail or without its power source or its bearing
cannot work. Behe cannot imagine how each part could have evolved in concert with the others,
so he decides it could not have happened. In this respect, he echoes the smug self-confidence of the creationist who asks, “What good is half an eye?” An eye, according to the creationist, has to be perfect or it has no value whatsoever.
This logic is easily debunked: (Young, 2001b) As any near-sighted person will tell you,
an eye does not have to be perfect in order to have value. An eye does not even have to project
an image to have value. Indeed, the simplest eye, a light-sensitive spot, gives a primitive
creature warning of an approaching predator. A sophisticated computer simulation has shown how an eye capable of casting an image can evolve gradually, possibly within a few hundred
thousand years, from such a simple eye spot, through a somewhat directional eye pit, to a
spherical eye that cannot change focus, and finally to an eye complete with a cornea and a lens. (Nilsson and Pelger, 1994)

Because the eye is composed of soft tissue, we do not have fossil evidence of the
evolution of eyes in this way. Nevertheless, every step that appears in the simulation is
represented in some animal known today. The inference that eyes evolved as suggested in the
simulation is therefore supported by hard evidence.

The eye is not irreducibly complex. You can take away the lens or the cones, for
example, and still have useful if impaired vision. Nevertheless, the eye was used for years as an example of a system that was too complicated to have evolved gradually. It is not, and neither is the flagellum. (Stevens, 1998; Cavalier-Smith, 1997)

Ant1Ev0 kirjoitti:

ID-teoria yrittää selvittää(ja vielä perustellusti) löytyykö luonnosta sellaisia järjestelmiä, joita ei pystytä selittäämään pelkästään naturalistisilla ohjaamattomilla prosesseilla. -> Jos näin on kiistattomasti, hypoteesi on oikeassa.

ID ei ota kantaa suunnittelijan identiteettiin, kreationistiseen rappeutumiseen,katastrofi teorioihin. Vaan selvittää onko jonkun biologisen järjestelmän takana teleonomiaa, älykäs suunnittelija.

Molekyylibiologia tarvitsee Design-insinöörejä tutkimaan biologisia nanokoneita.Esim Eschericia colin sähkörotaatiomoottorista voidaan kirjoittaa speksit aivan kuin ihmisen rakentamasta rotaatiomoottorista:

Bakteerimoottorin mittoja
• Solun pituus n. 2 µm
• 500 solua = 1 mm
• Siiman pituus n. 10 µm
• Siiman läpimitta n. 15 nm
• Moottoriakselin pituus n. 30 nm
• 35 000 moottoria = 1 mm
• Varustus: jopa 15 moottoria/solu tavallisesti 8 moottoria


Bakteerimoottorin teknisiä tietoja
• Jännite 25 - 200 mV; lineaarinen välillä 25 - 125 mV
• Energiankulutus n.1200 protonia/kierros 0,1% solun energiankäytöstä
• Korkein kierrosluku 100 rpm
• Vääntömomentti n. 3 x 10 -18 newtonia
• Teho n.10 -16 W kun 20 rpm
• Huippunopeus n. 25 /µm/sekunti
• Vastaa auton nopeutta 180 km/h
• Tuotantokustannukset 2% solun biosynteesi-kapasiteetista


ID:tä pitäis opettaa evoteorian rinnalla ja pitää vaihtoehtoisena teoriana. Evoteorian opettaminen kouluissa, mediassa, tiedelehdissä faktana johtaa kritiikittömyyteen ja naturalistisen maailmankatsomuksen liialliseen yliarvostukseen.

En ole nähnyt Suomen lehtien kirjoittavan esim. ID:stä tai löytyneistä dinojen pehmyt kudoksista. Ilman internettiä elettäisiin melko pimennossa muulta maailmalta. Harva edes kuullut koko ID:stä(tarkoituksellista uutispimentoa/propagandaa??)

Ja vielä peruskoulun/lukion biologian kirjat ovat täynnä virheitä, mitä tulee evoteoriaan.(kritiikki 0)

ID on luonnontieteellinen teoria, siinä missä evokin.

ID korjaa myös itseään.

Suomessa on vain yksi totuus sallittu ja toistaiseksi tiedeyhteisö ja media on pitänyt siitä huolen. Virheelliset evohypoteesit saavat mellastaa rauhassa yhteisössä.

Lue lisää

Monikohan historian aikana on oikeasti yrittänyt tuoda ID:tä jollakin tavalla oppilaitoksiin oikeiden luonnontieteiden rinnalle, ja monikohan on joutunut pettymään?

Vastaus ensimmäisen taitaa olla että monia ja taas monia, ja jälkimmäiseen että kaikki koska mitään ID:tä ei edelleenkään opeteta kouluissa.

Eikä,

Tulla,

Opettamaankaan.


Ensimmäinen kieltävä syy on se että ID perustuu puhtaasti uskonnoille. Jos sinä Ant1Ev0 nyt saisit tahtosi läpi ID:lle ja sitä alettaisiin opettamaan kouluissa, et varmasti haluaisi että ID olisi puolin ja toisin puolueeton mitä tulee uskontoihin. Sinulle ei varmaankaan riittäisi että ID-tunneilla puhuttaisiin vain "älykkäästä suunnittelijasta", ei. Sinä varmasti haluaisit että ID:ssä se älykäs suunnittelija korvattaisiin vaikka Jeesus Kristuksella.

ID voisi yhtähyvin vaikka oll Islam-pohjainen. Kerro miksi se ei kävisi? Miksi kouluissa opetettava ID tulisi juuri olla Jeesus-pohjainen?

Juuri sen takia kun ID tulee aina olemaan puhtaasti uskonnollinen hypoteesi, sitä ei tulla koskaan opettamaan faktana tai edes mahdollisuutena empiirisesti todetuille biologisille faktoille, kuten evoluutiolle. ID perustuu vain uskoon, sille ei ole mitään näyttöä.

Joten kerro miksi hitossa pitäisi opettaa jotakin kouluissa lapsille totuutena mistä ei ole mitään muuta tietoa tai näyttöä kuin USKO!

Mieti nyt vähän että mitä suustasi päästät. Vain koska sinulle se Jeesus on niin kiva tyyppi, ei tarkoita että sitä uskoa tulisi kaikille jakaa ja tuputtaa. Etkö ole kuullut että jokainen uskovainen on mielestään oikeassa, etkä sinäkään tee poikkeusta.

PhD kirjoitti:

The neocreationist Michael Behe argues that an irreducibly complex system cannot evolve by small
changes. His preferred example is the flagellum, and he asks, in essence, “What is half a
flagellum?” A flagellum without its whiplike tail or without its power source or its bearing
cannot work. Behe cannot imagine how each part could have evolved in concert with the others,
so he decides it could not have happened. In this respect, he echoes the smug self-confidence of the creationist who asks, “What good is half an eye?” An eye, according to the creationist, has to be perfect or it has no value whatsoever.
This logic is easily debunked: (Young, 2001b) As any near-sighted person will tell you,
an eye does not have to be perfect in order to have value. An eye does not even have to project
an image to have value. Indeed, the simplest eye, a light-sensitive spot, gives a primitive
creature warning of an approaching predator. A sophisticated computer simulation has shown how an eye capable of casting an image can evolve gradually, possibly within a few hundred
thousand years, from such a simple eye spot, through a somewhat directional eye pit, to a
spherical eye that cannot change focus, and finally to an eye complete with a cornea and a lens. (Nilsson and Pelger, 1994)

Because the eye is composed of soft tissue, we do not have fossil evidence of the
evolution of eyes in this way. Nevertheless, every step that appears in the simulation is
represented in some animal known today. The inference that eyes evolved as suggested in the
simulation is therefore supported by hard evidence.

The eye is not irreducibly complex. You can take away the lens or the cones, for
example, and still have useful if impaired vision. Nevertheless, the eye was used for years as an example of a system that was too complicated to have evolved gradually. It is not, and neither is the flagellum. (Stevens, 1998; Cavalier-Smith, 1997)

Lue lisää

No ei tossa jutussa käsitelty moottoria vaan silmän kehitystä. Mainitaan vain muutamalla sanalla flagellasta, joka on vain yksi osa moottorista. Silti pelkkä flagella ilman muita osia on turha ja energiaa haaskaava. Joku voi silti laskea, mikä on todennäköisyys pelkästään oikeanlaisen flagellan proteiinien aminohappojärjestysten syntymiseen sattumalta?

Kambrikauden trilobiiteillä(kambrikausi noin "542-490 mjv." sitten) on jo todella hienorakenteinen silmä ja niitäkin on tutkittu koska on löytynyt hyvin säilyneenä.



Trilobiitin silmät toimivat aivan kuten nykyisillä vastaavilla eläimillä,trilobiitin silmät ovat äärettömän monimutkaiset ja tehokkaat. Ne ovat rakentuneet tusinasta pienestä putkesta, joiden suuntaus on tarkka siten, että näkymä käsittää lähes koko ympäristön.Niissä on linssit, jotka ovat rakentuneet niin, että ne täsmällisesti toisiinsa kytkettyinä antavat oikean näköhavainnon.


Valon sähkömagneettinen olemus:

Näkyvä valo on sähkömagneettista säteilyä, joka on poikittaista aaltoliikettä. Se ei tarvitse väliainetta etenemiseensä ja se kuljettaa energiaa kuten mikä tahansa muukin aaltoliike. Eräiden aallonpituuksien energia on sellaista, että ihminen kykenee havaitsemaan sen.

Ihminen tuntee lämpönä säteilyn, jonka aallonpituus on alle 1 mm, mutta vähintään 700 nm. Lämpösäteilyä kutsutaan usein myös infrapunasäteilyksi.
Ihmissilmä kykenee näkemään sähkömagneettisen säteilyn, jonka aallonpituus ilmassa on 400-700 nm. Tätä aluetta kutsutaan näkyvän valon alueeksi.

Näkyvää valoa aallonpituudeltaan lyhyempää säteilyä kutsutaan ultraviolettisäteilyksi. Sen vaikutuksesta iho ruskettuu ja iholle kehittyy myös eräitä vitamiineja. Ultraviolettisäteilyä pidetään vaarallisena silmille ja suurina määrinä myös iholle. Yleisesti kaikki näkyvää valoa lyhyempi säteily on jossain määrin vahingollista ihmiselle. Ultraviolettisäteilyä lyhyempää säteilyä ovat röntgensäteily ja gammasäteily. Röntgensäteilyn arkipäiväisin käyttötarkoitus on lääketieteessä. Gammasäteily on ydinsäteilyä, joka syntyy aineen atomin hajotessa.



Silmä vastaa kaksoisväri videokameraa, se ottaa vastaan 1000 miljoonaa fotonia sekunnissa, aivoissa signaalista muodostuu väri-stereokuva. Silmässä on tehokkaat jäähdytys järjestelmät, jotka estävät silmän palamasta karrelle. Myös puhdistus hoituu automaattisesti ja koko järkestelmä toimii vieläpä kaurapuurolla ;). Kaiken tämän rakennus ohjeet ja käyttöohjeet löytyvät nuppineulaa pienemmästä tilasta jokaisen meidän perimämolekyyli DNA:sta.


Lamarcismi voidaan unohtaa kättelyssä, rakennus ohjeet pitää löytyä sukulolujen DNA:sta ja darwinistisessa mallissa ainoastaan sattumanvaraiset mutaatiot voivat tuottaa tämän.(Jos leikkaat kätesi irti, syntyvillä lapsillasi on silti molemmat kädet, koska kädet rakentuvat sukusoluissasi olevien ohjeiden mukaan. Eikä ikävä tapahtuma vaikuta jälkipolvesi näkyviin ominaisuuksiin.)

Mikä on tämän valoonreakoivan solun syntymisen mekanismi ja miten sillä "nähdään", mikä on evopolku kaikkii olemassa oleviin silmiin mekanismi?

Päinvastaista kyllä tapahtuu, kuten luolakalan sokeus(devoluutiota).

Kyllä ihmisen ihosolutkin reakoivat valoon, mutta ei niillä ole taipumusta muodostaa näköä.

Iho on ihmisen suurin elin, aikuisella sen pinta-ala on n. 2 neliömetriä. Sitä ajatellaan helposti vain eräänlaisena suojakuorena, mutta sillä on muitakin tärkeitä tehtäviä. Se osallistuu mm. kehon suola-ja nestetasapainon säätelyyn, suojaa liialta lämmöltä ja kylmyydeltä, varjelee sisäelimiä kolhuilta ja vahingollisilta mikrobeilta. Tuntoherkkyytensä avulla se 'tarkkailee' ympäristön tilaa ja varoittaa kivun avulla vaaroista. Se osaa myös itse korjata pienet vauriot.

Esim. Kasvit muuttavat fotosynteesissä (ei kehittynyt) käyttökelpoisesta näkyvästä valostakin vain noin 1-2 % pyydystetään klorofylliin, lehtivihreämolekyyleihin. Siellä se sidotaan kemialliseksi energiaksi vedestä ja hiilidioksidista muodostettuihin sokerimolekyyleihin.

Auringon säteilyenergia muutetaan kemialliseksi energiaksi sanotaan yhteyttämiseksi eli fotosynteesiksi. Raaka-aineinaan fotosynteesi käyttää hiilidioksidia ja vettä. Koska reaktio edellyttää runsasta entsyymitoimintaa, tarvitaan myös ravinteita. Samalla, kun sokeria syntyy, vapautuu sivutuotteena happea. Ja kasvit ovat ravintona eläimille.


Ilmeisesti kyseessä oli Dawkinsin ohjelma, joka simuloi silmän linssin rakentumisen mutaatio valinta mekanismilla. Ohjelma on sumutusta, koska se tietää mikä on lopputulos(tähähän ei luonto voi etukäteen tietää), joten ohjelma lukitsee aina oikean aminohapon kun se tulee kohdalle, kunnes oikea sekvenssi on valmis. Muutamassa tuhannessa vuodessa tapahtunut kehitys ei ole realistinen, kyseessä on vain evomatematiikkaa. Ei tällaista tapahdu vallitsevien kemian- ja fysiikanlakien alaisuudessa.

(Ohjelmasta oli juttua mm.Phillip E. Johnsonin kirjassa Evoluution maailmankuva)

Silmiäkin on erilaisia, kokosia, varustettuna, eri tarkkuuksilla erilaisilla ominaisuuksilla(esim. kissan yö-näkö)

Kotivideoita?
Ihmisen silmää kutsutaan kamerasilmäksi. Nimestä videokamerasilmä saamme ehkä vielä paremman kuvan asiaintilasta. Elokuva perustuu keksintöön, että ihmisen aivot laskevat ja käsittävät tiheästi vaihtuvat kuvat katkeamattomaksi tapahtumaketjuksi. Kun videossa on kuvia enemmän kuin 16 kappaletta sekunnissa, emme havaitse katkoksia. (Uusimmat TV:t tosin toimivat sadan hertsin taajuudella, jolloin kuvan särinä vähenee.) Kuitenkin maailma valkokankaan ulkopuolellakin on teknisesti vain elokuvaa. Silmämme ainoastaan räpsivät kuvia huomattavasti nopemmin.

Monitoreja?
Hyönteisten silmät toimivat samalla periaatteella kuin laajatuumaiset televisiot: pienellä resoluutiolla ja suurella tehokkuudella. Petolintujen silmäthän toimivat juuri päinvastoin. Liikkuvat mediat mainostavat piilolinssejä valkopäämerikotkan siivellä: ”Näe lähelle ja kauas”. Kotkan silmä toimii todellakin toisaalta kuin kaukoputki, mutta sillä näkee samanaikaisesti myös lähelle. Moderni sota käydään kuulemma öisin, mikä luo tarpeen pimeänäkölaitteille. Pöllökin käyttää saalistuksessaan hyväksi pimeyden tuomaa kömpelyyttä. Pöllön silmät ovat jonkinlaiset heikoille infrapuna-aalloille säädetyt lämpökamerat.

Silmälinssi ID-signaalina

Yhdysvaltalaiset tutkijat ovat rakentaneet mustekalan silmää muistuttavan linssin, joka koostuu sadoista tuhansista muovikerroksista. Kerroslinssi saattaa hyvinkin tietää optista vallankumousta. Perinteiset linssit on muotoiltu kaareviksi niin, että ne fokusoivat valon yhteen paikkaan: mitä vahvempi linssi, sitä kaarevampi pinta. Siksi vahvoista linsseistä tulee paksuja ja painavia. Silmien luonnolliset linssit sen sijaan rakentuvat eri tiheyttä olevista kerroksista, jotka ohjaavat valon taittumista. Valo näet taittuu (ja heijastuu), kun se siirtyy tiheämmästä aineesta harvempaan tai päinvastoin: taittuminen on sitä voimakkaampaa, mitä suurempi tiheysero aineilla on. Niinpä esimerkiksi täysin tasainen pinta, jonka tiheys muuttuu reunoja kohti, voi fokusoida valon yhteen pisteeseen samalla tavalla kuin kaareva linssi.

Biologisissa linsseissä voi olla satoja tuhansia ohuita kerroksia, joilla on eri tiheys. Kerrokset muodostavat hiljalleen muuttuvan tiheysprofiilin, joka auttaa fokusoimaan valoa. Ihmisen silmä rakentuu 22 000 kerroksesta. Vesieläimet tarvitsevat maaeläimiä voimakkaammat linssit, sillä veden tiheys on suurempi kuin ilman. Esimerkiksi mustekalan silmä fokusoi valoa viisi kertaa voimakkaammin kuin ihmissilmä. Niinpä Eric Baerin tutkimusryhmä, joka toimii Case Western yliopistossa Ohiossa, päätti matkia mustekalan silmää. Ryhmä valmisti 50 mikrometrin (metrin miljoonasosan) paksuisia muovikalvoja, joissa on noin 6 000 ohutta nanokerrosta (metrin mijardisosan paksuista kerrosta).

Nanokerrokset valmistettiin kahdesta muovista, joilla on eri tiheys. Vaihtelemalla eri muovia olevien kerrosten määrää ja järjestystä tutkijat valmistivat sata erilaista muovikalvoa. Kalvot järjestettiin pinoon niin, että seuraavan taitekerroin erosi edellisen taitekertoimesta prosentilla. Kun kerrosmateriaali muotoiltiin palloksi, se fokusoi valoa yhtä hyvin kuin mustekalan silmä.

Tutkimusryhmä uskoo pystyvänsä tekemään samalla menetelmällä paljon voimakkaampiakin linssejä, kertoo Baerin innostuksesta: ”Pystymme tekemään kalvoja millä tahansa taitekertoimella.” Baer on jo ehtinyt tehdä itselleen sopivat silmälasit nanokerroksista. Linssit ovat yhtä hyvät kuin kaupasta ostetut, mutta täysin tasaiset. Tasaisuuden lisäksi kerroslinssin vahva puoli on muunneltavuus. Sen fokus muuttuu helposti vaihtelemalla nanokerrosten keskinäistä sijaintia ja laatua. Seuraavaksi tutkijat yrittävät valmistaa linssin joustavasta muovista niin, että fokusta voisi muuttaa puristamalla. Näin saataisiin kevyt ja suhteellisen halpa linssi, jonka fokusta voidaan kaukosäätää. ( Nature, verkkosivu 4.12.04, Tiede-lehti, verkkosivu 15.12.2004)

Sattumalta silmäksi
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/10.htm

Näköaisti
http://www.qnet.fi/mpeltonen/nakeminen.htm

Siinä taisi tulla hieman asiaa ;P


...Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi?...
(Ps. 97: 8-11.)

Evolutionisti kirjoitti:

Monikohan historian aikana on oikeasti yrittänyt tuoda ID:tä jollakin tavalla oppilaitoksiin oikeiden luonnontieteiden rinnalle, ja monikohan on joutunut pettymään?

Vastaus ensimmäisen taitaa olla että monia ja taas monia, ja jälkimmäiseen että kaikki koska mitään ID:tä ei edelleenkään opeteta kouluissa.

Eikä,

Tulla,

Opettamaankaan.


Ensimmäinen kieltävä syy on se että ID perustuu puhtaasti uskonnoille. Jos sinä Ant1Ev0 nyt saisit tahtosi läpi ID:lle ja sitä alettaisiin opettamaan kouluissa, et varmasti haluaisi että ID olisi puolin ja toisin puolueeton mitä tulee uskontoihin. Sinulle ei varmaankaan riittäisi että ID-tunneilla puhuttaisiin vain "älykkäästä suunnittelijasta", ei. Sinä varmasti haluaisit että ID:ssä se älykäs suunnittelija korvattaisiin vaikka Jeesus Kristuksella.

ID voisi yhtähyvin vaikka oll Islam-pohjainen. Kerro miksi se ei kävisi? Miksi kouluissa opetettava ID tulisi juuri olla Jeesus-pohjainen?

Juuri sen takia kun ID tulee aina olemaan puhtaasti uskonnollinen hypoteesi, sitä ei tulla koskaan opettamaan faktana tai edes mahdollisuutena empiirisesti todetuille biologisille faktoille, kuten evoluutiolle. ID perustuu vain uskoon, sille ei ole mitään näyttöä.

Joten kerro miksi hitossa pitäisi opettaa jotakin kouluissa lapsille totuutena mistä ei ole mitään muuta tietoa tai näyttöä kuin USKO!

Mieti nyt vähän että mitä suustasi päästät. Vain koska sinulle se Jeesus on niin kiva tyyppi, ei tarkoita että sitä uskoa tulisi kaikille jakaa ja tuputtaa. Etkö ole kuullut että jokainen uskovainen on mielestään oikeassa, etkä sinäkään tee poikkeusta.

Lue lisää

Is intelligent design coming to your campus?

http://www.nature.com/nature/journal/v434/n7037/full/43 41062a.html

"et varmasti haluaisi että ID olisi puolin ja toisin puolueeton mitä tulee uskontoihin."

Tottakai tiedän että ID on puolueeton, etkö ole lukenut kirjoittamiani tämän threadin viestejä?

ID pitääkin pysyä puolueettomana ja se on näin akateemisempi ja mahdollistaa suuremman kannattaja määrän(ei pelkästään kristittyjä.)

Teologian ja filosofian tehtävä on tutkia kuka tämä suunnittelija ja rakennella apologetiikkaa. ID ei sotkeudu näihin juttuihin ja on täten arvovapaampaa.

Ei minulla sitä vastaan olisi, jos kreationismia opetettaisiin ID:n sivussa tyyliin AIG, vaikka erillisillä kursseilla. Mutta pääasiassa ajaisin ID:tä eteenpäin.

"ID voisi yhtähyvin vaikka oll Islam-pohjainen. Kerro miksi se ei kävisi?"

Niin voisi, enkä ole sanonut, etteikö kävisi. ID ei ota kantaa tähän kysymykseen.

"Miksi kouluissa opetettava ID tulisi juuri olla Jeesus-pohjainen?"

En ole väittänyt näin. Jokainen voi sitten omassa päässään mietiä onko ID Jeesus?

"Joten kerro miksi hitossa pitäisi opettaa jotakin kouluissa lapsille totuutena mistä ei ole mitään muuta tietoa tai näyttöä kuin USKO!"

Mielestäni sama ajatus kuvaa evoluutioteoriaa. Ei ketään pakoteta uskomaan ID:seen, vaan se on vaihtoehtoinen, kilpaileva teoria evon rinnalla.

Hyöty tulee muuta kautta:

Tieteellisen maailmankäsityksen filosofiset perusteet': "Ihmisellä ei ole mitään sellaista syvää piilevää metafyysisesti (ontologisesti) tärkeää olemusta, joka erottaisi hänet muista reaaliolioista, kuten apinoista, ameeboista tai edes kivistä". Tämänkaltainen näennäistieteellinen maailmankäsitys on varmasti haitaksi joidenkin ihmisten mielenterveydelle.

Ja voi näin nostaa joidenkin ihmisten arvostusta elämään,vähentää itsemurhia ja masennusta.

Ei ketään saa pakottaa uskomaan Kristukseen, kuten ei evoluutioonkaan. Kuitenkin kaikille pitäisi kertoa että Kristus on luoja, oma asia on uskooko sen todeksi.

Evolutionistikin voi olla ID:n kannattaja, jos sanoo alkusolun syntyneen ID:n toimesta ja kehittynyt siitä eteenpäin itsestään.(ID ottaa kyllä tähänkin ja ottaa selvää onko tämä mahdollista).

"Mieti nyt vähän että mitä suustasi päästät. Vain koska sinulle se Jeesus on niin kiva tyyppi, ei tarkoita että sitä uskoa tulisi kaikille jakaa ja tuputtaa. Etkö ole kuullut että jokainen uskovainen on mielestään oikeassa, etkä sinäkään tee poikkeusta."

Ei evoluutiotakaan pitäisi tuputtaa faktana. Jokainen ateistikin kuvittelee olevansa oikeassa, että ei ole olemassa luojaa/tarkoitusta/suunnitelmaa, etkä sinäkään tee poikkeusta(ei millään pahalla).

Ant1Ev0 kirjoitti:

Is intelligent design coming to your campus?

http://www.nature.com/nature/journal/v434/n7037/full/43 41062a.html

"et varmasti haluaisi että ID olisi puolin ja toisin puolueeton mitä tulee uskontoihin."

Tottakai tiedän että ID on puolueeton, etkö ole lukenut kirjoittamiani tämän threadin viestejä?

ID pitääkin pysyä puolueettomana ja se on näin akateemisempi ja mahdollistaa suuremman kannattaja määrän(ei pelkästään kristittyjä.)

Teologian ja filosofian tehtävä on tutkia kuka tämä suunnittelija ja rakennella apologetiikkaa. ID ei sotkeudu näihin juttuihin ja on täten arvovapaampaa.

Ei minulla sitä vastaan olisi, jos kreationismia opetettaisiin ID:n sivussa tyyliin AIG, vaikka erillisillä kursseilla. Mutta pääasiassa ajaisin ID:tä eteenpäin.

"ID voisi yhtähyvin vaikka oll Islam-pohjainen. Kerro miksi se ei kävisi?"

Niin voisi, enkä ole sanonut, etteikö kävisi. ID ei ota kantaa tähän kysymykseen.

"Miksi kouluissa opetettava ID tulisi juuri olla Jeesus-pohjainen?"

En ole väittänyt näin. Jokainen voi sitten omassa päässään mietiä onko ID Jeesus?

"Joten kerro miksi hitossa pitäisi opettaa jotakin kouluissa lapsille totuutena mistä ei ole mitään muuta tietoa tai näyttöä kuin USKO!"

Mielestäni sama ajatus kuvaa evoluutioteoriaa. Ei ketään pakoteta uskomaan ID:seen, vaan se on vaihtoehtoinen, kilpaileva teoria evon rinnalla.

Hyöty tulee muuta kautta:

Tieteellisen maailmankäsityksen filosofiset perusteet': "Ihmisellä ei ole mitään sellaista syvää piilevää metafyysisesti (ontologisesti) tärkeää olemusta, joka erottaisi hänet muista reaaliolioista, kuten apinoista, ameeboista tai edes kivistä". Tämänkaltainen näennäistieteellinen maailmankäsitys on varmasti haitaksi joidenkin ihmisten mielenterveydelle.

Ja voi näin nostaa joidenkin ihmisten arvostusta elämään,vähentää itsemurhia ja masennusta.

Ei ketään saa pakottaa uskomaan Kristukseen, kuten ei evoluutioonkaan. Kuitenkin kaikille pitäisi kertoa että Kristus on luoja, oma asia on uskooko sen todeksi.

Evolutionistikin voi olla ID:n kannattaja, jos sanoo alkusolun syntyneen ID:n toimesta ja kehittynyt siitä eteenpäin itsestään.(ID ottaa kyllä tähänkin ja ottaa selvää onko tämä mahdollista).

"Mieti nyt vähän että mitä suustasi päästät. Vain koska sinulle se Jeesus on niin kiva tyyppi, ei tarkoita että sitä uskoa tulisi kaikille jakaa ja tuputtaa. Etkö ole kuullut että jokainen uskovainen on mielestään oikeassa, etkä sinäkään tee poikkeusta."

Ei evoluutiotakaan pitäisi tuputtaa faktana. Jokainen ateistikin kuvittelee olevansa oikeassa, että ei ole olemassa luojaa/tarkoitusta/suunnitelmaa, etkä sinäkään tee poikkeusta(ei millään pahalla).

Lue lisää

..vaan se on politiikkaa:

"ID pitääkin pysyä puolueettomana ja se on näin akateemisempi ja mahdollistaa suuremman kannattaja määrän(ei pelkästään kristittyjä.)"

Ei - Herran tähden - tiedettä muotoilla (eri uskovaisten) kannattajamäärien kosiskelemiseksi.
Ladoit politiikan tunnusmerkkejä.

Aito ID-tutkija olisi kiinnostunut ja tutkisi:
-montako suunnittelijaa ?
-suunnittelijoiden ominaisuudet ?
-hyvä vai paha D ?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..vaan se on politiikkaa:

"ID pitääkin pysyä puolueettomana ja se on näin akateemisempi ja mahdollistaa suuremman kannattaja määrän(ei pelkästään kristittyjä.)"

Ei - Herran tähden - tiedettä muotoilla (eri uskovaisten) kannattajamäärien kosiskelemiseksi.
Ladoit politiikan tunnusmerkkejä.

Aito ID-tutkija olisi kiinnostunut ja tutkisi:
-montako suunnittelijaa ?
-suunnittelijoiden ominaisuudet ?
-hyvä vai paha D ?

Lue lisää

"Aito ID-tutkija olisi kiinnostunut ja tutkisi:
-montako suunnittelijaa ?
-suunnittelijoiden ominaisuudet ?
-hyvä vai paha D ?"

Varmasti kaikki ID-tutkijat ovat kiinnostuneita näistä asioista, ne eivät vain ID:n piiriin ja kuuluu kokeelliseen tieteeseen.

oma maailmankuva on taas henk.koht.asia.

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Aito ID-tutkija olisi kiinnostunut ja tutkisi:
-montako suunnittelijaa ?
-suunnittelijoiden ominaisuudet ?
-hyvä vai paha D ?"

Varmasti kaikki ID-tutkijat ovat kiinnostuneita näistä asioista, ne eivät vain ID:n piiriin ja kuuluu kokeelliseen tieteeseen.

oma maailmankuva on taas henk.koht.asia.

Lue lisää

ID on vain kreationismia puettu hienovaraisempaan muotoon. Raamattua ja Jeesusta vältetään viimeiseen asti mainitsemasta, mutta ajatus genesiksestä on silti taustalla. Sen taitavat jo ihmiset tietääkin, ID yritti päästä Yhdysvalloissa läpi mutta ei päässyt.

Sinustakin huomaa että uskot täysin ID:n olevan Jeesus, mutta vältät mainitsemasta sitä. Sanot myös ettei ID ottaisi kantaa mihinkään tämmöiseen, mutta I beg to disagree. ID-kreationismi on vain kreationismia puettuna hienovaraisempaan malliin kuten sanoin.

Evoluutiota opetetaan kouluissa faktana koska se on fakta. ID ei tule koskaan pääsemään kouluopetukseen jos se pääsee irti hypoteesi-tasostaan. -Mikä ei taida koskaan tapahtua. ;)

Uskosta ei taida saada konkreettisiä havaintoja tai todisteita, joten ID:kin pysyy vain uskona, ei kouluoppiaineena.

Kreationismia muuten periaatteessa jo opetetaan kouluissa, itse muistan ainakin että ala-asteella uskonnontuntisin opetettiin kristillistä moraalia ja tehtiin esitelmiä siitä kun Jumala loi maan. En sitten tiedä miksi uskonnot ovat väistyneet korkeakoulun opinnoista, varmaankin juuri siksi että tuo "Jumala loi maan" on vain satumaailma jonka lapset osaavat sisäistää parhaiten. Jos huomasit Naturen artikkelista, mitä korkeammalla ihminen on koulutettu, sitä vähemmän hän uskoo mihinkään genesikseen.

Tämä näkyy myös kreationismin suurvalloissa, Amerikassa jossa vähemmän koulutusta ja sivistystä omaava kansa uskoo Raamattuun kun taas viisaammat ja koulutetummat tietävät evoluution olevan totta.

Niin se vain menee. ;)

Ant1Ev0 kirjoitti:

ID-teoria yrittää selvittää(ja vielä perustellusti) löytyykö luonnosta sellaisia järjestelmiä, joita ei pystytä selittäämään pelkästään naturalistisilla ohjaamattomilla prosesseilla. -> Jos näin on kiistattomasti, hypoteesi on oikeassa.

ID ei ota kantaa suunnittelijan identiteettiin, kreationistiseen rappeutumiseen,katastrofi teorioihin. Vaan selvittää onko jonkun biologisen järjestelmän takana teleonomiaa, älykäs suunnittelija.

Molekyylibiologia tarvitsee Design-insinöörejä tutkimaan biologisia nanokoneita.Esim Eschericia colin sähkörotaatiomoottorista voidaan kirjoittaa speksit aivan kuin ihmisen rakentamasta rotaatiomoottorista:

Bakteerimoottorin mittoja
• Solun pituus n. 2 µm
• 500 solua = 1 mm
• Siiman pituus n. 10 µm
• Siiman läpimitta n. 15 nm
• Moottoriakselin pituus n. 30 nm
• 35 000 moottoria = 1 mm
• Varustus: jopa 15 moottoria/solu tavallisesti 8 moottoria


Bakteerimoottorin teknisiä tietoja
• Jännite 25 - 200 mV; lineaarinen välillä 25 - 125 mV
• Energiankulutus n.1200 protonia/kierros 0,1% solun energiankäytöstä
• Korkein kierrosluku 100 rpm
• Vääntömomentti n. 3 x 10 -18 newtonia
• Teho n.10 -16 W kun 20 rpm
• Huippunopeus n. 25 /µm/sekunti
• Vastaa auton nopeutta 180 km/h
• Tuotantokustannukset 2% solun biosynteesi-kapasiteetista


ID:tä pitäis opettaa evoteorian rinnalla ja pitää vaihtoehtoisena teoriana. Evoteorian opettaminen kouluissa, mediassa, tiedelehdissä faktana johtaa kritiikittömyyteen ja naturalistisen maailmankatsomuksen liialliseen yliarvostukseen.

En ole nähnyt Suomen lehtien kirjoittavan esim. ID:stä tai löytyneistä dinojen pehmyt kudoksista. Ilman internettiä elettäisiin melko pimennossa muulta maailmalta. Harva edes kuullut koko ID:stä(tarkoituksellista uutispimentoa/propagandaa??)

Ja vielä peruskoulun/lukion biologian kirjat ovat täynnä virheitä, mitä tulee evoteoriaan.(kritiikki 0)

ID on luonnontieteellinen teoria, siinä missä evokin.

ID korjaa myös itseään.

Suomessa on vain yksi totuus sallittu ja toistaiseksi tiedeyhteisö ja media on pitänyt siitä huolen. Virheelliset evohypoteesit saavat mellastaa rauhassa yhteisössä.

Lue lisää

Vaikka nykytiede osoittaisi, että bakteerimoottori ei voi syntyä itsestään, ei ID:n asema siitä sen kummemmin paranisi. Yhtä hyvin on mahdollista sekin, että maailma on ollut aina olemassa ja tuo bakteerimoottori ihan yhtä lailla.

Syy siihen, miksei ID:tä oteta tieteellisenä teoriana on yksinkertaisesti se, että siihen tarvitaan yliluonnollinen tekijä, ID, jota ei voida tutkia, eikä falsifoida, jonka takia teoria tipahtaa pseudotieteen puolelle. Vaikka ID olisikin olemassa, olisi oravanpyörä valmis: Kuka loi ID:n, entäs ID:n luojan?

Suomessa myllertää yksi totuus siksi, koska on olemassa vain yksi totuus. Mikä se on, sitä en tiedä, mutta nykymerkit näyttävät sen olevan juuri se evoluutio.

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Aito ID-tutkija olisi kiinnostunut ja tutkisi:
-montako suunnittelijaa ?
-suunnittelijoiden ominaisuudet ?
-hyvä vai paha D ?"

Varmasti kaikki ID-tutkijat ovat kiinnostuneita näistä asioista, ne eivät vain ID:n piiriin ja kuuluu kokeelliseen tieteeseen.

oma maailmankuva on taas henk.koht.asia.

Lue lisää

"Varmasti kaikki ID-tutkijat ovat kiinnostuneita näistä asioista, ne eivät vain ID:n piiriin ja kuuluu kokeelliseen tieteeseen. "

ID:llä ei edes ole kokeellista tiedettä (ei ainakaan Dembskin suunnalla a he käsittelevät menneisyyttä josta olettavat ettei voida tehdä kokeita..), joten ihmettelen:
MINKÄ TAKIA kysymykseni eivät kuulu ID:n piiriin, aivan oleelliset kysymykset ID:n kannalta ? He tietenkin vastaavat että koska ID-pomot niin sanovat tai ei heitä nyt kiinnosta, mutta se ei ole rationaalinen vastaus.

Jos löydän tappavan ansan luonnosta, niin on aivan oleellista päättelyille oletanko tekijästä hyvää, tai monta tekijää.

Jos oletamme yhden tekijän, niin
Gizan pyramidi on mahdoton, ja sen on tehnyt ufo.
Jos sallimme monta tekijää, niin ufo käy tarpeettomaksi.
Jos löydämme 5 m hiekkakasan maantien vierestä, niin tekijä voi olla ihminen, koska tunnemme hänen kykynsä, tarkoituksensa, tapansa. Mutta jos kasa kalliota on 8848 m niin tekijä ei voi olla (nykytekn. tasolla) ihminen, ei edes suuri karvainen Jedilauma vaan täytynee olla luonnonvoima takana. Tässäkin AIVAN OLEELLISTA on oletukset tekijän luonteesta,kyvyistä jne.

Ant1Ev0 kirjoitti:

No ei tossa jutussa käsitelty moottoria vaan silmän kehitystä. Mainitaan vain muutamalla sanalla flagellasta, joka on vain yksi osa moottorista. Silti pelkkä flagella ilman muita osia on turha ja energiaa haaskaava. Joku voi silti laskea, mikä on todennäköisyys pelkästään oikeanlaisen flagellan proteiinien aminohappojärjestysten syntymiseen sattumalta?

Kambrikauden trilobiiteillä(kambrikausi noin "542-490 mjv." sitten) on jo todella hienorakenteinen silmä ja niitäkin on tutkittu koska on löytynyt hyvin säilyneenä.



Trilobiitin silmät toimivat aivan kuten nykyisillä vastaavilla eläimillä,trilobiitin silmät ovat äärettömän monimutkaiset ja tehokkaat. Ne ovat rakentuneet tusinasta pienestä putkesta, joiden suuntaus on tarkka siten, että näkymä käsittää lähes koko ympäristön.Niissä on linssit, jotka ovat rakentuneet niin, että ne täsmällisesti toisiinsa kytkettyinä antavat oikean näköhavainnon.


Valon sähkömagneettinen olemus:

Näkyvä valo on sähkömagneettista säteilyä, joka on poikittaista aaltoliikettä. Se ei tarvitse väliainetta etenemiseensä ja se kuljettaa energiaa kuten mikä tahansa muukin aaltoliike. Eräiden aallonpituuksien energia on sellaista, että ihminen kykenee havaitsemaan sen.

Ihminen tuntee lämpönä säteilyn, jonka aallonpituus on alle 1 mm, mutta vähintään 700 nm. Lämpösäteilyä kutsutaan usein myös infrapunasäteilyksi.
Ihmissilmä kykenee näkemään sähkömagneettisen säteilyn, jonka aallonpituus ilmassa on 400-700 nm. Tätä aluetta kutsutaan näkyvän valon alueeksi.

Näkyvää valoa aallonpituudeltaan lyhyempää säteilyä kutsutaan ultraviolettisäteilyksi. Sen vaikutuksesta iho ruskettuu ja iholle kehittyy myös eräitä vitamiineja. Ultraviolettisäteilyä pidetään vaarallisena silmille ja suurina määrinä myös iholle. Yleisesti kaikki näkyvää valoa lyhyempi säteily on jossain määrin vahingollista ihmiselle. Ultraviolettisäteilyä lyhyempää säteilyä ovat röntgensäteily ja gammasäteily. Röntgensäteilyn arkipäiväisin käyttötarkoitus on lääketieteessä. Gammasäteily on ydinsäteilyä, joka syntyy aineen atomin hajotessa.



Silmä vastaa kaksoisväri videokameraa, se ottaa vastaan 1000 miljoonaa fotonia sekunnissa, aivoissa signaalista muodostuu väri-stereokuva. Silmässä on tehokkaat jäähdytys järjestelmät, jotka estävät silmän palamasta karrelle. Myös puhdistus hoituu automaattisesti ja koko järkestelmä toimii vieläpä kaurapuurolla ;). Kaiken tämän rakennus ohjeet ja käyttöohjeet löytyvät nuppineulaa pienemmästä tilasta jokaisen meidän perimämolekyyli DNA:sta.


Lamarcismi voidaan unohtaa kättelyssä, rakennus ohjeet pitää löytyä sukulolujen DNA:sta ja darwinistisessa mallissa ainoastaan sattumanvaraiset mutaatiot voivat tuottaa tämän.(Jos leikkaat kätesi irti, syntyvillä lapsillasi on silti molemmat kädet, koska kädet rakentuvat sukusoluissasi olevien ohjeiden mukaan. Eikä ikävä tapahtuma vaikuta jälkipolvesi näkyviin ominaisuuksiin.)

Mikä on tämän valoonreakoivan solun syntymisen mekanismi ja miten sillä "nähdään", mikä on evopolku kaikkii olemassa oleviin silmiin mekanismi?

Päinvastaista kyllä tapahtuu, kuten luolakalan sokeus(devoluutiota).

Kyllä ihmisen ihosolutkin reakoivat valoon, mutta ei niillä ole taipumusta muodostaa näköä.

Iho on ihmisen suurin elin, aikuisella sen pinta-ala on n. 2 neliömetriä. Sitä ajatellaan helposti vain eräänlaisena suojakuorena, mutta sillä on muitakin tärkeitä tehtäviä. Se osallistuu mm. kehon suola-ja nestetasapainon säätelyyn, suojaa liialta lämmöltä ja kylmyydeltä, varjelee sisäelimiä kolhuilta ja vahingollisilta mikrobeilta. Tuntoherkkyytensä avulla se 'tarkkailee' ympäristön tilaa ja varoittaa kivun avulla vaaroista. Se osaa myös itse korjata pienet vauriot.

Esim. Kasvit muuttavat fotosynteesissä (ei kehittynyt) käyttökelpoisesta näkyvästä valostakin vain noin 1-2 % pyydystetään klorofylliin, lehtivihreämolekyyleihin. Siellä se sidotaan kemialliseksi energiaksi vedestä ja hiilidioksidista muodostettuihin sokerimolekyyleihin.

Auringon säteilyenergia muutetaan kemialliseksi energiaksi sanotaan yhteyttämiseksi eli fotosynteesiksi. Raaka-aineinaan fotosynteesi käyttää hiilidioksidia ja vettä. Koska reaktio edellyttää runsasta entsyymitoimintaa, tarvitaan myös ravinteita. Samalla, kun sokeria syntyy, vapautuu sivutuotteena happea. Ja kasvit ovat ravintona eläimille.


Ilmeisesti kyseessä oli Dawkinsin ohjelma, joka simuloi silmän linssin rakentumisen mutaatio valinta mekanismilla. Ohjelma on sumutusta, koska se tietää mikä on lopputulos(tähähän ei luonto voi etukäteen tietää), joten ohjelma lukitsee aina oikean aminohapon kun se tulee kohdalle, kunnes oikea sekvenssi on valmis. Muutamassa tuhannessa vuodessa tapahtunut kehitys ei ole realistinen, kyseessä on vain evomatematiikkaa. Ei tällaista tapahdu vallitsevien kemian- ja fysiikanlakien alaisuudessa.

(Ohjelmasta oli juttua mm.Phillip E. Johnsonin kirjassa Evoluution maailmankuva)

Silmiäkin on erilaisia, kokosia, varustettuna, eri tarkkuuksilla erilaisilla ominaisuuksilla(esim. kissan yö-näkö)

Kotivideoita?
Ihmisen silmää kutsutaan kamerasilmäksi. Nimestä videokamerasilmä saamme ehkä vielä paremman kuvan asiaintilasta. Elokuva perustuu keksintöön, että ihmisen aivot laskevat ja käsittävät tiheästi vaihtuvat kuvat katkeamattomaksi tapahtumaketjuksi. Kun videossa on kuvia enemmän kuin 16 kappaletta sekunnissa, emme havaitse katkoksia. (Uusimmat TV:t tosin toimivat sadan hertsin taajuudella, jolloin kuvan särinä vähenee.) Kuitenkin maailma valkokankaan ulkopuolellakin on teknisesti vain elokuvaa. Silmämme ainoastaan räpsivät kuvia huomattavasti nopemmin.

Monitoreja?
Hyönteisten silmät toimivat samalla periaatteella kuin laajatuumaiset televisiot: pienellä resoluutiolla ja suurella tehokkuudella. Petolintujen silmäthän toimivat juuri päinvastoin. Liikkuvat mediat mainostavat piilolinssejä valkopäämerikotkan siivellä: ”Näe lähelle ja kauas”. Kotkan silmä toimii todellakin toisaalta kuin kaukoputki, mutta sillä näkee samanaikaisesti myös lähelle. Moderni sota käydään kuulemma öisin, mikä luo tarpeen pimeänäkölaitteille. Pöllökin käyttää saalistuksessaan hyväksi pimeyden tuomaa kömpelyyttä. Pöllön silmät ovat jonkinlaiset heikoille infrapuna-aalloille säädetyt lämpökamerat.

Silmälinssi ID-signaalina

Yhdysvaltalaiset tutkijat ovat rakentaneet mustekalan silmää muistuttavan linssin, joka koostuu sadoista tuhansista muovikerroksista. Kerroslinssi saattaa hyvinkin tietää optista vallankumousta. Perinteiset linssit on muotoiltu kaareviksi niin, että ne fokusoivat valon yhteen paikkaan: mitä vahvempi linssi, sitä kaarevampi pinta. Siksi vahvoista linsseistä tulee paksuja ja painavia. Silmien luonnolliset linssit sen sijaan rakentuvat eri tiheyttä olevista kerroksista, jotka ohjaavat valon taittumista. Valo näet taittuu (ja heijastuu), kun se siirtyy tiheämmästä aineesta harvempaan tai päinvastoin: taittuminen on sitä voimakkaampaa, mitä suurempi tiheysero aineilla on. Niinpä esimerkiksi täysin tasainen pinta, jonka tiheys muuttuu reunoja kohti, voi fokusoida valon yhteen pisteeseen samalla tavalla kuin kaareva linssi.

Biologisissa linsseissä voi olla satoja tuhansia ohuita kerroksia, joilla on eri tiheys. Kerrokset muodostavat hiljalleen muuttuvan tiheysprofiilin, joka auttaa fokusoimaan valoa. Ihmisen silmä rakentuu 22 000 kerroksesta. Vesieläimet tarvitsevat maaeläimiä voimakkaammat linssit, sillä veden tiheys on suurempi kuin ilman. Esimerkiksi mustekalan silmä fokusoi valoa viisi kertaa voimakkaammin kuin ihmissilmä. Niinpä Eric Baerin tutkimusryhmä, joka toimii Case Western yliopistossa Ohiossa, päätti matkia mustekalan silmää. Ryhmä valmisti 50 mikrometrin (metrin miljoonasosan) paksuisia muovikalvoja, joissa on noin 6 000 ohutta nanokerrosta (metrin mijardisosan paksuista kerrosta).

Nanokerrokset valmistettiin kahdesta muovista, joilla on eri tiheys. Vaihtelemalla eri muovia olevien kerrosten määrää ja järjestystä tutkijat valmistivat sata erilaista muovikalvoa. Kalvot järjestettiin pinoon niin, että seuraavan taitekerroin erosi edellisen taitekertoimesta prosentilla. Kun kerrosmateriaali muotoiltiin palloksi, se fokusoi valoa yhtä hyvin kuin mustekalan silmä.

Tutkimusryhmä uskoo pystyvänsä tekemään samalla menetelmällä paljon voimakkaampiakin linssejä, kertoo Baerin innostuksesta: ”Pystymme tekemään kalvoja millä tahansa taitekertoimella.” Baer on jo ehtinyt tehdä itselleen sopivat silmälasit nanokerroksista. Linssit ovat yhtä hyvät kuin kaupasta ostetut, mutta täysin tasaiset. Tasaisuuden lisäksi kerroslinssin vahva puoli on muunneltavuus. Sen fokus muuttuu helposti vaihtelemalla nanokerrosten keskinäistä sijaintia ja laatua. Seuraavaksi tutkijat yrittävät valmistaa linssin joustavasta muovista niin, että fokusta voisi muuttaa puristamalla. Näin saataisiin kevyt ja suhteellisen halpa linssi, jonka fokusta voidaan kaukosäätää. ( Nature, verkkosivu 4.12.04, Tiede-lehti, verkkosivu 15.12.2004)

Sattumalta silmäksi
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/10.htm

Näköaisti
http://www.qnet.fi/mpeltonen/nakeminen.htm

Siinä taisi tulla hieman asiaa ;P


...Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi?...
(Ps. 97: 8-11.)

Lue lisää

Onneksi 10-20 vuoden päästä kehitetään hoito uskonnollisuusgeenin yliekspressoitumiselle =)

Blaah. kirjoitti:

...ei ota kantaa, kuinka alkusolu syntyi molekyyleistä, vaan siitä, mitä siitä alkusolusta kehittyi.

Ja jos kannatat todellisiin havaintoihin perustuvaa luonnontiedettä, miten havaitset sen älykkään osapuolen ID:ssä? Miten voit tutkia ID:tä? Ja mikä tärkeintä tieteellisen teorian uskottavuudessa, voiko ID:n falsifoida vai ropsahtaako sekin pseudotieteen puolelle?
Vaikka evoluution kritiikki todenmukaisilla tiedoilla on ihan ok ja tieteen kehityksen kannalta tärkeää, sen myönnän, onko vaihtoehtoiseen teoriaan pakko ottaa mukaan asioita, jotka voidaan ymmärtää yliluonnollisina ilmiöinä tai olioina?

Lue lisää

q---->Evoluutio ei ota kantaa, kuinka alkusolu syntyi molekyyleistä, vaan siitä, mitä alkusolusta kehittyi.

Teologit ovat niitä pahimpia vastustajia ja juuttuvat usein vallitseviin dogmeihin.

Joskus kannattaa tarkistaa tulkinta. Jumala ilmoittaa itsensä myös luonnonkirjassa.

>

”Se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan” kertoo Psalmi 19. Puhe auringon radasta on täysin asiallinen, eihän aamu-uutisissakaan sanota: ”Maa pyörähti siten että aurinko tuli näkyviin Helsingissä kello kuusi ja Utsjoella viime keväänä.” Esitys on kuvainnollinen. Liikettä ei koskaan voi ilmaista absoluuttisesti, vaan ainoastaan suhteessa johonkin valittuun pisteeseen. Tämä piste pyritään klassisen mekaniikan laskuissa valitsemaan kaikkein käytännöllisemmällä tavalla. Ihmisen kokemusmaailmassa käytännöllisin vertailupiste taivaankappaleiden liikkeen suhteen on tietenkin maapallo eli ihminen itse. Ennen Thomas Alvaa ihmiset ovat olleet niin riippuvaisia auringosta, että meidän on isoisän ja hehkulampun jälkeen vaikea käsittää auringon tekemää vaikutusta ihmisiin kautta maapallon. Muinaisten aurinkokuvausten joukossa Psalmi 19 pysyy luonnontieteellisen maailmankuvan rajoissa, toisin kuin eräät. Egyptistä Ruotsiin saakka auringon kuvattiin matkaavan taivaan halki laivalla (TW Rolleston, Celtic Myths and Legends, Senate 1994 s. 71-76).

Sankari muuten kiertää rataansa nopeudella 30 kilometriä sekunnissa tai 108 000 kilometriä tunnissa. (Tämä on siis maan pyörintänopeus sen pinnalla.)

Job 9:7 "hän kieltää aurinkoa ja se ei nouse,.."

Kaikkivaltias luoja voisi näin halutessaan tehdä, seuraukset eivät olisi kovin suotuisat elämän kannalta.

Ne havainnot,joita luomisoppi on löytänyt.

Tieteelliseltä kannalta bakteerimoottorit ja muut ovat ihan tyhjä argumentti,sillä hokkuspokkus, Behe ei anna ainuttakaan mekanismia tunnistaa palautumattomasti monimutkainen järjestelmä.
Väite nojaa siihen mitä ei tiedetä "jos ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ei niitä voi olla".

Dembskin todennäköisyyslaskut taas eivät ota kumuloitumista huomioon. Jos yhden välivaiheen todennäköisyys on vaikka 1/100 on se mahdollista.
Ja kun se on kasassa on seuraavan portaan mahdollisuus se sama 1/100 ja jos valikointimekanismi on olemassa,niin ollaan tässä vaiheessa jo Dembskitodennäköisyydessä 1/10 000...
Lisäksi Dembski olettaa että PX

"Uskovaiset ja Raamattuun vetoajat ovat tässä se jähmeä vastustuskenttä. Koko ajan. "

Nykyään tilanne on sama, vaikka puoliajan jälkeen vaihdettiinkin hyökkäyssuunnat: Evo-uskovaisten raamattu, Lajien synty ei ole enää evo-uskovienkaan suosiossa tietojensa suhteen mutta uskonkappaleet niellään mukisematta.


"Eli päivänselvästi Raamatunkirjoittajilla maa on se paikallaan oleva kohde (geosentrisyys) ja aurinko kiertää maata kirjaimellisesti."

Mielipide ei muutu, ei ajatus, ei käänny pää. "Olen oikeassa, koska olen oikeassa." Samat ajatukset kiertävät ikuisesti päätä eli kyseessä on egosentrisyys.

Paas tajuten: evohuuhailijat vaativat aina, että jos evoa kritisoidaan, pitäisi tarjota jotakin tilalle. Jos kerran evo-uskon mukaisesti maailma on syntynyt sotkan munasta ja joku tätä kritisoi, niin eihän tuo kritiikki edellytä rinnakkaista selitysmallia.

DNA - defenately no accident!

squirrel kirjoitti:

Ne havainnot,joita luomisoppi on löytänyt.

Tieteelliseltä kannalta bakteerimoottorit ja muut ovat ihan tyhjä argumentti,sillä hokkuspokkus, Behe ei anna ainuttakaan mekanismia tunnistaa palautumattomasti monimutkainen järjestelmä.
Väite nojaa siihen mitä ei tiedetä "jos ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ei niitä voi olla".

Dembskin todennäköisyyslaskut taas eivät ota kumuloitumista huomioon. Jos yhden välivaiheen todennäköisyys on vaikka 1/100 on se mahdollista.
Ja kun se on kasassa on seuraavan portaan mahdollisuus se sama 1/100 ja jos valikointimekanismi on olemassa,niin ollaan tässä vaiheessa jo Dembskitodennäköisyydessä 1/10 000...
Lisäksi Dembski olettaa että PX

Lue lisää

"Väite nojaa siihen mitä ei tiedetä "jos ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ei niitä voi olla". "

On bakteereita joilla on rotaatiomoottori,moottoreitakin löytyy monia erilaisia. Sitten löytyy bakteereita joilla ei ole moottoria, joillakin se on surkastunut pistemutaatioiden seurauksena.

Eli on olemassa yksinkertaisempia bakteereja ja on olemassa monimutkaisempia

ID perustuu puhtaaseen järkeen ja logiikkaan. . Kukin moottori koostuu viidestä toimivasta perusosasta:

Siima vastaa laivan potkuria, ja sen pyöriminen synnyttää bakteeria liikuttavan työntövoiman. Siima liittyy kulmakappaleen avulla rotaatioakseliin, jota laakeri pitää paikallaan solukalvossa ja bakteerin seinässä. Rotaatioakseli ja siima alkavat pyöriä vetoproteiinin avulla.

tämä systeemiä on verrattu hiirenloukkuun.

Huomatkaa, loukussa on 5 osaa:
1) puinen pohja, 2) vasara, 3) jousi, 4) vasaran pidike ja 5) laukaisin.

minkä osan voisit jättää siitä pois, ilman että loukku lakkaisi toimimasta.

Puisen alustanko? -Jollakinhan sen täytyy seistä.
Vasaranko? -Sehän homman hoitaa.
Jousen? -Vasara heiluisi velttona hiiren pistellessä juustoa.
Pidikkeen tai laukaisimen? -Onhan ne oltava.

Hiirenloukku on monimutkaisen pelkistymätön järjestelmä. Eli, se ei toimisi 1, 2, 3 eikä 4 osan varassa. Kaikkien 5 osan täytyy toimia yhdessä. Eikä vain yhdessä, vaan niiden täytyy olla oikeassa paikassa samaan, toimiakseen.

millainen on mielestäsi yksinkertaisempi malli hiirenloukusta, joka pystytään redusoimaan pienemmiksi osiksi ollakseen silti hyödyllinen ja toimiva?

"Jos se löytyy luonnonprosessista josta ei ole havaittu Suunnittelijaa niin on syytä epäillä koko väitteen toimivuutta... "

Kyseessä on kertaluontoisesta luomisesta, joka tapahtui alussa. Muuten luonto toimii riippumattomasti eikä vaadi jatkuvaa "yliluonnollista" ohjailua(mikä olisi taas progressiivista kreationismia)

Jumalaa ei välttämättä tarvitse nähdä, jotta voisi uskoa hänen olemassa oloonsa, sillä mehän uskomme arkkitehdinkin olemassaoloon kun näemme kivitalon!


Informaatiosta:

lainaan Throrin ajatuksia, joka käsitteli mielestäni hyvin tätä informaatioajatusta:

Jos geeneissä ei ole infoa, niin onko informaatiota sitten missään muuallakaan? Eikö kaikki ole vain "fysikaalista prosessia". Kirja on pelkän fysikaalisen prosessin tulosta, ja musteläiskien fysikaaliskemiallinen olemus kirjan sivuilla on selitettävissä ilman ihmisten musteläiskille antamaa sisäistä informaatioarvoa.

Jos geeneissä ei ole informaatiota niin miten niistä saatua tietoa sitten voitaisiin hyödyntää lääketieteessä, biotekniikassa, ym. tutkimuksessa?

Geeneissä oleva informaatio on mielestäni sama asia kuin minkälaista informaatiota niistä voidaan saada selville tieteen keinoin. Tämän informaation määrä on minun henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan selkeästi suurempi, kuin hiiliatomin kiderakenteeseen sisältyvä informaatio.

Minä nyt vaan taidan olla sen verran pragmaattinen ihminen että toistaiseksi tämä kaikki geneettisen informaation merkityksen mitätöimiseksi käyty keskustelu kuulostaa tarkoitushakuiselta pseudofilosofiselta kikkailulta. Siis se ei vain vakuuta minua.
Lähinnä tuntuu että ID-puheet ovat joillekkin tahoille niin kiusallisia, että on ryhdytty antamaan käsitteille uusia merkityksiä.

Mutta on varmaan vaikeaa saattaa tämä käsitteiden pyörittely yleiseksi käytännöksi, kun kouluopetuksessa taitaa olla pikkuisen helpompaa ja selkeyttävämpää (ja todenmukaisempaa?) puhua geneettisestä koodista ja sen välittämästä informaatiosta, kuin joistain ihmeellisistä fyysisten syiden kausaalisista jatkumoista ja plääplää...

Kyllä se minusta on asiallinen käsite että DNA nyt vaan sattuu sisältämään tiedon kaikista eliön ominaisuuksista. Tieto viestitetään mRNA:lla eteenpäin, tulkitaan ribosomeissa proteiinikielelle jne. Ja sen mukaan rakennetaan hedelmöittyneestä munasolusta ihminen. Minä näen siinä toistaiseksi informaatiota ihan maalaisjärjellä, ja sen näkemyksen kumoaminen vaatii hieman selkeämpää asioiden pyörittelyä.

Mielestäni tässä informaatiokeskustelussa ei nähdä metsää puilta. Itse asian ydin ei kuitenkaan loppujen lopuksi muutu, vaikka käsite "informaatio" mitätöitäisiinkin: Solussa tapahtuvien biokemiallisten ketjureaktioiden järjestelmä joka ohjaa elävän solun hyvin monimutkaista ja organisoitua toimintaa sekä synnyttää uusia eläviä soluja. Tämän järjestelmän mahdollistava elementti on nauhamainen molekyyli, jonka sisältämien orgaanisten emästen sekvensseillä on osoitettu olevan yllättävän paljon monimutkaisia merkityksiä ja keskinäisiä vuorovaikutuksia sekä vuorovaikutuksia muiden molekyylien kanssa.

Minulle käsite "informaato" ei ole noin tieteellisen tarkasti rajattu joten minulle on ollut helppo käyttää sitä tässä yhteydessä. Se on mielestäni osuva nimitys tälle ihmeellisen monimutkaiselle systeemille.
____________________________________________
En tiedä onko Dembskin puheet täsmennetystä monimutkaisuudesta jotenkin "tieteellisesti" mitätöity, mutta minulle perimässä oleva "täsmennetty monimutkaisuus" on juuri se asia mitä termi "informaatio" kuvaa mielestäni parhaiten.
____________________________________________
Solu ei toimi konemaisen ketjureaktion lailla, vaan se pystyy sopeutumaan erilaisiin tilanteisiin, ja DNA:sta pystytään valitsemaan tilanteen mukaan tarvittavia osia luettavaksi. Tämän vuoksi en pysty näkemään systeemiä sokeiden fysikaalisien seuraussuhteiden prosessina, kuten hirmumyrskyä.

Täsmennetty monimutkaisuus tarkoittaa juuri sitä että monimutkaisuus on myös jollain lailla myös toiminnallista. (määritelmää voidaan vielä tästäkin tarkentaa).

...ja vielä esimerkki

"Jos kirjoitan lauseen:"
"yidsftgöwirafyåog¨ rgkågiaeå5ig'yifti7"
Lause on monimutkainen, mutta täsmentämätön.

Mutta kun kirjoitan lauseen:
"Jääkaapissa on ruokaa, lämmitä se mikrossa"
Lause on sekä täsmennetty että monimutkainen.

[informaatioon liitty myös syntaksi ja säännöt. Japanilainen ei ymmärrä mitä lause tarkoittaa, jos ei osaa suomea. Silti lause sisältää informaatiota. Vastakun suomalainen lukee kys.lauseen, se saa jonkun tarkoituksen mukaisen merkityksen.]

Ensimmäinen lause olisi uskottavasti voinut syntyä yksinkertaisen fysikaalisen voiman avulla: Tuuli heiluttaa pensasta, jonka oksat raapivat tietokoneen näppäimistöä.

Jälkimmäinen lause taas ei vaikuta tämänkaltaisen ilmiön synnyttämältä.


Joo mutta nyt pitää poistua kanavalta. Kattellaan viimeistään ensi viikolla.

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Väite nojaa siihen mitä ei tiedetä "jos ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ei niitä voi olla". "

On bakteereita joilla on rotaatiomoottori,moottoreitakin löytyy monia erilaisia. Sitten löytyy bakteereita joilla ei ole moottoria, joillakin se on surkastunut pistemutaatioiden seurauksena.

Eli on olemassa yksinkertaisempia bakteereja ja on olemassa monimutkaisempia

ID perustuu puhtaaseen järkeen ja logiikkaan. . Kukin moottori koostuu viidestä toimivasta perusosasta:

Siima vastaa laivan potkuria, ja sen pyöriminen synnyttää bakteeria liikuttavan työntövoiman. Siima liittyy kulmakappaleen avulla rotaatioakseliin, jota laakeri pitää paikallaan solukalvossa ja bakteerin seinässä. Rotaatioakseli ja siima alkavat pyöriä vetoproteiinin avulla.

tämä systeemiä on verrattu hiirenloukkuun.

Huomatkaa, loukussa on 5 osaa:
1) puinen pohja, 2) vasara, 3) jousi, 4) vasaran pidike ja 5) laukaisin.

minkä osan voisit jättää siitä pois, ilman että loukku lakkaisi toimimasta.

Puisen alustanko? -Jollakinhan sen täytyy seistä.
Vasaranko? -Sehän homman hoitaa.
Jousen? -Vasara heiluisi velttona hiiren pistellessä juustoa.
Pidikkeen tai laukaisimen? -Onhan ne oltava.

Hiirenloukku on monimutkaisen pelkistymätön järjestelmä. Eli, se ei toimisi 1, 2, 3 eikä 4 osan varassa. Kaikkien 5 osan täytyy toimia yhdessä. Eikä vain yhdessä, vaan niiden täytyy olla oikeassa paikassa samaan, toimiakseen.

millainen on mielestäsi yksinkertaisempi malli hiirenloukusta, joka pystytään redusoimaan pienemmiksi osiksi ollakseen silti hyödyllinen ja toimiva?

"Jos se löytyy luonnonprosessista josta ei ole havaittu Suunnittelijaa niin on syytä epäillä koko väitteen toimivuutta... "

Kyseessä on kertaluontoisesta luomisesta, joka tapahtui alussa. Muuten luonto toimii riippumattomasti eikä vaadi jatkuvaa "yliluonnollista" ohjailua(mikä olisi taas progressiivista kreationismia)

Jumalaa ei välttämättä tarvitse nähdä, jotta voisi uskoa hänen olemassa oloonsa, sillä mehän uskomme arkkitehdinkin olemassaoloon kun näemme kivitalon!


Informaatiosta:

lainaan Throrin ajatuksia, joka käsitteli mielestäni hyvin tätä informaatioajatusta:

Jos geeneissä ei ole infoa, niin onko informaatiota sitten missään muuallakaan? Eikö kaikki ole vain "fysikaalista prosessia". Kirja on pelkän fysikaalisen prosessin tulosta, ja musteläiskien fysikaaliskemiallinen olemus kirjan sivuilla on selitettävissä ilman ihmisten musteläiskille antamaa sisäistä informaatioarvoa.

Jos geeneissä ei ole informaatiota niin miten niistä saatua tietoa sitten voitaisiin hyödyntää lääketieteessä, biotekniikassa, ym. tutkimuksessa?

Geeneissä oleva informaatio on mielestäni sama asia kuin minkälaista informaatiota niistä voidaan saada selville tieteen keinoin. Tämän informaation määrä on minun henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan selkeästi suurempi, kuin hiiliatomin kiderakenteeseen sisältyvä informaatio.

Minä nyt vaan taidan olla sen verran pragmaattinen ihminen että toistaiseksi tämä kaikki geneettisen informaation merkityksen mitätöimiseksi käyty keskustelu kuulostaa tarkoitushakuiselta pseudofilosofiselta kikkailulta. Siis se ei vain vakuuta minua.
Lähinnä tuntuu että ID-puheet ovat joillekkin tahoille niin kiusallisia, että on ryhdytty antamaan käsitteille uusia merkityksiä.

Mutta on varmaan vaikeaa saattaa tämä käsitteiden pyörittely yleiseksi käytännöksi, kun kouluopetuksessa taitaa olla pikkuisen helpompaa ja selkeyttävämpää (ja todenmukaisempaa?) puhua geneettisestä koodista ja sen välittämästä informaatiosta, kuin joistain ihmeellisistä fyysisten syiden kausaalisista jatkumoista ja plääplää...

Kyllä se minusta on asiallinen käsite että DNA nyt vaan sattuu sisältämään tiedon kaikista eliön ominaisuuksista. Tieto viestitetään mRNA:lla eteenpäin, tulkitaan ribosomeissa proteiinikielelle jne. Ja sen mukaan rakennetaan hedelmöittyneestä munasolusta ihminen. Minä näen siinä toistaiseksi informaatiota ihan maalaisjärjellä, ja sen näkemyksen kumoaminen vaatii hieman selkeämpää asioiden pyörittelyä.

Mielestäni tässä informaatiokeskustelussa ei nähdä metsää puilta. Itse asian ydin ei kuitenkaan loppujen lopuksi muutu, vaikka käsite "informaatio" mitätöitäisiinkin: Solussa tapahtuvien biokemiallisten ketjureaktioiden järjestelmä joka ohjaa elävän solun hyvin monimutkaista ja organisoitua toimintaa sekä synnyttää uusia eläviä soluja. Tämän järjestelmän mahdollistava elementti on nauhamainen molekyyli, jonka sisältämien orgaanisten emästen sekvensseillä on osoitettu olevan yllättävän paljon monimutkaisia merkityksiä ja keskinäisiä vuorovaikutuksia sekä vuorovaikutuksia muiden molekyylien kanssa.

Minulle käsite "informaato" ei ole noin tieteellisen tarkasti rajattu joten minulle on ollut helppo käyttää sitä tässä yhteydessä. Se on mielestäni osuva nimitys tälle ihmeellisen monimutkaiselle systeemille.
____________________________________________
En tiedä onko Dembskin puheet täsmennetystä monimutkaisuudesta jotenkin "tieteellisesti" mitätöity, mutta minulle perimässä oleva "täsmennetty monimutkaisuus" on juuri se asia mitä termi "informaatio" kuvaa mielestäni parhaiten.
____________________________________________
Solu ei toimi konemaisen ketjureaktion lailla, vaan se pystyy sopeutumaan erilaisiin tilanteisiin, ja DNA:sta pystytään valitsemaan tilanteen mukaan tarvittavia osia luettavaksi. Tämän vuoksi en pysty näkemään systeemiä sokeiden fysikaalisien seuraussuhteiden prosessina, kuten hirmumyrskyä.

Täsmennetty monimutkaisuus tarkoittaa juuri sitä että monimutkaisuus on myös jollain lailla myös toiminnallista. (määritelmää voidaan vielä tästäkin tarkentaa).

...ja vielä esimerkki

"Jos kirjoitan lauseen:"
"yidsftgöwirafyåog¨ rgkågiaeå5ig'yifti7"
Lause on monimutkainen, mutta täsmentämätön.

Mutta kun kirjoitan lauseen:
"Jääkaapissa on ruokaa, lämmitä se mikrossa"
Lause on sekä täsmennetty että monimutkainen.

[informaatioon liitty myös syntaksi ja säännöt. Japanilainen ei ymmärrä mitä lause tarkoittaa, jos ei osaa suomea. Silti lause sisältää informaatiota. Vastakun suomalainen lukee kys.lauseen, se saa jonkun tarkoituksen mukaisen merkityksen.]

Ensimmäinen lause olisi uskottavasti voinut syntyä yksinkertaisen fysikaalisen voiman avulla: Tuuli heiluttaa pensasta, jonka oksat raapivat tietokoneen näppäimistöä.

Jälkimmäinen lause taas ei vaikuta tämänkaltaisen ilmiön synnyttämältä.


Joo mutta nyt pitää poistua kanavalta. Kattellaan viimeistään ensi viikolla.

Lue lisää

"Huomatkaa, loukussa on 5 osaa:
1) puinen pohja, 2) vasara, 3) jousi, 4) vasaran pidike ja 5) laukaisin.

minkä osan voisit jättää siitä pois, ilman että loukku lakkaisi toimimasta."

1,2,4,5. Nimittäin, jos jousi on tarpeeksi iso halkaisijaltaan ja pituudeltaan. Ainakin pelkkä putki on meillä toiminut (valitettavan onnettomia tapauksia ) linnunpoikasten pyydyksenä.

Myös toisinpäin eli 3 poies. Vasara tai leka lähes tasapainossa korkealla korokkeella ja laukaisimena toimii naru, jossa on se juustonpala, jota nykimällä saa suuren vasaran tai lekan päähänsä.

Olen jossain tainnut nähdäkin montakin ID-kriitikon konstruktiota jolla ID-väen uskoma IC-loukku on supistunut yksinkertaisemmaksi, niin on käynyt myös bakteerimoottorille ja Behelle nolosti myös hyytymiskaskadille.

Hohhoijaa kirjoitti:

"Uskovaiset ja Raamattuun vetoajat ovat tässä se jähmeä vastustuskenttä. Koko ajan. "

Nykyään tilanne on sama, vaikka puoliajan jälkeen vaihdettiinkin hyökkäyssuunnat: Evo-uskovaisten raamattu, Lajien synty ei ole enää evo-uskovienkaan suosiossa tietojensa suhteen mutta uskonkappaleet niellään mukisematta.


"Eli päivänselvästi Raamatunkirjoittajilla maa on se paikallaan oleva kohde (geosentrisyys) ja aurinko kiertää maata kirjaimellisesti."

Mielipide ei muutu, ei ajatus, ei käänny pää. "Olen oikeassa, koska olen oikeassa." Samat ajatukset kiertävät ikuisesti päätä eli kyseessä on egosentrisyys.

Paas tajuten: evohuuhailijat vaativat aina, että jos evoa kritisoidaan, pitäisi tarjota jotakin tilalle. Jos kerran evo-uskon mukaisesti maailma on syntynyt sotkan munasta ja joku tätä kritisoi, niin eihän tuo kritiikki edellytä rinnakkaista selitysmallia.

DNA - defenately no accident!

Lue lisää

"Evo-uskovaisten raamattu, Lajien synty ei ole enää evo-uskovienkaan suosiossa tietojensa suhteen mutta uskonkappaleet niellään mukisematta."

Lajien synnystä ollaan tultu jo pitkän matkaa, nykyään tiedetään evoluutiteoriasta jo suunnattoman paljon enemmän kuin vielä parisataa vuotta sitten. -Miksi käyttää Windows 95:sta kun XP:kin on keksitty?!


"Paas tajuten: evohuuhailijat vaativat aina, että jos evoa kritisoidaan, pitäisi tarjota jotakin tilalle."

Tietysti pitää! Eihän matematiikassakaan riitä että sanot vain jonkun laskun vastauksen olevan väärä, sinun pitää TODISTAA väitteesi oikeaksi antamalla vaihtoehtoinen tulos joka sitten tarkistetaan!

Sinäkin hohhoijaa varmasti olet käynyt ehkä kansakoulun ja sitten sinulle on riittänyt sivistykseksi Raamattu. Olisiko EHKÄ kannattanut lukea maailman menosta ja asioista ennen kun lähtee jotakin luonnonlakia haukkumaan vääräksi kun itsellään on semmonen tunne persiissa kun raamatussa niin luki... HOHHOIJAA teitä kreationisteja.

Evolutionisti kirjoitti:

"Evo-uskovaisten raamattu, Lajien synty ei ole enää evo-uskovienkaan suosiossa tietojensa suhteen mutta uskonkappaleet niellään mukisematta."

Lajien synnystä ollaan tultu jo pitkän matkaa, nykyään tiedetään evoluutiteoriasta jo suunnattoman paljon enemmän kuin vielä parisataa vuotta sitten. -Miksi käyttää Windows 95:sta kun XP:kin on keksitty?!


"Paas tajuten: evohuuhailijat vaativat aina, että jos evoa kritisoidaan, pitäisi tarjota jotakin tilalle."

Tietysti pitää! Eihän matematiikassakaan riitä että sanot vain jonkun laskun vastauksen olevan väärä, sinun pitää TODISTAA väitteesi oikeaksi antamalla vaihtoehtoinen tulos joka sitten tarkistetaan!

Sinäkin hohhoijaa varmasti olet käynyt ehkä kansakoulun ja sitten sinulle on riittänyt sivistykseksi Raamattu. Olisiko EHKÄ kannattanut lukea maailman menosta ja asioista ennen kun lähtee jotakin luonnonlakia haukkumaan vääräksi kun itsellään on semmonen tunne persiissa kun raamatussa niin luki... HOHHOIJAA teitä kreationisteja.

Lue lisää

Tulevaisuus näyttää ID:n osalta valoisalta. Kokoajan saadaan uutta täsmennettyä tietoa mm. molekyylibiologian osalta. Naturalistinen selitysmalli ensimmäiselle solulle ja koko biodiversiteetille joutuu kokoajan ahtaammalle.

- Kumma ettei mikro ja molyykibiologistit ole samaa mieltä.

ID:läiset perustelevat tieteellisin menetelmin mm. miksi elämää ei synny kuolleesta. Päätelmä ei perustu tietämättömyyteen, vaan kokeelliseen tieteeseen ja asiantunteviin perusteluihin.

- ”Miksi elämää ei synny kuolleesta” todistaa vain yhden asian, sinun tietämättömyyden biologiasta.
- Lisäksi joka ID:llä ei tähän päivään mennessä ole mitään näytettävää ”Intelligent Designing” saralta osana luontoa.
- Toisaalta, on olemassa ryhmä Intelligent Designereita, ja ne on kuuluvat Homo Sapiens ryhmään.

Eli ID selittää miksi ei voi syntyä ja miksi naturalistinen malli on mahdoton. Toki naturalistinen malli pitää ottaa huomioon asianmukaisesti ja tutkia huolellista tarkkuutta noudattaen.

- Ja ID on epäonnistunut sen selittämään..

- Onko tämä sinusta luonnontiedettä? http://www.kcfs.org/Fliers_articles/Wedge.html

Elämme mielenkiintoisia aikoja, mikähän mahtaa olla tilanne esim. 10v päästä?

- Varmaan huolestuttavampi jenkeissä.

Darwinin evoteoriasta on tullut tänäpäivänä vastaavanlainen dogmi kuin keskiaikana Ptolemaiosen Geosentisyydestä.

Tänä päivänä kirkko on lisännyt kehitysopin Raamatun ensi lukujen väliin ja liittynyt raamatullisen luomiskäsityksen arvostelijoiden joukkoon.

- Mitkä kirkot sulla on kyseessä? Ne jotka rahoittaa Answer in Genesis, Discovery ja Insitution of Creation Research? Tiesitkö että he vaativat jopa sinua allekirjoittamaan tunnustuksen että uskot kreatioon.

Kehitysoppiin uskotaan kuin painovoimaan siitäkin huolimatta, että fysiikka ja kemia eivät kykene selittämään elämän alkusyntyä itsestään elottomasta aineesta. Evoluutioon uskotaan, vaikka tiedetään, että kaiken elämän perimä jatkuvasti huononee mutaatioden takia ja maailmankaikkeus on matkalla lämpökuolemaa kohden.

- Hmm. Puhutaanko me nyt evoluutioteoriasta vai mistä?

Tieteen historian aikana mahdottomuudesta on ennenkin muodostunut koko maailman uskonkappale.

Kreikkalainen astronomi ja maantieteilijä Ptolemaios eli 1800 vuotta sitten Aleksandriassa. Hän oli merkittävä tiedemies, joka mm. määritti piin arvon ja jakoi asteen minuuteiksi ja sekunneiksi. Ptolemaios ei ollut kristitty, eikä juutalainen vaan hän edusti kreikkalaisen tiedemaailman huippua. Ptolemaios esitti myös teorian maakeskeisestä aurinkokunnasta ja hänen olettamuksestaan muodostui vähitellen tieteellinen itsestäänselvyys yli tuhannen vuoden ajaksi. Kirkko asettui tukemaan tiedemaailman käsitystä siitäkin huolimatta, että Raamattu ei suinkaan opeta maan olevan aurinkokunnan keskipiste.

- No jaa, mennäänpä tarkastelemaan lähemmin historiaa miksi kirkko sitä tuki.

Kun Kopernikus 1500-luvulla asetti Ptolemaioksen tieteellisen maailmankuvan kyseenalaiseksi ja Galileo Galilei toi esiin Ptolemaoiksen teorian yhteensopimattomuuden luonnosta tehtyjen havaintojen kanssa, niin tiedeyhteisö kävi hänen kimppuunsa käyttäen kirkon inkvisitiolaitosta apunaan ja saikin Galilein pyörtämään puheensa. Tie aurinkokeskeiselle astronomialle oli kuitenkin avattu ja vähitellen tämä tieteen ottama harha-askel sortui omaan mahdottomuuteensa ja luontoa päästiin taas tulkitsemaan tehtyjen havaintojen pohjalta. Tiedemiehet olivat kuitenkin sitä ennen yli tuhannen vuoden ajan kehittäneet yhä uusia ja uusia olettamuksia tehdäkseen mahdottomasta mahdollisen. Kukaan heistä ei kuitenkaan yli tuhanteen vuoteen rohjennut epäillä tieteen vakiintunutta käsitystä.

- Niin. Ja kirkko ei halunnut siitä luopua kun se tuki Raamatun kirjoituksia.
- Unohdat mainita että Katollinen kirkko sattui bannaamaan kirjat pitkäksi aikaa jotka tukivat Galileon kuvaa aurinkokunnasta ja myös muita tieteellisiä kirjoja, jotka eivät sopineet Raamatun teksteihin.

Usko kehitysoppiin perustuu loputtomaan olettamusten sarjaan ja sitkeään taisteluun luonnontieteellisiä havaintoja vastaan. Kehitysoppi on elävässä luonnossa täysin tuntematon ilmiö.

Tieteen historia osoittaa meille esimerkiksi Kopernikuksen ja Galilein tapauksessa kuinka hyväksytyn olettamuksen ensisijaisuus kaikessa ajattelussa voi johtaa tiedemiehet äärimmäisyyksiin tämän olettamuksen puolustamisessa, niin kauan kuin olettamuksen mielenkiinnosta on vähäisiäkin rippeitä jäljellä.

Keskiajan tähtitieteilijät puolustivat Ptolemaioksen avaruuskäsitystä viimeiseen saakka. Maapallokeskeinen oppi aurinkokunnasta hallitsi tiedemaailmaa klassisesta aikakaudesta Kopernikukseen asti. Vaikka toisinajattelijoita esiintyi ja Raamattukaan ei siis missään kohdin väitä auringon kiertävän maata, niin keskiajalla maapallokeskeisyydestä tuli tieteellinen itsestäänselvyys ja ainoa mahdollinen ja muuttumaton kosmologinen argumentti.

- Sillä ei tietenkään ole mitään merkitystä että Raamattu sanoo maapallon olevan paikoillaan ja ettei sitä pysty liikuttamaan, ja myös että aurinko laskee ja nousee. Ja että maapalloa tukee pilarit, ja siinä on neljä kulmaa. Etc.

Meidät on kuitenkin ohjelmoitu ajattelemaan evoluutiomallin mukaan niin tehokkaasti, että moderni biologi ei yleensä kykene ajattelemaan toisin. Aivan kuten keskiajalla useimmat tiedemiehet katsoivat maan olevan aurinkokunnan keskipiste, niin tiedemiesten enemmistö pitää elämän kehitystä luonnonlakina, jota ei tule asettaa kyseenalaiseksi.

- Väärin. Evoluutioteorian eri osa-alueita on muuteltu paljonkin ja lisää tietoa kerätään kokoajan. Uusia hypoteeseja ja testeja tehdään ja nämä ovat tähän mennessä tukeneet evoluutioteoriaa. Tiedemiehet pitävät evoluutiota faktana johon tietenkin vaikuttavat luonnonlait. Evoluutioteorian eri osat tosin ovat läheisen tarkastelun alla.

Keskiajan tähtitieteilijöilläkään ei ollut vaihtoehtoa ja niin maapallokeskeisen aurinkokunnan teoriaa puolustettiin loppuunasti, vaikka se vaati tehtyjen havaintojen vastaista järkeilyä. Teorian lopullinen hylkääminen tapahtui vasta kun oli saatu vaihtoehto tilalle. Vasta Kopernikus purki kehittyneen kriisin. Tämä selittää paljolti miksi tämän päivän tiede on kehitysajattelun kahlitsemaa ja miksi evoluutio-olettamus hyväksytään laajalti, vaikka se ei ole kokemusperäisen tieteen keinoin todistettavissa. Biologit ovat ikään kuin pakotettuja ajattelemaan darwinistisen maailmankatsomuksen mukaisesti, sillä tieteellisesti hyväksyttävää vaihtoehtoa ei ole niin kauan kun tiede sulkee oven Luojalle. Evoluutioteoria pysyy sitkeästi pinnalla, vaikka se todellisuudelle vieraana käsitehirviönä on jo kauan sitten kehittänyt ympärilleen suuremman olettamusten viidakon kuin aikanaan keskiajan tiedemiehet pystyivät kasaamaan geosentrismin tueksi.

- Erona on vain se että evoluutioteoriaa tukee moni eri luonnontiede, joiden materiaalia ei ole millään tavalla ristiriidassa evoluutioteorian pääpiirteiden kanssa.
- Kaukoputki, eli tarkastelun parantuvuus, oli suurilta osin syynä miksi geocentrisyys menetti tukensa.
- Tosin, ehka micro- tai molekyylibiologia tulee paljastamaan meille jotain uutta joskus, mutta tällä hetkellä se on vain spekulaatiota, eli metafyysistä arvailua, ei luonnontiedettä. Ehkäpä DNA:sta paljastuu teksti ”This is Eve from planet Dara, I gave you viral infection to change your DNA due my 6th grade science project, it should enhance your intelligence, sorry for the inconvenience”

Tv: thexrated

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Väite nojaa siihen mitä ei tiedetä "jos ei tunneta yksinkertaisempia muotoja ei niitä voi olla". "

On bakteereita joilla on rotaatiomoottori,moottoreitakin löytyy monia erilaisia. Sitten löytyy bakteereita joilla ei ole moottoria, joillakin se on surkastunut pistemutaatioiden seurauksena.

Eli on olemassa yksinkertaisempia bakteereja ja on olemassa monimutkaisempia

ID perustuu puhtaaseen järkeen ja logiikkaan. . Kukin moottori koostuu viidestä toimivasta perusosasta:

Siima vastaa laivan potkuria, ja sen pyöriminen synnyttää bakteeria liikuttavan työntövoiman. Siima liittyy kulmakappaleen avulla rotaatioakseliin, jota laakeri pitää paikallaan solukalvossa ja bakteerin seinässä. Rotaatioakseli ja siima alkavat pyöriä vetoproteiinin avulla.

tämä systeemiä on verrattu hiirenloukkuun.

Huomatkaa, loukussa on 5 osaa:
1) puinen pohja, 2) vasara, 3) jousi, 4) vasaran pidike ja 5) laukaisin.

minkä osan voisit jättää siitä pois, ilman että loukku lakkaisi toimimasta.

Puisen alustanko? -Jollakinhan sen täytyy seistä.
Vasaranko? -Sehän homman hoitaa.
Jousen? -Vasara heiluisi velttona hiiren pistellessä juustoa.
Pidikkeen tai laukaisimen? -Onhan ne oltava.

Hiirenloukku on monimutkaisen pelkistymätön järjestelmä. Eli, se ei toimisi 1, 2, 3 eikä 4 osan varassa. Kaikkien 5 osan täytyy toimia yhdessä. Eikä vain yhdessä, vaan niiden täytyy olla oikeassa paikassa samaan, toimiakseen.

millainen on mielestäsi yksinkertaisempi malli hiirenloukusta, joka pystytään redusoimaan pienemmiksi osiksi ollakseen silti hyödyllinen ja toimiva?

"Jos se löytyy luonnonprosessista josta ei ole havaittu Suunnittelijaa niin on syytä epäillä koko väitteen toimivuutta... "

Kyseessä on kertaluontoisesta luomisesta, joka tapahtui alussa. Muuten luonto toimii riippumattomasti eikä vaadi jatkuvaa "yliluonnollista" ohjailua(mikä olisi taas progressiivista kreationismia)

Jumalaa ei välttämättä tarvitse nähdä, jotta voisi uskoa hänen olemassa oloonsa, sillä mehän uskomme arkkitehdinkin olemassaoloon kun näemme kivitalon!


Informaatiosta:

lainaan Throrin ajatuksia, joka käsitteli mielestäni hyvin tätä informaatioajatusta:

Jos geeneissä ei ole infoa, niin onko informaatiota sitten missään muuallakaan? Eikö kaikki ole vain "fysikaalista prosessia". Kirja on pelkän fysikaalisen prosessin tulosta, ja musteläiskien fysikaaliskemiallinen olemus kirjan sivuilla on selitettävissä ilman ihmisten musteläiskille antamaa sisäistä informaatioarvoa.

Jos geeneissä ei ole informaatiota niin miten niistä saatua tietoa sitten voitaisiin hyödyntää lääketieteessä, biotekniikassa, ym. tutkimuksessa?

Geeneissä oleva informaatio on mielestäni sama asia kuin minkälaista informaatiota niistä voidaan saada selville tieteen keinoin. Tämän informaation määrä on minun henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan selkeästi suurempi, kuin hiiliatomin kiderakenteeseen sisältyvä informaatio.

Minä nyt vaan taidan olla sen verran pragmaattinen ihminen että toistaiseksi tämä kaikki geneettisen informaation merkityksen mitätöimiseksi käyty keskustelu kuulostaa tarkoitushakuiselta pseudofilosofiselta kikkailulta. Siis se ei vain vakuuta minua.
Lähinnä tuntuu että ID-puheet ovat joillekkin tahoille niin kiusallisia, että on ryhdytty antamaan käsitteille uusia merkityksiä.

Mutta on varmaan vaikeaa saattaa tämä käsitteiden pyörittely yleiseksi käytännöksi, kun kouluopetuksessa taitaa olla pikkuisen helpompaa ja selkeyttävämpää (ja todenmukaisempaa?) puhua geneettisestä koodista ja sen välittämästä informaatiosta, kuin joistain ihmeellisistä fyysisten syiden kausaalisista jatkumoista ja plääplää...

Kyllä se minusta on asiallinen käsite että DNA nyt vaan sattuu sisältämään tiedon kaikista eliön ominaisuuksista. Tieto viestitetään mRNA:lla eteenpäin, tulkitaan ribosomeissa proteiinikielelle jne. Ja sen mukaan rakennetaan hedelmöittyneestä munasolusta ihminen. Minä näen siinä toistaiseksi informaatiota ihan maalaisjärjellä, ja sen näkemyksen kumoaminen vaatii hieman selkeämpää asioiden pyörittelyä.

Mielestäni tässä informaatiokeskustelussa ei nähdä metsää puilta. Itse asian ydin ei kuitenkaan loppujen lopuksi muutu, vaikka käsite "informaatio" mitätöitäisiinkin: Solussa tapahtuvien biokemiallisten ketjureaktioiden järjestelmä joka ohjaa elävän solun hyvin monimutkaista ja organisoitua toimintaa sekä synnyttää uusia eläviä soluja. Tämän järjestelmän mahdollistava elementti on nauhamainen molekyyli, jonka sisältämien orgaanisten emästen sekvensseillä on osoitettu olevan yllättävän paljon monimutkaisia merkityksiä ja keskinäisiä vuorovaikutuksia sekä vuorovaikutuksia muiden molekyylien kanssa.

Minulle käsite "informaato" ei ole noin tieteellisen tarkasti rajattu joten minulle on ollut helppo käyttää sitä tässä yhteydessä. Se on mielestäni osuva nimitys tälle ihmeellisen monimutkaiselle systeemille.
____________________________________________
En tiedä onko Dembskin puheet täsmennetystä monimutkaisuudesta jotenkin "tieteellisesti" mitätöity, mutta minulle perimässä oleva "täsmennetty monimutkaisuus" on juuri se asia mitä termi "informaatio" kuvaa mielestäni parhaiten.
____________________________________________
Solu ei toimi konemaisen ketjureaktion lailla, vaan se pystyy sopeutumaan erilaisiin tilanteisiin, ja DNA:sta pystytään valitsemaan tilanteen mukaan tarvittavia osia luettavaksi. Tämän vuoksi en pysty näkemään systeemiä sokeiden fysikaalisien seuraussuhteiden prosessina, kuten hirmumyrskyä.

Täsmennetty monimutkaisuus tarkoittaa juuri sitä että monimutkaisuus on myös jollain lailla myös toiminnallista. (määritelmää voidaan vielä tästäkin tarkentaa).

...ja vielä esimerkki

"Jos kirjoitan lauseen:"
"yidsftgöwirafyåog¨ rgkågiaeå5ig'yifti7"
Lause on monimutkainen, mutta täsmentämätön.

Mutta kun kirjoitan lauseen:
"Jääkaapissa on ruokaa, lämmitä se mikrossa"
Lause on sekä täsmennetty että monimutkainen.

[informaatioon liitty myös syntaksi ja säännöt. Japanilainen ei ymmärrä mitä lause tarkoittaa, jos ei osaa suomea. Silti lause sisältää informaatiota. Vastakun suomalainen lukee kys.lauseen, se saa jonkun tarkoituksen mukaisen merkityksen.]

Ensimmäinen lause olisi uskottavasti voinut syntyä yksinkertaisen fysikaalisen voiman avulla: Tuuli heiluttaa pensasta, jonka oksat raapivat tietokoneen näppäimistöä.

Jälkimmäinen lause taas ei vaikuta tämänkaltaisen ilmiön synnyttämältä.


Joo mutta nyt pitää poistua kanavalta. Kattellaan viimeistään ensi viikolla.

Lue lisää

"millainen on mielestäsi yksinkertaisempi malli hiirenloukusta, joka pystytään redusoimaan pienemmiksi osiksi ollakseen silti hyödyllinen ja toimiva? "

Alkuperäinen malli on saattanut olla myös monimutkaisempi.

Monimutkaisemman osat taas ovat saattaneet olla hyödyllisiä itsessäänkin.

Eli kehittyminen ei ole aina monimutkaisuuden kasvua. Toisinaan kehitys tarkoittaa myös turhien kilkkeiden karsimista. Ohjelmoijana tiedän sen varsin hyvin, toisinaan ensimmäiset versiot ovat aivan liian monimutkaisia virityksiä toimiakseen, koodaamisen edetessä koodi jalostuu ja yksinkertaistuu paremmin toimivaksi.

Saman ilmiön voi havaita matematiikassa, kaavojen johtaminen vaatii toisinaan monimutkaisia välivaiheita, joita sitten sieventämällä saadaan aikaan lopullinen kaava jota ei enää voi sieventää.

almanakka kertoo vieläkin auringon nousu/ ja laskuajat.Raamattu sensijaan tietää että maa on luotu vedestä "tulen" avulla ja että sen saa mahtumaan viiniruukkuun.Nehän tiedekin myöntää todeksi.

Antievo, kritiikkisi on lapsellista ja perusteetonta. Huomaa ettet ymmärrä evoluutiosta mitään, koska et halua.