Vapaa talous veroriiston sijasta

Viva Revolutzion! Viva Libertas! http://www.youtube.com/watch?v=p3Q_d2e6qzc

Kansalaispalkan perusidea on sysätä yhteyskuntaa omiin itsekkäisiin päämääriinsä käyttävät tahot (virkalijat, ay-miehet) pois vallasta ja antaa valta köyhille.

Kansalaispalkka ei tule toimi jos 1) terveydenhuoltoa ei yksityistetä ja virastoja ei lakkauteta, ja 2) veroastetta lasketa. Kaikki kansalaispalkan/perustulon mallit joissa jompikumpi jää: virastot tai verotus, ne ovat vain sosialistien kusetusversioita joiden tarkoituksena on jättää ahneet virkailijat valtaan lypsämään itselleen köyhän kansan rahat.

Viva Libertas kirjoitti:

Viva Revolutzion! Viva Libertas! http://www.youtube.com/watch?v=p3Q_d2e6qzc

Castro nukkuu kartanoissaan, syö hyvin samalla kun köyhä kansa kärsii, elää kansalta riistetyillä rahoilla, ja nauttii oikeuksia ja etuisuuksia joita muilla ei ole. Castro ei ole vallankumouksen tekijä vaan vallankumouksen vihollinen. Sosiaaliliberalistinen puolue pyrkii soluttautumaan kuuban kommunistipuolueen sisään, ja luomaan sen sisälle vastustavan elementin, verkoston, joka aikanaan kuuban kansan avustuksella syrjäyttää Castron rikollisen hallituksen, ja pistää ko rikollisen vastuuseen teoistaan

Pirates-R-Us kirjoitti:

Castro nukkuu kartanoissaan, syö hyvin samalla kun köyhä kansa kärsii, elää kansalta riistetyillä rahoilla, ja nauttii oikeuksia ja etuisuuksia joita muilla ei ole. Castro ei ole vallankumouksen tekijä vaan vallankumouksen vihollinen. Sosiaaliliberalistinen puolue pyrkii soluttautumaan kuuban kommunistipuolueen sisään, ja luomaan sen sisälle vastustavan elementin, verkoston, joka aikanaan kuuban kansan avustuksella syrjäyttää Castron rikollisen hallituksen, ja pistää ko rikollisen vastuuseen teoistaan

Lue lisää

Sinänsä kaikki mitä Castro sanoi vallankumouksesta on totta, mutta Castro on kusettaja jonka näki mahdolliuuden rikastua muiden työstä

Pirates-R-Us kirjoitti:

Castro nukkuu kartanoissaan, syö hyvin samalla kun köyhä kansa kärsii, elää kansalta riistetyillä rahoilla, ja nauttii oikeuksia ja etuisuuksia joita muilla ei ole. Castro ei ole vallankumouksen tekijä vaan vallankumouksen vihollinen. Sosiaaliliberalistinen puolue pyrkii soluttautumaan kuuban kommunistipuolueen sisään, ja luomaan sen sisälle vastustavan elementin, verkoston, joka aikanaan kuuban kansan avustuksella syrjäyttää Castron rikollisen hallituksen, ja pistää ko rikollisen vastuuseen teoistaan

Lue lisää

Yleinen yhteiskunnallinen dynamiikka vaatii toimimista puoluejärjestelmän sisältä ja sosialistimaissa toimimista sosialistipuolueiden sisältä. Vallankumous on suurten massojen liikettä.

Aina on vastakkain kaksi vaihtoehtoa. Aina oikealle, vaikka vain piirun verran, aina kahdesta suuresta oikeistolaisempi.

Sosialismissa vain viroilla on merkitystä. Kaikki yhteiskunnnallinen liike, työelämä ja sosiaaliset suhteet pyörii virkajärjestelmän ympärillä. Se on sosialismin ydin.

Viva Libertas kirjoitti:

Viva Revolutzion! Viva Libertas! http://www.youtube.com/watch?v=p3Q_d2e6qzc

Paras tapa hoitaa työttömyyttä on lakkauttaa virastot (TE-toimistot, TYP, KELA jne), irtisanoa virkailijat , laskea verotusta ja antaa yritysten palkata työttömät

Huonoin tapa hoitaa työttömyyttä on lisätä verotusta ja antaa verorahat ahneille virkailijoille

Suuret ikäluokat (s 1945-1954), himoitsivat virkoja ja rakensivat suomalaisen sosialistisen riistojärjestelmän ("hyvinvointiyhteiskunta", veroriisto) ja aiheuttivat siten nykyisen köyhyyden. Olisi väärin että vain nuoriso joutuu kärsimään - suurilta ikäluokista on otettava eläkkeet pois.

Työttömien tulee toimia sen puolesta että kaikkia niitä keinoja käytetään jotka mahdollista, virastojen lakkauttamiseen (TYP, KELA jne), virkalijoiden irisanomiseen, virkalijoiden palkkojen ja eläkkeiden leikkaamiseen. Esimerkiksi valtion rahoitus eläkerahastoihin lakkautetaan, eläkekassojen rahat käytetään korvauksiin sosialismin uhreille, työttömille, korvauksina yrittäjille jne.

Ei opettajilla (OAJ) ole mitään laillista oikeutta eläkassojen rahoihin. Ne on veronmaksajilta ja yrittäjiltä riistettyä rahaa.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Kansalaispalkan perusidea on sysätä yhteyskuntaa omiin itsekkäisiin päämääriinsä käyttävät tahot (virkalijat, ay-miehet) pois vallasta ja antaa valta köyhille.

Kansalaispalkka ei tule toimi jos 1) terveydenhuoltoa ei yksityistetä ja virastoja ei lakkauteta, ja 2) veroastetta lasketa. Kaikki kansalaispalkan/perustulon mallit joissa jompikumpi jää: virastot tai verotus, ne ovat vain sosialistien kusetusversioita joiden tarkoituksena on jättää ahneet virkailijat valtaan lypsämään itselleen köyhän kansan rahat.

Lue lisää

Kanslaispalkka on veronalaista tuloa.

Jos esimerkiksi kanslaispalkan suuruus on 650 eur/kk, sitä maksetaan 722 eur/kk, josta veroa menee esimerkiksi 10% (ennakonpidätettynä), mistä jaa käteen se 650 eur/kk.

Kaikki tulot kanslaispalkan päälle ovat myös veronalaistatuloa. Erilaisia pätkätöitä voi helposti tehdä kansalaispalkan päälle

Vaikka kansalaispalkka merkitsee virkailijoiden määrän vähentämistä, niin huomatkaa että virkalijoista ei kokonaan voida päästä eroon; poliiseja, tuomareita, vanginvartijoita, kunnanhallintoa, elintarvikevirastoa jne tarvitaan edelleen. Mutta turhia virastoja tulee lakkauttaa ja pyrkiä estämään virkailijaryhmien harjoittama valtiokoneiston väärinkäyttö. Se on työttömienluokan intressi.

Ahneet sos-virkalijat käärivät sievoiset rahat sosiaali-byrokratiastaan...

http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2011/06/07/keskivertotyyppi-tienaa-3000-euroa--katso-kaikki-palkat/20117894/139

Sosiaali- ja terveystoimen johtaja 6 258
Sosiaali- ja terveysjohtaja 5 497
Sosiaalipalvelujen johtaja 4 571
Sosiaalijohtaja 4 296
Sosiaalipäällikkö 4 165
Sosiaalipäällikkö 4 165
Sosiaalityön päällikkö 4 065
Sosiaalipalvelupäällikkö 3 843
Sosiaalityön esimies 3 709
Sosiaalisihteeri 3 634
Johtava sosiaaliterapeutti 3 592
Johtava sosiaalityöntekijä 3 514
Sosiaaliasiamies 3 410
Sosiaaliasiamies 3 410
Sosissosiaalityöntekijä 3 293
Sosiaalikuraattori 3 264
Vastaava sosiaalityöntekijä 3 229
Erityissosiaaliohjaaja 3 078
Koulupsykologi 3 078
Sosiaalikasvattaja 3 024
Sosiaalityöntekijä-lastenvalvoja 2 994

Työttömät tietävät että demarit käyttävät solidaarisuus ja auttamispuheitaan vain oman asemansa pönkittämiseen. Kusetussysteemin perusidea on, että rahanahneet virkamiehet kuppaavat rahaa veronmaksajilta muka "auttamisen" nimessä.
Työttömät tietävät että ay-demarin solidaarisuuspuheet ovat kusetusta koska ay-demari haluaa sillä turvata suojatyöpaikkaansa, pitääkseen työttömät poissa tehtaalta.
Mutta työttömienluokka käyttää joukkovoimaa taistelussaan ay-demaria vastaan

Yritykset antavat työttömille töitä. Yritykset eivät ole työttömien vihollisia, vaan työttömien ystäviä jotka antavat työttömille töitä. Mutta ay-demari pyrkii estämään työttömien pääsyn tehtaalle. Ay-demari on varannut työpaikat itselleen, kiskonut yrittäjältä hyvät etuisuudet. Työtöntä ei päästetä saaliinjaolle vaan ay-demari suojaa työpaikkansa lakkouhkailuillaan ja irtisanomisuojallaan. Jos työtön yrittää tulla tehtaalle Ay-demari kutsuu työttömiä lakkorikkureiksi. Lakkorikkureita ay-demari on perinteisesti uhannut väkivallalla, mutta enää ei Ay-demarin ei kannata uhkailla työttömiä, tai ýrittää väkivallan tekoja työttömiä lakkorikkureita vastaan, koska jokaista ay-demaria vastassa on 20 työtöntä. Työttömien luokan etujoukoilla on oikeus ja velvollisuus syrjäyttää ay-demarien lakkovahdit 0ja ottaa työpaikat itselleen.

Ay-liike pyrkii estämään työttömien ja vuokratyöläisten pääsyn tehtaisiin. He eivät halua kilpailua työpaikoista. Ay-aktivistit ovat työttömien luokan luokkavihollisia. Jos olisin ay-mies en alkaisi vittuilemaan työttömille.

Tottakai paperimies puhuu solidaarisuudesta jos itse nostaa suojatyöpakastaan 4500 eur/kk, mutta työttömillä ei ole tehtaalle asiaa, siitä pitää huolen ay-liike.Ei ole työttömien edun mukaista että ay-liike on varannut teollisuuden työpaikat itselleen. Työttömät ei pääse tehtaisiin töihin vaikka tekisi paremman palkkatarjouksen kuin suojatyöpaikassaan makoileva demari-pullasorsa.
Ahne ay-demari on suojatyöpaikassaan eikä haluaisi päästää työtöntä tehtaaseen kun hän luulee että se on vain hänelle varattu. Toki ay-demari kutsuu reviirinsä suojelua "solidaarisuudeksi", mutta työtön ei siitä hyödy, ainoastaan ay-demari hyötyy rikastuu ja nauraa partaansa kun työtön ei pääse sinne töihin.

Työttömiä on Suomessa jo miljoona. Ay-demarin ei kannata tulla tuolla kaduilla ja kujilla huutelemaan työttömille...
Työttömien luokan taistelijat soluttautuvat AY-liikkeen sisään ja kuppaavat ay-kassan varat itselleen. Ay-kassan varathan on kiskottu veronmaksajien selkänahasta.... tottakai valtion rahoittamasta kassasta kannattaa aina ottaa rahat pois.. hölmähän se on joka ei ota niitä rahoja kun ne on veroilla katettu .... demarilta on aina kupattava rahat pois....


Työttömien luokka on suurin, noin miljoona, ja VAHVIN! Työttömien luokka käyttää joukkovoimaa aseenaan. Työttömien luokka murskaa kaskisten ja kemijärven paperimiesten lakot ja ottaa teollisuuden työpaikat itselleen!

työttömien luokka kirjoitti:

Työttömät tietävät että demarit käyttävät solidaarisuus ja auttamispuheitaan vain oman asemansa pönkittämiseen. Kusetussysteemin perusidea on, että rahanahneet virkamiehet kuppaavat rahaa veronmaksajilta muka "auttamisen" nimessä.
Työttömät tietävät että ay-demarin solidaarisuuspuheet ovat kusetusta koska ay-demari haluaa sillä turvata suojatyöpaikkaansa, pitääkseen työttömät poissa tehtaalta.
Mutta työttömienluokka käyttää joukkovoimaa taistelussaan ay-demaria vastaan

Yritykset antavat työttömille töitä. Yritykset eivät ole työttömien vihollisia, vaan työttömien ystäviä jotka antavat työttömille töitä. Mutta ay-demari pyrkii estämään työttömien pääsyn tehtaalle. Ay-demari on varannut työpaikat itselleen, kiskonut yrittäjältä hyvät etuisuudet. Työtöntä ei päästetä saaliinjaolle vaan ay-demari suojaa työpaikkansa lakkouhkailuillaan ja irtisanomisuojallaan. Jos työtön yrittää tulla tehtaalle Ay-demari kutsuu työttömiä lakkorikkureiksi. Lakkorikkureita ay-demari on perinteisesti uhannut väkivallalla, mutta enää ei Ay-demarin ei kannata uhkailla työttömiä, tai ýrittää väkivallan tekoja työttömiä lakkorikkureita vastaan, koska jokaista ay-demaria vastassa on 20 työtöntä. Työttömien luokan etujoukoilla on oikeus ja velvollisuus syrjäyttää ay-demarien lakkovahdit 0ja ottaa työpaikat itselleen.

Ay-liike pyrkii estämään työttömien ja vuokratyöläisten pääsyn tehtaisiin. He eivät halua kilpailua työpaikoista. Ay-aktivistit ovat työttömien luokan luokkavihollisia. Jos olisin ay-mies en alkaisi vittuilemaan työttömille.

Tottakai paperimies puhuu solidaarisuudesta jos itse nostaa suojatyöpakastaan 4500 eur/kk, mutta työttömillä ei ole tehtaalle asiaa, siitä pitää huolen ay-liike.Ei ole työttömien edun mukaista että ay-liike on varannut teollisuuden työpaikat itselleen. Työttömät ei pääse tehtaisiin töihin vaikka tekisi paremman palkkatarjouksen kuin suojatyöpaikassaan makoileva demari-pullasorsa.
Ahne ay-demari on suojatyöpaikassaan eikä haluaisi päästää työtöntä tehtaaseen kun hän luulee että se on vain hänelle varattu. Toki ay-demari kutsuu reviirinsä suojelua "solidaarisuudeksi", mutta työtön ei siitä hyödy, ainoastaan ay-demari hyötyy rikastuu ja nauraa partaansa kun työtön ei pääse sinne töihin.

Työttömiä on Suomessa jo miljoona. Ay-demarin ei kannata tulla tuolla kaduilla ja kujilla huutelemaan työttömille...
Työttömien luokan taistelijat soluttautuvat AY-liikkeen sisään ja kuppaavat ay-kassan varat itselleen. Ay-kassan varathan on kiskottu veronmaksajien selkänahasta.... tottakai valtion rahoittamasta kassasta kannattaa aina ottaa rahat pois.. hölmähän se on joka ei ota niitä rahoja kun ne on veroilla katettu .... demarilta on aina kupattava rahat pois....


Työttömien luokka on suurin, noin miljoona, ja VAHVIN! Työttömien luokka käyttää joukkovoimaa aseenaan. Työttömien luokka murskaa kaskisten ja kemijärven paperimiesten lakot ja ottaa teollisuuden työpaikat itselleen!

Lue lisää

Ay-liike on perustuslain vastainen rikollisjärjestö joka pyrkii sortamaan vapaita työläisiä ja yrittäjiä, ja kiristämään yrittäjiltä rahaa. Julkisten alojen ay-liike puolestaan on keskittynyt lypsämään kuntaveronmaksajien rahat ahneille virkailijoille.

Kun työsuhteen minimiehdot on määritelty laissa, mitään ay-liikettä ei tarvita. VALTIOVALLAN tulee käyttää kaikkea poliittista valtaa yhteiskunnassa, ei ulkoparlamentaaristen voimien.

Mitään paperiliiton kaltaisia sisäsiittoisia kuppikuntia ei tule sallia. Perustuslaissa ei ole turhaan sanottu "jokaisen omaisuus olkoon turvattu"; sillä ahneet ay-miehet vievät tuhkatkin yrittäjän pesästä jos vain laki sen heille sallii.

Liiton jäsenyys johtaa ansiosidonnaiseen koska sillä on haluttu pakottaa ihmisiä ay-liikkeeseen. Verovarotja ohjataan ay-liikkeelle ja sen jäsenille. Ay-kassan varat on kiskottu veronmaksajien selkänahasta.... tottakai valtion rahoittamasta kassasta kannattaa aina ottaa rahat pois.. hölmähän se on joka ei ota niitä rahoja kun ne on veroilla katettu .... demarilta on aina kupattava rahat pois....


Niin kauan kuin itse valtiovaltakin hyväksyy ay-liikkeen kiristysoikeudet, ja muun rikollisen toiminnan, niin niinkauan on oikeutettua kuuulua liittoon ja kupata kassan rahat ja muut etuisuudet. Vasta sitten kun lakia on muutettu niin että lakkoilijat irtisanotaan, ja poliisijoukot ovat valmiit ottamaan jokaisen ay-rikollisen kiinni niin että heidät voidaan tuomita laittomasta anastuksesta, kiristyksestä ja väkivaltarikoksista, vasta sitten tulee erota ay-liikkeestä.

ay-liike alas kirjoitti:

Ay-liike on perustuslain vastainen rikollisjärjestö joka pyrkii sortamaan vapaita työläisiä ja yrittäjiä, ja kiristämään yrittäjiltä rahaa. Julkisten alojen ay-liike puolestaan on keskittynyt lypsämään kuntaveronmaksajien rahat ahneille virkailijoille.

Kun työsuhteen minimiehdot on määritelty laissa, mitään ay-liikettä ei tarvita. VALTIOVALLAN tulee käyttää kaikkea poliittista valtaa yhteiskunnassa, ei ulkoparlamentaaristen voimien.

Mitään paperiliiton kaltaisia sisäsiittoisia kuppikuntia ei tule sallia. Perustuslaissa ei ole turhaan sanottu "jokaisen omaisuus olkoon turvattu"; sillä ahneet ay-miehet vievät tuhkatkin yrittäjän pesästä jos vain laki sen heille sallii.

Liiton jäsenyys johtaa ansiosidonnaiseen koska sillä on haluttu pakottaa ihmisiä ay-liikkeeseen. Verovarotja ohjataan ay-liikkeelle ja sen jäsenille. Ay-kassan varat on kiskottu veronmaksajien selkänahasta.... tottakai valtion rahoittamasta kassasta kannattaa aina ottaa rahat pois.. hölmähän se on joka ei ota niitä rahoja kun ne on veroilla katettu .... demarilta on aina kupattava rahat pois....


Niin kauan kuin itse valtiovaltakin hyväksyy ay-liikkeen kiristysoikeudet, ja muun rikollisen toiminnan, niin niinkauan on oikeutettua kuuulua liittoon ja kupata kassan rahat ja muut etuisuudet. Vasta sitten kun lakia on muutettu niin että lakkoilijat irtisanotaan, ja poliisijoukot ovat valmiit ottamaan jokaisen ay-rikollisen kiinni niin että heidät voidaan tuomita laittomasta anastuksesta, kiristyksestä ja väkivaltarikoksista, vasta sitten tulee erota ay-liikkeestä.

Lue lisää

Ay-liike vaatii ihmisille korkeaa palkkaa, mutta ay-demarit eivät itse koskaan tarjoa työtä kenellekkään. He eivät tarjoa vuokratyöläisille ja työttömille mitään muuta vaihtoehtoa kuin työttömyyden. Ay-liike ei tarjoa mitään todellista vaihtoehtoa. Ja miten se voisikaan kun sen leipapuu on rahan kuppaaminen yrityksiltä. Työttömiä ja vuokratyöläisiä ay-demarit syyttävät lakkorikkuruudesta, että saisivat jatkaa suojatyöpaikassaan laiskottelua hyvällä palkalla. Lakkorikkureita ja työttömiä ay-liike on perinteisesti uhkaillut väkivallalla. Mutta nyt työttömien luokan määrä kasvaa ja samalla kusi ay-demarin sukassa lisääntyy. Nimittäin työttömien luokka tulee syrjäyttämään ay-kiristäjät ja pistämään nämä rikolliset vastuuseen yrittäjien oikeuksien luokkaamisesta sillä se on työttömien luokan etujen vastaista: yritykset antavat työttömille työtä.

Sisäsiittoisen ay-kartellin kätyrit tulevat vielä katumaan sitä että kusettavat työttömiä ja loukkaavat työttömien oikeuksia.

työttömien luokka kirjoitti:

Ay-liike vaatii ihmisille korkeaa palkkaa, mutta ay-demarit eivät itse koskaan tarjoa työtä kenellekkään. He eivät tarjoa vuokratyöläisille ja työttömille mitään muuta vaihtoehtoa kuin työttömyyden. Ay-liike ei tarjoa mitään todellista vaihtoehtoa. Ja miten se voisikaan kun sen leipapuu on rahan kuppaaminen yrityksiltä. Työttömiä ja vuokratyöläisiä ay-demarit syyttävät lakkorikkuruudesta, että saisivat jatkaa suojatyöpaikassaan laiskottelua hyvällä palkalla. Lakkorikkureita ja työttömiä ay-liike on perinteisesti uhkaillut väkivallalla. Mutta nyt työttömien luokan määrä kasvaa ja samalla kusi ay-demarin sukassa lisääntyy. Nimittäin työttömien luokka tulee syrjäyttämään ay-kiristäjät ja pistämään nämä rikolliset vastuuseen yrittäjien oikeuksien luokkaamisesta sillä se on työttömien luokan etujen vastaista: yritykset antavat työttömille työtä.

Sisäsiittoisen ay-kartellin kätyrit tulevat vielä katumaan sitä että kusettavat työttömiä ja loukkaavat työttömien oikeuksia.

Lue lisää

Kommunistit vastuuseen sananvapauden ja ihmisten taloullisten oikeuksien ja vapauksien loukkaamisesta.

Sensuuri on ihmisoikeusrikos. Se on syyttömien vangitsemista sakottamista tai muuta sortoa/vainoa.

Veroriisto on rikos. Ihmiset tarvitse oikeuden harjoittaa elinkeinoa ja omistaa omaisuutta. Veron kiskonnan harjoittajat on tuomittava laittomasta verotuksesta ja veroriistosta.

Työttömien luokan ylläpitämä luokkaoikeus pitää kommunismia rikoksena, ja vaaatii kommunisten asettamista vastuuseen rikoksistaan (laiton veroriisto, veronkiskonta).

On politrukkien henkilökohtainen taloudellinen etu, että he saavat verottaa kansaa kireästi ja lypsää veronmaksajien rahat itselleen virkoihinsa, palkkoihinsa, etuisuuksiinsa. Kun kansalla sitten ei ole enää omia rahojaan, on heidän pakko anoa sosiaalitukia. Politrukit ovat työttömien ja köyhällistön luokkavihollisia. Kommunisti-veroriistäjät ovat kansanvihollisia.

Posse Comitatus kirjoitti:

Kommunistit vastuuseen sananvapauden ja ihmisten taloullisten oikeuksien ja vapauksien loukkaamisesta.

Sensuuri on ihmisoikeusrikos. Se on syyttömien vangitsemista sakottamista tai muuta sortoa/vainoa.

Veroriisto on rikos. Ihmiset tarvitse oikeuden harjoittaa elinkeinoa ja omistaa omaisuutta. Veron kiskonnan harjoittajat on tuomittava laittomasta verotuksesta ja veroriistosta.

Työttömien luokan ylläpitämä luokkaoikeus pitää kommunismia rikoksena, ja vaaatii kommunisten asettamista vastuuseen rikoksistaan (laiton veroriisto, veronkiskonta).

On politrukkien henkilökohtainen taloudellinen etu, että he saavat verottaa kansaa kireästi ja lypsää veronmaksajien rahat itselleen virkoihinsa, palkkoihinsa, etuisuuksiinsa. Kun kansalla sitten ei ole enää omia rahojaan, on heidän pakko anoa sosiaalitukia. Politrukit ovat työttömien ja köyhällistön luokkavihollisia. Kommunisti-veroriistäjät ovat kansanvihollisia.

Lue lisää

Sosialismi on veroriistoa/kollektivismia. Sosialistinen veroriisto aiheuttaa köyhyyttä ja lopulta nälänhätää (vrt P-Korea). Veroriisto on kanslaisoikeuksia loukkaava teko. Sosialistit kannattavat myös sensuuria joka on syyttömien ihmisten vangitsemista, sakottamista tai muuta sortoa tai syrjintää. Siksi SDP:n politrukit on asettettava vastuuseen rikoksistaan (ihmisoikeuksien loukkaaminen, laiton verotus, veroriisto, verokiskonta).


Kommunismi/sosialismi/hyvinvointiyhteiskunta/kollektivismi/vihreäliike/vasemmistolaisuus:

http://www.youtube.com/watch?v=nBzHCVv5GeQ


Omaisuuden riistäminen ihmisiltä on rikos sillä ihmiset tarvitsevat asunnon, vaatteita ja muitakin asioita. Myös kaikenlainen muu sorto ja vaino on rikos.

Mutta demari yrittää estää työttömiä tekemästä töitä asettamalla säädöksiä (työnantaja maksut). Ay-demari haluaa estää työttömän pääsemisen töihin. Ay-demari on työttömien luokan luokkavihollinen.

Kuppaa sosialistihallinon rahat, ota parhaat virat, lypsä avustukset tekosyin

Aseta sosialisti lailliseen edesvastuseen veroriistosta ja muista rikoksista

Toimi osana massiivista TYÖTTÖMIENLUOKKAA joka murskaa demari-kartellin

soluttaudu, kuppaa kirjoitti:

Sosialismi on veroriistoa/kollektivismia. Sosialistinen veroriisto aiheuttaa köyhyyttä ja lopulta nälänhätää (vrt P-Korea). Veroriisto on kanslaisoikeuksia loukkaava teko. Sosialistit kannattavat myös sensuuria joka on syyttömien ihmisten vangitsemista, sakottamista tai muuta sortoa tai syrjintää. Siksi SDP:n politrukit on asettettava vastuuseen rikoksistaan (ihmisoikeuksien loukkaaminen, laiton verotus, veroriisto, verokiskonta).


Kommunismi/sosialismi/hyvinvointiyhteiskunta/kollektivismi/vihreäliike/vasemmistolaisuus:

http://www.youtube.com/watch?v=nBzHCVv5GeQ


Omaisuuden riistäminen ihmisiltä on rikos sillä ihmiset tarvitsevat asunnon, vaatteita ja muitakin asioita. Myös kaikenlainen muu sorto ja vaino on rikos.

Mutta demari yrittää estää työttömiä tekemästä töitä asettamalla säädöksiä (työnantaja maksut). Ay-demari haluaa estää työttömän pääsemisen töihin. Ay-demari on työttömien luokan luokkavihollinen.

Kuppaa sosialistihallinon rahat, ota parhaat virat, lypsä avustukset tekosyin

Aseta sosialisti lailliseen edesvastuseen veroriistosta ja muista rikoksista

Toimi osana massiivista TYÖTTÖMIENLUOKKAA joka murskaa demari-kartellin

Lue lisää

Anna-Leena on porilainen blogisti joka on kirjoittanut monia hyviä kommentteja nettiin, ottakoon siitä vaikka miehetkin mallia.

http://annaleena.puheenvuoro.uusisuomi.fi/86776-vihdoinkin-suoraa-puhetta-yleissitovuus-purettava-ja-paljon-muutakin

Mutta tässä nostettiin kissa vain puolittain pöydälle. Työttömyyttä on kaikissa työikäisissä ikäryhmissä. Työmarkkinoiden on oltava vapaita eikä vähiten maailman lisääntyvän globalisoitumisen takia. Yleissitovuus pitäisi purkaa kokonaan ja ay-liikkeen laillinen erityisasema lakkauttaa.

Yleissitovuus heikentää vähemmän tuottavien asemaa ja mahdollisuuksia. Se ylläpitää huono-osaisuutta. Ay-liikkeen laillisella erityisasemalla on vääristävä vaikutus. Palkkoja ei sovita yritysten tuottavuuden mukaan vaan ay-liike kiristää lakoilla palkankorotuksia niin paljon kuin vaan tahtoo. Erityisasemallaan ay-liike hyväksikäyttää veronmaksajia. maksattaa politiikkansa seuraukset heillä.

Me siis emme tarjoa naisille minkäänlaisia suojatyöpaikkoja, sosiaaliturvaa, lapsilisiä tai tulonsiirtoja, emme liioin palkkasäännöstelyä heidän edukseen, ainoastaan kaikki oikeudet yrittää ja olla ja elää vapaassa yhteiskunnassa. Me tarjoamme vain toimivaa yhteiskuntaa, oikeuslaitosta, ja lainvalvojien tuomaa suojelua ja turvallisuutta. Mutta me emme tarjoa sosiaaliturvaa, tai lapsilisiä koska sellainen ei kuulu vapaaseen oikeusyhteiskuntaan.


Liberalismissa naisilla on käytännössä samat oikeudet yhteiskunnassa kuin miehilläkin: kaikilla on oikeus yrittää ja tehdä työtä, sanoa mielipiteensä julki ja elää oman tahtonsa mukaan vapaassa yhteiskunnassa. Liberalismiin kuuluu suvaitsevaisuuden ihanne, eikä minkäänlaista mielipidevainoa ole, ei uskonnollista, eikä ideologista. Liberalismissa on sananvapaus ja vasemmistofeministit voivat kokoontua keskenään ja keittää myrkkylientään, mutta heillä ei ole oikeutta riistää tai sortaa muita ihmisiä.
Liberalismissa feministit eivät kykene riistämään muilta ihmisiltä sitä mitä he ovat työllään ansainneet, sillä liberlistinen valtiovalta turvaa jokaisen kansalaisen omaisuuden suojan ja oikeuden ansaitsemaansa palkkaan tekemästään työstään. Työmiestä ei voida verottaa vain siksi että ahne virkalija haluaa palkkaa. Verotuksen tarkoitus ei ole luoda suojatyöpaikkoja ahneille virkailijoille. Liberalistinen valtiovalta suojelee yrittäjiä, työmiehiä ja yrityksiä sosialistiselta riistolta. Liberalismissa feministit eivät kykene kuppaamaan veroja yrityksiltä tai työmiehiltä.

Veroriistäjät pyrkivät lypsämään vuokratyöläisitä rahat itselleen saadakseen loikoilla virastossa suojatyöpaikassaan, ja jakaakseen palkkiovirkoja puoluetovereilleen, mutta heidät on saatettava vastuuseen rikoksistaan sillä se on veroriistoa. He pyrkivät riistämään ihmisiltä sen minkä nämä ovat työllään ansainneet. Oikeistolaisuudessa veroprosentti on 10%, tuloihin suhteessa oleva tasa-verotus.

Työttömien tulee kupata soskusta toimeentulotuet ja työkkäristä työttömyyskorvauksia sillä on oikein kupata demarilta rahat pois, ja PETTÄÄ demaria. Sosialistien rahaa voi helpoiten kupata kun hankkii kunnan tai valtion viran. Sosiaaliala, terveydenhuolto, koulutus. Kaikki nuo tutkinnot on hyödyllisiä kun kuppaa sosialistien jakamaa rahaa. Liity liittoon tai ay-kassaan ja kuppaa sosialistin jakelemat rahat.

Virat, tuet, tukiaiset kaikki rahat mitä sosialistit jakelee on kupattava sosialistilta pois.

Sosialistit kiskovat veroa yrittäjiltä ja jakelevat rahaa virkakoneistonsa kautta mm sosiaaliturvan muodossa. Suurin osa verovaroista päätyy tietysti ahneiden virkailijoiden taskuun, mutta osan demarit jakavat kansalle poliittisen suosion ostamiseksi.

On aina ja kaikkialla oikein hyväksikäyttää sosiaaliturvaa ja kupata sosialisti-hallinnon jakamat rahat itselleen. Olisi väärin antaa vain kierojen sosialistien hyötyä yksin verorahoista, kun taas toiset jäisivät ilman mitään. Olisi väärin antaa vain kierojen sosialistien hyötyä verovarojen jakelusta eri instituutioiden kautta.

Siksikin sosiaaliturvaa tulee hyväksikäyttää ja hyödyntää, keksityillä tekosyillä ja sosialistien rahat on kupattava sosialisti-hallinolta pois. Demari on varas, on aina ja kaikkialla oikein kupata demarin jakelemat rahat itselleen.


Tärkeintä on nyt vain se että veroriistäjä saadaan vastuuseen rikoksistaan, sillä veroriisto aiheuttaa köyhyyttä, työttömyyttä ja nälänhätää. Ei heillä ole mitään oikeutta asettaa työnantajamaksuja työnteon ehdoksi. Nyt he riistävät veromaksajien rahat itselleen rahoittaakseen palkkiovirkoja itselleen ja puoluetovereilleen. Köyhät köyhtyy, virkailijat rikastuu.

jatkuu tässä kirjoitti:

Me siis emme tarjoa naisille minkäänlaisia suojatyöpaikkoja, sosiaaliturvaa, lapsilisiä tai tulonsiirtoja, emme liioin palkkasäännöstelyä heidän edukseen, ainoastaan kaikki oikeudet yrittää ja olla ja elää vapaassa yhteiskunnassa. Me tarjoamme vain toimivaa yhteiskuntaa, oikeuslaitosta, ja lainvalvojien tuomaa suojelua ja turvallisuutta. Mutta me emme tarjoa sosiaaliturvaa, tai lapsilisiä koska sellainen ei kuulu vapaaseen oikeusyhteiskuntaan.


Liberalismissa naisilla on käytännössä samat oikeudet yhteiskunnassa kuin miehilläkin: kaikilla on oikeus yrittää ja tehdä työtä, sanoa mielipiteensä julki ja elää oman tahtonsa mukaan vapaassa yhteiskunnassa. Liberalismiin kuuluu suvaitsevaisuuden ihanne, eikä minkäänlaista mielipidevainoa ole, ei uskonnollista, eikä ideologista. Liberalismissa on sananvapaus ja vasemmistofeministit voivat kokoontua keskenään ja keittää myrkkylientään, mutta heillä ei ole oikeutta riistää tai sortaa muita ihmisiä.
Liberalismissa feministit eivät kykene riistämään muilta ihmisiltä sitä mitä he ovat työllään ansainneet, sillä liberlistinen valtiovalta turvaa jokaisen kansalaisen omaisuuden suojan ja oikeuden ansaitsemaansa palkkaan tekemästään työstään. Työmiestä ei voida verottaa vain siksi että ahne virkalija haluaa palkkaa. Verotuksen tarkoitus ei ole luoda suojatyöpaikkoja ahneille virkailijoille. Liberalistinen valtiovalta suojelee yrittäjiä, työmiehiä ja yrityksiä sosialistiselta riistolta. Liberalismissa feministit eivät kykene kuppaamaan veroja yrityksiltä tai työmiehiltä.

Veroriistäjät pyrkivät lypsämään vuokratyöläisitä rahat itselleen saadakseen loikoilla virastossa suojatyöpaikassaan, ja jakaakseen palkkiovirkoja puoluetovereilleen, mutta heidät on saatettava vastuuseen rikoksistaan sillä se on veroriistoa. He pyrkivät riistämään ihmisiltä sen minkä nämä ovat työllään ansainneet. Oikeistolaisuudessa veroprosentti on 10%, tuloihin suhteessa oleva tasa-verotus.

Työttömien tulee kupata soskusta toimeentulotuet ja työkkäristä työttömyyskorvauksia sillä on oikein kupata demarilta rahat pois, ja PETTÄÄ demaria. Sosialistien rahaa voi helpoiten kupata kun hankkii kunnan tai valtion viran. Sosiaaliala, terveydenhuolto, koulutus. Kaikki nuo tutkinnot on hyödyllisiä kun kuppaa sosialistien jakamaa rahaa. Liity liittoon tai ay-kassaan ja kuppaa sosialistin jakelemat rahat.

Virat, tuet, tukiaiset kaikki rahat mitä sosialistit jakelee on kupattava sosialistilta pois.

Sosialistit kiskovat veroa yrittäjiltä ja jakelevat rahaa virkakoneistonsa kautta mm sosiaaliturvan muodossa. Suurin osa verovaroista päätyy tietysti ahneiden virkailijoiden taskuun, mutta osan demarit jakavat kansalle poliittisen suosion ostamiseksi.

On aina ja kaikkialla oikein hyväksikäyttää sosiaaliturvaa ja kupata sosialisti-hallinnon jakamat rahat itselleen. Olisi väärin antaa vain kierojen sosialistien hyötyä yksin verorahoista, kun taas toiset jäisivät ilman mitään. Olisi väärin antaa vain kierojen sosialistien hyötyä verovarojen jakelusta eri instituutioiden kautta.

Siksikin sosiaaliturvaa tulee hyväksikäyttää ja hyödyntää, keksityillä tekosyillä ja sosialistien rahat on kupattava sosialisti-hallinolta pois. Demari on varas, on aina ja kaikkialla oikein kupata demarin jakelemat rahat itselleen.


Tärkeintä on nyt vain se että veroriistäjä saadaan vastuuseen rikoksistaan, sillä veroriisto aiheuttaa köyhyyttä, työttömyyttä ja nälänhätää. Ei heillä ole mitään oikeutta asettaa työnantajamaksuja työnteon ehdoksi. Nyt he riistävät veromaksajien rahat itselleen rahoittaakseen palkkiovirkoja itselleen ja puoluetovereilleen. Köyhät köyhtyy, virkailijat rikastuu.

Lue lisää

mulla kotiäidillä jos en saisi kotihoidontukea lainkaan tai lapsilisiä lapsille. Nytkin on aika tiukoilla taloudellisesti kun mieheni maksaa palkastaan käytännössä kaiken. Luin mielenkiinnosta mitä sovinismi-palstalla kirjoitellaan ja halusin kysyä onko sulle naisella sitten mitään arvoa missään muodossa yhteiskunnassa? Jos vain ja ainoastaan asepalveluksen suorittaneet saavat vain äänestää, niin harva nainen on asepalvelusta suorittanut ja siten jäisi äänestysoikeuskin pois. Mieheni on tavallinen duunari ja meillä on kolme lasta(kaikki alle kouluikäisiä tällä hetkellä) ja hoidan lapsia kotona ja tietty teen kaikki kotityöt kun meillä on muutoinkin ns. perinteisempi parisuhde. Ennen lasten syntymää olin myyjän työssä. Eläkekertymäni tulee olemaan surkea ja vaikka palaankin joku päivä takaisin työelämään lasten kasvettua isommiksi, niin ei ole minullakaan mitään kummoisia tuloja. Kyllä sitä on pieni- ja keskituloiset perheelliset melko ahtaalla elämässä ja aina kuulee välillä viisasteluita miksi halusitte lapsia? Mistä ne ihmiset sitten tänne Suomeen tulevaisuudessa tulee jos kukaan ei enää halua lapsia.

kotiäidillä kirjoitti:

mulla kotiäidillä jos en saisi kotihoidontukea lainkaan tai lapsilisiä lapsille. Nytkin on aika tiukoilla taloudellisesti kun mieheni maksaa palkastaan käytännössä kaiken. Luin mielenkiinnosta mitä sovinismi-palstalla kirjoitellaan ja halusin kysyä onko sulle naisella sitten mitään arvoa missään muodossa yhteiskunnassa? Jos vain ja ainoastaan asepalveluksen suorittaneet saavat vain äänestää, niin harva nainen on asepalvelusta suorittanut ja siten jäisi äänestysoikeuskin pois. Mieheni on tavallinen duunari ja meillä on kolme lasta(kaikki alle kouluikäisiä tällä hetkellä) ja hoidan lapsia kotona ja tietty teen kaikki kotityöt kun meillä on muutoinkin ns. perinteisempi parisuhde. Ennen lasten syntymää olin myyjän työssä. Eläkekertymäni tulee olemaan surkea ja vaikka palaankin joku päivä takaisin työelämään lasten kasvettua isommiksi, niin ei ole minullakaan mitään kummoisia tuloja. Kyllä sitä on pieni- ja keskituloiset perheelliset melko ahtaalla elämässä ja aina kuulee välillä viisasteluita miksi halusitte lapsia? Mistä ne ihmiset sitten tänne Suomeen tulevaisuudessa tulee jos kukaan ei enää halua lapsia.

Lue lisää

Miksi ihmiset eivät haluaisi lapsia vaikka veroriisto lakkaa? Haluavathan ihmiset lapsia matalan verotusken maisssakin, ja maissa joissa ei ole sosiaaliturvaa, ja varsinkin niissä.
Ei lapsilla voida oikeuttaa veroriistoa.

Valtio ei ole mikään raha-automaatti.

kotiäidillä kirjoitti:

mulla kotiäidillä jos en saisi kotihoidontukea lainkaan tai lapsilisiä lapsille. Nytkin on aika tiukoilla taloudellisesti kun mieheni maksaa palkastaan käytännössä kaiken. Luin mielenkiinnosta mitä sovinismi-palstalla kirjoitellaan ja halusin kysyä onko sulle naisella sitten mitään arvoa missään muodossa yhteiskunnassa? Jos vain ja ainoastaan asepalveluksen suorittaneet saavat vain äänestää, niin harva nainen on asepalvelusta suorittanut ja siten jäisi äänestysoikeuskin pois. Mieheni on tavallinen duunari ja meillä on kolme lasta(kaikki alle kouluikäisiä tällä hetkellä) ja hoidan lapsia kotona ja tietty teen kaikki kotityöt kun meillä on muutoinkin ns. perinteisempi parisuhde. Ennen lasten syntymää olin myyjän työssä. Eläkekertymäni tulee olemaan surkea ja vaikka palaankin joku päivä takaisin työelämään lasten kasvettua isommiksi, niin ei ole minullakaan mitään kummoisia tuloja. Kyllä sitä on pieni- ja keskituloiset perheelliset melko ahtaalla elämässä ja aina kuulee välillä viisasteluita miksi halusitte lapsia? Mistä ne ihmiset sitten tänne Suomeen tulevaisuudessa tulee jos kukaan ei enää halua lapsia.

Lue lisää

Täysin vapaassa markkinataloudessa ei ole sosiaaliturvaa. Tämä siksi että ketään ei voida velvoittaa elättämään jotakuta toista. Kenenkään ihmisen elämäntehtävä ei ole elättää toisia ihmisiä, vaan jokaisen on viimekädessä otettava vastuu itsestään. Siksi täydellisessä markkinataloudessa ei ole edes kansalaispalkkaa, eikä mitään sosiaaliturvaa, mutta kansalaispalkka on askel kohti markkinataloutta. Kommunismia ei voida hävittää kerralla, vaan se näivetty ja häviää liberalistisen vallankumouksen edetessä.

Jos ja kun toimeentulotukea jaetaan, silloin kaksi ryhmää pääsee hyötymään tästä:
1) sosiaalitätit jotka saavat palkkansa byrokratiasta
2) ihmiset jotka alkavat sosiaalipummeiksi ja heitä ei edes huvita tehdä työtä

Mutta jos toimeentulotukea/sosiaaliturvaa ei ole, mitään välistävetäjiä ja sosiaalipummejakaan ei ole. Miksipä muiden pitäisi rahoittaa sosiaalipummien laiskottelua ja loisintaa? Tai miksi ihmisten pitäisi maksaa vakiviroissaan loisivien sosiaalivirkailijoiden laiskottelua työpaikalla.

On vain hyvä asia että kaikki sosiaaliturva poistetaan.

ei sosiaaliturvaaa kirjoitti:

Täysin vapaassa markkinataloudessa ei ole sosiaaliturvaa. Tämä siksi että ketään ei voida velvoittaa elättämään jotakuta toista. Kenenkään ihmisen elämäntehtävä ei ole elättää toisia ihmisiä, vaan jokaisen on viimekädessä otettava vastuu itsestään. Siksi täydellisessä markkinataloudessa ei ole edes kansalaispalkkaa, eikä mitään sosiaaliturvaa, mutta kansalaispalkka on askel kohti markkinataloutta. Kommunismia ei voida hävittää kerralla, vaan se näivetty ja häviää liberalistisen vallankumouksen edetessä.

Jos ja kun toimeentulotukea jaetaan, silloin kaksi ryhmää pääsee hyötymään tästä:
1) sosiaalitätit jotka saavat palkkansa byrokratiasta
2) ihmiset jotka alkavat sosiaalipummeiksi ja heitä ei edes huvita tehdä työtä

Mutta jos toimeentulotukea/sosiaaliturvaa ei ole, mitään välistävetäjiä ja sosiaalipummejakaan ei ole. Miksipä muiden pitäisi rahoittaa sosiaalipummien laiskottelua ja loisintaa? Tai miksi ihmisten pitäisi maksaa vakiviroissaan loisivien sosiaalivirkailijoiden laiskottelua työpaikalla.

On vain hyvä asia että kaikki sosiaaliturva poistetaan.

Lue lisää

Oletan, että sinulla ei ole vielä perhettä ja tarkoitan nimenomaan omia lapsia. Jos Suomessa vaikkapa verot poistetaan kokonaan ja kaikesta tehdään täysin jokaisen omakustanteista esim. koulutus ja terveydenhoito ym. palvelut muuttuvat tyystin toisenlaisiksi kuin mitä ne ovat tällä hetkellä. Vertaapa Suomen tilannetta vaikkapa yhdysvaltoihin. Siellä on todella paljon myös niitä ongelmia kun on paljon väkeä, joka ei pärjää, vaikka tekisi monta työtä yhtäaikaa ja miltei kellonympäri ja joka viikonpäivä ja koko vuoden. Tätäkö haluat Suomeenkin? Oletko sinäkin itse maksanut koulutuksesi ja terveydenhoitokulusi ihan lapsesta lähtien? Tuskinpa. Lasten saamisessa ei ole kyse siitä pelkästään haluaako lapsia vaan siitäkin mihin nykyinen suomalaisnainen ja suomalaismies suostuu. Tasa-arvo ei koskaan toteudu näissä perheasioissa, koska nainen ja mies nyt vain ovat erilaisia. Nainen kun ei voi vain käydä synnyttämässä lasta ja painua samantien takaisin töihin vaan jonkun on myös hoidettava se lapsi....ja tässä se ero kasvaakin mieheen verrattuna työelämässä. Nyt olen ollut kotona kolmen lapsen kanssa ja lapset ovat iältään 4v. poika 3v. poika ja tyttö 1,5v. joten ei tässä kauheasti ole ehtinyt muuta tekemään kuin noita lapsia ja hoitamaan heidät :) - kun saan nuorimmaisen hieman isommaksi niin menen takaisin työelämään (pienellä myyjän palkalla ja työllä mennään eteenpäin silloin). Onneksi miehelläni kohtalaiset tulot. Olen siis sinun mielestäsi varmaan pahimman luokan loinen kun olen "kehdannut" saada kolme lasta mieheni kanssa ja saan lapsillemme lapsilisää ja mulle on lisäksi maksettu pientä äitiys- ja vanhempainrahaa ja nyt saan pelkästään kotihoidontukea bruttona n.300 euroa kuukaudessa (miinus verot 20%)ja lapsilisät kolmesta lapsesta. Asumistukea, sosiaalitukea tmv. emme saa kun tulemme kuitenkin toimeen, vaikka tiukkaa onkin....mutta ei minunkaan kaikkea tarvitse ymmärtää ja minä en kyllä täysin ymmärtänyt tuota sinun vapaan markkinatalouden ylistysveisua. Olen vielä nuori nainen ja onhan tässä aikaa tehdä töitä ja kasvattaa kunnialla lapsemme aikuisiksi. Minun on äitinä ja vaimona otettava vastuuta oman itseni lisäksi myös perheestäni ja kyllä se on myös velvollisuus. Vain yksinelävät ja lapsettomat ehkä voivat tuijottaa halutessaan vain omaa napaansa. Jos tuo täydellinen vapaa markkinatalous toteutuisi, niin: Kuka silloin huolehtii sinusta kun olet vanha? Luuletko saavasi tarpeeksi rahaa säästöön työurasi aikana, jotta voit maksaa kaikki vanhuutesi kulut vaikka ajattelitko kenties siirtyä oman käden kautta tuonpuoleiseen kun tilanne näyttää pahalta?

kotiäidillä kirjoitti:

Oletan, että sinulla ei ole vielä perhettä ja tarkoitan nimenomaan omia lapsia. Jos Suomessa vaikkapa verot poistetaan kokonaan ja kaikesta tehdään täysin jokaisen omakustanteista esim. koulutus ja terveydenhoito ym. palvelut muuttuvat tyystin toisenlaisiksi kuin mitä ne ovat tällä hetkellä. Vertaapa Suomen tilannetta vaikkapa yhdysvaltoihin. Siellä on todella paljon myös niitä ongelmia kun on paljon väkeä, joka ei pärjää, vaikka tekisi monta työtä yhtäaikaa ja miltei kellonympäri ja joka viikonpäivä ja koko vuoden. Tätäkö haluat Suomeenkin? Oletko sinäkin itse maksanut koulutuksesi ja terveydenhoitokulusi ihan lapsesta lähtien? Tuskinpa. Lasten saamisessa ei ole kyse siitä pelkästään haluaako lapsia vaan siitäkin mihin nykyinen suomalaisnainen ja suomalaismies suostuu. Tasa-arvo ei koskaan toteudu näissä perheasioissa, koska nainen ja mies nyt vain ovat erilaisia. Nainen kun ei voi vain käydä synnyttämässä lasta ja painua samantien takaisin töihin vaan jonkun on myös hoidettava se lapsi....ja tässä se ero kasvaakin mieheen verrattuna työelämässä. Nyt olen ollut kotona kolmen lapsen kanssa ja lapset ovat iältään 4v. poika 3v. poika ja tyttö 1,5v. joten ei tässä kauheasti ole ehtinyt muuta tekemään kuin noita lapsia ja hoitamaan heidät :) - kun saan nuorimmaisen hieman isommaksi niin menen takaisin työelämään (pienellä myyjän palkalla ja työllä mennään eteenpäin silloin). Onneksi miehelläni kohtalaiset tulot. Olen siis sinun mielestäsi varmaan pahimman luokan loinen kun olen "kehdannut" saada kolme lasta mieheni kanssa ja saan lapsillemme lapsilisää ja mulle on lisäksi maksettu pientä äitiys- ja vanhempainrahaa ja nyt saan pelkästään kotihoidontukea bruttona n.300 euroa kuukaudessa (miinus verot 20%)ja lapsilisät kolmesta lapsesta. Asumistukea, sosiaalitukea tmv. emme saa kun tulemme kuitenkin toimeen, vaikka tiukkaa onkin....mutta ei minunkaan kaikkea tarvitse ymmärtää ja minä en kyllä täysin ymmärtänyt tuota sinun vapaan markkinatalouden ylistysveisua. Olen vielä nuori nainen ja onhan tässä aikaa tehdä töitä ja kasvattaa kunnialla lapsemme aikuisiksi. Minun on äitinä ja vaimona otettava vastuuta oman itseni lisäksi myös perheestäni ja kyllä se on myös velvollisuus. Vain yksinelävät ja lapsettomat ehkä voivat tuijottaa halutessaan vain omaa napaansa. Jos tuo täydellinen vapaa markkinatalous toteutuisi, niin: Kuka silloin huolehtii sinusta kun olet vanha? Luuletko saavasi tarpeeksi rahaa säästöön työurasi aikana, jotta voit maksaa kaikki vanhuutesi kulut vaikka ajattelitko kenties siirtyä oman käden kautta tuonpuoleiseen kun tilanne näyttää pahalta?

Lue lisää

Ei lapsilla voida perustella veroriistoa. Itse olen opiskelija ja minulla on avovaimoni kanssa pieni 2v tyttö. Tottakai otamme lapsilisät ja sosiaaliturvan vastaan sehän on verorahaa jota sosialistit jakelevat. ja tottakai kävin koulun koska sekin on verovaroin katettu. Kaikkea sitä rahaa mitä sosialistit jakelevat tulee hyödyntää ja hyväksikäyttää sillä se on verotuksella katettu. On täysin oikein lypsää kaikki verovaroin kustannetut etuisuudet. Näin aiomme opettaa lapsellemmekin.

Mitä eläkkeisiin tulee niin ihmisten pitäisi itse säästää omat eläkkeensä eläkerahastoihin. Työnantajaa ei saa pakottaa maksamaan mitää muuta kuin sen mitä työsopimuksessa on sovittu.

kotiäidillä kirjoitti:

Oletan, että sinulla ei ole vielä perhettä ja tarkoitan nimenomaan omia lapsia. Jos Suomessa vaikkapa verot poistetaan kokonaan ja kaikesta tehdään täysin jokaisen omakustanteista esim. koulutus ja terveydenhoito ym. palvelut muuttuvat tyystin toisenlaisiksi kuin mitä ne ovat tällä hetkellä. Vertaapa Suomen tilannetta vaikkapa yhdysvaltoihin. Siellä on todella paljon myös niitä ongelmia kun on paljon väkeä, joka ei pärjää, vaikka tekisi monta työtä yhtäaikaa ja miltei kellonympäri ja joka viikonpäivä ja koko vuoden. Tätäkö haluat Suomeenkin? Oletko sinäkin itse maksanut koulutuksesi ja terveydenhoitokulusi ihan lapsesta lähtien? Tuskinpa. Lasten saamisessa ei ole kyse siitä pelkästään haluaako lapsia vaan siitäkin mihin nykyinen suomalaisnainen ja suomalaismies suostuu. Tasa-arvo ei koskaan toteudu näissä perheasioissa, koska nainen ja mies nyt vain ovat erilaisia. Nainen kun ei voi vain käydä synnyttämässä lasta ja painua samantien takaisin töihin vaan jonkun on myös hoidettava se lapsi....ja tässä se ero kasvaakin mieheen verrattuna työelämässä. Nyt olen ollut kotona kolmen lapsen kanssa ja lapset ovat iältään 4v. poika 3v. poika ja tyttö 1,5v. joten ei tässä kauheasti ole ehtinyt muuta tekemään kuin noita lapsia ja hoitamaan heidät :) - kun saan nuorimmaisen hieman isommaksi niin menen takaisin työelämään (pienellä myyjän palkalla ja työllä mennään eteenpäin silloin). Onneksi miehelläni kohtalaiset tulot. Olen siis sinun mielestäsi varmaan pahimman luokan loinen kun olen "kehdannut" saada kolme lasta mieheni kanssa ja saan lapsillemme lapsilisää ja mulle on lisäksi maksettu pientä äitiys- ja vanhempainrahaa ja nyt saan pelkästään kotihoidontukea bruttona n.300 euroa kuukaudessa (miinus verot 20%)ja lapsilisät kolmesta lapsesta. Asumistukea, sosiaalitukea tmv. emme saa kun tulemme kuitenkin toimeen, vaikka tiukkaa onkin....mutta ei minunkaan kaikkea tarvitse ymmärtää ja minä en kyllä täysin ymmärtänyt tuota sinun vapaan markkinatalouden ylistysveisua. Olen vielä nuori nainen ja onhan tässä aikaa tehdä töitä ja kasvattaa kunnialla lapsemme aikuisiksi. Minun on äitinä ja vaimona otettava vastuuta oman itseni lisäksi myös perheestäni ja kyllä se on myös velvollisuus. Vain yksinelävät ja lapsettomat ehkä voivat tuijottaa halutessaan vain omaa napaansa. Jos tuo täydellinen vapaa markkinatalous toteutuisi, niin: Kuka silloin huolehtii sinusta kun olet vanha? Luuletko saavasi tarpeeksi rahaa säästöön työurasi aikana, jotta voit maksaa kaikki vanhuutesi kulut vaikka ajattelitko kenties siirtyä oman käden kautta tuonpuoleiseen kun tilanne näyttää pahalta?

Lue lisää

Jos sosialistit olisivat halunneet "auttaa", meillä olisi ollut kansalaispalkkajärjestelmä jo 50 vuotta sitten. Ja 50 vuoden päästä meillä ei olisi sitäkään. Sosialistit eivät halunneet auttaa ketään, vaan he halusivat päästä virkoihin ja vetämään välistä ja hyötymään sosiaaliturvasta. Se että he vastustavat kansalaispalkkaa, puhuu sen puolesta ettei heidän motiivinsa ole koskaan ollut auttaa, vaan päämääränä oli hyötyä virkajärjestelmästä.

Sosialistit eivät ole pelkästään taloudellisia loisia, vaan myös emotionaalisen tason loisia jotka ovat tyytyväisiä sinuun vasta kun ovat saanet vedettyä sinut omalle tasolleen. He saattavat mielistellä sinua, he saattavat puhua lipeviä, mutta sillä ei saa olla merkitystä päämäriemme kannalta. Sosialistit voivat esiintyä "auttajina", "Hyväntekijöinä" tai esim new-age liikkeessä "valotyöntekijöinä". On ihan sama miksikä auttajiksi, valon lapsiksi tai hyväntekijöiksi he itsensä julistavat, ottakaa heiltä virka pois, sosiaaliturva pois ja kaikki etuoikeudet pois jne. Jos haluavat edelleen auttaa, tehkööt työtä ja auttakoot omista varoistaan. Olkoot mitä tahansa auttajia omasta mielestään, tai vaikkapa "valon lapsia", mutta antakaamme heille ne rangaistukset jotka sortajille, syrjijöille ja kollektivisteille kuuluu. Ja olkoot auttajia omalla kustannuksella ja ilman etuoikeuksia.

Oli alusta asti selvää että sosialismi joutuu pukeutumaan hyväntekeväisyyden valeasuun. Tottakai demari haluaa peittää veroriiston, sensuurin ja varastamisen "auttamisen" tekosyyn taakse. Sehän on yksi huijaamisen muoto. Muuten ei olisi koko projekti onnistunut.

Kuten yllä sanoin se että sosialistit kätkevät rikoksensa hyväntekeväisyyden ja auttamisen valekaapuun, ei poista rikoksen rangaistavuutta. Eriskummallista kyllä valtio-kristityt ja sosialistit ovatkin näytteen löytäneen toisensa kollektivismista, veroriistosta ja sensuurista ("Hyvinvointivaltio") ja heidän hengellinen elämänsä pyöriikin hyvinvointivaltion ihailussa (vrt Merkel). Sosialismi voidaan tiivistää ajatukseen "Sosialismi on verorahojen riistäminen puolueeliitille ja tuon aseman turvaaminen sensuurin avulla".

Ja useinmiten nämä kansalaisoikeuksien loukkaajat ovat kristittyjä sosialisteja. On siis ihan yhdentekvää vetävätkö he uskonnonkin mukaan tähän ohjelmaansa. Se että sosialistit tekeytyvät hyväntekijöiksi ei muuta suhtautumistamme heihin. Rikollisen teon kätkeminen, peitteleminen tai vähättely ei poista teon rangaistavuutta.

Liberalistit poikkeavat muista puolueista siinä että me pyrimme aktiivisesti etsimään, kiinniottamaan ja rankaisemaan kristittyjä sosialisteja mm sananvapauden loukkaamisista, vainosta, sorrosta ja syrjinnästä, kansalaisoikeusrikoksista. Liberalistit eivät peittele tai vähättele kristittyjen sosialistien rikoksia, emmekä me anna poliittista turvapaikkaa kansalaisoikeuksien loukkaajille.

Me liberalistit voimme keskustalla siitä mikä on oikea veroaste, mutta me emme keskustele sosialistien kanssa siitä onko oikein pistää toisinajattelijoita vankilaan tai syrjiä heitä.

Liberalistit eivät myöskään tarvitse sosialistien apua rikollisen toiminan tukahduttamiseen omassa piireissämme. Sosiaali-liberalistinen puolue ottaa kiinni ja rankaisee itse omia rikollisiaan.

Liberalismissa kehitysapu on vapaaehtoisten siviilijärjestöjen harjoittamaa. Julkinen kehistyapu on erittäin vähäistä tai sitä ei ole ollenkaan. Kyse ei tässä ole mistään rasismista (huom liberalismissa ei ole ajatusrikosisakaan), vaan siitä että valtion tehtävä ei ole jakaa rahoja "pitkin afrikkaa". Valtio tehtävä on suojella kansalaisten taloudellisia intressejä.

Nalle Wahlroos on oikeilla jäljillä kun sanoo kehitysmaa apua rahan hukkaamiseksi. Oli kehitysmaa-apu hyödyllistä tai ei, se ei ole valtiovallan tehtävä, vaan yksityisten ja vapaaehtoisten hyväntekeväisyysjärjestöjen tehtävä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/03/1082263

"Sampo-konsernin hallituksen puheenjohtaja Wahlroos kuvailee Suomen Kuvalehden haastattelussa kehitysapua rahan heittämiseksi Kankkulan kaivoon. Hänen mukaansa 50 vuoden jälkeen olisi aika myöntää, että avun antaminen ei ole tuottanut toivottua tulosta. "


Täytyy myös muistaa että Suomi on kehitysmaa-avullaan tukenut mm Afrikan vasemmistodiktatuureja joissa on sitten syyllistytty vakaviin ihmisoikeusrikoksiiin ja kansalaisoikeusloukkauksiin. Käytännössä apu on mennyt näiden korruptiohallitusten tukemiseen. Tällaiset epäkohdat on suomessa haluttu poliitikkojen taholta lakaista maton alle.

Ainoaa oikeaa hyväntekeväisyyttä on oikeistopuolueiden tukeminen.

Liberalismissa on sananvapaus. Kaikki ihmiset saavat vapaasti tuoda oman mielipiteensä julki kansalaisina, ja sähköisissä medioissa. Ei ole mitään ideologiaa, uskontoa tai katsantokantaa joka voitaisiin kriminalisoida.
Ihmisiä ei voida rankaista tai sortaa tai asettaa eriarvoiseen asemaan pelkän mielipiteen perusteella. Rikokset ovat tekoja jotka loukkaavat toisten ihmisten oikeuksia, kuten esimerkiksi fyysistä koskemattomuutta, mutta mielipiteet ovat pelkkiä mielipiteitä, ajatuksia.

Liberalismi ei ole uskonto. Liberalismi on poliittinen liike ja ideologia. Ihmiset eri uskonnoista ja maailmankatsomuksista voivat olla liberalisteja. Liberalistinen valtio ottaa neutraalin kannan uskontoihin; uskonnollisuus on sallittua, niinkuin ateismikin, myös suositeltavaa on agnostisuus, sekularismi jne. Mitään uskontoa tai maailmankatsomusta, sen harjoittamista tai julistamista ei voida kieltää. Uskontoja ei myöskään tule asettaa eriarvoiseen asemaan lainsäädännössä. Poliittisilla johtajilla on oikeus omaan uskontoonsa ja sen julistamiseen, mutta valtiouskontoa emme kannata. Valtiovalta voi kyllä pienessä määrin tukea jotakin teologista ja maailmankatsomuksellista toimintaa sen tähden että ihmisile taataan mahdollisuus saada tervettä oppia. Mutta pakollista uskontoa ei ole, eikä kiellettyjä uskontoja. Myös mm satanismi on täysin sallitua liberalismissa.

Sananvapaus on idealistinen yhteiskunnallinen ihanne, mutta käytännön realiteetti on se että valtaa pitävät tahot ovat lähestulkoon aina kriminalisoineet itsensä arvostelemisen. Useissa eri maissa on kiellettyjä ideologioita, kirjoja, elokuvia jne. Sananvapaus on jalo yhteiskunnallinen ihanne, mutta aina tulee pitää mielessä se että me emme elä täydellisessä yhteiskunnassa, vaan maailmassa jossa valtaa pitävät ihmismassat joiden moraaliset normit ovat musta-valkoisia ja oikeuskäsitys on hatara. Tyranneilla on aina lakeijansa ja ihmismassat on aina houkuteltu inkvisition kannattajiksi.

Poliittinen valta on usein sellaisten tahojen käsissä jotka eivät kunnioita sananvapautta. Poliittinen valta on sellaisten tahojen käsissä joilla ei ole kunnioitusta sananvapautta, uskonnon- ja omantunnonvapautta kohtaan. Huomioikaa tämä omissa sanomisissanne, mitä sanotte julkisesti ja mitä ehä pienemmissä piireissä. On myös mahdollista käyttää ns kaksois-kieltä, peitettyjä ilmauksia, levittää tietoa matalan tason tiedonvälityskanavien kautta (muistitikut, paikallisverkot)

Ei se ole kenenkään riistämistä että jollakin on paljon rahaa. Mutta se on riistoa, jos siltä jolla on paljon, otetaan oikeudetta pois hitunenkaan ja annetaan köyhille (eli käytännössä rahat menee sosialistivirkamiehelle). Sillä kaikki soslismi on riistoa. Pohjimmiltaan kaikki pakottamiseen, rankaisemiseen, sakottamiseen, väkivaltaan perustuvat ideologiat ovat sosialistisia. Siksi niissä on veroriistoa. Kaikki tulonsiirrot ovat sosialismia, riistoa.


Markkinatalous rakentuu vapaalle ja yksityiseen omistukseen perustuvalle yrittäjyydelle. Vapaa kilpailu tarkoittaa sitä, että kellä tahansa yrittäjällä on esteetön pääsy markkinoille tarjoamaan omia tuotteitaan asiakkaille siihen hintaan kuin hän pystyy, ja kenellä tahansa asiakkaalla on mahdollisuus saada ostaa haluamiaan tuotteita.

Markkinatalouden perususkomus on, että kun kukin yksilö pyrkii itse määrittämään, mikä hänelle on parasta ja pyrkii käytettävissään olevin mahdollisuuksin, sen toteuttamiseen omaisuutensa, tietojensa tai taitojensa ja työnsä avulla eli kun hän aktiivisesti pyrkii oman etunsa tavoitteluun, nämä pyrkimykset edistävät samalla myös yhteistä etua parhaalla mahdollisella tavalla.

"Every man is, no doubt, by nature, first and principally recommended to his own care; and as he is fitter to take care of himself than of any other person, it is fit and right that it should be so."
(The Theory of Moral Sentiments. TMS s.82)


Markkinataloudessa yritykset ja kuluttajat päättävät tahtonsa mukaisesti mitä haluavat ostaa ja tuottaa, ja miten allokoivat resurssinsa ilman valtion väliintuloa.
Tuottaja päättää mitä tuottaa, kuinka paljon tuottaa, kuinka paljon veloittaa kuluttajilta tuotteista, mitä maksaa työntekijöille jne. Näihin päätöksiin markkinataloudessa vaikuttavat kilpailu, tarjonta ja kysyntä. Täysin vapaassa markkinassa syntyy aina tasapaino tuottajien ja ostajien välillä, eli tuotetaan juuri se määrä mitä ostajat ostavat. Ideaalitapauksessa saavutetaan yleinen tasapaino, jossa kaikki tuotteet ovat tuotanto/kulutus tasapainossa. Oman edun tavoittelu johtaa kansakunnan edun edistymiseen.

Friedrich Hayek ja Milton Friedman ovat todenneet taloudellisen vapauden olevan edellytyksenä luotaessa ja ylläpidettäessä siviili- ja poliittisia oikeuksia. He uskoivat, että tämän taloudellisen vapauden voi saavuttaa vain markkinaorientoituneella taloudella, tarkemmin sanottuna vapaalla markkinataloudella.

Oikeistolaisen talousteorian mukaan kaikki ihmiset ovat itsekkäitä, myös sosialistit jotka valehtelevat että eivät ole. Eihän ihmisen todellista luonnetta kuvaa se mitä hän sanoo, vaan se mitä hän tekee. Teot ovat todellisten motivaatoiden ja todellisen vakaumuksen ilmentymä, sanoilla voidaan yrittää enintään hämätä. Siksi aina kun olemme tekemisissä sosialistien kanssa, on heidän korupuheilleen annattava hyvin vähän painoarvoa, ja on syytä katsoa siihen mitä sosialistit tekevät - heillä on vakivirka (tai he pyrkivät sellaiseen).

Pirates-R-Us kirjoitti:

Liberalismissa on sananvapaus. Kaikki ihmiset saavat vapaasti tuoda oman mielipiteensä julki kansalaisina, ja sähköisissä medioissa. Ei ole mitään ideologiaa, uskontoa tai katsantokantaa joka voitaisiin kriminalisoida.
Ihmisiä ei voida rankaista tai sortaa tai asettaa eriarvoiseen asemaan pelkän mielipiteen perusteella. Rikokset ovat tekoja jotka loukkaavat toisten ihmisten oikeuksia, kuten esimerkiksi fyysistä koskemattomuutta, mutta mielipiteet ovat pelkkiä mielipiteitä, ajatuksia.

Liberalismi ei ole uskonto. Liberalismi on poliittinen liike ja ideologia. Ihmiset eri uskonnoista ja maailmankatsomuksista voivat olla liberalisteja. Liberalistinen valtio ottaa neutraalin kannan uskontoihin; uskonnollisuus on sallittua, niinkuin ateismikin, myös suositeltavaa on agnostisuus, sekularismi jne. Mitään uskontoa tai maailmankatsomusta, sen harjoittamista tai julistamista ei voida kieltää. Uskontoja ei myöskään tule asettaa eriarvoiseen asemaan lainsäädännössä. Poliittisilla johtajilla on oikeus omaan uskontoonsa ja sen julistamiseen, mutta valtiouskontoa emme kannata. Valtiovalta voi kyllä pienessä määrin tukea jotakin teologista ja maailmankatsomuksellista toimintaa sen tähden että ihmisile taataan mahdollisuus saada tervettä oppia. Mutta pakollista uskontoa ei ole, eikä kiellettyjä uskontoja. Myös mm satanismi on täysin sallitua liberalismissa.

Sananvapaus on idealistinen yhteiskunnallinen ihanne, mutta käytännön realiteetti on se että valtaa pitävät tahot ovat lähestulkoon aina kriminalisoineet itsensä arvostelemisen. Useissa eri maissa on kiellettyjä ideologioita, kirjoja, elokuvia jne. Sananvapaus on jalo yhteiskunnallinen ihanne, mutta aina tulee pitää mielessä se että me emme elä täydellisessä yhteiskunnassa, vaan maailmassa jossa valtaa pitävät ihmismassat joiden moraaliset normit ovat musta-valkoisia ja oikeuskäsitys on hatara. Tyranneilla on aina lakeijansa ja ihmismassat on aina houkuteltu inkvisition kannattajiksi.

Poliittinen valta on usein sellaisten tahojen käsissä jotka eivät kunnioita sananvapautta. Poliittinen valta on sellaisten tahojen käsissä joilla ei ole kunnioitusta sananvapautta, uskonnon- ja omantunnonvapautta kohtaan. Huomioikaa tämä omissa sanomisissanne, mitä sanotte julkisesti ja mitä ehä pienemmissä piireissä. On myös mahdollista käyttää ns kaksois-kieltä, peitettyjä ilmauksia, levittää tietoa matalan tason tiedonvälityskanavien kautta (muistitikut, paikallisverkot)

Lue lisää

http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian- faq-q-01

Libertaarit katsovat, että yksilöllä on pohjimmiltaan kolme perusoikeutta. Ne ovat ruumiillinen koskemattomuus, omistusoikeus ja sopimusvapaus. Kaikki kolme oikeutta tulkitaan libertarismissa melko tiukasti ja suoraviivaisesti: yksilön päätösvalta omaan itseensä ja omaisuuteensa on suvereeni niin kauan kuin toisten yhtäläisiä oikeuksia ei rikota.

Vastaavasti libertaarilla yhteiskunnalla ei ole suuria yhteisiä päämääriä joiden edessä yksilöiden tulee kumartua, sen tehtävänä ei ole kasvattaa ihmisistä tietynlaisia eikä sen ole tarkoituskaan kehittyä mihinkään ennaltamäärättyyn suuntaan. Päin vastoin, yhteiskunnan tehtävänä on palvella yksityistä päätösvaltaa ja kehitystä. Yhteiskunnan kuva määräytyy libertarismissa puhtaasti siitä mitä yksilöt kulloinkin sattuvat haluamaan. Tämä on ymmärrettävästi hyvin dynaaminen ja muutosmyönteinen tapa nähdä yhteiselämä.

Libertarismin individualismista seuraa myös, että yksilöä ei voida pakottaa elämään edes enemmistön toiveiden mukaan. Päin vastoin, lain ja politiikan ainoana tehtävänä on mielestämme tarjota yksilöille ympäristö, jossa he voivat rauhanomaisesti saattaa erilliset, usein ristiriitaiset toiveensa linjaan keskenään. Libertarismi aatteena on siis jo lähtökohdiltaan hyvin pluralistinen.

Libertaarit katsovat, että yhteiskunta on täynnä mahdollisuuksia sovittaa ihmisten toivomukset yhteen kaikkia hyödyttävällä tavalla. Näin tapahtuu, kun laki takaa kullekin yksilölle oikeuden olla tekemisissä toisten kanssa silloin ja vain silloin kun hän itse niin haluaa, eli kun hyötyä on odotettavissa. Libertaari laki säätelee yhteiskunnan toimintaa korkeintaan epäsuorasti, yhtenäistämällä yksilön ja yhteisön intressit. Libertaari laki valjastaa omaneduntavoittelun yhteisön hyödyksi, eikä muuta.

http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian- faq-q-29

Minarkismi on libertarismin kahdesta pääsuuntauksesta perinteisempi. Sen kannattajat katsovat, että paras tapa taata yksilönvapaus on muodostaa ns. minimivaltio—minarkia—jonka ainoana tehtävänä on pitää huolta siitä että yksilönvapaus toteutuu. Minimivaltion eettinen oikeutus lähtee siis yksilön oikeuksista ja välttämättömyydestä, ja on hyvin tiukasti rajattu.

http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian- faq-q-30

Anarkokapitalismissa ei ole valtioita, vaan sekä sisäisestä että ulkoisesta turvallisuudesta pidetään huolta keskenään kilpailevien suojeluyhtiöiden tai vastaavien avulla. Anarkokapitalismi eroaa minarkiasta ennen kaikkea siinä, että turvallisuuspalvelu on ostettava palvelu muiden muassa, eivätkä turvallisuuspalvelut ole alueellisia tai monopoliasemassa. Ne kilpailevat keskenään samoilla alueilla, aivan kuten vartiointiliikkeet nykyään. Sama pätee myös lakiin—anarkokapitalismissa lakikin on kilpailtua, ja parempi laki voittaa markkinoilla huonommat.

Liberalismi ei tarkota että valtiovalta on heikko: liberalistinen valtiovalta ei anna uhata itseään ja se suojelee kansalaisiaan rikollisjuokkioilta, mafialta, ay-liikkeeltä.

Liberalismissa ainoastaan kansalaisilla on enemmän oikeuksia kuin mihin suomalaiset ovat tottuneet.

Mutta vallan mekanismit, poliisi, armeijan yksiköt, sisäministeriön joukot, rajavartiolaitos, turvallisuuspoliisi on olemassa. Kaikki ne keinot ja instituutiot joita tarvitaan kansalaisten oikeuksien turvaamiseksi on olemassa liberalismissakin. Toki poliisin toimivaltaa on rajoitettu joissakin suhteissa enemmän kuin nykyisessä, mutta liberalistit eivät pyri poliisivaltioon vaan kansalaisyhteiskuntaan. Liberalismi ei itseasiassa poikkea paljoa valtarakenteiden osalta nykyisesti järjestelmästä. Enemmänkin kyse on siirtymisestä markkinatalouteen ja yksilönvapauteen hyödyntäen niitä vallan rakenteita joita jo nyt nähdään ympärillämme.

Liberalistit käyttävät väkivaltaa (voimakeinoja) itsepuolustukseen ja rikollisten kiinniottamiseen ja rankaisemiseen. Väkivalta on oikeutettua ihmisten suojelemiseksi rikolliselta väkivallalta.


Oikeistolaisessa markkinataloudessa verotus on 10% , se on tuloihin nähden proportionaalinen tasa-verotus, eli sama veroprosentti kaikille, kaikista tuloista

Rahat käytetään turvallisuus (poliisi, armeija) ja oikeuspalveluihin (oikeuslaitos, vankilaitos) ja infrastruktuuriin (tie- ja vesilaitos, kunnallistekniikka)

Sosiaaliturvaa ei ole, tai se on hyvin kevyt kansalaispalkka

Pirates-R-Us kirjoitti:

http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian- faq-q-01

Libertaarit katsovat, että yksilöllä on pohjimmiltaan kolme perusoikeutta. Ne ovat ruumiillinen koskemattomuus, omistusoikeus ja sopimusvapaus. Kaikki kolme oikeutta tulkitaan libertarismissa melko tiukasti ja suoraviivaisesti: yksilön päätösvalta omaan itseensä ja omaisuuteensa on suvereeni niin kauan kuin toisten yhtäläisiä oikeuksia ei rikota.

Vastaavasti libertaarilla yhteiskunnalla ei ole suuria yhteisiä päämääriä joiden edessä yksilöiden tulee kumartua, sen tehtävänä ei ole kasvattaa ihmisistä tietynlaisia eikä sen ole tarkoituskaan kehittyä mihinkään ennaltamäärättyyn suuntaan. Päin vastoin, yhteiskunnan tehtävänä on palvella yksityistä päätösvaltaa ja kehitystä. Yhteiskunnan kuva määräytyy libertarismissa puhtaasti siitä mitä yksilöt kulloinkin sattuvat haluamaan. Tämä on ymmärrettävästi hyvin dynaaminen ja muutosmyönteinen tapa nähdä yhteiselämä.

Libertarismin individualismista seuraa myös, että yksilöä ei voida pakottaa elämään edes enemmistön toiveiden mukaan. Päin vastoin, lain ja politiikan ainoana tehtävänä on mielestämme tarjota yksilöille ympäristö, jossa he voivat rauhanomaisesti saattaa erilliset, usein ristiriitaiset toiveensa linjaan keskenään. Libertarismi aatteena on siis jo lähtökohdiltaan hyvin pluralistinen.

Libertaarit katsovat, että yhteiskunta on täynnä mahdollisuuksia sovittaa ihmisten toivomukset yhteen kaikkia hyödyttävällä tavalla. Näin tapahtuu, kun laki takaa kullekin yksilölle oikeuden olla tekemisissä toisten kanssa silloin ja vain silloin kun hän itse niin haluaa, eli kun hyötyä on odotettavissa. Libertaari laki säätelee yhteiskunnan toimintaa korkeintaan epäsuorasti, yhtenäistämällä yksilön ja yhteisön intressit. Libertaari laki valjastaa omaneduntavoittelun yhteisön hyödyksi, eikä muuta.

http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian- faq-q-29

Minarkismi on libertarismin kahdesta pääsuuntauksesta perinteisempi. Sen kannattajat katsovat, että paras tapa taata yksilönvapaus on muodostaa ns. minimivaltio—minarkia—jonka ainoana tehtävänä on pitää huolta siitä että yksilönvapaus toteutuu. Minimivaltion eettinen oikeutus lähtee siis yksilön oikeuksista ja välttämättömyydestä, ja on hyvin tiukasti rajattu.

http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian- faq-q-30

Anarkokapitalismissa ei ole valtioita, vaan sekä sisäisestä että ulkoisesta turvallisuudesta pidetään huolta keskenään kilpailevien suojeluyhtiöiden tai vastaavien avulla. Anarkokapitalismi eroaa minarkiasta ennen kaikkea siinä, että turvallisuuspalvelu on ostettava palvelu muiden muassa, eivätkä turvallisuuspalvelut ole alueellisia tai monopoliasemassa. Ne kilpailevat keskenään samoilla alueilla, aivan kuten vartiointiliikkeet nykyään. Sama pätee myös lakiin—anarkokapitalismissa lakikin on kilpailtua, ja parempi laki voittaa markkinoilla huonommat.

Liberalismi ei tarkota että valtiovalta on heikko: liberalistinen valtiovalta ei anna uhata itseään ja se suojelee kansalaisiaan rikollisjuokkioilta, mafialta, ay-liikkeeltä.

Liberalismissa ainoastaan kansalaisilla on enemmän oikeuksia kuin mihin suomalaiset ovat tottuneet.

Mutta vallan mekanismit, poliisi, armeijan yksiköt, sisäministeriön joukot, rajavartiolaitos, turvallisuuspoliisi on olemassa. Kaikki ne keinot ja instituutiot joita tarvitaan kansalaisten oikeuksien turvaamiseksi on olemassa liberalismissakin. Toki poliisin toimivaltaa on rajoitettu joissakin suhteissa enemmän kuin nykyisessä, mutta liberalistit eivät pyri poliisivaltioon vaan kansalaisyhteiskuntaan. Liberalismi ei itseasiassa poikkea paljoa valtarakenteiden osalta nykyisesti järjestelmästä. Enemmänkin kyse on siirtymisestä markkinatalouteen ja yksilönvapauteen hyödyntäen niitä vallan rakenteita joita jo nyt nähdään ympärillämme.

Liberalistit käyttävät väkivaltaa (voimakeinoja) itsepuolustukseen ja rikollisten kiinniottamiseen ja rankaisemiseen. Väkivalta on oikeutettua ihmisten suojelemiseksi rikolliselta väkivallalta.


Oikeistolaisessa markkinataloudessa verotus on 10% , se on tuloihin nähden proportionaalinen tasa-verotus, eli sama veroprosentti kaikille, kaikista tuloista

Rahat käytetään turvallisuus (poliisi, armeija) ja oikeuspalveluihin (oikeuslaitos, vankilaitos) ja infrastruktuuriin (tie- ja vesilaitos, kunnallistekniikka)

Sosiaaliturvaa ei ole, tai se on hyvin kevyt kansalaispalkka

Lue lisää

Liberalismin määritelmä (Wikipedia):

"Liberalismi etsii yhteiskuntaa, jota kuvaa yksilöiden ajatuksenvapaus, rajoitteet hallituksen ja uskonnon vallassa, lain voima, vapaa ajatustenvaihto, vapaaseen yrittäjyyteen perustuva markkinatalous sekä läpinäkyvä hallinto. Liberalismin alkuperäistä muotoa kutsutaan klassiseksi liberalismiksi, mutta aate on myöhemmin laajentunut erillisiin suuntauksiin. Kaikki liberaalit kuitenkin kannattavat vapausoikeuksia kuten yhdistymisvapautta, laajaa sopimusvapautta ja elinkeinovapautta, sananvapautta, lehdistönvapautta ja liikkumisen vapautta, vapautta orjuudesta, pakkotyöstä ja väkivallasta, uskonnonvapautta ja yksityisomistusoikeuksia eli laajaa henkilökohtaista ja taloudellista vapautta."

Liberalismi on ideologia jossa kunnioitetaan yksilönvapautta ja halutaan turvata kaikille kansalaisille yhtäläiset ja mahdollisimman laajat oikeudet. Liberalismissa ajatellaan että ihmisten tulisi saada itse päättää omista asioistaan niin kauan kuin he eivät vahingoita muita. Vapaassa yhteiskunnassa ihmisillä on oikeus tehdä kaikkea mitä he haluavat, mutta heillä ei ole oikeutta loukata muiden oikeuksia. Vapaassa yhteiskunnassa ihminen saa tehdä mitä haluaa, kaikkea sellaista mikä ei loukkaa muiden oikeuksia. Ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta he eivät saa loukata muiden oikeuksia.

Jos listaamme lajit alkaen älykkäimmistä lajeista, päättyen alkeellisimpiin lajeihin, saadaa sarja jossa korkeimmalla tasolla on ihminen, ja simpanssi ja delfiinit, ja seuraavalla tasolla susi, jänis ja muita nisäkkäitä, ja alimmalla tasolla on hyönteiset, niin saadaan portaikko joka kuvaa eläinten tietoisuustasoa, älykkyyttä. Ei siinä portaikossa ole mitään selvää rajaa, on vain tuntevia olentoja joista osa on korkeammalle kehittynyt. Ihmistä ei erota eläimestä jokin täysin erilainen fysiologia tai täysin erilaiset aivot, vaan ihminen eroaa eläimistä korkeamman älykkyystasonsa ja korkeamman sivistyksensä ansiosta. Ihmisen erottaa eläimestä korkeampi sivistystaso, ja älykkyys, mutta nämä eroavaisuudet ovat määrällisiä, eivät laadullisia. Myös älykkäiden eläinten keskuudessa voidaan havaita primitiivistä "kulttuuria", opettamista ja tietoa joka siirtyy sukupolvelta toiselle.
Ihminen on yksi eläin laji. Samat neurobiologiset rakenteet havaitaan mm simpanssien ja ihmisten aivoissa ja meillä on apinoiden kanssa kaukainen yhteinen lajihistoria. Apinoissa voidaan havaita paljon samoja tunteita mitä ihmisissä.Olemme samanlaisia apinoiden kanssa neurobiologisesti, ja jotain yhteistä meillä on psykologisestikin (kateus, ylpeys, mustasukkaisuus, empatia...). Tämä pitäisi kertoa meille jotakin siitä että me olemme pohjimmiltaan eläinten kanssa samaa tekoa, samaa substanssia.
Jo biologisena lajeinakin ihminen ja apina ovat sukulaisia, vaikkakin kaukaisia. Meissä on jotakin samaa kuin eläimissä, vaikka olemmekin eläimiä korkeampia.

Liberalistit hyväksyvät sen että ihmisillä on periaatteesa oikeus kasvattaa karjaeläimiä ja käyttää eläimiä ravinnokseen. Mutta me emme silti salli että eläimiä kohdellaan huonosti, miten vaan, tai että eläimille tuotetaan jatkuvaa kärsimystä. Eläimen asema yhteiskunnassa ei saa olla tavara-hyödykkeen asema, vaan eläimet nauttivat yhteiskunnan suojelua kidustusta ja kaltoinkohtelua vastaan. Eläin on siis korkeampiarvoinen kuin pelkkä tavara/esine. Ihmisiä ei voida rankaista lihansyönnistä, eikä siten teurastamisestakaan, mutta eläinrääkkäyksestä ja huolehtimisvelvoitteen laiminlyönnistä kyllä. Yhteiskunnan tulee suojella eläimiä kidutukselta ja kaltoinkohtelulta. Eläinrääkkäystä tulee pitää rikoksena. Eläimillä on oikeus luonnonmukaiseen tai melkein luonnonmukaiseen elämään ja nopeaan kivuttomaan kuolemaan silloinkin jos eläin teurastetaan. Eläinrääkkäystä tulee pitää rikoksena. Eläimet nauttivat yhteiskunnan suojelua kaltoinkohtelua vastaan.

Judeo-kristillinen arvoperusta on usein asettanut eläimet tavara-oikeudelliseen asemaan. Elämiä saa siinä kohdella miten vaan, tuotannon välineinä. Mutta me liberalistit katsomme että eläimet ovat tavaroita korkeampi-arvoisia. Eläinten julma kohtelu on maailmankatsomuksellinen harhaoppi jota vastaan liberalistit haluavat toimia. Liberalistit siis kannattavat eläinten suojelua, ja eläinten aseman parantamista. Vihreät eivät ole mitään eläinsuojelijoita, sillä ihminen ei voi olla eläinsuojelija, ilman että on liberalisti. Kommunistimaissa eläimet ovat todella huonossa asemassa, vielä huonommassa kuin sos.demokraattisissa länsimaissa.

Liberalismissa jokaisella on lähtökohtaisesti oikeus hallussapitää eläimiä ja kasvattaa karjaeläimiä. Näin siis lähtokohtaisesti. Mutta vakavasta eläinsuojelurikoksesta (eläinrääkkäys) kiinnijäänyt voi menettää oikeuden hallussapitää kotieläimiä ja karjaeläimiä. Rangaistus eläinsuojelurikoksesta on sakkoa ja eläinten kasvatusoikeuden menestys. Juridisessa mielessä tämä vastaa lähestymiskieltoa. Liberalismissa ei ole "lähestymiskieltorangaistusta", eli kansalaisoikeuksien pitkäaikaista rajoittamista muista rikoksista kuin eläinsuojelurikoksista. Väkivaltarikoksista on käytössä muut rangaistukset.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Liberalismin määritelmä (Wikipedia):

"Liberalismi etsii yhteiskuntaa, jota kuvaa yksilöiden ajatuksenvapaus, rajoitteet hallituksen ja uskonnon vallassa, lain voima, vapaa ajatustenvaihto, vapaaseen yrittäjyyteen perustuva markkinatalous sekä läpinäkyvä hallinto. Liberalismin alkuperäistä muotoa kutsutaan klassiseksi liberalismiksi, mutta aate on myöhemmin laajentunut erillisiin suuntauksiin. Kaikki liberaalit kuitenkin kannattavat vapausoikeuksia kuten yhdistymisvapautta, laajaa sopimusvapautta ja elinkeinovapautta, sananvapautta, lehdistönvapautta ja liikkumisen vapautta, vapautta orjuudesta, pakkotyöstä ja väkivallasta, uskonnonvapautta ja yksityisomistusoikeuksia eli laajaa henkilökohtaista ja taloudellista vapautta."

Liberalismi on ideologia jossa kunnioitetaan yksilönvapautta ja halutaan turvata kaikille kansalaisille yhtäläiset ja mahdollisimman laajat oikeudet. Liberalismissa ajatellaan että ihmisten tulisi saada itse päättää omista asioistaan niin kauan kuin he eivät vahingoita muita. Vapaassa yhteiskunnassa ihmisillä on oikeus tehdä kaikkea mitä he haluavat, mutta heillä ei ole oikeutta loukata muiden oikeuksia. Vapaassa yhteiskunnassa ihminen saa tehdä mitä haluaa, kaikkea sellaista mikä ei loukkaa muiden oikeuksia. Ihmiset saavat tehdä mitä haluavat, mutta he eivät saa loukata muiden oikeuksia.

Lue lisää

Liberalismissa kehitysmaapu perustuu yksityisten kansalaisten vapaaehtoisiin lahjoituksiin

Liberalismissa julkisenvallan tehtävät on rajattu periaatteessa turvallisuus ja oikeuspalveluihin ja infrastruktuuriin. Liberalismissa on tuloihin suhteessa oleva tasaverotus (10%). Sama prosenttiluku (10%) rikkaille ja köyhille. Yhteiskunnan tehtävä ei ole riistää rahaa yhdeltä, ja antaa sitä toisille. Kaikki ns tulonsiirrot (sosiaaliturva) on väärin, koska ne ovat puolueellisuutta ja syrjintää. Rikkaita ei saa syrjiä.

Kuka sitten suojelee rikkaita? Vastaus on että sosiaaliliberalistinen puolue.

Koska liberalismissa veroja ei voi, eikä saa, kerätä muuta kuin julkisenvallan tehtäviä varten (poliisi, oikeuslaitos ym), ei kehitysmaa-apu tai pakolaiskustannuksia voida kattaa veroista. Kaikki avustaminen tapahtuu yksityisten kansalaisten tekemistä vapaaehtoisista lahjoituksista. Tämä tarkoittaa että kaikki avustusrahat on kerättävä etukäteen vapaaehtoisuuteen perustuen, ja vasta sitten niitä voidaan käyttää kehitysapuun, pakolaisille tms.

On siis olemassa tapa järjestää yhteiskunnalliset asiat niin että sosialistit eivät siitä pidä. Kansalaispalkka on yksi tällainen järjestely. Toinen on avustusten vapaaehtoinen keräys. Kolmas on yksityistäminen. Ja miksi sosialistit eivät pidä näistä järjestelmistä? Siksi että siinä he joutuisivat itse tekemään jotakin "auttamisen" eteen (ja tässä vaiheessa lienee kaikille jo selvää ettei sosialistien motiivi ole auttaminen). Toinen syy on se näissä järjestelmissä he eivät pääse hyötymään muiden työn hedelmistä.

Varhainen antiikinajan agnostikko oli Protagoras (n. 490 - 420 eaa.) Hän oli kotoisin Abderan kaupungista. Sofisti Protagoras kirjoitti teoksessaan Jumalista:

"Mitä Jumaliin tulee, en kykene saamaan selville onko jumalia olemassa vai ei tai millaisia he ovat, sillä on monia esteitä tietämiselle, aiheen epäselvyys ja elämän lyhyys" (Bremmer, s.12).

Eräs toinen antiikin ajan agnostikko oli buddhalaisuuden perustaja Siddharta Gautama. Kuuluisa on hänen ns "vapaan kyseenalaistamisen asiakirja" (katso netistä "Buddha's Charter of Free Inquiry")

Modernin aikakauden keskeisiä agnostikkoja ovat ollet mm biologi Thomas Huxley:

Thomas Henry Huxley, kirje Charles Kinsleylle (23. syyskuuta 1860)

"En kiellä enkä varmista sielun kuolemattomuutta. En näe mitään syytä uskoa siihen, mutta toisaalta minulla ei ole mitään keinoa myöskään osoittaa sitä epätodeksi. Minulla ei ole mitään a priori vastalauseita tätä oppijärjestelmää kohtaan."

Thomas Henry Huxley, Agnosticism, 1889

"Älyllisessä elämässäsi seuraa omaa järkeäsi niin pitkälle kuin se sinua vie, äläkä ota huomioon mitään muuta. Ja kääntäen: älä teeskentele älyllisessä elämässäsi, että johtopäätökset joita ei ole toteennäytetty tai jotka eivät ole toteennäytettävissä, olisivat tosia"

Pirates-R-Us kirjoitti:

http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian- faq-q-01

Libertaarit katsovat, että yksilöllä on pohjimmiltaan kolme perusoikeutta. Ne ovat ruumiillinen koskemattomuus, omistusoikeus ja sopimusvapaus. Kaikki kolme oikeutta tulkitaan libertarismissa melko tiukasti ja suoraviivaisesti: yksilön päätösvalta omaan itseensä ja omaisuuteensa on suvereeni niin kauan kuin toisten yhtäläisiä oikeuksia ei rikota.

Vastaavasti libertaarilla yhteiskunnalla ei ole suuria yhteisiä päämääriä joiden edessä yksilöiden tulee kumartua, sen tehtävänä ei ole kasvattaa ihmisistä tietynlaisia eikä sen ole tarkoituskaan kehittyä mihinkään ennaltamäärättyyn suuntaan. Päin vastoin, yhteiskunnan tehtävänä on palvella yksityistä päätösvaltaa ja kehitystä. Yhteiskunnan kuva määräytyy libertarismissa puhtaasti siitä mitä yksilöt kulloinkin sattuvat haluamaan. Tämä on ymmärrettävästi hyvin dynaaminen ja muutosmyönteinen tapa nähdä yhteiselämä.

Libertarismin individualismista seuraa myös, että yksilöä ei voida pakottaa elämään edes enemmistön toiveiden mukaan. Päin vastoin, lain ja politiikan ainoana tehtävänä on mielestämme tarjota yksilöille ympäristö, jossa he voivat rauhanomaisesti saattaa erilliset, usein ristiriitaiset toiveensa linjaan keskenään. Libertarismi aatteena on siis jo lähtökohdiltaan hyvin pluralistinen.

Libertaarit katsovat, että yhteiskunta on täynnä mahdollisuuksia sovittaa ihmisten toivomukset yhteen kaikkia hyödyttävällä tavalla. Näin tapahtuu, kun laki takaa kullekin yksilölle oikeuden olla tekemisissä toisten kanssa silloin ja vain silloin kun hän itse niin haluaa, eli kun hyötyä on odotettavissa. Libertaari laki säätelee yhteiskunnan toimintaa korkeintaan epäsuorasti, yhtenäistämällä yksilön ja yhteisön intressit. Libertaari laki valjastaa omaneduntavoittelun yhteisön hyödyksi, eikä muuta.

http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian- faq-q-29

Minarkismi on libertarismin kahdesta pääsuuntauksesta perinteisempi. Sen kannattajat katsovat, että paras tapa taata yksilönvapaus on muodostaa ns. minimivaltio—minarkia—jonka ainoana tehtävänä on pitää huolta siitä että yksilönvapaus toteutuu. Minimivaltion eettinen oikeutus lähtee siis yksilön oikeuksista ja välttämättömyydestä, ja on hyvin tiukasti rajattu.

http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian- faq-q-30

Anarkokapitalismissa ei ole valtioita, vaan sekä sisäisestä että ulkoisesta turvallisuudesta pidetään huolta keskenään kilpailevien suojeluyhtiöiden tai vastaavien avulla. Anarkokapitalismi eroaa minarkiasta ennen kaikkea siinä, että turvallisuuspalvelu on ostettava palvelu muiden muassa, eivätkä turvallisuuspalvelut ole alueellisia tai monopoliasemassa. Ne kilpailevat keskenään samoilla alueilla, aivan kuten vartiointiliikkeet nykyään. Sama pätee myös lakiin—anarkokapitalismissa lakikin on kilpailtua, ja parempi laki voittaa markkinoilla huonommat.

Liberalismi ei tarkota että valtiovalta on heikko: liberalistinen valtiovalta ei anna uhata itseään ja se suojelee kansalaisiaan rikollisjuokkioilta, mafialta, ay-liikkeeltä.

Liberalismissa ainoastaan kansalaisilla on enemmän oikeuksia kuin mihin suomalaiset ovat tottuneet.

Mutta vallan mekanismit, poliisi, armeijan yksiköt, sisäministeriön joukot, rajavartiolaitos, turvallisuuspoliisi on olemassa. Kaikki ne keinot ja instituutiot joita tarvitaan kansalaisten oikeuksien turvaamiseksi on olemassa liberalismissakin. Toki poliisin toimivaltaa on rajoitettu joissakin suhteissa enemmän kuin nykyisessä, mutta liberalistit eivät pyri poliisivaltioon vaan kansalaisyhteiskuntaan. Liberalismi ei itseasiassa poikkea paljoa valtarakenteiden osalta nykyisesti järjestelmästä. Enemmänkin kyse on siirtymisestä markkinatalouteen ja yksilönvapauteen hyödyntäen niitä vallan rakenteita joita jo nyt nähdään ympärillämme.

Liberalistit käyttävät väkivaltaa (voimakeinoja) itsepuolustukseen ja rikollisten kiinniottamiseen ja rankaisemiseen. Väkivalta on oikeutettua ihmisten suojelemiseksi rikolliselta väkivallalta.


Oikeistolaisessa markkinataloudessa verotus on 10% , se on tuloihin nähden proportionaalinen tasa-verotus, eli sama veroprosentti kaikille, kaikista tuloista

Rahat käytetään turvallisuus (poliisi, armeija) ja oikeuspalveluihin (oikeuslaitos, vankilaitos) ja infrastruktuuriin (tie- ja vesilaitos, kunnallistekniikka)

Sosiaaliturvaa ei ole, tai se on hyvin kevyt kansalaispalkka

Lue lisää

Väkivallaton kaupankäynti on hyvä ihanne ja toimintatapa toimivalle yhteiskunnalle ja sivilisaatiolle. Kapitalismi ja markkinatalous jountavat juurensa väkivallattomuusperiaatteesta ja omistusoikeudesta.

http://liberalismi.net/wiki/Nonaggressioperiaate

NAP, eli väkivallattomuusperiaate, on klassiseen liberalismiin kuuluvan negatiivisen vapauskäsitteen yksinkertaistettu ja tiivistetty ilmaus. Se on yksi niistä perusperiaatteista, joista libertaari yhteiskuntafilosofia voidaan johtaa. NAP toteaa, että kunkin yksilön tulee saada laillisesti tehdä mitä haluaa kunhan ei aloita väkivaltaa, eli loukkaa toisen yksilön fyysistä koskemattomuutta tai omistusoikeutta.

Libertaarit eivät vastusta väkivaltaa kokonaisuutena, vaan vain sen aloittamista. Me uskomme, että väkivallan aloittaminen on aina väärin, mutta että jonkun toisen aloittamaan väkivaltaan saa vastata väkivaltaisesti. Rajustikin.

Siksi kannatamme oikeusjärjestelmää, joka rankaisee väkivaltaisesti pahantekijöitä, ja näin myös ehkäisee heitä tekemästä rikoksia. Katsomme, että täysi pasifismi johtaisi kaaokseen, kun kunnollista disinsentiiviä rikollisuutta vastaan ei enää olisi. Libertaarit eivät siis ole pasifisteja, vaan yksilöitä, jotka käyttävät väkivaltaa silloin kun se ehkäisee lisäväkivaltaa.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Jos listaamme lajit alkaen älykkäimmistä lajeista, päättyen alkeellisimpiin lajeihin, saadaa sarja jossa korkeimmalla tasolla on ihminen, ja simpanssi ja delfiinit, ja seuraavalla tasolla susi, jänis ja muita nisäkkäitä, ja alimmalla tasolla on hyönteiset, niin saadaan portaikko joka kuvaa eläinten tietoisuustasoa, älykkyyttä. Ei siinä portaikossa ole mitään selvää rajaa, on vain tuntevia olentoja joista osa on korkeammalle kehittynyt. Ihmistä ei erota eläimestä jokin täysin erilainen fysiologia tai täysin erilaiset aivot, vaan ihminen eroaa eläimistä korkeamman älykkyystasonsa ja korkeamman sivistyksensä ansiosta. Ihmisen erottaa eläimestä korkeampi sivistystaso, ja älykkyys, mutta nämä eroavaisuudet ovat määrällisiä, eivät laadullisia. Myös älykkäiden eläinten keskuudessa voidaan havaita primitiivistä "kulttuuria", opettamista ja tietoa joka siirtyy sukupolvelta toiselle.
Ihminen on yksi eläin laji. Samat neurobiologiset rakenteet havaitaan mm simpanssien ja ihmisten aivoissa ja meillä on apinoiden kanssa kaukainen yhteinen lajihistoria. Apinoissa voidaan havaita paljon samoja tunteita mitä ihmisissä.Olemme samanlaisia apinoiden kanssa neurobiologisesti, ja jotain yhteistä meillä on psykologisestikin (kateus, ylpeys, mustasukkaisuus, empatia...). Tämä pitäisi kertoa meille jotakin siitä että me olemme pohjimmiltaan eläinten kanssa samaa tekoa, samaa substanssia.
Jo biologisena lajeinakin ihminen ja apina ovat sukulaisia, vaikkakin kaukaisia. Meissä on jotakin samaa kuin eläimissä, vaikka olemmekin eläimiä korkeampia.

Liberalistit hyväksyvät sen että ihmisillä on periaatteesa oikeus kasvattaa karjaeläimiä ja käyttää eläimiä ravinnokseen. Mutta me emme silti salli että eläimiä kohdellaan huonosti, miten vaan, tai että eläimille tuotetaan jatkuvaa kärsimystä. Eläimen asema yhteiskunnassa ei saa olla tavara-hyödykkeen asema, vaan eläimet nauttivat yhteiskunnan suojelua kidustusta ja kaltoinkohtelua vastaan. Eläin on siis korkeampiarvoinen kuin pelkkä tavara/esine. Ihmisiä ei voida rankaista lihansyönnistä, eikä siten teurastamisestakaan, mutta eläinrääkkäyksestä ja huolehtimisvelvoitteen laiminlyönnistä kyllä. Yhteiskunnan tulee suojella eläimiä kidutukselta ja kaltoinkohtelulta. Eläinrääkkäystä tulee pitää rikoksena. Eläimillä on oikeus luonnonmukaiseen tai melkein luonnonmukaiseen elämään ja nopeaan kivuttomaan kuolemaan silloinkin jos eläin teurastetaan. Eläinrääkkäystä tulee pitää rikoksena. Eläimet nauttivat yhteiskunnan suojelua kaltoinkohtelua vastaan.

Judeo-kristillinen arvoperusta on usein asettanut eläimet tavara-oikeudelliseen asemaan. Elämiä saa siinä kohdella miten vaan, tuotannon välineinä. Mutta me liberalistit katsomme että eläimet ovat tavaroita korkeampi-arvoisia. Eläinten julma kohtelu on maailmankatsomuksellinen harhaoppi jota vastaan liberalistit haluavat toimia. Liberalistit siis kannattavat eläinten suojelua, ja eläinten aseman parantamista. Vihreät eivät ole mitään eläinsuojelijoita, sillä ihminen ei voi olla eläinsuojelija, ilman että on liberalisti. Kommunistimaissa eläimet ovat todella huonossa asemassa, vielä huonommassa kuin sos.demokraattisissa länsimaissa.

Liberalismissa jokaisella on lähtökohtaisesti oikeus hallussapitää eläimiä ja kasvattaa karjaeläimiä. Näin siis lähtokohtaisesti. Mutta vakavasta eläinsuojelurikoksesta (eläinrääkkäys) kiinnijäänyt voi menettää oikeuden hallussapitää kotieläimiä ja karjaeläimiä. Rangaistus eläinsuojelurikoksesta on sakkoa ja eläinten kasvatusoikeuden menestys. Juridisessa mielessä tämä vastaa lähestymiskieltoa. Liberalismissa ei ole "lähestymiskieltorangaistusta", eli kansalaisoikeuksien pitkäaikaista rajoittamista muista rikoksista kuin eläinsuojelurikoksista. Väkivaltarikoksista on käytössä muut rangaistukset.

Lue lisää

Ympäristön suojelu liberalismissa

1900-luvun alun kapitalismi ruokki luonnon saastumista koska siinä oli väärä suhtautuminen ilmaan, veteen, ja maahan ja kallioperään.
Nimittäin yrityksellä ei ole oikeutta saastuttaa julkista vesistöä.
Vesi ja ilma eivät ole vapaasti käytettävissä olevaa materiaa, käyttöhyödykettä. Veden tai ilman saastuttamisesta on periaatteessa maksettava korvaus kaikille niille joille haittaa saastumisesta aiheutuu.
Liberalismissa saastuttamisesta maksaa se joka saastuttaa. Eli yritys joka saastuttaa paljon maksaa paljon ympäristöveroja, joka saastuttaa vähän, maksaa ympäristöveroja vähän. Yrityksen kannattaa mielummin investoida puhdistuslaitteisiin, kuin maksaa ympäristö-veroja. Näin liberalismi ohjaa yritykset ja tehtaat toimimaan ympäristöystävällisellä tavalla.

Liberalismissa maa-alueen hallintaoikeus kuuluu sen omistajalle. Mutta vesi, pohja-vesi ja ilma, kaikki mikä ei ole pysyvästi tontin omistajan maa-alalla, se on kaikien yhteistä omaisuutta, koko kansan, ja sen saastuttamisesta joutuu maksamaan korvauksia kansalle. Kaikki kiinteä omaisuus on omistajan, mutta maa-ala on valtion. Ilma, pohjavesi ja vesi eivät ole tontin omistajan omaisuutta.

Tontin omistaja ei juridisesi omista maata, vaan hänellä on siihen ainoastaan hallintaoikeus. Hän saa päättää tontin käytöstä. Mutta tontinomistaja ei esimerkiksi voi myydä tonttiaan vieraalle valtiolle. Ja valtiolla on siihen pakkolunastusoikeus. Muuhun kiinteään omaisuuten ja irtaimistoon henkilöllä voi kyllä olla omistussuhde, mutta maa-alaan ei. Maanalaiset luonnonrikkaudet kuuluvat periaatteessa valtiolle, kansalle.

Libralismissa yritys joutuu maksamaan ympäristöveroa esimerkiksi kaikista haitallisista päästöistä ilmaan. Yritykset siis joutuvat maksamaan luonnonsuojeluveroa, maksuja joiden tarkoituksena on estää ilman saastumista. Mitä enemmän yritys saastuttaa sitä enemmän se joutuu maksamaan ympäristöveroja. Jossakin vaiheessa tulee sellainen raja vastaan että yrityksen kannattaa mielummin sijoittaa ympäristöteknologiaan, suodattimiin, puhdistuslaitteisiin jne. Näin liberalismissa ohjataan ja suojellaan ilman ja veden puhtautta koska ne eivät ole maa-alan omistajan tai yrittäjän kiinteää omaisuutta.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Ympäristön suojelu liberalismissa

1900-luvun alun kapitalismi ruokki luonnon saastumista koska siinä oli väärä suhtautuminen ilmaan, veteen, ja maahan ja kallioperään.
Nimittäin yrityksellä ei ole oikeutta saastuttaa julkista vesistöä.
Vesi ja ilma eivät ole vapaasti käytettävissä olevaa materiaa, käyttöhyödykettä. Veden tai ilman saastuttamisesta on periaatteessa maksettava korvaus kaikille niille joille haittaa saastumisesta aiheutuu.
Liberalismissa saastuttamisesta maksaa se joka saastuttaa. Eli yritys joka saastuttaa paljon maksaa paljon ympäristöveroja, joka saastuttaa vähän, maksaa ympäristöveroja vähän. Yrityksen kannattaa mielummin investoida puhdistuslaitteisiin, kuin maksaa ympäristö-veroja. Näin liberalismi ohjaa yritykset ja tehtaat toimimaan ympäristöystävällisellä tavalla.

Liberalismissa maa-alueen hallintaoikeus kuuluu sen omistajalle. Mutta vesi, pohja-vesi ja ilma, kaikki mikä ei ole pysyvästi tontin omistajan maa-alalla, se on kaikien yhteistä omaisuutta, koko kansan, ja sen saastuttamisesta joutuu maksamaan korvauksia kansalle. Kaikki kiinteä omaisuus on omistajan, mutta maa-ala on valtion. Ilma, pohjavesi ja vesi eivät ole tontin omistajan omaisuutta.

Tontin omistaja ei juridisesi omista maata, vaan hänellä on siihen ainoastaan hallintaoikeus. Hän saa päättää tontin käytöstä. Mutta tontinomistaja ei esimerkiksi voi myydä tonttiaan vieraalle valtiolle. Ja valtiolla on siihen pakkolunastusoikeus. Muuhun kiinteään omaisuuten ja irtaimistoon henkilöllä voi kyllä olla omistussuhde, mutta maa-alaan ei. Maanalaiset luonnonrikkaudet kuuluvat periaatteessa valtiolle, kansalle.

Libralismissa yritys joutuu maksamaan ympäristöveroa esimerkiksi kaikista haitallisista päästöistä ilmaan. Yritykset siis joutuvat maksamaan luonnonsuojeluveroa, maksuja joiden tarkoituksena on estää ilman saastumista. Mitä enemmän yritys saastuttaa sitä enemmän se joutuu maksamaan ympäristöveroja. Jossakin vaiheessa tulee sellainen raja vastaan että yrityksen kannattaa mielummin sijoittaa ympäristöteknologiaan, suodattimiin, puhdistuslaitteisiin jne. Näin liberalismissa ohjataan ja suojellaan ilman ja veden puhtautta koska ne eivät ole maa-alan omistajan tai yrittäjän kiinteää omaisuutta.

Lue lisää

Liberalismissa on yksityiset kaivosyhtiöt jotka maksavat maaperän luonnonrikkauksista tullia tai veroa normaalin yritysverotuksen päälle. Yritysvero on sama kuin yksityinen tulovero, noin 10%.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Liberalismissa kehitysmaapu perustuu yksityisten kansalaisten vapaaehtoisiin lahjoituksiin

Liberalismissa julkisenvallan tehtävät on rajattu periaatteessa turvallisuus ja oikeuspalveluihin ja infrastruktuuriin. Liberalismissa on tuloihin suhteessa oleva tasaverotus (10%). Sama prosenttiluku (10%) rikkaille ja köyhille. Yhteiskunnan tehtävä ei ole riistää rahaa yhdeltä, ja antaa sitä toisille. Kaikki ns tulonsiirrot (sosiaaliturva) on väärin, koska ne ovat puolueellisuutta ja syrjintää. Rikkaita ei saa syrjiä.

Kuka sitten suojelee rikkaita? Vastaus on että sosiaaliliberalistinen puolue.

Koska liberalismissa veroja ei voi, eikä saa, kerätä muuta kuin julkisenvallan tehtäviä varten (poliisi, oikeuslaitos ym), ei kehitysmaa-apu tai pakolaiskustannuksia voida kattaa veroista. Kaikki avustaminen tapahtuu yksityisten kansalaisten tekemistä vapaaehtoisista lahjoituksista. Tämä tarkoittaa että kaikki avustusrahat on kerättävä etukäteen vapaaehtoisuuteen perustuen, ja vasta sitten niitä voidaan käyttää kehitysapuun, pakolaisille tms.

On siis olemassa tapa järjestää yhteiskunnalliset asiat niin että sosialistit eivät siitä pidä. Kansalaispalkka on yksi tällainen järjestely. Toinen on avustusten vapaaehtoinen keräys. Kolmas on yksityistäminen. Ja miksi sosialistit eivät pidä näistä järjestelmistä? Siksi että siinä he joutuisivat itse tekemään jotakin "auttamisen" eteen (ja tässä vaiheessa lienee kaikille jo selvää ettei sosialistien motiivi ole auttaminen). Toinen syy on se näissä järjestelmissä he eivät pääse hyötymään muiden työn hedelmistä.

Lue lisää

Tasavero on vero, jossa suurista ja pienistä tuloista peritään veroa sama osuus, esimerkiksi 10%.

Jos taas kaikilta peritään sama summa veroa tuloista riippumatta, esimerkiki 2470 eur vuodessa, niin tällöin voitaisiin käyttää termiä tasasummavero eli henkivero.

Liberalismin mukaan jokainen maksaa veroja kykyjensä mukaan, suhteessa tuloihinsa, eli kannatamme tasa-veroa, sanotaan nyt vaikkapa 10%.

Ranskan vallankumouksen ihmisoikeusjulistus vaati tasaveroa, josta kellään ei ollut vapautusta.

"A common contribution is essential for the maintenance of the public forces and for the cost of administration. This should be equitably distributed among all the citizens in proportion to their means." (Declaration of the Rights of Man - 1789)

Pikkutarkasti ottaen liberalismissa ei ole verotusta lainkaan, vaan turvallisuuspalvelumaksu joka maksetaan turvallisuus ja oikeusturvapalvelujen saamiseksi. Kansalainen joka ei suostu maksamaan veroa voidaan teoriassa julistaa lainsuojattomaksi jolloin poliisi ei suojele häntä, ja hän ei voi haastaa ketään oikeuteen, mutta hänet voidaan haastaa oikeuteen. Lainsuojattomuus on kamala asia koska lainsuojattoma voi kukatahansa tappaa, pahoinpidellä tai ryöstää hänet ilman seuraamuksia. Yleisinhimillisten syiden takia liberalismi ei sovella lainsuojattomuutta oikeusjärjestelmässään vaan turvallisuuspalvelumaksu on muunnettu yleiseksi verovelvollisuudeksi. Mainitsemani lainsuojattomuus on siis lähinnä yhteiskuntafilosofinen seikka, pohdinta ja teoreettis-moraalinen huomio. Tällä seikalla on merkitystä liberalisteille koska me haluamme sanoa, että oikeusvaltiossa ihmisillä ei ole lainkaan velvollisuuksia; esim 1) ei ole asevelvollisuutta vaan palkka armeija, ja 2) ei verovelvollisuutta vaan turvallisuuspalvelumaksu. Käytännössä verovelvollsuus kuitenkin on, koska lainsuojattomaksi julistaminen on huonompi ratkaisu kuin yleinen verovelvollisuus, ja verojen maksamattajättämisestä seuraa rangaistus liberalismissakin. Lainsuojattomaksi emme julista ketään, vaan laki sekä suojelee että rankaisee kaikkia samoin ehdoin ja yhtäläisin rangaistuksin.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Tasavero on vero, jossa suurista ja pienistä tuloista peritään veroa sama osuus, esimerkiksi 10%.

Jos taas kaikilta peritään sama summa veroa tuloista riippumatta, esimerkiki 2470 eur vuodessa, niin tällöin voitaisiin käyttää termiä tasasummavero eli henkivero.

Liberalismin mukaan jokainen maksaa veroja kykyjensä mukaan, suhteessa tuloihinsa, eli kannatamme tasa-veroa, sanotaan nyt vaikkapa 10%.

Ranskan vallankumouksen ihmisoikeusjulistus vaati tasaveroa, josta kellään ei ollut vapautusta.

"A common contribution is essential for the maintenance of the public forces and for the cost of administration. This should be equitably distributed among all the citizens in proportion to their means." (Declaration of the Rights of Man - 1789)

Pikkutarkasti ottaen liberalismissa ei ole verotusta lainkaan, vaan turvallisuuspalvelumaksu joka maksetaan turvallisuus ja oikeusturvapalvelujen saamiseksi. Kansalainen joka ei suostu maksamaan veroa voidaan teoriassa julistaa lainsuojattomaksi jolloin poliisi ei suojele häntä, ja hän ei voi haastaa ketään oikeuteen, mutta hänet voidaan haastaa oikeuteen. Lainsuojattomuus on kamala asia koska lainsuojattoma voi kukatahansa tappaa, pahoinpidellä tai ryöstää hänet ilman seuraamuksia. Yleisinhimillisten syiden takia liberalismi ei sovella lainsuojattomuutta oikeusjärjestelmässään vaan turvallisuuspalvelumaksu on muunnettu yleiseksi verovelvollisuudeksi. Mainitsemani lainsuojattomuus on siis lähinnä yhteiskuntafilosofinen seikka, pohdinta ja teoreettis-moraalinen huomio. Tällä seikalla on merkitystä liberalisteille koska me haluamme sanoa, että oikeusvaltiossa ihmisillä ei ole lainkaan velvollisuuksia; esim 1) ei ole asevelvollisuutta vaan palkka armeija, ja 2) ei verovelvollisuutta vaan turvallisuuspalvelumaksu. Käytännössä verovelvollsuus kuitenkin on, koska lainsuojattomaksi julistaminen on huonompi ratkaisu kuin yleinen verovelvollisuus, ja verojen maksamattajättämisestä seuraa rangaistus liberalismissakin. Lainsuojattomaksi emme julista ketään, vaan laki sekä suojelee että rankaisee kaikkia samoin ehdoin ja yhtäläisin rangaistuksin.

Lue lisää

"Tällä seikalla on merkitystä liberalisteille koska me haluamme sanoa, että oikeusvaltiossa ihmisillä ei ole lainkaan velvollisuuksia; "

Tarkoituksemme on sanoa että oikeusvaltiossa, liberalismissa, ihmisillä on kaikki oikeudet ja ihmisilllä ei ole lainkaan velvollisuuksia. Nyt monet pilvenpolttaja piraatit, rastat ja viherpöperät ovatkin tyytyväisiä "cool, liberalimissa voimme vetää ruohoa rauhassa, eikä ole pakko mennä armeijaan". Tuo on totta, liberalismissa te voitte vetää rauhassa pilveä, mutta kukaan ei maksa teille sitä pilveä, eikä ruokaanne. Mistä te saatte asumiseenne rahat?

Nimittäin vaikeampaa monille on hyväksyä se, että liberalimissa ihmisillä on kyllä kaikki oikeudet, mutta liberalismissa ihmisillä ei ole mitään taloudellisia etuisuuksia tai sosiaaliturvaa. Kaikki tulonsiirrot on väärin. Jokaisen ihmisen on itse työskenneltävä oman elintasonsa kohottamiseksi ja turvaamiseksi.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Väkivallaton kaupankäynti on hyvä ihanne ja toimintatapa toimivalle yhteiskunnalle ja sivilisaatiolle. Kapitalismi ja markkinatalous jountavat juurensa väkivallattomuusperiaatteesta ja omistusoikeudesta.

http://liberalismi.net/wiki/Nonaggressioperiaate

NAP, eli väkivallattomuusperiaate, on klassiseen liberalismiin kuuluvan negatiivisen vapauskäsitteen yksinkertaistettu ja tiivistetty ilmaus. Se on yksi niistä perusperiaatteista, joista libertaari yhteiskuntafilosofia voidaan johtaa. NAP toteaa, että kunkin yksilön tulee saada laillisesti tehdä mitä haluaa kunhan ei aloita väkivaltaa, eli loukkaa toisen yksilön fyysistä koskemattomuutta tai omistusoikeutta.

Libertaarit eivät vastusta väkivaltaa kokonaisuutena, vaan vain sen aloittamista. Me uskomme, että väkivallan aloittaminen on aina väärin, mutta että jonkun toisen aloittamaan väkivaltaan saa vastata väkivaltaisesti. Rajustikin.

Siksi kannatamme oikeusjärjestelmää, joka rankaisee väkivaltaisesti pahantekijöitä, ja näin myös ehkäisee heitä tekemästä rikoksia. Katsomme, että täysi pasifismi johtaisi kaaokseen, kun kunnollista disinsentiiviä rikollisuutta vastaan ei enää olisi. Libertaarit eivät siis ole pasifisteja, vaan yksilöitä, jotka käyttävät väkivaltaa silloin kun se ehkäisee lisäväkivaltaa.

Lue lisää

Monissa uskonnoissa kehoitetaan ihmisiä väkivallattomaan elämiseen.
Mutta väkivallattomuus periaatteen ei välttämättä tarvitse olla uskonnollisesti perusteltu, vaan ihan yhtä hyvin se voi pohjautua vain tunteeseen, tai arkipäiväiseen kokemukseen tai johonkin yhteiskuntatieteeseelliseen pohdintaan tms.

Väkivallattomuusperiaateen mukaan samassa yhteiskunnassa asuttaessa yksikään kansalainen ei voi pakottaa tai käyttää väkivaltaa muita yksilöitä kohtaan. Muutoin yhteiskunnan poliittinen pohja (ns yhteiskuntasopimus) murenee kun ihmiset eivät saa haluamaansa turvallisuutta rikollisliigoja vastaan. Väkivallattomuusperiaatteen lähtökohta on ihmisten itsekkäässä pyrkimyksessä turvattuun, onnelliseen elämään, ja yhtäläisissä oikeuksissa, ja oikeuksien turvaamisessa.

Pirates-R-Us kirjoitti:

"Tällä seikalla on merkitystä liberalisteille koska me haluamme sanoa, että oikeusvaltiossa ihmisillä ei ole lainkaan velvollisuuksia; "

Tarkoituksemme on sanoa että oikeusvaltiossa, liberalismissa, ihmisillä on kaikki oikeudet ja ihmisilllä ei ole lainkaan velvollisuuksia. Nyt monet pilvenpolttaja piraatit, rastat ja viherpöperät ovatkin tyytyväisiä "cool, liberalimissa voimme vetää ruohoa rauhassa, eikä ole pakko mennä armeijaan". Tuo on totta, liberalismissa te voitte vetää rauhassa pilveä, mutta kukaan ei maksa teille sitä pilveä, eikä ruokaanne. Mistä te saatte asumiseenne rahat?

Nimittäin vaikeampaa monille on hyväksyä se, että liberalimissa ihmisillä on kyllä kaikki oikeudet, mutta liberalismissa ihmisillä ei ole mitään taloudellisia etuisuuksia tai sosiaaliturvaa. Kaikki tulonsiirrot on väärin. Jokaisen ihmisen on itse työskenneltävä oman elintasonsa kohottamiseksi ja turvaamiseksi.

Lue lisää

Koraani saallii kaupankäynnin (2:275). Omaisuuden tavoittelu ei ole syntiä (2:198), kun se perustuu kaupankäyntiin ja vapaaseen sopimiseen (4:29). Sopimusoikeus on siis oikeusvaltion piirre. Jae 4:29 osoittaa että taloudellisen toiminnan tulee perustua sopimiseen ja sopimusoikeuteen. Tämä siis ikäänkuin kiristyksen tai laittoman tullauksen (ay-liike, mafia), ja veronkiskonnan (sosialismi) vastakohtana.

4:29. Te, jotka uskotte, älkää kuluttako keskenänne omaisuuttanne turhuuksiin , paitsi jos (joku menettää sitä) jonkin liikeasian kautta, joka PERUSTUI KESKINÄISEEN SOPIMUKSEEN

2:198. Ei ole mikään synti koettaa hankkia (kaupanteolla) itsellenne jotakin Herranne rikkauksista.

2:275 Jumala on sallinut kaupan (kaupankäynnin)...


Kaikki uskonnot tukevat liberalismia. Liberealismi kestää minkä tahansa teologisen tutkinnan. Liberalismi kestää myös yhteiskuntatieteellisen tai yhteiskuntatieteellisen tarkastelun. Sekulaari etiikka, tiede ja uskonnolliset kirjoitukset eivät ole ristiriidassa.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Koraani saallii kaupankäynnin (2:275). Omaisuuden tavoittelu ei ole syntiä (2:198), kun se perustuu kaupankäyntiin ja vapaaseen sopimiseen (4:29). Sopimusoikeus on siis oikeusvaltion piirre. Jae 4:29 osoittaa että taloudellisen toiminnan tulee perustua sopimiseen ja sopimusoikeuteen. Tämä siis ikäänkuin kiristyksen tai laittoman tullauksen (ay-liike, mafia), ja veronkiskonnan (sosialismi) vastakohtana.

4:29. Te, jotka uskotte, älkää kuluttako keskenänne omaisuuttanne turhuuksiin , paitsi jos (joku menettää sitä) jonkin liikeasian kautta, joka PERUSTUI KESKINÄISEEN SOPIMUKSEEN

2:198. Ei ole mikään synti koettaa hankkia (kaupanteolla) itsellenne jotakin Herranne rikkauksista.

2:275 Jumala on sallinut kaupan (kaupankäynnin)...


Kaikki uskonnot tukevat liberalismia. Liberealismi kestää minkä tahansa teologisen tutkinnan. Liberalismi kestää myös yhteiskuntatieteellisen tai yhteiskuntatieteellisen tarkastelun. Sekulaari etiikka, tiede ja uskonnolliset kirjoitukset eivät ole ristiriidassa.

Lue lisää

ISLAM TUKEE LIBERALISMIN KESKEISIÄ PERIAATTEITA

Kaikista uskonnoista, ehkä selvimmin islam hyväksyy mielipiteen- ja sananvapauden. Se tarkoittaa oikeutta harjoittaa mitä tahansa uskontoa, ja mm oikeutta pilkata jumalaa, ja oikeutta luopua julkisesti islamista. En nyt puhu valta tulkinnasta vaan tiettyjen pienten lahkojen näkemyksistä. Kuten aina, uskontoa ei tule typistää enemmistön mielipiteeseen sillä enemmistö on kaikissa asioissa, aina väärässä. Liberalismin/vapaa-ajattelun ihanteisiin kuuluu yleisen mielipiteen halveksunta.

10:99 "Jos Herrasi olisi niin tahtonut, niin kaikki, jotka maan päällä ovat, olisivat yhdessä uskoneet. Tahdotko sinä pakottaa ihmisiä tulemaan oikeauskoisiksi?"

2:256 "Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä..."

18:29 "Sano: »Totuus on tullut Herraltanne; ken tahansa sitä haluaa uskoa, hän uskokoon, ja ken tahansa tahtoo epäillä, antakaa hänen epäillä."


Huomaa että muhammed teki erotuksen "varoittajan" ja "kaitsijan" välillä. Katsijalla tai paimenellä on keppi/piiska kädessään. Varoittajalla ei ole. Varoittaja pelkästään neuvoo ja opastaa. Kaitsija/vartija rankaisee jos käskettävä ei tottele:

42:48. "Mutta jos he kääntyvät pois, niin Me emme ole lähettänyt sinua heidän valvojakseen; sinun tehtäväsi on vain julistaa ilmoitusta."

88:21-22 "Jatka siis varoituksiasi, sinä olet juuri varoittaja, etkä ole heidän kaitsijansa."

6:104 "Niin olette nyt saaneet todisteet Herraltanne; ken ne oivaltaa, sille koituu se hänen sielunsa hyödyksi, mutta ken on sokea, sille se on hänen omaksi vahingokseen. Ja (sano): 'En minä ole vartijanne.'"

Uskonnosta saa koska tahansa kääntyä pois ja vaikka pilkata jumalaa:

3:175. "Ne, jotka kevein askelin käyvät uskottomuuteen, älkööt katkeroittako sinua; he eivät voi vähääkään vahingoittaa Jumalaa."

31:23. "Mutta jos joku on valinnut epäuskon, älä anna hänen epäuskonsa sinua murehduttaa."


Käytännössä myös Islam opettaa oppia siitä että meidän ei tule "tuomita". Nimittäin Muhammed teki erotuksen "varoittajan" ja "kaitsijan" välillä (88:21-22, 42:48, 6:104). Varoittaja pelkästään neuvoo ja opastaa. Kaitsija/vartija rankaisee jos käskettävä ei tottele. Se että meitä ei ole asetettu muiden ihmisten vartijoiksi/kaitsijoiksi, vaan pelkästään varoittajiksi, tarkoittaa että meidän ei tule ryhtyä tuomitsemaan muita ihmisiä mielipiteiden tai uskonnollisen katsantokannan perusteella (10:99, 2:256, 18:29). Muslimin tulee ainoastaan julistaa ilmoitusta Jumalasta ja varoittaa ihmisiä Jumalan rangaistuksesta (6:104). Muslimin ei tule ryhtyä tuomitsemaan muita ihmisiä mielipiteiden tai uskonnollisen katsantokannan perusteella.

Se että meitä ei ole asetettu muiden ihmisten vartijoiksi/kaitsijoiksi, vaan pelkästään varoittajiksi, tarkoittaa että meidän ei tule puuttua toisten ihmisten asioihin, esimerkiksi rankaisemalla heitä epäuskosta. Muslimin tulee ainoastaan julistaa ilmoitusta ja varoittaa Jumalan rangaistuksesta. Ihmisten tulee antaa itse hoitaa omat asiansa.

"The proof of a Muslim's sincerity is, that he pays no heed to that, which is not his business."

"Part of someone's being a good Muslim, is his leaving alone that which does not concern him."

Koraani hyväksyy, kuten Raamattukin, "silmä silmästä" -periaatteen.
Silmä silmästä, tarkoittaa rikoksen ja rangaistuksen sopusuhtaa, niiden välistä vastaavuutta. Tuon periaatteen mukaan sillä, mitä voidaan pitää rikoksena, täytyy aina olla uhri. Rikoksen tekijälle ei voida langettaa ankarampaa rangaistusta kun minkä menetyksen tai kärsimyksen hän on aiheuttanut toiselle. Looginen seuraus tästä on, että sellaisesta teosta jolla ei ole uhria, ei voida lainkaan rangaista. Uhrittomia rikoksia ei ole olemassa. Niinpä siis silmä-silmästä periaatteen mukaista on, että mielipiteistä ei saa rankaista. Silmä silmästä ei myöskään salli esimerkiksi vapaaehtoisuuteen perustuvan seksuaalisen käyttäytymisen rankaisemista. Ne jotka vaativat rangaistusta syyttömille, tai liian kovaa rangaistusta pikku rikkeen tekijälle, ovat itse väärintekijöitä.


Koraani tukee täysin liberalismia siinä että voimakeinoja voidaan käyttää vain väkivallan torjumiseen, eli itsepuolustukseen ja tunnettujen rikollisten rankaisemiseen. Islam on, silloin kun sitä oikein tulkitaan, rauhan uskonto.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Monissa uskonnoissa kehoitetaan ihmisiä väkivallattomaan elämiseen.
Mutta väkivallattomuus periaatteen ei välttämättä tarvitse olla uskonnollisesti perusteltu, vaan ihan yhtä hyvin se voi pohjautua vain tunteeseen, tai arkipäiväiseen kokemukseen tai johonkin yhteiskuntatieteeseelliseen pohdintaan tms.

Väkivallattomuusperiaateen mukaan samassa yhteiskunnassa asuttaessa yksikään kansalainen ei voi pakottaa tai käyttää väkivaltaa muita yksilöitä kohtaan. Muutoin yhteiskunnan poliittinen pohja (ns yhteiskuntasopimus) murenee kun ihmiset eivät saa haluamaansa turvallisuutta rikollisliigoja vastaan. Väkivallattomuusperiaatteen lähtökohta on ihmisten itsekkäässä pyrkimyksessä turvattuun, onnelliseen elämään, ja yhtäläisissä oikeuksissa, ja oikeuksien turvaamisessa.

Lue lisää

Miksi sosialistit alkoivat vastustamaan uskontoja 1900-luvun alussa? Syy ei ollut se että tiede on uskontoa vastaan, vaan se että uskonnot kunnioittavat omistusoikeutta ja vapaata kaupankäyntiä.
Vanhat uskonnot eivät sovi sosialistien suunnitelmaan kollektivisoida omaisuus itselleen. Uskontojen vastustamisessa ei siis ole tieteen/fysiikan maailmankuvasta, vaan poliittisista syistä.
Toki osa vastusti uskontoja kun olivat pettyneet niiden kirjoituksiin, mutta on hyvä pitää mielessä että vasemmistolainen ateismi on peruslähtökohdiltaan poliittista. Kommunistit/Ateistit eivät vastusta teismiä, skepsismiä tai vapaa-ajattelua siksi että heillä olisi enemmän tietoa tieteestä kuin muilla, vaan siksi että uskonnot, ja avoin tieteellinen keskustelu, asettuvat väkivallattomuuden ja rauhanomaisen yhteiskunnallisen yhteiselon, eli markkinatalouden kannalle. Ateistit siis vastustavat uskontoa poliittisista syistä, eivät maailmankatsomuksellisista syistä. Kommunistit joutuivat hylkäämään uskonnon pystyäkseen toteuttamaan kollektivistisen ohjelmansa. Ja suomalaiset ateisti-järjestöt (Skepsis, VAL) ovat aina asettuneet tukemaan sananvapauden loukkaamista ja tieteenvapauden loukkaamista.

On kuitenkin olemassa myös ns maailmankatsomuksellista ateismia joka on täysin hyväksyttävää ja johdonmukaista maailmankatsomuksellista pohdintaa. En minä, eikä kukaan mukaan voi viedä ihmisiltä epäuskoa. Valitettavasti maailmankatsomuksellinen ateismi on hyvin heikosti edustettu ns "vakaumuksellisten ateistien" joukossa.

Pirates-R-Us kirjoitti:

ISLAM TUKEE LIBERALISMIN KESKEISIÄ PERIAATTEITA

Kaikista uskonnoista, ehkä selvimmin islam hyväksyy mielipiteen- ja sananvapauden. Se tarkoittaa oikeutta harjoittaa mitä tahansa uskontoa, ja mm oikeutta pilkata jumalaa, ja oikeutta luopua julkisesti islamista. En nyt puhu valta tulkinnasta vaan tiettyjen pienten lahkojen näkemyksistä. Kuten aina, uskontoa ei tule typistää enemmistön mielipiteeseen sillä enemmistö on kaikissa asioissa, aina väärässä. Liberalismin/vapaa-ajattelun ihanteisiin kuuluu yleisen mielipiteen halveksunta.

10:99 "Jos Herrasi olisi niin tahtonut, niin kaikki, jotka maan päällä ovat, olisivat yhdessä uskoneet. Tahdotko sinä pakottaa ihmisiä tulemaan oikeauskoisiksi?"

2:256 "Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä..."

18:29 "Sano: »Totuus on tullut Herraltanne; ken tahansa sitä haluaa uskoa, hän uskokoon, ja ken tahansa tahtoo epäillä, antakaa hänen epäillä."


Huomaa että muhammed teki erotuksen "varoittajan" ja "kaitsijan" välillä. Katsijalla tai paimenellä on keppi/piiska kädessään. Varoittajalla ei ole. Varoittaja pelkästään neuvoo ja opastaa. Kaitsija/vartija rankaisee jos käskettävä ei tottele:

42:48. "Mutta jos he kääntyvät pois, niin Me emme ole lähettänyt sinua heidän valvojakseen; sinun tehtäväsi on vain julistaa ilmoitusta."

88:21-22 "Jatka siis varoituksiasi, sinä olet juuri varoittaja, etkä ole heidän kaitsijansa."

6:104 "Niin olette nyt saaneet todisteet Herraltanne; ken ne oivaltaa, sille koituu se hänen sielunsa hyödyksi, mutta ken on sokea, sille se on hänen omaksi vahingokseen. Ja (sano): 'En minä ole vartijanne.'"

Uskonnosta saa koska tahansa kääntyä pois ja vaikka pilkata jumalaa:

3:175. "Ne, jotka kevein askelin käyvät uskottomuuteen, älkööt katkeroittako sinua; he eivät voi vähääkään vahingoittaa Jumalaa."

31:23. "Mutta jos joku on valinnut epäuskon, älä anna hänen epäuskonsa sinua murehduttaa."


Käytännössä myös Islam opettaa oppia siitä että meidän ei tule "tuomita". Nimittäin Muhammed teki erotuksen "varoittajan" ja "kaitsijan" välillä (88:21-22, 42:48, 6:104). Varoittaja pelkästään neuvoo ja opastaa. Kaitsija/vartija rankaisee jos käskettävä ei tottele. Se että meitä ei ole asetettu muiden ihmisten vartijoiksi/kaitsijoiksi, vaan pelkästään varoittajiksi, tarkoittaa että meidän ei tule ryhtyä tuomitsemaan muita ihmisiä mielipiteiden tai uskonnollisen katsantokannan perusteella (10:99, 2:256, 18:29). Muslimin tulee ainoastaan julistaa ilmoitusta Jumalasta ja varoittaa ihmisiä Jumalan rangaistuksesta (6:104). Muslimin ei tule ryhtyä tuomitsemaan muita ihmisiä mielipiteiden tai uskonnollisen katsantokannan perusteella.

Se että meitä ei ole asetettu muiden ihmisten vartijoiksi/kaitsijoiksi, vaan pelkästään varoittajiksi, tarkoittaa että meidän ei tule puuttua toisten ihmisten asioihin, esimerkiksi rankaisemalla heitä epäuskosta. Muslimin tulee ainoastaan julistaa ilmoitusta ja varoittaa Jumalan rangaistuksesta. Ihmisten tulee antaa itse hoitaa omat asiansa.

"The proof of a Muslim's sincerity is, that he pays no heed to that, which is not his business."

"Part of someone's being a good Muslim, is his leaving alone that which does not concern him."

Koraani hyväksyy, kuten Raamattukin, "silmä silmästä" -periaatteen.
Silmä silmästä, tarkoittaa rikoksen ja rangaistuksen sopusuhtaa, niiden välistä vastaavuutta. Tuon periaatteen mukaan sillä, mitä voidaan pitää rikoksena, täytyy aina olla uhri. Rikoksen tekijälle ei voida langettaa ankarampaa rangaistusta kun minkä menetyksen tai kärsimyksen hän on aiheuttanut toiselle. Looginen seuraus tästä on, että sellaisesta teosta jolla ei ole uhria, ei voida lainkaan rangaista. Uhrittomia rikoksia ei ole olemassa. Niinpä siis silmä-silmästä periaatteen mukaista on, että mielipiteistä ei saa rankaista. Silmä silmästä ei myöskään salli esimerkiksi vapaaehtoisuuteen perustuvan seksuaalisen käyttäytymisen rankaisemista. Ne jotka vaativat rangaistusta syyttömille, tai liian kovaa rangaistusta pikku rikkeen tekijälle, ovat itse väärintekijöitä.


Koraani tukee täysin liberalismia siinä että voimakeinoja voidaan käyttää vain väkivallan torjumiseen, eli itsepuolustukseen ja tunnettujen rikollisten rankaisemiseen. Islam on, silloin kun sitä oikein tulkitaan, rauhan uskonto.

Lue lisää

Monet kristityt eivät tunnu huomioivan sitä että evankeliumi on täynnä vihjeitä siitä ettei Jeesus ollut viimeinen profeetta. Jeesus puhuu "toisesta todistajasta" joka oli tuleva hänen jälkeensä ja asettava kaikki ennalleen. Jeesus viittaa hänen jälkeensä tulevaan toiseen messiaaseen nimillä "toinen Puolustaja" (Joh.14:16, 15:26), "Pyhä Henki" (Joh.14:26), ja "Totuuden Henki" (Joh.16:7-15, 15:26).

Joh.16:7-15
"Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa. Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa."

Joh.14:16
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille TOISEN PUOLUSTAJAN (=suojelijan) olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti"

Joh.15:26
"Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta."

Joh.14:26
"Mutta Puolustaja (=suojelija), Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut."

Kukaan kristinuskon lahkosaarnaaja tai messias-kanditaatti ei ole tajunnut julistautua tuoksi toiseksi todistajaksi. Mutta Koraanissa käytännössä ilmoitetaan että Muhammed (Gabriel) oli tuo toinen puolustaja. Nimittäin Koraani kutsuu Muhammedia (Gabrielia) Puolustajaksi (53:2-3), Totuuden Hengeksi (26:193), ja Pyhäksi Hengeksi (16:102). Koraani sanoo ettei Muhammed puhunut oman tahtonsa mukaan (53:2-3).

Koraani 53:2-3
"suojelijanne (puolustajanne) ei erehdy eikä joudu harhaan; ei hän myöskään puhu omasta tahdostaan."

Analogia on selvä. Jeesus sanoo Toisen Puolustajan julistavan kuten hän itsekin julisti. Jeesus ja Toinen Puolustaja eivät kumpikaan saa sanomaansa itsestään, vaan jumalalta (Joh.12:49, Joh.16:13) . Kohtien Joh.16:13 ja Joh.12:49 vertaaminen osoittaa että Toinen Puolustaja opettaa kuten Jeesus opetti, ihmisestä syntyneenä profeettana, julistaen ihmisille sen mitä minkä Jumalalta kuulee. Viittaus Toiseen Puolustajaan on myös viittaus enkeli Gabrieliin joka oli asettava kaikki asiat ja säädökset ennalleen.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Monet kristityt eivät tunnu huomioivan sitä että evankeliumi on täynnä vihjeitä siitä ettei Jeesus ollut viimeinen profeetta. Jeesus puhuu "toisesta todistajasta" joka oli tuleva hänen jälkeensä ja asettava kaikki ennalleen. Jeesus viittaa hänen jälkeensä tulevaan toiseen messiaaseen nimillä "toinen Puolustaja" (Joh.14:16, 15:26), "Pyhä Henki" (Joh.14:26), ja "Totuuden Henki" (Joh.16:7-15, 15:26).

Joh.16:7-15
"Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa. Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa."

Joh.14:16
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille TOISEN PUOLUSTAJAN (=suojelijan) olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti"

Joh.15:26
"Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta."

Joh.14:26
"Mutta Puolustaja (=suojelija), Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut."

Kukaan kristinuskon lahkosaarnaaja tai messias-kanditaatti ei ole tajunnut julistautua tuoksi toiseksi todistajaksi. Mutta Koraanissa käytännössä ilmoitetaan että Muhammed (Gabriel) oli tuo toinen puolustaja. Nimittäin Koraani kutsuu Muhammedia (Gabrielia) Puolustajaksi (53:2-3), Totuuden Hengeksi (26:193), ja Pyhäksi Hengeksi (16:102). Koraani sanoo ettei Muhammed puhunut oman tahtonsa mukaan (53:2-3).

Koraani 53:2-3
"suojelijanne (puolustajanne) ei erehdy eikä joudu harhaan; ei hän myöskään puhu omasta tahdostaan."

Analogia on selvä. Jeesus sanoo Toisen Puolustajan julistavan kuten hän itsekin julisti. Jeesus ja Toinen Puolustaja eivät kumpikaan saa sanomaansa itsestään, vaan jumalalta (Joh.12:49, Joh.16:13) . Kohtien Joh.16:13 ja Joh.12:49 vertaaminen osoittaa että Toinen Puolustaja opettaa kuten Jeesus opetti, ihmisestä syntyneenä profeettana, julistaen ihmisille sen mitä minkä Jumalalta kuulee. Viittaus Toiseen Puolustajaan on myös viittaus enkeli Gabrieliin joka oli asettava kaikki asiat ja säädökset ennalleen.

Lue lisää

Aadamista lähtien on Islam ollut ainoa uskonto jonka jumala on hyväksynyt (3:19, 3:85). Alistuminen jumalan tahtoon (Islam) on pohjimmiltaan sama asia kuin Buddhalaisuuden vapaa-ajattelu. Vaikka Islam nykyisessä muodossaan ilmoitettiin Muhammedin kautta, niin silti kaikki Islamin uskonnolliset säännöt, lait ja tavat olivat olleet olemassa jo ennen Muhammedia ja Koraanin ilmoitusta ihmiskunnalle (16:123, 21:73, 22:27, 28:27).

Aabraham oli ensimmäinen joka kutsui uskovia "muslimeiksi". Islamia kutsutaankin läpi Koraanin Aabrahamin uskonnoksi (2:130, 2:135, 3:95, 4:125). Aabrahamia voidaan pitää jumalan palvelemisen ja uskonnon harjoittamisen perustajana.

Myös Muhammed oli Aabrahamin uskonnon harjoittaja (Koraani 16:123).
Sanoessaan "Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa" Jeesus toi ilmi että ilmoitus jumalasta ei ollut vielä täydellinen. Jeesuksen jälkeen oli tuleva "toinen puolustaja" joka oli johdattava uskovat "kaikkeen totuuteen" (Joh.14:26, 16:13).

Kaikkien asioiden ennalleen asettaminen oli profeetta Eliaan tehtävä. Viittaus "siihen Toinen Puolustajaan" joka oli tuleva Jeesuksen jälkeen ja joka oli johdattava ihmiskunnan "kaikkeen totuuteen" (Joh.14:16-17, 5:26, 16:3, 7-15), oli viittaus Muhammediin/Gabrieliin, jonka esikuva Elias oli

"Elias tosin tulee ensin ja asettaa kaikki kohdalleen." (Mark.9:12)

Jeesus viittasi luomistyön alkuun tai aikaan ennen syntiinlankeemusta käyttämällä viittausta "alusta asti", tai "alussa" (Matt.19:4, 19:8, Joh.8:44). Kaikki mitä jumala loi ja asetti oli hyvää. Kaikkien asioiden ennalleen asettaminen on viittaus siihen että Elias opastaisi ihmiskunnan takaisin siihen harmoniseen tilaan joka vallitsi ennen syntiinlankeemusta. Kaikkien asioiden ennalleen asettaminen voidaan myös nähdä luvatun maan uudelleen perustamisena. Se tarkoittaa sitä opastusta jonka Muhammed antoi ihmiskunnalle Koraanissa.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Aadamista lähtien on Islam ollut ainoa uskonto jonka jumala on hyväksynyt (3:19, 3:85). Alistuminen jumalan tahtoon (Islam) on pohjimmiltaan sama asia kuin Buddhalaisuuden vapaa-ajattelu. Vaikka Islam nykyisessä muodossaan ilmoitettiin Muhammedin kautta, niin silti kaikki Islamin uskonnolliset säännöt, lait ja tavat olivat olleet olemassa jo ennen Muhammedia ja Koraanin ilmoitusta ihmiskunnalle (16:123, 21:73, 22:27, 28:27).

Aabraham oli ensimmäinen joka kutsui uskovia "muslimeiksi". Islamia kutsutaankin läpi Koraanin Aabrahamin uskonnoksi (2:130, 2:135, 3:95, 4:125). Aabrahamia voidaan pitää jumalan palvelemisen ja uskonnon harjoittamisen perustajana.

Myös Muhammed oli Aabrahamin uskonnon harjoittaja (Koraani 16:123).
Sanoessaan "Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa" Jeesus toi ilmi että ilmoitus jumalasta ei ollut vielä täydellinen. Jeesuksen jälkeen oli tuleva "toinen puolustaja" joka oli johdattava uskovat "kaikkeen totuuteen" (Joh.14:26, 16:13).

Kaikkien asioiden ennalleen asettaminen oli profeetta Eliaan tehtävä. Viittaus "siihen Toinen Puolustajaan" joka oli tuleva Jeesuksen jälkeen ja joka oli johdattava ihmiskunnan "kaikkeen totuuteen" (Joh.14:16-17, 5:26, 16:3, 7-15), oli viittaus Muhammediin/Gabrieliin, jonka esikuva Elias oli

"Elias tosin tulee ensin ja asettaa kaikki kohdalleen." (Mark.9:12)

Jeesus viittasi luomistyön alkuun tai aikaan ennen syntiinlankeemusta käyttämällä viittausta "alusta asti", tai "alussa" (Matt.19:4, 19:8, Joh.8:44). Kaikki mitä jumala loi ja asetti oli hyvää. Kaikkien asioiden ennalleen asettaminen on viittaus siihen että Elias opastaisi ihmiskunnan takaisin siihen harmoniseen tilaan joka vallitsi ennen syntiinlankeemusta. Kaikkien asioiden ennalleen asettaminen voidaan myös nähdä luvatun maan uudelleen perustamisena. Se tarkoittaa sitä opastusta jonka Muhammed antoi ihmiskunnalle Koraanissa.

Lue lisää

Ateistisen filosofian perusvirhe 1: "se että jumalan olemassaolosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole olemassa"

Vastine: Se että jonkin väitteen tai teorian puolesta ei ole todisteita, ei yleisesti ole todiste siitä että teoria on virheellinen. Se että jumalasta ei ole suoranaisia empiirisiä todisteita (toistettavia havaintoja) ei ole todiste jumalan olemassaolemista vastaan. Teistiseen maailmankuvaan liittyvät ilmiöt (esim sielu) ovat yhä tieteen havaitsemiskeinojen (mittaustarkkuuden) ulkopuolella. Havaintojen puute ei ole todiste teoriaa vastaan silloin kun havaintoja ei voida mittaustarkkuuden puitteissa edes olettaa saatavan. Esimerkki: Se että maan ulkopuolisen elämän (tai UFO:jen) olemassaolosta ei ole todisteita ei ole todiste siitä että ettei maanulkopuolella ole, tai voi olla elämää.

Raamatun mukaan todisteet jumalasta eivät ole Raamatussa itsessään vaan kosmologiassa, luonnossa, ja ihmisen omassatunnossa.



Ateistisen filosofian perusvirhe 2: "Jumala-usko voidaan rinnastaa joulupukki-uskoon"

Vastine: Usein ateistit syyllistyvät virheargumentointiin (esimerkiksi joulupukki-uskon ja jumala-uskon yhdenvertaistaminen) koska eivät kykene tekemään eroa relevantin uskon ja epärelevantin uskon välillä.

Jumalausko ja joulupukkiuskon välillä on isoja eroavaisuuksia:

A) Voidaan tutkia: Onko tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa

B) Ei voida tutkia: tutkittava kohde on tässä todellisuudessa mutta tutkittavaa kohdetta ei voida havaita puutteellisen mittaustarkkuuden tai esimerkiksi pitkien välimatkojen takia (maan ulkopuolinen elämä, kvanttitietoisuus soveltuvin osin, geologia...)

Havaintojen puute on todiste olemassaolemattomuudesta vain silloin kun tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa. Joulupukin olemassa olo on erittäin epätodennäköistä koska joulupukista ei ole havaintoja vaikka hänestä PITÄISI OLLA havaintoja. Joulupukista pitäisi olla kamerakuvia yms. Sensijaan panteistinen "jumala" ei ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten jumalan olemassaolon puolesta EI EDES TEORIASSA VOI OLLA todisteita. Havaintojen puute on kyllä todiste joulupukin/tonttujen olemassaolemista vastaan, mutta ei korkeampaa tietoisuutta vastaan. On siis väärin verrata uskoa sellaiseen mitä vastaan on todisteita (joulupukki) sellaiseen uskoon mitä vastaan ei ole todisteita (jumala). Jumala-usko ja tonttu-usko eivät siten ole verrannollisia.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Ateistisen filosofian perusvirhe 1: "se että jumalan olemassaolosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole olemassa"

Vastine: Se että jonkin väitteen tai teorian puolesta ei ole todisteita, ei yleisesti ole todiste siitä että teoria on virheellinen. Se että jumalasta ei ole suoranaisia empiirisiä todisteita (toistettavia havaintoja) ei ole todiste jumalan olemassaolemista vastaan. Teistiseen maailmankuvaan liittyvät ilmiöt (esim sielu) ovat yhä tieteen havaitsemiskeinojen (mittaustarkkuuden) ulkopuolella. Havaintojen puute ei ole todiste teoriaa vastaan silloin kun havaintoja ei voida mittaustarkkuuden puitteissa edes olettaa saatavan. Esimerkki: Se että maan ulkopuolisen elämän (tai UFO:jen) olemassaolosta ei ole todisteita ei ole todiste siitä että ettei maanulkopuolella ole, tai voi olla elämää.

Raamatun mukaan todisteet jumalasta eivät ole Raamatussa itsessään vaan kosmologiassa, luonnossa, ja ihmisen omassatunnossa.



Ateistisen filosofian perusvirhe 2: "Jumala-usko voidaan rinnastaa joulupukki-uskoon"

Vastine: Usein ateistit syyllistyvät virheargumentointiin (esimerkiksi joulupukki-uskon ja jumala-uskon yhdenvertaistaminen) koska eivät kykene tekemään eroa relevantin uskon ja epärelevantin uskon välillä.

Jumalausko ja joulupukkiuskon välillä on isoja eroavaisuuksia:

A) Voidaan tutkia: Onko tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa

B) Ei voida tutkia: tutkittava kohde on tässä todellisuudessa mutta tutkittavaa kohdetta ei voida havaita puutteellisen mittaustarkkuuden tai esimerkiksi pitkien välimatkojen takia (maan ulkopuolinen elämä, kvanttitietoisuus soveltuvin osin, geologia...)

Havaintojen puute on todiste olemassaolemattomuudesta vain silloin kun tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa. Joulupukin olemassa olo on erittäin epätodennäköistä koska joulupukista ei ole havaintoja vaikka hänestä PITÄISI OLLA havaintoja. Joulupukista pitäisi olla kamerakuvia yms. Sensijaan panteistinen "jumala" ei ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten jumalan olemassaolon puolesta EI EDES TEORIASSA VOI OLLA todisteita. Havaintojen puute on kyllä todiste joulupukin/tonttujen olemassaolemista vastaan, mutta ei korkeampaa tietoisuutta vastaan. On siis väärin verrata uskoa sellaiseen mitä vastaan on todisteita (joulupukki) sellaiseen uskoon mitä vastaan ei ole todisteita (jumala). Jumala-usko ja tonttu-usko eivät siten ole verrannollisia.

Lue lisää

Ateismin keskeisimpiä todisteita ovat se ettei jumalaa ole havaittu a) yläilmakehässä, eikä b) ulkoavaruudessa. Nämä ovat aivan hyviä huomioita, mutta ne eivät aukottomasti todista ettei jumalaa ole olemassa. Ei ole sanottua että esimerkiksi hindulaisuuden panteistista jumalaa voisi edes kaukoputkella nähdä. Ateismin todisteet ovat siis erittäin hatarat koska heillä ei ole mitään todistetta panteistejä vastaan. Onko muka teistisen uskon mukaisen Jumalan oltava välttämättä pilvenreunalla istuva parta-ukkeli? Mielestäni ei.

Panteismissa Jumala on kaikkeus, mutta me emme ehkä silti havaittave jumalaa tarkimmallakaan mikroskoopilla. Tosin kvanttimekaniikka on tuonut aivan viimeaikoina erittäin mielenkiintoisia näkökulmia tieteeseen, rikkoen ateistien suosiman maailmankuvan, eli determinismin ja lokaalisen reaalisuuden.

Panteismin ja joulupukin välillä on tutkimuksellinen ero: havaintojen puute joulupukista todistaa joulupukkiuskoa vastaan. Sen sijaan havaintojen puute kosmoksen hengestä ei vielä todista että maailmansielua/jumalaa ei ole olemassa koska on mahdollista että nykyisellä mittaustekniikalla ei edes teoriassa voida havaita sielua.


"Jumalausko on rinnastettavissa joulupukki-uskoon"

Ateistit väittävät kaiken jumala-uskon olevan yhtä mielivaltaista ja/tai epärelevanttia kuin pink-unicorn usko, mutta tuskinpa Einsteinin tai Schröedingerin panteistinen jumala oli yhtä mielivaltainen, tai epärelevantti. Panteismi on relevanttia, rationaalista ja tieteen maailmankuvan mukaista.

Pink-Unicorn on ateistien virheellinen analogia jumala-uskon ja irrationaalisen uskonkappaleen välillä, mutta mitäpä ateisti ei tekisi johtaaksensa ihmisiä harhaan seuraamaan omaa epätieteellistä maailmankuvaansa.

Tehdään nyt selväksi että agnostikot eivät usko että Pink invisible unicorn tai joulupukki on olemassa. Siihen on omat syynsä.Itseasiassa, agnostikot uskovat että pink invisible unicornia ei ole olemassa. Mutta silti on perusteltua pitää panteismia ainakin hyvinkin mahdollisena.


Klassisen pukki-teorian mukaan joulupukki on biologisesti homosapiens lajin edustaja, ja hänen ruumiilla on ne ominaisuudet jotka muillakin ihmisillä on, olkoonkin että pukki on vanha. Hänestä olisi siis havaintoja jos hän olisi kuljeskellut kylillä ja kujilla, ja vieraillut miljoonien kotona.
Jos joulupukki olisi olemassa, hänestä olisi havaintoja (kamerakuvia yms). Se mikä myös sotii pukkiteoriaa vastaan on se että porot osaavat lentää, ynnä muuta tieteen maaimankuvan vastaista.

Sen sijaan jumala-teorian mukaan mikään jumalassa ei ole yliluonnollista koska jumala on luonnollinen todellisuus itsessään.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Ateismin keskeisimpiä todisteita ovat se ettei jumalaa ole havaittu a) yläilmakehässä, eikä b) ulkoavaruudessa. Nämä ovat aivan hyviä huomioita, mutta ne eivät aukottomasti todista ettei jumalaa ole olemassa. Ei ole sanottua että esimerkiksi hindulaisuuden panteistista jumalaa voisi edes kaukoputkella nähdä. Ateismin todisteet ovat siis erittäin hatarat koska heillä ei ole mitään todistetta panteistejä vastaan. Onko muka teistisen uskon mukaisen Jumalan oltava välttämättä pilvenreunalla istuva parta-ukkeli? Mielestäni ei.

Panteismissa Jumala on kaikkeus, mutta me emme ehkä silti havaittave jumalaa tarkimmallakaan mikroskoopilla. Tosin kvanttimekaniikka on tuonut aivan viimeaikoina erittäin mielenkiintoisia näkökulmia tieteeseen, rikkoen ateistien suosiman maailmankuvan, eli determinismin ja lokaalisen reaalisuuden.

Panteismin ja joulupukin välillä on tutkimuksellinen ero: havaintojen puute joulupukista todistaa joulupukkiuskoa vastaan. Sen sijaan havaintojen puute kosmoksen hengestä ei vielä todista että maailmansielua/jumalaa ei ole olemassa koska on mahdollista että nykyisellä mittaustekniikalla ei edes teoriassa voida havaita sielua.


"Jumalausko on rinnastettavissa joulupukki-uskoon"

Ateistit väittävät kaiken jumala-uskon olevan yhtä mielivaltaista ja/tai epärelevanttia kuin pink-unicorn usko, mutta tuskinpa Einsteinin tai Schröedingerin panteistinen jumala oli yhtä mielivaltainen, tai epärelevantti. Panteismi on relevanttia, rationaalista ja tieteen maailmankuvan mukaista.

Pink-Unicorn on ateistien virheellinen analogia jumala-uskon ja irrationaalisen uskonkappaleen välillä, mutta mitäpä ateisti ei tekisi johtaaksensa ihmisiä harhaan seuraamaan omaa epätieteellistä maailmankuvaansa.

Tehdään nyt selväksi että agnostikot eivät usko että Pink invisible unicorn tai joulupukki on olemassa. Siihen on omat syynsä.Itseasiassa, agnostikot uskovat että pink invisible unicornia ei ole olemassa. Mutta silti on perusteltua pitää panteismia ainakin hyvinkin mahdollisena.


Klassisen pukki-teorian mukaan joulupukki on biologisesti homosapiens lajin edustaja, ja hänen ruumiilla on ne ominaisuudet jotka muillakin ihmisillä on, olkoonkin että pukki on vanha. Hänestä olisi siis havaintoja jos hän olisi kuljeskellut kylillä ja kujilla, ja vieraillut miljoonien kotona.
Jos joulupukki olisi olemassa, hänestä olisi havaintoja (kamerakuvia yms). Se mikä myös sotii pukkiteoriaa vastaan on se että porot osaavat lentää, ynnä muuta tieteen maaimankuvan vastaista.

Sen sijaan jumala-teorian mukaan mikään jumalassa ei ole yliluonnollista koska jumala on luonnollinen todellisuus itsessään.

Lue lisää

"Jumalaa ei ole olemassa koska hänestä ei ole mitään havaintoja"

Se että jostakin ei ole havaintoja tai todisteita ei yleisesti ottaen todista, että sitä mistä ei ole todisteita ei ole olemassa.
Syitä sille miksi todisteita ei ole, on esimerkiksi tutkimisen vaikeus, tutkimismenetelmien puute, vajaa tieteen teoriakenttä (vrt mustat aukot)

Esimerkiksi se että maapallon ulkopuolisesta elämästä ei ole todisteita ei vielä todista ettei maapallon ulkopuolella ole elämää.

Se että kaukoputkella ei ole havaittu Jumalaa, ei todista mitään, koska Raamatun mukaan Jumala 1) on kaikkialla ja kaikessa läsnä, ja 2) on ihmissilmälle näkymätön (1.Tim 1:17, Room 1:20).

Agnostikko ei kiellä eikä myönnä jumalan olemassaoloa, ei ainakaan ennekuin riittävät todisteet annetaan. Ateistien todistus ketju: jumalaa ei ole olemassa koska jumalaa ei voi havaita kaukoputkella , se ei ole riittävä todiste,

"Jos jumalaa ei ole kyetty todistamaan, olemassaolemattomuus on totta"

Olemassaolemattomuus ei ole oletuksellisesti totta. Kaikki väitteet on todistettava. Myös olemassaolemattomuus on todistettava. Esimerkiksi maapallon ulkopuolinen elämä ei ole oletuksellisesti harhaa, vaan olemassaolemattomuus on todistettava.

Olemassa-olemattomuus on asia joka pitää todistaa, ennenkuin on oikeutettua väittää ettei jotakin ole olemassa. Kukaan ei voi sanoa että UFO:ja ei ole olemassa pelkästään siihen perustuen että hänestä tuntuu siltä. Sen joka väittää ettei maapallon ulkompuolella ole elämää, on todistettava väitteensä. Ei se siitä muuten todeksi muutu. Minkätahansa väitteen esittäjällä on todistustaakka.

Se että jonkin lääkkeen vaarallisuutta ei ole todistettu ei osoita että lääke ei ole vaarallinen. Voi olla että kestää kymmeniä vuosia ennenkuin haittavaikutukset tulevat esille. Tai voi olla liian kallista järjestää kliiniset kokeet. Monet asiat ovat periaatteessa todennettavissa, mutta silti VAIKEASTI todennettavissa (mm pitkät välimatkat, mittauskeinot).

Jumalan olemassaolemattomuus on periaatteessa falsifioitavissa tutkimalla koko maailmankaikkeus ja poissulkemalla kaikki paikat missä jumala voi olla. Ateistit yrittivät tätä esittämällä että todellisuus voidaan kuva pienhiukkausten mekanistisena kimpoiluna (ns biljardipalloteoria). Jumala voitaisiin yrittää kumota esimerkiksi esittämällä läpivalaisukuva koko universumista ja toteamalla ettei jumalaa ole havaittavissa missään. Jos esimerkiksi jumala on pilvenreunalla oleva partaukkeli jossakin galaksissa, niin nuo galaksit läpikäydään ja jos sellaista ukkealia ei ole missään, niin ainakaan sitä jumalaa ei ole olemassa. Läpivalaisukuva poissulkisi kyllä jonkinlaisen jumalan, mutta voiko edes röntgenilla saada tietoa kvanttifysiikan fundamentaalista luonteesta? Mutta ateistitkaan eivät ole esittäneet todisteita, ovat vain inttäneet.


"Minusta on siis normaalia ajatella että jumalaa ei ole olemassa koska olemassaoloa ei ole erikseen osoitettu "

Sinä siis ajattelet että maapallon ulkopuolella ei ole elämää, koska maapallon ulkopuolista elämää ei ole osoitettu olevan.

Tuo on tieteenfilosofinen virhe. Olemassaolemattomuutta ei todisteta siten että olemassaoloa ei ole kyetty osoittamaan. Se että olemassaoloa ei ole kyetty osoittamaan, ei usein ole riittävä todiste olemassaolemattomuuden puolesta. Olemassaolemattomuus todistetaan erillisellä olemassaolemattomuus-todistuksella joka siis on erillinen todistustehtävä.

Taakka on aina väitteen esittäjällä. Esittipä väitteensä kieltävässä tai positiivisessa muodossa.

Pirates-R-Us kirjoitti:

"Jumalaa ei ole olemassa koska hänestä ei ole mitään havaintoja"

Se että jostakin ei ole havaintoja tai todisteita ei yleisesti ottaen todista, että sitä mistä ei ole todisteita ei ole olemassa.
Syitä sille miksi todisteita ei ole, on esimerkiksi tutkimisen vaikeus, tutkimismenetelmien puute, vajaa tieteen teoriakenttä (vrt mustat aukot)

Esimerkiksi se että maapallon ulkopuolisesta elämästä ei ole todisteita ei vielä todista ettei maapallon ulkopuolella ole elämää.

Se että kaukoputkella ei ole havaittu Jumalaa, ei todista mitään, koska Raamatun mukaan Jumala 1) on kaikkialla ja kaikessa läsnä, ja 2) on ihmissilmälle näkymätön (1.Tim 1:17, Room 1:20).

Agnostikko ei kiellä eikä myönnä jumalan olemassaoloa, ei ainakaan ennekuin riittävät todisteet annetaan. Ateistien todistus ketju: jumalaa ei ole olemassa koska jumalaa ei voi havaita kaukoputkella , se ei ole riittävä todiste,

"Jos jumalaa ei ole kyetty todistamaan, olemassaolemattomuus on totta"

Olemassaolemattomuus ei ole oletuksellisesti totta. Kaikki väitteet on todistettava. Myös olemassaolemattomuus on todistettava. Esimerkiksi maapallon ulkopuolinen elämä ei ole oletuksellisesti harhaa, vaan olemassaolemattomuus on todistettava.

Olemassa-olemattomuus on asia joka pitää todistaa, ennenkuin on oikeutettua väittää ettei jotakin ole olemassa. Kukaan ei voi sanoa että UFO:ja ei ole olemassa pelkästään siihen perustuen että hänestä tuntuu siltä. Sen joka väittää ettei maapallon ulkompuolella ole elämää, on todistettava väitteensä. Ei se siitä muuten todeksi muutu. Minkätahansa väitteen esittäjällä on todistustaakka.

Se että jonkin lääkkeen vaarallisuutta ei ole todistettu ei osoita että lääke ei ole vaarallinen. Voi olla että kestää kymmeniä vuosia ennenkuin haittavaikutukset tulevat esille. Tai voi olla liian kallista järjestää kliiniset kokeet. Monet asiat ovat periaatteessa todennettavissa, mutta silti VAIKEASTI todennettavissa (mm pitkät välimatkat, mittauskeinot).

Jumalan olemassaolemattomuus on periaatteessa falsifioitavissa tutkimalla koko maailmankaikkeus ja poissulkemalla kaikki paikat missä jumala voi olla. Ateistit yrittivät tätä esittämällä että todellisuus voidaan kuva pienhiukkausten mekanistisena kimpoiluna (ns biljardipalloteoria). Jumala voitaisiin yrittää kumota esimerkiksi esittämällä läpivalaisukuva koko universumista ja toteamalla ettei jumalaa ole havaittavissa missään. Jos esimerkiksi jumala on pilvenreunalla oleva partaukkeli jossakin galaksissa, niin nuo galaksit läpikäydään ja jos sellaista ukkealia ei ole missään, niin ainakaan sitä jumalaa ei ole olemassa. Läpivalaisukuva poissulkisi kyllä jonkinlaisen jumalan, mutta voiko edes röntgenilla saada tietoa kvanttifysiikan fundamentaalista luonteesta? Mutta ateistitkaan eivät ole esittäneet todisteita, ovat vain inttäneet.


"Minusta on siis normaalia ajatella että jumalaa ei ole olemassa koska olemassaoloa ei ole erikseen osoitettu "

Sinä siis ajattelet että maapallon ulkopuolella ei ole elämää, koska maapallon ulkopuolista elämää ei ole osoitettu olevan.

Tuo on tieteenfilosofinen virhe. Olemassaolemattomuutta ei todisteta siten että olemassaoloa ei ole kyetty osoittamaan. Se että olemassaoloa ei ole kyetty osoittamaan, ei usein ole riittävä todiste olemassaolemattomuuden puolesta. Olemassaolemattomuus todistetaan erillisellä olemassaolemattomuus-todistuksella joka siis on erillinen todistustehtävä.

Taakka on aina väitteen esittäjällä. Esittipä väitteensä kieltävässä tai positiivisessa muodossa.

Lue lisää

MITÄ ON AGNOSTISUUS?

Agnostisismi on elämänkatsomus jossa pyritään maailmankatsomuksen ja arvo- ja uskomusjärjästelmän järkiperäisyyteen ja jossa tieteellistä lähestymistapaa pidetään arvossa ja sitä noudatetaan kaikilla elämänfilosofian ja mielenfilosofian osa-alueilla.

Skeptisismi/agnostisuus ei itsessään sano mitään siitä minkälainen yhteiskunnan tulee olla. Skeptisisismi ei itsessään sano että yhteiskunnan tulee olla kapitalistinen tai kommunistinen. Skepsismi on ainoastaan tieteellisen ajattelun peruslähtökohta, joka suosii epäilevää perusasennetta (kriittisyyttä), tieteenvapautta ja tunnustaa tiedon epävarmuuden, ja pyrkii todisteisiin nojautumiseen.

Skeptisismi ei sano että jumala on olemassa, tai ettei ole jumalaa. Skepsismi on enemmänkin tieteellisen ajattelun peruslähtökohta ja sen mukaan kaikkia väitteitä ja teorioita tulee epäillä, tai myös "koetella". Toisin sanoen uusiin teorioihin tulee suhtautua varauksellisesti ja tietyllä kriittisyydellä ja varovaisuudella.
Skeptikkojen/Agnostikkojen mielestä on aina ja kaikkialla väärin uskoa mihinkään riittämättömin perustein.

Agnostikot vaativat uskonnollisluontoisten väitteiden perustelua samalla tavalla kuin tieteellisten väitteiden perustelua vaaditaan esimerkiksi fysiikassa. Tämä on uskonnonfilosofiassa evidentialismiksi kutsuttu kanta. Usein on vain niin että asioita on vaikea todistaa, mm siksi että mittauskeinot ovat riittämättömiä (kvanttimekaniikka), välimatkat pitkiä (kosmologia) tai muista syistä. Agnostikot (skeptikot) katsovat että monista uskonnollisista tai maailmankuvallisista väittämistä ei voida saavuttaa riittäviä todisteita puolesta tai vastaan. Ei siksi että ilmiöt olisivat teoriassa mahdottomia todistaa, vaan siksi että keinot ja menetelmät eivät ole tarpeeksi kehittyneitä. On vaikea todistaa onko maapallon ulkopuolella elämää, esimerkiksi. Skepsismissä/agnostisuudessa kyetään tunnustamaan se että maailmankuvaamme liittyy epävarmuutta.

Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on jollakin tavalla kyetty todistamaan tai löytämään todisteita siitä että jumalaa (tai sielua) ei ole olemassa.
Agnostikot eroavat ateismista siinä että he eivät kategorisesti kiellä uskonnollisluontoisia väitteitä, mutta he eivät myöskään halua sitoutua sellaisiin uskonnollisiin oppeihin joilla ei ole riittävän vahvaa todistuspohjaa. Agnostikot suhtautuvat ateismiin yhtä hylkäävästi kuin teismiin, koska agnostikkojen mukaan Jumalan olemassaolemattomuuttakaan ei ole kyetty todistamaan.

Agnostisuudessa, päinvastoin kuin ateismissa, hyväksytään se tosiseikka että ihmisen usko voi vaihdella päivästä toiseen, ja heikko teisti voi muuttua heikoksi "uskonnottamaksi".
Agnostikko voi olla neutraali (ei osaa sanoa) , heikko uskoinen ateisti tai heikko uskoinen teisti. Heikkouskoinen teisti voi kutsua itseään agnostikoksi. Toisaalta agnostikko voi olla myös ateismiin päin kallellaan. Tai hän voi olla sekulaari/uskonnoton. Uskonnoton agnostikko ei usko jumalaan, koska katsoo että siitä ei ole tietoa (riittäviä todisteita).

Pirates-R-Us kirjoitti:

MITÄ ON AGNOSTISUUS?

Agnostisismi on elämänkatsomus jossa pyritään maailmankatsomuksen ja arvo- ja uskomusjärjästelmän järkiperäisyyteen ja jossa tieteellistä lähestymistapaa pidetään arvossa ja sitä noudatetaan kaikilla elämänfilosofian ja mielenfilosofian osa-alueilla.

Skeptisismi/agnostisuus ei itsessään sano mitään siitä minkälainen yhteiskunnan tulee olla. Skeptisisismi ei itsessään sano että yhteiskunnan tulee olla kapitalistinen tai kommunistinen. Skepsismi on ainoastaan tieteellisen ajattelun peruslähtökohta, joka suosii epäilevää perusasennetta (kriittisyyttä), tieteenvapautta ja tunnustaa tiedon epävarmuuden, ja pyrkii todisteisiin nojautumiseen.

Skeptisismi ei sano että jumala on olemassa, tai ettei ole jumalaa. Skepsismi on enemmänkin tieteellisen ajattelun peruslähtökohta ja sen mukaan kaikkia väitteitä ja teorioita tulee epäillä, tai myös "koetella". Toisin sanoen uusiin teorioihin tulee suhtautua varauksellisesti ja tietyllä kriittisyydellä ja varovaisuudella.
Skeptikkojen/Agnostikkojen mielestä on aina ja kaikkialla väärin uskoa mihinkään riittämättömin perustein.

Agnostikot vaativat uskonnollisluontoisten väitteiden perustelua samalla tavalla kuin tieteellisten väitteiden perustelua vaaditaan esimerkiksi fysiikassa. Tämä on uskonnonfilosofiassa evidentialismiksi kutsuttu kanta. Usein on vain niin että asioita on vaikea todistaa, mm siksi että mittauskeinot ovat riittämättömiä (kvanttimekaniikka), välimatkat pitkiä (kosmologia) tai muista syistä. Agnostikot (skeptikot) katsovat että monista uskonnollisista tai maailmankuvallisista väittämistä ei voida saavuttaa riittäviä todisteita puolesta tai vastaan. Ei siksi että ilmiöt olisivat teoriassa mahdottomia todistaa, vaan siksi että keinot ja menetelmät eivät ole tarpeeksi kehittyneitä. On vaikea todistaa onko maapallon ulkopuolella elämää, esimerkiksi. Skepsismissä/agnostisuudessa kyetään tunnustamaan se että maailmankuvaamme liittyy epävarmuutta.

Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on jollakin tavalla kyetty todistamaan tai löytämään todisteita siitä että jumalaa (tai sielua) ei ole olemassa.
Agnostikot eroavat ateismista siinä että he eivät kategorisesti kiellä uskonnollisluontoisia väitteitä, mutta he eivät myöskään halua sitoutua sellaisiin uskonnollisiin oppeihin joilla ei ole riittävän vahvaa todistuspohjaa. Agnostikot suhtautuvat ateismiin yhtä hylkäävästi kuin teismiin, koska agnostikkojen mukaan Jumalan olemassaolemattomuuttakaan ei ole kyetty todistamaan.

Agnostisuudessa, päinvastoin kuin ateismissa, hyväksytään se tosiseikka että ihmisen usko voi vaihdella päivästä toiseen, ja heikko teisti voi muuttua heikoksi "uskonnottamaksi".
Agnostikko voi olla neutraali (ei osaa sanoa) , heikko uskoinen ateisti tai heikko uskoinen teisti. Heikkouskoinen teisti voi kutsua itseään agnostikoksi. Toisaalta agnostikko voi olla myös ateismiin päin kallellaan. Tai hän voi olla sekulaari/uskonnoton. Uskonnoton agnostikko ei usko jumalaan, koska katsoo että siitä ei ole tietoa (riittäviä todisteita).

Lue lisää

Ihmisten jumalakäsityksessä voidaan nähdä kulttuurihistoriallisia kehitysaskelia joista ensimmäinen oli luonnonhenkien palvonta ja polyteismi, sitten judeo-kristillinen monoteismi, ja nyt viimeisenä ja kehittyneimpänä panteismi. Panteismi (kreikan pan, kaikki ja theos, jumala) on käsitys, jonka mukaan jumala on yhtä kuin kaikkeus, tai että kaikkeus on osa jumaluutta. Panteismi on yksi monoteismin suuntaus. Vanhoista uskonnoista panteismi alkoi kai ensimmäisenä hindulaisuudessa josta se on aikanaan levinnyt muihinkin uskontoihin. Mm kvanttimekaniikan isä Erwin Schrödinger oli saanut vaikutteita hindulaisesta panteismista. Kvanttimekaniikan havainnot ovat saaneet ateistit varpeilleen; maailma ei ole sellainen kun he väittivät sen olevan, eikä fysiikan maailmankuva ole vieläkään valmis.

Panteismin ja modernin pakanuuden välillä vallitsee läheinen side. Monet pakanat julistavat olevansa panteisteja. Selena Fox sanoo artikkelissaan Minä olen pakana: "Minä hyväksyn panteismin, ymmärtäen Jumaluuden olevan kaikkialla ja kaikessa. Palvontani ilmenee jumalallisena ripityksenä Luonnon kanssa." (Lainaus otettu lähteestä www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/pan-pakanuus.html)

Kristinuskon jumalakuva, eli pilvenhattaralla tai galaksin keskustassa asusteleva partaukkeli, on kehittymätön primitiivinen jumalakuva, eikä se kelpaa aidolle totuudenetsijälle modernina aikakautena. Oppikokoelmana ainoastaan panteismi voi haastaa ateismin säilyttäen maailmankuvan järkiperäisyys/rationaalisuus vaatimuksen sekä merkityksellisyys/relevanssi vaatimuksen. Panteismi pystyy pitämään teistisen maailmankatsomuksen täysin rationaalisena ja merkityksellisenä. Itse luonnehtisin itseäni agnostikoksi ja ns heikoksi teistiksi, panteistiksi. Agnostikot tunnustavat panteistisen katsomuksen epävarmuuden ja häilyvyyden. Agnostikolle panteismi onkin teoriana jatkuvan parantelemisen kohde ja teoriana jatkuvan uudelleen arvioinnin kohteena.


Tieteessä hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Teoria on selitysjärjestelmä johon ei liity samanlaista epävarmuutta kuin hypoteesiin. Koska meillä ei ole varmoja todisteita jumalan olemassaolon puolesta jumala uskoa voidaan pitää lähinnä heikkona hypoteesinä. Jumala usko, teismi, on maailman katsomus joka sisältää ajatuksen korkeammasta voimasta. Se on pelkkä idea, melkeinpä vain toivoa siitä että on olemassa sielu, sielunkierto tai oikeudenmukainen tuomio. Panteismissa oikeudenmukainen tuomio sisältää ajatuksen sielunkierrosta, siitä että jokainen joutuu sovittamaan pahat tekonsa jollakin tavalla, ja että on olemassa palkkio hyvistä teoista. Panteismissa ajatellaan että sielunkierron taustalla on kaikkialla läsnäoleva jumalallinen voima, tai henki, kosmoksen henki. Osa panteisteista näkee jumalan (kaikkeuden) täysin persoonattomana korkeampana voimana.

Jumala usko (teismi) ei siis ole valmiiksi muotoiltu tieteenteoria, vaan teismi on enemmänkin hypoteesi, tai tapa nähdä maailmaa, tapa tulkita tieteen maailmankuvaa. Ja teistinen uskokin voi muuttua jos tieteenmaailmankuva ja tieteen kehittyminen sitä vaatii. Teistinen usko ei koskaan ole, eikä voi olla, eikä saa olla, tieteellisen tiedon vastainen. Tosin ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on tieteellistä.

Ateistit yrittävät epätoivoisesti sekoittaa jumalankieltämisensä ja uskontovihamielisyytensä terveeseen epäilyyn (agnostisuus, skepsismi). Meidät erottaa ateisteista sekin että ateisteille epävarmuuden ja tiedon vähäisyyden tunnustaminen on ollut perinteisesti vaikeaa.

Usein ateistit eivät ole vastustaneet uskontoja maailmankatsomuksellisista syistä, vaan sen tähden että uskonnoissa pyritään väkivallattomuuteen ja omistusoikeus turvataan. Uskontoja on siis vastutettu enemmänkin poliittisista syistä. Yleensä ateistit ovat uskontovastaisia poliittisista syistä. Minä, tai kukaan mukkaan ei voi kumota maailmankatsomuksellisen ateismin perusajatusta; että jumalaa ei ole olemassa. Epäuskoa ei kenkään voi ottaa ihmisiltä pois. Mutta meidän tuleekin nähdä ateistisen paatoksen läpi ja nähdä ateistien väärämieliset poliittiset pyrkimykset uskontovihamielisyyden taustalla. Tosiasiassa humanismi tai ateismi ei itsessään johda sosialismiin. Agnostisuus haluaa nostaa myös sekulaarin etiikan osaksi omaa aihepiiriaan ja retoriikkaansa.

Me agnostikot emme halua leimaantua ateistien uskontovastaisuuteen, vaikka kritisoimmekin uskontoja, siitä johtuen että ateismissa uskontokritiikki saa epäasiallisia piirteitä. Agnostikoilla ei ole tarvetta pilkata ihmiskunnan kulttuuriperintöä, vaan jopa oppia siitä. Tästä huolimatta agnostikot kritisoivat uskontoja, ja haluavat vapauttaa ihmisiä uskonnollisesta urautuneisuudesta koska agnostikot katsovat uskontojen olevan suurelta osalta vahingollista vanhakantaista mytologiaa.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Aadamista lähtien on Islam ollut ainoa uskonto jonka jumala on hyväksynyt (3:19, 3:85). Alistuminen jumalan tahtoon (Islam) on pohjimmiltaan sama asia kuin Buddhalaisuuden vapaa-ajattelu. Vaikka Islam nykyisessä muodossaan ilmoitettiin Muhammedin kautta, niin silti kaikki Islamin uskonnolliset säännöt, lait ja tavat olivat olleet olemassa jo ennen Muhammedia ja Koraanin ilmoitusta ihmiskunnalle (16:123, 21:73, 22:27, 28:27).

Aabraham oli ensimmäinen joka kutsui uskovia "muslimeiksi". Islamia kutsutaankin läpi Koraanin Aabrahamin uskonnoksi (2:130, 2:135, 3:95, 4:125). Aabrahamia voidaan pitää jumalan palvelemisen ja uskonnon harjoittamisen perustajana.

Myös Muhammed oli Aabrahamin uskonnon harjoittaja (Koraani 16:123).
Sanoessaan "Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa" Jeesus toi ilmi että ilmoitus jumalasta ei ollut vielä täydellinen. Jeesuksen jälkeen oli tuleva "toinen puolustaja" joka oli johdattava uskovat "kaikkeen totuuteen" (Joh.14:26, 16:13).

Kaikkien asioiden ennalleen asettaminen oli profeetta Eliaan tehtävä. Viittaus "siihen Toinen Puolustajaan" joka oli tuleva Jeesuksen jälkeen ja joka oli johdattava ihmiskunnan "kaikkeen totuuteen" (Joh.14:16-17, 5:26, 16:3, 7-15), oli viittaus Muhammediin/Gabrieliin, jonka esikuva Elias oli

"Elias tosin tulee ensin ja asettaa kaikki kohdalleen." (Mark.9:12)

Jeesus viittasi luomistyön alkuun tai aikaan ennen syntiinlankeemusta käyttämällä viittausta "alusta asti", tai "alussa" (Matt.19:4, 19:8, Joh.8:44). Kaikki mitä jumala loi ja asetti oli hyvää. Kaikkien asioiden ennalleen asettaminen on viittaus siihen että Elias opastaisi ihmiskunnan takaisin siihen harmoniseen tilaan joka vallitsi ennen syntiinlankeemusta. Kaikkien asioiden ennalleen asettaminen voidaan myös nähdä luvatun maan uudelleen perustamisena. Se tarkoittaa sitä opastusta jonka Muhammed antoi ihmiskunnalle Koraanissa.

Lue lisää

http://tahtisilma.blogspot.com/2011/04/tulevaisuutenne-valoon-kulkeminen.html

Muistakaa, urheat ystäväni, että jokaisella aikakaudella ja jokaisessa merkittävässä syklissä kosminen viisaus ja jumalainen totuus tuodaan niiden ulottuville, joilla on avoin mieli ja Rakastava Sydän. Alistuminen Isä/Äiti Jumalamme tahdolle merkitsee universaalien lakien noudattamista, kun ne paljastetaan Teille.

Pirates-R-Us kirjoitti:

ISLAM TUKEE LIBERALISMIN KESKEISIÄ PERIAATTEITA

Kaikista uskonnoista, ehkä selvimmin islam hyväksyy mielipiteen- ja sananvapauden. Se tarkoittaa oikeutta harjoittaa mitä tahansa uskontoa, ja mm oikeutta pilkata jumalaa, ja oikeutta luopua julkisesti islamista. En nyt puhu valta tulkinnasta vaan tiettyjen pienten lahkojen näkemyksistä. Kuten aina, uskontoa ei tule typistää enemmistön mielipiteeseen sillä enemmistö on kaikissa asioissa, aina väärässä. Liberalismin/vapaa-ajattelun ihanteisiin kuuluu yleisen mielipiteen halveksunta.

10:99 "Jos Herrasi olisi niin tahtonut, niin kaikki, jotka maan päällä ovat, olisivat yhdessä uskoneet. Tahdotko sinä pakottaa ihmisiä tulemaan oikeauskoisiksi?"

2:256 "Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä..."

18:29 "Sano: »Totuus on tullut Herraltanne; ken tahansa sitä haluaa uskoa, hän uskokoon, ja ken tahansa tahtoo epäillä, antakaa hänen epäillä."


Huomaa että muhammed teki erotuksen "varoittajan" ja "kaitsijan" välillä. Katsijalla tai paimenellä on keppi/piiska kädessään. Varoittajalla ei ole. Varoittaja pelkästään neuvoo ja opastaa. Kaitsija/vartija rankaisee jos käskettävä ei tottele:

42:48. "Mutta jos he kääntyvät pois, niin Me emme ole lähettänyt sinua heidän valvojakseen; sinun tehtäväsi on vain julistaa ilmoitusta."

88:21-22 "Jatka siis varoituksiasi, sinä olet juuri varoittaja, etkä ole heidän kaitsijansa."

6:104 "Niin olette nyt saaneet todisteet Herraltanne; ken ne oivaltaa, sille koituu se hänen sielunsa hyödyksi, mutta ken on sokea, sille se on hänen omaksi vahingokseen. Ja (sano): 'En minä ole vartijanne.'"

Uskonnosta saa koska tahansa kääntyä pois ja vaikka pilkata jumalaa:

3:175. "Ne, jotka kevein askelin käyvät uskottomuuteen, älkööt katkeroittako sinua; he eivät voi vähääkään vahingoittaa Jumalaa."

31:23. "Mutta jos joku on valinnut epäuskon, älä anna hänen epäuskonsa sinua murehduttaa."


Käytännössä myös Islam opettaa oppia siitä että meidän ei tule "tuomita". Nimittäin Muhammed teki erotuksen "varoittajan" ja "kaitsijan" välillä (88:21-22, 42:48, 6:104). Varoittaja pelkästään neuvoo ja opastaa. Kaitsija/vartija rankaisee jos käskettävä ei tottele. Se että meitä ei ole asetettu muiden ihmisten vartijoiksi/kaitsijoiksi, vaan pelkästään varoittajiksi, tarkoittaa että meidän ei tule ryhtyä tuomitsemaan muita ihmisiä mielipiteiden tai uskonnollisen katsantokannan perusteella (10:99, 2:256, 18:29). Muslimin tulee ainoastaan julistaa ilmoitusta Jumalasta ja varoittaa ihmisiä Jumalan rangaistuksesta (6:104). Muslimin ei tule ryhtyä tuomitsemaan muita ihmisiä mielipiteiden tai uskonnollisen katsantokannan perusteella.

Se että meitä ei ole asetettu muiden ihmisten vartijoiksi/kaitsijoiksi, vaan pelkästään varoittajiksi, tarkoittaa että meidän ei tule puuttua toisten ihmisten asioihin, esimerkiksi rankaisemalla heitä epäuskosta. Muslimin tulee ainoastaan julistaa ilmoitusta ja varoittaa Jumalan rangaistuksesta. Ihmisten tulee antaa itse hoitaa omat asiansa.

"The proof of a Muslim's sincerity is, that he pays no heed to that, which is not his business."

"Part of someone's being a good Muslim, is his leaving alone that which does not concern him."

Koraani hyväksyy, kuten Raamattukin, "silmä silmästä" -periaatteen.
Silmä silmästä, tarkoittaa rikoksen ja rangaistuksen sopusuhtaa, niiden välistä vastaavuutta. Tuon periaatteen mukaan sillä, mitä voidaan pitää rikoksena, täytyy aina olla uhri. Rikoksen tekijälle ei voida langettaa ankarampaa rangaistusta kun minkä menetyksen tai kärsimyksen hän on aiheuttanut toiselle. Looginen seuraus tästä on, että sellaisesta teosta jolla ei ole uhria, ei voida lainkaan rangaista. Uhrittomia rikoksia ei ole olemassa. Niinpä siis silmä-silmästä periaatteen mukaista on, että mielipiteistä ei saa rankaista. Silmä silmästä ei myöskään salli esimerkiksi vapaaehtoisuuteen perustuvan seksuaalisen käyttäytymisen rankaisemista. Ne jotka vaativat rangaistusta syyttömille, tai liian kovaa rangaistusta pikku rikkeen tekijälle, ovat itse väärintekijöitä.


Koraani tukee täysin liberalismia siinä että voimakeinoja voidaan käyttää vain väkivallan torjumiseen, eli itsepuolustukseen ja tunnettujen rikollisten rankaisemiseen. Islam on, silloin kun sitä oikein tulkitaan, rauhan uskonto.

Lue lisää

Oikeulaitos ja poliisi ei voi poistaa rikollisuutta. Parhaimmillaankin ne voivat ainoastaan tehdä rikollisuuden epäedulliseksi. Poliisi ei kykene valvomaan kaikkia ihmisiä ja vartiomaan kaikkia kohteita. Siksi yksityisellä turvallisuuspalvelutominnalla on iso merkitys.

MURHA

Murha on teko jossa
- tekijä tuntee urhin entuudestaan, ja/tai
- hänellä on selvästi aikaa suunnitella kyseinen rikos
- tai teko on tehty erityisen julmalla tavalla

Silmä silmästä periaatteen mukaan, murhasta tulee aina langettaa kuolemantuomio. Mutta haluammeko ylläpitää kuolemantuomiota? Se on luultavasti hyväksi yhteiskunnalle, ja vain henkirikostapauksissa, ihmisten suojelemiseksi. Näen kaksi mahdollisuutta:

1) Joko valtio osoittaa armoa ja muuntaa elinkautiseksi. Eli tuomio olisi vain nimellisesti kuolemantuomio, käytännössä elinkautinen.

2) Omaiset saavat päättää toimeenpannaanko tuomio. Omaiset ja syyllinen voivat sopia rahasta jolla tuomio muunnetaan vankeusrangaistukseksi. Omaisten suostumuksesta/toiveesta, jos osapuolet ovat sopineet jostakin rahasummasta, rangaistus voidaan muuntaa tappoa vastaavaksi vankeusrangaistukseksi tai elinkautiseksi.

3) Tuomio toimeenpannaan kuolemantuomiona.

En osaa sanoa mikä on paras tapa toimia ehdotetusta 3:sta tavasta. Ehkäpä tapa 2, eli omaiset voivat muuntaa kuolemantuomion murhatapauksissa. Jos tuomio toimeenpannaan (kohdat 2&3), sitä ei kuitenkaan toimeenpanna välittömästi, vaan on 3 vuoden ajanjakso jolloin tuomitulla on vielä oikeus lakiavustajan kanssa esim etsiä todisteita, yrittää vielä saada muutettua tuomio - vankilasta käsin. Yleensäkin vakavissa rikoksissa ja kovissa tuomioissa, syyllisyydestä pitää olla päästy suureen varmuuteen. Todisteet pitää olla raskauttavat.


TAPPO

Tappo on äkkipikaisesti tehty henkirikos, joka ei siis ole harkittu ja ei myöskään erityisen raaka: Siitä tulee antaa 8v .. 12v linnaa korvaukset uhrin omaisille. Tässäkin tekijä voi rahalla lyhentää tuomiota jos saa omaisten kanssa soviteltua. Mutta vakavissa väkivaltarikoksissa ei koskaan voi kokonaan selvitä rahalla.

Huomaa että jokaisesta taposta tulee erillinen tuomio. Tällöin vankeusvuosien määrä voi periaatteessa nousta satoihinkin.


PAHOINPITELY

Pahoinpitely voi vakavuudeltaan lähentyä tappoa jos uhrin vammat ovat pysyviä, vammauttavia ja vakavia. Erilaisia kiduttajia ja sadisteja tulee rankaista kunnolla, herrasmies tappelijaa vähemmän.
Sanoisin että sopiva rangaistus on 2v .. 8v linnaa korvaukset riippuen teon vakavuudesta. Korvaukset uhrille terveyshaitoista, työkyvynmenetyksestä, kivusta, kosmeettisista haitoista. Voi olla isokin summa. Tuomion ankaruus riippuu siitä kuinka pahoja vammoja tekijä on aikonut tai halunnut aiheuttaa.

Hieman lievempi pahoinpitely (nyrkinisku naamaan, joka kuitenkin saadaan paikattua) voi olla 1v.. 2v vankeutta korvaukset.

Lievä pahoinpitely (töniminen, huitaisu/läpsäytys): voi olla pelkästään sakkoja, tai enintään 1 vuosi vankeutta.

Pahoinpitelyssäkin vaikuttaa se oliko teko ennalta suunniteltu, esim vaanittiin. Jos oli jokin tönimiskisa, niin siinä pitää katsoa: kumpi aloitti, ja kumpi ensin käytti selvästi liiallista väkivaltaa.

Itsepuolustus ei ole rankaistava teko. Itsepuolustukseen saa käyttää nyrkkejä, tai aseitakin jos saatavilla. Sen arvioinnissa oliko teko itsepuolustusta, riipuu mm kuka lähestyi ketä, kuka perääntyi kuka seurasi, kuka ensin käytti liiallista väkivaltaa jne.

Itsepuolustuksen voimakeinojen tulee vastata sitä uhkaa joka oli odotettavissa. Liiallisten voimakeinojen käyttö itsepuolustustilanteessa on itsessään rikos (ns hätävarjelun liioittelu).


RAISKAUS

Raiskaus on verrattavissa pahoinpitelyyn johon liittyy seksuaalinen väkivalta. Raiskaus on rikoksena lievempi kuin tappo.
Se on kuitenkin vakavampi rikos kuin esim lievä pahoinpitely.
Sopiva rangaistus voisi olla 3v linnaa korvaukset.
Päälle voi tulla muita rangaistuksia vapaudenriistosta, väkivaltaisesta uhkaamisesta tai pahoinpitelystä. Herrasmies raiskaaja saa vähemmän linnaa kuin joku hakkaaja tai sadisti. Näin kokonaisuudessaan "kakku" voi olla esim 5v. Tietysti jos on käytetty raakaa väkivaltaa niin sillon päätuomio tulee raasta pahoinpitelystä.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Oikeulaitos ja poliisi ei voi poistaa rikollisuutta. Parhaimmillaankin ne voivat ainoastaan tehdä rikollisuuden epäedulliseksi. Poliisi ei kykene valvomaan kaikkia ihmisiä ja vartiomaan kaikkia kohteita. Siksi yksityisellä turvallisuuspalvelutominnalla on iso merkitys.

MURHA

Murha on teko jossa
- tekijä tuntee urhin entuudestaan, ja/tai
- hänellä on selvästi aikaa suunnitella kyseinen rikos
- tai teko on tehty erityisen julmalla tavalla

Silmä silmästä periaatteen mukaan, murhasta tulee aina langettaa kuolemantuomio. Mutta haluammeko ylläpitää kuolemantuomiota? Se on luultavasti hyväksi yhteiskunnalle, ja vain henkirikostapauksissa, ihmisten suojelemiseksi. Näen kaksi mahdollisuutta:

1) Joko valtio osoittaa armoa ja muuntaa elinkautiseksi. Eli tuomio olisi vain nimellisesti kuolemantuomio, käytännössä elinkautinen.

2) Omaiset saavat päättää toimeenpannaanko tuomio. Omaiset ja syyllinen voivat sopia rahasta jolla tuomio muunnetaan vankeusrangaistukseksi. Omaisten suostumuksesta/toiveesta, jos osapuolet ovat sopineet jostakin rahasummasta, rangaistus voidaan muuntaa tappoa vastaavaksi vankeusrangaistukseksi tai elinkautiseksi.

3) Tuomio toimeenpannaan kuolemantuomiona.

En osaa sanoa mikä on paras tapa toimia ehdotetusta 3:sta tavasta. Ehkäpä tapa 2, eli omaiset voivat muuntaa kuolemantuomion murhatapauksissa. Jos tuomio toimeenpannaan (kohdat 2&3), sitä ei kuitenkaan toimeenpanna välittömästi, vaan on 3 vuoden ajanjakso jolloin tuomitulla on vielä oikeus lakiavustajan kanssa esim etsiä todisteita, yrittää vielä saada muutettua tuomio - vankilasta käsin. Yleensäkin vakavissa rikoksissa ja kovissa tuomioissa, syyllisyydestä pitää olla päästy suureen varmuuteen. Todisteet pitää olla raskauttavat.


TAPPO

Tappo on äkkipikaisesti tehty henkirikos, joka ei siis ole harkittu ja ei myöskään erityisen raaka: Siitä tulee antaa 8v .. 12v linnaa korvaukset uhrin omaisille. Tässäkin tekijä voi rahalla lyhentää tuomiota jos saa omaisten kanssa soviteltua. Mutta vakavissa väkivaltarikoksissa ei koskaan voi kokonaan selvitä rahalla.

Huomaa että jokaisesta taposta tulee erillinen tuomio. Tällöin vankeusvuosien määrä voi periaatteessa nousta satoihinkin.


PAHOINPITELY

Pahoinpitely voi vakavuudeltaan lähentyä tappoa jos uhrin vammat ovat pysyviä, vammauttavia ja vakavia. Erilaisia kiduttajia ja sadisteja tulee rankaista kunnolla, herrasmies tappelijaa vähemmän.
Sanoisin että sopiva rangaistus on 2v .. 8v linnaa korvaukset riippuen teon vakavuudesta. Korvaukset uhrille terveyshaitoista, työkyvynmenetyksestä, kivusta, kosmeettisista haitoista. Voi olla isokin summa. Tuomion ankaruus riippuu siitä kuinka pahoja vammoja tekijä on aikonut tai halunnut aiheuttaa.

Hieman lievempi pahoinpitely (nyrkinisku naamaan, joka kuitenkin saadaan paikattua) voi olla 1v.. 2v vankeutta korvaukset.

Lievä pahoinpitely (töniminen, huitaisu/läpsäytys): voi olla pelkästään sakkoja, tai enintään 1 vuosi vankeutta.

Pahoinpitelyssäkin vaikuttaa se oliko teko ennalta suunniteltu, esim vaanittiin. Jos oli jokin tönimiskisa, niin siinä pitää katsoa: kumpi aloitti, ja kumpi ensin käytti selvästi liiallista väkivaltaa.

Itsepuolustus ei ole rankaistava teko. Itsepuolustukseen saa käyttää nyrkkejä, tai aseitakin jos saatavilla. Sen arvioinnissa oliko teko itsepuolustusta, riipuu mm kuka lähestyi ketä, kuka perääntyi kuka seurasi, kuka ensin käytti liiallista väkivaltaa jne.

Itsepuolustuksen voimakeinojen tulee vastata sitä uhkaa joka oli odotettavissa. Liiallisten voimakeinojen käyttö itsepuolustustilanteessa on itsessään rikos (ns hätävarjelun liioittelu).


RAISKAUS

Raiskaus on verrattavissa pahoinpitelyyn johon liittyy seksuaalinen väkivalta. Raiskaus on rikoksena lievempi kuin tappo.
Se on kuitenkin vakavampi rikos kuin esim lievä pahoinpitely.
Sopiva rangaistus voisi olla 3v linnaa korvaukset.
Päälle voi tulla muita rangaistuksia vapaudenriistosta, väkivaltaisesta uhkaamisesta tai pahoinpitelystä. Herrasmies raiskaaja saa vähemmän linnaa kuin joku hakkaaja tai sadisti. Näin kokonaisuudessaan "kakku" voi olla esim 5v. Tietysti jos on käytetty raakaa väkivaltaa niin sillon päätuomio tulee raasta pahoinpitelystä.

Lue lisää

VARKAUS

Varkaus: Vasrastetun tavaran palauttaminen, ja kaikkien välittömien menetysten korvaaminen, ja myös epäsuorien menetysten ja kustannusten korvaaminen. Nimittäin jos karkkivaras joutuu korvaamaan vain suorat menetykset (suklaapatukan) niin hänen kannattaa silloin kokoajan varastella. Siksi varkaan on maksettava ylimääräinen sakko, epäsuorista kustannuksista (vartiointikuluista, epäsuorista taloudellisista tappioista).

Varkaalle saa antaa korvausten päälle vankeutta 1 vuosi.. 5 vuotta, riippuen kuinka suuresta summasta oli kyse. Jos varastaa köyhältä polkupyörän niin sen epäsuorat vaikutukset uhrille on isommat kuin jos varastaa rikkaalta polkupyörän. Voi olla köyhälle kuolinisku. Samoin yrittäjälle varkaudesta voi olla raskaat ja kauskantoiset seuraamukset. Epäsuorat menetykset arvoidaan erillisenä sakkona.

Varkaan on maksettava kunnon summa sakkoja tai mentävä vankeuteen.
Jos varas ei pysty maksamaan korvauksia sakkovankeus tulee kyseeseen. Se arvoidaan työmiehen päiväpalkkaa vastaavalla summalla.


VÄÄRENTÄMINEN

Väärentämistapauksissa rangaistuksen suuruus riippuu siitä mihin tekijä pyrki teollaan ja kuinka paljon olisi aiheuttanut sillä menetyksiä uhreille. Sitä arvoidaan samaan tapaan kuin varkauttakin. Väärentäminen on törkeä taloudellinen rikos. Mielestäni väärentämisestä tulee aina antaa myös vankeutta.


VANKEUS


Vankila on vapaus-rangaistus. Se tarkoitus on eristää vanki jonkinlaiseen askeettiseen yksinäisyyteen. Vankila ei kuitenkaan ole paikka jossa vankeja kidutetaan. Muistakaa että vankiloissa on tälläkin hetkelle ihmisiä jotka ovat syyttömiä koska laki itsessään on väärämielinen. Esimerkiksi Sami Oliva Greus ei olisi tullut liberalismissa lainkaan tuomituksi. Molemminpuoliseen vapaaehtoisuuteen perustuva seksisuhde ei ole rikos, kun nainen on 15v. Samoin sielä on erilaisia kotihampun kasvattajia, mielipidevankeja jne. Kaikki vangit eivät ole tehneet yhtä vakavia rikoksia, eivätkä he ansaitse epäinhimillistä kohtelua. Vankilan tulee olla puolueeton, eikä vankilaväkivaltaa tule hyväksyä tai laskea osaksi rangaistusta. Rangaistuksen ankaruus määrätään laissa, ei vankilan mielivaltaisissa oloissa. Osa vangeista on tehnyt vakavia rikoksia ja ansaitsevatkin kovan rangaistuksen, mutta lynkkaus tai kidutusmielialaa ei tule päästää vallalle.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Ihmisten jumalakäsityksessä voidaan nähdä kulttuurihistoriallisia kehitysaskelia joista ensimmäinen oli luonnonhenkien palvonta ja polyteismi, sitten judeo-kristillinen monoteismi, ja nyt viimeisenä ja kehittyneimpänä panteismi. Panteismi (kreikan pan, kaikki ja theos, jumala) on käsitys, jonka mukaan jumala on yhtä kuin kaikkeus, tai että kaikkeus on osa jumaluutta. Panteismi on yksi monoteismin suuntaus. Vanhoista uskonnoista panteismi alkoi kai ensimmäisenä hindulaisuudessa josta se on aikanaan levinnyt muihinkin uskontoihin. Mm kvanttimekaniikan isä Erwin Schrödinger oli saanut vaikutteita hindulaisesta panteismista. Kvanttimekaniikan havainnot ovat saaneet ateistit varpeilleen; maailma ei ole sellainen kun he väittivät sen olevan, eikä fysiikan maailmankuva ole vieläkään valmis.

Panteismin ja modernin pakanuuden välillä vallitsee läheinen side. Monet pakanat julistavat olevansa panteisteja. Selena Fox sanoo artikkelissaan Minä olen pakana: "Minä hyväksyn panteismin, ymmärtäen Jumaluuden olevan kaikkialla ja kaikessa. Palvontani ilmenee jumalallisena ripityksenä Luonnon kanssa." (Lainaus otettu lähteestä www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/pan-pakanuus.html)

Kristinuskon jumalakuva, eli pilvenhattaralla tai galaksin keskustassa asusteleva partaukkeli, on kehittymätön primitiivinen jumalakuva, eikä se kelpaa aidolle totuudenetsijälle modernina aikakautena. Oppikokoelmana ainoastaan panteismi voi haastaa ateismin säilyttäen maailmankuvan järkiperäisyys/rationaalisuus vaatimuksen sekä merkityksellisyys/relevanssi vaatimuksen. Panteismi pystyy pitämään teistisen maailmankatsomuksen täysin rationaalisena ja merkityksellisenä. Itse luonnehtisin itseäni agnostikoksi ja ns heikoksi teistiksi, panteistiksi. Agnostikot tunnustavat panteistisen katsomuksen epävarmuuden ja häilyvyyden. Agnostikolle panteismi onkin teoriana jatkuvan parantelemisen kohde ja teoriana jatkuvan uudelleen arvioinnin kohteena.


Tieteessä hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Teoria on selitysjärjestelmä johon ei liity samanlaista epävarmuutta kuin hypoteesiin. Koska meillä ei ole varmoja todisteita jumalan olemassaolon puolesta jumala uskoa voidaan pitää lähinnä heikkona hypoteesinä. Jumala usko, teismi, on maailman katsomus joka sisältää ajatuksen korkeammasta voimasta. Se on pelkkä idea, melkeinpä vain toivoa siitä että on olemassa sielu, sielunkierto tai oikeudenmukainen tuomio. Panteismissa oikeudenmukainen tuomio sisältää ajatuksen sielunkierrosta, siitä että jokainen joutuu sovittamaan pahat tekonsa jollakin tavalla, ja että on olemassa palkkio hyvistä teoista. Panteismissa ajatellaan että sielunkierron taustalla on kaikkialla läsnäoleva jumalallinen voima, tai henki, kosmoksen henki. Osa panteisteista näkee jumalan (kaikkeuden) täysin persoonattomana korkeampana voimana.

Jumala usko (teismi) ei siis ole valmiiksi muotoiltu tieteenteoria, vaan teismi on enemmänkin hypoteesi, tai tapa nähdä maailmaa, tapa tulkita tieteen maailmankuvaa. Ja teistinen uskokin voi muuttua jos tieteenmaailmankuva ja tieteen kehittyminen sitä vaatii. Teistinen usko ei koskaan ole, eikä voi olla, eikä saa olla, tieteellisen tiedon vastainen. Tosin ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on tieteellistä.

Ateistit yrittävät epätoivoisesti sekoittaa jumalankieltämisensä ja uskontovihamielisyytensä terveeseen epäilyyn (agnostisuus, skepsismi). Meidät erottaa ateisteista sekin että ateisteille epävarmuuden ja tiedon vähäisyyden tunnustaminen on ollut perinteisesti vaikeaa.

Usein ateistit eivät ole vastustaneet uskontoja maailmankatsomuksellisista syistä, vaan sen tähden että uskonnoissa pyritään väkivallattomuuteen ja omistusoikeus turvataan. Uskontoja on siis vastutettu enemmänkin poliittisista syistä. Yleensä ateistit ovat uskontovastaisia poliittisista syistä. Minä, tai kukaan mukkaan ei voi kumota maailmankatsomuksellisen ateismin perusajatusta; että jumalaa ei ole olemassa. Epäuskoa ei kenkään voi ottaa ihmisiltä pois. Mutta meidän tuleekin nähdä ateistisen paatoksen läpi ja nähdä ateistien väärämieliset poliittiset pyrkimykset uskontovihamielisyyden taustalla. Tosiasiassa humanismi tai ateismi ei itsessään johda sosialismiin. Agnostisuus haluaa nostaa myös sekulaarin etiikan osaksi omaa aihepiiriaan ja retoriikkaansa.

Me agnostikot emme halua leimaantua ateistien uskontovastaisuuteen, vaikka kritisoimmekin uskontoja, siitä johtuen että ateismissa uskontokritiikki saa epäasiallisia piirteitä. Agnostikoilla ei ole tarvetta pilkata ihmiskunnan kulttuuriperintöä, vaan jopa oppia siitä. Tästä huolimatta agnostikot kritisoivat uskontoja, ja haluavat vapauttaa ihmisiä uskonnollisesta urautuneisuudesta koska agnostikot katsovat uskontojen olevan suurelta osalta vahingollista vanhakantaista mytologiaa.

Lue lisää

Johdatus panteismiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10140311

Brahman on hindulaisuuteen liittyvä käsite, joka tarkoittaa maailman sielua, näkyvän maailman taustalla olevaa näkymätöntä perimmäistä totuutta. Brahmanin katsotaan olevan muuttumaton, ääretön ja kaikkialla läsnä oleva, sukupuoleton, kaikkivoipa ja kaikkitietävä, mutta myös kehittyvä. Riippuu koulukunnasta miten ajatellaan.

Brahman is the concept of the Godhead found in Hinduism. Brahman is the unchanging, infinite, immanent, and transcendent reality which is the Divine Ground of all matter, energy, time, space, being, and everything beyond in this universe. The nature of Brahman is described as transpersonal, personal and impersonal by different philosophical schools.

This Supreme Cosmic Spirit or Absolute Reality called Brahman is said to be eternal, genderless, omnipotent, omniscient, and omnipresent, and ultimately indescribable in the human language. It can be at best described as infinite Being, infinite Consciousness and infinite Bliss. Brahman is regarded as the source and essence of the material universe. It is pure being.

Shaivites, the worshippers of Shiva consider Shiva as the Ultimate Reality. According to [Shaivitian] scriptures, there is nothing but him (Sarvavyapi) and he is above everything (ParaShiva). He is beyond description, beyond all manifestation, beyond limitation of form, time and space. He is eternal, infinite, mysterious, complex, all pervading, all knowing and all powerful.

Shiva as Nataraja is the Divine Cosmic Dancer. Shiva as Ardhnarishwara is both man and woman. Shiva is said to have shared half of his body for Shakti and is known as Ardhanarishwara (half woman, half man) in this form. In Hinduism, Shiva is said to have taken this form to depict that Divine is both masculine and feminine.


Bhagavad-Gita 7:7
"…The entire universe is suspended from me as my necklace of jewels.”

Bhagavad-Gita 7:19-20 (Easwaran)
"After many births the wise seek refuge in me; Seeing me everywhere and in everything. …There are others whose discrimination is misled by many desires. Following their own nature, they worship lower gods, practicing various rites.”

Pirates-R-Us kirjoitti:

Johdatus panteismiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10140311

Brahman on hindulaisuuteen liittyvä käsite, joka tarkoittaa maailman sielua, näkyvän maailman taustalla olevaa näkymätöntä perimmäistä totuutta. Brahmanin katsotaan olevan muuttumaton, ääretön ja kaikkialla läsnä oleva, sukupuoleton, kaikkivoipa ja kaikkitietävä, mutta myös kehittyvä. Riippuu koulukunnasta miten ajatellaan.

Brahman is the concept of the Godhead found in Hinduism. Brahman is the unchanging, infinite, immanent, and transcendent reality which is the Divine Ground of all matter, energy, time, space, being, and everything beyond in this universe. The nature of Brahman is described as transpersonal, personal and impersonal by different philosophical schools.

This Supreme Cosmic Spirit or Absolute Reality called Brahman is said to be eternal, genderless, omnipotent, omniscient, and omnipresent, and ultimately indescribable in the human language. It can be at best described as infinite Being, infinite Consciousness and infinite Bliss. Brahman is regarded as the source and essence of the material universe. It is pure being.

Shaivites, the worshippers of Shiva consider Shiva as the Ultimate Reality. According to [Shaivitian] scriptures, there is nothing but him (Sarvavyapi) and he is above everything (ParaShiva). He is beyond description, beyond all manifestation, beyond limitation of form, time and space. He is eternal, infinite, mysterious, complex, all pervading, all knowing and all powerful.

Shiva as Nataraja is the Divine Cosmic Dancer. Shiva as Ardhnarishwara is both man and woman. Shiva is said to have shared half of his body for Shakti and is known as Ardhanarishwara (half woman, half man) in this form. In Hinduism, Shiva is said to have taken this form to depict that Divine is both masculine and feminine.


Bhagavad-Gita 7:7
"…The entire universe is suspended from me as my necklace of jewels.”

Bhagavad-Gita 7:19-20 (Easwaran)
"After many births the wise seek refuge in me; Seeing me everywhere and in everything. …There are others whose discrimination is misled by many desires. Following their own nature, they worship lower gods, practicing various rites.”

Lue lisää

Jos kerran sanot että jumalassa on mies- ja nainen, tai että se on sukupuoleton, miten sitten kannatat "sveitsiläistä demokratiaa"? Lainaan vastauksena tähän tähtisilmän ajatuksia:

http://tahtisilma.blogspot.com/2010/07/enkelina-oleminen-on-tasapainottumista.html

"Estääkseni sitä tapahtumasta minun on päästävä kosketuksiin maskuliinisen energiani kanssa. Minun on käytettävä miespuolista voimaani. Annettava hänen muodostaa käteeni miekka joka katkoo sidokset minun ja kaikkien minulta energiaa riistävien väliltä.
Sielun tasolla olemme tasa-arvoisia. Ilmentämisen tasolla emme kuitenkaan sitä ole"

Luulen, että se mitä tähtisilmä tarkoittaa on että todellisuuden syvin olemus on sukupuoleton, tai siinä on sekä mies- että nainen, ihan miten vaan. Miehet ovat älyllis-aatteellisen "ilmentämisen" tasolla etevämpiä; naiset voivat vain seurata perästä. Mies vie tanssiessakin.

Jos miehet kantavat yhteiskunnallisen vastuun (asepalvelus, ja ruotuväkivopimus), niin silloin myös äänestysoikeus kuuluu heille. Sukupuolten välillä on myös valtakamppailua, ihan kuin muidenkin ihmisryhmien (yhteiskuntaluokkien), ja miesten ei kannata jäädä siinä asiassa jalkoihin, eikä heidän ole pakko jäädä jalkoihin (naisten ehkä on?)

Pirates-R-Us kirjoitti:

Ateismin keskeisimpiä todisteita ovat se ettei jumalaa ole havaittu a) yläilmakehässä, eikä b) ulkoavaruudessa. Nämä ovat aivan hyviä huomioita, mutta ne eivät aukottomasti todista ettei jumalaa ole olemassa. Ei ole sanottua että esimerkiksi hindulaisuuden panteistista jumalaa voisi edes kaukoputkella nähdä. Ateismin todisteet ovat siis erittäin hatarat koska heillä ei ole mitään todistetta panteistejä vastaan. Onko muka teistisen uskon mukaisen Jumalan oltava välttämättä pilvenreunalla istuva parta-ukkeli? Mielestäni ei.

Panteismissa Jumala on kaikkeus, mutta me emme ehkä silti havaittave jumalaa tarkimmallakaan mikroskoopilla. Tosin kvanttimekaniikka on tuonut aivan viimeaikoina erittäin mielenkiintoisia näkökulmia tieteeseen, rikkoen ateistien suosiman maailmankuvan, eli determinismin ja lokaalisen reaalisuuden.

Panteismin ja joulupukin välillä on tutkimuksellinen ero: havaintojen puute joulupukista todistaa joulupukkiuskoa vastaan. Sen sijaan havaintojen puute kosmoksen hengestä ei vielä todista että maailmansielua/jumalaa ei ole olemassa koska on mahdollista että nykyisellä mittaustekniikalla ei edes teoriassa voida havaita sielua.


"Jumalausko on rinnastettavissa joulupukki-uskoon"

Ateistit väittävät kaiken jumala-uskon olevan yhtä mielivaltaista ja/tai epärelevanttia kuin pink-unicorn usko, mutta tuskinpa Einsteinin tai Schröedingerin panteistinen jumala oli yhtä mielivaltainen, tai epärelevantti. Panteismi on relevanttia, rationaalista ja tieteen maailmankuvan mukaista.

Pink-Unicorn on ateistien virheellinen analogia jumala-uskon ja irrationaalisen uskonkappaleen välillä, mutta mitäpä ateisti ei tekisi johtaaksensa ihmisiä harhaan seuraamaan omaa epätieteellistä maailmankuvaansa.

Tehdään nyt selväksi että agnostikot eivät usko että Pink invisible unicorn tai joulupukki on olemassa. Siihen on omat syynsä.Itseasiassa, agnostikot uskovat että pink invisible unicornia ei ole olemassa. Mutta silti on perusteltua pitää panteismia ainakin hyvinkin mahdollisena.


Klassisen pukki-teorian mukaan joulupukki on biologisesti homosapiens lajin edustaja, ja hänen ruumiilla on ne ominaisuudet jotka muillakin ihmisillä on, olkoonkin että pukki on vanha. Hänestä olisi siis havaintoja jos hän olisi kuljeskellut kylillä ja kujilla, ja vieraillut miljoonien kotona.
Jos joulupukki olisi olemassa, hänestä olisi havaintoja (kamerakuvia yms). Se mikä myös sotii pukkiteoriaa vastaan on se että porot osaavat lentää, ynnä muuta tieteen maaimankuvan vastaista.

Sen sijaan jumala-teorian mukaan mikään jumalassa ei ole yliluonnollista koska jumala on luonnollinen todellisuus itsessään.

Lue lisää

Mooseksen laista löytyy yksi varhaisimmista teksteistä joka tukee väkivallattomuuden periaatetta:

3Moos.19:13 "Älä tee lähimmäisellesi vääryyttä äläkä ota mitään väkisin."

Buddhalaisuus, jota voidaan pitää hindulaisuuden yhtenä haarana, sisältää myös väkivallattomuutta ilmentäviä lähdetekstejä (Anguttara Nikaya X.176, Sutta Nipata IV.15, Dhammapada 129-134).
Näissä puhutaan lähinnä siitä että muita "tuntevia olentoja" ei pitäisi ainakaan vahingoittaa. Pakottaminen tehdään aina väkivallan tai sen uhan avulla, joten laajassa ja etäisessä merkityksessä se lienee rinnassatettavissa vahingoittamiseen.

Kristinuskossa on muutama viittaus väkivallattomuuteen Paavalin kirjeissä (Rooma.13:10), ja myös epäsuorasti (1Joh.4:18)

Myös Hindulaisuudesta ja Idän filosofien kirjoituksista (Lao Tse) löytyy väkivallattomuutta korostavia tekstejä.

Mutta mikään uskonto ei voi luoda väkivallatonta yhteiskuntaa ilman sodankäyntiä. kansalaisoikeisloukkaajien ihmisoikeus rikollisten rankaiseminen on oikeutettua ja ainoa asia mikä pelottaa sosialisteja. Rankaiseminen on välttämätöntä jos haluamme muodostaa oikeusyhteiskunnan. Mutta koska sosialismi on massaliike, sitä vastaan ei voida hyökätä yhdenmiehen voimin, vaan vielä suuremman massan voimiin.

Köyhällistö on aina käännettävä orjuuttajiaan vastaan

Pirates-R-Us kirjoitti:

Ihmisten jumalakäsityksessä voidaan nähdä kulttuurihistoriallisia kehitysaskelia joista ensimmäinen oli luonnonhenkien palvonta ja polyteismi, sitten judeo-kristillinen monoteismi, ja nyt viimeisenä ja kehittyneimpänä panteismi. Panteismi (kreikan pan, kaikki ja theos, jumala) on käsitys, jonka mukaan jumala on yhtä kuin kaikkeus, tai että kaikkeus on osa jumaluutta. Panteismi on yksi monoteismin suuntaus. Vanhoista uskonnoista panteismi alkoi kai ensimmäisenä hindulaisuudessa josta se on aikanaan levinnyt muihinkin uskontoihin. Mm kvanttimekaniikan isä Erwin Schrödinger oli saanut vaikutteita hindulaisesta panteismista. Kvanttimekaniikan havainnot ovat saaneet ateistit varpeilleen; maailma ei ole sellainen kun he väittivät sen olevan, eikä fysiikan maailmankuva ole vieläkään valmis.

Panteismin ja modernin pakanuuden välillä vallitsee läheinen side. Monet pakanat julistavat olevansa panteisteja. Selena Fox sanoo artikkelissaan Minä olen pakana: "Minä hyväksyn panteismin, ymmärtäen Jumaluuden olevan kaikkialla ja kaikessa. Palvontani ilmenee jumalallisena ripityksenä Luonnon kanssa." (Lainaus otettu lähteestä www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/pan-pakanuus.html)

Kristinuskon jumalakuva, eli pilvenhattaralla tai galaksin keskustassa asusteleva partaukkeli, on kehittymätön primitiivinen jumalakuva, eikä se kelpaa aidolle totuudenetsijälle modernina aikakautena. Oppikokoelmana ainoastaan panteismi voi haastaa ateismin säilyttäen maailmankuvan järkiperäisyys/rationaalisuus vaatimuksen sekä merkityksellisyys/relevanssi vaatimuksen. Panteismi pystyy pitämään teistisen maailmankatsomuksen täysin rationaalisena ja merkityksellisenä. Itse luonnehtisin itseäni agnostikoksi ja ns heikoksi teistiksi, panteistiksi. Agnostikot tunnustavat panteistisen katsomuksen epävarmuuden ja häilyvyyden. Agnostikolle panteismi onkin teoriana jatkuvan parantelemisen kohde ja teoriana jatkuvan uudelleen arvioinnin kohteena.


Tieteessä hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Teoria on selitysjärjestelmä johon ei liity samanlaista epävarmuutta kuin hypoteesiin. Koska meillä ei ole varmoja todisteita jumalan olemassaolon puolesta jumala uskoa voidaan pitää lähinnä heikkona hypoteesinä. Jumala usko, teismi, on maailman katsomus joka sisältää ajatuksen korkeammasta voimasta. Se on pelkkä idea, melkeinpä vain toivoa siitä että on olemassa sielu, sielunkierto tai oikeudenmukainen tuomio. Panteismissa oikeudenmukainen tuomio sisältää ajatuksen sielunkierrosta, siitä että jokainen joutuu sovittamaan pahat tekonsa jollakin tavalla, ja että on olemassa palkkio hyvistä teoista. Panteismissa ajatellaan että sielunkierron taustalla on kaikkialla läsnäoleva jumalallinen voima, tai henki, kosmoksen henki. Osa panteisteista näkee jumalan (kaikkeuden) täysin persoonattomana korkeampana voimana.

Jumala usko (teismi) ei siis ole valmiiksi muotoiltu tieteenteoria, vaan teismi on enemmänkin hypoteesi, tai tapa nähdä maailmaa, tapa tulkita tieteen maailmankuvaa. Ja teistinen uskokin voi muuttua jos tieteenmaailmankuva ja tieteen kehittyminen sitä vaatii. Teistinen usko ei koskaan ole, eikä voi olla, eikä saa olla, tieteellisen tiedon vastainen. Tosin ihmisillä on erilaisia käsityksiä siitä mikä on tieteellistä.

Ateistit yrittävät epätoivoisesti sekoittaa jumalankieltämisensä ja uskontovihamielisyytensä terveeseen epäilyyn (agnostisuus, skepsismi). Meidät erottaa ateisteista sekin että ateisteille epävarmuuden ja tiedon vähäisyyden tunnustaminen on ollut perinteisesti vaikeaa.

Usein ateistit eivät ole vastustaneet uskontoja maailmankatsomuksellisista syistä, vaan sen tähden että uskonnoissa pyritään väkivallattomuuteen ja omistusoikeus turvataan. Uskontoja on siis vastutettu enemmänkin poliittisista syistä. Yleensä ateistit ovat uskontovastaisia poliittisista syistä. Minä, tai kukaan mukkaan ei voi kumota maailmankatsomuksellisen ateismin perusajatusta; että jumalaa ei ole olemassa. Epäuskoa ei kenkään voi ottaa ihmisiltä pois. Mutta meidän tuleekin nähdä ateistisen paatoksen läpi ja nähdä ateistien väärämieliset poliittiset pyrkimykset uskontovihamielisyyden taustalla. Tosiasiassa humanismi tai ateismi ei itsessään johda sosialismiin. Agnostisuus haluaa nostaa myös sekulaarin etiikan osaksi omaa aihepiiriaan ja retoriikkaansa.

Me agnostikot emme halua leimaantua ateistien uskontovastaisuuteen, vaikka kritisoimmekin uskontoja, siitä johtuen että ateismissa uskontokritiikki saa epäasiallisia piirteitä. Agnostikoilla ei ole tarvetta pilkata ihmiskunnan kulttuuriperintöä, vaan jopa oppia siitä. Tästä huolimatta agnostikot kritisoivat uskontoja, ja haluavat vapauttaa ihmisiä uskonnollisesta urautuneisuudesta koska agnostikot katsovat uskontojen olevan suurelta osalta vahingollista vanhakantaista mytologiaa.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään tieteellistä maailmanselitystä joka on lopullinen totuus. Myös luonnontieteiden teoriat ovat jatkuvat kehittelyn alaisia. Kosmologia, kvanttimekaniikka, psykologia, yhteiskuntatieteet, nämä kaikki ovat muuttuvia teoriakentiltään, ja niissä on useita eri koulukuntia ja näkökantoja.

Tiede on enemmänkin tapa lähestyä totuutta - Totuutta joka antaa etsiä etsiään. Tiede on hyvä tapa, ja välttämätön tapa etsiä totuutta, sillä ei ole olemassa muuta totuutta kuin se, joka on tieteellinen (tieteellisesti perusteltu).

Pirates-R-Us kirjoitti:

Koraani saallii kaupankäynnin (2:275). Omaisuuden tavoittelu ei ole syntiä (2:198), kun se perustuu kaupankäyntiin ja vapaaseen sopimiseen (4:29). Sopimusoikeus on siis oikeusvaltion piirre. Jae 4:29 osoittaa että taloudellisen toiminnan tulee perustua sopimiseen ja sopimusoikeuteen. Tämä siis ikäänkuin kiristyksen tai laittoman tullauksen (ay-liike, mafia), ja veronkiskonnan (sosialismi) vastakohtana.

4:29. Te, jotka uskotte, älkää kuluttako keskenänne omaisuuttanne turhuuksiin , paitsi jos (joku menettää sitä) jonkin liikeasian kautta, joka PERUSTUI KESKINÄISEEN SOPIMUKSEEN

2:198. Ei ole mikään synti koettaa hankkia (kaupanteolla) itsellenne jotakin Herranne rikkauksista.

2:275 Jumala on sallinut kaupan (kaupankäynnin)...


Kaikki uskonnot tukevat liberalismia. Liberealismi kestää minkä tahansa teologisen tutkinnan. Liberalismi kestää myös yhteiskuntatieteellisen tai yhteiskuntatieteellisen tarkastelun. Sekulaari etiikka, tiede ja uskonnolliset kirjoitukset eivät ole ristiriidassa.

Lue lisää

"Jumala on sallinut kaupan ja kieltänyt koronkiskomisen"(Koraani 2:275)

Koraani kieltää koronkiskonnan (riba). Kaupankäynti on selvästi sallittu, mutta "koronkiskonta" on kielletty. Mitä koronkiskonta tarkoittaa?

Ensinnäkin Muhammed itse maksoi korkoa lainalle.

Sahih al-Bukhari, Vol. 3, #282,
“The Prophet purchased food grains from a Jew on credit and mortgaged his iron armour to him”.

Sahih al-Bukhari, Vol. 3, #579,
“I went to the Prophet while he was in the Mosque. After the Prophet told me to pray two rakah, he repaid me the debt he owed me and gave me an extra amount”.

Muhammedin alkuperäinen tarkoitus on lienee ollut kritisoida ja kieltää koron kiskonta köyhiltä. Nämä kun helposti ottavat liikaa lainaa, eivätkä pysty sitten maksamaan takaisin ja menettävät kaiken. Antiikin aikana ihminen voitiin myydä orjaksi velkojensa takia.

Koronkiskonta tarkoittaa tilannetta jossa lainasumma korkoineen voi kasvaa kaksin- tai nelinkertaiseksi alkuperäiseen pääomaan nähden. Siksi termin "riba" yhteydessä mainitaan suomenkielen käännös "moninkertaistuminen" (3:130).

"Koronkiskonnassa" on kyse ihmisten inhimillisen heikkouden hyväksikäyttämisestä ja ehkäpä hädänalaisen tilan hyväksikäyttämisestä sopimusoikeudessa. Sellaista vastaan tulee toimia myös lainkäytön puolelta.

Koronkiskonta ei tarkoita etteikö rahalle saisi ottaa korkoa. Pankki saa kattaa omat kulunsa (henkilöstön palkkakulut, kiinteistöjen kulut). Pankki saa myös tavoitella kohtuullista voittoa. Se ei vielä ole "koronkiskontaa". Myös inflaatiosta on pankille kuluja.

Ihmisen kyvyttömyyttä arvioida pitkäaikaisia seuraamuksia, ihmisen kokemattomuutta, tai ihmisen hädänalaista tilaa ei saisi hyväksikäyttää sopimusoikeudessa, vaan sopimuksia voidaan tietyin ehdoin kohtuullistaa.

Korkontakiskonta-säädösten merkitys lainsäädännölle on ensisijaisesti se että lainsäädännön tulee armahtaa lainan-ottaja lisävelalta sellaisessa tapauksessa jos korkosumma kasvaa yli alkuperäisen pääoman. Hänelle jää maksettavaksi alkuperäinen pääoma, korot esim yhteen pääomaan asti, mutta tämän jälkeen korko ei juokse. Velka on kyllä ulosottokelpoinen, mutta velka ei juokse. Kyse on sopimusoikeuden kohtuullistamis-periaatteesta, jonka mukaan ihmiset voivat kyllä tehdä sopimuksia, mutta jos joku tekee itselleen selkeästi kohtalokkaan ja tuhoisan sopimuksen koska ei osannut arvioida sopimuksen sisältöä, niin oikeuslaitoksella on oikeus, ei mitätöidä, vaan kohtuullistaa sopimuksen seuraamuksia.
Lainanottaja joutuu siis maksamaan ainakin koko alkuperäisen summan, ja jonkin verran korkoja, mutta hän ei menetä koko elämäänsä tai joudu velkavankeuteen. Samasta kohtuullistamis asiasta puhuinkin jo työlainsäädännön yhteydessä. Lainanottajan on maksettava koko alkupääoma ja ainakin kohtuullinen summa korkoa takaisin, mutta kohtuullistamismenettelyn ansiosta häntä ei nyt sentään velkavankeuteen panna. Muistakaa että myös lainaajalla (velanantajalla) on oikeuksia.

Nykyaikana koronkiskontaa on esimerkiksi pikavippiyhtiöiden tarjoamat lainat, joissa maksukyvyttönän henkilön korkosummat voivat nopeasti nousta yli alkuperäisen lainaerän suuruuden. Korot jatkavat nousuaan, korkoa tulee lopulta korolle, kunnes velallinen on pankin orja. Myös erilaiset maksukehoitukset ja viivästyskulut saattavat nykyäänkin olla perusteettomia. Oikeusvaltiossa kenelläkään ei ole oikeutta vaatia toiselta omaisuutta muutoin kuin sopimukseen perustuen. Jos viivästyssummaa ei ole sopimuksessa määritelty sitä ei puhelinyhtiö ehkä pysty vaatimaan.

Olennaista on avoimuus / läpinäkyvyys. Silloin kun on toimittu avoimesti ja kaikki tiesivät seuraukset, niin kynnys kohtuullistamis-pykälien soveltamiseen on korkea. Laina-sopimuksen yhteydessä tulee selvästi mainita seuraukset, ja mielellään laskelma myös sillekkin skenaariolle ettei pysty maksamaan.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Liberalismissa on yksityiset kaivosyhtiöt jotka maksavat maaperän luonnonrikkauksista tullia tai veroa normaalin yritysverotuksen päälle. Yritysvero on sama kuin yksityinen tulovero, noin 10%.

Lue lisää

Vihreä-liike on perinteisesti kuulunut vasemmisto-genreen koska vasemmisto etsii aina tekosyitä syyttää kapitalismia epäkohdista. Vihreälle liikkeelle luonto ei ole itseasiassa keskeinen asia; heille tärkeää on kapitalismin syyttäminen, jolle sitten sosialismia ja sensuuria tarjotaan vaihtoehdoksi. He haluavat vapauttaa minkkejä häkeistä, mutta sulkea ihmisiä häkkiin. Yhteiskunnallista keskustelua he haluavat johtaa sivuraiteille.

Mutta joskus me kapitalistit saamme tukea yllättäviltä tahoilta.
Koskapa kapitalismi/sosiaaliliberalismi on ekologista silloin kun se oikein toteutetaan, se pohjimmiltaan viehättää myös "hippityylisiä ja jokus myös vihreän liikkeen kadonneet lampaat saattavat ajautua kapitalismin laidunmaille.

http://petrikajander.com/pics/hesari_C12_300510.pdf

Meditoiva vegaani puolustaa yrittäjyyttä

Bisnesmies Petri Kajander yhdistää Kungfutsen klassiseen talousteoriaan.

Sapattivuosina Kajander innostui liberalistisesta talousteoriasta. Hän on suomentanut useita taloustieteen klassikoita, jotta ne tulisivat tunnetuiksi tässä "sääntelyn luvatussa maassa".

"Yrittäjä ei riistä ketään tehdessään liiketoimintaansa. Raha tulee hänelle vapaaehtoisen vaihdannan kautta ainoastaan, jos hänellä on ylivertainen tuote."

Valtio sen sijaan hankki rahaa verottamalla eli "ase kädessä" ja jakaa sen sitten monimutkaisten lakien perusteella uudelleen alamaisille, Kajander rinnastaa.


--

Pirates-R-Us. kirjoitti:

Vihreä-liike on perinteisesti kuulunut vasemmisto-genreen koska vasemmisto etsii aina tekosyitä syyttää kapitalismia epäkohdista. Vihreälle liikkeelle luonto ei ole itseasiassa keskeinen asia; heille tärkeää on kapitalismin syyttäminen, jolle sitten sosialismia ja sensuuria tarjotaan vaihtoehdoksi. He haluavat vapauttaa minkkejä häkeistä, mutta sulkea ihmisiä häkkiin. Yhteiskunnallista keskustelua he haluavat johtaa sivuraiteille.

Mutta joskus me kapitalistit saamme tukea yllättäviltä tahoilta.
Koskapa kapitalismi/sosiaaliliberalismi on ekologista silloin kun se oikein toteutetaan, se pohjimmiltaan viehättää myös "hippityylisiä ja jokus myös vihreän liikkeen kadonneet lampaat saattavat ajautua kapitalismin laidunmaille.

http://petrikajander.com/pics/hesari_C12_300510.pdf

Meditoiva vegaani puolustaa yrittäjyyttä

Bisnesmies Petri Kajander yhdistää Kungfutsen klassiseen talousteoriaan.

Sapattivuosina Kajander innostui liberalistisesta talousteoriasta. Hän on suomentanut useita taloustieteen klassikoita, jotta ne tulisivat tunnetuiksi tässä "sääntelyn luvatussa maassa".

"Yrittäjä ei riistä ketään tehdessään liiketoimintaansa. Raha tulee hänelle vapaaehtoisen vaihdannan kautta ainoastaan, jos hänellä on ylivertainen tuote."

Valtio sen sijaan hankki rahaa verottamalla eli "ase kädessä" ja jakaa sen sitten monimutkaisten lakien perusteella uudelleen alamaisille, Kajander rinnastaa.


--

Lue lisää

Vaikka siis minulla ei ole mitään luonnonsuojelua vastaan, niin epäilempä että vasemmalle kallellaan olevista ja virkakoneistosta elävistä vihreistä kovinkaan moni on tosisissaan lähdössä mukaan oikeanlaiseen oikeisto-kapitalistiseen yhteiskunta-projektiin jossa siis virkamiehet irtisanotaan ja ay-demarien omaisuus pakkokonfiskoidaan. Nimittäin se on oikeaa Kungfutselaisuutta, että raha kuuluu sille joka sen eteen vaivaa näkee, ei verorahoista loisiville sos.virkailijoille tai ay-mafialle.

Pirates-R-Us kirjoitti:

http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian- faq-q-01

Libertaarit katsovat, että yksilöllä on pohjimmiltaan kolme perusoikeutta. Ne ovat ruumiillinen koskemattomuus, omistusoikeus ja sopimusvapaus. Kaikki kolme oikeutta tulkitaan libertarismissa melko tiukasti ja suoraviivaisesti: yksilön päätösvalta omaan itseensä ja omaisuuteensa on suvereeni niin kauan kuin toisten yhtäläisiä oikeuksia ei rikota.

Vastaavasti libertaarilla yhteiskunnalla ei ole suuria yhteisiä päämääriä joiden edessä yksilöiden tulee kumartua, sen tehtävänä ei ole kasvattaa ihmisistä tietynlaisia eikä sen ole tarkoituskaan kehittyä mihinkään ennaltamäärättyyn suuntaan. Päin vastoin, yhteiskunnan tehtävänä on palvella yksityistä päätösvaltaa ja kehitystä. Yhteiskunnan kuva määräytyy libertarismissa puhtaasti siitä mitä yksilöt kulloinkin sattuvat haluamaan. Tämä on ymmärrettävästi hyvin dynaaminen ja muutosmyönteinen tapa nähdä yhteiselämä.

Libertarismin individualismista seuraa myös, että yksilöä ei voida pakottaa elämään edes enemmistön toiveiden mukaan. Päin vastoin, lain ja politiikan ainoana tehtävänä on mielestämme tarjota yksilöille ympäristö, jossa he voivat rauhanomaisesti saattaa erilliset, usein ristiriitaiset toiveensa linjaan keskenään. Libertarismi aatteena on siis jo lähtökohdiltaan hyvin pluralistinen.

Libertaarit katsovat, että yhteiskunta on täynnä mahdollisuuksia sovittaa ihmisten toivomukset yhteen kaikkia hyödyttävällä tavalla. Näin tapahtuu, kun laki takaa kullekin yksilölle oikeuden olla tekemisissä toisten kanssa silloin ja vain silloin kun hän itse niin haluaa, eli kun hyötyä on odotettavissa. Libertaari laki säätelee yhteiskunnan toimintaa korkeintaan epäsuorasti, yhtenäistämällä yksilön ja yhteisön intressit. Libertaari laki valjastaa omaneduntavoittelun yhteisön hyödyksi, eikä muuta.

http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian- faq-q-29

Minarkismi on libertarismin kahdesta pääsuuntauksesta perinteisempi. Sen kannattajat katsovat, että paras tapa taata yksilönvapaus on muodostaa ns. minimivaltio—minarkia—jonka ainoana tehtävänä on pitää huolta siitä että yksilönvapaus toteutuu. Minimivaltion eettinen oikeutus lähtee siis yksilön oikeuksista ja välttämättömyydestä, ja on hyvin tiukasti rajattu.

http://www.helsinki.fi/~ssyreeni/l-diaries/libertarian- faq-q-30

Anarkokapitalismissa ei ole valtioita, vaan sekä sisäisestä että ulkoisesta turvallisuudesta pidetään huolta keskenään kilpailevien suojeluyhtiöiden tai vastaavien avulla. Anarkokapitalismi eroaa minarkiasta ennen kaikkea siinä, että turvallisuuspalvelu on ostettava palvelu muiden muassa, eivätkä turvallisuuspalvelut ole alueellisia tai monopoliasemassa. Ne kilpailevat keskenään samoilla alueilla, aivan kuten vartiointiliikkeet nykyään. Sama pätee myös lakiin—anarkokapitalismissa lakikin on kilpailtua, ja parempi laki voittaa markkinoilla huonommat.

Liberalismi ei tarkota että valtiovalta on heikko: liberalistinen valtiovalta ei anna uhata itseään ja se suojelee kansalaisiaan rikollisjuokkioilta, mafialta, ay-liikkeeltä.

Liberalismissa ainoastaan kansalaisilla on enemmän oikeuksia kuin mihin suomalaiset ovat tottuneet.

Mutta vallan mekanismit, poliisi, armeijan yksiköt, sisäministeriön joukot, rajavartiolaitos, turvallisuuspoliisi on olemassa. Kaikki ne keinot ja instituutiot joita tarvitaan kansalaisten oikeuksien turvaamiseksi on olemassa liberalismissakin. Toki poliisin toimivaltaa on rajoitettu joissakin suhteissa enemmän kuin nykyisessä, mutta liberalistit eivät pyri poliisivaltioon vaan kansalaisyhteiskuntaan. Liberalismi ei itseasiassa poikkea paljoa valtarakenteiden osalta nykyisesti järjestelmästä. Enemmänkin kyse on siirtymisestä markkinatalouteen ja yksilönvapauteen hyödyntäen niitä vallan rakenteita joita jo nyt nähdään ympärillämme.

Liberalistit käyttävät väkivaltaa (voimakeinoja) itsepuolustukseen ja rikollisten kiinniottamiseen ja rankaisemiseen. Väkivalta on oikeutettua ihmisten suojelemiseksi rikolliselta väkivallalta.


Oikeistolaisessa markkinataloudessa verotus on 10% , se on tuloihin nähden proportionaalinen tasa-verotus, eli sama veroprosentti kaikille, kaikista tuloista

Rahat käytetään turvallisuus (poliisi, armeija) ja oikeuspalveluihin (oikeuslaitos, vankilaitos) ja infrastruktuuriin (tie- ja vesilaitos, kunnallistekniikka)

Sosiaaliturvaa ei ole, tai se on hyvin kevyt kansalaispalkka

Lue lisää

Kun siirrymme kansalaispalkkaan sairaalat yksityistetään ja sosiaaliturvan maksaa verovirasto kansalaispalkan 800 eur/kk muodossa. Sairaalat, päiväkodit ja yliopistot yksityistetään. Sosiaalivirastot lakkautetaan.

Ketkä irtisanotaan:

- Sosiaalivirkailijat (KELA, TE, sos-tst, opintotukit-tst, ym)
- Sairaanhoitajat
- Lääkärit
- Lukion opettajat
- AMK opettajat
- Yliopistojen henkilökunta
- Päiväkotien lastenhoitajat ja lasten tarhan opettajat
- Kulttuuriväki

Tässä vaiheessa ei vielä irtisanota ala-asteen opettajia, mutta heidän palkkaansa leikataan. Eli peruskoulu jatkuu, ja se jatkuu 14 vuotiaaksi saakka. Siinä iässä loppuu kaikki julkinen kasvatus, holhous ja koulutus.

Noin 400.000 virkalijaa irtisanotaan. Se on iso iso koko työvoimasta. Virkalijat eivät tule vapaaehtoisesti suostumaan kansalaispalkkaan, vaan työttömien on pakotettava heidät siihen.

Virkalijoiden eläkekassojen varat takavarikoidaan ja jaetaan työttömille (yli 100000 euroa jokaiselle työttömälle). Virkailijoiden ansiosidonnaiset takavarikoidaan ja jaetaan työttömille.


Yksi valtiollinen yliopisto jätetään (Lappeenrannan yliopisto). Se huolehtii tutkinto-tenttien järjestämisestä (pääsyvaatimukset virkoihin). Muut yliopistot lakkauetaan. Yliopistojen tuottamaton tutkimustyö (nollatutkimus) lakkautetaan, ja siirretään yksityisille yliopistoille, yliopistojen valetieteilijät irtisanotaan.

Irtisanotuista virkailijoista saamme lisää työvoimaa yksityiselle sektorille. Monet sosiaalivirkalijat voivat alkaa WC:n puhdistajiksi 1200 eur/kk. On hyvä että he saavat tehdä oikeaa työtä.

Monet sairaanhoitajat siirtyvät yksityisiin terveysasemiin. Opettajat yksityis-kouluihin.

TEHY ja OAJ kielletään. Paperiliitto kielletään. Osallistuminen rikolliseen ay-toimintaan (mm lakkovahdit) tulee ankarasti rangaistavaksi. Se on valtion vastaista rikollista toimintaa jos yrittäjiä uhkaillaan millään tavalla tai mitään järjestyshäiriöitä esiintyy. Siitä seuraa välitön irtisanominen. Ay-rikollisten kaikki omaisuus takavarikoidaan ja jaetaan kansanarmeijan sotilaille, poliiseille ja työttömille. Myös ay-demarin/virkalijan/kansanviholisen kansalaispalkka voidaan pistää ulosottoon...


Poliiseja, vanginvartioita, verovirkailijoita, juristeja, tuomareita, kunnallishallintoa, valtionhallintoa, kaupunki-insinöörejä ei irtisanota vaikka myös nämä virastot joutuvat uudelleen tarkastelun kohteeksi. Korkeimman oikeuden tuomarit vaihdetaan. Myöskään armeijaa ei lakkauteta, vaikka asevelvollisuus muutetaan vapaaehtoiseksi järjestelmäksi. Asevelvollisuuden suorittamisesta saa äänestysoikeuden. Äänestää voivat vain ne joilla on sotilaspassi ja kirjallinen sitoumus maanpuolustukseen.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Mooseksen laista löytyy yksi varhaisimmista teksteistä joka tukee väkivallattomuuden periaatetta:

3Moos.19:13 "Älä tee lähimmäisellesi vääryyttä äläkä ota mitään väkisin."

Buddhalaisuus, jota voidaan pitää hindulaisuuden yhtenä haarana, sisältää myös väkivallattomuutta ilmentäviä lähdetekstejä (Anguttara Nikaya X.176, Sutta Nipata IV.15, Dhammapada 129-134).
Näissä puhutaan lähinnä siitä että muita "tuntevia olentoja" ei pitäisi ainakaan vahingoittaa. Pakottaminen tehdään aina väkivallan tai sen uhan avulla, joten laajassa ja etäisessä merkityksessä se lienee rinnassatettavissa vahingoittamiseen.

Kristinuskossa on muutama viittaus väkivallattomuuteen Paavalin kirjeissä (Rooma.13:10), ja myös epäsuorasti (1Joh.4:18)

Myös Hindulaisuudesta ja Idän filosofien kirjoituksista (Lao Tse) löytyy väkivallattomuutta korostavia tekstejä.

Mutta mikään uskonto ei voi luoda väkivallatonta yhteiskuntaa ilman sodankäyntiä. kansalaisoikeisloukkaajien ihmisoikeus rikollisten rankaiseminen on oikeutettua ja ainoa asia mikä pelottaa sosialisteja. Rankaiseminen on välttämätöntä jos haluamme muodostaa oikeusyhteiskunnan. Mutta koska sosialismi on massaliike, sitä vastaan ei voida hyökätä yhdenmiehen voimin, vaan vielä suuremman massan voimiin.

Köyhällistö on aina käännettävä orjuuttajiaan vastaan

Lue lisää

Väkivallattomuus tarkoittaa että kiristyksen, uhkailun ja veronkiskonnan sijaan etsimme väkivallattomia yhteiskunnallisia toimintatapoja jotka perustuvat sopimiseen ja kaupankäyntiin. Se tarkoittaa myös että emme kohdista väkivaltaa kanssaihmisiimme.
Väkivallattomuus filosofiana tukee ajatusta markkinataloudesta, visiota siitä mihin väkivallattomuus johtaa yhteiskunnallisella tasolla.

Väkivallattomuus ei kuitenkana tarkoita oikeudenkäytön puutetta, passiivista alistumista väkivallan edessä tai oikeudenmukaisuuden laiminlyöntiä. Rikolliset tulee kiinniottaa ja heitä tulee rankaista liberalismissakin. Rikollisia tulee rankaista juuri siksi että kukaan ei väkivaltaa käyttäisi. Sillä ei periaatteessa ole merkitystä onko rikoksen tekijä yksittäinen ryöstäjä, rikollis-kopla, ay-liike, tai SDP:n puoluejohto. Keinot ja mahdollisuudet isojen rikolliskoplien ja puole-aktiivien kiinniottamiseen ja rankaisemiseenn vaatii isojen kansanmassojen tuen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ahimsa

Ahinsa is a term meaning to do no harm (literally: the avoidance of violence – hinsa). The word is derived from the Sanskrit root hins – to strike; hinsa is injury or harm, a-hinsa is the opposite of this, i.e. non harming or nonviolence.[1] [2]

It is an important tenet of the Indian religions (Hinduism, Jainism and Buddhism). Ahinsa means kindness and non-violence towards all living things including non-human animals; it respects living beings as a unity, the belief that all living things are connected.... ahinsa recognizes self-defense when necessary, as a sign of a strong spirit.

Hindu scriptures and law books support the use of violence in self-defense against an armed attacker.[34] They make it clear that criminals are not protected by the rule of ahinsa.[35] They have no misgivings about the death penalty; their position is that evil-doers who deserve death should be killed, and that a king in particular is obliged to punish criminals and should not hesitate to kill them, even if they happen to be his own brothers and sons.[36]

34.^ Mahabharata 12.15.55; Manu Smriti 8.349–350; Matsya Purana 226.116.
35.^ Tähtinen pp. 96, 98–101.
36.^ Tähtinen pp. 96, 98–99.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Väkivallattomuus tarkoittaa että kiristyksen, uhkailun ja veronkiskonnan sijaan etsimme väkivallattomia yhteiskunnallisia toimintatapoja jotka perustuvat sopimiseen ja kaupankäyntiin. Se tarkoittaa myös että emme kohdista väkivaltaa kanssaihmisiimme.
Väkivallattomuus filosofiana tukee ajatusta markkinataloudesta, visiota siitä mihin väkivallattomuus johtaa yhteiskunnallisella tasolla.

Väkivallattomuus ei kuitenkana tarkoita oikeudenkäytön puutetta, passiivista alistumista väkivallan edessä tai oikeudenmukaisuuden laiminlyöntiä. Rikolliset tulee kiinniottaa ja heitä tulee rankaista liberalismissakin. Rikollisia tulee rankaista juuri siksi että kukaan ei väkivaltaa käyttäisi. Sillä ei periaatteessa ole merkitystä onko rikoksen tekijä yksittäinen ryöstäjä, rikollis-kopla, ay-liike, tai SDP:n puoluejohto. Keinot ja mahdollisuudet isojen rikolliskoplien ja puole-aktiivien kiinniottamiseen ja rankaisemiseenn vaatii isojen kansanmassojen tuen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ahimsa

Ahinsa is a term meaning to do no harm (literally: the avoidance of violence – hinsa). The word is derived from the Sanskrit root hins – to strike; hinsa is injury or harm, a-hinsa is the opposite of this, i.e. non harming or nonviolence.[1] [2]

It is an important tenet of the Indian religions (Hinduism, Jainism and Buddhism). Ahinsa means kindness and non-violence towards all living things including non-human animals; it respects living beings as a unity, the belief that all living things are connected.... ahinsa recognizes self-defense when necessary, as a sign of a strong spirit.

Hindu scriptures and law books support the use of violence in self-defense against an armed attacker.[34] They make it clear that criminals are not protected by the rule of ahinsa.[35] They have no misgivings about the death penalty; their position is that evil-doers who deserve death should be killed, and that a king in particular is obliged to punish criminals and should not hesitate to kill them, even if they happen to be his own brothers and sons.[36]

34.^ Mahabharata 12.15.55; Manu Smriti 8.349–350; Matsya Purana 226.116.
35.^ Tähtinen pp. 96, 98–101.
36.^ Tähtinen pp. 96, 98–99.

Lue lisää

Pahamaineinen Islamkaan ei salli miekalla käännyttämistä tai oikeudetonta hyökäämistä:

"Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta älkää itse aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia." (2:190)

Se miten hyvin näitä islamin pasifistisempia värssyjä on noudatettu historian eri vaiheissa onkin sitten toinen asia. Syvimmässä merkityksessään sodankäynti on sallittu nimenomaan uskonnonvapauden puolustamiseksi (22:39). Värssy 22:39 antaa myös ymmärtää että vähintäänkin jonkinlaiset kahnaukset ovat väistämättömiä ihmismassojen liikehdinnässä ja kanssakäynnissä. Poliisi, oikeus- ja vankilaitos ovat sosiaalinen välttämätttömyys yhteiskunnassa.

“ A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. " Constitution

Kun patriootit kirjoittivat perustuslain, elettiin mustaruuti-aseiden aikaa. Tuohon aikaan ei vielä oltu kehitetty ohjuksia eikä konekiväärejä. Tuo laki on muotoiltu juuri siitä näkökulmasta että ihmisillä on periaatteellinen oikeus puolustaa itseään asein. Tuo mustaruuti-aseiden omistus onkin täysin hyväksyttävää yhteiskunnallisesta näkökulmasta: niillä ei nyt paljoa suurempaa joukko-surmaa voi tehdä kuin kirveelläkään. USA: perustuslaki ei kuitenkaan vastaa modernia aikakautta jolloi tuliaseistakin on kehitetty erittäin vaarallisia ja tehokkaita tappovälineitä (konekiväärit yms). Siksi tuota perustuslakia ei voida tulkita kirjaimellisesti. Nykyaikaisia tuliaseita ei voida sallia vapaasti siviileille:

http://www.youtube.com/watch?v=w1xIGm5GYp0

Joukkotuhoaseiden (sariini, suuret räjähdemäärät, ydinaseet) hallussapito, valmistaminen tai kokoaminen on myös kielletty, koska joukkotuhoaseet muodostavat uhan suurelle yleisölle heti kun ne saatettu siihen valmiusasteeseen että ne on nopeasti käytettävissä. Tiettyjen kriittisten kemikaalien, kuten uraanin, hallussapito ja valmistus voidaan kieltää myös.

Liberalismi ei salli rikollisjoukkioiden uhata lainvalvojia. Liberalismi ei ole anarkian kannattamista, vaan lain ja järjestyksen kannattamista. Liberalismi ei salli aseellisten puoli-sotilaallisten joukkojen hilluntaa maassamme. Liberalistit eivät tarvitse puoli-sotilaallisia joukkoja. Jos vallankumous tehdään, se tehdään armeijan sisältä käsin. Vallankumous tehdään POLIITTISEN SUOSION turvin. Me edustamme kansaa ja sen tahtoa.

Myös entisillä rikollisilla on sen jälkeen kun rikos on sovitettu (vankilassa tai rahalla) kaikki kansalaisoikeudet ja oikeus puolustaa itseään asein. Rikollinen sovittaa tekonsa vankilassa ja istuttuaan riittävän pitkään, oletetaan että hän on "puhdas".

Sananvapaudessa sanallista uhkaamista ei voida kriminalisoida. Sensijaan ASEELLINEN UHKAUS on rikos. Aseellinen uhkaus on esimerkiksi aseella osoittaminen, tai nyrkin kohottaminen. Aina on tehtävä ero pelkkien sanojen ja tekojen välillä.

Laillista asetta saa kantaa julkisella paikalla, mutta sitä ei saa ottaa pois kotelosta. Aseella osoittaminen on jo aseellinen uhkaus, ja se on rikos. Aseella uhkaaminen on rinnastettavissa teon yritykseen. Myös leikkiaseella uhkaaminen ja laataamattomalla asella uhkaaminen on rikos, koska kyse on siitä minkä kuvan ihminen antaa aikomuksistaan.

"Jos poliiseilla on kiväärit ja tavallisilla kansalaisilla ei, niin miten puolustaudumme poliiseja vastaan?"

Tuo on ihan hyvä kysymys, ja vastaus on että ei ainakaan asein. Valtiovaltaa ei YKSITYISEN IHMISEN tule vastustaa asein. Vasta PUOLUETOIMINTA ja SUURET KANSANJOUKOT joiden tukena on ARMEIJAN YKSIKÖITÄ ja POLIISIN YKSIKÖITÄ ym, vasta tuon kokoiset joukot voivat vastustaa valtiota - Luomalla uuden valtion. Silloin puhutaan jo kansannoususta.

Liberalismi lähtee juuri siitä perusolettamuksesta että yksittäisen kanslaisen ei tule, eikä hänen kannata puolustaa itseään valtiovaltaa vastaan asein, ei varsinkaan liberalistisessa yhteiskunnassa. Yhden miehen sota ei ylipäätään ole kestävä ratkaisu. Siksi joudut teeskentelmään olevasi osa systeemiä kunnes systeemi romahtaa. Haluan vielä mainita, että vaikka moraalinen oikeutus olisikin, yksittäisillä ihmisillä ei käytännössä koskaan ole kykyä/kapasiteettia puolustaa itseään valtiovaltaa vastaan. Me emme silti syytä niitä jotka puolustivat itseään, silloin kun se oli oikeutettua, me emme syytä heitä, mutta uskomme että olisi ollut parempikin tapa toimia - se on maanalainen puolue toiminta.

Pirates-R-US kirjoitti:

“ A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. " Constitution

Kun patriootit kirjoittivat perustuslain, elettiin mustaruuti-aseiden aikaa. Tuohon aikaan ei vielä oltu kehitetty ohjuksia eikä konekiväärejä. Tuo laki on muotoiltu juuri siitä näkökulmasta että ihmisillä on periaatteellinen oikeus puolustaa itseään asein. Tuo mustaruuti-aseiden omistus onkin täysin hyväksyttävää yhteiskunnallisesta näkökulmasta: niillä ei nyt paljoa suurempaa joukko-surmaa voi tehdä kuin kirveelläkään. USA: perustuslaki ei kuitenkaan vastaa modernia aikakautta jolloi tuliaseistakin on kehitetty erittäin vaarallisia ja tehokkaita tappovälineitä (konekiväärit yms). Siksi tuota perustuslakia ei voida tulkita kirjaimellisesti. Nykyaikaisia tuliaseita ei voida sallia vapaasti siviileille:

http://www.youtube.com/watch?v=w1xIGm5GYp0

Joukkotuhoaseiden (sariini, suuret räjähdemäärät, ydinaseet) hallussapito, valmistaminen tai kokoaminen on myös kielletty, koska joukkotuhoaseet muodostavat uhan suurelle yleisölle heti kun ne saatettu siihen valmiusasteeseen että ne on nopeasti käytettävissä. Tiettyjen kriittisten kemikaalien, kuten uraanin, hallussapito ja valmistus voidaan kieltää myös.

Liberalismi ei salli rikollisjoukkioiden uhata lainvalvojia. Liberalismi ei ole anarkian kannattamista, vaan lain ja järjestyksen kannattamista. Liberalismi ei salli aseellisten puoli-sotilaallisten joukkojen hilluntaa maassamme. Liberalistit eivät tarvitse puoli-sotilaallisia joukkoja. Jos vallankumous tehdään, se tehdään armeijan sisältä käsin. Vallankumous tehdään POLIITTISEN SUOSION turvin. Me edustamme kansaa ja sen tahtoa.

Myös entisillä rikollisilla on sen jälkeen kun rikos on sovitettu (vankilassa tai rahalla) kaikki kansalaisoikeudet ja oikeus puolustaa itseään asein. Rikollinen sovittaa tekonsa vankilassa ja istuttuaan riittävän pitkään, oletetaan että hän on "puhdas".

Sananvapaudessa sanallista uhkaamista ei voida kriminalisoida. Sensijaan ASEELLINEN UHKAUS on rikos. Aseellinen uhkaus on esimerkiksi aseella osoittaminen, tai nyrkin kohottaminen. Aina on tehtävä ero pelkkien sanojen ja tekojen välillä.

Laillista asetta saa kantaa julkisella paikalla, mutta sitä ei saa ottaa pois kotelosta. Aseella osoittaminen on jo aseellinen uhkaus, ja se on rikos. Aseella uhkaaminen on rinnastettavissa teon yritykseen. Myös leikkiaseella uhkaaminen ja laataamattomalla asella uhkaaminen on rikos, koska kyse on siitä minkä kuvan ihminen antaa aikomuksistaan.

"Jos poliiseilla on kiväärit ja tavallisilla kansalaisilla ei, niin miten puolustaudumme poliiseja vastaan?"

Tuo on ihan hyvä kysymys, ja vastaus on että ei ainakaan asein. Valtiovaltaa ei YKSITYISEN IHMISEN tule vastustaa asein. Vasta PUOLUETOIMINTA ja SUURET KANSANJOUKOT joiden tukena on ARMEIJAN YKSIKÖITÄ ja POLIISIN YKSIKÖITÄ ym, vasta tuon kokoiset joukot voivat vastustaa valtiota - Luomalla uuden valtion. Silloin puhutaan jo kansannoususta.

Liberalismi lähtee juuri siitä perusolettamuksesta että yksittäisen kanslaisen ei tule, eikä hänen kannata puolustaa itseään valtiovaltaa vastaan asein, ei varsinkaan liberalistisessa yhteiskunnassa. Yhden miehen sota ei ylipäätään ole kestävä ratkaisu. Siksi joudut teeskentelmään olevasi osa systeemiä kunnes systeemi romahtaa. Haluan vielä mainita, että vaikka moraalinen oikeutus olisikin, yksittäisillä ihmisillä ei käytännössä koskaan ole kykyä/kapasiteettia puolustaa itseään valtiovaltaa vastaan. Me emme silti syytä niitä jotka puolustivat itseään, silloin kun se oli oikeutettua, me emme syytä heitä, mutta uskomme että olisi ollut parempikin tapa toimia - se on maanalainen puolue toiminta.

Lue lisää

Liberalistisen filosofian mukaan ihmiset tekevät työtä koska he saavat siitä palkkaa tai muuta tyydytystä. Liberaalissa yhteiskunnassa ihmistä ei voida pakottaa työhön rangaistuksella uhkaamalla kuten nyt tehdään.

Asevelvollisuus on pakkotyönmuoto jota on käytetty useissa eri maissa. Tällainen työhön pakottaminen on itseasiassa orjuutta. Suomessa asevollisuuteen liittyy myös sukupuoleen kohdistuvaa diskriminointia, eli se on vain miehille pakollinen.

Liberalistit vastustavat asevelvollisuutta ja kannattavat palkka-armeijaa. Toisaalta äänestysoikeus kuuluu vain asevelvollisuuden suorittaneille. Asevelvollinen sitoutuu puolustamaan maata ja liberalistista perustuslakia. Asevelvollisuuden suorittamisesta saa myös 5 vuoden verovapauden.

Kyse on palkka-armeijan (aktiivisotilaat) ja ruotuväen (puolustusssopimuksen tehneet) yhdistelmästä.

Asevelvollisuus on työvelvollisuutta. Liberalismissa ei ole valtio-orjuutta, vaan puolustussopimuksesta saa taloudellisia etuja.

MTV3 24.02.2010

Pääoppositiopuolue SDP on painokkaasti vaatinut puolustusvoimia osallistumaan rautateiden lumenluontitöihin. Malli on otettu Ruotsista, koska siellä sotilaita komennettiin putsaamaan raiteita lumesta. - Jos kerran Ruotsissa voidaan toimia näin, niin miksei täällä, toteaa SDPn kansanedustaja Eero Heinäluoma. Ratojen kunnossapidosta vastaava Liikennevirasto on kuitenkin eri linjoilla asian suhteen.


Kimmo Kiljunen: Armeija tekee lumityöt, jos hallitus käskee (24.02.2010 MTV3)
Kansanedustaja Kimmo Kiljunen (sd.) ei niele puolustusvoimien selitystä siitä, ettei virka-apua koskeva lainsäädäntö mahdollista varusmiesten komentamista lumitöihin.

Kiljunen esitti eilen ja Sdp:n edustajat eduskunnan puolustusvaliokunnassa tänään, että varusmiehet pitäisi määrätä virka-apuna avustamaan VR:ää lumen puhdistamiseksi raiteilta. – Laki on sellainen, että virka-apua voi pyytää viranomainen, kuten poliisi, tai hallitus. Armeija tekee, mitä hallitus käskee, Kiljunen sanoo. Hänen mukaansa Ruotsissa varusmiehet tekevät jo lumitöitä. Kiljusen mielestä varusmiesten käyttö ei ole ongelma, vaikka sillä kierrettäisiin VR:n velvollisuutta työllistää riittävästi henkilökuntaa palkkatyöhön.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Liberalistisen filosofian mukaan ihmiset tekevät työtä koska he saavat siitä palkkaa tai muuta tyydytystä. Liberaalissa yhteiskunnassa ihmistä ei voida pakottaa työhön rangaistuksella uhkaamalla kuten nyt tehdään.

Asevelvollisuus on pakkotyönmuoto jota on käytetty useissa eri maissa. Tällainen työhön pakottaminen on itseasiassa orjuutta. Suomessa asevollisuuteen liittyy myös sukupuoleen kohdistuvaa diskriminointia, eli se on vain miehille pakollinen.

Liberalistit vastustavat asevelvollisuutta ja kannattavat palkka-armeijaa. Toisaalta äänestysoikeus kuuluu vain asevelvollisuuden suorittaneille. Asevelvollinen sitoutuu puolustamaan maata ja liberalistista perustuslakia. Asevelvollisuuden suorittamisesta saa myös 5 vuoden verovapauden.

Kyse on palkka-armeijan (aktiivisotilaat) ja ruotuväen (puolustusssopimuksen tehneet) yhdistelmästä.

Asevelvollisuus on työvelvollisuutta. Liberalismissa ei ole valtio-orjuutta, vaan puolustussopimuksesta saa taloudellisia etuja.

MTV3 24.02.2010

Pääoppositiopuolue SDP on painokkaasti vaatinut puolustusvoimia osallistumaan rautateiden lumenluontitöihin. Malli on otettu Ruotsista, koska siellä sotilaita komennettiin putsaamaan raiteita lumesta. - Jos kerran Ruotsissa voidaan toimia näin, niin miksei täällä, toteaa SDPn kansanedustaja Eero Heinäluoma. Ratojen kunnossapidosta vastaava Liikennevirasto on kuitenkin eri linjoilla asian suhteen.


Kimmo Kiljunen: Armeija tekee lumityöt, jos hallitus käskee (24.02.2010 MTV3)
Kansanedustaja Kimmo Kiljunen (sd.) ei niele puolustusvoimien selitystä siitä, ettei virka-apua koskeva lainsäädäntö mahdollista varusmiesten komentamista lumitöihin.

Kiljunen esitti eilen ja Sdp:n edustajat eduskunnan puolustusvaliokunnassa tänään, että varusmiehet pitäisi määrätä virka-apuna avustamaan VR:ää lumen puhdistamiseksi raiteilta. – Laki on sellainen, että virka-apua voi pyytää viranomainen, kuten poliisi, tai hallitus. Armeija tekee, mitä hallitus käskee, Kiljunen sanoo. Hänen mukaansa Ruotsissa varusmiehet tekevät jo lumitöitä. Kiljusen mielestä varusmiesten käyttö ei ole ongelma, vaikka sillä kierrettäisiin VR:n velvollisuutta työllistää riittävästi henkilökuntaa palkkatyöhön.

Lue lisää

Äänestysoikeus ei ole kansalaisoikeus (sitä ei ole kaikilla kansalaisilla). Se on privilegio jonka saaminen edellyttää tiettyjä ehtoja. Täytyy olla tietyn ikäinen. Täytyy olla asepalvelus suoritettu ja puolustussopimus allekirjoitettu. Äänestysoikeus on hallitsevalla yhteiskuntaluokalla; asepalveluksen suorittaneilla miehillä, se on liberalistisen kansanarmeijan sotilailla. Nainen joka suorittaa asepalveluksen voi saada vain veroedun, mutta ei äänestysoikeutta.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Äänestysoikeus ei ole kansalaisoikeus (sitä ei ole kaikilla kansalaisilla). Se on privilegio jonka saaminen edellyttää tiettyjä ehtoja. Täytyy olla tietyn ikäinen. Täytyy olla asepalvelus suoritettu ja puolustussopimus allekirjoitettu. Äänestysoikeus on hallitsevalla yhteiskuntaluokalla; asepalveluksen suorittaneilla miehillä, se on liberalistisen kansanarmeijan sotilailla. Nainen joka suorittaa asepalveluksen voi saada vain veroedun, mutta ei äänestysoikeutta.

Lue lisää

Sveitsiläinen demokratia

"Women were granted the right to vote in the first Swiss cantons in 1959, at the federal level in 1971 and, after resistance, in the last canton Appenzell Innerrhoden in 1990. "

Sveitsiläinen demokratia viittaa järjestelmään jossa vain asepelveluksen suorittaneet miehet äänestävät. Se ei ole suorakopio sveitsin 1900-luvun mallista, vaan muunnelma siitä.

Liberalismissa äänestysoikeus on vain asepalveluksen suorittaneilla ruotuväen sotilailla jotka ovat solmineet puolustussopimuksen. Varusmiespalvelus on vapaaehtoinen, ja puolustussopimus on vapaaehtoinen sopimus jota puolustusministeriö tarjoaa varusmiespalveluksen suorittaneille miehille. Siinä sotilas sitoutuu puolustamaan perustuslakia ja maan rajoja sodan sattuessa ja siirtyy reserviin, ruotuväen sotilaaksi. Naisella tulee olla samat oikeudet yhteiskunnassa, mutta heille ei tarjota äänetysoikeutta, koska miehet ovat hallitseva yhteiskuntaluokka. Tämä siksi että äänestysoikeutta rajoittamalla halutaan torjua 1900-luvun virhe: sosialistiset tulonsiirrot ja varmistaa ettei sosialistinen hyvinvointiyhteiskunta enää koskaan pääse valtaan. Naisten äänimäärän rajoittamisella pyritään siis miesten oikeuksien suojelemiseen ja puolustautumiseen feministiseltä riistolta ja kollektivismilta (tulonsiirrot).


Muhammed opetti että 'kansa joka asettaa johtajakseen naisen ei tule menestymään'. Muhammed oli oikeassa.
Pohjoismaat ovat oiva esimerkki siitä mitä tapahtuu kun naiset saavat poliittisen vallan. Sensuuri, kollektivismi, veroriisto, ja muu sorto ja köyhyys ovat seurausta siitä kun naiset ovat saaneet poliittisen vallan yhteiskunnassa (ns naisvalta). Koraanin mukaan poliittinen valta yhteiskunnassa, äänestysoikeus ei kuulu naisille vaan miehille. Koraanin ja Raamatun mukaista on että äänestysoikeus kuuluu vain miehille.

Siksipä liberalistinen eduskuntaryhmä vaatii äänestysoikeuden rajaamista vain niille jotka ovat suoritttaneet asepalveluksen. Oikeistolaiset ovat aitoja muslimeja.


Koraani 2:228 (huonohko käännös)
Naisilla on sama oikeus miehiin nähden kuin miehillä heihin, kuten on kohtuullista; kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa. Niin, Jumala on mahtava ja viisas.


Jes.3:12
Minun kansani käskijät ovat lapsia, ja naiset sitä hallitsevat. Kansani, sinun johtajasi ovat eksyttäjiä..."

Pirates-R-Us kirjoitti:

Sveitsiläinen demokratia

"Women were granted the right to vote in the first Swiss cantons in 1959, at the federal level in 1971 and, after resistance, in the last canton Appenzell Innerrhoden in 1990. "

Sveitsiläinen demokratia viittaa järjestelmään jossa vain asepelveluksen suorittaneet miehet äänestävät. Se ei ole suorakopio sveitsin 1900-luvun mallista, vaan muunnelma siitä.

Liberalismissa äänestysoikeus on vain asepalveluksen suorittaneilla ruotuväen sotilailla jotka ovat solmineet puolustussopimuksen. Varusmiespalvelus on vapaaehtoinen, ja puolustussopimus on vapaaehtoinen sopimus jota puolustusministeriö tarjoaa varusmiespalveluksen suorittaneille miehille. Siinä sotilas sitoutuu puolustamaan perustuslakia ja maan rajoja sodan sattuessa ja siirtyy reserviin, ruotuväen sotilaaksi. Naisella tulee olla samat oikeudet yhteiskunnassa, mutta heille ei tarjota äänetysoikeutta, koska miehet ovat hallitseva yhteiskuntaluokka. Tämä siksi että äänestysoikeutta rajoittamalla halutaan torjua 1900-luvun virhe: sosialistiset tulonsiirrot ja varmistaa ettei sosialistinen hyvinvointiyhteiskunta enää koskaan pääse valtaan. Naisten äänimäärän rajoittamisella pyritään siis miesten oikeuksien suojelemiseen ja puolustautumiseen feministiseltä riistolta ja kollektivismilta (tulonsiirrot).


Muhammed opetti että 'kansa joka asettaa johtajakseen naisen ei tule menestymään'. Muhammed oli oikeassa.
Pohjoismaat ovat oiva esimerkki siitä mitä tapahtuu kun naiset saavat poliittisen vallan. Sensuuri, kollektivismi, veroriisto, ja muu sorto ja köyhyys ovat seurausta siitä kun naiset ovat saaneet poliittisen vallan yhteiskunnassa (ns naisvalta). Koraanin mukaan poliittinen valta yhteiskunnassa, äänestysoikeus ei kuulu naisille vaan miehille. Koraanin ja Raamatun mukaista on että äänestysoikeus kuuluu vain miehille.

Siksipä liberalistinen eduskuntaryhmä vaatii äänestysoikeuden rajaamista vain niille jotka ovat suoritttaneet asepalveluksen. Oikeistolaiset ovat aitoja muslimeja.


Koraani 2:228 (huonohko käännös)
Naisilla on sama oikeus miehiin nähden kuin miehillä heihin, kuten on kohtuullista; kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa. Niin, Jumala on mahtava ja viisas.


Jes.3:12
Minun kansani käskijät ovat lapsia, ja naiset sitä hallitsevat. Kansani, sinun johtajasi ovat eksyttäjiä..."

Lue lisää

Kirkko ja kristityt ovat viime vuosikymmeninä toimineet liberalismia vastaan. Tästä on hyvä esimerkki Saksan kristillisdemokraattinen Merkel jonka vavkiloissa on tuhansia syyttömiä miehiä. Ja perinteisestikin katolinen kirkko on ollut sananvapauden vastustaja. Suomessa Kirkko on siirtynyt 1960-luvulta alkaen yhä selvemmin vasemmiston äänen kannattajaksi. Valtionkirkkoa voidaankin pitää yhtenä valtion virastona juoka tuottaa sosiaalidemokraateille heidän tarvitsemaansa "humaanismi" ja "tasa-arvo" propagandaa, siis propagandaa jolla veroriistoa perustellaan. Saahan valtionkirkko itsekin tulonsa verottamalla.

Kirkolla tai kristinuskolla ei ole paljoa tekemistä modernin oikeistolaisen vapaus-aatteen, oikeusvaltion ja sosiaali-liberalismin kanssa. Päinvastoin, kirkko on hyökännyt oikeistoa vastaan ja pyrkinyt mustamaalaamaan oikeudenmukaisuutta puolustavia liberalisteja.

"Ellemme ole varuillamme, uusliberalistinen ideologinen vyörytys johtaa tilanteeseen, missä hyvinvointiyhteiskunnan arvoperusta hajoaa ja sen myötä myös itse yhteiskunta. Ne, joilla on varaa, tulevat hankkimaan haluamansa hyvinvoinnin, ja valtion rooli kansalaisten hyvinvoinnin takaajana ja luojana kapenee.
– John Vikström, Turun arkkipiispa 1982-1998

"Ei se ole tarkoituksellista poliittista suuntautumista, mutta kyllä, suhteet vasemmistoon ovat lähentyneet ja lämmenneet monien vuosikymmenien kylmyyden jälkeen. Kun olemme alkaneet kristillisin perustein ottaa kantaa, olemme huomanneet, että monet arvomme ovat samanlaiset. Olemmekin lähempänä toisiamme kuin vanha etäisyys on antanut ymmärtää."
– Jukka Paarma, Turun arkkipiispa 1998-

Monet liberalistiset filosofit (kuten Ayan Rand) ovat olleet uskontovastaisia koska kirkkokunnat ovat itse olleet vapauden ja ihmisoikeuksien vastaisia. Uskontoja ei kuitenkaan voi syyttää siitä jos politiikka on epäonnistunut. Katkeroituminen uskontoja kohtaan ei ole järkevää. Uskonnot ovat osa ihmiskunnan kulttuuriperintöä ja heijasvat aikalaistensa ajatuksia niin hyvässä kuin pahassakin. Eikä sosialismi koske pelkästään kristinuskoa, vaan se on laajempi yleismaailmallinen ilmiö. Voidaan sanoa että kaikki uskonnot ovat II-maailmansodan jälkeen olleet jollakin tapaa sosialismin kyllästämiä.

Tuleva vuosituhat tulee muuttamaan myös uskontoja. Tehokas tiedonvälitys ja internet muuttavat teologista ja tieteenfilosofista keskustelua. Pappien tulikivenkatkuisia manauksia ("palatte syntiset helvetissä") tai kirkon seremonioita ja muotomenoja ei enää arvosteta samalla tavoin. Helluntailaisten ja adventistien ylöstempauskin jää tulematta. Kyse ei kuitenkaan ole marxilaisten ateistien toivomasta uskonnon romahtamisesta ja sen korvaamisesta ateistien deterministisellä materialismilla, vaan uudenlaisesta hengellisyydestä joka on enemmän lomittunut tieteen kanssa.

Oikeistolainen liberalismi ei nojaa ideologiana uskontoihin vaan liberalistien omaan yhteiskuntafilosofiseen diskursiiviin.
Se on jatkuvasti kehittyvää yhteiskuntafilosofista ja moraalifilosofista pohdintaa ja todistelua jossa ainakin pyritään rationaalisuuteen ja laskelmoivuuteen (liberalistinen realismi). Vanhat uskonnot tukevat kyllä oikeistolaisuutta, mutta oikeistolaisen ei tarvitse olla uskonnollinen. Hyvä tahto riittää.

http://mikkolaakso.blogspot.com/

"Huomattavaa on myöskin, että 1900-luvun merkittävimmät markkinaliberalistiset ajattelijat kuten Friedrich Hayek, Milton Friedman, Ludwig von Mises sekä Ayn Rand omasivat uskonnottoman maailmankatsomuksen."

"Onkin virhepäätelmä samaistaa uskonnottomuus kommunismiin, tai että porvarillinen elämäntapa vaatisi uskoa. Vaikka useimmille lukijoille tämä lienee melkolailla selvä asia - varsinkin viimeisen viidenkymmenen vuoden aikaisen vahvan sekularismikehityksen johdosta - on painotettava, että uskonnoton maailmankatsomus on muodostunut aatehistoriallisesti hyvin suurelta osin myös muidenkin seikkojen pohjalta, kuin sosialistisesta herravihasta tai 60-luvun opiskelijaliikkeestä. "

Pirates-R-Us kirjoitti:

Liberalistisen filosofian mukaan ihmiset tekevät työtä koska he saavat siitä palkkaa tai muuta tyydytystä. Liberaalissa yhteiskunnassa ihmistä ei voida pakottaa työhön rangaistuksella uhkaamalla kuten nyt tehdään.

Asevelvollisuus on pakkotyönmuoto jota on käytetty useissa eri maissa. Tällainen työhön pakottaminen on itseasiassa orjuutta. Suomessa asevollisuuteen liittyy myös sukupuoleen kohdistuvaa diskriminointia, eli se on vain miehille pakollinen.

Liberalistit vastustavat asevelvollisuutta ja kannattavat palkka-armeijaa. Toisaalta äänestysoikeus kuuluu vain asevelvollisuuden suorittaneille. Asevelvollinen sitoutuu puolustamaan maata ja liberalistista perustuslakia. Asevelvollisuuden suorittamisesta saa myös 5 vuoden verovapauden.

Kyse on palkka-armeijan (aktiivisotilaat) ja ruotuväen (puolustusssopimuksen tehneet) yhdistelmästä.

Asevelvollisuus on työvelvollisuutta. Liberalismissa ei ole valtio-orjuutta, vaan puolustussopimuksesta saa taloudellisia etuja.

MTV3 24.02.2010

Pääoppositiopuolue SDP on painokkaasti vaatinut puolustusvoimia osallistumaan rautateiden lumenluontitöihin. Malli on otettu Ruotsista, koska siellä sotilaita komennettiin putsaamaan raiteita lumesta. - Jos kerran Ruotsissa voidaan toimia näin, niin miksei täällä, toteaa SDPn kansanedustaja Eero Heinäluoma. Ratojen kunnossapidosta vastaava Liikennevirasto on kuitenkin eri linjoilla asian suhteen.


Kimmo Kiljunen: Armeija tekee lumityöt, jos hallitus käskee (24.02.2010 MTV3)
Kansanedustaja Kimmo Kiljunen (sd.) ei niele puolustusvoimien selitystä siitä, ettei virka-apua koskeva lainsäädäntö mahdollista varusmiesten komentamista lumitöihin.

Kiljunen esitti eilen ja Sdp:n edustajat eduskunnan puolustusvaliokunnassa tänään, että varusmiehet pitäisi määrätä virka-apuna avustamaan VR:ää lumen puhdistamiseksi raiteilta. – Laki on sellainen, että virka-apua voi pyytää viranomainen, kuten poliisi, tai hallitus. Armeija tekee, mitä hallitus käskee, Kiljunen sanoo. Hänen mukaansa Ruotsissa varusmiehet tekevät jo lumitöitä. Kiljusen mielestä varusmiesten käyttö ei ole ongelma, vaikka sillä kierrettäisiin VR:n velvollisuutta työllistää riittävästi henkilökuntaa palkkatyöhön.

Lue lisää

http://jouniflemming.puheenvuoro.uusisuomi.fi/55457-orjatyovoima-nykyajan-suomessa-yleinen-asevelvollisuus

Yleisesti ottaen ainoa hyväksyttävä syy milloin julkisella vallalla on oikeus puuttua ihmisen fyysiseen vapauteen on minusta se, mikäli ihminen on syyllistynyt rikokseen toista ihmistä vastaan, mistä voidaan langettaa vankeusrangaistus. Orjatyöstä kieltäytyminen on jokaisen vapaan ihmisen oikeus, ei rikos.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Sveitsiläinen demokratia

"Women were granted the right to vote in the first Swiss cantons in 1959, at the federal level in 1971 and, after resistance, in the last canton Appenzell Innerrhoden in 1990. "

Sveitsiläinen demokratia viittaa järjestelmään jossa vain asepelveluksen suorittaneet miehet äänestävät. Se ei ole suorakopio sveitsin 1900-luvun mallista, vaan muunnelma siitä.

Liberalismissa äänestysoikeus on vain asepalveluksen suorittaneilla ruotuväen sotilailla jotka ovat solmineet puolustussopimuksen. Varusmiespalvelus on vapaaehtoinen, ja puolustussopimus on vapaaehtoinen sopimus jota puolustusministeriö tarjoaa varusmiespalveluksen suorittaneille miehille. Siinä sotilas sitoutuu puolustamaan perustuslakia ja maan rajoja sodan sattuessa ja siirtyy reserviin, ruotuväen sotilaaksi. Naisella tulee olla samat oikeudet yhteiskunnassa, mutta heille ei tarjota äänetysoikeutta, koska miehet ovat hallitseva yhteiskuntaluokka. Tämä siksi että äänestysoikeutta rajoittamalla halutaan torjua 1900-luvun virhe: sosialistiset tulonsiirrot ja varmistaa ettei sosialistinen hyvinvointiyhteiskunta enää koskaan pääse valtaan. Naisten äänimäärän rajoittamisella pyritään siis miesten oikeuksien suojelemiseen ja puolustautumiseen feministiseltä riistolta ja kollektivismilta (tulonsiirrot).


Muhammed opetti että 'kansa joka asettaa johtajakseen naisen ei tule menestymään'. Muhammed oli oikeassa.
Pohjoismaat ovat oiva esimerkki siitä mitä tapahtuu kun naiset saavat poliittisen vallan. Sensuuri, kollektivismi, veroriisto, ja muu sorto ja köyhyys ovat seurausta siitä kun naiset ovat saaneet poliittisen vallan yhteiskunnassa (ns naisvalta). Koraanin mukaan poliittinen valta yhteiskunnassa, äänestysoikeus ei kuulu naisille vaan miehille. Koraanin ja Raamatun mukaista on että äänestysoikeus kuuluu vain miehille.

Siksipä liberalistinen eduskuntaryhmä vaatii äänestysoikeuden rajaamista vain niille jotka ovat suoritttaneet asepalveluksen. Oikeistolaiset ovat aitoja muslimeja.


Koraani 2:228 (huonohko käännös)
Naisilla on sama oikeus miehiin nähden kuin miehillä heihin, kuten on kohtuullista; kuitenkin ovat miehet naisiin verrattuina korkeammassa asemassa. Niin, Jumala on mahtava ja viisas.


Jes.3:12
Minun kansani käskijät ovat lapsia, ja naiset sitä hallitsevat. Kansani, sinun johtajasi ovat eksyttäjiä..."

Lue lisää

Huomatkaa että sveitsiläisen demokratian voimaan saattaminen, ei vaadi edes puolia äänistä normaaleissa vaaleissa.

Riittää kun enemmistö miehistä kannattaa sveitsiläistä demokratiaa. Se tarkoittaa että 25% kaikista äänistä riittää, niin on mahdollista sotilaallisesti siirtyä sveitsiläiseen demokratiaan.

Toimeenpiteet laittomasti toimivien nais-kansanedustajien poistamiseksi eduskuntasalista voidaan aloittaa välilttömästi kun poliisin ja armeijan avuksi tulleet vapaaehtoiset on mahdollista aseistaa, ja heidän lukumääränsä on riittävän suuri niin että laillinen valtiojärjestys (äänestysoikeus = asepalvelus) voidaan paulauttaa.

Sovinistinen työttömienluokka ei anna äänioikeutta naisille jotka ovat historiallisestikin käyttäneet sen kollektivismiin.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Kirkko ja kristityt ovat viime vuosikymmeninä toimineet liberalismia vastaan. Tästä on hyvä esimerkki Saksan kristillisdemokraattinen Merkel jonka vavkiloissa on tuhansia syyttömiä miehiä. Ja perinteisestikin katolinen kirkko on ollut sananvapauden vastustaja. Suomessa Kirkko on siirtynyt 1960-luvulta alkaen yhä selvemmin vasemmiston äänen kannattajaksi. Valtionkirkkoa voidaankin pitää yhtenä valtion virastona juoka tuottaa sosiaalidemokraateille heidän tarvitsemaansa "humaanismi" ja "tasa-arvo" propagandaa, siis propagandaa jolla veroriistoa perustellaan. Saahan valtionkirkko itsekin tulonsa verottamalla.

Kirkolla tai kristinuskolla ei ole paljoa tekemistä modernin oikeistolaisen vapaus-aatteen, oikeusvaltion ja sosiaali-liberalismin kanssa. Päinvastoin, kirkko on hyökännyt oikeistoa vastaan ja pyrkinyt mustamaalaamaan oikeudenmukaisuutta puolustavia liberalisteja.

"Ellemme ole varuillamme, uusliberalistinen ideologinen vyörytys johtaa tilanteeseen, missä hyvinvointiyhteiskunnan arvoperusta hajoaa ja sen myötä myös itse yhteiskunta. Ne, joilla on varaa, tulevat hankkimaan haluamansa hyvinvoinnin, ja valtion rooli kansalaisten hyvinvoinnin takaajana ja luojana kapenee.
– John Vikström, Turun arkkipiispa 1982-1998

"Ei se ole tarkoituksellista poliittista suuntautumista, mutta kyllä, suhteet vasemmistoon ovat lähentyneet ja lämmenneet monien vuosikymmenien kylmyyden jälkeen. Kun olemme alkaneet kristillisin perustein ottaa kantaa, olemme huomanneet, että monet arvomme ovat samanlaiset. Olemmekin lähempänä toisiamme kuin vanha etäisyys on antanut ymmärtää."
– Jukka Paarma, Turun arkkipiispa 1998-

Monet liberalistiset filosofit (kuten Ayan Rand) ovat olleet uskontovastaisia koska kirkkokunnat ovat itse olleet vapauden ja ihmisoikeuksien vastaisia. Uskontoja ei kuitenkaan voi syyttää siitä jos politiikka on epäonnistunut. Katkeroituminen uskontoja kohtaan ei ole järkevää. Uskonnot ovat osa ihmiskunnan kulttuuriperintöä ja heijasvat aikalaistensa ajatuksia niin hyvässä kuin pahassakin. Eikä sosialismi koske pelkästään kristinuskoa, vaan se on laajempi yleismaailmallinen ilmiö. Voidaan sanoa että kaikki uskonnot ovat II-maailmansodan jälkeen olleet jollakin tapaa sosialismin kyllästämiä.

Tuleva vuosituhat tulee muuttamaan myös uskontoja. Tehokas tiedonvälitys ja internet muuttavat teologista ja tieteenfilosofista keskustelua. Pappien tulikivenkatkuisia manauksia ("palatte syntiset helvetissä") tai kirkon seremonioita ja muotomenoja ei enää arvosteta samalla tavoin. Helluntailaisten ja adventistien ylöstempauskin jää tulematta. Kyse ei kuitenkaan ole marxilaisten ateistien toivomasta uskonnon romahtamisesta ja sen korvaamisesta ateistien deterministisellä materialismilla, vaan uudenlaisesta hengellisyydestä joka on enemmän lomittunut tieteen kanssa.

Oikeistolainen liberalismi ei nojaa ideologiana uskontoihin vaan liberalistien omaan yhteiskuntafilosofiseen diskursiiviin.
Se on jatkuvasti kehittyvää yhteiskuntafilosofista ja moraalifilosofista pohdintaa ja todistelua jossa ainakin pyritään rationaalisuuteen ja laskelmoivuuteen (liberalistinen realismi). Vanhat uskonnot tukevat kyllä oikeistolaisuutta, mutta oikeistolaisen ei tarvitse olla uskonnollinen. Hyvä tahto riittää.

http://mikkolaakso.blogspot.com/

"Huomattavaa on myöskin, että 1900-luvun merkittävimmät markkinaliberalistiset ajattelijat kuten Friedrich Hayek, Milton Friedman, Ludwig von Mises sekä Ayn Rand omasivat uskonnottoman maailmankatsomuksen."

"Onkin virhepäätelmä samaistaa uskonnottomuus kommunismiin, tai että porvarillinen elämäntapa vaatisi uskoa. Vaikka useimmille lukijoille tämä lienee melkolailla selvä asia - varsinkin viimeisen viidenkymmenen vuoden aikaisen vahvan sekularismikehityksen johdosta - on painotettava, että uskonnoton maailmankatsomus on muodostunut aatehistoriallisesti hyvin suurelta osin myös muidenkin seikkojen pohjalta, kuin sosialistisesta herravihasta tai 60-luvun opiskelijaliikkeestä. "

Lue lisää

Liberalismi ei hyväksy yhtäkään mielipidevankia, ei mielivaltaisia vangitsemisia tai kidutusta psykiatrian nimessä, me emme hyväksy katoavia kansalaisia (jotka on vangittu ilman oikeudenkäyntiä), emmekä salaisia oikeudenkäyntejä. Kidutusta ei saa käyttää kuulustelu menetelmänä (vrt inkvisitio).

Liberalismissa ei ole salaisia lakeja tai pykäliä, vaan laki on julkinen ja avoin. Oikeudenkäyntiasiakirjat, pidätysperusteet ja tuomiot ovat julkisia. Jokaisella kiinniotetulla on oikeus laillisuusperiaatteen mukaiseen oikeudenkäyntiin jossa syyllisyyttä arvioidaan todisteisiin ja todistajien lausuntoihin nojautuen, pyrkien muodostamaan hyvinperusteltu kokonaiskuva tapahtuneesta.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Kirkko ja kristityt ovat viime vuosikymmeninä toimineet liberalismia vastaan. Tästä on hyvä esimerkki Saksan kristillisdemokraattinen Merkel jonka vavkiloissa on tuhansia syyttömiä miehiä. Ja perinteisestikin katolinen kirkko on ollut sananvapauden vastustaja. Suomessa Kirkko on siirtynyt 1960-luvulta alkaen yhä selvemmin vasemmiston äänen kannattajaksi. Valtionkirkkoa voidaankin pitää yhtenä valtion virastona juoka tuottaa sosiaalidemokraateille heidän tarvitsemaansa "humaanismi" ja "tasa-arvo" propagandaa, siis propagandaa jolla veroriistoa perustellaan. Saahan valtionkirkko itsekin tulonsa verottamalla.

Kirkolla tai kristinuskolla ei ole paljoa tekemistä modernin oikeistolaisen vapaus-aatteen, oikeusvaltion ja sosiaali-liberalismin kanssa. Päinvastoin, kirkko on hyökännyt oikeistoa vastaan ja pyrkinyt mustamaalaamaan oikeudenmukaisuutta puolustavia liberalisteja.

"Ellemme ole varuillamme, uusliberalistinen ideologinen vyörytys johtaa tilanteeseen, missä hyvinvointiyhteiskunnan arvoperusta hajoaa ja sen myötä myös itse yhteiskunta. Ne, joilla on varaa, tulevat hankkimaan haluamansa hyvinvoinnin, ja valtion rooli kansalaisten hyvinvoinnin takaajana ja luojana kapenee.
– John Vikström, Turun arkkipiispa 1982-1998

"Ei se ole tarkoituksellista poliittista suuntautumista, mutta kyllä, suhteet vasemmistoon ovat lähentyneet ja lämmenneet monien vuosikymmenien kylmyyden jälkeen. Kun olemme alkaneet kristillisin perustein ottaa kantaa, olemme huomanneet, että monet arvomme ovat samanlaiset. Olemmekin lähempänä toisiamme kuin vanha etäisyys on antanut ymmärtää."
– Jukka Paarma, Turun arkkipiispa 1998-

Monet liberalistiset filosofit (kuten Ayan Rand) ovat olleet uskontovastaisia koska kirkkokunnat ovat itse olleet vapauden ja ihmisoikeuksien vastaisia. Uskontoja ei kuitenkaan voi syyttää siitä jos politiikka on epäonnistunut. Katkeroituminen uskontoja kohtaan ei ole järkevää. Uskonnot ovat osa ihmiskunnan kulttuuriperintöä ja heijasvat aikalaistensa ajatuksia niin hyvässä kuin pahassakin. Eikä sosialismi koske pelkästään kristinuskoa, vaan se on laajempi yleismaailmallinen ilmiö. Voidaan sanoa että kaikki uskonnot ovat II-maailmansodan jälkeen olleet jollakin tapaa sosialismin kyllästämiä.

Tuleva vuosituhat tulee muuttamaan myös uskontoja. Tehokas tiedonvälitys ja internet muuttavat teologista ja tieteenfilosofista keskustelua. Pappien tulikivenkatkuisia manauksia ("palatte syntiset helvetissä") tai kirkon seremonioita ja muotomenoja ei enää arvosteta samalla tavoin. Helluntailaisten ja adventistien ylöstempauskin jää tulematta. Kyse ei kuitenkaan ole marxilaisten ateistien toivomasta uskonnon romahtamisesta ja sen korvaamisesta ateistien deterministisellä materialismilla, vaan uudenlaisesta hengellisyydestä joka on enemmän lomittunut tieteen kanssa.

Oikeistolainen liberalismi ei nojaa ideologiana uskontoihin vaan liberalistien omaan yhteiskuntafilosofiseen diskursiiviin.
Se on jatkuvasti kehittyvää yhteiskuntafilosofista ja moraalifilosofista pohdintaa ja todistelua jossa ainakin pyritään rationaalisuuteen ja laskelmoivuuteen (liberalistinen realismi). Vanhat uskonnot tukevat kyllä oikeistolaisuutta, mutta oikeistolaisen ei tarvitse olla uskonnollinen. Hyvä tahto riittää.

http://mikkolaakso.blogspot.com/

"Huomattavaa on myöskin, että 1900-luvun merkittävimmät markkinaliberalistiset ajattelijat kuten Friedrich Hayek, Milton Friedman, Ludwig von Mises sekä Ayn Rand omasivat uskonnottoman maailmankatsomuksen."

"Onkin virhepäätelmä samaistaa uskonnottomuus kommunismiin, tai että porvarillinen elämäntapa vaatisi uskoa. Vaikka useimmille lukijoille tämä lienee melkolailla selvä asia - varsinkin viimeisen viidenkymmenen vuoden aikaisen vahvan sekularismikehityksen johdosta - on painotettava, että uskonnoton maailmankatsomus on muodostunut aatehistoriallisesti hyvin suurelta osin myös muidenkin seikkojen pohjalta, kuin sosialistisesta herravihasta tai 60-luvun opiskelijaliikkeestä. "

Lue lisää

Liberalistinen realismi on suuntaus jonka mukaan ei tarvita mitään vallankumousta vaan pelkästään muutoksia lainsäädännössä, niin että ay-liike kielletään rikollisjärjestönä ja virastot lakkautetaan ja virkailijoiden omaisuus takavarikoidaan

Liberalistinen realismi lähtee siitä olettamuksesta että työttömien/vuokratyöläisten/köyhien kasvava määrä takaa että lopulta työttömät tajuavat oman luokkaetunsa. Luokkaristiriita ahneen riistäjäluokan, virkalijoiden, ja sorretun köyhällistön (työttömien, vuokratyöläisten) välillä kasvaa koko ajan.

Liberalismi lupaa köyhälistölle kansalaispalkkaa ja kertakorvauksena 28.000 euroa silloin kun kansalaispalkkaan siirrytään ja ne rahat saadaan kasaan virkailijoiden omaisuus takavarikoimalla.

Tyytymättömyyden täytyy kasvaa työttömyyden ja kurjistumisen myötä. Sillä aikaa liberalistit pyrkivät ainoastaan kuppaamaan rahaa vasemmistohallitusilta pyrkimällä virkoihin, kuppaamalla sosiaalitukia ja hyödyntämällä loimaan kassaa

Pirates-R-Us kirjoitti:

Huomatkaa että sveitsiläisen demokratian voimaan saattaminen, ei vaadi edes puolia äänistä normaaleissa vaaleissa.

Riittää kun enemmistö miehistä kannattaa sveitsiläistä demokratiaa. Se tarkoittaa että 25% kaikista äänistä riittää, niin on mahdollista sotilaallisesti siirtyä sveitsiläiseen demokratiaan.

Toimeenpiteet laittomasti toimivien nais-kansanedustajien poistamiseksi eduskuntasalista voidaan aloittaa välilttömästi kun poliisin ja armeijan avuksi tulleet vapaaehtoiset on mahdollista aseistaa, ja heidän lukumääränsä on riittävän suuri niin että laillinen valtiojärjestys (äänestysoikeus = asepalvelus) voidaan paulauttaa.

Sovinistinen työttömienluokka ei anna äänioikeutta naisille jotka ovat historiallisestikin käyttäneet sen kollektivismiin.

Lue lisää

Itse kannatan järjestelmää jossa valitaan vain kansanedustajat, ja kansanedustajat valitsevat presidentin. Yksy äänestys kerta per 6 vuotta.

Sotilaspassi esitettävä äänestystilaisuudessa (sveitsiläinen demokratia).

Kannatan vaalijärjestelmää jossa kansanedustajat valitaan äänimääräjärjestyksessä, siten että jokainen edustaja lahjoittaa jäljellä olevat äänensä eteenpäin ei-valituille, eli käytännössä eniten ääniä saanut puolue saa eniten paikkoja, ja eniten ääniä saanet edustajat tulevat valituiksi puolueen eduskuntaryhmään.

Systeemi toimii näin:
Jokainen saatu ääni on pelimerkki ja edustajan paikat "huutokaupataan".

Jos on 200 edustajanpaikkaa, ja 2 miljoonaa annettua ääntä, yhden edustajanpaikan hinnaksi tulee n. 10000 ääntä.

Pelaajilla on oikeus luovuttaa pelimerkkejä toisilleen pelin aikana, mutta sitten kun edustajan paikka on ostettu, ne äänet on käytetty.

Ensin huutokaupataan ensimmäinen edustajapaikka. Yleensä äänikuninkaat ostavat ensimmäiset paikat itselleen, joiden hinta pyörii sielä 10000 äänessä. Sen jälkeen he lahjoittavat jäljelläolevat äänensä niille joita ei sillä huutokauppakierroksella valittu.

Siiten huutokaupataan toinen edustajapaikka

Ja edetään kohti loppua. Lopussa ne joilla ei ole mahdollisuuksia, saavat myös lahjoittaa äänensä, niille joilla uskovat olevan mahdollisuuksia.

Näin myös niiden ääni tulee huomioiduksi joiden äänestämä edustaja ei tullut lainkaan valituksi. He siirsivät äänensä heidän edustajaansa eniten miellyttäneelle toiselle henkilölle, usein saman puoleen sisällä

Pirates-R-Us. kirjoitti:

Itse kannatan järjestelmää jossa valitaan vain kansanedustajat, ja kansanedustajat valitsevat presidentin. Yksy äänestys kerta per 6 vuotta.

Sotilaspassi esitettävä äänestystilaisuudessa (sveitsiläinen demokratia).

Kannatan vaalijärjestelmää jossa kansanedustajat valitaan äänimääräjärjestyksessä, siten että jokainen edustaja lahjoittaa jäljellä olevat äänensä eteenpäin ei-valituille, eli käytännössä eniten ääniä saanut puolue saa eniten paikkoja, ja eniten ääniä saanet edustajat tulevat valituiksi puolueen eduskuntaryhmään.

Systeemi toimii näin:
Jokainen saatu ääni on pelimerkki ja edustajan paikat "huutokaupataan".

Jos on 200 edustajanpaikkaa, ja 2 miljoonaa annettua ääntä, yhden edustajanpaikan hinnaksi tulee n. 10000 ääntä.

Pelaajilla on oikeus luovuttaa pelimerkkejä toisilleen pelin aikana, mutta sitten kun edustajan paikka on ostettu, ne äänet on käytetty.

Ensin huutokaupataan ensimmäinen edustajapaikka. Yleensä äänikuninkaat ostavat ensimmäiset paikat itselleen, joiden hinta pyörii sielä 10000 äänessä. Sen jälkeen he lahjoittavat jäljelläolevat äänensä niille joita ei sillä huutokauppakierroksella valittu.

Siiten huutokaupataan toinen edustajapaikka

Ja edetään kohti loppua. Lopussa ne joilla ei ole mahdollisuuksia, saavat myös lahjoittaa äänensä, niille joilla uskovat olevan mahdollisuuksia.

Näin myös niiden ääni tulee huomioiduksi joiden äänestämä edustaja ei tullut lainkaan valituksi. He siirsivät äänensä heidän edustajaansa eniten miellyttäneelle toiselle henkilölle, usein saman puoleen sisällä

Lue lisää

Erikseen on vielä kansanedustajien keskinäiden suosion selvittäminen, joka selviää yhdellä laskentakierroksella kun jokainen ulos-jäänyt saa lahjoittaa äänensä jollekulle. Näillä suosio-pisteillä on merkitystä vain puolueiden sisäisen nokkimisjärjestyksen kannalta.

Kun eduskunta on lopulta kasassa, se äänestää pääministerin. Usein pääministeri tulee valituksi suurimmasta puolueesta, mutta ei välttämättä. Riippuu minkälaisia koalitioita edustajat tekevät.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Erikseen on vielä kansanedustajien keskinäiden suosion selvittäminen, joka selviää yhdellä laskentakierroksella kun jokainen ulos-jäänyt saa lahjoittaa äänensä jollekulle. Näillä suosio-pisteillä on merkitystä vain puolueiden sisäisen nokkimisjärjestyksen kannalta.

Kun eduskunta on lopulta kasassa, se äänestää pääministerin. Usein pääministeri tulee valituksi suurimmasta puolueesta, mutta ei välttämättä. Riippuu minkälaisia koalitioita edustajat tekevät.

Lue lisää

Pääministerin valinta on kaksivaiheinen. Ensimmäisen äänestyskierroksen kaksi parasta, pääsevät toiselle äänestyskierrokselle, jossa on vain kaksi ehdokasta; ensimmäisen kierroksen voittaja, ja toiseksi paras. Ensimmäisellä kierroksella saa asettua ehdokkaaksi kuka vaan, toiselle vain se joka selvisi kahden joukkoon ensimmäisellä

SPR, Amnesty internationaalin, ja esimerkiksi Kristillis-demokraattien suvaitsevaisuus on poliittisesti värittynyttä, erittäin valikoivaa suvaitsevaisuutta, jossa ainoastaan poliittisesti korrekteilla tahoilla on sananvapaus. Se ei ole aitoa suvaitsevaisuutta joka on johdonmukaista ja jonka pohjimmainen merkitys on vihantunteiden ja kateuden hillintä.

Liberlismissa suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä että ihmisiä ei saa vainota tai syrjiä mielipiteen perusteella. Rankaisemisen tulee perustua rikollisiin tekoihin. Ihmisten tulisi hyväksyä aatteiden ja näkökulmien erilaisuus. Ihmiset saavat olla mitä mieltä tahansa, he saavat vapaasti julkaista tekstejä, ja puhua, ja kirjoittaa internettiin, mutta oikeutta käydä toisiin käsiksi ei ole. Eikä oikeutta vainota, syrjiä tai sortaa mielipiteen perusteella. Liberalismissa sanavapaus on myös liberalismin vihollisilla. Sosialisteilla on oikeus puhua, mutta heillä ei ole oikeutta käydä käsiksi väkivaltaisesti muihin ihmisiin.

Perinteisesti suvaitsevaisuutta korostavat ns "poliittisesti korrektit" tahot, ne jotka kannattavat yleistä mielipidettä ja haluavat suvaita sitä. Vain heidän omien uskomustensa suvaitseminen on heille suvaitsevaisuutta, kaikki muu on "vihaa".

Vale-suvaitsevaiset ovat sananvapauden vihollisia. Vale-suvaitsevat ovat liberalismin vihollisia, sillä liberalismi ei salli mielipiteeseen perustuvaa sortoa. Liberalismissa rikollista on vain se mikä vahingoittaa muita, pelkät sanat sensijaan eivät ole rikos. Rikos täytyy siis tehdä, tai sitä täytyy yrittää tehdä ennenkuin voidaan rankaista. Ajatuksia tai sanoja yksistään ei voida pitää riittävänä perusteena rankaisemiselle jos henkilö on kuitenkin hillinnyt itsensä ja jättänyt rikoksen tekemättä.

Pirates-R-Us kirjoitti:

SPR, Amnesty internationaalin, ja esimerkiksi Kristillis-demokraattien suvaitsevaisuus on poliittisesti värittynyttä, erittäin valikoivaa suvaitsevaisuutta, jossa ainoastaan poliittisesti korrekteilla tahoilla on sananvapaus. Se ei ole aitoa suvaitsevaisuutta joka on johdonmukaista ja jonka pohjimmainen merkitys on vihantunteiden ja kateuden hillintä.

Liberlismissa suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä että ihmisiä ei saa vainota tai syrjiä mielipiteen perusteella. Rankaisemisen tulee perustua rikollisiin tekoihin. Ihmisten tulisi hyväksyä aatteiden ja näkökulmien erilaisuus. Ihmiset saavat olla mitä mieltä tahansa, he saavat vapaasti julkaista tekstejä, ja puhua, ja kirjoittaa internettiin, mutta oikeutta käydä toisiin käsiksi ei ole. Eikä oikeutta vainota, syrjiä tai sortaa mielipiteen perusteella. Liberalismissa sanavapaus on myös liberalismin vihollisilla. Sosialisteilla on oikeus puhua, mutta heillä ei ole oikeutta käydä käsiksi väkivaltaisesti muihin ihmisiin.

Perinteisesti suvaitsevaisuutta korostavat ns "poliittisesti korrektit" tahot, ne jotka kannattavat yleistä mielipidettä ja haluavat suvaita sitä. Vain heidän omien uskomustensa suvaitseminen on heille suvaitsevaisuutta, kaikki muu on "vihaa".

Vale-suvaitsevaiset ovat sananvapauden vihollisia. Vale-suvaitsevat ovat liberalismin vihollisia, sillä liberalismi ei salli mielipiteeseen perustuvaa sortoa. Liberalismissa rikollista on vain se mikä vahingoittaa muita, pelkät sanat sensijaan eivät ole rikos. Rikos täytyy siis tehdä, tai sitä täytyy yrittää tehdä ennenkuin voidaan rankaista. Ajatuksia tai sanoja yksistään ei voida pitää riittävänä perusteena rankaisemiselle jos henkilö on kuitenkin hillinnyt itsensä ja jättänyt rikoksen tekemättä.

Lue lisää

Seuraavat teot ovat rankaistavia:

- Rikoksen tekeminen
- Rikoksen yrittäminen
- Avunantaminen rikokseen

Seuraavat asiat eivät ole rankaistavia:

- Sanallinen uhkaus
- Rikoksen suunnittelu

Ihmisillä on erilaisia pimeitä ajatuksia joista iso osa ei koskaan toteudu kun ihminen "tulee järkiinsä". Jos ihminen hillitsee itsensä eikä tee rikosta, eikä yritä tehdä rikosta, häntä ei voida rankaista pelkistä sanoista tai ajatuksista. Rikoksen suunnittelu ei ole rikos. Mutta jos rikossuunnitelmaa on jo osin lähdetty toteuttamaan, se voi muuttua rankaistavaksi. Oleellista on että on ryhdytty sanoista tekoihin.

http://www.voima.fi/content/view/full/1573?PHPSESSID=4c60779aa863e4c09d35231e193524a5


Yksi. ”Prostituutio on väärin. Ihmistä ei saa esineellistää kauppatavaraksi.”

Vastaväite: Kaikkea mitä saa tehdä, saa tehdä myös rahasta, jos haluaa. Ihminen on vapaa esineellistämään minkä tahansa osan itsestään ja käyttämään sitä kauppatavarana. Tämä on työ- ja talouselämän perusta. Esineellistäminen on ongelma vain, jos ihminen esineellistetään vastoin tahtoaan ja kokonaan, jos hänet nähdään pelkkänä työkaluna, tuotantoresurssina tai rahareikänä.


http://aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,777613,00 .html

Prostituutio ei ole vastoin seksuaalista itsemääräämisoikeutta , vaan prostituution jatkuva juridinen diskriminointi on vastoin seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

http://jouniflemming.puheenvuoro.uusisuomi.fi/asiasanat/4784/prostituutio

Suomessa prostituutio on sallittua mutta paritus ja bordellit ovat kiellettyjä. Tilanne vastaa periaatteeltaan sitä, että makeiset olisivat sallittuja mutta karkkikaupat kiellettyjä.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Seuraavat teot ovat rankaistavia:

- Rikoksen tekeminen
- Rikoksen yrittäminen
- Avunantaminen rikokseen

Seuraavat asiat eivät ole rankaistavia:

- Sanallinen uhkaus
- Rikoksen suunnittelu

Ihmisillä on erilaisia pimeitä ajatuksia joista iso osa ei koskaan toteudu kun ihminen "tulee järkiinsä". Jos ihminen hillitsee itsensä eikä tee rikosta, eikä yritä tehdä rikosta, häntä ei voida rankaista pelkistä sanoista tai ajatuksista. Rikoksen suunnittelu ei ole rikos. Mutta jos rikossuunnitelmaa on jo osin lähdetty toteuttamaan, se voi muuttua rankaistavaksi. Oleellista on että on ryhdytty sanoista tekoihin.

Lue lisää

Suvaitsevaisuudella tarkoitetaan liberalismissa hieman eri asiaa kuin mitä sosialistit sillä tarkoittavat; sosialisteille suvaitsevaisuus tarkoittaa sensuuria ja mielipidevankeja, liberalisteille suvaitsevaisuus tarkoittaa sananvapautta. Sananvapaudessa ihmiset saavat olla vihaisia, mutta he eivät silti saa käydä käsiksi, ihmiset saavat olla kateellisia, mutta eivät silti riistää. Liberalismi ei pyri ihmisten tunteiden tukahduttamiseen ainakaan valtiovallan taholta, vaan siihen ettei ihmisten luonnollinen kateus ja viha ilmene muille vahingollisella tai vaarallisella tavalla. Toki on monia tilanteita joissa viha on parempi hillitä vihaa ja jättää asiat sanomatta, mutta valtiovalta ei voi sallia suoraa aggrssiota väkivallan muodossa.

Reporter: "Gay marriage: Does the federal government or the president have a role in playing in that."

Ron Paul: "No they should not. I do talk about marriage. I consider marriage very very important but i think the state should be out of it. I would think all goverments should be out business of dictating what the definition of margiage is. That doesn't mean i have to endorse somebody elses' opinion. But I shouldn't have others imposing their views on me, and i wont impose my views on them. Federal goverment should be out of the busness as well as the state goverment."

http://www.youtube.com/watch?v=w-HUNRfJTkw

Liberalismissa katsotaan että kaikki tulonsiirrot ovat väärin. Rikkaita ei tule, eikä saa syrjiä tai sortaa.

Liberalismissa ei ole sosiaaliturva-turismia tai sosiaaliturvan väärinkäyttöä koska ei ole sosiaaliturvaakaan.

Sosiaaliturvan tarkoitus ei läheskään aina ole auttaa, vaan hyödyttää virkailijoita. Sosiaaliturva on myös usein kohdennettu niin että siinä suositaan toisia, ja sorretaan toisia. Tämä on ongelma. Kaiken sosiaaliturvan lakkauttaminen on hyvä asia myös siltä kannalta että silloin suomalaisiin kohdistuva syrjintä poistuu. Kun ei ole sosiaaliturvaa, ei ole siihen liittyvää syrjintääkään.

http://mikkolaakso.blogspot.com/2010/08/spontaani-jarjestys.html

Emergenssillä viitataan filosofiassa ideaan siitä, että tiettyjä varsin yksinkertaisiakin sääntöjä noudattavien osasien systeemistä nousee näennäisen kaaoksen pohjalta spontaanisti uusi järjestelmällisiä - suorastaan suunnitellun tuntuisia piirteitä omaava kompleksi kokonaisuus

Evoluutio hakeutuu kokoajan ympäristön muutosten mukana kohti tiettyä vaihtelevaa tasapainotilaa. (Sitä koskaan täysin saavuttamatta.) Näin syntyy spontaani järjestys kaaoksen sijaan. (Periaatte pätee myös kielien kehittymiseen, maailmankaikkeuden muodostumiseen ja moneen muuhun asiaan

Myös markkinatalous on spontaaniin järjestykseen perustuva järjestelmä. Tämä monimutkainen, suunnittelemattomissa oleva järjestelmä emergoituu vapaan vaihdannan periaatteesta. Siinä palveluiden ja hyödykkeiden tuottajat pyrkivät sopeutumaan ihmisten mielihaluihin, tarpeisiin ja resurssien niukkuuteen. Monimutkaisista tarpeiden, halujen ja yksilöllisten ostomieltymyksien kaoottisesta kokonaisuudesta muodostuvat markkinat, jossa vaihdanta tapahtuu sen mukaan miten ihmisyksilöt arvostavat eri hyödykkeitä.

Huomaa että koulutusseteleitä jaetaan vain ikäryhmälle 6 -14 vuotta. Eli peruskoulu ja yläasteen pari ensimmäistä luokkaa (nykyisessä järjestelmässä) katetaan koulutusseteleillä. Muun opiskelun (esim lukio) opiskelija maksaa itse. Lukiolainen saa kuitenkin kansalaispalkkaa, mutta ei opintoseteleitä. Hän joutuu maksamaan lukukausimaksut. Lukio, korkamman asteen ammatilliset tutkinnot ja yliopistot ovat yksityisiä, maksullisia ja niihin ei anneta opintoseteleitä.

Liberalismi pyrkii minimoimaan ahneiden ihmisryhmien rahanlypsännän, ay-miehet, virkalijat, jne

Kirjoitin avauskirjeessä:
"- YLE yksityistetään ja tv-lupamaksut poistetaan "

Tämä ei pidä täysin paikkaansa. Liberlismissa on julkisesti rahoitettu YLE. Se on hallituksen ja eduskunnan tiedonvälityskanava. Liberalismi käyttää myös kulttuurillisia ja sosiaalisia keinoja kamppailussaan sosialismia vastaan.

Mutta väkeä YLE:ssä tarvitaan huomattavsti vähemmän kuin nyt. Ja tv-lupamaksuja ei ole. Tv-lupamaksut ovat vapaan tiedonvälityksen vastainen järjeslemä.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Huomaa että koulutusseteleitä jaetaan vain ikäryhmälle 6 -14 vuotta. Eli peruskoulu ja yläasteen pari ensimmäistä luokkaa (nykyisessä järjestelmässä) katetaan koulutusseteleillä. Muun opiskelun (esim lukio) opiskelija maksaa itse. Lukiolainen saa kuitenkin kansalaispalkkaa, mutta ei opintoseteleitä. Hän joutuu maksamaan lukukausimaksut. Lukio, korkamman asteen ammatilliset tutkinnot ja yliopistot ovat yksityisiä, maksullisia ja niihin ei anneta opintoseteleitä.

Liberalismi pyrkii minimoimaan ahneiden ihmisryhmien rahanlypsännän, ay-miehet, virkalijat, jne

Lue lisää

Liberalismissa valtiovalta ei ole yhdenkään yhteiskuntaryhmän (ammattikunnan, luokan) lypsylehmä. Liberalismissa valtiovalta ja verotus ei ole raha-automaatti jolta ay-demarit, feministit tai muut yhteiskuntaluokat käyvät hakemassa pikavoittoja. Patjatso alkaa olla tyhjä jo, jokatapauksessa.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Huomaa että koulutusseteleitä jaetaan vain ikäryhmälle 6 -14 vuotta. Eli peruskoulu ja yläasteen pari ensimmäistä luokkaa (nykyisessä järjestelmässä) katetaan koulutusseteleillä. Muun opiskelun (esim lukio) opiskelija maksaa itse. Lukiolainen saa kuitenkin kansalaispalkkaa, mutta ei opintoseteleitä. Hän joutuu maksamaan lukukausimaksut. Lukio, korkamman asteen ammatilliset tutkinnot ja yliopistot ovat yksityisiä, maksullisia ja niihin ei anneta opintoseteleitä.

Liberalismi pyrkii minimoimaan ahneiden ihmisryhmien rahanlypsännän, ay-miehet, virkalijat, jne

Lue lisää

Liberalismissa vain ala-aste (ikävuodet 6-14v) on julkinen. Kaikki muut oppiasteet on yksityiskouluissa.

Koulut voivat tehdä yhteistyösopimuksia vartiointi- ja turva-alan liikkeiden kanssa. Vartijat kävisivät koululla muutaman kerran päivässä. Opettajilla olisi myös ns hälytysnappi jolla vartija voidaan kutsua paikalle. Hälytysnappia voitaisiin käyttää silloin

* Jos oppilas käyttäytyy väkivaltaisesti muita oppilaita tai opettajaa kohtaan

* Kun oppilas kieltäytyy poistumasta luokasta, vaikka opettaja on häntä kehottanut poistumaan

Muiden oppilaiden turvallisuus ja opintorauha on turvattava.

Koululla on siis oikeus poistaa oppilas määräaikaisesti koulun hallinnoimalta alueelta, myös silloin kun kyseessä on ns julkinen/kunnallinen koulu.

Jos oppilas ei tottele rehtorin kehoitusta poistua, vartiointiliike voi hakea hänet. Jos oppilas yrittää palata kouluun kiellon aikana, koulusta voidaan soittaa poliisi, joka hakee oppilaan, ja tehdä syyte laittomasta tunkeutumisesta koulu-alueelle. Tällöin se menee tuomioistuimeen ja oppilas saa myös sakkoja. Kaikki väkivalta rikokset toisia oppilaita tai opettajia kohtaan menee myös oikeuskäsittelyyn (asianomistaja nostaa kanteen).

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/01/1476721/lehdet-opetushallitus-hoputtaa-parannuksia-kouluturvallisuuteen

Pirates-R-Us. kirjoitti:

Liberalismissa vain ala-aste (ikävuodet 6-14v) on julkinen. Kaikki muut oppiasteet on yksityiskouluissa.

Koulut voivat tehdä yhteistyösopimuksia vartiointi- ja turva-alan liikkeiden kanssa. Vartijat kävisivät koululla muutaman kerran päivässä. Opettajilla olisi myös ns hälytysnappi jolla vartija voidaan kutsua paikalle. Hälytysnappia voitaisiin käyttää silloin

* Jos oppilas käyttäytyy väkivaltaisesti muita oppilaita tai opettajaa kohtaan

* Kun oppilas kieltäytyy poistumasta luokasta, vaikka opettaja on häntä kehottanut poistumaan

Muiden oppilaiden turvallisuus ja opintorauha on turvattava.

Koululla on siis oikeus poistaa oppilas määräaikaisesti koulun hallinnoimalta alueelta, myös silloin kun kyseessä on ns julkinen/kunnallinen koulu.

Jos oppilas ei tottele rehtorin kehoitusta poistua, vartiointiliike voi hakea hänet. Jos oppilas yrittää palata kouluun kiellon aikana, koulusta voidaan soittaa poliisi, joka hakee oppilaan, ja tehdä syyte laittomasta tunkeutumisesta koulu-alueelle. Tällöin se menee tuomioistuimeen ja oppilas saa myös sakkoja. Kaikki väkivalta rikokset toisia oppilaita tai opettajia kohtaan menee myös oikeuskäsittelyyn (asianomistaja nostaa kanteen).

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/01/1476721/lehdet-opetushallitus-hoputtaa-parannuksia-kouluturvallisuuteen

Lue lisää

Liberalismissa koulukiusaaminen ei ole kielletty silloin kun sillä tarkoitetaan nimittelyä ja pilkkaamista. Se mikä on kielletty, on toiseen käsiksi käyminen, ja silloin puhutaan usein lievästä pahoinpitelystä (esim töniminen) tai pahoinpitelystä. Eli tässä suhteessa ei poiketa liberalismin yleisestä linjasta; puhua saa, käsiksi ei saa käydä.

Nykyään koululaitos on itsessään oppilaiden kiusaaja ja oppilaita jopa uhataan kidutuksella, jota he kyllä kutsuvat "hoidoksi". En ihmettele jos lapsilla on ahdistusta kun sitä lisätään syrjinnällä ja väärämielisellä uhkailulla viranomaisten taholta. Kaikille koulukuraattorien kiusaamille lapsille haluaisin sanoa että pyrkikää olemaan taka-alalla, kunnes pääsette siitä laitoksesta ulos. Vain poliittiset muutokset voivat auttaa teitä.

Liberalismissa ay-liikkeellä ei ole oikeutta kiristää väkivallalla, häirinnällä, yleisen liikkumisvapauden estämisellä, ei oikeutta anastaa tilaa käyttöönsä, ei oikeutta järjestyshäiriöihin, ei oikeutta väkivaltarikoksiin jne. Tämänkaltainen rikollinen toiminta, ja myös rikollisjärjestöt joilla on tällainen historia, ovat kiellettyjä. Eli ay-liike on liberalismissa kriminalisoitu. Ay-liikehänm on kiristys ja tullaus-organisaatio.

Kokoontumisvapaus on, eli puuha- jan äpertely-kerhoja saa perustaa ja lakkoonkin saa mennä, mutta lakosta seuraa useinmiten potkut. Eihän työnantaja maksa palkkaa lakkoilusta vaan työnteosta.

Mitään ay-tukia tai ansiosidonnaista ei liberalismissa ole. Ay-liikkeellä ei muutenkaan ole mitään asemaa lainsäädännössä. Ay-liikettä ei tule olla työsopimuslaissa, sovittelussa, tai missään muuallakaan lainsäädännössä, vaan ay-liikettä pidetään rikollisjärjestönä (kiristys, laiton tullaus). Kaikenlainen rikollinen kiristystoiminta on ankarasti kielletty, on ihan sama onko kyseessä mafia vai ay-liike.

Sosialismiin kuuluva palkkasäännöstely sensijaan on sitä että yrittäjää rankaistaan sakoilla, veroilla, toimintakiellolla, jos hän ei maksa ay-liikkeen määräämää palkkaa. Ay:llä on oikeus sulkea tehtaan portit, estää vapaa kulku tms.


Oikeusyhteiskunnassa yrittäjää ei voida pakottaa maksamaan mitään muuta kuin mitä työsopimuksessa lukee. Jokainen maksaa itse omat vakuutusmaksunsa ja eläketurvansa. Markkinataloudessa yrittäjä tekee palkkatarjouksen ja työntekijä työtarjouksen. Hinta määräytyy kahdenkeskisen sopimuksen mukaan. Mitään yleissitovuutta ei ole. Työsuhteen minimiehdot (max työaika, yms työsuojeluasiat) voidaan määritellä laissa vain kohtuullistamistapausten kautta.

Markkinataloudessa yrittäjä saa päättää mitä tuotteita tai palveluja hän aikoo tuottaa, miten ja milloin tuottaa, millä hinnalla tarjoaa tuotetta tai palvelua ostajille, kenelle myy, kenet ottaa töihin, paljonko tarjoaa työntekijälle palkkaa jne. Yrittäjä saa päättää omasta omaisuudestaan ja siitä miten sitä käyttää. Vastaavasti kuluttaja saa päättää mitä tuotteita hän ostaa, milloin ostaa, paljonko ostaa, paljonko aikoo tarjota rahaa tuotteesta jne.

Sopimusvapaudella on tietyt rajoitteet, nimittäin valtiovalta ei toimeenpane muita sopimussakkoja kuin taloudellisia seuraamuksia (pakko-ulosotto). Eli sopimuksen häviäjä tai rikkoja osapuolivoidaan velvoittaa maksamaan, ja tarvittaessa menee ulosottoon. Valtio toimeenpanee ulosoton. Myös velkavankeus tulee kyseeseen.

Mutta jos esim henkilö A lupaa päänsä henkilölle B sopimuksessa, niin valtio ei leikkaa henkilö A:n päätä. Valtiota ei sido muut kuin taloudelliset seuraamukset. Rangaistukset sopimusten rikkomuksesta ovat aina taloudellisia (korveus, sakkoa, ulosotto) ja jos osapuoli ei kykene maksamaan, velkavankeus.

Ihmisten suojelemiseksi valtiolla on valmiita kaavakkeita sopimuksille jotka ovat varmuudella lainvoimaisia.

Jos työntekijä on tyytymätön palkkaan, työspimus raukeaa, ja työntekoloppuu.

Sopimusoikeuden erikoistapauksiin kuuluu oikeusistuimen oikeus kohtuullistaa häviäjä osapuolen sopimussakkoa. Valtio voi kohtuullistaa häviäjä osapuolen rangaistusta. Työsuojeluasioissa on nimenomaan kysymys kohtuullistamisesta, se joka on sopinut itselleen liian pitkän työajan, häviää kyllä jutun, ja häviää paljon, mutta ei koko elämäänsä.

Markkinataloudessa yrittäjä tekee palkkatarjouksen ja työntekijä työtarjouksen. Hinta määräytyy kahdenkeskisen sopimuksen mukaan. Mitään yleissitovuutta ei ole, mutta ehkä työsuhteen minimiehdot (max työaika, yms työsuojeluasiat) voidaan määritellä laissa. Sosialismiin kuuluva palkkasäännöstely sensijaan on sitä että yrittäjää rankaistaan sakoilla, veroilla, toimintakiellolla, jos hän ei maksa ay-liikkeen määräämää palkkaa.

Liberalismissa ei ole arvonlisäveroa eikä verovähennyksiä

Liberalismissa ei ole pankkitukia, maataloustukia tai yritystukia.

Pankit ovat yrityksiä/liikelaitoksia ja niiden toiminta on pohjimmiltaan samanlaista kuin muunkin yritystoiminan.
Olisi väärin tukea huonoa yritysstrategiaa noudattavia pankkeja, olisi väärin tukea epäkelpoja pankkeja, pankkituin aina silloin kun ne uhkaavat mennä vararikkoon. Markkinatalouden perusfilosofian mukaan huonosti asiansa hoitavien pankkien kuuluukin mennä konkurssiin.

Pelko vararikosta pakottaa sijoittajat arvioimaan pankkien vakavaraisuutta. Pelko vararikosta pakottaa omistaja portaan johtamaan pankkia järkevämmin. On väärin riistää veronmaksajien rahoja ja jakaa niitä huonosti asiansa hoitaville pankeille.


Liberalismissa yritysten auttaminen perustuu toimivan infrastuktuurin tarjoamiseen yrityksille ja turvallisuuspalveluiden tarjoamiseen yrityksille ja oikeudenmukaisen (puolueettoman, objektiivisen) oikeuslaitoksen ylläpitämiseen. Mitään yritystukia ei ole, nehän vääristäisivät kilpailuakin ja rikkovat puolueettomuusperiaatetta.

Kansalaispalkassa ei tarvita maataloustukia. Jos maajussi ei saa edes kansalaispalkan avulla peltoansa tuottamaan, niin silloin ei varmaan kannata viljellä edes sitä heinää tai energia pajua. Valtiolla voi olla viljavarastoja hätätilaa varten, mutta mielitiettyjä ammattikuntia ei erityisesti tueta.

Kuten talouttakaan, liberalismissa ei valtio ohjaa evoluutiota. Liberalismi ei ole sosiaalidarwinismia. Me uskomme evoluutioon, mutta kenenkään ei tule sitä erityisesti ohjailla. Evoluutiota tapahtuu meistä riippumatta kuten taloudellistakin kehitystä tapahtuu vapaassa markkinataloudessa.

Liberalismi korostaa ideologian ja aatteen merkitystä ihmisen olemuksessa, valtion ei tule puuttua ihmisten parinvalintaan, lisääntymiseen. Me emme usko että esimerkiksi vain 10% valio-yksilöitä pitäisi säästää.

Liberlimissa ei ole kyse sosiaalidrwinimista vaan sosiaalisuutta korostavasta yhteiskuntateoriasta jossa vasemmistolaset kuormastasyöjät ja virkamiesloiset syrjäytetään vallasta.

Liberalimissa kaikkilla on oikeus elää ja yrittää. Niin ylhäisillä kuin vähäosaisilla. Kaikki saavat elää, ja yrittää ja olla vapaassa liberalistisessa yhteiskunnassa.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Kuten talouttakaan, liberalismissa ei valtio ohjaa evoluutiota. Liberalismi ei ole sosiaalidarwinismia. Me uskomme evoluutioon, mutta kenenkään ei tule sitä erityisesti ohjailla. Evoluutiota tapahtuu meistä riippumatta kuten taloudellistakin kehitystä tapahtuu vapaassa markkinataloudessa.

Liberalismi korostaa ideologian ja aatteen merkitystä ihmisen olemuksessa, valtion ei tule puuttua ihmisten parinvalintaan, lisääntymiseen. Me emme usko että esimerkiksi vain 10% valio-yksilöitä pitäisi säästää.

Liberlimissa ei ole kyse sosiaalidrwinimista vaan sosiaalisuutta korostavasta yhteiskuntateoriasta jossa vasemmistolaset kuormastasyöjät ja virkamiesloiset syrjäytetään vallasta.

Liberalimissa kaikkilla on oikeus elää ja yrittää. Niin ylhäisillä kuin vähäosaisilla. Kaikki saavat elää, ja yrittää ja olla vapaassa liberalistisessa yhteiskunnassa.

Lue lisää

Tarkoitin tuossa sitä että liberalismissa ei ole esim pakko-eugeniikkaa. Tämä juontaa juurensa siitä että liberalismissa hyväksytään yleinen yhdenvertaisuus-periaate ja puolueettomuus (kaikkia tulee kohdella lain edessä samoin perustein, kaikkia koskee samat lait ja rangaistukset). Ihmisiä ei voida noin vain poimia eliminoitavaksi tai pakko-kastraatioon.

Me emme vastusta sosiaalidarwinismia sinänsä, vaan sen ohessa kaupiteltua sortoa ja pakko-eugeniikkaa. Lisäksi darwinismin nimessä on levitetty väärää yhteiskuntatiedettä. Esim Tatu Vanhasen yksioikoiset johtopäätökset ovat suorastaan vastenmielisiä: siinä on lähdetty ÄO:lla perustelemaan nationalismia. Vaikka suomalaisten ÄO olisi alhaisin kaikista maista, se ei alenna suomalaisten arvoa minun silmissäni. Ihmisyyttä ei voi mitata ÄO-testillä.

Evoluutio on varmasti jossakin mielessä relevanttia myös ihmistieteiden kannalta, mutta me emme saa sortua väärämielisen sorron takuumiehiksi darwinismin nimessä. Emme myöskään ala-arvoiseen tieteeseen. On tarkasti pidettävä huoli siitä että kaikilla on oikeus kilpailla yhtäläisin oikeuksin ja puolueettoman tuomiovallan alla. Evoluutiolla on oma roolinsa ihmistieteissä, mutta liberalistisen teorian ydin on yleisessä oikeus- ja yhteiskuntafilosofiassa ja valtio-opissa.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Tarkoitin tuossa sitä että liberalismissa ei ole esim pakko-eugeniikkaa. Tämä juontaa juurensa siitä että liberalismissa hyväksytään yleinen yhdenvertaisuus-periaate ja puolueettomuus (kaikkia tulee kohdella lain edessä samoin perustein, kaikkia koskee samat lait ja rangaistukset). Ihmisiä ei voida noin vain poimia eliminoitavaksi tai pakko-kastraatioon.

Me emme vastusta sosiaalidarwinismia sinänsä, vaan sen ohessa kaupiteltua sortoa ja pakko-eugeniikkaa. Lisäksi darwinismin nimessä on levitetty väärää yhteiskuntatiedettä. Esim Tatu Vanhasen yksioikoiset johtopäätökset ovat suorastaan vastenmielisiä: siinä on lähdetty ÄO:lla perustelemaan nationalismia. Vaikka suomalaisten ÄO olisi alhaisin kaikista maista, se ei alenna suomalaisten arvoa minun silmissäni. Ihmisyyttä ei voi mitata ÄO-testillä.

Evoluutio on varmasti jossakin mielessä relevanttia myös ihmistieteiden kannalta, mutta me emme saa sortua väärämielisen sorron takuumiehiksi darwinismin nimessä. Emme myöskään ala-arvoiseen tieteeseen. On tarkasti pidettävä huoli siitä että kaikilla on oikeus kilpailla yhtäläisin oikeuksin ja puolueettoman tuomiovallan alla. Evoluutiolla on oma roolinsa ihmistieteissä, mutta liberalistisen teorian ydin on yleisessä oikeus- ja yhteiskuntafilosofiassa ja valtio-opissa.

Lue lisää

yritäpä muistella Pirates-R- Us, että mistä se kauhistelemasi sos-huolto syntyikään. Ettei vain siitä kun vallasvöki kyllästyi katselemaan portinpieliinsä kuolevia kerjäläisiä. Ihannoimasi maailma, ei ilmaista koulua eikä lapsilisiä eikä muuta mukavaa, ei ole niin kovin kaukana. Teinit kerjäsi ruokaa ja oppirahoja pitkin katuja, siitä Tiernapojat muistuttaa vieläkin. Lapsia ja vanhuksia myytiin huutolaisiksi. ensimmäisiä sos-puolen juttuja, sitä ennen raukat kulki kerjuulla ja kuoli siihen missä voimat loppui. Ja arvon Pirates-R- Us hengenheimolaisineen, voisitteko vastata seuraaviin kysymyksiin. Mitä tehdä tehdä tilanteessa kun lapsi syntyy ja äidin pitää lähteä töihin leipää ansaitakseen? Ottaako pennun mukaan tehtaaseen vai? Entä kun piitka-aikasisairas, jonka säästöt eivät riitö hoitoon, eikä tauti tapa ajoissa, esin halvaus? Tarjoaako kunta koyden johon hirttyä vain onko vain näännyttävä nälkään?

Pirates-R-Us kirjoitti:

Tarkoitin tuossa sitä että liberalismissa ei ole esim pakko-eugeniikkaa. Tämä juontaa juurensa siitä että liberalismissa hyväksytään yleinen yhdenvertaisuus-periaate ja puolueettomuus (kaikkia tulee kohdella lain edessä samoin perustein, kaikkia koskee samat lait ja rangaistukset). Ihmisiä ei voida noin vain poimia eliminoitavaksi tai pakko-kastraatioon.

Me emme vastusta sosiaalidarwinismia sinänsä, vaan sen ohessa kaupiteltua sortoa ja pakko-eugeniikkaa. Lisäksi darwinismin nimessä on levitetty väärää yhteiskuntatiedettä. Esim Tatu Vanhasen yksioikoiset johtopäätökset ovat suorastaan vastenmielisiä: siinä on lähdetty ÄO:lla perustelemaan nationalismia. Vaikka suomalaisten ÄO olisi alhaisin kaikista maista, se ei alenna suomalaisten arvoa minun silmissäni. Ihmisyyttä ei voi mitata ÄO-testillä.

Evoluutio on varmasti jossakin mielessä relevanttia myös ihmistieteiden kannalta, mutta me emme saa sortua väärämielisen sorron takuumiehiksi darwinismin nimessä. Emme myöskään ala-arvoiseen tieteeseen. On tarkasti pidettävä huoli siitä että kaikilla on oikeus kilpailla yhtäläisin oikeuksin ja puolueettoman tuomiovallan alla. Evoluutiolla on oma roolinsa ihmistieteissä, mutta liberalistisen teorian ydin on yleisessä oikeus- ja yhteiskuntafilosofiassa ja valtio-opissa.

Lue lisää

Puhutaanpa sitten hieman sosiaalidarwinismin soveltamisesta taloustieteeseen:

Oikeistolaisen talousteorian mukaan kaikki ihmiset ovat itsekkäitä, myös sosialistit jotka valehtelevat että eivät ole. Eihän ihmisen todellista luonnetta kuvaa se mitä hän sanoo, vaan se mitä hän tekee. Teot ovat todellisten motivaatoiden ja todellisen vakaumuksen ilmentymä, sanoilla voidaan yrittää enintään hämätä. Siksi aina kun olemme tekemisissä sosialistien kanssa, on heidän korupuheilleen annattava hyvin vähän painoarvoa, ja on syytä katsoa siihen mitä sosialistit tekevät - heillä on vakivirka (tai he pyrkivät sellaiseen).

Mistä sitten saamme todisteita sosialistien/virkalijoiden itsekkyydestä? Psykologiseen tutkimukseen ja sosiologiaan kuuluva "käyttämisen havainnointi" antaa vahvoja viitteitä virkailijoiden itsekkyydestä, esimerkiksi:

- Palkka tulee omalle tillle (ei altruistisesti köyhän/nälkää näkevän tilille), tulisi toimeen ihan hyvin esim 300 eur/kk mutta ahne virkalija haluaa enemmän

- Virkamiehellä on kallis asunto (voisi asua kt-kaksiossa)

- Virkamies ei auta ketään, veronmaksaja pakotetaan auttamaan

- Virkamiehellä on hieno auto (voisi liikkua bussillakin)

- Virkamies ei jaa omia rahojaan köyhille

- Virkamies matkustelee kalliita matkoja

- Virkamies antaa rahaa lapsilleeen (nepotismia)

- Virkamies ostaa ruokansansa alennuksesta, maksimoidakseen rahavaransa


Toinen viite on sosiaalidarwinismi. Evoluutiossa vain riittävät itsekkäät yksilöt ovat säilyneet elossa. Biologinen ihmiskäsitys kuvaa nimenomaan itsekästä ihmistä. Kaikki sosiaaliset laumaeläimet ovat itsekkäitä, biisoni syö löytämänsä heinen itse, susi syö raadolta löytämänsä lihan itse jne Ihminen on sosiaalinen ja itsekäs.

Ahne virkalija yrittää petkuttaa ja väittää olevansa epäitsekäs mutta haluaa palkkaa ja viran ja omistaa asunnon ja auton. Ahne virkalija on itsekäs, mutta valehtelee ettei ole - saadakseen rahaa. Ahneiden virkailijoiden palkkoja tulee aina laskea kun he puhuvat epäitsekkyydestä. Mutta sitä ahne virkalija ei halua - koska on itsekäs.

Moderni akateeminen psykiatria on poliittisesti motivoitunut huuhaa-tiede joka on mennyt määrittelemään itsekkyyden mielisairaudeksi (narsismia). Tosiasiasa kaikki ihmiset ovat itsekkäitä, ja se on aivan tervettä. Se heittää epäilyksen varjonm koko politisoituneen psykologian ja psykiatrian päälle, sillä niihin sisältyy huomattavan paljon epätiedettä/pseudo-tiedettä (on sielä jotain oikeinkin, ehkä se 5%). Itsekkyyden ja ahneuden välillä on kuitenkin ero. Voidaan sanoa että liberalisistit ovat itsekkäistä ja sosialistit ahneita ja kateellisia.

sossun elätti kirjoitti:

yritäpä muistella Pirates-R- Us, että mistä se kauhistelemasi sos-huolto syntyikään. Ettei vain siitä kun vallasvöki kyllästyi katselemaan portinpieliinsä kuolevia kerjäläisiä. Ihannoimasi maailma, ei ilmaista koulua eikä lapsilisiä eikä muuta mukavaa, ei ole niin kovin kaukana. Teinit kerjäsi ruokaa ja oppirahoja pitkin katuja, siitä Tiernapojat muistuttaa vieläkin. Lapsia ja vanhuksia myytiin huutolaisiksi. ensimmäisiä sos-puolen juttuja, sitä ennen raukat kulki kerjuulla ja kuoli siihen missä voimat loppui. Ja arvon Pirates-R- Us hengenheimolaisineen, voisitteko vastata seuraaviin kysymyksiin. Mitä tehdä tehdä tilanteessa kun lapsi syntyy ja äidin pitää lähteä töihin leipää ansaitakseen? Ottaako pennun mukaan tehtaaseen vai? Entä kun piitka-aikasisairas, jonka säästöt eivät riitö hoitoon, eikä tauti tapa ajoissa, esin halvaus? Tarjoaako kunta koyden johon hirttyä vain onko vain näännyttävä nälkään?

Lue lisää

Luokkasodalla tarkoitetaan sorretun köyhällistön, eli työttömien luokan sotaa ahneiden vasemmisto-virkalijoiden ja ay-demareiden muodostamaa harvainvaltaa vastaan. Työttömien luokka pyrkii luokkasodan keinoin yhteiskunnalliseen valtaasemaan ja vasemmisto-sortajan syrjäyttämiseen vallasta. Kun työttömät ottavat vallan yhteiskunnassa monet virastot lakkautetaan ja virkalijat irtisanotaan. Tilalle tulee sveitsiläinen demokratia ja oikeistolainen, sosiaali-liberalistinen hallitusvalta.

- Virastot lakkautetaan ja virkalijat irtisanotaan (kansalaispalkka))

- Paperiliitto on rikollisjärjestö jonka johtoa kohdellaan siten mitä laki sanoo koskien järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa

- Paperimiesten omaisuus pannaan pakkoulosottoon työttömille ja vuokratyöläisille maksettavien korvausten kattamiseksi

- Paperimiehiltä ja virkailijoilta tulee ottaa ansiosidonnaiset ja eläkkeet pois.

- Sosialistiseen väkivaltaan, laittomaan kiristys ja tullaus toimintaan tulee vastata väkivallalla: heidät tulee saattaa vastuuseen ja rangaistuksiin ja korvausvelvollisuuteen. Väkivaltaan tulee vastata väkivallalla. Se että sosialistit perustelevat väkivaltaansa "hyväntekeväisyydellä", ei poista teon rangaistavuutta.

- Karl Marx halusi kiihottaa köyhällistön yrittäjiä vastaan. Liberalismi pyrkii kääntämään petetyn köyhällistön vihan vasemmistoa (julkinen sektori) vastaan

Pirates-R-Us kirjoitti:

Puhutaanpa sitten hieman sosiaalidarwinismin soveltamisesta taloustieteeseen:

Oikeistolaisen talousteorian mukaan kaikki ihmiset ovat itsekkäitä, myös sosialistit jotka valehtelevat että eivät ole. Eihän ihmisen todellista luonnetta kuvaa se mitä hän sanoo, vaan se mitä hän tekee. Teot ovat todellisten motivaatoiden ja todellisen vakaumuksen ilmentymä, sanoilla voidaan yrittää enintään hämätä. Siksi aina kun olemme tekemisissä sosialistien kanssa, on heidän korupuheilleen annattava hyvin vähän painoarvoa, ja on syytä katsoa siihen mitä sosialistit tekevät - heillä on vakivirka (tai he pyrkivät sellaiseen).

Mistä sitten saamme todisteita sosialistien/virkalijoiden itsekkyydestä? Psykologiseen tutkimukseen ja sosiologiaan kuuluva "käyttämisen havainnointi" antaa vahvoja viitteitä virkailijoiden itsekkyydestä, esimerkiksi:

- Palkka tulee omalle tillle (ei altruistisesti köyhän/nälkää näkevän tilille), tulisi toimeen ihan hyvin esim 300 eur/kk mutta ahne virkalija haluaa enemmän

- Virkamiehellä on kallis asunto (voisi asua kt-kaksiossa)

- Virkamies ei auta ketään, veronmaksaja pakotetaan auttamaan

- Virkamiehellä on hieno auto (voisi liikkua bussillakin)

- Virkamies ei jaa omia rahojaan köyhille

- Virkamies matkustelee kalliita matkoja

- Virkamies antaa rahaa lapsilleeen (nepotismia)

- Virkamies ostaa ruokansansa alennuksesta, maksimoidakseen rahavaransa


Toinen viite on sosiaalidarwinismi. Evoluutiossa vain riittävät itsekkäät yksilöt ovat säilyneet elossa. Biologinen ihmiskäsitys kuvaa nimenomaan itsekästä ihmistä. Kaikki sosiaaliset laumaeläimet ovat itsekkäitä, biisoni syö löytämänsä heinen itse, susi syö raadolta löytämänsä lihan itse jne Ihminen on sosiaalinen ja itsekäs.

Ahne virkalija yrittää petkuttaa ja väittää olevansa epäitsekäs mutta haluaa palkkaa ja viran ja omistaa asunnon ja auton. Ahne virkalija on itsekäs, mutta valehtelee ettei ole - saadakseen rahaa. Ahneiden virkailijoiden palkkoja tulee aina laskea kun he puhuvat epäitsekkyydestä. Mutta sitä ahne virkalija ei halua - koska on itsekäs.

Moderni akateeminen psykiatria on poliittisesti motivoitunut huuhaa-tiede joka on mennyt määrittelemään itsekkyyden mielisairaudeksi (narsismia). Tosiasiasa kaikki ihmiset ovat itsekkäitä, ja se on aivan tervettä. Se heittää epäilyksen varjonm koko politisoituneen psykologian ja psykiatrian päälle, sillä niihin sisältyy huomattavan paljon epätiedettä/pseudo-tiedettä (on sielä jotain oikeinkin, ehkä se 5%). Itsekkyyden ja ahneuden välillä on kuitenkin ero. Voidaan sanoa että liberalisistit ovat itsekkäistä ja sosialistit ahneita ja kateellisia.

Lue lisää

Pirates jauhaa samaa sontaa koko viestin täydeltä, vastaamatta selkesäti yhteenkään esitettyyn kysymykseen. Siis jos kaikki yksityistetään, palataan noin 1700-1600 luvun tilanteeseen. Siis, miksi on sos- huolto kehitetty jos se on huono juttu ja tuhansia vuosia ihmiset selvisivät ilman sos-huolta ( siis kuka selvisi, kuka ei) ja ehkäp' nykymaailmassa siedetään mielluumin anheita sos-virkailijoita ja maksetaan veroja kuin katsellaan nälkäisten laumoja kotipihalla. Elämä ilman kunnon sos-huoltoa ja muuta yhteikunnan tukea, painu eteläisempiin maihin katsomaan mihin ehdottamasi systeemi johtaa. Siellä se toimii jo, tai vielä

Pirates-R-Us kirjoitti:

Luokkasodalla tarkoitetaan sorretun köyhällistön, eli työttömien luokan sotaa ahneiden vasemmisto-virkalijoiden ja ay-demareiden muodostamaa harvainvaltaa vastaan. Työttömien luokka pyrkii luokkasodan keinoin yhteiskunnalliseen valtaasemaan ja vasemmisto-sortajan syrjäyttämiseen vallasta. Kun työttömät ottavat vallan yhteiskunnassa monet virastot lakkautetaan ja virkalijat irtisanotaan. Tilalle tulee sveitsiläinen demokratia ja oikeistolainen, sosiaali-liberalistinen hallitusvalta.

- Virastot lakkautetaan ja virkalijat irtisanotaan (kansalaispalkka))

- Paperiliitto on rikollisjärjestö jonka johtoa kohdellaan siten mitä laki sanoo koskien järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa

- Paperimiesten omaisuus pannaan pakkoulosottoon työttömille ja vuokratyöläisille maksettavien korvausten kattamiseksi

- Paperimiehiltä ja virkailijoilta tulee ottaa ansiosidonnaiset ja eläkkeet pois.

- Sosialistiseen väkivaltaan, laittomaan kiristys ja tullaus toimintaan tulee vastata väkivallalla: heidät tulee saattaa vastuuseen ja rangaistuksiin ja korvausvelvollisuuteen. Väkivaltaan tulee vastata väkivallalla. Se että sosialistit perustelevat väkivaltaansa "hyväntekeväisyydellä", ei poista teon rangaistavuutta.

- Karl Marx halusi kiihottaa köyhällistön yrittäjiä vastaan. Liberalismi pyrkii kääntämään petetyn köyhällistön vihan vasemmistoa (julkinen sektori) vastaan

Lue lisää

Mitä tarkoittaa että "väkivaltaan tulee vastata väkivallalla"? Se ei tarkoita että kenenkään tulisi ottaa laki omiin käsiinsä. Se tarkoittaa että rikoksesta tulee langettaa rangaistus. Rankaiseminen on puolueen kollektiivisen voiman ja joukkovoiman käyttöä. Se tarkoittaa myös itsepuolustuksen laillisuutta ja sen sallimista.

Usein ihmiset vain eivät hyväksy ja tunnusta sitä että valtiovaltakin käyttää väkivaltaa. Poliisi käyttää voimakeinoja kiinniottamiseen, pysäyttämiseen, suojelemiseen, ulosttovirasto pakkoulosotossa, ja vankilaitos vapauden riistossa. Väkivalta on jossakin mielessä yhteiskunnallinen välttämättömyys, käytännössä. Ihmiset eivät voi elää väkivallattomassa yhteiskunnassa niin kauan kuin on rikollisia ja sosialisteja.

Perussuomalaisten islam-vastaisuus ei ole aitoa uskonto-kritiikkiä, vaan epäonnistuneeseen maahanmuuttopolitiikkaan epäsuorasti kohdistuvaa pettymystä, ja siinä on mukana aimo ripaus kateutta (vertaa epäoikeudenmukainen sos.turva) ja ihan reviirinsuojelu viettikin on siinä mukana.
Perussuomalaisten ehkä yllättäväkin huoli "naisten oikeuksista" Talebanin kynsissä ei todennäköisesti ole ihan aitoa ihmisoikeusaktivismia. Kyllä sielä taustalla on enemmänkin kateus maahanmuuttajamiehiä kohtaan ja reviirinsuojelu ja joskus nämä tuntemukset ovat ihan oikeutettua, mutta niitä ei pidä kääntää yhden uskonnon pilkkaamiseen tai vihaan sitä kohtaan.

Kansallismielisten ei tulisi piilottaa kansallismielistä sanomaansa toisten kansallisuuksien uskonnon vastaisuuteen tai sen pilkkaamiseen. Islam on hieno uskonto jossa kristityillä on paljon saatavaa.

Kun kehitin (ensimmäisenä maailmassa) sveitsiläisen demokratian periaatteetn (äänestysoikeus = asepalvelus), se oli Koraanin inspiroimaa yhteiskunta tiedettä: sveitsiläinen demokratia on myös ainoa yhteiskunnallinen käytäntö jolla suomalaiset miehet voivat menestyä. Jos islam tarjoaa suomalaisille oikeistolaisille keinot ja opit selvitä yksilöinä sosialistisessa maailmassa ja kansankuntanakin, niin miksi meidän pitäisi halveksia islamia? Islamin ja kristinuskon synkretisointi on täysin mahdollista teologisesti.

Islam ei ole liberalismin vihollinen vaan sen ystävä. Ne muslimit jotka ovat suomalaisen liberalismin vihollisia ovat myös islamin vihollisia. Islam ei velvoita suomalaisia päästämään maahamme pakolaisia, islam ei velvoita suomalaisia maksamaan korkeita veroja ahneille virkailijoille. Islam ei ole sen monikulttuurisempi uskonto kuin kristinuskokaan. Islamin uskoisen ei tarvitse olla monikulttuurin kannattaja, sen enempää kuin kristitynkään.

Me liberalistit emme ole kiinnostuneet ihmisten uskontunnustuksista. Te saatte olla kristittyjä, muslimeja, ateisteja, buddhalaisia, vapaa-ajattelijoita, agnostikkoja, vaikka satanisteja, sillä ei ole väliä. Uskonto ja vakaumus on jokaisen yksityisasia. Me emme ole kiinnostuneet ihmisten yksityisasioista, kuten uskontunnustuksista tai sänkypuuhista. Se mistä liberalistit ovat puolueena ja poliittisena liikkeenä kiinnostuneet on ihmisten oikeudenmukaisuuskäsitys ja suhtautuminen yhteisiin, yhteiskunnallisiin asioihin.

Aina tulee muistaa että maahanmuuttajat ovat suomessa suomalaisten poliitikkojen salllimana ja pyynnöstä.
Maahanmuuttopolitiikka on suomalaisten poliitikkojen säätämää ja muotoilemaa. Kritiikki menee väärään kohteeseen jos maahanmuuttajia aletaan syyttämään avokätisestä sosiaaliturvasta tms. KOKO MAAHANMUUTTOPOLITIIKKA SENSUUREINEEN JA ETUOIKEUKSINAAN ON SUOMALAISTEN POLIITIKKOJEN JA KANSANEDUSTAJIEN ASETTAMAA JA SÄÄTÄMÄÄ, ja näin on ollut 1970-luvulta saakka. Tai sensuurin juuret ulottuvat itseasiassa Neuvostoliiton valtaan Suomessa. Suomalaiset ovat itse valtuuttaneet nämä kansanedustajat ja poliitikot ja nyt on turha itkeä jos on itse aiheutettu ongelmat.

Mikä sitten on suhtaumisenne terrorismiin?

Liberalismi käsittelee siviileihin kohdistuneita hyökkäyksia rikoslain kautta tappona tai murhana, tai sellaisen yrityksenä. Liberalistit uskovat "rikoksen vakavuuden ja rangaistuksen ankaruuden vastaavuuten", eli "silmä silmästä" -periaatteeseen.
Suunnitelmallisten henkirikosten osalta kuolemantuomio on mahdollinen.

Me emme usko että terrorismilla saadaan aikaan mitään. Pelkoa ja hajaannusta ehkä, mutta satunnainen väkivalta siviilejä vastaan ei voita järjestäytynyttä, ideologisesti tervettä poliittista liikettä. Terrorismi ei voi voittaa liberalismia jos se ei kykene tarjoamaan vaihtoehtoa, ideologiaa joka on liberalismia parempi.

Kokoomuksen oikeistosiipi lähenee liberalistista politiikkaa:

http://www.willerydman.fi/2010/11/30/kokoomusnuoret-leikkauslistaa-laatimassa

Leikkauslistan muotoon laaditussa tavoiteohjelmassa esitetään julkisen sektorin tehtävien määrän tuntuvaa supistamista ja valtionyhtiöiden yksityistämistä. Yhteisöverotusta esitetään kevennettäväksi ja tasaveroon siirtymistä tuloverotuksessa. Lisäksi sosiaalietuuksien indeksisidonnaisuuksista esitetään luovuttavan ja verovähennyksiä vaaditaan karsittaviksi. Nykymuotoisesta kehitysavusta kokoomusnuoret luopuisi kokonaan.

Laittomista lakoista kokoomusnuoret vaatii vahingonkorvausvelvollisuutta, joka määräytyisi laittoman lakon yritykselle aiheuttaman taloudellisen tappion perusteella.



http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/kokoomusnuorten-kova-linjaus-turvapaikanhakija-ei-tarvitse-toimeentulotukea/196943


Kokoomusnuorten kova linjaus: Turvapaikanhakija ei tarvitse toimeentulotukea

Aamulehti 09.11.2010


Kokoomusnuoret kustantaisivat turvapaikanhakijalle vain asumisen ja ruoan. Kokoomusnuoret tykittävät uudessa tavoiteohjelmassaan kovin panoksin maahanmuuttopolitiikkaa.

Nuoret vaativat, että perusteettomien turvapaikanhakijoiden houkutusta tulla Suomeen vähennetään. Tämä tapahtuu siten, että turvapaikanhakijoille ei makseta enää toimeentulotukea, vaan kustannetaan ainoastaan asuminen ja ruoka.

Ohjelmassa vaaditaan myös, että monikulttuuri-projekteista ja kaikenlaisista julkisin varoin tuetuista maahanmuuttajien alkuperäistä kulttuuria ylläpitävistä hankkeista luovutaan.

Ja kova kanta löytyy myös kielenopetukseen.

Julkisin varoin kustannettu maahanmuuttajien oman äidinkielen opetus lopetetaan. Sen sijaan panoksia pistetään siihen, että maahanmuuttajat oppisivat suomen kielen.

http://www.willerydman.fi/2010/11/30/kokoomusnuoret-leikkauslistaa-laatimassa

Maahanmuuttopolitiikan suhteen kokoomusnuoret on uudessa tavoiteohjelmassaan omaksunut tiukan linjan. Siinä vaaditaan, että Suomen vero-, maahantulo- ja sosiaaliturvajärjestelmiä kehitetään siten, että ne kannustavat yrityksiä ja työteliäitä maahanmuuttajia tulemaan Suomeen, mutta vähentävät houkutusta tulla Suomeen hyvän sosiaaliturvan vuoksi. Turvapaikanhakijoiden sosiaalietuuksia esitetään leikattavaksi reippaasti. Lisäksi tavoiteohjelmassa linjataan kategorisesti, ettei maahanmuuttajia tule vastaanottaa enempää eikä nopeammin, kuin mitä heitä on mahdollista sopeuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Mitä tarkoittaa että "väkivaltaan tulee vastata väkivallalla"? Se ei tarkoita että kenenkään tulisi ottaa laki omiin käsiinsä. Se tarkoittaa että rikoksesta tulee langettaa rangaistus. Rankaiseminen on puolueen kollektiivisen voiman ja joukkovoiman käyttöä. Se tarkoittaa myös itsepuolustuksen laillisuutta ja sen sallimista.

Usein ihmiset vain eivät hyväksy ja tunnusta sitä että valtiovaltakin käyttää väkivaltaa. Poliisi käyttää voimakeinoja kiinniottamiseen, pysäyttämiseen, suojelemiseen, ulosttovirasto pakkoulosotossa, ja vankilaitos vapauden riistossa. Väkivalta on jossakin mielessä yhteiskunnallinen välttämättömyys, käytännössä. Ihmiset eivät voi elää väkivallattomassa yhteiskunnassa niin kauan kuin on rikollisia ja sosialisteja.

Lue lisää

Yhdysvaltojen vapaussodassa patriootteja ja vallankumouksellisia vapaustaistelijoita kutsuttaisiin varmasti nykytermein terroristeiksi. Tietysti valtaa pitävä vasemmistoeliitti kutsuu vapaustaistelijoita ja ihmisoikeusaktivisteja terroristeiksi ja natseiksi.

Miten luokkasota eroaa terrorismista? Luokkasota tarkoittaa yleisen mielipiteeseen vaikuttamisen ja suurten kansanmassojen turvin tehtyä poliittista ja vallankumouksellista toimintaa. Työttömien luokka on se yhteiskuntaluokka jonka tulee ottaa valta yheiskunnassa. Se on oikeistolaista puoluetoimintaa ja poliittista muutostyötä jossa sotilaalliset keinot ovat poliittisen vaikuttamisen jatke. Se ei ole sotaa siviilejä vastaan, vaan sen pääkohde on sellaiset sotilas-osastot ja poliisi-osastot jotka asettuvat tukemaan rikollista vasemmistohallistusta ja sosialistista ryöstöä yleensäkin. Luokkasota käydään sotilasasein, armeijan sisältä käsin ja/tai sen avustamana.

Oikeistoaate perustuu sosiaalisuuteen ja vastavuoroiseen solidaarisuuteen. Suomen sisällissodan valkoiset olivat työttömien luokan esitaistelijoita, vaikkei tuolloin vielä sosiaalisuutta ja kulttuuria korostavat yhteiskuntateoriat olleetkaan saaneet merkittävää asemaa oikeistolaisessa ideologiassa. Eikä tuolloin ollut vielä syntynyt työttömienluokkaaa; työttömien, orjatyöläisyen ja vuokratyöläisten yhteiskuntaluokkaa. Nimittäin, ilman sosialismin esiinmarssia 1900-luvulla, ei olisi koskaan syntynyt työttömiä, pakkotyöllistettyjä, eikä työttömien luokkaa.

Todellisia terroristeja Suomessa on ovat mm ay-johtajat, jotka, kuten kemin kapinan tapauksessa, organisoivat väkivaltaa rauhanomaisesti käyttäytyviä siviilejä kohtaan. Kemin kapinassa ay-miehet halusi lynkata vuokratyöläisiä ja työttömiä ja estää heidän mahdollisuutensa hankkia elanto. Ay-liikkeen asettamien ehtojen ja veroriiston ansiosta miljoonia ihmisiä on kuollut nälkään sosialistimaissa (mm Kiina, NL). Ay-johtajat (Paperiliitto, OAJ, TEHy) ovat terroristeja ja valtion vihollisia. Heitä suojelupoliisin pitäisi etsiä.

Työttömien tuleekin järjestäytyä puolueeksi, ja käyttää kollektiivista voimaansa ay-liikettä vastaan. Ay-liikkeen kollektiiviseen väkivaltaan on vastattava kollektiivisella väkivallalla: työttömien tulee käyttää puoluetta ja valtiovaltaa aseenaan vasemmistoa vastaan. Työttömien tulee muuttaa valtiovaltio mieleisekseen ja haluamakseen oikeistoyhteiskunnaksi ja käyttää valtiovaltaa aseena ay-liikettä ja sosialistiriistäjiä (virkamiehiö( vastaan. Se tarkoittaa ay-liikkeen aseman mitätöimistä, väkivaltaisen ay-toiminnan kriminalisointia ja virkalijoiden irtisanomista.

Rikolliseen ay-liikkeeseen kuuluvien paperimiesten omaisuus on pakkokollektivisoitava ja jaettava köyhille, ay-liikkeen uhreille, vuokratyöläisille ja vapautusarmeijan sotilaille.

Paikallisen poliisihallinnon tulee antaa vuokratyöläisille poliisioikeudet silloin kun AKT:n lakkovahteja lähdetään pidättämään: poliisioikeudet ja aseet poliisilaitoksen tai armeijan asevarastosta. AKT-ahtaajat tulee irtisanoa, satamien työpaikat tulee antaa Facebook ahtaajille, ja AKT-ahtaajien omaisuus tulee panna pakkoulos-ottoon työttömille ja yrityksille maksettavien korvausten kattamiseksi. Lakkovahtien omaisuus on ulosottokelpoista samoinkuin työttömyyskorvaus, eläkkeet jne. Lisäksi lakkovahdeille tulee antaa lakiin perustuva rangaistus osallistumisesta kiristykseen, järjestyshäiriöihin, tahalliseen kulkuväylien sulkemiseen, laittomaan tunkeutumiseen yksityisalueelle, väkivaltaisen rikollisorganisaation toimintaan yms

Sisällisodan jälkeen valkoisten ei olisi pitänyt antaa äänestysoikeutta kenellekkään joka oli punaisten puolella. Yhdellekkään joka nosti kiväärin valkoisia vastaan, ei olisi tullut antaa äänioikeutta. Mitä hyötyä on puolustaa perustuslakia ja ihmisoikeuksia sisällissodassa, ja sitten antaa valta takaisin rikollisille vasureille hopealautasella? Liberalistit pyrkivät kyllä siihen että asepalvelusta, puolustussopimusta ja äänestysoikeutta tarjotaan kaikille miehille, mutta sisällissodan tunnetuille rikollisille äänestysoikeutta ei olisi tullut antaa.

Sisällissodan rikollisen osapuolen ay-demarin kiinteäomaisuus (autot, talot) kuuluu vapautusarmeijan sotilaille ja sosialismin uhreille, työttömille. Rikollisen punakaartin miesten omaisuus olisi tullut pakko-konfiskoida, ja jakaa se vapautusarmeijan sotilaille, punaterrorin uhreille ja köyhällistölle. Luokkasodan tarkoitus onkin irtisanoa virkalijat ja pakko-kollektivisoida sosialistien omaisuus ja jakaa se köyhällistölle.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Yhdysvaltojen vapaussodassa patriootteja ja vallankumouksellisia vapaustaistelijoita kutsuttaisiin varmasti nykytermein terroristeiksi. Tietysti valtaa pitävä vasemmistoeliitti kutsuu vapaustaistelijoita ja ihmisoikeusaktivisteja terroristeiksi ja natseiksi.

Miten luokkasota eroaa terrorismista? Luokkasota tarkoittaa yleisen mielipiteeseen vaikuttamisen ja suurten kansanmassojen turvin tehtyä poliittista ja vallankumouksellista toimintaa. Työttömien luokka on se yhteiskuntaluokka jonka tulee ottaa valta yheiskunnassa. Se on oikeistolaista puoluetoimintaa ja poliittista muutostyötä jossa sotilaalliset keinot ovat poliittisen vaikuttamisen jatke. Se ei ole sotaa siviilejä vastaan, vaan sen pääkohde on sellaiset sotilas-osastot ja poliisi-osastot jotka asettuvat tukemaan rikollista vasemmistohallistusta ja sosialistista ryöstöä yleensäkin. Luokkasota käydään sotilasasein, armeijan sisältä käsin ja/tai sen avustamana.

Oikeistoaate perustuu sosiaalisuuteen ja vastavuoroiseen solidaarisuuteen. Suomen sisällissodan valkoiset olivat työttömien luokan esitaistelijoita, vaikkei tuolloin vielä sosiaalisuutta ja kulttuuria korostavat yhteiskuntateoriat olleetkaan saaneet merkittävää asemaa oikeistolaisessa ideologiassa. Eikä tuolloin ollut vielä syntynyt työttömienluokkaaa; työttömien, orjatyöläisyen ja vuokratyöläisten yhteiskuntaluokkaa. Nimittäin, ilman sosialismin esiinmarssia 1900-luvulla, ei olisi koskaan syntynyt työttömiä, pakkotyöllistettyjä, eikä työttömien luokkaa.

Todellisia terroristeja Suomessa on ovat mm ay-johtajat, jotka, kuten kemin kapinan tapauksessa, organisoivat väkivaltaa rauhanomaisesti käyttäytyviä siviilejä kohtaan. Kemin kapinassa ay-miehet halusi lynkata vuokratyöläisiä ja työttömiä ja estää heidän mahdollisuutensa hankkia elanto. Ay-liikkeen asettamien ehtojen ja veroriiston ansiosta miljoonia ihmisiä on kuollut nälkään sosialistimaissa (mm Kiina, NL). Ay-johtajat (Paperiliitto, OAJ, TEHy) ovat terroristeja ja valtion vihollisia. Heitä suojelupoliisin pitäisi etsiä.

Työttömien tuleekin järjestäytyä puolueeksi, ja käyttää kollektiivista voimaansa ay-liikettä vastaan. Ay-liikkeen kollektiiviseen väkivaltaan on vastattava kollektiivisella väkivallalla: työttömien tulee käyttää puoluetta ja valtiovaltaa aseenaan vasemmistoa vastaan. Työttömien tulee muuttaa valtiovaltio mieleisekseen ja haluamakseen oikeistoyhteiskunnaksi ja käyttää valtiovaltaa aseena ay-liikettä ja sosialistiriistäjiä (virkamiehiö( vastaan. Se tarkoittaa ay-liikkeen aseman mitätöimistä, väkivaltaisen ay-toiminnan kriminalisointia ja virkalijoiden irtisanomista.

Rikolliseen ay-liikkeeseen kuuluvien paperimiesten omaisuus on pakkokollektivisoitava ja jaettava köyhille, ay-liikkeen uhreille, vuokratyöläisille ja vapautusarmeijan sotilaille.

Paikallisen poliisihallinnon tulee antaa vuokratyöläisille poliisioikeudet silloin kun AKT:n lakkovahteja lähdetään pidättämään: poliisioikeudet ja aseet poliisilaitoksen tai armeijan asevarastosta. AKT-ahtaajat tulee irtisanoa, satamien työpaikat tulee antaa Facebook ahtaajille, ja AKT-ahtaajien omaisuus tulee panna pakkoulos-ottoon työttömille ja yrityksille maksettavien korvausten kattamiseksi. Lakkovahtien omaisuus on ulosottokelpoista samoinkuin työttömyyskorvaus, eläkkeet jne. Lisäksi lakkovahdeille tulee antaa lakiin perustuva rangaistus osallistumisesta kiristykseen, järjestyshäiriöihin, tahalliseen kulkuväylien sulkemiseen, laittomaan tunkeutumiseen yksityisalueelle, väkivaltaisen rikollisorganisaation toimintaan yms

Sisällisodan jälkeen valkoisten ei olisi pitänyt antaa äänestysoikeutta kenellekkään joka oli punaisten puolella. Yhdellekkään joka nosti kiväärin valkoisia vastaan, ei olisi tullut antaa äänioikeutta. Mitä hyötyä on puolustaa perustuslakia ja ihmisoikeuksia sisällissodassa, ja sitten antaa valta takaisin rikollisille vasureille hopealautasella? Liberalistit pyrkivät kyllä siihen että asepalvelusta, puolustussopimusta ja äänestysoikeutta tarjotaan kaikille miehille, mutta sisällissodan tunnetuille rikollisille äänestysoikeutta ei olisi tullut antaa.

Sisällissodan rikollisen osapuolen ay-demarin kiinteäomaisuus (autot, talot) kuuluu vapautusarmeijan sotilaille ja sosialismin uhreille, työttömille. Rikollisen punakaartin miesten omaisuus olisi tullut pakko-konfiskoida, ja jakaa se vapautusarmeijan sotilaille, punaterrorin uhreille ja köyhällistölle. Luokkasodan tarkoitus onkin irtisanoa virkalijat ja pakko-kollektivisoida sosialistien omaisuus ja jakaa se köyhällistölle.

Lue lisää

(* Vastavuoroinen solidaarisuus = sinä kunnioitat minun oikeuksiani, minä kunnioitan sinun oikeuksiasi)

Pirates-R-Us kirjoitti:

Puhutaanpa sitten hieman sosiaalidarwinismin soveltamisesta taloustieteeseen:

Oikeistolaisen talousteorian mukaan kaikki ihmiset ovat itsekkäitä, myös sosialistit jotka valehtelevat että eivät ole. Eihän ihmisen todellista luonnetta kuvaa se mitä hän sanoo, vaan se mitä hän tekee. Teot ovat todellisten motivaatoiden ja todellisen vakaumuksen ilmentymä, sanoilla voidaan yrittää enintään hämätä. Siksi aina kun olemme tekemisissä sosialistien kanssa, on heidän korupuheilleen annattava hyvin vähän painoarvoa, ja on syytä katsoa siihen mitä sosialistit tekevät - heillä on vakivirka (tai he pyrkivät sellaiseen).

Mistä sitten saamme todisteita sosialistien/virkalijoiden itsekkyydestä? Psykologiseen tutkimukseen ja sosiologiaan kuuluva "käyttämisen havainnointi" antaa vahvoja viitteitä virkailijoiden itsekkyydestä, esimerkiksi:

- Palkka tulee omalle tillle (ei altruistisesti köyhän/nälkää näkevän tilille), tulisi toimeen ihan hyvin esim 300 eur/kk mutta ahne virkalija haluaa enemmän

- Virkamiehellä on kallis asunto (voisi asua kt-kaksiossa)

- Virkamies ei auta ketään, veronmaksaja pakotetaan auttamaan

- Virkamiehellä on hieno auto (voisi liikkua bussillakin)

- Virkamies ei jaa omia rahojaan köyhille

- Virkamies matkustelee kalliita matkoja

- Virkamies antaa rahaa lapsilleeen (nepotismia)

- Virkamies ostaa ruokansansa alennuksesta, maksimoidakseen rahavaransa


Toinen viite on sosiaalidarwinismi. Evoluutiossa vain riittävät itsekkäät yksilöt ovat säilyneet elossa. Biologinen ihmiskäsitys kuvaa nimenomaan itsekästä ihmistä. Kaikki sosiaaliset laumaeläimet ovat itsekkäitä, biisoni syö löytämänsä heinen itse, susi syö raadolta löytämänsä lihan itse jne Ihminen on sosiaalinen ja itsekäs.

Ahne virkalija yrittää petkuttaa ja väittää olevansa epäitsekäs mutta haluaa palkkaa ja viran ja omistaa asunnon ja auton. Ahne virkalija on itsekäs, mutta valehtelee ettei ole - saadakseen rahaa. Ahneiden virkailijoiden palkkoja tulee aina laskea kun he puhuvat epäitsekkyydestä. Mutta sitä ahne virkalija ei halua - koska on itsekäs.

Moderni akateeminen psykiatria on poliittisesti motivoitunut huuhaa-tiede joka on mennyt määrittelemään itsekkyyden mielisairaudeksi (narsismia). Tosiasiasa kaikki ihmiset ovat itsekkäitä, ja se on aivan tervettä. Se heittää epäilyksen varjonm koko politisoituneen psykologian ja psykiatrian päälle, sillä niihin sisältyy huomattavan paljon epätiedettä/pseudo-tiedettä (on sielä jotain oikeinkin, ehkä se 5%). Itsekkyyden ja ahneuden välillä on kuitenkin ero. Voidaan sanoa että liberalisistit ovat itsekkäistä ja sosialistit ahneita ja kateellisia.

Lue lisää

Kun puhutaan psykiatrisesta "hoidosta" sitä on useanlaista:
A) Vapaaehtoista, potilaan omasta toivomuksesta tapahatuvaa hoitoa
B) Pakkohoitoa johon liittyy vankeus mutta johon ei liity pakkolääkintää
C) Pakkohoitoa johon liittyy vankeus ja myös pakkolääkintää. Tämä on käytännössä kidutusta.

Liberalismissa vapaaehtoinen psykiatria (A) on tietysti sallitua, ja vapauden riisto (B) tulee kyseeseen rikoksen perusteella. Liberalismi vastustaa ehdottomasti aikuisten pakkolääkintää (C). Liberalimissa on vankeusrangaistus ja kuolemantuomio, mutta kidutusta ei ole. Lääkkeiden pakkosyöttöminen on täyttää kidutuksen tunnusmerkit.

Osa mielisairaaloiden asukeista on tehnyt rikoksia psyyken häiriötilojen takia. Esimerkiksi jos henkilö NN kulkee kadulla ja heittää muiden päälle ulostetta, niin se liene jonkinlainen rikos. Silloin on poliisin asia ottaa kiinni ja oikeuslaitoksen asia tuomita. Tämänjälkeen "hoito" on vankila-hoidollinen asia: vankilan sisäisesti on mahdollista joutua/saada siirto ensin vankilasairaalaan tai psykiatriselle osastolle. Jokatapauksessa ensin pitää tehdä jokin rikos josta tulee vankeutta, vasta tämän jälkeen on mahdollisuus joutua esim pehmustettuun huoneeseen. Edellämainittu toimintatapa poikkeaa nykyjärjestelmästä monin osin:

1) Aina on tehtävä jokin rikos. Pelkkä lääkärinlausunto ei riitä perusteeksi psykiatriselle pakkohoidolle. Lääkärit eivät ole ihmisten tuomareita. Rikos voi olla esimerkiksi lievä pahoinpitely, joka toistuu.

2) Häiriökäyttäytyjä voidaan vangita rikoksen perusteella, mutta häntä ei voida pakkolääkitä. Vankeinhoidon on huomioitava vankien psykiatriset tarpeet ilman pakkolääkintää. Itsetuhoinen/psykoottinen voidaan esimerkiksi viedä ns pehmustettuun huoneeseen.

3) Hoito on yli 8v aikuisten osalta aina vapaaehtoista.


Hoito on yli 8v aikuisten osalta aina vapaaehtoista. Kun sanoin 8v se ei ollut kirjoitusvirhe.

Syöpäsairaalle pikkulapselle voidaan antaa lääkepiikki vanhempien suostumuksesta ja lääkärien toivomuksesta (kumpiki tarvitaan) silloinkin kun pikkulapsi ei sitä halua. Pikkulapsi on ehkä nähnyt neulan aikaisemmin ja osoittaa itkemällä ettei halua piikkia. Alaikäisen, huoltosuhteessaolevan lapsen osalta on joissain tapauksissa mahdollista rikkoa itsemääräämisoikeus lääkärin lausunnon ja vanhempien tahdon avulla. Näin asian näkisin. Ikäraja täydelle fyysiselle itsemääräämisoikeudelle on suhteellisen matala, sanoisin 8v. Tämänjälkeen nuorta/lasta ei enää voida pakkolääkitä, ei lääkärien, eikä vanhempien toiveesta.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Kokoomuksen oikeistosiipi lähenee liberalistista politiikkaa:

http://www.willerydman.fi/2010/11/30/kokoomusnuoret-leikkauslistaa-laatimassa

Leikkauslistan muotoon laaditussa tavoiteohjelmassa esitetään julkisen sektorin tehtävien määrän tuntuvaa supistamista ja valtionyhtiöiden yksityistämistä. Yhteisöverotusta esitetään kevennettäväksi ja tasaveroon siirtymistä tuloverotuksessa. Lisäksi sosiaalietuuksien indeksisidonnaisuuksista esitetään luovuttavan ja verovähennyksiä vaaditaan karsittaviksi. Nykymuotoisesta kehitysavusta kokoomusnuoret luopuisi kokonaan.

Laittomista lakoista kokoomusnuoret vaatii vahingonkorvausvelvollisuutta, joka määräytyisi laittoman lakon yritykselle aiheuttaman taloudellisen tappion perusteella.



http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/kokoomusnuorten-kova-linjaus-turvapaikanhakija-ei-tarvitse-toimeentulotukea/196943


Kokoomusnuorten kova linjaus: Turvapaikanhakija ei tarvitse toimeentulotukea

Aamulehti 09.11.2010


Kokoomusnuoret kustantaisivat turvapaikanhakijalle vain asumisen ja ruoan. Kokoomusnuoret tykittävät uudessa tavoiteohjelmassaan kovin panoksin maahanmuuttopolitiikkaa.

Nuoret vaativat, että perusteettomien turvapaikanhakijoiden houkutusta tulla Suomeen vähennetään. Tämä tapahtuu siten, että turvapaikanhakijoille ei makseta enää toimeentulotukea, vaan kustannetaan ainoastaan asuminen ja ruoka.

Ohjelmassa vaaditaan myös, että monikulttuuri-projekteista ja kaikenlaisista julkisin varoin tuetuista maahanmuuttajien alkuperäistä kulttuuria ylläpitävistä hankkeista luovutaan.

Ja kova kanta löytyy myös kielenopetukseen.

Julkisin varoin kustannettu maahanmuuttajien oman äidinkielen opetus lopetetaan. Sen sijaan panoksia pistetään siihen, että maahanmuuttajat oppisivat suomen kielen.

http://www.willerydman.fi/2010/11/30/kokoomusnuoret-leikkauslistaa-laatimassa

Maahanmuuttopolitiikan suhteen kokoomusnuoret on uudessa tavoiteohjelmassaan omaksunut tiukan linjan. Siinä vaaditaan, että Suomen vero-, maahantulo- ja sosiaaliturvajärjestelmiä kehitetään siten, että ne kannustavat yrityksiä ja työteliäitä maahanmuuttajia tulemaan Suomeen, mutta vähentävät houkutusta tulla Suomeen hyvän sosiaaliturvan vuoksi. Turvapaikanhakijoiden sosiaalietuuksia esitetään leikattavaksi reippaasti. Lisäksi tavoiteohjelmassa linjataan kategorisesti, ettei maahanmuuttajia tule vastaanottaa enempää eikä nopeammin, kuin mitä heitä on mahdollista sopeuttaa suomalaiseen yhteiskuntaan.

Lue lisää

http://takkirauta.blogspot.com/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html

Niinpä uudeksi marxilaisuuden edistyksen ja tulevaisuuden luokaksi, "proletariaatiksi", tulikin ottaa aivan toiset, "sorretut", ryhmät - naiset, etniset vähemmistöt, seksuaalivähemmistöt, vähemmistöuskonnot, ja ylipäänsä kaikki sellaiset, jotka eivät olleet valkoihoisia kristittyjä heteromiehiä.

Kun puhutaan siitä, että feminismillä on kommunistiset juuret, sanotaan ääneen sellainen totuus, joka antaa aseet feminismin vastustajien käsiin. Mutta samalla tavalla myös seksuaalivähemmistöaktivismi on pohjimmiltaan marxilainen liike. Sen tavoitteena ei ole tasa-arvo yhtään sen enempä kuin feministeilläkään, vaan täydellinen ylivalta ja länsimaisen kulttuurin perustojen tuhoaminen ja mädättäminen - länsimaisen kulttuurin tuhoaminen valmistelemaan sitä marxilaista, kommunistista, vallankumousta varten.

Se, että frankfurtilainen koulukunta ja sen edustama kulttuurimarxismi ei ole marxismi-leninismiä, ei tarkoita sitä etteikö se olisi todellisuudessa aivan yhtä vallanhimoinen, totalitaristinen, suvaitsematon ja fanaattinen ideologia kuin marxismi-leninismikin. Se vain on pirullisempi ja katalampi - marxismi-leninismi turvautui avoimeen väkivaltaisuuteen ja kaikkeen machiavellismista tuttuihin keinoihin, kun taas kulttuurimarxismin päämäärät ovat samat mutta keinot paljon hienovaraisemmat. Ja keinovalikoimasta tärkein on juurikin tuo repressiivinen toleranssi eli tukahduttava suvaitsevaisuus - julistetaan suureen ääneen jonkin länsimaisen kulttuurin kannalta vahingollisen tai tuhoisan asian edistyksellisyyttä ja vaaditaan sille suvaitsevaisuutta, ja samaan aikaan kompromettoidaan sen kritiikki. Herbert Marcusen omakätinen selostus tästä strategiasta on luettavissa täältä.

Kulttuurimarxismin tärkein työväline on poliittinen korrektius. Se on osa tätä repressiivistä toleranssia (tukahduttavaa suvaitsevaisuutta), koska sillä pyritään mielen ja kielenkäytön hallintaan. Poliittinen korrektius on pohjimmiltaan kompromettointia, suvaitsemattomuutta, mustamaalaamista ja sensuuria - asioista ei saa puhua niiden omilla nimillä. Ja kun vapaa keskustelu on "kohteliaisuuden" nimessä kielletty, sitä pyritään ohjaamaan kulttuurimarxismin haluamilla tavoilla. Hämmennys, pelko, demoralisaatio - kas siinäpä vasemmiston keinot.

Mitä tähän repressiiviseen toleranssiin kuuluu? Se on tiivistettävissä kymmenkohtaiseen ohjelmaan:

1. Tehotoisto. Repressiivisen toleranssin kohteena olevasta asiasta (homous, feminismi, maahanmuuttajat) on puhuttava kovaa ja usein mediassa eli tehotoisto - perinteinen manipulaation keino siis. Toistetaan joka tuutista kunnes varmasti menee perille.

2. Instituutioiden soluttaminen. Konservatiivisten instituutioiden, varsinkin kirkkojen, katsannot on muutettava ja tuettava Raamatun sanan vastaista teologiaa tai yhteiskunnallisissa instituutiossa yhteiskunnan vastaista agendaa.

3. Kompromettointi. Instituutiot, varsinkin kirkot, tulee saattaa huonoon valoon ja niiden moraalinen arvovalta tulee murenetaa - saattamalla ne naurunalaisiksi, keksimällä skandaaleja, vetoamalla suvaitsemattomuuteen jne.

4. Tieteellinen sanahelinä. On vedottava tieteeseen ja julkiseen mielipiteeseen vaikka ilman perusteita, sillä tieteellä on helppoa vakuuttaa suuret massat.

5. Pedigree underdog. Kohteena olevan asian edustajien (homojen, naisten, maahanmuuttajien jne) on tietoisesti otettava uhrin asema vaikka ovat haastajia ja vaikka he olisivatkin etuoikeutetussa asemassa.

6. Help, help, I'm being repressed!. On vedottava kaikessa syrjintään ja suvaitsemattomuuteen. Ns. kunnon kansalaiset pitää esittää sortajina, riistäjinä ja bigotteina.

7. Valkomaalaus. Kohteena olevan asian edustajat on kuvattava positiivisesti. Mistään tämän asian edustajien kipupisteistä (sukupuolitaudit, psyykkiset ongelmat, väkivaltaisuus, väärinkäytökset, rikollisuus) ei saa puhua. Kaikki tutkimukset asiasta on kiellettävä tai nujerrettava.

8. Vastustajien mustamaalaus. Vastustajat on leimattava ja heistä on tehtävä huonoja ihmisiä - asiallisilla perusteilla ei väliä, kunhan pidetään meteliä.

9. Selkäänpuukotus: asian arvostelijat on saatettava huonoon valoon, ja henkilökohtaiset heikkoudet tulee nostaa framille.

10. Vastustajien leimaaminen sairaiksi. Fobiat ovat lääketieteellisiä termejä, ja niitä ei voi antaa kevyin perustein. Siksi sellaisia käsitteitä kuin homofobia, gynofobia, islamofobia jne tulee käyttää leimaavasti ja syrjivästi. Vastustaja ei enää ole tällöin vakavasti otettava.

Tässä on muuten syy siihen, miksi miesliike ei milloinkaan tule saamaan ääntään kuuluville eikä heitä tulla ikinä pitämään muuna kuin yhdentekevinä ruikuttavina luusereina - vaikka heillä kyllä on aivan oikeita ja ikäviäkin asioita takanaan. He tietävät mitä he haluavat, mutta he eivät tiedä miten he saavuttavat sen, sillä he eivät ymmärrä tätä kymmenkohtaista ohjelmaa.

Pirates-R-Us kirjoitti:

http://takkirauta.blogspot.com/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html

Niinpä uudeksi marxilaisuuden edistyksen ja tulevaisuuden luokaksi, "proletariaatiksi", tulikin ottaa aivan toiset, "sorretut", ryhmät - naiset, etniset vähemmistöt, seksuaalivähemmistöt, vähemmistöuskonnot, ja ylipäänsä kaikki sellaiset, jotka eivät olleet valkoihoisia kristittyjä heteromiehiä.

Kun puhutaan siitä, että feminismillä on kommunistiset juuret, sanotaan ääneen sellainen totuus, joka antaa aseet feminismin vastustajien käsiin. Mutta samalla tavalla myös seksuaalivähemmistöaktivismi on pohjimmiltaan marxilainen liike. Sen tavoitteena ei ole tasa-arvo yhtään sen enempä kuin feministeilläkään, vaan täydellinen ylivalta ja länsimaisen kulttuurin perustojen tuhoaminen ja mädättäminen - länsimaisen kulttuurin tuhoaminen valmistelemaan sitä marxilaista, kommunistista, vallankumousta varten.

Se, että frankfurtilainen koulukunta ja sen edustama kulttuurimarxismi ei ole marxismi-leninismiä, ei tarkoita sitä etteikö se olisi todellisuudessa aivan yhtä vallanhimoinen, totalitaristinen, suvaitsematon ja fanaattinen ideologia kuin marxismi-leninismikin. Se vain on pirullisempi ja katalampi - marxismi-leninismi turvautui avoimeen väkivaltaisuuteen ja kaikkeen machiavellismista tuttuihin keinoihin, kun taas kulttuurimarxismin päämäärät ovat samat mutta keinot paljon hienovaraisemmat. Ja keinovalikoimasta tärkein on juurikin tuo repressiivinen toleranssi eli tukahduttava suvaitsevaisuus - julistetaan suureen ääneen jonkin länsimaisen kulttuurin kannalta vahingollisen tai tuhoisan asian edistyksellisyyttä ja vaaditaan sille suvaitsevaisuutta, ja samaan aikaan kompromettoidaan sen kritiikki. Herbert Marcusen omakätinen selostus tästä strategiasta on luettavissa täältä.

Kulttuurimarxismin tärkein työväline on poliittinen korrektius. Se on osa tätä repressiivistä toleranssia (tukahduttavaa suvaitsevaisuutta), koska sillä pyritään mielen ja kielenkäytön hallintaan. Poliittinen korrektius on pohjimmiltaan kompromettointia, suvaitsemattomuutta, mustamaalaamista ja sensuuria - asioista ei saa puhua niiden omilla nimillä. Ja kun vapaa keskustelu on "kohteliaisuuden" nimessä kielletty, sitä pyritään ohjaamaan kulttuurimarxismin haluamilla tavoilla. Hämmennys, pelko, demoralisaatio - kas siinäpä vasemmiston keinot.

Mitä tähän repressiiviseen toleranssiin kuuluu? Se on tiivistettävissä kymmenkohtaiseen ohjelmaan:

1. Tehotoisto. Repressiivisen toleranssin kohteena olevasta asiasta (homous, feminismi, maahanmuuttajat) on puhuttava kovaa ja usein mediassa eli tehotoisto - perinteinen manipulaation keino siis. Toistetaan joka tuutista kunnes varmasti menee perille.

2. Instituutioiden soluttaminen. Konservatiivisten instituutioiden, varsinkin kirkkojen, katsannot on muutettava ja tuettava Raamatun sanan vastaista teologiaa tai yhteiskunnallisissa instituutiossa yhteiskunnan vastaista agendaa.

3. Kompromettointi. Instituutiot, varsinkin kirkot, tulee saattaa huonoon valoon ja niiden moraalinen arvovalta tulee murenetaa - saattamalla ne naurunalaisiksi, keksimällä skandaaleja, vetoamalla suvaitsemattomuuteen jne.

4. Tieteellinen sanahelinä. On vedottava tieteeseen ja julkiseen mielipiteeseen vaikka ilman perusteita, sillä tieteellä on helppoa vakuuttaa suuret massat.

5. Pedigree underdog. Kohteena olevan asian edustajien (homojen, naisten, maahanmuuttajien jne) on tietoisesti otettava uhrin asema vaikka ovat haastajia ja vaikka he olisivatkin etuoikeutetussa asemassa.

6. Help, help, I'm being repressed!. On vedottava kaikessa syrjintään ja suvaitsemattomuuteen. Ns. kunnon kansalaiset pitää esittää sortajina, riistäjinä ja bigotteina.

7. Valkomaalaus. Kohteena olevan asian edustajat on kuvattava positiivisesti. Mistään tämän asian edustajien kipupisteistä (sukupuolitaudit, psyykkiset ongelmat, väkivaltaisuus, väärinkäytökset, rikollisuus) ei saa puhua. Kaikki tutkimukset asiasta on kiellettävä tai nujerrettava.

8. Vastustajien mustamaalaus. Vastustajat on leimattava ja heistä on tehtävä huonoja ihmisiä - asiallisilla perusteilla ei väliä, kunhan pidetään meteliä.

9. Selkäänpuukotus: asian arvostelijat on saatettava huonoon valoon, ja henkilökohtaiset heikkoudet tulee nostaa framille.

10. Vastustajien leimaaminen sairaiksi. Fobiat ovat lääketieteellisiä termejä, ja niitä ei voi antaa kevyin perustein. Siksi sellaisia käsitteitä kuin homofobia, gynofobia, islamofobia jne tulee käyttää leimaavasti ja syrjivästi. Vastustaja ei enää ole tällöin vakavasti otettava.

Tässä on muuten syy siihen, miksi miesliike ei milloinkaan tule saamaan ääntään kuuluville eikä heitä tulla ikinä pitämään muuna kuin yhdentekevinä ruikuttavina luusereina - vaikka heillä kyllä on aivan oikeita ja ikäviäkin asioita takanaan. He tietävät mitä he haluavat, mutta he eivät tiedä miten he saavuttavat sen, sillä he eivät ymmärrä tätä kymmenkohtaista ohjelmaa.

Lue lisää

http://takkirauta.blogspot.com/2011_03_01_archive.html

Internetin esiinnousun on täytynyt olla perinteiselle medialle jotain hyvin kammottavaa ja kauhistuttavaa, sillä se on merkinnyt heidän tiedotusmonopolinsa murtumista - he eivät enää ikinä ole tuon jälkeen kyenneet täydellisesti hallitsemaan mieliä.

Kulttuurimarxisistinen eliitti ja sen kaappaama media käy jatkuvasti sisällissotaa meitä ns. kunnon kansalaisia - siis kaikkia tavallisia, perinteisiä arvoja kannattavia ihmisiä - vastaan. Vaikka kulttuurimarxistit kauniisti puhuvat "moniarvoisuuden" ja "suvaitsevaisuuden" puolesta käyttäen klassisen liberalismin sanankäänteitä, heidän tavoitteenaan ei kuitenkaan ole moniarvoinen yhteiskunta eikä myöskään suvaitsevaisuus. Heidän tavoitteensa on täsmälleen sama kuin marxilaisilla yleensäkin - totalitarismi ja diktatuuri. Heidän päämääränsä on "proletariaatin diktatuuri" - siis ahdasmielinen kontrolliyhteiskunta, missä tullaan kriminalisoimaan eri mieltä oleminen, ja merkit tästä on jo nähtävissä. Poliittinen korrektius on uusneuvostoliittolaisuutta - vain yksi sana tai mielipide sallitaan ja muut on kriminalisoitu.


Nykyvasemmisto on pettänyt perinteisen kannattajakuntansa - köyhälistön, koska vasemmisto on määritellyt "sorretun luokan" uudelleen. Tästä on kyse. Ei yhtään sen enemmästä eikä yhtään sen vähemmästä. Kyse on tietoisesta ja harkitusta petoksesta, ja perinteinen proletariaatti - siis palkansaajien köyhin ja heikkotuloisin osa - on jätetty täysin omilleen. Väite siitä, että perussuomalaiset ovat Suomen ainoa työväenpuolue ja työväen asioita ajava puolue saa nyt jälleen lisää ilmaa siipien alle, sillä näin todellakin on!

Nykyvasemmisto on häpeämättömän elitistinen liike - ja miksei olisi, sillä yliopistoistahan se kumpuaa. Yliopistot ovat muuttuneet yhteiskunnan syöpäkasvaimiksi. Ne 1960-luvulla opiskelleet ketkut, jotka tuolloin imivät päänsä täyteen kulttuurimarxismia, ovat nyt siellä professoreina ja vaikuttajina ja istuvat tiukassa kuin jalkasilsa. Ja tämä häpeämätön elitistisyys näkyy vasemmiston suhteessa työväestöön. Vasemmisto inhoaa ja halveksii sitä. Se on jätetty oman onnensa nojaan - ja tässä on perussuomalaisten kasvun maaperä. Vasemmisto tunnistaa sen kyllä, ja siksi se pyrkii leimaamaan persut "junteiksi" ja puhuu "impivaaralaisuudesta" ja "apinoista". Ehkä tässä näkyy vasemmiston petos alastomimmillaan.

Me kunnon kansalaiset tunnistamme marxismi-leninismin ja inhoamme ja kammoamme sitä ja vihaamme sitä kuin ruttoa. Mutta emme tunnista kulttuurimarxismin syöpää. Silti ja ehkä juuri siksi tämä syöpä on levinnyt kaikkialle akateemiseen maailmaan - lukuunottamatta ns. akateemisia amiksia.

Mikä on konservativismin ja meidän ns. kunnon kansalaisten toimintastrategia kulttuurimarxismia vastaan? Tässäpä lyhyt kuusikohtainen ohje.

1) Tunne vihollisesi. Tutustu vihollisesi filosofiaan, siihen mitä hänellä on mielessä, mikä on hänen päämääränsä ja mitkä ovat hänen toimintatapansa. Ne tuntemalla ja ymmärtämällä voi miettiä vastastrategian.

2) Kehitä vastastrategia ja iske Mieti, mitä vihollinen yrittää. Sun Tzun mukaan parasta sotaa on sota vihollisen suunnitelmia vastaan. Iske niihin.

3) Hyökkää, hyökkää, hyökkää - älä milloinkaan puolusta. Kun olet tunnistanut vihollisesi, iske kiinni terrierin tavoin äläkä anna hänelle rauhaa. Keskity asioihin. Älä mene henkilökohtaisuuksiin. Paljasta hänen juonensa kaikessa alastomuudessaan ja jos koet takaiskuja, sivuuta ne ja hyökkää uudelleen. Jos joku nimittää sinua rasistiksi, vastaa samalla mitalla ja nimitä häntä stalinistiksi. Sano ääneen, ettei keisarilla ole vaatteita. Käytä oksimoroneja kuten "natsiliberalisti". Samoin "feminatsi" on erinomainen sana.

4) Käytä kompromettoivia sanankäänteitä. Älä puhu marxilaisuudesta, puhu bolševismista tai stalinismista. Puhu "mädännäisyydestä" ja "löperöydestä" ja "kukkahatuista". Puhu mieluummin monietnisyyden kuin monikulttuurisuuden puolesta. Joka hallitsee kieltä, hallitsee myös mieltä, sanotaan - ja siksi on erittäin tärkeää riistää kielenkäyttö vihollisiltamme. "Stalinistinen ongelmajäte" on yksi parhaista termeistä, mihin ruukinmatruuna on törmännyt.

5) Ei sääliä viholliselle. Leimaa kaikki vastustajan filosofia hölynpölyksi ja skeidaksi, ja perustele se luonnontieteillä. Puhu luonnontieteen termein. Älä osoita mitään ymmärtämystä hänelle, vaan murskaa hänet ja hänen argumentaationsa, sillä niin kauan kun me emme tätä tee, on vaarana että hän nousee uudelleen.

6) Muista jälkihoito. Kun vihollinen on lyöty, muista jälkihoito - uusi tervehdyttäminen, perinteiden nostaminen kunniaan, tradition palauttaminen ja marxismin jäänteidenkin hävittäminen. Niin kauan kun tätä ei ole tehty, on vaarana että tauti uusii. Marxismi on todellakin se ilmestyskirjan peto, joka on saanut kuolinhaavan mutta parantunut. Se pitää murskata lopullisesti.

Pirates-R-Us kirjoitti:

http://takkirauta.blogspot.com/2011_03_01_archive.html

Internetin esiinnousun on täytynyt olla perinteiselle medialle jotain hyvin kammottavaa ja kauhistuttavaa, sillä se on merkinnyt heidän tiedotusmonopolinsa murtumista - he eivät enää ikinä ole tuon jälkeen kyenneet täydellisesti hallitsemaan mieliä.

Kulttuurimarxisistinen eliitti ja sen kaappaama media käy jatkuvasti sisällissotaa meitä ns. kunnon kansalaisia - siis kaikkia tavallisia, perinteisiä arvoja kannattavia ihmisiä - vastaan. Vaikka kulttuurimarxistit kauniisti puhuvat "moniarvoisuuden" ja "suvaitsevaisuuden" puolesta käyttäen klassisen liberalismin sanankäänteitä, heidän tavoitteenaan ei kuitenkaan ole moniarvoinen yhteiskunta eikä myöskään suvaitsevaisuus. Heidän tavoitteensa on täsmälleen sama kuin marxilaisilla yleensäkin - totalitarismi ja diktatuuri. Heidän päämääränsä on "proletariaatin diktatuuri" - siis ahdasmielinen kontrolliyhteiskunta, missä tullaan kriminalisoimaan eri mieltä oleminen, ja merkit tästä on jo nähtävissä. Poliittinen korrektius on uusneuvostoliittolaisuutta - vain yksi sana tai mielipide sallitaan ja muut on kriminalisoitu.


Nykyvasemmisto on pettänyt perinteisen kannattajakuntansa - köyhälistön, koska vasemmisto on määritellyt "sorretun luokan" uudelleen. Tästä on kyse. Ei yhtään sen enemmästä eikä yhtään sen vähemmästä. Kyse on tietoisesta ja harkitusta petoksesta, ja perinteinen proletariaatti - siis palkansaajien köyhin ja heikkotuloisin osa - on jätetty täysin omilleen. Väite siitä, että perussuomalaiset ovat Suomen ainoa työväenpuolue ja työväen asioita ajava puolue saa nyt jälleen lisää ilmaa siipien alle, sillä näin todellakin on!

Nykyvasemmisto on häpeämättömän elitistinen liike - ja miksei olisi, sillä yliopistoistahan se kumpuaa. Yliopistot ovat muuttuneet yhteiskunnan syöpäkasvaimiksi. Ne 1960-luvulla opiskelleet ketkut, jotka tuolloin imivät päänsä täyteen kulttuurimarxismia, ovat nyt siellä professoreina ja vaikuttajina ja istuvat tiukassa kuin jalkasilsa. Ja tämä häpeämätön elitistisyys näkyy vasemmiston suhteessa työväestöön. Vasemmisto inhoaa ja halveksii sitä. Se on jätetty oman onnensa nojaan - ja tässä on perussuomalaisten kasvun maaperä. Vasemmisto tunnistaa sen kyllä, ja siksi se pyrkii leimaamaan persut "junteiksi" ja puhuu "impivaaralaisuudesta" ja "apinoista". Ehkä tässä näkyy vasemmiston petos alastomimmillaan.

Me kunnon kansalaiset tunnistamme marxismi-leninismin ja inhoamme ja kammoamme sitä ja vihaamme sitä kuin ruttoa. Mutta emme tunnista kulttuurimarxismin syöpää. Silti ja ehkä juuri siksi tämä syöpä on levinnyt kaikkialle akateemiseen maailmaan - lukuunottamatta ns. akateemisia amiksia.

Mikä on konservativismin ja meidän ns. kunnon kansalaisten toimintastrategia kulttuurimarxismia vastaan? Tässäpä lyhyt kuusikohtainen ohje.

1) Tunne vihollisesi. Tutustu vihollisesi filosofiaan, siihen mitä hänellä on mielessä, mikä on hänen päämääränsä ja mitkä ovat hänen toimintatapansa. Ne tuntemalla ja ymmärtämällä voi miettiä vastastrategian.

2) Kehitä vastastrategia ja iske Mieti, mitä vihollinen yrittää. Sun Tzun mukaan parasta sotaa on sota vihollisen suunnitelmia vastaan. Iske niihin.

3) Hyökkää, hyökkää, hyökkää - älä milloinkaan puolusta. Kun olet tunnistanut vihollisesi, iske kiinni terrierin tavoin äläkä anna hänelle rauhaa. Keskity asioihin. Älä mene henkilökohtaisuuksiin. Paljasta hänen juonensa kaikessa alastomuudessaan ja jos koet takaiskuja, sivuuta ne ja hyökkää uudelleen. Jos joku nimittää sinua rasistiksi, vastaa samalla mitalla ja nimitä häntä stalinistiksi. Sano ääneen, ettei keisarilla ole vaatteita. Käytä oksimoroneja kuten "natsiliberalisti". Samoin "feminatsi" on erinomainen sana.

4) Käytä kompromettoivia sanankäänteitä. Älä puhu marxilaisuudesta, puhu bolševismista tai stalinismista. Puhu "mädännäisyydestä" ja "löperöydestä" ja "kukkahatuista". Puhu mieluummin monietnisyyden kuin monikulttuurisuuden puolesta. Joka hallitsee kieltä, hallitsee myös mieltä, sanotaan - ja siksi on erittäin tärkeää riistää kielenkäyttö vihollisiltamme. "Stalinistinen ongelmajäte" on yksi parhaista termeistä, mihin ruukinmatruuna on törmännyt.

5) Ei sääliä viholliselle. Leimaa kaikki vastustajan filosofia hölynpölyksi ja skeidaksi, ja perustele se luonnontieteillä. Puhu luonnontieteen termein. Älä osoita mitään ymmärtämystä hänelle, vaan murskaa hänet ja hänen argumentaationsa, sillä niin kauan kun me emme tätä tee, on vaarana että hän nousee uudelleen.

6) Muista jälkihoito. Kun vihollinen on lyöty, muista jälkihoito - uusi tervehdyttäminen, perinteiden nostaminen kunniaan, tradition palauttaminen ja marxismin jäänteidenkin hävittäminen. Niin kauan kun tätä ei ole tehty, on vaarana että tauti uusii. Marxismi on todellakin se ilmestyskirjan peto, joka on saanut kuolinhaavan mutta parantunut. Se pitää murskata lopullisesti.

Lue lisää

Takkirauta on väärässä: Vasemmiston perinteistä kannattajakuntaa ei ole pettänyt SDP sillä SDP edustaa juuri sitä mitä työväenliike on. Hyvinvointivaltio on juuri sitä mitä sosialistinen työväenliike on. Vasemmisto on pettänyt itse itseään, ei kukaan muu, eikä työttömyys, köyhyys ole kenenkään muun vika. Kukaan ei voi huijata ketään vasemmistolaisuuteen, vaan se on oma valinta. Ihan kuin rikollisuus yleensäkin. Ei kukaan voi huijata muita varkaaksi. Eikä kukaan voi käännyttää ketään oikeistolaisuuteen, koska sekin on oma valinta. Ihmisiä ei voida muuttaa poliittisilla palopuheilla. Vain köyhyys, kurjuus, työttömyys, jopa nälänhätä; nämä muuttavat ihmisen todellista vakaumusta. Poliittiset palopuheet saavat useinmiten aikaan vain hyvin pinnallisia muutoksia.

Pirates-R-Us kirjoitti:

http://takkirauta.blogspot.com/2011_03_01_archive.html

Internetin esiinnousun on täytynyt olla perinteiselle medialle jotain hyvin kammottavaa ja kauhistuttavaa, sillä se on merkinnyt heidän tiedotusmonopolinsa murtumista - he eivät enää ikinä ole tuon jälkeen kyenneet täydellisesti hallitsemaan mieliä.

Kulttuurimarxisistinen eliitti ja sen kaappaama media käy jatkuvasti sisällissotaa meitä ns. kunnon kansalaisia - siis kaikkia tavallisia, perinteisiä arvoja kannattavia ihmisiä - vastaan. Vaikka kulttuurimarxistit kauniisti puhuvat "moniarvoisuuden" ja "suvaitsevaisuuden" puolesta käyttäen klassisen liberalismin sanankäänteitä, heidän tavoitteenaan ei kuitenkaan ole moniarvoinen yhteiskunta eikä myöskään suvaitsevaisuus. Heidän tavoitteensa on täsmälleen sama kuin marxilaisilla yleensäkin - totalitarismi ja diktatuuri. Heidän päämääränsä on "proletariaatin diktatuuri" - siis ahdasmielinen kontrolliyhteiskunta, missä tullaan kriminalisoimaan eri mieltä oleminen, ja merkit tästä on jo nähtävissä. Poliittinen korrektius on uusneuvostoliittolaisuutta - vain yksi sana tai mielipide sallitaan ja muut on kriminalisoitu.


Nykyvasemmisto on pettänyt perinteisen kannattajakuntansa - köyhälistön, koska vasemmisto on määritellyt "sorretun luokan" uudelleen. Tästä on kyse. Ei yhtään sen enemmästä eikä yhtään sen vähemmästä. Kyse on tietoisesta ja harkitusta petoksesta, ja perinteinen proletariaatti - siis palkansaajien köyhin ja heikkotuloisin osa - on jätetty täysin omilleen. Väite siitä, että perussuomalaiset ovat Suomen ainoa työväenpuolue ja työväen asioita ajava puolue saa nyt jälleen lisää ilmaa siipien alle, sillä näin todellakin on!

Nykyvasemmisto on häpeämättömän elitistinen liike - ja miksei olisi, sillä yliopistoistahan se kumpuaa. Yliopistot ovat muuttuneet yhteiskunnan syöpäkasvaimiksi. Ne 1960-luvulla opiskelleet ketkut, jotka tuolloin imivät päänsä täyteen kulttuurimarxismia, ovat nyt siellä professoreina ja vaikuttajina ja istuvat tiukassa kuin jalkasilsa. Ja tämä häpeämätön elitistisyys näkyy vasemmiston suhteessa työväestöön. Vasemmisto inhoaa ja halveksii sitä. Se on jätetty oman onnensa nojaan - ja tässä on perussuomalaisten kasvun maaperä. Vasemmisto tunnistaa sen kyllä, ja siksi se pyrkii leimaamaan persut "junteiksi" ja puhuu "impivaaralaisuudesta" ja "apinoista". Ehkä tässä näkyy vasemmiston petos alastomimmillaan.

Me kunnon kansalaiset tunnistamme marxismi-leninismin ja inhoamme ja kammoamme sitä ja vihaamme sitä kuin ruttoa. Mutta emme tunnista kulttuurimarxismin syöpää. Silti ja ehkä juuri siksi tämä syöpä on levinnyt kaikkialle akateemiseen maailmaan - lukuunottamatta ns. akateemisia amiksia.

Mikä on konservativismin ja meidän ns. kunnon kansalaisten toimintastrategia kulttuurimarxismia vastaan? Tässäpä lyhyt kuusikohtainen ohje.

1) Tunne vihollisesi. Tutustu vihollisesi filosofiaan, siihen mitä hänellä on mielessä, mikä on hänen päämääränsä ja mitkä ovat hänen toimintatapansa. Ne tuntemalla ja ymmärtämällä voi miettiä vastastrategian.

2) Kehitä vastastrategia ja iske Mieti, mitä vihollinen yrittää. Sun Tzun mukaan parasta sotaa on sota vihollisen suunnitelmia vastaan. Iske niihin.

3) Hyökkää, hyökkää, hyökkää - älä milloinkaan puolusta. Kun olet tunnistanut vihollisesi, iske kiinni terrierin tavoin äläkä anna hänelle rauhaa. Keskity asioihin. Älä mene henkilökohtaisuuksiin. Paljasta hänen juonensa kaikessa alastomuudessaan ja jos koet takaiskuja, sivuuta ne ja hyökkää uudelleen. Jos joku nimittää sinua rasistiksi, vastaa samalla mitalla ja nimitä häntä stalinistiksi. Sano ääneen, ettei keisarilla ole vaatteita. Käytä oksimoroneja kuten "natsiliberalisti". Samoin "feminatsi" on erinomainen sana.

4) Käytä kompromettoivia sanankäänteitä. Älä puhu marxilaisuudesta, puhu bolševismista tai stalinismista. Puhu "mädännäisyydestä" ja "löperöydestä" ja "kukkahatuista". Puhu mieluummin monietnisyyden kuin monikulttuurisuuden puolesta. Joka hallitsee kieltä, hallitsee myös mieltä, sanotaan - ja siksi on erittäin tärkeää riistää kielenkäyttö vihollisiltamme. "Stalinistinen ongelmajäte" on yksi parhaista termeistä, mihin ruukinmatruuna on törmännyt.

5) Ei sääliä viholliselle. Leimaa kaikki vastustajan filosofia hölynpölyksi ja skeidaksi, ja perustele se luonnontieteillä. Puhu luonnontieteen termein. Älä osoita mitään ymmärtämystä hänelle, vaan murskaa hänet ja hänen argumentaationsa, sillä niin kauan kun me emme tätä tee, on vaarana että hän nousee uudelleen.

6) Muista jälkihoito. Kun vihollinen on lyöty, muista jälkihoito - uusi tervehdyttäminen, perinteiden nostaminen kunniaan, tradition palauttaminen ja marxismin jäänteidenkin hävittäminen. Niin kauan kun tätä ei ole tehty, on vaarana että tauti uusii. Marxismi on todellakin se ilmestyskirjan peto, joka on saanut kuolinhaavan mutta parantunut. Se pitää murskata lopullisesti.

Lue lisää

Yliopistolaitos on samanlainen virasto kuin muutkin sosialistiset instituutio, eli siitä on muodostunut virkalijoiden rahankeruu instituutio. Toki yliopistot tuottavat paljon yhteiskuntatieteellistä, kasvatustieteellistä ym "tutkimusta" joka pohjimmiltaan tukee sitä että verorahat on ohjattava virkalijoille. Tätä rahojen lypsyä kutsutaan akateemisessa maailmassa "tieteeksi".

Luonnontieteellinen puoli ei ole yhtään sen parempi, sielä vain ei ole niin suoraa kytkentää politiikkaan, enemmänkin maailmankuvallisten asioiden vääristelyyn. Sinne pesiytyy laiskojen lois-tutkijoiden verkosto joka kiihkeästi kannattaa julkista rahoitusta

Vasemmistolaisen yliopistolaitoksen ja sen "älyköiden" alasajo ja lokaan polkeminen onnistuu vain yhdellä tavalla - tavalla joka on yleinen lääke sosialismia vastaan - opetuksen ja yliopistolaitoksen yksityistäminen, kansalaispalkkaan kuuluvat opintosetelit

Vasemmistolaisuus saa voimansa virkalijoiden himoitsemasta ilmaisesta rahasta, ja yliopistolaitos ei ole mikään poikkeus siiheen


http://www.jylkkari.fi/2011/03/rehtorin-palkka-nousi-60-prosenttia/

Yliopistouudistus palkitsi yliopistojen ylintä johtoa avokätisesti.

Jyväskylän yliopiston rehtori Aino Sallinen kertoo palkkansa nousseen yliopistouudistuksen myötä noin 60 prosenttia. Yliopistouudistus tuli voimaan viime vuoden alusta.
Sallinen ei kerro Jylkkärille palkkansa määrää, mutta vuonna 2009 hänellä oli verotettavia ansiotuloja 113 679 euroa, eli noin 9 500 euroa kuukautta kohden. Kuusikymmentä prosenttia suurempina ansiotulot olisivat yli 15 000 euroa kuukaudessa.
”Henkilökohtaiset vastuuni itsenäisessä yliopistossa ovat lisääntyneet merkittävästi”, perustelee Sallinen palkankorotustaan.

Yliopistouudistusta vastustettiin laajasti opiskelija- ja henkilöstöjärjestöjen piirissä. Yliopistojen rehtorit esiintyivät sen puolesta. Juhlapuheessaan yliopiston avajaisissa vuonna 2010 rehtori Sallinen kiitteli valtion rahoituksen avokätisyyttä.
”Tämä näkyy myös ensi vuoden tulo- ja menoarvioesityksessä, jota on pidettävä nykyisessä valtiontalouden tilanteessa varsin kohtuullisena”, sanoi Sallinen syyskuussa 2010.

Vuoden 2010 budjetissa henkilöstömenoihin oli varattu 133 miljoonaa euroa, eli 9,5 miljoonaa euroa enemmän kuin vuonna 2009 käytettiin.
Tieto siitä, miten miljoonat jaettiin, ei ole saatavissa. Uudessa yliopistolaissa henkilöstön palkat säädettiin salaisiksi, joten ainoa tapa saada niitä tietoon on, että henkilöt kertovat ne itse. Jyväskylän yliopisto on myös valittanut korkeimpaan hallinto-oikeuteen päätöksestä, jossa Hämeenlinnan hallinto-oikeus määräsi julkisiksi yliopistouudistusta edeltäneet palkat vuoteen 2009 asti. Lopullinen päätös tietojen julkisuudesta saataneen syksyllä.

Yliopistojen ylimmän johdon palkkaus on harpannut ylöspäin muuallakin. Ylen M.O.T.-ohjelma kertoi Helsingin yliopiston rehtorin, kanslerin, vararehtorin ja hallintojohtajan palkkojen nousseen roimasti. Rehtori Thomas Wilhelmssonin palkka on nyt noin 17 000 euroa. Yliopistojen yksityistäminen toi siihenkin noin 60 prosenttia nousua. Kanslerin ja ensimmäisen vararehtorin palkat ovat nousseet 27 prosenttia ja Helsingin yliopiston hallintojohtajan palkka 20 prosenttia

Pirates-R-Us kirjoitti:

Luokkasodalla tarkoitetaan sorretun köyhällistön, eli työttömien luokan sotaa ahneiden vasemmisto-virkalijoiden ja ay-demareiden muodostamaa harvainvaltaa vastaan. Työttömien luokka pyrkii luokkasodan keinoin yhteiskunnalliseen valtaasemaan ja vasemmisto-sortajan syrjäyttämiseen vallasta. Kun työttömät ottavat vallan yhteiskunnassa monet virastot lakkautetaan ja virkalijat irtisanotaan. Tilalle tulee sveitsiläinen demokratia ja oikeistolainen, sosiaali-liberalistinen hallitusvalta.

- Virastot lakkautetaan ja virkalijat irtisanotaan (kansalaispalkka))

- Paperiliitto on rikollisjärjestö jonka johtoa kohdellaan siten mitä laki sanoo koskien järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa

- Paperimiesten omaisuus pannaan pakkoulosottoon työttömille ja vuokratyöläisille maksettavien korvausten kattamiseksi

- Paperimiehiltä ja virkailijoilta tulee ottaa ansiosidonnaiset ja eläkkeet pois.

- Sosialistiseen väkivaltaan, laittomaan kiristys ja tullaus toimintaan tulee vastata väkivallalla: heidät tulee saattaa vastuuseen ja rangaistuksiin ja korvausvelvollisuuteen. Väkivaltaan tulee vastata väkivallalla. Se että sosialistit perustelevat väkivaltaansa "hyväntekeväisyydellä", ei poista teon rangaistavuutta.

- Karl Marx halusi kiihottaa köyhällistön yrittäjiä vastaan. Liberalismi pyrkii kääntämään petetyn köyhällistön vihan vasemmistoa (julkinen sektori) vastaan

Lue lisää

Kansalaispalkkaa ei voida saavuttaa äänestämällä nykyisessä epädemokraattisessa järjestelmässä. Se mitä äänestämällä voidaan saavuttaa äänestämällä on sosiaaliturvan uudelleenjärjestely, jossa virastojen nimiä muutetaan, tukien nimiä muutetaan, mutta virkalijat jäävät hyödynsaajiksi. Mistä tämä johtuu? Se johtuu siitä että feministit, virkalijat, vasurit, ja vihreät ovat luokkavihollisia, he ovat rakentaneet byrokratian tarkoituksellisesti itseään ja omia taloudellisia etujaan palvellakseen. Älkää luulko että luokkavihollinen auttaisi työttömiä. Ei, kaikki heidän auttamisensa on vain kusetusta jolla he järkkäilevät itselleen hyväpalkkaisia virkoja. He ovat työttömien luokan luokkavihollisia jotka voidaan sysätä vallasta vain SVEITSILÄISEN DEMOKRATIAN ja luokkasodan keinoin. Ilman luokkasotaa ei tule poliittista muutosta koska demari pysyy vallankahvassa. Luokkasota on työttömien luokan kamppailua vallasta, vapautensa ja omien oikeuksiensa puolesta, SDP'tä ja viher-vasemmistoa vastaan. Se on sisällissotaa johon liittyy jatkuva sosiaalinen kamppailu vasemmistoa vastaan. Ilman sitä työttömät pysyvät työttöminä mutta ahne demari jatkaa virassaan.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Tarkoitin tuossa sitä että liberalismissa ei ole esim pakko-eugeniikkaa. Tämä juontaa juurensa siitä että liberalismissa hyväksytään yleinen yhdenvertaisuus-periaate ja puolueettomuus (kaikkia tulee kohdella lain edessä samoin perustein, kaikkia koskee samat lait ja rangaistukset). Ihmisiä ei voida noin vain poimia eliminoitavaksi tai pakko-kastraatioon.

Me emme vastusta sosiaalidarwinismia sinänsä, vaan sen ohessa kaupiteltua sortoa ja pakko-eugeniikkaa. Lisäksi darwinismin nimessä on levitetty väärää yhteiskuntatiedettä. Esim Tatu Vanhasen yksioikoiset johtopäätökset ovat suorastaan vastenmielisiä: siinä on lähdetty ÄO:lla perustelemaan nationalismia. Vaikka suomalaisten ÄO olisi alhaisin kaikista maista, se ei alenna suomalaisten arvoa minun silmissäni. Ihmisyyttä ei voi mitata ÄO-testillä.

Evoluutio on varmasti jossakin mielessä relevanttia myös ihmistieteiden kannalta, mutta me emme saa sortua väärämielisen sorron takuumiehiksi darwinismin nimessä. Emme myöskään ala-arvoiseen tieteeseen. On tarkasti pidettävä huoli siitä että kaikilla on oikeus kilpailla yhtäläisin oikeuksin ja puolueettoman tuomiovallan alla. Evoluutiolla on oma roolinsa ihmistieteissä, mutta liberalistisen teorian ydin on yleisessä oikeus- ja yhteiskuntafilosofiassa ja valtio-opissa.

Lue lisää

Ihminen ei ole biologinen robotti

Sosiaaliliberalismin ihmiskäsitys ei ole se että ihminen geneettisesti ohjelmoitu robotti, vaan ihminen on myös oppiva olento jolle kulttuurillisesti välitetyillä ajatuksilla, ideoilla ja maailmankatsomuksella uskomuksilla on merkitystä elämänvalinnoissa ja käyttäytymisessä yleensäkin. Ihmisessä on siis jotakin joka on "biologista" (määräytynyttä ja rationaalista), ja jotakin joka on "kulttuurillista" (opittua, maailmankatsomuksellista). Fysiikasta ja filosofiasta tuttu dualismi (asioiden kaksiyhteisyys, "kaikissa asioissa on kaksi puolta") ulottuu näin myös ihmistieteiden alalle.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Kun puhutaan psykiatrisesta "hoidosta" sitä on useanlaista:
A) Vapaaehtoista, potilaan omasta toivomuksesta tapahatuvaa hoitoa
B) Pakkohoitoa johon liittyy vankeus mutta johon ei liity pakkolääkintää
C) Pakkohoitoa johon liittyy vankeus ja myös pakkolääkintää. Tämä on käytännössä kidutusta.

Liberalismissa vapaaehtoinen psykiatria (A) on tietysti sallitua, ja vapauden riisto (B) tulee kyseeseen rikoksen perusteella. Liberalismi vastustaa ehdottomasti aikuisten pakkolääkintää (C). Liberalimissa on vankeusrangaistus ja kuolemantuomio, mutta kidutusta ei ole. Lääkkeiden pakkosyöttöminen on täyttää kidutuksen tunnusmerkit.

Osa mielisairaaloiden asukeista on tehnyt rikoksia psyyken häiriötilojen takia. Esimerkiksi jos henkilö NN kulkee kadulla ja heittää muiden päälle ulostetta, niin se liene jonkinlainen rikos. Silloin on poliisin asia ottaa kiinni ja oikeuslaitoksen asia tuomita. Tämänjälkeen "hoito" on vankila-hoidollinen asia: vankilan sisäisesti on mahdollista joutua/saada siirto ensin vankilasairaalaan tai psykiatriselle osastolle. Jokatapauksessa ensin pitää tehdä jokin rikos josta tulee vankeutta, vasta tämän jälkeen on mahdollisuus joutua esim pehmustettuun huoneeseen. Edellämainittu toimintatapa poikkeaa nykyjärjestelmästä monin osin:

1) Aina on tehtävä jokin rikos. Pelkkä lääkärinlausunto ei riitä perusteeksi psykiatriselle pakkohoidolle. Lääkärit eivät ole ihmisten tuomareita. Rikos voi olla esimerkiksi lievä pahoinpitely, joka toistuu.

2) Häiriökäyttäytyjä voidaan vangita rikoksen perusteella, mutta häntä ei voida pakkolääkitä. Vankeinhoidon on huomioitava vankien psykiatriset tarpeet ilman pakkolääkintää. Itsetuhoinen/psykoottinen voidaan esimerkiksi viedä ns pehmustettuun huoneeseen.

3) Hoito on yli 8v aikuisten osalta aina vapaaehtoista.


Hoito on yli 8v aikuisten osalta aina vapaaehtoista. Kun sanoin 8v se ei ollut kirjoitusvirhe.

Syöpäsairaalle pikkulapselle voidaan antaa lääkepiikki vanhempien suostumuksesta ja lääkärien toivomuksesta (kumpiki tarvitaan) silloinkin kun pikkulapsi ei sitä halua. Pikkulapsi on ehkä nähnyt neulan aikaisemmin ja osoittaa itkemällä ettei halua piikkia. Alaikäisen, huoltosuhteessaolevan lapsen osalta on joissain tapauksissa mahdollista rikkoa itsemääräämisoikeus lääkärin lausunnon ja vanhempien tahdon avulla. Näin asian näkisin. Ikäraja täydelle fyysiselle itsemääräämisoikeudelle on suhteellisen matala, sanoisin 8v. Tämänjälkeen nuorta/lasta ei enää voida pakkolääkitä, ei lääkärien, eikä vanhempien toiveesta.

Lue lisää

JULKIS-AKATEEMINEN PSYKIATRIA ON PSEUDO-TIEDETTÄ

- Toinen psykiatriaan liittyvä epäkohta on sen epätieellisyys. Psykiatrian teorioilta ja sairausmääritelmiltä puuttuu mm tieteenteorioille asetettu täsmällisyys ja yksiselitteisyys vaatimus. Tämä tarkoittaa että teoriat ovat hataria ja johtavat subjektiivisiin päätelmiin. Epämääräisyys johtaa virhepäätelmiin. Epämääräisyyden takia tehty paljon virhe-diagnooseja. Myös psykiatrian teorioiden todistusketju on hutera kun iso osa teorioista perustuu hatariin olettamuksiin tai subjektiivisiin mielipiteisiin. Psykiatria on epäkelpojen ja virheellisten teorioiden ja mielipiteiden varassa lähtenyt tekemään vääriä johtopäätöksiä ihmisestä ja hoidosta. Sillä on aiheutettu paljon inhimillistä kärsimystä.

- Lääketieteessä sairaudet ovat fyysisiä tiloja jotka voidaan todistaa objektiivisin todistein, havainnoin (esim röntgenkuvat, kudosnäytteet, verikokeet jne). Psykiatrien kehittelemät "sairaudet" kuten narsismi eivät ole sairauksia lainkaan vaan narsismi on terveen mielen ominaisuus.

Psykiatrien keksimät mielisairaudet ovat useinmiten 1) maailmankuvallisia poikkeavuuksia ja 2) reaktoita elämän ongelmatilanteisiin. Heidän keksimänsä mielisairaudet havaitaan moniselitteisten ja siten mielivaltaisten käyttäytymistä ja ajattelua kuvaavien sääntöjen perusteella. Useinmiten heidän keksimiään "mielisairauksia" ei voida diagnosoida mittauksin. Psykiatriasta puuttuu tieteelliselle ajattelulle kuuluva pyrkimys tukeutua empiirisiin, toistettaviin havaintoihin. Psykiatriset sairausmääritelmät eivät täytä tieteellisen diagnoosin täsmällisyys vaatimusta. Psykiatria ei ole osa todisteisiin nojautuvaa lääketiedettä, vaikka se yrittääkin esiintyä sellaisena.

- On tilastollinen tosiasia että psykiatrian hoidot eivät toimi (kts artikkeli alla). Parasta potilaalle yleensä on ollut, että psykiatrit eivät pääse "hoitamaan" häntä koska psyykkiset ongelmat korjaantuvat usein itsestään ajan kanssa, tai ehkäpä terapian avulla. Ainakaan ne eivät mene pahempaan suuntaan kun potilas välttyy vaaralliselta ja epätieteelliseltä "hoidolta".

- Ihmisiä on suojeltava viranomaisten virheiltä ja mielivallalta. Tämä on yksi syy mm sille miksi huoltajien suostumus vaaditaan. Olisi erittäin suuri riski antaa kaikki valta terveydestä lääkäriviranomaiselle, koska lääketieteen teoriat ovat huteria, muuttuvia ja tulkinnallisia.

Pirates-R-Us. kirjoitti:

JULKIS-AKATEEMINEN PSYKIATRIA ON PSEUDO-TIEDETTÄ

- Toinen psykiatriaan liittyvä epäkohta on sen epätieellisyys. Psykiatrian teorioilta ja sairausmääritelmiltä puuttuu mm tieteenteorioille asetettu täsmällisyys ja yksiselitteisyys vaatimus. Tämä tarkoittaa että teoriat ovat hataria ja johtavat subjektiivisiin päätelmiin. Epämääräisyys johtaa virhepäätelmiin. Epämääräisyyden takia tehty paljon virhe-diagnooseja. Myös psykiatrian teorioiden todistusketju on hutera kun iso osa teorioista perustuu hatariin olettamuksiin tai subjektiivisiin mielipiteisiin. Psykiatria on epäkelpojen ja virheellisten teorioiden ja mielipiteiden varassa lähtenyt tekemään vääriä johtopäätöksiä ihmisestä ja hoidosta. Sillä on aiheutettu paljon inhimillistä kärsimystä.

- Lääketieteessä sairaudet ovat fyysisiä tiloja jotka voidaan todistaa objektiivisin todistein, havainnoin (esim röntgenkuvat, kudosnäytteet, verikokeet jne). Psykiatrien kehittelemät "sairaudet" kuten narsismi eivät ole sairauksia lainkaan vaan narsismi on terveen mielen ominaisuus.

Psykiatrien keksimät mielisairaudet ovat useinmiten 1) maailmankuvallisia poikkeavuuksia ja 2) reaktoita elämän ongelmatilanteisiin. Heidän keksimänsä mielisairaudet havaitaan moniselitteisten ja siten mielivaltaisten käyttäytymistä ja ajattelua kuvaavien sääntöjen perusteella. Useinmiten heidän keksimiään "mielisairauksia" ei voida diagnosoida mittauksin. Psykiatriasta puuttuu tieteelliselle ajattelulle kuuluva pyrkimys tukeutua empiirisiin, toistettaviin havaintoihin. Psykiatriset sairausmääritelmät eivät täytä tieteellisen diagnoosin täsmällisyys vaatimusta. Psykiatria ei ole osa todisteisiin nojautuvaa lääketiedettä, vaikka se yrittääkin esiintyä sellaisena.

- On tilastollinen tosiasia että psykiatrian hoidot eivät toimi (kts artikkeli alla). Parasta potilaalle yleensä on ollut, että psykiatrit eivät pääse "hoitamaan" häntä koska psyykkiset ongelmat korjaantuvat usein itsestään ajan kanssa, tai ehkäpä terapian avulla. Ainakaan ne eivät mene pahempaan suuntaan kun potilas välttyy vaaralliselta ja epätieteelliseltä "hoidolta".

- Ihmisiä on suojeltava viranomaisten virheiltä ja mielivallalta. Tämä on yksi syy mm sille miksi huoltajien suostumus vaaditaan. Olisi erittäin suuri riski antaa kaikki valta terveydestä lääkäriviranomaiselle, koska lääketieteen teoriat ovat huteria, muuttuvia ja tulkinnallisia.

Lue lisää

IHMISTEN HENKISTEN ONGELMIEN VÄÄRÄNLAINEN MEDIKALISOINTI

- Ihmisten psyykkiset ongelmat eivät useinkaan ole sairauksia, vaan psyko-somaattisia reaktioita vaikeisiin elämäntilanteisiin ja henkisenelämän ongelmiin, ne ovat psyykisiä häiriötiloja tai vain "erilaisuutta". Suuri osa psykologien sairaudeksi määrittelemistä tiloista on sosio-psykologisia ja/tai psyko-somaattisia reaktioita ahdistukseen ja stressiin. Monet sairaudeksi luokitellut tilat eivät ole sairauksia perinteisessä mielessä, vaan useinmiten ne ovat osa psyyken normaalia toimintaa stressaavissa tai ongelmallisissa elämäntilanteissa. Enemmän kuin sairauksista tulisi puhua psyykksista häiriöistä, henkisen tasapainon järkkymisestä, psyko-somaattisista oireista ja reaktioista. Psyyken häiriötilat voivat kyllä olla hermostosairauden aiheuttamia, mutta henkiset ongelmat eivät silti ole "sairauksia". Esimerkiksi narsismi ei ole sairaus. Masennusta ei tule luokitella sairaudeksi, vaan psyykkiseksi reaktioksi epätoivoiseen elämäntilanteeseen. Masennus-reaktio on osa TERVEEN psyyken toimintaa liian haastavassa tai vaikeassa elämän tilanteessa.

- Erilaisuus tai epänormaalius ei saa olla pakkohoidon peruste. Rauhanomaisesti käyttäytyvää "epänormaalia" ei voida lainkaan vangita tai pakkohoitaa, koska ihmisllä on oikeus olla erilaisia, outoja, epänormaaleja tai erikoisia. Erilaisuus tai "epänormaalius" ei ole syy vangitsemiselle tai pakkohoidolle. Täytyy ensin tehdä jokin rikos (tönimistä, järjestyshäiriöitä tms), ennenkuin viranomaiset voivat puuttua.

- Psykiatrit pyrkivät leimaamaan ongelmaisia ja ahdistuneita ihmisiä psyykisesti sairaiksi. Tästä leimaamisestä käytetään myös nimeä stigmatisaatio. Tosiasiassa sairaus on väärä termi psyykkiselle reaktiolle tai häiriötilalle. Sairaus on jotakin joka voidaan havaita toistettavin todistein (kudosnäyteet, verikokeet), ja niitä voidaan hoitaa biologisesti. Ajatusmaailman muutokset eivät ole sairauksia, eivätkä ne tarvitse lääkehoitoa. Useinmiten lääkkeillä vain sumennetaan tai heikennetään mieltä, tai jopa laumautetaan ihminen kemiallisesti.

- Psykiatrinen pakkohoito ja sillä uhkaaminen aiheuttaa itsessään henkistä ahdistusta ja pelkoja ihmisille, ihan kuten kidutus ja sen pelko aiheutti pelkotiloja keskiajan inkvisition aikana. Kun psykiatrit diagnosoivat ihmisiä mielisairaiksi, he eivät huomioi sitä että pelko on ehkä täysin oikeutettua ja heidän oman toimintansa aiheuttamaa.


Psykiatria yrittää esittää itsensä osana systemaattista, todisteisiin nojautuvaa lääketiedettä, mitä se ei ole. Psykiatrinen pakkolääkintä ei noudata lääketieteen etiikan perusteita. Virhediagnoosit ja toimimattomat ja vaaralliset hoidot eivät ole lääketieteellistä hoitoa vaan puoskarointia ja sosiaali-poliittista manipulointia ja hallintaa. Potilaaseen kohdistettu pakkovalta ja kidutus eivät ole sitä mitä oikea lääketiede tarkoittaa "hoidolla". Oikea lääketiede pyrkii hyvään ja potilaan auttamiseen, ja tämä on asia joka on tunnustettu käytännössä kaikkialla lääketieteen etiikkaa koskivassa käsikirjoissa.

Liberalismi ei vastusta psykologian tutkimusta sinänsä tai vapaaehtoista psykiatriaa, neurologista tutkimusta (mm hermostosairaudet) tai terapiaa. Se mitä liberalismi vastustaa on 1) pakkolääkintä ja 2) oikeudeton pakkohoito. Psykiatrinen pakkohoito ja erityisesti pakkolääkintä ovat lääketieteen etiikan ja ihmisten yleisen oikeustajun vastaisia toimenpiteitä.

Liberalismissa on vankila- ja oikeus- psykiatreja, mutta heidän toimivaltansa on tarkoin rajattu. Liberalismissa oikeuspsykiatrinen lausunto koskee ainoastaan syyntakeellisuutta (ei mielenterveyttä sinänsä). Ja me liberalistit emme puhu "mielisairauksista", koska psykiatrien sairaus-määritelmät ovat epätieteellsisä ja virheellisiä. Parempia termejä ovat "psyykkiset ongelmat", "henkisen tasapainon järkkyminen" tms. Taustalla mielipiteiden, ja tunnetilojen vääränlaisessa medikalisoinnissa ovat ateistijärjestöt jotka haluavat luoda myyttiä omasta kyvykkyydestään ja mielen selittämisestä yksinkertaisin karkein selitysmallein.

Pirates-R-Us. kirjoitti:

IHMISTEN HENKISTEN ONGELMIEN VÄÄRÄNLAINEN MEDIKALISOINTI

- Ihmisten psyykkiset ongelmat eivät useinkaan ole sairauksia, vaan psyko-somaattisia reaktioita vaikeisiin elämäntilanteisiin ja henkisenelämän ongelmiin, ne ovat psyykisiä häiriötiloja tai vain "erilaisuutta". Suuri osa psykologien sairaudeksi määrittelemistä tiloista on sosio-psykologisia ja/tai psyko-somaattisia reaktioita ahdistukseen ja stressiin. Monet sairaudeksi luokitellut tilat eivät ole sairauksia perinteisessä mielessä, vaan useinmiten ne ovat osa psyyken normaalia toimintaa stressaavissa tai ongelmallisissa elämäntilanteissa. Enemmän kuin sairauksista tulisi puhua psyykksista häiriöistä, henkisen tasapainon järkkymisestä, psyko-somaattisista oireista ja reaktioista. Psyyken häiriötilat voivat kyllä olla hermostosairauden aiheuttamia, mutta henkiset ongelmat eivät silti ole "sairauksia". Esimerkiksi narsismi ei ole sairaus. Masennusta ei tule luokitella sairaudeksi, vaan psyykkiseksi reaktioksi epätoivoiseen elämäntilanteeseen. Masennus-reaktio on osa TERVEEN psyyken toimintaa liian haastavassa tai vaikeassa elämän tilanteessa.

- Erilaisuus tai epänormaalius ei saa olla pakkohoidon peruste. Rauhanomaisesti käyttäytyvää "epänormaalia" ei voida lainkaan vangita tai pakkohoitaa, koska ihmisllä on oikeus olla erilaisia, outoja, epänormaaleja tai erikoisia. Erilaisuus tai "epänormaalius" ei ole syy vangitsemiselle tai pakkohoidolle. Täytyy ensin tehdä jokin rikos (tönimistä, järjestyshäiriöitä tms), ennenkuin viranomaiset voivat puuttua.

- Psykiatrit pyrkivät leimaamaan ongelmaisia ja ahdistuneita ihmisiä psyykisesti sairaiksi. Tästä leimaamisestä käytetään myös nimeä stigmatisaatio. Tosiasiassa sairaus on väärä termi psyykkiselle reaktiolle tai häiriötilalle. Sairaus on jotakin joka voidaan havaita toistettavin todistein (kudosnäyteet, verikokeet), ja niitä voidaan hoitaa biologisesti. Ajatusmaailman muutokset eivät ole sairauksia, eivätkä ne tarvitse lääkehoitoa. Useinmiten lääkkeillä vain sumennetaan tai heikennetään mieltä, tai jopa laumautetaan ihminen kemiallisesti.

- Psykiatrinen pakkohoito ja sillä uhkaaminen aiheuttaa itsessään henkistä ahdistusta ja pelkoja ihmisille, ihan kuten kidutus ja sen pelko aiheutti pelkotiloja keskiajan inkvisition aikana. Kun psykiatrit diagnosoivat ihmisiä mielisairaiksi, he eivät huomioi sitä että pelko on ehkä täysin oikeutettua ja heidän oman toimintansa aiheuttamaa.


Psykiatria yrittää esittää itsensä osana systemaattista, todisteisiin nojautuvaa lääketiedettä, mitä se ei ole. Psykiatrinen pakkolääkintä ei noudata lääketieteen etiikan perusteita. Virhediagnoosit ja toimimattomat ja vaaralliset hoidot eivät ole lääketieteellistä hoitoa vaan puoskarointia ja sosiaali-poliittista manipulointia ja hallintaa. Potilaaseen kohdistettu pakkovalta ja kidutus eivät ole sitä mitä oikea lääketiede tarkoittaa "hoidolla". Oikea lääketiede pyrkii hyvään ja potilaan auttamiseen, ja tämä on asia joka on tunnustettu käytännössä kaikkialla lääketieteen etiikkaa koskivassa käsikirjoissa.

Liberalismi ei vastusta psykologian tutkimusta sinänsä tai vapaaehtoista psykiatriaa, neurologista tutkimusta (mm hermostosairaudet) tai terapiaa. Se mitä liberalismi vastustaa on 1) pakkolääkintä ja 2) oikeudeton pakkohoito. Psykiatrinen pakkohoito ja erityisesti pakkolääkintä ovat lääketieteen etiikan ja ihmisten yleisen oikeustajun vastaisia toimenpiteitä.

Liberalismissa on vankila- ja oikeus- psykiatreja, mutta heidän toimivaltansa on tarkoin rajattu. Liberalismissa oikeuspsykiatrinen lausunto koskee ainoastaan syyntakeellisuutta (ei mielenterveyttä sinänsä). Ja me liberalistit emme puhu "mielisairauksista", koska psykiatrien sairaus-määritelmät ovat epätieteellsisä ja virheellisiä. Parempia termejä ovat "psyykkiset ongelmat", "henkisen tasapainon järkkyminen" tms. Taustalla mielipiteiden, ja tunnetilojen vääränlaisessa medikalisoinnissa ovat ateistijärjestöt jotka haluavat luoda myyttiä omasta kyvykkyydestään ja mielen selittämisestä yksinkertaisin karkein selitysmallein.

Lue lisää

On olemassa sairauksia jotka aiheuttavat psyykkisiä oireita ja ongelmia. osa näistä sairauksista tunnetaan hyvin (mm syfilis), osaa taas ei tunneta (mm MS, auto-immuunisairaudet). Psykiatria ja psykologia ovat sinänsä asoita joita oikeuden lääkäreiden on syytäkin tutkia, mutta yksilön oikeuksia ei silti saa loukata. Me emme myöskään saa luottaa akateemiseen pseudo-tieteeseen, vaan teorioita on arvioitava ja ristiintarkistettava eri lähteistä.

http://liberalismi.net/wiki/USA:n_terveydenhuolto

Hollannissa valtio maksaa yksityisen sairausvakuutuksen, jonka saa ottaa haluamastaan vakuutusyrityksestä. Sen kanssa saa vapaasti mennä valitsemalleen yksityiselle lääkäriyritykselle hoidattamaan itsensä. Yksikkökustannukset ovat huomattavasti halvemmat kuin Suomessa, eikä Hollannissa ole käytännössä leikkausjonoja. Molemmat kokeneet pitävät Hollannin mallia paljon laadukkaampana, ja sieltä saa lääkärin kotikäynnille ja kohtuuajassa päinvastoin kuin Suomessa. Tämä on hyvä esimerkki siitä, että markkinatalous tuottaa sekä parempia että halvempia palveluita.

Pirates-R-Us kirjoitti:

http://liberalismi.net/wiki/USA:n_terveydenhuolto

Hollannissa valtio maksaa yksityisen sairausvakuutuksen, jonka saa ottaa haluamastaan vakuutusyrityksestä. Sen kanssa saa vapaasti mennä valitsemalleen yksityiselle lääkäriyritykselle hoidattamaan itsensä. Yksikkökustannukset ovat huomattavasti halvemmat kuin Suomessa, eikä Hollannissa ole käytännössä leikkausjonoja. Molemmat kokeneet pitävät Hollannin mallia paljon laadukkaampana, ja sieltä saa lääkärin kotikäynnille ja kohtuuajassa päinvastoin kuin Suomessa. Tämä on hyvä esimerkki siitä, että markkinatalous tuottaa sekä parempia että halvempia palveluita.

Lue lisää

John Locke vaati kaikille ihmisille tunnustettavan myötäsyntyiset "luonnonoikeudet":

"Ihmisyksilö ei saa olla minkään kollektiivin väline jonkin tavoitteen saavuttamiseksi, vaan jokaisen henkilön koskemattomuuden tulee olla itseisarvo itsessään ja valtiovallan tulee tarpeen tullen puollustaa tätä."

Liberalismi takaa yksiselitteisesti jokaiselle yksilölle sananvapauden, omistusoikeuden, sopimusvapauden ja ylipäätänsä vapauden pakkovallasta. Joka muuta väittää ei ole liberaali ensinkään. Todellinen liberaali arvostaa vapautta, vaikkei se toisi korkeaa elintasoa, sivistystä ja vaurautta. Vapaus on itseisarvo, sillä se rakentuu kansalais-oikeuksista ja niiden varaan. Toki tiedämme että markkinatalous on myös taloudellisesti menestyksekästä, mutta tehokkuus ei ole ensisijainen syy kannattaa markkinataloutta, vaan ihmisoikeudet (omistus- ja ansaintaoikeus).

Itsemääräämisoikeutta on kunnioitettava siitäkin huolimatta että se joissakin tapauksissa saattaa johtaa huonoihin hoitotuloksiin. Nimittäin, on suurempi vääryys rikkoa kansalaisten yleistä itsemääräämisoikeutta, kuin antaa jonkun tehdä itselleen haitallinen hoitopäätös. Kansalaisoikeuksien yksi tarkoitus on suojella kansalaisia myös viranomais-virheiltä.

Aidolle liberalistille kansalaispalkka ei ole itsetarkoitus tai aito poliittinen päämäärä: kanslaispalkka on tekosyy purkaa sosialistiset instituutiota (julkinen terveydenhuolto, sos.virastot jne)

Pirates-R-Us kirjoitti:

John Locke vaati kaikille ihmisille tunnustettavan myötäsyntyiset "luonnonoikeudet":

"Ihmisyksilö ei saa olla minkään kollektiivin väline jonkin tavoitteen saavuttamiseksi, vaan jokaisen henkilön koskemattomuuden tulee olla itseisarvo itsessään ja valtiovallan tulee tarpeen tullen puollustaa tätä."

Liberalismi takaa yksiselitteisesti jokaiselle yksilölle sananvapauden, omistusoikeuden, sopimusvapauden ja ylipäätänsä vapauden pakkovallasta. Joka muuta väittää ei ole liberaali ensinkään. Todellinen liberaali arvostaa vapautta, vaikkei se toisi korkeaa elintasoa, sivistystä ja vaurautta. Vapaus on itseisarvo, sillä se rakentuu kansalais-oikeuksista ja niiden varaan. Toki tiedämme että markkinatalous on myös taloudellisesti menestyksekästä, mutta tehokkuus ei ole ensisijainen syy kannattaa markkinataloutta, vaan ihmisoikeudet (omistus- ja ansaintaoikeus).

Itsemääräämisoikeutta on kunnioitettava siitäkin huolimatta että se joissakin tapauksissa saattaa johtaa huonoihin hoitotuloksiin. Nimittäin, on suurempi vääryys rikkoa kansalaisten yleistä itsemääräämisoikeutta, kuin antaa jonkun tehdä itselleen haitallinen hoitopäätös. Kansalaisoikeuksien yksi tarkoitus on suojella kansalaisia myös viranomais-virheiltä.

Aidolle liberalistille kansalaispalkka ei ole itsetarkoitus tai aito poliittinen päämäärä: kanslaispalkka on tekosyy purkaa sosialistiset instituutiota (julkinen terveydenhuolto, sos.virastot jne)

Lue lisää

"kakun jakajat leipureiksi" - tämä on yksi liberalismin keskeinen päämäärä. Se on yksityistämisen päämäärä. Ja se ottaa sosialisteja pattiin. Julkiset palvelut yksityistetään ja ay-liike mitätöidään. Virkalijoiden palkat alas. Virkailjat ja paperimiehet maksamaan "auttamisen" kulut. Jo loppuu tuo kirottu auttaminen ja hyväntekeväsyys.

Sosiaaliturvan maksajilksi on saatettava julkisen sektorin työntekijät, virkalijat. Kakun jakajat leipomaan. Virkalijoiden palkkoja on laskettava ja virastot lakkautettava "jotta köyhiä voidaan auttaa." Kansalaispalkka on parempi vaihtoehto.

Liberalimissa ei ole julkista terveydenhuoltoa, sen enempää kuin ilmaista leipääkään. Jokaisella on jotakin vaivoja ja se ei ole yrittäjien syy. Yhden kärsimys ei oikeuta verottamaan toista, sillä verotus luo lisää kärsimystä. Jos yksi sairas pelastetaan sillä että verotettava kuolee nälkään, niin mitä on saavutettu. Hoitaminen on vain yksi sosialistien teema veroriistolle jolla sairaanhoitohenkilökunnan palkkaetuja perustellaan. Se on sitä samaa sosialismia kuin kaikki muukin riisto.

Jokaisen on itse huolehdittava omasta terveydestään, ja jos haluaa kalliita sairaanhoitopalveluita, ne on itse maksettava. Tai sitten jonkun on annettava rahat vapaaehtoisesti (=oikea auttaminen). Ihan yhtä hyvin kuin rikkaat, sairaiden kustannukset voitaisiin velvoittaa maksamaan köyhät, kyllä työttömältäkin sen 50 euroa voidaan ottaa tukiaisista, jotta kuolemansairas keuhkosyöpäpotilas saa kolmenkuukauden jatkoajan. Tästä emme kuitenkaan ole kuulleet montaakaan ehdostusta? Ja mielummin kuin yrittäjät, kustannukset sairaista tulee velvoittaa maksamaan virkalijat. Eipä tästäkään ole paljoa puhuttu.

Kansalaispalkassa on sairausvakuutus ja yksityiset sairaalat, eikä TEHY:ä oteta mukaan mihinkään neuvotteluihin. Tätä vastustetaan koska koko sairaalajärjestelmä on täynnä rahanahneita virkailijoita (TEHY) jotka himoitsevat valtion jakamaa ilmaista rahaa. Sosialismi saa voimansa virkalijoiden himoitsemasta ilmaisesta rahasta.

samaa sontaa edelleen, kuin telkkarin uusintoja. Ei vieläkään yksinkertaista suoraa kolmen lauseen vaustata kysymykseen: MITEN HOIDAT NE, JOTKA EIVÄT ITSE ITSEÄÄN PYSTY ELÄTTÄMÄÄN? Esin muistisairaat? Ne, jotka eivät saa mitään työtä. Tai lapset, joiden äiti ei tienaa kunnolla omaa leipäänsä ( miehethän ruikkii siemenet ja painuu hiivattiin, kun ei ole elatusvelvollisuutta, koska näyttävät nytkin pakoilvan tekojensa hoitamista) Siis KERJÄLÄISIÄ KADUT TÄYTEEN, vai kuula otsaan ja krematorioon, jotta tuhka saadaan lannoitteeksi pelloille?

Tekoa ei voida rajoittaa sen perusteella että "siihen saattaa liittyä rikollisia lieveilmiöitä"

Teot voidaan kieltää vain mikäli ne itsessään ovat rikollisia, ts loukkaavat muiden oikeuksia

Kerjäämistä ei voida kieltää oikeusvaltiossa.

Kerjäämistä tai kaupustelua ei saa kieltää, mutta liikenteen ja ohikulkijoiden häiritseminen kyllä. Tällaista häirintää voi olla esim ihmisten tai autojen pysäyttely vapaan kulun estämisellä, tarttuminen hihaan, asettuminen kulkureitille tms

Kerjäämiselle ja kaupustelulle voidaan varata alueita joissa ne on nimenomaisesti sallittu. Torialueilta voidaan varata alueita joissa kerjääminen ja kaupustelu on sallittu


Toista ihmistä ei periaatteessa saa tarttua hihaan, eikä myöskään koskettaa ilman syytä, vaan toisen ihmisen vapautta ja fyysistä koskemattomuutta on kunnioitettava

Käytönnössä metroissa ja kadulla ihmistungoksessa saattaa joutua koskettamaan tuntemattomia ihmisiä, mutta tilanteessa onkin huomioitava onko koskettaminen välttämätöntä tai väistämätöntä. Mutta siloin kun tilaa on, ihmisten tulisi pitää turvaväliä/reviiriä ja antaa toisille yksityisyyden suojaa


Oikeuden tulee huomioida tilanne silloin kun joku on esim nostanut kanteen häiritsevästä kaupustelusta jossa on vaikkapa tartuttu hihaan

Tienlaidalla saa kerjätä jos a) ei käy ihmisiin kiinni ja b) ei tahallaan ja toistuvasti asetu kulkureitille, tai muulla tavoin häiritse ohikulkijoita. Paikallinen Poliisiviranomainen voi osoittaa alueita joissa kerjääminen on sallittu. Kerjääminen ja kaupustelu ovat periaatteessa saman järjestyssäännön kattamia.

Se onko nurmikkoa suojeltava esim seisomistelta ei liity tähän kerjäämisongelmaan, vaan jos ko nurmikkolla kävely on muutoinkin kielletty, on se kielletty myös kerjäläiseltä, jos ei ole, ei myöskään kerjäläiseltä.

Liberalismissa vapaus ja vapaudet on laaja kun ajatelleen aikuisten välistä vapaaehtoista kanssakäymistä, muita häiritsemättä. Sensijaan julkisessa liikenteessä noudatetaan liikennesääntöjä, julkisessa kanssakäymisessä järjestyssääntöjä ja jonkinlaisia siveellisyyssääntöjä julkisissa tiloissa. Ihmiset ovat vapaita, mutta yhteiskunnassa toimittaessa on otettava huomioon myös turvallisuus ja joustava kanssakäyminen.

Liberalismissa ihmisillä on yhtäläiset ja mahdollisimman laajat kansalaisoikeudet. Se tarkoittaa että 1) kaikilla on samat oikeudet, 2) yhden oikeudet eivät luokkaa kenenkään muun oikeuksia, ja 3) sitä ei tule kieltää mitä ei ole yhteiskunnallisesti välttämätöntä kieltää. Esimerkiksi moniavioisuutta, ryhmäseksiä tai nautintoaineita ei tule kieltää, eikä voida kieltää, vapaassa yhteiskunnassa ja oikeusvaltiossa.

Mahdollisimman laajojen oikeuksien periaatetta: "sitä ei tule kieltää mitä ei ole välttämätöntä kieltää" voidaan kyllä tulkita suht laajalti varsinkin silloin kun puhutaan aikuisten välisestä vapaaehtoisesta kanssakäymisestä, mm sopimusoikeutta sovellettaessa on laaja valinnavapaus sen suhteen mitä sovitaan. Sensijaan eläinoikeudet, lastensuojelu ja luonnonsuojelu ovat asioita jotka
rajoittavat aikuisten yleisiä vapauksia, omistus- ja sopimusoikeutta jossakin määrin.
Esimerkiksi eläintensuojelussa on kyse ihmisten amnestiasta ja hyvästä tahdosta eläinkuntaa kohtaan, ei suorasta yhteiskunnallisesta välttämättömyydestä. Katsotaan että eläinten suojelu voidaan rajoittaa yleishumaanein perustein ilman että se rajoittaa ihmisten elämää merkittävällä tavalla. Oikeus rääkätä eläimiä ei ole merkityksellinen tai olennainen oikeus kenellekkään.

Yllä keskustelkiin jo siitä mitä rajoitteita luonnonsuojelu tuo sopimusoikeuteen, ja tuli ilmi ettei ilma tai vesi ole itseasiassa yrittäjän omaa omaisuutta. Hänellä ei ole ilmaan tai veteen rajatonta oikeutta. Mutta eläintensuojelu (elänrääkkimisen kieltäminen) perustuu eläinten erikoisasemaan yhteiskunnassa.
Eläintensuojelussa ei ole suorasta yhteiskunnallisesta välttämättömyydestä, vaan enemmänkin kyse on ihmisten amnestiasta ja hyvästä tahdosta eläinkuntaa kohtaan. Katsotaan että eläinten suojelu voidaan rajoittaa yleishumaanein perustein ilman että se rajoittaa ihmisten elämää merkittävällä tavalla. Tässä siis ajatellaan että oikeus rääkätä eläimiä ei ole olennainen oikeus ihmislle.

Lastensuojelu perustuu siihen että katsotaan että lapsi (alle 14v) on "alentuneesti syyntakeellinen" tekemään itseään koskevia päätöksiä. Lapsia (alle 14v) suojellaan taloudelliselta ja seksuaaliselta hyväksikäytöltä ja myös heitteillejätöltä. Tällöin valtio toimii heidän edunvalvojanaan jos vanhemmat eivät siihen kykene tai halua sitä tehdä.

Kun liberalismi yleisellä tasolla lähtee siitä että vain se voidaan kieltää mikä on yhteiskunnallisesti välttämätöntä kieltää, on silti olemassa asioita jotka suojellaan yleishumaanein perustein, riippumatta siitä että ne eivät ole "yhteiskunnallisesti välttämättömiä", ainakaan ihan äkkituntumalta. Eläinrääkkäämisen kielto voisi olla yksi tällainen kielto. Muita voisivat olla siveä pukeutuminen julkisilla alueilla, hautarauhan rikkominen, ruumiin häpäisy ja ruumiiseen yhdyntä, eläimeen yhtyminen (zoofilia).

Ensiksikin tulee huomata ettei mikään näistä rajoitteista koske sopimusoikeutta täysivaltaisten taloudellisten toimijoiden (aikuisten ihmisten) välillä. Tyypillisesti nämä muuhun kuin "yhteiskunnalliseen välttämättömyyteen" perustuvat säädökset rajoittavat vain minimaalisen kapeaa osaa ihmisten vapauksista. Katsotaan että eläimen rääkkääminen tai ruumiiseen yhtyminen eivät ole merkittäviä yhteiskunnallisia oikeuksia.
Rangaistukset tällaisten rajoitteiden rikkomisesta ovat tyypillisesti sakkoa. Ne ovat ns "ohjaavia" tai "nuhtelevia" rangaistuksia.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Liberalismissa vapaus ja vapaudet on laaja kun ajatelleen aikuisten välistä vapaaehtoista kanssakäymistä, muita häiritsemättä. Sensijaan julkisessa liikenteessä noudatetaan liikennesääntöjä, julkisessa kanssakäymisessä järjestyssääntöjä ja jonkinlaisia siveellisyyssääntöjä julkisissa tiloissa. Ihmiset ovat vapaita, mutta yhteiskunnassa toimittaessa on otettava huomioon myös turvallisuus ja joustava kanssakäyminen.

Liberalismissa ihmisillä on yhtäläiset ja mahdollisimman laajat kansalaisoikeudet. Se tarkoittaa että 1) kaikilla on samat oikeudet, 2) yhden oikeudet eivät luokkaa kenenkään muun oikeuksia, ja 3) sitä ei tule kieltää mitä ei ole yhteiskunnallisesti välttämätöntä kieltää. Esimerkiksi moniavioisuutta, ryhmäseksiä tai nautintoaineita ei tule kieltää, eikä voida kieltää, vapaassa yhteiskunnassa ja oikeusvaltiossa.

Mahdollisimman laajojen oikeuksien periaatetta: "sitä ei tule kieltää mitä ei ole välttämätöntä kieltää" voidaan kyllä tulkita suht laajalti varsinkin silloin kun puhutaan aikuisten välisestä vapaaehtoisesta kanssakäymisestä, mm sopimusoikeutta sovellettaessa on laaja valinnavapaus sen suhteen mitä sovitaan. Sensijaan eläinoikeudet, lastensuojelu ja luonnonsuojelu ovat asioita jotka
rajoittavat aikuisten yleisiä vapauksia, omistus- ja sopimusoikeutta jossakin määrin.
Esimerkiksi eläintensuojelussa on kyse ihmisten amnestiasta ja hyvästä tahdosta eläinkuntaa kohtaan, ei suorasta yhteiskunnallisesta välttämättömyydestä. Katsotaan että eläinten suojelu voidaan rajoittaa yleishumaanein perustein ilman että se rajoittaa ihmisten elämää merkittävällä tavalla. Oikeus rääkätä eläimiä ei ole merkityksellinen tai olennainen oikeus kenellekkään.

Yllä keskustelkiin jo siitä mitä rajoitteita luonnonsuojelu tuo sopimusoikeuteen, ja tuli ilmi ettei ilma tai vesi ole itseasiassa yrittäjän omaa omaisuutta. Hänellä ei ole ilmaan tai veteen rajatonta oikeutta. Mutta eläintensuojelu (elänrääkkimisen kieltäminen) perustuu eläinten erikoisasemaan yhteiskunnassa.
Eläintensuojelussa ei ole suorasta yhteiskunnallisesta välttämättömyydestä, vaan enemmänkin kyse on ihmisten amnestiasta ja hyvästä tahdosta eläinkuntaa kohtaan. Katsotaan että eläinten suojelu voidaan rajoittaa yleishumaanein perustein ilman että se rajoittaa ihmisten elämää merkittävällä tavalla. Tässä siis ajatellaan että oikeus rääkätä eläimiä ei ole olennainen oikeus ihmislle.

Lastensuojelu perustuu siihen että katsotaan että lapsi (alle 14v) on "alentuneesti syyntakeellinen" tekemään itseään koskevia päätöksiä. Lapsia (alle 14v) suojellaan taloudelliselta ja seksuaaliselta hyväksikäytöltä ja myös heitteillejätöltä. Tällöin valtio toimii heidän edunvalvojanaan jos vanhemmat eivät siihen kykene tai halua sitä tehdä.

Kun liberalismi yleisellä tasolla lähtee siitä että vain se voidaan kieltää mikä on yhteiskunnallisesti välttämätöntä kieltää, on silti olemassa asioita jotka suojellaan yleishumaanein perustein, riippumatta siitä että ne eivät ole "yhteiskunnallisesti välttämättömiä", ainakaan ihan äkkituntumalta. Eläinrääkkäämisen kielto voisi olla yksi tällainen kielto. Muita voisivat olla siveä pukeutuminen julkisilla alueilla, hautarauhan rikkominen, ruumiin häpäisy ja ruumiiseen yhdyntä, eläimeen yhtyminen (zoofilia).

Ensiksikin tulee huomata ettei mikään näistä rajoitteista koske sopimusoikeutta täysivaltaisten taloudellisten toimijoiden (aikuisten ihmisten) välillä. Tyypillisesti nämä muuhun kuin "yhteiskunnalliseen välttämättömyyteen" perustuvat säädökset rajoittavat vain minimaalisen kapeaa osaa ihmisten vapauksista. Katsotaan että eläimen rääkkääminen tai ruumiiseen yhtyminen eivät ole merkittäviä yhteiskunnallisia oikeuksia.
Rangaistukset tällaisten rajoitteiden rikkomisesta ovat tyypillisesti sakkoa. Ne ovat ns "ohjaavia" tai "nuhtelevia" rangaistuksia.

Lue lisää

Hautarauhan rikkomisesta ja ruumiin häpäisystä voidaan rangaista sakolla. Periaatteessa asia voitaisiin nähdä myös siten että omaiset hallitsevat ruumista ja hautaa. Eli tämä voitaisiin kieltää normaalein perustein (älä koske siihen mikä ei ole omaasi). Silloin se ei olisi yleinen lakiin perustuva kielto vaan olisi sallittua edesmenneen tai omaisten tekemällä kirjallisella luvalla. Mielestäni ruumiiseen tai eläimeen yhtymisestä voidaan määrätä sakko. Tämä on enemmänkin yleinen häveliäisyys sääntö kuin selkeä yhteiskunnallinen välttämättömyys. Ruumiiseen yhtyminen voidaan myös nähdä hautarauhan rikkomisena.

Eläimiin sekaantumista ei aina voida perustella eläintensuojelulla, vaan kyllä siinäkin on kyse yleinen häveliäisyyssääntö. Sitä voitaisiin koittaa perustella myös kansanterveydellisillä varovaisuussyillä. (Tautien siirtyminen eläinkunnasta ihmisiin). Eläinseksin kieltäminen on ongelmallista koska yleensäkin on vaarallista lähteä kieltämään mitään sellaista joka tapahtuu yksityistiloissa muita häiritsemättä. Mutta tulee huomata että eläinseksissä osapuolet eivät ole täysivaltaisia taloudellisia toimijoita, aikuisia ihmisiä.

Ahne demari on kauhuissaan kun ay-liikkeentä kähmintään ja rahanlypsäntään ollaan panemassa stoppi, Kyllä virkailija on paniikissa kun työtätekevä kansa, ottaa rikollisen ay-liikkeen etuilu-oikeudet pois

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/02/usan_republikaanit_veisivat_ay-liikkeelta_neuvotteluoikeudet_2377391.html

Kuvernööri Scott Walker esittää, että julkisten alojen ammattiliitot eivät enää voisi neuvotella työntekijöiden palkoista ja muista työsuhteiden ehdoista. Walker perustelee esitystään osavaltion surkealla taloustilanteella. Hänen mukaansa Wisconsinin osavaltio ei selviä, ellei julkisen alan palkkoja lasketa.

Järjestäytyneistä työläisistä puolet on julkisilla aloilla.

Republikaanien kovaa linjaa edustava ns. teekutsu-liike on liittynyt mukaan ay-liikkeen heikentäjien riveihin, kertoo uutiskanava CNN.

http://liberalismi.net/wiki/Insider-outsider-teoria

Sisäpiiriläinen eli sisäpiirityöläinen tarkoittaa yleensä täysiaikaisessa vakinaisessa työsuhteessa turvallisesti olevia palkansaajia. Ulkopiiriläinen eli ulkopiirityöläinen tarkoittaa muita työntekijöitä.

Irtisanomissuoja pahentaa sisäpiiriongelmaa
Suomessa palkanalennukset ovat harvinaisia kokoaikaisille sisäpiirityöläisille.[3] Vakinaisten työsuhteiden korkea työsuhdeturva lisää sisäpiirityöläisten palkanasetantavaltaa, voimistaa palkankorotuksia ja vahvistaa jakoa sisä- ja ulkopiirityöläisiin. [3] Korkea työsuhdeturva voimistaa työntekijöiden jakoa sisäpiiriläisiin ja ulkopiiriläisiin ja tekee työnantajat entistä varovaisemmiksi työllistämään heikossa työmarkkina-asemassa olevia. [4]

Ammattiliitoissa valta on sisäpiiriläisillä eikä työttömillä ulkopiiriläisillä (outsiders). Tästä syystä niiden kannattaa korottaa minimipalkkoja yli työn tasapainopalkan, jolla työn kysyntä ja tarjonta olisivat yhtä suuret, koska sisäpiiriläisenemmistö hyötyy tällaisesta ulkopiiriläisten jäädessä työttömiksi palkankorotuksen vuoksi.

Sisäpiiri-ulkopiiri-teoria (Insider-outsider theory) on ekonomistien Assar Lindbeck ja Dennis Snower teoria, jolla osoitetaan, että hyvässä työmarkkina-asemassa olevien sisäpiiriläisten valta yrityksen tai alan yleisen palkkatason määräämiseen johtaa tasapainopalkkaa korkeampiin palkkoihin ja siten ulkopiirityöläisten työttömyyteen.

Eräälä palstalla ay-mies uhkaili YTK'laisia netissä näin:

"Kuinka yleisesti on tiedossa, että Yksityisten alojen työttömyyskassan jäsenellä ei olekaan suojaa lomautus- ja irtisanomisjärjestyksessä. Työpaikan luottamusmies ja työnantaja oli sopineet irtisanomisjärjestyksestä ja lomautusjärjestelyistä. Kuinka ollakaan huomasin, että taitaa olla lomautus- ja irtisanomislistalla kaikki yksityiskassaan kuuluvat. Muut jatkaa töissä. Soitin tuossa luottamusmiehelle ja se sano että hän on sopinut asiasta työnantajan kanssa. Sano että kun se irtisanomisjärjestys on liiton sopimusasia, niin sen järjestyksen voi nyt sitten viedä käräjille vain liitto. Samati sanoi tuttavaperheen lakimies eilen.
Yksityiskassan nettisivulla ei sanota tästä mitään ja on vaan lista lakiasioista komeasti. Niin ettei sitä turvallisuutta sitte ollukkaan."

-

Kommentti tähän: Joillakin aloilla ihmiset on pakotettu kuulumaan ay-liikkeeseen. Jos ammattiliitolla on laillinen oikeus uhkailla työnantajaa lakolla, tehtaan porttien sulkemisella tai istumalakolla ja "sopia" irtisanomisjärjestelyistä niin että liittoon kuulumattomat irtisanotaan, ja liiton jäsenet jäävät töihin, niin silloin ay-liitto voi käytännössä savustaa liittoon kuulumattomat työtekijät ulos työpaikalta. Se on lakiin perustuvaa sortoa ja syrjintää. Tuollaisilla teollisuuden aloilla suosittelemme että kuulutte liittoon, mutta toimitte liiton sisältä ay-liikettä vastaan.
Kaikki lähtee lainsäädännöstä jonka mukaan ay-liikkeellä on oikeus kiristää työantajaa lakolla, mutta työttömillä tuollaista oikeutta ei ole. Oikeus sulkea tehtaan porttit on aika arvokas oikeus koska sillä voi kiristää työnantajalta rahaa ja lupauksia. Suomessa paperiala ja kuljetusala (ahtaajat) ovat tällaisia aloja joissa ay-liike sanelee ehtoja lainsäädännön salliessa ja virkavallan myötäillessä.

Huomatkaa että kaikilla teollisuuden aloilla ei ole mitään hyötyä liiton jäsenyydestä, ei irtisanomistilanteessa eikä muutoinkaan, esimerkiksi pätkätöissä, ravintolaalalla. Silloin voi ihan hyvin kuulua vain YTK'hon ja jättää tukemattaa liittoa. Liiton jäsenmaksut ovat kalliita ja menevät lähinnä liiton johdon ökyelämän tukemiseen.

Miksi liitto haluaa jäseniä? Siksi että se saa jäsenmaksuista varoja ja on paperimiesten etu että suuri organisaatio tukee heidän päätöksiään ja lakkoiluaan. Näin he turvaavat oman selustansa.

Toinen tapa jolla ay-liike pyrkii pakottamaan ihmisiä sen jäsenyyteen ja tukemiseen on se että ihmisille on uskoteltu että ansiosidonnaisen saa vain liiton jäsen. Julkisesti ei kuuluteta sitä että ansiosidonnaisen maksaa valtio verovaroista.
Ansiosidonnaisesta päivärahasta maksaa Valtio 50%.
Työnantajat pakotetaan maksamaan n 45%.
Pienen osan maksaa työttömyyskassa n 5%.

Tottakai jos valtio ensin riistää rahaa verottamalla ja jakaa ne liiton jäsenille, niin tottakai valtio silloin pakottaa liiton jäsenyyteen. Ammattiliitot eivät maksa mitään työttömyyskassan rahoista, vaan enemmänkin säännöstelevät sitä kuka saa työpaikan ja kuka ei. YTK tarjoaa samat rahat kuin työttömyyskassa mutta ilman ay-maksua liitolle.

Ay-vallan murentamisen täytyy lähteä lainsäädännöstä ja lainsäädännöllisistä muutoksista. Ay-liike tulee kieltää rikollisena organisaationa (laiton kiristys ja tullaus). Sen johtoa on rankaistava laittomasta tullauksesta, valtiovastaisesta toiminnasta, kiristyksestä, väkivaltarikoksista ja niiden orginisoinnista.

Ansiosidonnainen tulee poistaa kokonaan sillä se on työttömien kannalta epäedullinen systeemi. Ansiosidonnainen syrjii pitkäaikaistyöttömiä. Vain lakia muuttamalla ay-liike voidaan kumota. Ay-liikettä ei voida kumota millään yksityisillä protesteilla, boikoteilla tai yksityisellä vartioinnilla, vain ja ainoastaan kieltämällä se laissa ja toimeenpanemalla tuo laki.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Eräälä palstalla ay-mies uhkaili YTK'laisia netissä näin:

"Kuinka yleisesti on tiedossa, että Yksityisten alojen työttömyyskassan jäsenellä ei olekaan suojaa lomautus- ja irtisanomisjärjestyksessä. Työpaikan luottamusmies ja työnantaja oli sopineet irtisanomisjärjestyksestä ja lomautusjärjestelyistä. Kuinka ollakaan huomasin, että taitaa olla lomautus- ja irtisanomislistalla kaikki yksityiskassaan kuuluvat. Muut jatkaa töissä. Soitin tuossa luottamusmiehelle ja se sano että hän on sopinut asiasta työnantajan kanssa. Sano että kun se irtisanomisjärjestys on liiton sopimusasia, niin sen järjestyksen voi nyt sitten viedä käräjille vain liitto. Samati sanoi tuttavaperheen lakimies eilen.
Yksityiskassan nettisivulla ei sanota tästä mitään ja on vaan lista lakiasioista komeasti. Niin ettei sitä turvallisuutta sitte ollukkaan."

-

Kommentti tähän: Joillakin aloilla ihmiset on pakotettu kuulumaan ay-liikkeeseen. Jos ammattiliitolla on laillinen oikeus uhkailla työnantajaa lakolla, tehtaan porttien sulkemisella tai istumalakolla ja "sopia" irtisanomisjärjestelyistä niin että liittoon kuulumattomat irtisanotaan, ja liiton jäsenet jäävät töihin, niin silloin ay-liitto voi käytännössä savustaa liittoon kuulumattomat työtekijät ulos työpaikalta. Se on lakiin perustuvaa sortoa ja syrjintää. Tuollaisilla teollisuuden aloilla suosittelemme että kuulutte liittoon, mutta toimitte liiton sisältä ay-liikettä vastaan.
Kaikki lähtee lainsäädännöstä jonka mukaan ay-liikkeellä on oikeus kiristää työantajaa lakolla, mutta työttömillä tuollaista oikeutta ei ole. Oikeus sulkea tehtaan porttit on aika arvokas oikeus koska sillä voi kiristää työnantajalta rahaa ja lupauksia. Suomessa paperiala ja kuljetusala (ahtaajat) ovat tällaisia aloja joissa ay-liike sanelee ehtoja lainsäädännön salliessa ja virkavallan myötäillessä.

Huomatkaa että kaikilla teollisuuden aloilla ei ole mitään hyötyä liiton jäsenyydestä, ei irtisanomistilanteessa eikä muutoinkaan, esimerkiksi pätkätöissä, ravintolaalalla. Silloin voi ihan hyvin kuulua vain YTK'hon ja jättää tukemattaa liittoa. Liiton jäsenmaksut ovat kalliita ja menevät lähinnä liiton johdon ökyelämän tukemiseen.

Miksi liitto haluaa jäseniä? Siksi että se saa jäsenmaksuista varoja ja on paperimiesten etu että suuri organisaatio tukee heidän päätöksiään ja lakkoiluaan. Näin he turvaavat oman selustansa.

Toinen tapa jolla ay-liike pyrkii pakottamaan ihmisiä sen jäsenyyteen ja tukemiseen on se että ihmisille on uskoteltu että ansiosidonnaisen saa vain liiton jäsen. Julkisesti ei kuuluteta sitä että ansiosidonnaisen maksaa valtio verovaroista.
Ansiosidonnaisesta päivärahasta maksaa Valtio 50%.
Työnantajat pakotetaan maksamaan n 45%.
Pienen osan maksaa työttömyyskassa n 5%.

Tottakai jos valtio ensin riistää rahaa verottamalla ja jakaa ne liiton jäsenille, niin tottakai valtio silloin pakottaa liiton jäsenyyteen. Ammattiliitot eivät maksa mitään työttömyyskassan rahoista, vaan enemmänkin säännöstelevät sitä kuka saa työpaikan ja kuka ei. YTK tarjoaa samat rahat kuin työttömyyskassa mutta ilman ay-maksua liitolle.

Ay-vallan murentamisen täytyy lähteä lainsäädännöstä ja lainsäädännöllisistä muutoksista. Ay-liike tulee kieltää rikollisena organisaationa (laiton kiristys ja tullaus). Sen johtoa on rankaistava laittomasta tullauksesta, valtiovastaisesta toiminnasta, kiristyksestä, väkivaltarikoksista ja niiden orginisoinnista.

Ansiosidonnainen tulee poistaa kokonaan sillä se on työttömien kannalta epäedullinen systeemi. Ansiosidonnainen syrjii pitkäaikaistyöttömiä. Vain lakia muuttamalla ay-liike voidaan kumota. Ay-liikettä ei voida kumota millään yksityisillä protesteilla, boikoteilla tai yksityisellä vartioinnilla, vain ja ainoastaan kieltämällä se laissa ja toimeenpanemalla tuo laki.

Lue lisää

http://ollimakkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102602-espanja-opettaa












Ammattiliitot ovat olemassa ajaakseen jäsentensä etua. Kovasta markkinoinnista huolimatta, he eivät suinkaan ole jokaisen ihmisen asialla, vaan ainoastaan omien jäsentensä. Ammattiliitot ovat luoneet työntekemiseen kartellin, joka varmistaa, ettei alan hommiin pääse noudattamatta heidän sanelemia ehtoja. Tämän politiikan suurimmat kärsijät ovat nyt työttömänä olevat ihmiset ja laajempien vaikutusten kautta koko yhteiskunta.

Moni nuori olisi valmis ottamaan vastaan työtä pienemmällä palkalla kuin ammattiliittojen suojelemat vanhemmat työntekijät. Palkat ovat siis keinotekoisesti korkeammalla tasolla verrattuna tilanteeseen, jos ne määrittyisivät kysynnän ja tarjonnan kautta. Markkinataloudessa keskimääräinen palkkataso nousisi talouden noususuhdanteessa ja vastaavasti laskisi laman aikana. Ammattiliitot pitävät huolen, ettei laskua pääse tapahtumaan. Kun palkat eivät jousta, työttömyys joustaa.

Sananpaudessa sanallista uhkaamista ei voida kriminalisoida. Sensijaan ASEELLINEN UHKAUS on rikos. Aseellinen uhkaus on esimerkiksi aseella osoittaminen, tai nyrkin kohottaminen.

Aina on tehtävä ero pelkkien sanojen ja tekojen välillä.

Myös leikkiaseella uhkaaminen ja laataamattomalla asella uhkaaminen on rikos, koska kyse on siitä minkä mitä toinen voi hyvällä syyllä olettaa ja minkä kuvan ihminen antaa aikomuksistaan

Uhkaamisen kriminalisoinnista ei ole käytännön hyötyä uhattavalle: on parempi että rikollisia ajatuksia päässään hautova menee ja ilmoittaa aikomuksestaan. Uhkaamista ei saa, eikä kannata kriminalisoida.

Se että rikollisen pahantahtoisen aikomuksen omaava henkilö menee ja ilmoittaa kohteelleen että hän aikoo tapaa tämän, niin siitä on vain hyötyä kohteelle: hän ymmärtää että uhka on olemassa, voi rauhassa arvioida uhkan laadun ja voi ryhtyä tarvittaessa sen mukaisiin varotoimiin. On paljon vaarallisempaa jos uhkaaja kätkee aikomuksensa ja hyökkää ilman uhkausta. Uhkaamisen kriminalisointi johtaa rikollisten aikomusten kätkemiseen, jos edes siihen, ja se on potentiaalisesti vaarallisempaa kohteen kannalta kuin avoimuus.

Jos jollakin on aikomus tulla kotiin ja tappaa, tilanne on vaarallinen riippumatta siitä miten hän uhkaa; avoimesti vai peitetysti (vai ei ollenkaan). Olennaista tuossa on aikomus tappaa, ei se esittääkö uhkauksen. Käytännössä uhkaus voidaan aina tehdä myös peitetysti nykylainsäädännössämme, eivätkä ihmiset ole yhtään sen enempää turvassa; suomi on yksi väkivaltaisimpia maita.

Uhkaus ei kuitenkaan ole juridisesti merkityksetön; uhkaus kannattaa tallentaa ja ilmoittaa poliisille. Nimittäin sillä todennettu uhkaus merkitsee muun uhkaavan käyttäytymisen suhteen tarkempaa valvontaa. Jos uhkauksen tehnyt esimerkiksi tulee uhatun tontille luvatta, se voidaan jo käsitellä teon yrityksenä, jos siis uhka on todennettavissa. Eli uhkauksen tekeminen merkitsee tekojen pikkutarkkaa tulkintaa ja seurantaa ja ankarampaa suhtautumista tekoihin jotka muuten, ilman uhkausta, olisivat ehkä lievempiä rikoksia.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Sananpaudessa sanallista uhkaamista ei voida kriminalisoida. Sensijaan ASEELLINEN UHKAUS on rikos. Aseellinen uhkaus on esimerkiksi aseella osoittaminen, tai nyrkin kohottaminen.

Aina on tehtävä ero pelkkien sanojen ja tekojen välillä.

Myös leikkiaseella uhkaaminen ja laataamattomalla asella uhkaaminen on rikos, koska kyse on siitä minkä mitä toinen voi hyvällä syyllä olettaa ja minkä kuvan ihminen antaa aikomuksistaan

Uhkaamisen kriminalisoinnista ei ole käytännön hyötyä uhattavalle: on parempi että rikollisia ajatuksia päässään hautova menee ja ilmoittaa aikomuksestaan. Uhkaamista ei saa, eikä kannata kriminalisoida.

Se että rikollisen pahantahtoisen aikomuksen omaava henkilö menee ja ilmoittaa kohteelleen että hän aikoo tapaa tämän, niin siitä on vain hyötyä kohteelle: hän ymmärtää että uhka on olemassa, voi rauhassa arvioida uhkan laadun ja voi ryhtyä tarvittaessa sen mukaisiin varotoimiin. On paljon vaarallisempaa jos uhkaaja kätkee aikomuksensa ja hyökkää ilman uhkausta. Uhkaamisen kriminalisointi johtaa rikollisten aikomusten kätkemiseen, jos edes siihen, ja se on potentiaalisesti vaarallisempaa kohteen kannalta kuin avoimuus.

Jos jollakin on aikomus tulla kotiin ja tappaa, tilanne on vaarallinen riippumatta siitä miten hän uhkaa; avoimesti vai peitetysti (vai ei ollenkaan). Olennaista tuossa on aikomus tappaa, ei se esittääkö uhkauksen. Käytännössä uhkaus voidaan aina tehdä myös peitetysti nykylainsäädännössämme, eivätkä ihmiset ole yhtään sen enempää turvassa; suomi on yksi väkivaltaisimpia maita.

Uhkaus ei kuitenkaan ole juridisesti merkityksetön; uhkaus kannattaa tallentaa ja ilmoittaa poliisille. Nimittäin sillä todennettu uhkaus merkitsee muun uhkaavan käyttäytymisen suhteen tarkempaa valvontaa. Jos uhkauksen tehnyt esimerkiksi tulee uhatun tontille luvatta, se voidaan jo käsitellä teon yrityksenä, jos siis uhka on todennettavissa. Eli uhkauksen tekeminen merkitsee tekojen pikkutarkkaa tulkintaa ja seurantaa ja ankarampaa suhtautumista tekoihin jotka muuten, ilman uhkausta, olisivat ehkä lievempiä rikoksia.

Lue lisää

Yllä käsittelimme jo uhkailua, ja totesimme että aseeton/väkivallaton uhkauksen esittäminen ei ole rikos.
Uhkaukset kannattaa kuitenkin raportoida poliisille koska sanallinen uhkaus johtaa uhkaajan käyttäytymisen/tekojen pikkutarkkaan tulkintaan, joilloin uhkaus yhdessä jonkin muun lievästi rikollisen teon kanssa (kuten pihaalueelle tukeutuminen, tönäisy) kanssa tai selkeästi rikoksen yrittämisen (nyrkin kohotus) kanssa muodostaa rikoksen. Kun uhkaus yhdistetään tekoihin jolla rikosta on lähdetty toteuttamaan, silloin voidaan katsoa että myös sitä mitä uhattiin, sitä myös yritettiin lähteä toteuttamaan.

Sen jälkeen huomasimme että jumalanpillka ei ole rikos lainkaan. Jumala, tai profeetat, jos heitä ylipäätään on olemassa, eivät kaipaa tuonkaltaista suojelua. Muistakaamme että jumalanpilkan perusteella kristinuskon kulttihahmokin teloitettiin. Sama koskee kaikkia muunnoksia tästä kuten uskonrauhan häirintää, eli nekään eivät ole rikoksia.

Sitten tulimme vielä siihenkin tulokseen että rikoksen suunnitelu ei ole rikos, jos sitä ei jollakin tasolla lähdetty toteuttamaan.
Jos sinulla on pöydälläsi piirros jossa on suunnitelma siitä miten ryöstät pankin, et vielä ole tehnyt rikosta, mutta jos menet pankin alueelle sorkkaraudan kanssa yöaikaan, alueelle jossa sinun ei kuuluisi olla, niin oikeus voi tulkita sen rikoksen yrittämiseksi.

Myöskään rikokseen yllyttäminen ei ole rikos sinänsä. Se joka tekee rikoksen on rikollinen, se joka lähtee toteuttamaan rikosta on rikollinen, tai se joka selvästi avustaa rikosta on rikollinen, mutta se joka pelkästään ehdottelee, ei ole rikollinen (sillä perusteella). Avunanto rikokseen on siis rikos, mutta syyllisyys vähäisempi kuin päätekijän.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan", tai "kansan kiihottaminen" ei ole rikos liberalismissa. Nämä ovat ihan puhtaita sensuurilakeja jotka rikolliset poliitikot ovat säätäneet ja joiden avulla syytetään ihmisiä jotka eivät ole syyllistyneet mihinkään rikokseen ainakaan tuolla perusteella. Usein kyse on esimerkiksi pakolaispolitiikan arvostelusta, tai kauneuskäsityksen julkituonnista, tai poliittisesta vaikuttamisesta. Nämä ovat täysin sananvapauden kattamia asoita, ja ne eivät ole rikoksia. Mutta tuollaisten lakien säätäminen on rikos.


Olemme nyt käytännössä karsineet pois melkein kaiken sen lainsäädännön jota historiallisesti on käytetty poliittisista ja uskonnollisista mielipiteistä rankaisemiseen.

Jäljellä on enää kunnianloukkaus. Onko se rangaistavaa? En vielä ole valmis sanomaan lopullista kantaa, mutta alla ajatuksia:

Pirates-R-Us. kirjoitti:

Yllä käsittelimme jo uhkailua, ja totesimme että aseeton/väkivallaton uhkauksen esittäminen ei ole rikos.
Uhkaukset kannattaa kuitenkin raportoida poliisille koska sanallinen uhkaus johtaa uhkaajan käyttäytymisen/tekojen pikkutarkkaan tulkintaan, joilloin uhkaus yhdessä jonkin muun lievästi rikollisen teon kanssa (kuten pihaalueelle tukeutuminen, tönäisy) kanssa tai selkeästi rikoksen yrittämisen (nyrkin kohotus) kanssa muodostaa rikoksen. Kun uhkaus yhdistetään tekoihin jolla rikosta on lähdetty toteuttamaan, silloin voidaan katsoa että myös sitä mitä uhattiin, sitä myös yritettiin lähteä toteuttamaan.

Sen jälkeen huomasimme että jumalanpillka ei ole rikos lainkaan. Jumala, tai profeetat, jos heitä ylipäätään on olemassa, eivät kaipaa tuonkaltaista suojelua. Muistakaamme että jumalanpilkan perusteella kristinuskon kulttihahmokin teloitettiin. Sama koskee kaikkia muunnoksia tästä kuten uskonrauhan häirintää, eli nekään eivät ole rikoksia.

Sitten tulimme vielä siihenkin tulokseen että rikoksen suunnitelu ei ole rikos, jos sitä ei jollakin tasolla lähdetty toteuttamaan.
Jos sinulla on pöydälläsi piirros jossa on suunnitelma siitä miten ryöstät pankin, et vielä ole tehnyt rikosta, mutta jos menet pankin alueelle sorkkaraudan kanssa yöaikaan, alueelle jossa sinun ei kuuluisi olla, niin oikeus voi tulkita sen rikoksen yrittämiseksi.

Myöskään rikokseen yllyttäminen ei ole rikos sinänsä. Se joka tekee rikoksen on rikollinen, se joka lähtee toteuttamaan rikosta on rikollinen, tai se joka selvästi avustaa rikosta on rikollinen, mutta se joka pelkästään ehdottelee, ei ole rikollinen (sillä perusteella). Avunanto rikokseen on siis rikos, mutta syyllisyys vähäisempi kuin päätekijän.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan", tai "kansan kiihottaminen" ei ole rikos liberalismissa. Nämä ovat ihan puhtaita sensuurilakeja jotka rikolliset poliitikot ovat säätäneet ja joiden avulla syytetään ihmisiä jotka eivät ole syyllistyneet mihinkään rikokseen ainakaan tuolla perusteella. Usein kyse on esimerkiksi pakolaispolitiikan arvostelusta, tai kauneuskäsityksen julkituonnista, tai poliittisesta vaikuttamisesta. Nämä ovat täysin sananvapauden kattamia asoita, ja ne eivät ole rikoksia. Mutta tuollaisten lakien säätäminen on rikos.


Olemme nyt käytännössä karsineet pois melkein kaiken sen lainsäädännön jota historiallisesti on käytetty poliittisista ja uskonnollisista mielipiteistä rankaisemiseen.

Jäljellä on enää kunnianloukkaus. Onko se rangaistavaa? En vielä ole valmis sanomaan lopullista kantaa, mutta alla ajatuksia:

Lue lisää

Kunnianloukkaus-lainsäädäntö on lainsäädäntö jolla on historiallisestikin laajasti esimerkiksi syytetty, ja rankaistu journalisteja, vainottu journalisteja ja toisinajattelijoita. Voisimmeko elää ilman kunnianloukkaus-lainsäädäntöä?

Internetin aikakaudella ihmisillä ei enää ole yksityisyyttä samassa mittakaavassa kuin ennen. Internetin sosiaalisessa mediassa jourut leviävät nopeasti. Tämä riippumatta siitä onko kunnianloukkauslainsäädäntöä vai ei. Internetin yleistyminen johti juoruamisen yleistymiseen, mutta mielestäni juoruaminen ei ole ongelma.

Mielestäni kukaan ei voi syyttää muita siitä että on itse toiminut kyseenalaisesti, ja se tieto tulee julki jonkun sellaisen tahon kautta joka on tuon tiedon saanut laillisesti haltuunsa.

Kunnianloukkauslainsäädännön poistaminen tekisi juorusta ja henkilöön kohdistuvasta pilkasta ja valheista arkipäiväistä. Silloin ihmiset eivät enää voisi luottaa nettipalstojen teksteihin, ja niissä esitettyjen asiattomuuksien arvo heikkenisi. Asiattomuuksille ehkä vain kohautettaisiin olkaa.

Käytännössä ihmisiä voidaan pilkata myös epäsuorasti nytkin, niin ettei kunnianloukkauksen juridiset kriteerit täyty.

Melkein kaikissa maailman maissa kunnianloukkaus on ainakin jossakin muodossa rikos. Se kertoo meille ainakin sen, että elämä ilman kunnianloukkaus-lainsäädäntöä saattaa olla hankalaa.

Kunnianloukkaus voi olla yksityishenkilöä loukkaavia sanoja tai esimerkiksi manipuloitu valokuva yksityishenkilöstä. Se voi tarkoittaa myös sitä että joku esiintyy toisen identiteetillä netissä.

Jos hyväksyisimme kunnianloukkaus lainsäädännön, se voitaisiin hyväksyä vain suppeimmassa muodossa;

1) Asianomistajan tulee nostaa kanne kunnianloukkauksesta
2) Tekstistä pitää käydä ilmi selvästi se ketä loukkaaja tarkoittaa
3) Tekijän on täytynyt esittää lause julkisuudessa, yksityiskeskustelu ei ole kunnianloukkaus
4) Tekstin on täytynyt sisältää jotakin jota voidaa pitää valheena, tai materiaali on hankittu laittomasti


Erityistapaus jossa hyväksyn korvaukset kunnianloukkauksesta muodostavat ne keissit joissa materiaali on hankittu laittomasti, esimerkiksi salakuvaamalla jonkun kotia laittoman teknisen välineen avulla. Tällöin itse rikos on "kotirauhaa häiritsevä salakatselu", mutta uhrilla on oikeus myös korvaukseen kunnianloukkauksesta.

Ensinnäkin tulee huomata se että kunnianloukkaus on asianomistaja rikos. Se ei kuulu viranomaista edustavan syyttäjän alaisuuteen rikoksena, vaan voi saada alkunsa ainoastaan siviilikanteena asianomistajan taholta.

Yhdysvalloissa on periaate, että totuus ei ole koskaan rikos. Eli jos puhut jostakin henkilöstä loukkaavasti, niin kanne kunnianloukkauksesta raukeaa, jos pystyt osoittamaan että se mitä sanot, on totta. Se on mielestäni oikea periaate.

Mutta kaiken kaikkiaan, luulen että olisi mahdollista myös kokonaan luopua kunnianloukkauslainsäädännöstä. Itse voin elää yhteiskunnassa jossa kunnianloukkauksesta voi saada syytteen, ja voin myös elää yhteiskunnassa jossa kunnianloukkaus ei ole missään muodossa rikos. Internetissä jutut leviää nopeasti eikä se mielestäni ole ongelma.

Helpoin tapa välttää kunnianloukkaus syytteet suomessa, on se että ette mainitse nimeltä muita ihmisiä, ja pyritte välttämään henkilöön kohdistuvaa keskustelua julkisesti esitettynä. Mielestäni se periaate on Suomesa oikein että julkisuuden henkilöitä saa arvostella, eli julkisuuden henkilön on kestettävä enemmän loukkaavaa puhetta kuin yksityishenkilön joka ei tietoisesti pyri esiintymään mediassa.

Pirates-R-Us, kirjoitti:

Kunnianloukkaus-lainsäädäntö on lainsäädäntö jolla on historiallisestikin laajasti esimerkiksi syytetty, ja rankaistu journalisteja, vainottu journalisteja ja toisinajattelijoita. Voisimmeko elää ilman kunnianloukkaus-lainsäädäntöä?

Internetin aikakaudella ihmisillä ei enää ole yksityisyyttä samassa mittakaavassa kuin ennen. Internetin sosiaalisessa mediassa jourut leviävät nopeasti. Tämä riippumatta siitä onko kunnianloukkauslainsäädäntöä vai ei. Internetin yleistyminen johti juoruamisen yleistymiseen, mutta mielestäni juoruaminen ei ole ongelma.

Mielestäni kukaan ei voi syyttää muita siitä että on itse toiminut kyseenalaisesti, ja se tieto tulee julki jonkun sellaisen tahon kautta joka on tuon tiedon saanut laillisesti haltuunsa.

Kunnianloukkauslainsäädännön poistaminen tekisi juorusta ja henkilöön kohdistuvasta pilkasta ja valheista arkipäiväistä. Silloin ihmiset eivät enää voisi luottaa nettipalstojen teksteihin, ja niissä esitettyjen asiattomuuksien arvo heikkenisi. Asiattomuuksille ehkä vain kohautettaisiin olkaa.

Käytännössä ihmisiä voidaan pilkata myös epäsuorasti nytkin, niin ettei kunnianloukkauksen juridiset kriteerit täyty.

Melkein kaikissa maailman maissa kunnianloukkaus on ainakin jossakin muodossa rikos. Se kertoo meille ainakin sen, että elämä ilman kunnianloukkaus-lainsäädäntöä saattaa olla hankalaa.

Kunnianloukkaus voi olla yksityishenkilöä loukkaavia sanoja tai esimerkiksi manipuloitu valokuva yksityishenkilöstä. Se voi tarkoittaa myös sitä että joku esiintyy toisen identiteetillä netissä.

Jos hyväksyisimme kunnianloukkaus lainsäädännön, se voitaisiin hyväksyä vain suppeimmassa muodossa;

1) Asianomistajan tulee nostaa kanne kunnianloukkauksesta
2) Tekstistä pitää käydä ilmi selvästi se ketä loukkaaja tarkoittaa
3) Tekijän on täytynyt esittää lause julkisuudessa, yksityiskeskustelu ei ole kunnianloukkaus
4) Tekstin on täytynyt sisältää jotakin jota voidaa pitää valheena, tai materiaali on hankittu laittomasti


Erityistapaus jossa hyväksyn korvaukset kunnianloukkauksesta muodostavat ne keissit joissa materiaali on hankittu laittomasti, esimerkiksi salakuvaamalla jonkun kotia laittoman teknisen välineen avulla. Tällöin itse rikos on "kotirauhaa häiritsevä salakatselu", mutta uhrilla on oikeus myös korvaukseen kunnianloukkauksesta.

Ensinnäkin tulee huomata se että kunnianloukkaus on asianomistaja rikos. Se ei kuulu viranomaista edustavan syyttäjän alaisuuteen rikoksena, vaan voi saada alkunsa ainoastaan siviilikanteena asianomistajan taholta.

Yhdysvalloissa on periaate, että totuus ei ole koskaan rikos. Eli jos puhut jostakin henkilöstä loukkaavasti, niin kanne kunnianloukkauksesta raukeaa, jos pystyt osoittamaan että se mitä sanot, on totta. Se on mielestäni oikea periaate.

Mutta kaiken kaikkiaan, luulen että olisi mahdollista myös kokonaan luopua kunnianloukkauslainsäädännöstä. Itse voin elää yhteiskunnassa jossa kunnianloukkauksesta voi saada syytteen, ja voin myös elää yhteiskunnassa jossa kunnianloukkaus ei ole missään muodossa rikos. Internetissä jutut leviää nopeasti eikä se mielestäni ole ongelma.

Helpoin tapa välttää kunnianloukkaus syytteet suomessa, on se että ette mainitse nimeltä muita ihmisiä, ja pyritte välttämään henkilöön kohdistuvaa keskustelua julkisesti esitettynä. Mielestäni se periaate on Suomesa oikein että julkisuuden henkilöitä saa arvostella, eli julkisuuden henkilön on kestettävä enemmän loukkaavaa puhetta kuin yksityishenkilön joka ei tietoisesti pyri esiintymään mediassa.

Lue lisää

- Välttäkää julkisesti pilkkaamasta/loukkaamasta yksityishenkilöitä nimeä käyttäen
- Älkää esiintykö toisen nimellä internetissä
- Älkää julkaisko manipuloituja kuvia muista.

Sinänsä laillisesti hankitun valokuvan julkaiseminen ei liene rikos?

Pirates-R-Us, kirjoitti:

Kunnianloukkaus-lainsäädäntö on lainsäädäntö jolla on historiallisestikin laajasti esimerkiksi syytetty, ja rankaistu journalisteja, vainottu journalisteja ja toisinajattelijoita. Voisimmeko elää ilman kunnianloukkaus-lainsäädäntöä?

Internetin aikakaudella ihmisillä ei enää ole yksityisyyttä samassa mittakaavassa kuin ennen. Internetin sosiaalisessa mediassa jourut leviävät nopeasti. Tämä riippumatta siitä onko kunnianloukkauslainsäädäntöä vai ei. Internetin yleistyminen johti juoruamisen yleistymiseen, mutta mielestäni juoruaminen ei ole ongelma.

Mielestäni kukaan ei voi syyttää muita siitä että on itse toiminut kyseenalaisesti, ja se tieto tulee julki jonkun sellaisen tahon kautta joka on tuon tiedon saanut laillisesti haltuunsa.

Kunnianloukkauslainsäädännön poistaminen tekisi juorusta ja henkilöön kohdistuvasta pilkasta ja valheista arkipäiväistä. Silloin ihmiset eivät enää voisi luottaa nettipalstojen teksteihin, ja niissä esitettyjen asiattomuuksien arvo heikkenisi. Asiattomuuksille ehkä vain kohautettaisiin olkaa.

Käytännössä ihmisiä voidaan pilkata myös epäsuorasti nytkin, niin ettei kunnianloukkauksen juridiset kriteerit täyty.

Melkein kaikissa maailman maissa kunnianloukkaus on ainakin jossakin muodossa rikos. Se kertoo meille ainakin sen, että elämä ilman kunnianloukkaus-lainsäädäntöä saattaa olla hankalaa.

Kunnianloukkaus voi olla yksityishenkilöä loukkaavia sanoja tai esimerkiksi manipuloitu valokuva yksityishenkilöstä. Se voi tarkoittaa myös sitä että joku esiintyy toisen identiteetillä netissä.

Jos hyväksyisimme kunnianloukkaus lainsäädännön, se voitaisiin hyväksyä vain suppeimmassa muodossa;

1) Asianomistajan tulee nostaa kanne kunnianloukkauksesta
2) Tekstistä pitää käydä ilmi selvästi se ketä loukkaaja tarkoittaa
3) Tekijän on täytynyt esittää lause julkisuudessa, yksityiskeskustelu ei ole kunnianloukkaus
4) Tekstin on täytynyt sisältää jotakin jota voidaa pitää valheena, tai materiaali on hankittu laittomasti


Erityistapaus jossa hyväksyn korvaukset kunnianloukkauksesta muodostavat ne keissit joissa materiaali on hankittu laittomasti, esimerkiksi salakuvaamalla jonkun kotia laittoman teknisen välineen avulla. Tällöin itse rikos on "kotirauhaa häiritsevä salakatselu", mutta uhrilla on oikeus myös korvaukseen kunnianloukkauksesta.

Ensinnäkin tulee huomata se että kunnianloukkaus on asianomistaja rikos. Se ei kuulu viranomaista edustavan syyttäjän alaisuuteen rikoksena, vaan voi saada alkunsa ainoastaan siviilikanteena asianomistajan taholta.

Yhdysvalloissa on periaate, että totuus ei ole koskaan rikos. Eli jos puhut jostakin henkilöstä loukkaavasti, niin kanne kunnianloukkauksesta raukeaa, jos pystyt osoittamaan että se mitä sanot, on totta. Se on mielestäni oikea periaate.

Mutta kaiken kaikkiaan, luulen että olisi mahdollista myös kokonaan luopua kunnianloukkauslainsäädännöstä. Itse voin elää yhteiskunnassa jossa kunnianloukkauksesta voi saada syytteen, ja voin myös elää yhteiskunnassa jossa kunnianloukkaus ei ole missään muodossa rikos. Internetissä jutut leviää nopeasti eikä se mielestäni ole ongelma.

Helpoin tapa välttää kunnianloukkaus syytteet suomessa, on se että ette mainitse nimeltä muita ihmisiä, ja pyritte välttämään henkilöön kohdistuvaa keskustelua julkisesti esitettynä. Mielestäni se periaate on Suomesa oikein että julkisuuden henkilöitä saa arvostella, eli julkisuuden henkilön on kestettävä enemmän loukkaavaa puhetta kuin yksityishenkilön joka ei tietoisesti pyri esiintymään mediassa.

Lue lisää

Mikä on "laiton tekninen väline salakatseluun"?

Sinä voit ottaa valokuvia kadulla, ja niissä kuvissa voi näkyä toisen piha tai keittiö-ikkunasta sisään. Se ei vielä ole rikos.
Julkisella paikalla saa ottaa valokuvia, ikäänkuin kaikesta siitä mitä silmilläänkin näkee.

Sensijaan sinä et voi rakentaa tai pystyttää tolppaa jonka päälle asetat kameran, niin että näet piha-aidan yli yksityisalueelle. Et myöskään voi pistää kameraa kepin-nokkaan ja korottaa sitä aidan yli, tai ikkunan yli niin että voisit kuvata toisen olohuonetta.
Jos asut kerrostalossa, ei ole sallittua rakentaa periskooppia tai muuta peili-systeemiä niin että voisit tarkkailla naapurihuoneiston olohuonetta.

Se minkä näet jalankulkijana julkiselta alueelta, se on sallittua kuvata. Mutta mitään laitteita ei saa rakentaa julkiselle alueelle, tai kerrostalon parvekkeelle, joilla yritetään kiertään näkösuoja.

Kotirauha ja kodin yksityyisyys turvataan liberalismissa.

Pirates-R-Us. kirjoitti:

- Välttäkää julkisesti pilkkaamasta/loukkaamasta yksityishenkilöitä nimeä käyttäen
- Älkää esiintykö toisen nimellä internetissä
- Älkää julkaisko manipuloituja kuvia muista.

Sinänsä laillisesti hankitun valokuvan julkaiseminen ei liene rikos?

Lue lisää

Jos hyväksymme julkisen kunnianloukkauksen kieltämisen, niin silloin raja sille että myös väkivallalla uhkailu (julkisesti tai yksityisesti) olisi kielletty. Se tarkoittaisi että kunnianloukkauksen ja laittoman uhkauksen lainsäädäntö olisi jotakuinkin sama kuin se on Suomessa nytkin. Et siis voi lähettää naapurillesi viestiä "minä tapan sinut". Jos sen teet saat siitä sakot laittomasta uhkauksesta.

Rangaistukset kunnianloukkauksesta ja uhkaamisesta, jos ne säilytetään laissa, tulee olla pieniä, ja vain sakkoja. Asia on tietysti eri jos esimerkiksi uhkausta on jollakin tasolla lähdetty toteuttamaan. Käytännössä uhkaaja ei saa edes lähteä lähestymään kohdettaan, ennenkuin se voidaan tulkita teon yrityksesti. Jos sanot jollekkin "minä tapan sinut", ja lähdet kulkemaan häntä kohti ilman mitään muuta syytä, se voidaan tulkita teon yritykseksi ja rangaistuksen ankaruus riippuu siitä kuinka selvää oli että tekijä aikoi tehdä jotakin laitonta. Jos sen sijaan et sano mitään ja lähdet kävelemään samaa henkilöä kohti, sitä ei yleensä vielä tulkita pahoinpitelyn yritykseksi.

Mutta muistakaa että sekä kunnianloukkaus että väkivallla uhkaamisen kieltäminen, ovat molemmat liberalismin ydinajatuksen vastaisia, ne eivät itsessään ole pohjimmaiselta luonteeltaan rikoksia silloin kun ne esitetään täysin väkivallattomasta, ja muistakaa että niitä kumpaakin on historiallisesti käytetty perustuna sensuurille. Uskon että jollakin tapaa yhteiskunta olisi mahdollista järjestää myös niin että mitään puheita ei olisi kriminalisoitu. En ole tutustunut tarpeeksi hyvin esimerkiksi USA:n lainsäädäntöön kunnianloukkauksen ja uhkauksen osalta varsinkaan 1800-luvulla jolloin USA oli vielä oikeistolainen. Mutta kuten sanottua oikein säädetyssä lakijärjestelmässä uhkaamisen tai kunnianloukkauksen laki ei ole perusta sensuurille (se ei toimi käytännössä mielipiderikosten perustana), joten se voidaan ehkä hyväksyä?

http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_2011/2011/01/kolmen_suuren_aatteelliset_ohjelmat_2303798.html?origin=rss

Toinenkin Ranskan vallankumouksen iskulauseen – vapaus, veljeys ja tasa-arvo – ydinkohdista eli tasa-arvo nousee esille erityisesti keskustan ja SDP:n nykyohjelmassa. Keskustalle se tarkoittaa myös alueellista tasa-arvoa, SDP puhuu vanhan hyvinvointivaltioperinteen mukaisesti yhä myös yhteiskunnallisen lopputuloksen tasa-arvosta, kun taas kokoomus tyytyy mahdollisuuksien tasa-arvoon.

--

Liberalismi ei kannata "yhteiskunnallisen lopputuloksen tasa-arvoa" koska se on nimitys tulonsiirroille ja veroriistolle. Tiedetään kyllä ettei SDP yhteiskunnallinen tasa-arvo tarkoita lopultakaan muuta kuin eturyhmien edun valvontaa ja veronkiskontaa.

Liberalismissa ei ole myöskään "mahdollisuuksien tasa-arvoa", ainoastaan oikeudellinen tasa-arvo. Kaikkia ihmisiä kohdellaan laissa yhdenvertaisesti, samoin perustein ja samoin rangaistuksin. Mutta se ei aina johda "yhteiskunnallisen lopputuloksen tasa-arvoon", eikä edes "mahdollisuuksien rasa-arvoon"; Nimittäin jos joku saa miljoonaperinnön syntyessään, niin hänellä on ehkä paremmat mahdollisuudet elämässään kuin sillä joka syntyy köyhiin oloihin, ja liberalismissa se on täysin hyväksyttävää sillä kaikki tulonsiirrot ovat kiellety/väärin. Yhteiskunta voi jonkin verran pyrkiä luomaan "mahdollisuuksien tasa-arvoa" mutta se rajoittuu lähinnä pieneen kansalaispalkkaan tms.

Pirates-R-Us kirjoitti:

http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_2011/2011/01/kolmen_suuren_aatteelliset_ohjelmat_2303798.html?origin=rss

Toinenkin Ranskan vallankumouksen iskulauseen – vapaus, veljeys ja tasa-arvo – ydinkohdista eli tasa-arvo nousee esille erityisesti keskustan ja SDP:n nykyohjelmassa. Keskustalle se tarkoittaa myös alueellista tasa-arvoa, SDP puhuu vanhan hyvinvointivaltioperinteen mukaisesti yhä myös yhteiskunnallisen lopputuloksen tasa-arvosta, kun taas kokoomus tyytyy mahdollisuuksien tasa-arvoon.

--

Liberalismi ei kannata "yhteiskunnallisen lopputuloksen tasa-arvoa" koska se on nimitys tulonsiirroille ja veroriistolle. Tiedetään kyllä ettei SDP yhteiskunnallinen tasa-arvo tarkoita lopultakaan muuta kuin eturyhmien edun valvontaa ja veronkiskontaa.

Liberalismissa ei ole myöskään "mahdollisuuksien tasa-arvoa", ainoastaan oikeudellinen tasa-arvo. Kaikkia ihmisiä kohdellaan laissa yhdenvertaisesti, samoin perustein ja samoin rangaistuksin. Mutta se ei aina johda "yhteiskunnallisen lopputuloksen tasa-arvoon", eikä edes "mahdollisuuksien rasa-arvoon"; Nimittäin jos joku saa miljoonaperinnön syntyessään, niin hänellä on ehkä paremmat mahdollisuudet elämässään kuin sillä joka syntyy köyhiin oloihin, ja liberalismissa se on täysin hyväksyttävää sillä kaikki tulonsiirrot ovat kiellety/väärin. Yhteiskunta voi jonkin verran pyrkiä luomaan "mahdollisuuksien tasa-arvoa" mutta se rajoittuu lähinnä pieneen kansalaispalkkaan tms.

Lue lisää

Sinänsä oli odotettavissa että sosialistit alkavat apinoimaan liberalismia, mutta jokainen voi päätellä mikä on SDP ja muiden ay/virkamies puolueiden todellinen agenda. Vain sveitsiläinen demokratia (asepalvelus = äänestysoikeus) voi luoda liberalistisen yhteiskunnan perustan.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Sinänsä oli odotettavissa että sosialistit alkavat apinoimaan liberalismia, mutta jokainen voi päätellä mikä on SDP ja muiden ay/virkamies puolueiden todellinen agenda. Vain sveitsiläinen demokratia (asepalvelus = äänestysoikeus) voi luoda liberalistisen yhteiskunnan perustan.

Lue lisää

Korjaan sen verran että liberalismissa voidaan ehkä puhua sekä "oikeudellisesta tasa-arvosta", että "mahdollisuuksien tasa-arvosta". Luohan oikeudellinen tasa-arvo mahdollisuuksia menestyä myös köyhille. Ja kansalaispalkalla pyritään luomaan parempia mahdollisuuksia köyhistä oloista lähteneille. Kansalaispalkkassa on mm yksityiset yliopistot ja sairaalat.

Anarkokapitalismissa ei ole edes tuota kansalaispalkkaa eikä siten tätä kokoomuslaista "mahdollisuuksien tasa-arvoakaan". Eittämättä anarkokapitalismi on sosiaaliliberalismin päämäärä ja hyvä yhteiskunnallinen järjestelmä. Liberalismia höystettynä kansalaispalkalla, tai puhdasta anarkokapitalismia, ihan sama; pääasia on että suunta on oikealla.

SDP:n "yhteiskunnallisen lopputuloksen tasa-arvo" tarkoittaa käytännössä tasa-palkkaisuutta, eikä oikeastaan sitäkään, vaan rikkaiden omaisuuden riistämistä, ja sen jakamista hyvätuloisille virkailijoille. Sosialismissa on tosiasiassa suuret tulo-erot, suurilukuisen nälkäänäkeävän köyhällistön ja rahanahneen rikkaan virkamieskkunnan välillä.

"If one understands that socialism is not a share-the-wealth program, but it is in reality a method to consolidate and control the wealth, then the seeming paradox of super-rich men promoting socialism becomes no paradox at all. Instead it becomes logical, even the perfect tool of power seeking megalomaniacs. Communism, or more accurately socialism, is not a movement of the downtrodden masses, but of the economic elite." -- Gary Allen,

Pirates-R-Us kirjoitti:

Korjaan sen verran että liberalismissa voidaan ehkä puhua sekä "oikeudellisesta tasa-arvosta", että "mahdollisuuksien tasa-arvosta". Luohan oikeudellinen tasa-arvo mahdollisuuksia menestyä myös köyhille. Ja kansalaispalkalla pyritään luomaan parempia mahdollisuuksia köyhistä oloista lähteneille. Kansalaispalkkassa on mm yksityiset yliopistot ja sairaalat.

Anarkokapitalismissa ei ole edes tuota kansalaispalkkaa eikä siten tätä kokoomuslaista "mahdollisuuksien tasa-arvoakaan". Eittämättä anarkokapitalismi on sosiaaliliberalismin päämäärä ja hyvä yhteiskunnallinen järjestelmä. Liberalismia höystettynä kansalaispalkalla, tai puhdasta anarkokapitalismia, ihan sama; pääasia on että suunta on oikealla.

SDP:n "yhteiskunnallisen lopputuloksen tasa-arvo" tarkoittaa käytännössä tasa-palkkaisuutta, eikä oikeastaan sitäkään, vaan rikkaiden omaisuuden riistämistä, ja sen jakamista hyvätuloisille virkailijoille. Sosialismissa on tosiasiassa suuret tulo-erot, suurilukuisen nälkäänäkeävän köyhällistön ja rahanahneen rikkaan virkamieskkunnan välillä.

"If one understands that socialism is not a share-the-wealth program, but it is in reality a method to consolidate and control the wealth, then the seeming paradox of super-rich men promoting socialism becomes no paradox at all. Instead it becomes logical, even the perfect tool of power seeking megalomaniacs. Communism, or more accurately socialism, is not a movement of the downtrodden masses, but of the economic elite." -- Gary Allen,

Lue lisää

"Liberalismia höystettynä kansalaispalkalla, tai puhdasta anarkokapitalismia, ihan sama; pääasia on että suunta on oikealla."

Mikä suunta on oikealla? Miten oikeistolaisuuden etenemistä mitataan? Virkamisten osuudella ja veroasteella. Virkamiehiä ovat kaiki ne jotka saavat palkkansa verotuksesta. Virkamiehiä eivät ole maanviljelijät, yrittäjät, työttömät, vuokratyöläiset, orjatyöläiset,

Oikeistolaisuus merkitsee virkalijoiden palkkojen laskemista ja virkailijoiden irtisanomista, ja ay-vastaisuutta. Miksi? Siksi että nämä yhteiskuntaryhmät pyrkivät käyttämään verotusta ja yhteiskuntaa itsekkäästi omaksi edukseen, sen sijaan että yhteiskunta olisi yrittäjienkin koti.

Sosialistinen propagandistinen doktriini perustuu syyllistämiseen? "etkö välitä köyhistä", "etkö pidä köyhistä lapsista?" Siinä empatia ja auttaminen nähdään synonyymeina verotukselle ja verorahojen ohjaamiselle virkakoneistoon. Jos "välität", kannatat verottamista. Jos et halua verottaa olet "ahne kylmyri". Näin se siis suurinpiirtein menee.Virkailijat ovat verotuksen välistävetäjiä.

Mielummin kuin että tottelisitte heitä, syyllistäkää te heidät. "Virkalijoiden palkkoja on leittava köyhien auttamiseksi". Kaikki on käännettävä virkailijoita vastaan. Virkailijoiden etuisuuksia on leikattava "köyhien auttamiseksi". Virastoja on lakkautettava "jotta rahaa säästyy köyhille" jne. Kansalaispalkka on myös virkalijoiden rahanlypsännän vastainen systeemmi, yksityistämienn jne

Pirates-R-Us kirjoitti:

"Liberalismia höystettynä kansalaispalkalla, tai puhdasta anarkokapitalismia, ihan sama; pääasia on että suunta on oikealla."

Mikä suunta on oikealla? Miten oikeistolaisuuden etenemistä mitataan? Virkamisten osuudella ja veroasteella. Virkamiehiä ovat kaiki ne jotka saavat palkkansa verotuksesta. Virkamiehiä eivät ole maanviljelijät, yrittäjät, työttömät, vuokratyöläiset, orjatyöläiset,

Oikeistolaisuus merkitsee virkalijoiden palkkojen laskemista ja virkailijoiden irtisanomista, ja ay-vastaisuutta. Miksi? Siksi että nämä yhteiskuntaryhmät pyrkivät käyttämään verotusta ja yhteiskuntaa itsekkäästi omaksi edukseen, sen sijaan että yhteiskunta olisi yrittäjienkin koti.

Sosialistinen propagandistinen doktriini perustuu syyllistämiseen? "etkö välitä köyhistä", "etkö pidä köyhistä lapsista?" Siinä empatia ja auttaminen nähdään synonyymeina verotukselle ja verorahojen ohjaamiselle virkakoneistoon. Jos "välität", kannatat verottamista. Jos et halua verottaa olet "ahne kylmyri". Näin se siis suurinpiirtein menee.Virkailijat ovat verotuksen välistävetäjiä.

Mielummin kuin että tottelisitte heitä, syyllistäkää te heidät. "Virkalijoiden palkkoja on leittava köyhien auttamiseksi". Kaikki on käännettävä virkailijoita vastaan. Virkailijoiden etuisuuksia on leikattava "köyhien auttamiseksi". Virastoja on lakkautettava "jotta rahaa säästyy köyhille" jne. Kansalaispalkka on myös virkalijoiden rahanlypsännän vastainen systeemmi, yksityistämienn jne

Lue lisää

Kansalaispalkan idea on ensivaiheessa lakkauttaa terveyskeskukset ja sairaalat (kansalaispalkassa on sairausvakuutus yksityinen terveydenhuolto) ja sosiaalivirastot (turhia). Yliopistot yksityistetään.

Julkisella puolella on noin 615 000 työntekijää josta
valtiolla 75 000 ja
kunnilla loput 540 000

joka seitsemäs suomalainen työssä oleva työskentelee sosiaali- ja terveysalalla. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) tuoreimman raportin mukaan ala työllistää runsaat 360 000 ihmistä.

Tavoiteena on noin 500.000 virkamiehen irtisanominen ja siirtäminen kortistoon, muuksi työvoimaksi, tavallisten ihmisten pariin. Myös muiden jäljelle jäävien virkalijoiden palkkoja leikataan.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Kansalaispalkan idea on ensivaiheessa lakkauttaa terveyskeskukset ja sairaalat (kansalaispalkassa on sairausvakuutus yksityinen terveydenhuolto) ja sosiaalivirastot (turhia). Yliopistot yksityistetään.

Julkisella puolella on noin 615 000 työntekijää josta
valtiolla 75 000 ja
kunnilla loput 540 000

joka seitsemäs suomalainen työssä oleva työskentelee sosiaali- ja terveysalalla. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) tuoreimman raportin mukaan ala työllistää runsaat 360 000 ihmistä.

Tavoiteena on noin 500.000 virkamiehen irtisanominen ja siirtäminen kortistoon, muuksi työvoimaksi, tavallisten ihmisten pariin. Myös muiden jäljelle jäävien virkalijoiden palkkoja leikataan.

Lue lisää

Samalla myös kirkon verotusoikeus lakkautetaan sillä papistolla ei ole mitään oikeutta verottaa yrittäjiä, eiväthän he anna yrittyksille mitään takaisin. Valtiovalta sentään antaa suojelua, papisto ei anna mitään, mutta haluaa paljon. Joten SDP:n papitkin pääsevät kokeilemaan paljonko armon julistuksella saa euroja vapailta markkinoilta.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Korjaan sen verran että liberalismissa voidaan ehkä puhua sekä "oikeudellisesta tasa-arvosta", että "mahdollisuuksien tasa-arvosta". Luohan oikeudellinen tasa-arvo mahdollisuuksia menestyä myös köyhille. Ja kansalaispalkalla pyritään luomaan parempia mahdollisuuksia köyhistä oloista lähteneille. Kansalaispalkkassa on mm yksityiset yliopistot ja sairaalat.

Anarkokapitalismissa ei ole edes tuota kansalaispalkkaa eikä siten tätä kokoomuslaista "mahdollisuuksien tasa-arvoakaan". Eittämättä anarkokapitalismi on sosiaaliliberalismin päämäärä ja hyvä yhteiskunnallinen järjestelmä. Liberalismia höystettynä kansalaispalkalla, tai puhdasta anarkokapitalismia, ihan sama; pääasia on että suunta on oikealla.

SDP:n "yhteiskunnallisen lopputuloksen tasa-arvo" tarkoittaa käytännössä tasa-palkkaisuutta, eikä oikeastaan sitäkään, vaan rikkaiden omaisuuden riistämistä, ja sen jakamista hyvätuloisille virkailijoille. Sosialismissa on tosiasiassa suuret tulo-erot, suurilukuisen nälkäänäkeävän köyhällistön ja rahanahneen rikkaan virkamieskkunnan välillä.

"If one understands that socialism is not a share-the-wealth program, but it is in reality a method to consolidate and control the wealth, then the seeming paradox of super-rich men promoting socialism becomes no paradox at all. Instead it becomes logical, even the perfect tool of power seeking megalomaniacs. Communism, or more accurately socialism, is not a movement of the downtrodden masses, but of the economic elite." -- Gary Allen,

Lue lisää

Most of us believe socialism is what the socialists want us to believe it is-a share-the-wealth program. That is the theory. But is that how it works? Let us examine the only Socialist countries-according to the Socialist definition of the word-extant in the world today. These are the Communist countries. The Communists themselves refer to these as Socialist countries, as in the Union of Soviet Socialist Republics. Here in the reality of socialism you have a tiny oligarchial clique at the top, usually numbering no more than three percent of the total population, controlling the total wealth, total production and the very lives of the other ninety-seven percent cent... (Gary Allen)

Pirates-R-Us kirjoitti:

http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_2011/2011/01/kolmen_suuren_aatteelliset_ohjelmat_2303798.html?origin=rss

Toinenkin Ranskan vallankumouksen iskulauseen – vapaus, veljeys ja tasa-arvo – ydinkohdista eli tasa-arvo nousee esille erityisesti keskustan ja SDP:n nykyohjelmassa. Keskustalle se tarkoittaa myös alueellista tasa-arvoa, SDP puhuu vanhan hyvinvointivaltioperinteen mukaisesti yhä myös yhteiskunnallisen lopputuloksen tasa-arvosta, kun taas kokoomus tyytyy mahdollisuuksien tasa-arvoon.

--

Liberalismi ei kannata "yhteiskunnallisen lopputuloksen tasa-arvoa" koska se on nimitys tulonsiirroille ja veroriistolle. Tiedetään kyllä ettei SDP yhteiskunnallinen tasa-arvo tarkoita lopultakaan muuta kuin eturyhmien edun valvontaa ja veronkiskontaa.

Liberalismissa ei ole myöskään "mahdollisuuksien tasa-arvoa", ainoastaan oikeudellinen tasa-arvo. Kaikkia ihmisiä kohdellaan laissa yhdenvertaisesti, samoin perustein ja samoin rangaistuksin. Mutta se ei aina johda "yhteiskunnallisen lopputuloksen tasa-arvoon", eikä edes "mahdollisuuksien rasa-arvoon"; Nimittäin jos joku saa miljoonaperinnön syntyessään, niin hänellä on ehkä paremmat mahdollisuudet elämässään kuin sillä joka syntyy köyhiin oloihin, ja liberalismissa se on täysin hyväksyttävää sillä kaikki tulonsiirrot ovat kiellety/väärin. Yhteiskunta voi jonkin verran pyrkiä luomaan "mahdollisuuksien tasa-arvoa" mutta se rajoittuu lähinnä pieneen kansalaispalkkaan tms.

Lue lisää

http://takkirauta.blogspot.com/2012/01/tyonhaun-markkina-arvoteoria.html

Ruukinmatruuna on riittävän vanha ja riittävän paljon elämää nähnyt että hän pitää seksuaalista markkina-arvoteoriaa truismina [itsestään selvyytenä]. Vaikka feministit kuinka sen haluaisivat kiistää, asiasta on riittävän vankka reaalielämän näyttö, että teorian kritiikki voidaan ohittaa olankohautuksella. Argumentin oikeellisuus ei riipu sen miellyttävyydestä vaan siitä, kuinka hyvin se selittää todellisuutta ja käy sen kanssa yksiin. Seksuaalisuhteet ovat melko puhtaita liiketoimia, ja tunteet vain sotkevat bisnestä - ja tässä bisneksessä naisilla on yliote. Aina.

On nimittäin olemassa ylemmän tason työnhakijoita joita kerrassaan haetaan töihin ja joista työnantajat tappelevat! - ja sitten alemman tason työnhakijoita joiden täytyy vonkaamalla vongata saadakseen edes jotain töitä.

Mikäli työntekijä joutuu hakemaan töihin, kyseessä on alemman tason ammatti ja/tai alemman tason työntekijä. Mikäli työnantaja etsii ja hakee työntekijää, kyseessä on ylemmän tason ammatti ja/tai ylemmän tason työntekijä. Asian sekä alempitasoisuuden ratkaisee se, kumpi tekee aloitteen. Se osapuoli, joka joutuu tekemään aloitteen, on aina alempitasoinen osapuoli.

Mutta jos työnhakija on täysin aloitteeton, se on merkki saamattomuudesta, ja siitä, että hän on jo luovuttanut kokonaan.

iiiiiiiiiiiiii

Kommentti tähän:

Ihmisten käyttäytymistä ja markkinoiden toimintaa voidaan varmaankin jossakin määrin kuvata tuollaisella markkina-arvoteorialla, jossa ihmisiä arvotetaan menestyksen ja kysynnän mukaan, mutta se mitä näissä pohdinnoissa yleensä unohdetaan on se monet odottamattomat seikat ja yhteiskunnalliset asiat voivat vaikuttaa mukana tuossa yhtälössä. Markkinatilanne ja yhteiskunnalliset olosuhteet itsessään vaikuttaa työnhakijoiden asemaan ja arvoon. Yhteiskunnalliset olosuhteet ja markkinatilanne vaikutttaa eri ammattikuntien, yhteiskuntaluokkien asemaan ja arvostukseen, ja mm sukupuolten väliseen kilpailuun.
Sveitsiläisessä demokratiassa ja vapaassa kilpailussa asiat muuttuvat edullisemmaksi niille jotka nyt ovat työttömiä.
Ja jos siirrymme kansalaispalkkaan, moni entinen menestyjä tipahtaa alaspäin, ja moni köyhä nousee ylöspäin. 400000 virkalijaa irtisanotaan. Se mikä eilen oli menestyjä ja voittaja, onkin huomisen luuseri, ja toisin päin. Sitä näissä markkina-arvoteorioissa ei huomioida lainkaan. Siis sitä että työnhakijan rooli ja asema voi muuttua markkinatilanteen mukaan ja yhteiskunnallisten olosuhteiden mukaan.

Ja ihminen ei ole pelkkä taloudellinen laskukone (on kyllä sitäkin) vaan ihmisten valintoihin ja sosiaaliseen toimintaan vaikuttavat myös ideologiset asiat, ajatusmaailma, maailmankatsomus, poliittiset arvot jne. Käytänössä on eri ala-kulttuuureja ja useita samanaikaisia työ-markkinoita joissa eri ihmiset muodostavat omia ala-ryhmiään.

Ja vastaavasti jos joku joutuu onnettomuuteen tai sairastuu, niin arvo parisuhdemarkkinoilla laskee, mutta geneettisesti tämä vammautunut ihminen on silti ihan yhtä hyvä kuin ennen; hänen geeninsä eivät muuttuneet kolarissa vaikka hän vammautuikin.

Nämä markkina-arvo-teoriat ovat kyllä jossakin mielessä päteviä, mutta ne eivät kerro ihmiselämän koko kirjoa ja sitä että ihminen on ajatteleva olento jolla on aatteita ja ihanteita. Niiden aatteiden ei nyt tarvitse olla markkina-arvo-teoriaa vastaan, mutta ehkä markkina-arvoteoria ("kaikki ihmissuhteet on laskelmoivaa bisnestä") yksinään on liian suppea kuvaus?

Pirates-R-Us. kirjoitti:

http://takkirauta.blogspot.com/2012/01/tyonhaun-markkina-arvoteoria.html

Ruukinmatruuna on riittävän vanha ja riittävän paljon elämää nähnyt että hän pitää seksuaalista markkina-arvoteoriaa truismina [itsestään selvyytenä]. Vaikka feministit kuinka sen haluaisivat kiistää, asiasta on riittävän vankka reaalielämän näyttö, että teorian kritiikki voidaan ohittaa olankohautuksella. Argumentin oikeellisuus ei riipu sen miellyttävyydestä vaan siitä, kuinka hyvin se selittää todellisuutta ja käy sen kanssa yksiin. Seksuaalisuhteet ovat melko puhtaita liiketoimia, ja tunteet vain sotkevat bisnestä - ja tässä bisneksessä naisilla on yliote. Aina.

On nimittäin olemassa ylemmän tason työnhakijoita joita kerrassaan haetaan töihin ja joista työnantajat tappelevat! - ja sitten alemman tason työnhakijoita joiden täytyy vonkaamalla vongata saadakseen edes jotain töitä.

Mikäli työntekijä joutuu hakemaan töihin, kyseessä on alemman tason ammatti ja/tai alemman tason työntekijä. Mikäli työnantaja etsii ja hakee työntekijää, kyseessä on ylemmän tason ammatti ja/tai ylemmän tason työntekijä. Asian sekä alempitasoisuuden ratkaisee se, kumpi tekee aloitteen. Se osapuoli, joka joutuu tekemään aloitteen, on aina alempitasoinen osapuoli.

Mutta jos työnhakija on täysin aloitteeton, se on merkki saamattomuudesta, ja siitä, että hän on jo luovuttanut kokonaan.

iiiiiiiiiiiiii

Kommentti tähän:

Ihmisten käyttäytymistä ja markkinoiden toimintaa voidaan varmaankin jossakin määrin kuvata tuollaisella markkina-arvoteorialla, jossa ihmisiä arvotetaan menestyksen ja kysynnän mukaan, mutta se mitä näissä pohdinnoissa yleensä unohdetaan on se monet odottamattomat seikat ja yhteiskunnalliset asiat voivat vaikuttaa mukana tuossa yhtälössä. Markkinatilanne ja yhteiskunnalliset olosuhteet itsessään vaikuttaa työnhakijoiden asemaan ja arvoon. Yhteiskunnalliset olosuhteet ja markkinatilanne vaikutttaa eri ammattikuntien, yhteiskuntaluokkien asemaan ja arvostukseen, ja mm sukupuolten väliseen kilpailuun.
Sveitsiläisessä demokratiassa ja vapaassa kilpailussa asiat muuttuvat edullisemmaksi niille jotka nyt ovat työttömiä.
Ja jos siirrymme kansalaispalkkaan, moni entinen menestyjä tipahtaa alaspäin, ja moni köyhä nousee ylöspäin. 400000 virkalijaa irtisanotaan. Se mikä eilen oli menestyjä ja voittaja, onkin huomisen luuseri, ja toisin päin. Sitä näissä markkina-arvoteorioissa ei huomioida lainkaan. Siis sitä että työnhakijan rooli ja asema voi muuttua markkinatilanteen mukaan ja yhteiskunnallisten olosuhteiden mukaan.

Ja ihminen ei ole pelkkä taloudellinen laskukone (on kyllä sitäkin) vaan ihmisten valintoihin ja sosiaaliseen toimintaan vaikuttavat myös ideologiset asiat, ajatusmaailma, maailmankatsomus, poliittiset arvot jne. Käytänössä on eri ala-kulttuuureja ja useita samanaikaisia työ-markkinoita joissa eri ihmiset muodostavat omia ala-ryhmiään.

Ja vastaavasti jos joku joutuu onnettomuuteen tai sairastuu, niin arvo parisuhdemarkkinoilla laskee, mutta geneettisesti tämä vammautunut ihminen on silti ihan yhtä hyvä kuin ennen; hänen geeninsä eivät muuttuneet kolarissa vaikka hän vammautuikin.

Nämä markkina-arvo-teoriat ovat kyllä jossakin mielessä päteviä, mutta ne eivät kerro ihmiselämän koko kirjoa ja sitä että ihminen on ajatteleva olento jolla on aatteita ja ihanteita. Niiden aatteiden ei nyt tarvitse olla markkina-arvo-teoriaa vastaan, mutta ehkä markkina-arvoteoria ("kaikki ihmissuhteet on laskelmoivaa bisnestä") yksinään on liian suppea kuvaus?

Lue lisää

Ruukinmatruuna tuli tuossa sanoneeksi yhden tiedepolitiikkaan liittyvän tosiseikan: "Argumentin oikeellisuus ei riipu sen miellyttävyydestä vaan siitä, kuinka hyvin se selittää todellisuutta ja käy sen kanssa yksiin. "
Nykyinen akateeminen pseudo-tiede on lähinnä yleisen konsensuksen mukaista ja sen miellyttämistä. Akateeminen pseudotiede on muokattu vastaamaan materialistista maailmankuvaa ja vasemmistolaista "hyvinvointiyhteiskuntaa". Aina kun teiltä kysytään uskotteko tähän ja tähän tieteen teoriaan, niin kysykää "KENEN TIETEEN?". Nimittäin poliittiset, maailmankatsomukselliset ja uskonnolliset intohimot ja päämäärät vaikuttavat siihen minkälaisia tutkimustuloksia ja teorioita tieteilijät tekevät. Näissä voi myös olla taloudellisia kytköksiä, joten aina yksityisenkään puolen akateemiseen tutkimukseen ei ole paljoa luottamista. Parhaan ja perustelluimman kuvan asioista saat vertailemalla useiden eri tahojen väitteitä.

Pirates-R-Us. kirjoitti:

http://takkirauta.blogspot.com/2012/01/tyonhaun-markkina-arvoteoria.html

Ruukinmatruuna on riittävän vanha ja riittävän paljon elämää nähnyt että hän pitää seksuaalista markkina-arvoteoriaa truismina [itsestään selvyytenä]. Vaikka feministit kuinka sen haluaisivat kiistää, asiasta on riittävän vankka reaalielämän näyttö, että teorian kritiikki voidaan ohittaa olankohautuksella. Argumentin oikeellisuus ei riipu sen miellyttävyydestä vaan siitä, kuinka hyvin se selittää todellisuutta ja käy sen kanssa yksiin. Seksuaalisuhteet ovat melko puhtaita liiketoimia, ja tunteet vain sotkevat bisnestä - ja tässä bisneksessä naisilla on yliote. Aina.

On nimittäin olemassa ylemmän tason työnhakijoita joita kerrassaan haetaan töihin ja joista työnantajat tappelevat! - ja sitten alemman tason työnhakijoita joiden täytyy vonkaamalla vongata saadakseen edes jotain töitä.

Mikäli työntekijä joutuu hakemaan töihin, kyseessä on alemman tason ammatti ja/tai alemman tason työntekijä. Mikäli työnantaja etsii ja hakee työntekijää, kyseessä on ylemmän tason ammatti ja/tai ylemmän tason työntekijä. Asian sekä alempitasoisuuden ratkaisee se, kumpi tekee aloitteen. Se osapuoli, joka joutuu tekemään aloitteen, on aina alempitasoinen osapuoli.

Mutta jos työnhakija on täysin aloitteeton, se on merkki saamattomuudesta, ja siitä, että hän on jo luovuttanut kokonaan.

iiiiiiiiiiiiii

Kommentti tähän:

Ihmisten käyttäytymistä ja markkinoiden toimintaa voidaan varmaankin jossakin määrin kuvata tuollaisella markkina-arvoteorialla, jossa ihmisiä arvotetaan menestyksen ja kysynnän mukaan, mutta se mitä näissä pohdinnoissa yleensä unohdetaan on se monet odottamattomat seikat ja yhteiskunnalliset asiat voivat vaikuttaa mukana tuossa yhtälössä. Markkinatilanne ja yhteiskunnalliset olosuhteet itsessään vaikuttaa työnhakijoiden asemaan ja arvoon. Yhteiskunnalliset olosuhteet ja markkinatilanne vaikutttaa eri ammattikuntien, yhteiskuntaluokkien asemaan ja arvostukseen, ja mm sukupuolten väliseen kilpailuun.
Sveitsiläisessä demokratiassa ja vapaassa kilpailussa asiat muuttuvat edullisemmaksi niille jotka nyt ovat työttömiä.
Ja jos siirrymme kansalaispalkkaan, moni entinen menestyjä tipahtaa alaspäin, ja moni köyhä nousee ylöspäin. 400000 virkalijaa irtisanotaan. Se mikä eilen oli menestyjä ja voittaja, onkin huomisen luuseri, ja toisin päin. Sitä näissä markkina-arvoteorioissa ei huomioida lainkaan. Siis sitä että työnhakijan rooli ja asema voi muuttua markkinatilanteen mukaan ja yhteiskunnallisten olosuhteiden mukaan.

Ja ihminen ei ole pelkkä taloudellinen laskukone (on kyllä sitäkin) vaan ihmisten valintoihin ja sosiaaliseen toimintaan vaikuttavat myös ideologiset asiat, ajatusmaailma, maailmankatsomus, poliittiset arvot jne. Käytänössä on eri ala-kulttuuureja ja useita samanaikaisia työ-markkinoita joissa eri ihmiset muodostavat omia ala-ryhmiään.

Ja vastaavasti jos joku joutuu onnettomuuteen tai sairastuu, niin arvo parisuhdemarkkinoilla laskee, mutta geneettisesti tämä vammautunut ihminen on silti ihan yhtä hyvä kuin ennen; hänen geeninsä eivät muuttuneet kolarissa vaikka hän vammautuikin.

Nämä markkina-arvo-teoriat ovat kyllä jossakin mielessä päteviä, mutta ne eivät kerro ihmiselämän koko kirjoa ja sitä että ihminen on ajatteleva olento jolla on aatteita ja ihanteita. Niiden aatteiden ei nyt tarvitse olla markkina-arvo-teoriaa vastaan, mutta ehkä markkina-arvoteoria ("kaikki ihmissuhteet on laskelmoivaa bisnestä") yksinään on liian suppea kuvaus?

Lue lisää

http://mises.fi/post/20

Itävaltalaisen koulukunnan erään merkittävimmän edustajan Ludwig von Misesin kehittämän ihmisten käyttäytymistä hahmottavan menetelmän, prakseologian, mukaan ihmisten toiminta on tavoitteellisesti suuntautunutta ja kaikki ihmiset pyrkivät jokaisella toimellaan kohti suurempaa tyytyväisyyttä ja tyydytystä. Tämä näkemys ei ole kaukana positiivisen psykologian näkemyksistä: jokaisen yksilön tiedostaessa oma elämänkokemuksensa, taitonsa ja mielihalunsa, he pyrkivät jatkuvasti parantamaan oloaan ja tätä kautta onnellisuutensa astetta parhaaksi katsomallaan tavalla.

Pirates-R-Us. kirjoitti:

http://mises.fi/post/20

Itävaltalaisen koulukunnan erään merkittävimmän edustajan Ludwig von Misesin kehittämän ihmisten käyttäytymistä hahmottavan menetelmän, prakseologian, mukaan ihmisten toiminta on tavoitteellisesti suuntautunutta ja kaikki ihmiset pyrkivät jokaisella toimellaan kohti suurempaa tyytyväisyyttä ja tyydytystä. Tämä näkemys ei ole kaukana positiivisen psykologian näkemyksistä: jokaisen yksilön tiedostaessa oma elämänkokemuksensa, taitonsa ja mielihalunsa, he pyrkivät jatkuvasti parantamaan oloaan ja tätä kautta onnellisuutensa astetta parhaaksi katsomallaan tavalla.

Lue lisää

Nyt siis jos sovellamme markkina-arvo-teoriaa ihmissuhteisiin, tulee muistaa että markkinateoria ei väitä että markkinoillla toimijoilla olisi aina yksilöstä täydellinen informaatio, tai että markkinat olisivat aina oikeassa. Markkinat ovat niin oikeassa kuin se julkisen tiedon varassa on mahdollista, mutta ne eivät tiedä esim firmojen sisäisiä asioita. Markkinat ovat luonteeltaan faktoihin tukeutuvaa mutta silti spekulatiiivisia. Aina ei kannata ostaa sitä osaketta joka on noussut korkeimpaan arvoonsa, ja hokea "markkinat ovat aina oikeassa", vaan kannattaa etsiä ali-arvostettuja, halpoja osakkeita. Näiden suhteen toive tietysti on että markkinat on väärässä, ja sinä sijoittajana oikeassa.
Tämä ehkä antaa vähän inhimillisemmän lähestymistavan silloin jos joku haluaa markkinateoriaa soveltaa myös ihmissuhteisiin; karkealla tasolla ne ehkä kuvaavat ihmisten käyttäytymistä oikein, mutta eivät yksityiskohtaisesti

Sosialismissa yhteiskunta nähdään ammatiryhmien/ammattiliittojen pelikenttänä ja politiikka pyöriikin lakkoilun ja ammattiliittojen rahanlypsännän parissa. Sosialistit ajattelevat että jokainen joka osaa puhua kaksoiskielellä etuisuuksien puolesta on "nero". Ihan yhtä hyvin kuin ammatturyhmien, ihan yhtä hyvin voidaan havaita työttömien kamppailu omien oikeuksienja ja kilpailumahdollsisuuksiensa parantamiseksi. Ay-liikkeen ja työttömien edut ovat ristiriidassa. Työttömät menestyvät kun ay-liike tuhotaan jolloin työttömät pääsevät suljetuille työmarkkinoille. Virkalijat puolestaan pyrkivät suojaamaan kartellinsa tutkintovaatimuksillaan. Työttömien vastaliike tähän on yksityistäminen, virkalijoiden palkkojen laskeminen ja virkalijoiden määrän karsiminen irtisanomisilla ja virastojen lakkauttamisilla. Siirtymällä kansalaispalkkaan työttömät parantavat omia asemiaan, samalla kun huonontavat laiskojen virkailijoiden asemia.

Kyllä kansalaisplkka parantaa köyhän asemaa koska siinä köyhä voi tehdä pätkätöitä, ja laiska virkalija tipahtaa kansalaispalkalle. Köyhä ansaitsee tilapäis-töilläkin enmmän kuin laiska virkailja jota tuskin reaalielämässä monikaan haluaa palkata.

http://mikkolaakso.blogspot.com/2011/03/laissez-faire-kapitalismi-moraalisena.html

Prakseologia muodostaa deduktiivisen järjestelmän, josta on johdettavissa periaate, että kaikki vapaaehtoisesti tapahtuva vaihdanta perustuu siihen, että molemmat vaihdon osapuolet kokevat hyötyvänsä siitä. Itävaltalaisiin vaikuttajiin kuulunut Murray N. Rothbard väittää kirjoituksessaan "Mitä ovat vapaat markkinat?" vaihdannan olevan aina selkeästi hyödyllistä molemmille osapuolille. "Mikäli kumpikin taho on suostunut vaihtoon vapaaehtoisesti, on sen seurauksena molempien osapuolien tyydytyksen aste kasvanut."

Tämä vaihdannan hyödyllisyys ilmenee myös tilanteessa, jossa ihminen vaihtaa työpanoksensa palkkaan. Näin ollen erilaisissa sosialismin muodoissa liputettu kapitalismin harjoittama työväestön riisto on käsitteellinen mahdottomuus, sikäli kun työntekijällä on vapaus kieltäytyä työstä katsottuaan esimerkiksi työehdot tai palkan riittämättömäksi. Yleisellä tasolla riisto on mahdollista vain mikäli jokin osapuoli on pakotettu väkivallan uhalla johonkin tekoon. Tästä johdettuna kapitalistisen yhteiskunnan tehtävänä on ainoastaan taata yksilöiden koskemattomuus väkivallalta - suojella ihmisiä siltä tilalta, jossa riistäminen on määritelmällisesti ylipäätään mahdollista. Tämän toteuttaminen vaatii yhteiskunnalta ainoastaan sisäisestä ja ulkoisesta turvallisuudesta huolehtivat elimet, sekä oikeuslaitoksen vastaamaan sopimusten noudattamisesta ja rikollisten tuomitsemisesta.

On huomioitava myös, että taloudellinen vapaus on erottamaton osa yksilönvapautta: ihminen ei ole vapaa mikäli hän ei voi vapaasti vaihtaa - esimerkiksi myydä tuottamiaan tavaroita tai palveluita. Puhtaasti eettisestä näkökulmasta tarkasteltuna näyttäisi siltä, että ainoa yhteiskuntamalli, jossa yksilön on mahdollista olla aidosti vapaa riistolta, on laissez-faire-kapitalismiin pohjautuva yhteiskunta. Sikäli kun omistusoikeus, yksilön koskemattomuus ja oikeusvaltio tunnustetaan. Monet ovat kuitenkin huolissaan esimerkiksi siitä, "Saavutetaanko näin suurin mahdollinen kuviteltavissa oleva elintaso?", "Toimivatko markkinat täydellisen tehokkaasti vailla keskussääntelyä" ja niin edelleen. Nämä kysymykset eivät sinänsä itävaltalaisen koulukunnan teoreetikoita kiinnosta.

Ranskankielinen sanonta "laissez-faire" tarkoittaa oikeastaan suomeksi "antakaa tehdä". Se oli itsevaltaisen Ranskan elinkeinoelämän johtohahmojen lentävä lause ja tarkoittaa jotakuinkin sitä, että julkisten tahojen tulisi pysyä erossa talouden toiminnasta. Nämä yrittäjät näkivät saman lopputuloksen kuin Menger, Böhm-Bawerk, Wieser, von Mises ja Hayek: poliitikkojen "myymät" ratkaisut markkinoiden näennäisiin häiriöihin luovat vain uusia ongelmia ja yritykset korjata ongelmia vain moninkertaistavat niiden määrän, kunnes talouden toiminta on säännelty täyteen jos jonkinlaisia kiemuroita

http://mises.fi/post/40/miksi-talous-on-liberalismille-olennaista

Taloudellista vapautta ei voi yksiselitteisesti erotella muista vapauksista. Jos ihmisellä ei ole taloudellisia vapauksia, kuten vapautta säilyttää oman työnsä tuloksia tai oikeutta ostaa tuotteita markkinoilta, ihmisellä ei ole mahdollisuuksia tyydyttää perustarpeitaan ja puitteita, joissa "korkeampien" päämäärien tavoittelu on ylipäätään mahdollista. Lisäksi lähes kaikkeen ihmisen toimintaan liittyy tavalla tai toisella taloudellista toimintaa, kuluttamista, tuottamista, vaihtamista.

Liberalisteille taloudellinen vapaus ei kuitenkaan ole pelkkä väline. Markkinataloudessa ihmisillä on vapaus omaisuuteensa liittyvistä ulkoisista vaateista sekä oikeus päättää oman omaisuutensa käyttämisestä. Omistusoikeus ja itsenäinen päätäntävalta ovat vapausarvoja. Markkinatalouden pitäminen välineenä on käytännössä vapauden pitämistä välinearvona. Koska ihminen toimii vapauden puitteissa, vapauden välineellistäminen tekee koko ihmisestä pelinappulan.

Tuntemamme yhtäläinen oikeus omaisuuteen on peruja liberalistisesta ajattelusta. Liberalismi on varsin nuori aatesuunta verrattuna niihin ankaran vallankäytön olosuhteisiin, joissa ihmiset ovat eläneet. Edistysaskeleena voidaan pitää 1600-luvulla eläneen John Locken ajatusta luonnonoikeuksista. Sen mukaan ihminen on vapaa omistamaan ja toimimaan niin kauan kun hän ei rajoita muiden vastaavaa vapautta.

Liberalismin ydinperiaate on non-aggressioperiaate. Siinä jokainen ihminen luopuu aloitteellisesta väkivallasta. Ainoastaan tämän periaatteen puolustamiseksi on hyväksyttävää käyttää voimaa, itsensä ja toisen puolustamista aggressioilta. Verottava ja sääntelevä valtio syyllistyy aloitteelliseen väkivaltaan pyrkiessään estämään non-aggressioperiaatetta noudattavia ihmisiä väkivaltakoneistollaan, poliisin ja armeijan tuella. Koska ryöstäminen on aloitteellista väkivaltaa, omistusoikeus on lähtökohtaisesti rauhanomainen instituutio.

Yksi tapa tarkastella yksilön vapautta ja omistusoikeutta on itseomistajuus (self-ownership). On jo selvää, että omistusoikeus lisää ihmisen itsenäisyyttä ja päätäntävaltaa omasta elämästään. Käänteisesti voidaan myös sanoa, että vapaa ihminen omistaa itsensä. Jos ihmisen vapautta rajoitetaan, hän ei omista itseään, vaan hän on ikään kuin jonkun toisen omaisuutta. Hyvinvointivaltioajattelussa valtio omistaa ihmisen. Ihmisen toimintaa rajoitetaan, ja vastineeksi hänelle pyritään tarjoamaan etuja (mukamas).

Yhtäläinen omistusoikeus ei suojele mitään eturyhmää sisäisesti, vaan tarjoaa myös oikeuden niille, joilla ei ole suurta omaisuutta. On myös tärkeä muistaa, että markkinoilla ihmiset voivat hankkia itselleen lisää omaisuutta esimerkiksi työtä tekemällä. Omaisuuden turva on erityisen tärkeä niille, joille vähäinenkin on paljon.

Pirates-R-Us kirjoitti:

Sosialismissa yhteiskunta nähdään ammatiryhmien/ammattiliittojen pelikenttänä ja politiikka pyöriikin lakkoilun ja ammattiliittojen rahanlypsännän parissa. Sosialistit ajattelevat että jokainen joka osaa puhua kaksoiskielellä etuisuuksien puolesta on "nero". Ihan yhtä hyvin kuin ammatturyhmien, ihan yhtä hyvin voidaan havaita työttömien kamppailu omien oikeuksienja ja kilpailumahdollsisuuksiensa parantamiseksi. Ay-liikkeen ja työttömien edut ovat ristiriidassa. Työttömät menestyvät kun ay-liike tuhotaan jolloin työttömät pääsevät suljetuille työmarkkinoille. Virkalijat puolestaan pyrkivät suojaamaan kartellinsa tutkintovaatimuksillaan. Työttömien vastaliike tähän on yksityistäminen, virkalijoiden palkkojen laskeminen ja virkalijoiden määrän karsiminen irtisanomisilla ja virastojen lakkauttamisilla. Siirtymällä kansalaispalkkaan työttömät parantavat omia asemiaan, samalla kun huonontavat laiskojen virkailijoiden asemia.

Kyllä kansalaisplkka parantaa köyhän asemaa koska siinä köyhä voi tehdä pätkätöitä, ja laiska virkalija tipahtaa kansalaispalkalle. Köyhä ansaitsee tilapäis-töilläkin enmmän kuin laiska virkailja jota tuskin reaalielämässä monikaan haluaa palkata.

Lue lisää

Sosialismi on siis virkailijoiden poliittinen liike joka pyrkii esiintymään "auttamisena" ja lupaamaan köyhällistölle ilmaista rahaa, samalla kun virkailija itse pyrkii virkaan, näin turvaa tulonsa ja takaa itselleen hyvän palkan.

http://takkirauta.blogspot.com/2011/10/disinformaatio-propaganda.html

Sun Tzun mukaan kaikki sodankäynti perustuu petokselle ja täsmälleen samaan johtopäätökseen ollaan päädytty myös Raamatussa, jossa Gideon hämää midianilaisia trumpetinsoitolla uskottelemaan, että hänen armeijansa on valtavasti isompi kuin mitä se on. Myös Shaul ha-Tarsi alias P. Paavali toteaa seuraajilleen, että olkaa viattomia kuin kyyhkyset ja kavalia kuin käärmeet eli harhautus ei ole tuntematon taktiikka Lännessäkään. Joka ei usko, miettiköön Odysseusta, Kassandraa, Laokoonia ja Troijan hevosta.

..politiikanteon ja pettämisen rautainen kolmio on disinformaatio, propaganda ja indoktrinaatio. Ne ovat pettämisen ja huijaamisen keinoja, joilla harhautetaan vastustajia ja vakuutetaan omia - pohjimmiltaan on kuitenkin kyse samasta asiasta.

Disinformaatio tarkoittaa joko tietoista valehtelua ja virheellisten tietojen syöttämistä - tai sitten puolitotuuksia. Tyypillinen disinformaatio on joko täyttä palturia - mahdollisimman raflaavalla tavalla esitettynä, mukaanlukien täysin keksittyjä dokumentteja, teeskenneltyjä asiantuntijalausuntoja ja valheita - tai totuutta ja valehtelua sotkettuna yhteen sellaisieksi sopaksi, josta ei Erkkikään ota selvää.

Kukapa tietää, kuinka paljon disinformaatiota nykypäivänä mahtaakaan olla liikkeellä? Sitä ei moni tiedä, mutta ruukinmatruuna on hyvin varma siitä, että paljon "tieteen" nimellä markkinoidusta asiasta on disinformaatiota. Tai ainakin puolitotuuksia.

Propaganda puolestaan tarkoittaa tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista.

Propaganda on tiedon pakkosyöttöä, jossa vaihtoehtoisille käsityksille ei anneta sijaa, eikä vastaanottajalle anneta mahdollisuutta kritiikkiin. Lähes poikkeuksetta propaganda nykymuodossaan viittaa nimenomaan väärään tai ainakin vääristeltyyn tietoon, jonka tarkoituksena on valheen ja hämmennyksen luomisen kautta vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen.

Propaganda on myös läheistä sukua mainonnalle ja käyttää monelta osin samanlaisia tehokeinoja kuin kaupallinen vastineensa. Mainonnalle on tyypillistä kuvata myytävänä olevaa tuotetta yksipuolisen ylistävästi. Lisäksi sekä propaganda että markkinointi ovat molemmat olleet nopeita hyödyntämään tiedonvälityksen kehityksen tuomia uusia viestintyyppejä.

Propagandan keinoja ovat väärät uutiset tai väärin painotetut uutiset, uutisten valikointi, tiedon manipulointi ja lavastaminen. Propagandan ja disinformaation raja on häilyvä, mutta disinformaatio on yleensä tarkoitettu "viholliselle" kun taas propaganda "omille".

Indoktrinaatio eli iskostus puolestaan tarkoittaa sellaiseen opettamiseen tai tiedonjakoon, jossa kohde asetetaan sellaisen tiedonjaon kohteeksi, johon annetut opetussisällöt vain siirretään. Indoktrinatiivinen opetus on kohteen tarkoituksellista alaikäisenä pitämistä; hänelle ei missään vaiheessa anneta mahdollisuutta kyseenalaistaa omaksuttavaa opetusta. Kohde ei missään vaiheessa nouse tasolle, jossa hän voisi itsenäisesti arvioida iskostettavan doktriinien tai oppien sisältöjen pätevyyttä. Samalla kohteelle tarjotaan palkintoja ja mielihyvää oikein omaksutusta opista. Drilliharjoitus ja resitointi ovat tyypillisiä esimerkkejä indoktrinaatiosta.

Laajemmin ymmärrettynä indoktrinaatio on sanoman tuottajan vaikuttamaan pyrkivää viestintää, jossa viestinnän kohde ei tiedosta olevansa vaikutuksen kohteena. Mikäli viestinnän kohteelle paljastuu, että häneen on yritetty vaikuttaa, muuttuu indoktrinaatio hänen kannaltaan propagandaksi. Kun lukijoiden, katselijoiden ja kuulijoiden tiedot ja lähdekritiikki kehittyvät, yhä suurempi osa indoktrinaatioksi tarkoitetusta vaikuttamisesta muuttuu vastaanottajan kannalta propagandaksi, koska hän tiedostaa vaikutusyrityksen.

Indoktrinaatiota voidaan toteuttaa objektiivisesti sääntelemällä uutisvirtaa ja uutispainotuksia joukkotiedotusvälineissä. Kun asiasta tuotetaan uutisia valikoimalla riittävän yksipuolinen kuva, alkaa yleinen mielipide muodostua halutun kaltaiseksi, vaikkei käytettäisi propagandan menetelmiä.

Mitä siis voidaan todeta disinformaatiosta, propagandasta ja indoktrinaatiosta? Ainakin sen, että me joudumme kaikki jatkuvasti niille alttiiksi ja niitä käytetään politiikan teon välineinä. Skeptinen ja epäluuloinen asenne on aina hyväksi, eikä mitään kannata uskoa suoralta kädeltä. Mutta myös epäilyä itseäänkin on syytä epäillä; myös kiistäjät voivat käyttää disinformaatiota, indoktrinaatiota tai propagandaa. Kaikki kiiltävä ei ole kultaa, mutta myöskään kaikki kulta ei kiillä.

Liberalismissa väärentäminen on kielletty. Se tarkoittaa ettei sopimuspaperihin saa väärentää toisen allekirjoitusta, kolikkoon ei saa väärentää kruunun leimaa, eikä yrityksen leimaa saa väärentää tositteeseen. Allekirjoitus tai puumerkki on vanhanaikanen tunnistusmenetelmä ns "vahvalle identifikaatiolle". Modernimpi "vahva identifikaatio" on elektronisen tunnisteen (sirukortti, bio-id valokuva) ja allekirjoituksen yhdistelmä. Allekirjoituksen väärentäminen on vakava rikos josta on aina vankeustuomio ja taloudelliset korvaukset, riippuen siitä mihin väärentämisellä pyrittiin.

Liberalismi tunnustaa tavara-merkki oikeuden, mutta ei copy-right oikeuksia, eikä patenttisuojaa. Kuten leimaa ei saa värentää tositteeseenkaan, sitä ei myöskään saa väärentää tuotteeseen tai siihen kiinnitettyyn tavaramerkkiin.

Minkälainen rahajärjestelmä on paras?

Seteliraha kärsii väärentämis- ja rahanpainamisriskistä, eli säästäjä voi menettää rahansa arvon osin tai kokonaan. Näin kävi mmm Zimbabvessa jossa hallitus päätti painaa lisää seteleitö. Kultakannan hyväpuoli on se että parhaita analyysimenetelmiä käyttäen väärentäminen on mahdotonta, ja se että säästäjällä ei ole ylenmääräisen rahanpainamisen luomaa inflaatioriskiä.

Kulta- tai hopeakanta olisi sinänsä täysin toimiva rahajärjestelmän perusta. Huomaa kuitenkin että arvometalliin perustava rahakanta, kulta-kanta, kannattaa perustaa USEAMMAN harvinaisen arvometallin perustalle. Keskuspankin tulee määritellä kultataaleri esimerkiksi näin: "Suomen kultataaleri on kolikko jossa on 1 unssi platinaa, 2 unssia kultaa ja 48 unssia hopeaa."

Seteli- ja digitaalirahan hyväpuoli on erinomainen siirrettävyys ja jaettavuus. Setelirahakin toimii välttävästi jos yksityistä sijoittamista kultaan ja muihin arvometalleihin suositaan, ja esimerkiksi institutionaaliset talletussuojan vakuusvarat tehdään kullassa.
Saadakseen toimiluvan pankin tulee vakuuttaa säästäjien saatavat tiettyyn määrään asti kullassa ja muissa arvometalleissa. Sen se voi tehdä omistamalla ja säilyttämällä holvissaan tietyn määrän kultaa. Jos pankki menee konkurssiin säästäjien saatavat taataan myymällä tuo kulta.

Myös keskuspankin tulisi luvata kultaa seteleitä vastaan, eli seteleistä luvataan periaatteesa jokin määrä kultaa joka tosin on määränä vähäisempi kuin mitä kullan markkina-arvoa on (osittainen suoja). Kullan tai muiden arvomerallien ostamiseen ei saa liittää arvonlisäveroa tai muita esteitä.

Tulevaisuudessa siirrytään todennäköisesti osin digitaaliseen rahaan, ja osin kultakantaan. Talousjärjestelmän vakauden tähden, on syytä pitää huoli siitä että arvometalleilla on edelleen suuri merkitys. Sellainen rahajärjestelmä on vakaan ja uskottavan talouden perusta.

Digitaalisen rahan hyvä puoli on siis mm helppo siirrettävyys. Kannatan siis joko täyttä kultakantaa tai sitten setelirahaa jonka ohella arvometalleilla on tärkeä asema yksityisessä säästämisessä (omaisuuden arvon säilyttäjänä) ja institutionaalisena arvontakaajana.

On paljon salaliittoteorioita joissa syytetään "kansainvälisiä pankkiireja", mutta tosiasiassa euroopan kaikki taloudelliset ongelmat ovat eurooppalaisten itsensä aikaansaamia. Yleinen mielipide euroopassa on yrittäjävastainen ja kultakantavastainen. Siitä ei voi ainakaan pankkiireja syyttää.

Maailmassa on merkittävä määrä kultakantaa kannattavia taloustieteilijöitä, vaikka he eivät aina saakaan ääntään kuuluviin valtamediassa

Pirates-R-Us kirjoitti:

Liberalismissa väärentäminen on kielletty. Se tarkoittaa ettei sopimuspaperihin saa väärentää toisen allekirjoitusta, kolikkoon ei saa väärentää kruunun leimaa, eikä yrityksen leimaa saa väärentää tositteeseen. Allekirjoitus tai puumerkki on vanhanaikanen tunnistusmenetelmä ns "vahvalle identifikaatiolle". Modernimpi "vahva identifikaatio" on elektronisen tunnisteen (sirukortti, bio-id valokuva) ja allekirjoituksen yhdistelmä. Allekirjoituksen väärentäminen on vakava rikos josta on aina vankeustuomio ja taloudelliset korvaukset, riippuen siitä mihin väärentämisellä pyrittiin.

Liberalismi tunnustaa tavara-merkki oikeuden, mutta ei copy-right oikeuksia, eikä patenttisuojaa. Kuten leimaa ei saa värentää tositteeseenkaan, sitä ei myöskään saa väärentää tuotteeseen tai siihen kiinnitettyyn tavaramerkkiin.

Minkälainen rahajärjestelmä on paras?

Seteliraha kärsii väärentämis- ja rahanpainamisriskistä, eli säästäjä voi menettää rahansa arvon osin tai kokonaan. Näin kävi mmm Zimbabvessa jossa hallitus päätti painaa lisää seteleitö. Kultakannan hyväpuoli on se että parhaita analyysimenetelmiä käyttäen väärentäminen on mahdotonta, ja se että säästäjällä ei ole ylenmääräisen rahanpainamisen luomaa inflaatioriskiä.

Kulta- tai hopeakanta olisi sinänsä täysin toimiva rahajärjestelmän perusta. Huomaa kuitenkin että arvometalliin perustava rahakanta, kulta-kanta, kannattaa perustaa USEAMMAN harvinaisen arvometallin perustalle. Keskuspankin tulee määritellä kultataaleri esimerkiksi näin: "Suomen kultataaleri on kolikko jossa on 1 unssi platinaa, 2 unssia kultaa ja 48 unssia hopeaa."

Seteli- ja digitaalirahan hyväpuoli on erinomainen siirrettävyys ja jaettavuus. Setelirahakin toimii välttävästi jos yksityistä sijoittamista kultaan ja muihin arvometalleihin suositaan, ja esimerkiksi institutionaaliset talletussuojan vakuusvarat tehdään kullassa.
Saadakseen toimiluvan pankin tulee vakuuttaa säästäjien saatavat tiettyyn määrään asti kullassa ja muissa arvometalleissa. Sen se voi tehdä omistamalla ja säilyttämällä holvissaan tietyn määrän kultaa. Jos pankki menee konkurssiin säästäjien saatavat taataan myymällä tuo kulta.

Myös keskuspankin tulisi luvata kultaa seteleitä vastaan, eli seteleistä luvataan periaatteesa jokin määrä kultaa joka tosin on määränä vähäisempi kuin mitä kullan markkina-arvoa on (osittainen suoja). Kullan tai muiden arvomerallien ostamiseen ei saa liittää arvonlisäveroa tai muita esteitä.

Tulevaisuudessa siirrytään todennäköisesti osin digitaaliseen rahaan, ja osin kultakantaan. Talousjärjestelmän vakauden tähden, on syytä pitää huoli siitä että arvometalleilla on edelleen suuri merkitys. Sellainen rahajärjestelmä on vakaan ja uskottavan talouden perusta.

Digitaalisen rahan hyvä puoli on siis mm helppo siirrettävyys. Kannatan siis joko täyttä kultakantaa tai sitten setelirahaa jonka ohella arvometalleilla on tärkeä asema yksityisessä säästämisessä (omaisuuden arvon säilyttäjänä) ja institutionaalisena arvontakaajana.

On paljon salaliittoteorioita joissa syytetään "kansainvälisiä pankkiireja", mutta tosiasiassa euroopan kaikki taloudelliset ongelmat ovat eurooppalaisten itsensä aikaansaamia. Yleinen mielipide euroopassa on yrittäjävastainen ja kultakantavastainen. Siitä ei voi ainakaan pankkiireja syyttää.

Maailmassa on merkittävä määrä kultakantaa kannattavia taloustieteilijöitä, vaikka he eivät aina saakaan ääntään kuuluviin valtamediassa

Lue lisää

'Keskuspankin tulee määritellä kultataaleri esimerkiksi näin: "Suomen kultataaleri on kolikko jossa on 1 unssi platinaa, 2 unssia kultaa ja 48 unssia hopeaa."'

Kyse ei ole kemiallisesta seoksesta, vaan mekaanisesta liittämisestä.

Suomen kultataaleri, voi siis olla nide ohuita levyjä, hopeaa ja kultaa ja platinaa. Esim 47 hopealevyä, 2 kulta levyä ja 1 platina levy. Tai se voisi olla hopeakolikko johon on istutettu 2 kultapalasta ja 1 platina pala. Nämä osaset voidaan periaatteessa irrottaa ja tutkia.

Kruunun leimaa kantavien kolikkojen väärentäminen on ankarasti kielletty.

Metallien arvot muuttuvat, ja kolikon arvo on monen osatekijän summa. Jos esimerkiksi hopea menettää arvoansa, silloin kulta ja platina määräävät kolikon arvoa suuremmalla painolla. Idea on että valuutta on vakaampi kun se määräytyy monen arvometallin keskiarvosta. Näiden kolmen metallin lisäksi mukaan voitaisiin ottaa vielä neljäs (Palladium?), niin saadaan lisää vakautta.

Mutta mitään hyötyä ostaa tällaisia kolikoita ja purkaa niitä, ei ole, koska kolikon arvo määräytyy suoraan sen sisältämien metallien markkinaarvon mukaisesti.

Näissä kultataalereissa on kruunun leima. Kultataalereissa määrätään palkat, kaikki julkinen rahaliikenne. Mutta periaatteessa kauppaa voidaan käydä myös kultataalereilla jotka on yksityisten rahapajojen tuottamia kolikoita.

Jalometallivaluutta toimii vain jos ay-liikettä ei ole, ja palkat kellutvat. Siksi vakaata jalometallivaluuttaa vastustetaan.

Pirates-R-Us. kirjoitti:

'Keskuspankin tulee määritellä kultataaleri esimerkiksi näin: "Suomen kultataaleri on kolikko jossa on 1 unssi platinaa, 2 unssia kultaa ja 48 unssia hopeaa."'

Kyse ei ole kemiallisesta seoksesta, vaan mekaanisesta liittämisestä.

Suomen kultataaleri, voi siis olla nide ohuita levyjä, hopeaa ja kultaa ja platinaa. Esim 47 hopealevyä, 2 kulta levyä ja 1 platina levy. Tai se voisi olla hopeakolikko johon on istutettu 2 kultapalasta ja 1 platina pala. Nämä osaset voidaan periaatteessa irrottaa ja tutkia.

Kruunun leimaa kantavien kolikkojen väärentäminen on ankarasti kielletty.

Metallien arvot muuttuvat, ja kolikon arvo on monen osatekijän summa. Jos esimerkiksi hopea menettää arvoansa, silloin kulta ja platina määräävät kolikon arvoa suuremmalla painolla. Idea on että valuutta on vakaampi kun se määräytyy monen arvometallin keskiarvosta. Näiden kolmen metallin lisäksi mukaan voitaisiin ottaa vielä neljäs (Palladium?), niin saadaan lisää vakautta.

Mutta mitään hyötyä ostaa tällaisia kolikoita ja purkaa niitä, ei ole, koska kolikon arvo määräytyy suoraan sen sisältämien metallien markkinaarvon mukaisesti.

Näissä kultataalereissa on kruunun leima. Kultataalereissa määrätään palkat, kaikki julkinen rahaliikenne. Mutta periaatteessa kauppaa voidaan käydä myös kultataalereilla jotka on yksityisten rahapajojen tuottamia kolikoita.

Jalometallivaluutta toimii vain jos ay-liikettä ei ole, ja palkat kellutvat. Siksi vakaata jalometallivaluuttaa vastustetaan.

Lue lisää

Kun rahaa painetaan, kaikilla on kyllä rahaa. Mutta hinnat nousevat myös.

- Polttoaineen hinta nousee
- Rakennuskustannukset nouset, vuokrat nousevat
- Raaka-aineiden hinnat nousevat
- Ruoka-korin hinta nousee

Palkat nousevat, mutta hitaammin kuin muut hinnat.

Huomaa että jos rahaa painetaan, myös pörssikurssit nousevat koska yritysten liikevaihto kasvaa. Rahaa on paljon liikkeellä, mutta se arvo on matalampi. Pörssikursseja tuijottelemalla ei siis voi arvioida talouden tilaa (kovin hyvin). Vaikka kurssit nousevat, ostovoima voi laskea, ja reaalipalkat voi laskea.

Sinänsä seteliraha järjestelmä toimii hyvin jos keskuspankki ei paina ylenmäärin rahaa. Seteliraha on luonnollinen väliaskel kohti digitaalista rahaa, eli rahaa jossa kaikki maksutapahtumat tapahtuu pankki/luottokortilla.

Kultakantajärjestelmän hyvä puoli on se että sillä voidaan suojella säästäjiä keskuspankin rahapolitiikalta, eli rahan painamiselta. Mutta käytännössä ihmiset voivat halutessaan suojautua rahapolitiikalta myös setelirahajärjestelmässä jos sijoittaminen esimerkiksi raaka-aineisiin, metsään, kiinteistöihin ja jalometalleihin on arvonlisäverosta vapaata.

Näin siis kultakanta ei ole tarpeellinen jos talouspolitiikka on muuten kohdallaan ja järkevää.

Miksi vastustatte kopiointisuojaa?

Ihmisillä tulee olla oikeus käyttää julkisesti saatavilla olevaa tietoa, ja kirjata/kopioida julkisesti julkaistuja tekstejä/dataa. Se että "muutenhan artistit eivät saa rahaa" ei ole mikään yhteiskunnalinen peruste laajojen kansanryhmien kansalaisoikeuksien rajoittamiselle.

Kyllä markkinataloudessakin artisti saa myydä ja laittaa näytille tuotteitaan, mutta hän ei voi estää muita kopioimasta heille laillisin keinoin päätynyttä dataa.

On huomio narvoista että artistit itse, omasta tahdostaan JULKAISEVAT omat teoksensa. Kun teos julkaistaan se on julkista tietoa. Julkisen ja avoimen tiedon kopiointi (kirjaaminen) on kansalaisoikeus. Tai ainakin sen tulisi olla kansalaisoikeus. Jos joku artisti haluaa ettei hänen teoksiaan kopioida, pitäköön teoksensa kellarissaan, tai esittäköön ainoastaan livenä. Samoin jos joku keksijä haluaa ettei kukaan käytä hänen keksintöään pitäköön keksintönsä salassa. Jos yrittäjä haluaa ettei kukaan tunne valmistusmenetelmää, pitäköön keksinnnön salassa.

Sen voisin ehkä hyväksyä että kaupallisesta julkisesta esittämisestä radiokanavat joutuisivat jatkossakin maksamaan, enpä ole tuosta ihan varma. Mutta mitään kotikäyttöön kopiointia en ainakaan sallisi kiellettävän.


Markkina-anarkiassa jossa ei olisi patentti tai kopiointisuojaa:

- Valmistusteknologian patenttien puuttuminen johtaa keksintöjen salaamiseen (kassakaappisalaus) ja sitä kautta ehkäpä tekniikan kehityksen hidastumiseen. Mutta kyllä keksintöjä edelleen tehtäisiin ja valmistusteknologiaa kehitettäisiin, sitä vain ei julkistettaisi niin helposti, se pidettäisiin salassa.

- Tuotepatentin puuttuminen johtaisi ainoastaan tekno-firmojen heikentyneeseen bisnekseen. Kiinnostus kehittää tuotteita heikkenisi.

- Lääkepatenttien puuttuminen johtaisi lääkkeiden kehityksen hidastumiseen, ja siihen että monille antibiooteille syntyisi resistenttejä kantoja holtittoman käytön takia. Toisaalta lääkepatenttien puuttumista kierrettäisiin sopimusoikeuden kautta ("lupaan pysyä pharmacy ab:n sairaala-alueella 3 kuukautta hoidon ajan koska hoitoteknologia ja lääkkeet halutaan salata")

- Elokuvien ja musiikkialbumien vapaa kopiointi johtaa ainoastaan viihdebisneksen heikkenemiseen. Kiinnostus elokuvien tekemiseen heikkenisi. Varmaan joku silti musaakin tekisi. Pääosa artistin tuloista tulisi keikoista, krääsästä, jos kopiointi vapautettaisiin.

- Tietokoneohjelmien kopiointisuojan puuttuminen johtaisi softa bisneksen heikkenemiseen ja free-waren uuteen tuloon. Kiinnostus softan tekemiseen heikkenisi.


Huomatkaa että liberalismi suojaa tavaramerkki-oikeuden. Kopiointi suoja olisi kuitenkin nykyistä heikompi. Suosittelen patentti ja kopioimis- oikeus asoissa seuraavaa toimintamallia;


Pääperiaateet:
1) Julkinen ja avoin tieto on vapaasti kaikkien käyetttävissä. Se tieto mikä on tehty julkiseksi, on kaikkien kopioitavissa ja hyväksikäytettävissä koskeepa keksintö tai julkaisu musiikkialbumia, valmistusteknologiaa, kemikaaleja, tuote/laiteteknologiaa, ohjelmistoja.

2) Salaamalla suojattu tallenne tai tietokoneohjelma voisi kuitenkin saada kopiontisuojan joka koskee KAUPALLISTA LEVITTÄMISTÄ.

3) Lääke voi saada lyhytaikaisen valmistusta ja myyntiä koskevan patentin myös tuotteena, vaikka sitä ei ole millään varsinaisella salaustekniikalla suojattu (kemia itsessään on monimutkaista).

Pirates-R-Us. kirjoitti:

Miksi vastustatte kopiointisuojaa?

Ihmisillä tulee olla oikeus käyttää julkisesti saatavilla olevaa tietoa, ja kirjata/kopioida julkisesti julkaistuja tekstejä/dataa. Se että "muutenhan artistit eivät saa rahaa" ei ole mikään yhteiskunnalinen peruste laajojen kansanryhmien kansalaisoikeuksien rajoittamiselle.

Kyllä markkinataloudessakin artisti saa myydä ja laittaa näytille tuotteitaan, mutta hän ei voi estää muita kopioimasta heille laillisin keinoin päätynyttä dataa.

On huomio narvoista että artistit itse, omasta tahdostaan JULKAISEVAT omat teoksensa. Kun teos julkaistaan se on julkista tietoa. Julkisen ja avoimen tiedon kopiointi (kirjaaminen) on kansalaisoikeus. Tai ainakin sen tulisi olla kansalaisoikeus. Jos joku artisti haluaa ettei hänen teoksiaan kopioida, pitäköön teoksensa kellarissaan, tai esittäköön ainoastaan livenä. Samoin jos joku keksijä haluaa ettei kukaan käytä hänen keksintöään pitäköön keksintönsä salassa. Jos yrittäjä haluaa ettei kukaan tunne valmistusmenetelmää, pitäköön keksinnnön salassa.

Sen voisin ehkä hyväksyä että kaupallisesta julkisesta esittämisestä radiokanavat joutuisivat jatkossakin maksamaan, enpä ole tuosta ihan varma. Mutta mitään kotikäyttöön kopiointia en ainakaan sallisi kiellettävän.


Markkina-anarkiassa jossa ei olisi patentti tai kopiointisuojaa:

- Valmistusteknologian patenttien puuttuminen johtaa keksintöjen salaamiseen (kassakaappisalaus) ja sitä kautta ehkäpä tekniikan kehityksen hidastumiseen. Mutta kyllä keksintöjä edelleen tehtäisiin ja valmistusteknologiaa kehitettäisiin, sitä vain ei julkistettaisi niin helposti, se pidettäisiin salassa.

- Tuotepatentin puuttuminen johtaisi ainoastaan tekno-firmojen heikentyneeseen bisnekseen. Kiinnostus kehittää tuotteita heikkenisi.

- Lääkepatenttien puuttuminen johtaisi lääkkeiden kehityksen hidastumiseen, ja siihen että monille antibiooteille syntyisi resistenttejä kantoja holtittoman käytön takia. Toisaalta lääkepatenttien puuttumista kierrettäisiin sopimusoikeuden kautta ("lupaan pysyä pharmacy ab:n sairaala-alueella 3 kuukautta hoidon ajan koska hoitoteknologia ja lääkkeet halutaan salata")

- Elokuvien ja musiikkialbumien vapaa kopiointi johtaa ainoastaan viihdebisneksen heikkenemiseen. Kiinnostus elokuvien tekemiseen heikkenisi. Varmaan joku silti musaakin tekisi. Pääosa artistin tuloista tulisi keikoista, krääsästä, jos kopiointi vapautettaisiin.

- Tietokoneohjelmien kopiointisuojan puuttuminen johtaisi softa bisneksen heikkenemiseen ja free-waren uuteen tuloon. Kiinnostus softan tekemiseen heikkenisi.


Huomatkaa että liberalismi suojaa tavaramerkki-oikeuden. Kopiointi suoja olisi kuitenkin nykyistä heikompi. Suosittelen patentti ja kopioimis- oikeus asoissa seuraavaa toimintamallia;


Pääperiaateet:
1) Julkinen ja avoin tieto on vapaasti kaikkien käyetttävissä. Se tieto mikä on tehty julkiseksi, on kaikkien kopioitavissa ja hyväksikäytettävissä koskeepa keksintö tai julkaisu musiikkialbumia, valmistusteknologiaa, kemikaaleja, tuote/laiteteknologiaa, ohjelmistoja.

2) Salaamalla suojattu tallenne tai tietokoneohjelma voisi kuitenkin saada kopiontisuojan joka koskee KAUPALLISTA LEVITTÄMISTÄ.

3) Lääke voi saada lyhytaikaisen valmistusta ja myyntiä koskevan patentin myös tuotteena, vaikka sitä ei ole millään varsinaisella salaustekniikalla suojattu (kemia itsessään on monimutkaista).

Lue lisää

Sosiaaliliberalismi ei anna suojaa valmistustekniikoille tai tuote teknikkaalle, mutta salatuille tietokoneohjelmille ja lääkekemikaaleille sen voi tietyin ehdoin saada:

Keksinnöt (valmistusteknologia):

Ei patentti-oikeutta. Valmistaja salatkoon teknologian jos ei halua muiden sitä käyttävän. Pistäköön keksinnön kassakaappiin, ja rajoittakoon pääsyä tehdashalliin, niin eiköhän ainakin valmistusteknologian suojaaminen onnistu.

Keksinnöt (tuotteet):

Tuotteiden suojaus patentilla ei olisi käytännössä mahdollista, eli puhelimen tekniikan voisi toinen valmistaja kopioida.


Musiikki:

Kopiointi kotikäyttöön ja kaverille olisi sallittua.
Mutta kryptaamalla suojatun musiikin ja videoiden kaupallinen esittäminen (radiokanavat) edellyttäisi roayltyjen maksamista artistille.

Eli tuottaja julkaisee ja myy levyjä joiden purkamiseen tarvitaan avain. Kotona albumin voi purkaa ja kopioda kaverille, mutta ei sitä ei voi esittää kaupallis-julkisesti. Tietysti avatun musan voisi siirtää kovalevylle suojaamattomana, mutta sen edelleen myynti tai kaupallinen esittäminen ei olisi sallittua (royaltyt). Yksityistä, ei-kaupallista kopiointia ei kiellettäisi. Albumin jolle halutaan kopiointi suoja, sen tulisi olla tuotu markkinoille kryptattuna. Tämä siksi että avoimesti julkistu tallenne ei voi saada kopiointisuojaa. Kyse olisi siis nimellisestä kryptaamisesta ja vain kaupallisen kopioinnin julkaisemisesta.


Tietokone ohjelmat:

Avoimet ohjelmat on julkisia, ohjelma jonka lähdekoodi on päässyt julkisuuteen on julkinen ja vapaasti kopioitavissa. Mutta jos valmistaja tai markkinoija onnistuu salaustekniikan avulla salaamaan tuotteen sisällön, niin silloin se ei enää ole julkista ja avointa tietoa, ja kopiointisuojan voi saada. Kryptaamalla suojattu tuote olisi siis copy-right oikeuksien piirissä. Kryptauksen laittomasta purkimisesta ei saisi sakkoa, mutta kryptaamalla suojatun tuotteen edelleen myynnistä kyllä sakotettaisiin. Kopionti suoja koskisi vain kaupallista kopiointia.


Lääkkeet:

Lääkepatentti- suojaisi kaupallisen valmistamisen n. 10 vuodeksi ja myynnin ja markkinoinnin. Tavaramerkkioikeus luonnollisesti suojaisi tavaramerkin. Lääkettä on kyllä sallittua valmistaa yksityisesti ("ei-kaupallisesti") vaikkapa itselleen tai ystävälleen. Mutta lääkettä ei saisi muut myydä kaupallisena tuotteena ilman lisenssiä, vaikka sitä onnistuisikin valmistamaan, niinkauan kun lääkepatentti on voimassa.


Eli kannatan kopiointisuojan rajoittamista vain julkiseen kaupalliseen kopiointiin, esittämiseen tai myyntiin. Kotikäyttöön ilman kaupallista tarkoitusperää kopiointi olisi sallittu.

Pirates-R-Us. kirjoitti:

Sosiaaliliberalismi ei anna suojaa valmistustekniikoille tai tuote teknikkaalle, mutta salatuille tietokoneohjelmille ja lääkekemikaaleille sen voi tietyin ehdoin saada:

Keksinnöt (valmistusteknologia):

Ei patentti-oikeutta. Valmistaja salatkoon teknologian jos ei halua muiden sitä käyttävän. Pistäköön keksinnön kassakaappiin, ja rajoittakoon pääsyä tehdashalliin, niin eiköhän ainakin valmistusteknologian suojaaminen onnistu.

Keksinnöt (tuotteet):

Tuotteiden suojaus patentilla ei olisi käytännössä mahdollista, eli puhelimen tekniikan voisi toinen valmistaja kopioida.


Musiikki:

Kopiointi kotikäyttöön ja kaverille olisi sallittua.
Mutta kryptaamalla suojatun musiikin ja videoiden kaupallinen esittäminen (radiokanavat) edellyttäisi roayltyjen maksamista artistille.

Eli tuottaja julkaisee ja myy levyjä joiden purkamiseen tarvitaan avain. Kotona albumin voi purkaa ja kopioda kaverille, mutta ei sitä ei voi esittää kaupallis-julkisesti. Tietysti avatun musan voisi siirtää kovalevylle suojaamattomana, mutta sen edelleen myynti tai kaupallinen esittäminen ei olisi sallittua (royaltyt). Yksityistä, ei-kaupallista kopiointia ei kiellettäisi. Albumin jolle halutaan kopiointi suoja, sen tulisi olla tuotu markkinoille kryptattuna. Tämä siksi että avoimesti julkistu tallenne ei voi saada kopiointisuojaa. Kyse olisi siis nimellisestä kryptaamisesta ja vain kaupallisen kopioinnin julkaisemisesta.


Tietokone ohjelmat:

Avoimet ohjelmat on julkisia, ohjelma jonka lähdekoodi on päässyt julkisuuteen on julkinen ja vapaasti kopioitavissa. Mutta jos valmistaja tai markkinoija onnistuu salaustekniikan avulla salaamaan tuotteen sisällön, niin silloin se ei enää ole julkista ja avointa tietoa, ja kopiointisuojan voi saada. Kryptaamalla suojattu tuote olisi siis copy-right oikeuksien piirissä. Kryptauksen laittomasta purkimisesta ei saisi sakkoa, mutta kryptaamalla suojatun tuotteen edelleen myynnistä kyllä sakotettaisiin. Kopionti suoja koskisi vain kaupallista kopiointia.


Lääkkeet:

Lääkepatentti- suojaisi kaupallisen valmistamisen n. 10 vuodeksi ja myynnin ja markkinoinnin. Tavaramerkkioikeus luonnollisesti suojaisi tavaramerkin. Lääkettä on kyllä sallittua valmistaa yksityisesti ("ei-kaupallisesti") vaikkapa itselleen tai ystävälleen. Mutta lääkettä ei saisi muut myydä kaupallisena tuotteena ilman lisenssiä, vaikka sitä onnistuisikin valmistamaan, niinkauan kun lääkepatentti on voimassa.


Eli kannatan kopiointisuojan rajoittamista vain julkiseen kaupalliseen kopiointiin, esittämiseen tai myyntiin. Kotikäyttöön ilman kaupallista tarkoitusperää kopiointi olisi sallittu.

Lue lisää

Sen vielä huomautan että lääkepatenttien suhteen en ole varma voidaanko niitä myöntää, koska lääkepatentti on rinnastettavissa tuotepatenttiin jota en kuitenkaan hyväksyisi.
Tavoitteena tuossa oli se että lääkkeiden kehitykselle olisi suurempi "porkkana" ja että antibiottien käyttö ei menisi aivan holtittomaksi. Nimitäin antibioottien holtiton käyttö voi johtaa lääkkeille resistenttien kantojen syntyyn.

Toisaalta pelkkä vaatimus siitä että vain terveydenhuoltoalan tutkinnon omaava lääkäri tai sairaanhoitaja saisi määrätä tiettyjä antibiootteja riittäisi ehkä hillitsemaan antibioottien holtitonta popsintaa. Näin lääkepatenttia ei tarvittaisi.

Ja sitäkin voi miettiä rikkooko resepti-vaatimus yleistä oikeutta hallussapitää ja käyttää lääkeaineita? Resistenteillä bakteerikantojen synnyllä ei ehkä voi vedota "kansanterveydellisiin syihin" jos kuitenkin riski on vähäinen normaalia tervettä elämää eläville ihmisille.

Eli tätä lääkepatenttiasiaa pitää vielä pohtia. Se nyt ei ole kuitenkaan kynnyskysymys mielestäni.

MTV3: "Satakunta FC Lahden kannattajaa huusi kuorossa toisella puoliajalla "me tulemme kentälle". Päätösvihellyksen aikaan Lahden kannattajat alkoivat toteuttaa suunnitelmaansa. Yksikään fani ei kuitenkaan päässyt kentälle asti, sillä paikalla olleet parikymmentä poliisia esti katsojien etenemisen. Kamppailun seurauksena noin kymmenkunta henkilöä päätyi poliisiautojen suojiin. "

Kaupallisissa tilaisuuksissa jossa on suur-yleisö, tilaisuuden järjestäjän tulee hankkia tietty määrä turvamiehiä yleisen järjestyksen ylläpitoon. Ei poliisia voida kuormittaa liikaa jalkapallo-otteluilla, vaan urheiluseurojen on hommattava turvamiehiä tilaisuuksiinsa. Poliisi keskittyy yleisen järjestyksen ylläpitoon, ei erityisesti kaupallisiin massa-tilaisuuksiin.

Mitkä ovat turvamiesten oikeudet? Turvamies tarvitsee luvan turvamiehenä toimimiseen poliisiviranomaiselta. Jos hän sen saa, hänellä on ensisijaisesti vain oikeus poistaa häiriköijä tilasta, kiinteistöstä tai huoneesta. Hänen on ensin pyydettävä asiakasta poistumaan, ja jos asiakas ei tottele, hän voi käyttää voimakeinoja tilasta poistamiseen.

Jos asiakas on syyllistynyt merkittävään väkivalta- tai omaisuusrikokseen, ja turvamiehellä on epäilys siitä että rikollista ei muuten tunnisteta jälkeenpäin, hänellä on oikeus kiinniottaa asiakas kunnes poliisi saapuu. Jos taas asiakas varmasti tunnistetaan, ja muu yleisö ei vaarannu, hänen tulee vain poistaa asiakas tilasta, ja tehdä ilmoitus poliisille. Poliisi hoitaa silloin asian eteenpäin.

Jos turvamies tekee kiinnioton väärin perustein häntä voidaan rangaista laittomasta vapaudenriistosta. Jos turvamies käyttää liikaa vahingoittavaa voimaa, häntä voidaa rankaista pahoinpitelystä. Voimakeinojen tulee olla järkevässä/sopivassa suhteessa uhkaan.


Turvamies ei saa kostaa tai rankaista asiakasta, vaan kostosta/rankaisemisesta huolehtii oikeuslaitos. Turvamiehen oikeudet rajoittuvat ensisijassa tilasta poistamiseen, ja tunnistamiseen. Turvamies saa myös käyttää voimakeinoja muiden suojelemiseen väkivallalta. Törkeissä väkivalta- omaissuusrikos -tapauksissa, esim pankkiryöstä, turvamies voi myös tehdä kiinniotton.

Toimessa olevalla turvamiehellä on hieman laajemmat oikeudet voimakeinojen käyttöön kuin tavallisella kansalaisella.
Siksi turvamies nauhaa ei saa käyttää muu kuin laillisesti tehtävässään toimiva turvamies. Turvamiehen toimivalta rajoittuu vain hänen työpaikalleen, ennalta määrätylle alueelle, esimerkiksi johonkin ravintolaan, metroasemalle tms. Siviilissä hänellä ei luonnollisesti ole laajennettuja oikeuksia.

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2011/09/onko-vastustaminen-turhaa.html

"Miksi vältellä väistämätöntä? Historia osoittaa, että aina on kannattanut hypätä siihen junaan, joka menee eteenpäin. Ota hyöty! Muista henkilökohtainen etu! Ota irti kaikki, minkä saat! Pelasta itsesi ja rikastu muiden kustannuksella, jos vielä voit, vaikkapa ryhtymällä kotouttamisviranomaiseksi!"

"Maailman parantelu eri asioita vastustelemalla on myös täysin kompleksista ja johtaa vain paradokseihin ja tekopyhyyteen, sillä ihmiskunnan tahto on kiero, valheellinen ja mätä. Ainoa kriteeri on valta, ja lopullinen totuus vahvimpien voitto. "

*

Liberalismi ei väitä että vahvimpien tulee voittaa, tai että heikkojen tulee voittaa, se ei ole meidän asiamme. Liberalismin väittää että kilpailun tulee olla puolueetonta, riippumatta siitä kuka voittaa. Ja sekin on totta että kilpailu ei aina tosielämässä ole puolueetonta, mutta liberalistit uskovat että enemmistön/kansan etu on että lopulta tasapuolisuus/puolueeton tuomiolaistos/oikeudenmukaisuus voittaa.

Sosialismi on tietynlainen pyramidihuijaus jossa virkamiehet pyrkivät lupaamaan köyhällistölle hyviä tukia, saaden itse vielä isomman osan. Mutta varsinaiset ketjukrjeet ja pyramidihuijaukset ovat kuitenkin suht vaarattomia, sillä niihin ei sentäään pakoteta mukaan.
Nyt siis sosialismissa ainoaksi vaihtoehdoksi jää vastentahtoinen mukaantuleminen ja pyrkiminen pyramidin huipulle (virkoihin), koska mahdollisuutta olla poissa pyramidista ei ole ennenkuin se romahtaa.

http://pasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/83519-sosiaaliturva-ei-ole-pyramidihuijaus

Päällisin puolin sosiaaliturva - julkinen eläkejärjestelmä mukaanlukien - kieltämättä näyttääkin pyramidihuijaukselta, jossa nuoret sukupolvet maksavat suurten ikäluokkien sosiaaliturvan ja eläkkeet jääden kuitenkin itse aikanaan nuolemaan näppejään ikäluokkien pienentyessä. Samalla poliittinen luokka ja virkamiesarmeija hankkivat oman elantonsa kuorien järjestelmästä kermat päältä.

Pyramidipelien oleellinen piirre sosiaaliturvajärjestelmään verrattuna on se, että niiden osallistujat ovat vapaaehtoisia. Kenties ahneutensa sokaisemia ja varmasti huijareiden huijaamia, mutta yhtäkaikki mukana täysin omasta vapaasta tahdostaan.

Lisäksi pyramidihuijattavat voivat sijoittaa peliin vain omaa omaisuuttaan tai velkarahaa. He eivät voi sijoittaa muiden varoja saati pantata lastensa tai lastenlastensa tulevaisuutta mukaan huijaukseen.

Sosiaaliturvassa tämä on täysin toisin. Sosiaaliturvajärjestelmän kustannuksiin on jokaisen pakko osallistua, niin työntekijöiden kuin työnantajienkin. Palkasta pidätetään sosiaaliturvamaksut automaattisesti ja tavallaan piilotettuna osuutena työnantajien on maksettava työllistämisen sivukuluina lisää rahaa sosiaaliturvajärjestelmään. Ken tältä yrittää välttyä harmaan talouden kautta verot ja maksut kiertämällä, on pian kohtaava lain pitkän kouran. Sama lain pitkä koura takaa sen, että lapsemme ja lastenlapsemme omine jälkipolvineen tullaan pakottamaan osallistumaan järjestelmän kustannuksiin tahtoivat he sitä tai eivät. Ikäluokkien pienentyessä tulevien polvien taakka tulee vain kasvamaan yhä suuremman osan väestöstä jäädessä saavalle puolelle maksavan puolen sijaan.

Vertailtavina on siis vapaaehtoisesti huijatuksi tuleminen ja pakottaminen mukaan suureen huijaukseen, viime kädessä lain pitkän kouran kantamalla aseella uhattuna. On todellakin loukkaus Hannu Kailajärveä, Bernie Madoffia, Charles Ponzia ja muita huijareita kohtaan tulla verratuksi moiseen vääryyteen! Vaikka he ovatkin pahimmanlaatuisia huijareita, he ovat moninverroin eettisempiä kuin sosiaaliturvajärjestelmä.

Pirtates-R-Us kirjoitti:

Sosialismi on tietynlainen pyramidihuijaus jossa virkamiehet pyrkivät lupaamaan köyhällistölle hyviä tukia, saaden itse vielä isomman osan. Mutta varsinaiset ketjukrjeet ja pyramidihuijaukset ovat kuitenkin suht vaarattomia, sillä niihin ei sentäään pakoteta mukaan.
Nyt siis sosialismissa ainoaksi vaihtoehdoksi jää vastentahtoinen mukaantuleminen ja pyrkiminen pyramidin huipulle (virkoihin), koska mahdollisuutta olla poissa pyramidista ei ole ennenkuin se romahtaa.

http://pasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/83519-sosiaaliturva-ei-ole-pyramidihuijaus

Päällisin puolin sosiaaliturva - julkinen eläkejärjestelmä mukaanlukien - kieltämättä näyttääkin pyramidihuijaukselta, jossa nuoret sukupolvet maksavat suurten ikäluokkien sosiaaliturvan ja eläkkeet jääden kuitenkin itse aikanaan nuolemaan näppejään ikäluokkien pienentyessä. Samalla poliittinen luokka ja virkamiesarmeija hankkivat oman elantonsa kuorien järjestelmästä kermat päältä.

Pyramidipelien oleellinen piirre sosiaaliturvajärjestelmään verrattuna on se, että niiden osallistujat ovat vapaaehtoisia. Kenties ahneutensa sokaisemia ja varmasti huijareiden huijaamia, mutta yhtäkaikki mukana täysin omasta vapaasta tahdostaan.

Lisäksi pyramidihuijattavat voivat sijoittaa peliin vain omaa omaisuuttaan tai velkarahaa. He eivät voi sijoittaa muiden varoja saati pantata lastensa tai lastenlastensa tulevaisuutta mukaan huijaukseen.

Sosiaaliturvassa tämä on täysin toisin. Sosiaaliturvajärjestelmän kustannuksiin on jokaisen pakko osallistua, niin työntekijöiden kuin työnantajienkin. Palkasta pidätetään sosiaaliturvamaksut automaattisesti ja tavallaan piilotettuna osuutena työnantajien on maksettava työllistämisen sivukuluina lisää rahaa sosiaaliturvajärjestelmään. Ken tältä yrittää välttyä harmaan talouden kautta verot ja maksut kiertämällä, on pian kohtaava lain pitkän kouran. Sama lain pitkä koura takaa sen, että lapsemme ja lastenlapsemme omine jälkipolvineen tullaan pakottamaan osallistumaan järjestelmän kustannuksiin tahtoivat he sitä tai eivät. Ikäluokkien pienentyessä tulevien polvien taakka tulee vain kasvamaan yhä suuremman osan väestöstä jäädessä saavalle puolelle maksavan puolen sijaan.

Vertailtavina on siis vapaaehtoisesti huijatuksi tuleminen ja pakottaminen mukaan suureen huijaukseen, viime kädessä lain pitkän kouran kantamalla aseella uhattuna. On todellakin loukkaus Hannu Kailajärveä, Bernie Madoffia, Charles Ponzia ja muita huijareita kohtaan tulla verratuksi moiseen vääryyteen! Vaikka he ovatkin pahimmanlaatuisia huijareita, he ovat moninverroin eettisempiä kuin sosiaaliturvajärjestelmä.

Lue lisää

Nyt siis sosialismissa ainoaksi vaihtoehdoksi jää vastentahtoinen mukaantuleminen ja pyrkiminen pyramidin huipulle (virkoihin), koska mahdollisuutta olla poissa pyramidista ei ole ennenkuin se romahtaa. Lisäksi tulee lyödä kiilaa ja kärjistää luokkaristiriitaa a) ahneiden virkalijoiden ja b) vuoratyöläisistä ja työttömistä muodostuvan alaluokan välillä. Työttömät voidaan saattaa ymmärtämään ettei sossun täti ole heidän ystävänsä.
Pyramidin huipulla olevien virkalijoiden rahat on luvattava suurilukuiselle alaluokalle, samalla kun itse on hyödynnettävä sosialistista rahanjakokoneistoa. Eli toisaalta itse pyritään virkoihin, mutta samalla kannustetaan laajaa köyhillistöä purkamaan virastot. Haliintokoneistoon lopulta nousee oikeistolainen yläluokka ja valveutuneen työttömienluokan hallintoneuvosto, joka pyrkii oikeistolaiseen markkinatalouteen ja sananvapauteen.

Sosiaali-liberalistit voivat toimia sosialismia vastaan seuraavia periaatteita noudataen:

1) Kuppaamalla rahaa virkakoneistosta pyrkimällä virkoihin (hankitaan tutkintoja, esitetään kaksinaamaisesti sosialistia)

2) Yllyttämällä julkisesti ihmisiä virkauralle (opetusala, s-hoito, sos-virat) ja mainostamalla virkauran palkkaa ja työetuja. Se luo massiivisen paineen virkakilpailuun jossa sosialistit jäävät hännille. Tämä on siis sosialismin pyramidirakenteen romahduttamista koska kaikkien kilpailu viroista johtaa sosialismin rahoituspohjan heikkenemiseen.

3) Kärjistämällä luokkaristiriitaa työttömien ja virkalijoiden välillä, osoittamalla työttömien olevan yhteiskuntaluokka joka ei enää hyödy ay-liikkeestä, ja kertomalla työttömille etteivät he tule nousemaan sosiaalisesti yhtään ylemmäs, sillä sosialismissa verorahat ohjataan virkailijoille. Päinvastoin työttömät jäävät sosialismissa köyhiksi ja yhteiskunnan pohjalle ja monet sen jo tietävät.

4) Kansalaispalkka ja yksityistäminen

5) Ylyttämällä ja kiihottamalla työttömiä anastamaan virkalijoiden rahavarat eläkekassojen ja työttömyysturvakassojen takavarikoinnilla.

Mitä tulee valtapoliittisiin keinoihin niin ne liittyvät armeijan hallintaan, armeijaan soluttautumiseen ja sosiaaliliberalistien miesvahvuuteen sielä, ja myös hallitusvallan pitämiseen liittyvät menetelmät (ns sveitsiläinen demokratia). Valtapoliittisilla keinoilla on merkitystä vasta sitten kun poliittinen liike on saanut riittävän kannatuspohjan (n. puolet miehistä).

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194729215970/artikkeli/mika henkinen pahoinpitely .html

Mikä henkinen pahoinpitely?

"Yle uutisoi tiistaina, että poliisi epäilee AKT:n puheenjohtajaa Timo Rätyä henkisestä pahoinpitelystä. Rikoslain mukaan pahoinpitely on toimintaa, joka vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan." (STT, Aamulehti)

Ottamatta kantaa tähän demareiden keskinäiseen kinasteluun, artikkelissa on kuitenkin yksi mainitsemisen arvoinen asia. "Henkistä väkivaltaa" ei ole olemassa. Väkivalta on aina, jos sitä on, fyysistä.
Jos joku sanoo jollekkin "haista paska ruma jätka" niin se ei ole väkivaltaa, vaikka on ehkä tunteita loukkaavaa. Mutta jos hän lyö tätä nuijalla, tai pistää hänet häkkiin, tai ottaa häneltä hänen kukkaronsa, niin se on väkivaltaa. Väkivalta sekä yhteiskunnassa että kadulla, perustuu aina jollakin tavalla voimankäyttöön. Laajassa merkityksessä myös syrjintää voidaan pitää väkivaltana, mutta pilkkaamista ei voida.
Sekä väkivalta että pilkkaaminen on usein pahantahtoista, ja sinänsä moitittavaa, mutta ne on tekoina eriarvoisia.

Liberalismi ei hyväksy henkisen väkivallan käsitettä koska kaikki väkivalta on pohjimmiltaan fyysistä/sotilaallista. En väitä etteikö ihmisiä voitaisi pilkata, panetella ja muulla tavoin kiusata, mutta sanat on aina vain sanoja, ja kuulijallakin/kohteellakin on jokin vastuu, sekä itsestään, että siitä miten asiat ymmärtää. Jos joku ahdistuu siitä että toinen huomauttaa hänen olleen väärässä, niin eipä siinä vielä ole juuri väkivaltaa tapahtunut, ei edes silloin kun hän ei ollut väärässä.
Tottakai, jos rikokseen liitetään vielä lisäksi pilkkaamista, niin silloin voi olla oikeus korvauksiin myös henkisestä särystä, mutta siltikään pelkän verbaalisen/sanallisen pilkan perusteella ei ole oikeutta korvauksiin koska se mitä tapahtui ei vielä täyttänyt rikoksen tunnusmerkkejä. On yllättävää, kuin monet, ja kuinka paljon, sosialistit käyttävät "henkisen väkivallan" argumenttia perustellakseen sensuuria (joka itsessään on väkivallan käyttöä koska lakiin perustuva rankaiseminen perustuu väkivallan käyttöön ja/tai oikeuksien eväämiseen).

Kristillis-vasemmistolaisessa propagandassa köyhiä pitää auttaa antamalle heille lantti. Tämä sopii myös demari-agitaaattorien propagandaan.

Todellisuudessa köyhiä ei voida auttaa millään muulla tavalla kuin antamalla heille ne oikeudet jotka heille kuuluvat. Oikeus elää ja yrittää. Oikeus mielipiteeseen, suoja ay-liikettä vastaan, matala verotus, puolueeton ja oikeudenmukainen lainsäädäntö ja oikeuslaitos

Kiinalainen sanonta

"Jos annat köyhälle miehelle kalan, hän on kylläinen päivän. Jos opetat miehen kalastamaan, hän on kylläinen koko elämänsä."

pitää paikkansa. Enkä tarkoita tässä ilmaista koulutusta (vaikka peruskoulutuksen (alle 14v) hyväksynkin). Köyhällistön on opittava elämään muulla tavallla kuin toisilta ihmisiltä kuppaamalla. Sosialismi on materialistinen näkemys jossa toiset ihmiset ovat välineitä korkean elintason saavuttamiseen. Liberalismi hylkää tuon näkemyksen kokonaan ja väittää että yrittäjillä on samat oikeudet kuin köyhilläkin. Tiedämme toki että Karl Marx kiihotti köyhät yrittäjien kimppuun, mutta se ei muuta liberalismin perusteoriaa yhteiskunnallisesta (oikeudellisesta) tasa-arvosta (puolueettomuudesta/neutraaliuudesta),

Pirates-R-Us. kirjoitti:

Kristillis-vasemmistolaisessa propagandassa köyhiä pitää auttaa antamalle heille lantti. Tämä sopii myös demari-agitaaattorien propagandaan.

Todellisuudessa köyhiä ei voida auttaa millään muulla tavalla kuin antamalla heille ne oikeudet jotka heille kuuluvat. Oikeus elää ja yrittää. Oikeus mielipiteeseen, suoja ay-liikettä vastaan, matala verotus, puolueeton ja oikeudenmukainen lainsäädäntö ja oikeuslaitos

Kiinalainen sanonta

"Jos annat köyhälle miehelle kalan, hän on kylläinen päivän. Jos opetat miehen kalastamaan, hän on kylläinen koko elämänsä."

pitää paikkansa. Enkä tarkoita tässä ilmaista koulutusta (vaikka peruskoulutuksen (alle 14v) hyväksynkin). Köyhällistön on opittava elämään muulla tavallla kuin toisilta ihmisiltä kuppaamalla. Sosialismi on materialistinen näkemys jossa toiset ihmiset ovat välineitä korkean elintason saavuttamiseen. Liberalismi hylkää tuon näkemyksen kokonaan ja väittää että yrittäjillä on samat oikeudet kuin köyhilläkin. Tiedämme toki että Karl Marx kiihotti köyhät yrittäjien kimppuun, mutta se ei muuta liberalismin perusteoriaa yhteiskunnallisesta (oikeudellisesta) tasa-arvosta (puolueettomuudesta/neutraaliuudesta),

Lue lisää

"Antaisinko lantin köyhälle?" Yleisesti ottaen en. Yleensä en anna kerjäläisille rahaa. Mutta sairaalle voisin antaa ensiapuna, tai onnettomuuteen joutuneelle voisin lantin antaa.

Entäpä jos äiti käyttää nälkiintynyttä lastaan verukkeena kerjäykseen. Kehitysmaissa on niitäkin jotka jopa vammauttavat lapsensa että kerjuu toimii paremmin. Sehän on panttivangin käyttämistä. En antaisi sille äitille mitään, mutta poliisille voisin ilmoittaa että lasta on pahoinpidelty. Muutenhan tuo äiti vammauttaisi lisää lapsia.

Suora hyväntekeväisyys vain siksi että joku on "köyhä" ei ole ratkaisu. Köyhän on itse ratkaistava ongelmansa. Köyhälle sanoisin mielummin että tee jotakin työtä niin saat vielä enemmän. Kapitalismissa vanhus tai sokeakin saa työtä koska ay-liikettä ei ole (ay-liike estää tehokkaasta vammaisten ja vanhusten työllistymisen). Mutta tiedän kyllä senkin että sosialismissa ihmiset eivät aina saa töitä vaikka haluaisivat, tai jos saavat se ei riitä perheen elättämiseen.

Ihan yhtälailla voin vaatia että köyhät auttavat liberalisteja. Huutakoon vaikka kadulla kerjätessään että "eläköön kapitalismi"

Sananvapautta aktiivisesti kannattavia tahoja on suomessa äänestäjäkunnassa ehkä 10%, he kuuluvat kaikki poliittiseen oikeistoon (kok.nuoret, oikeisto-persut, liberaalit, piraatit). Suuri massa "80%" on välinpitämätöntä, ja ne loput 10% haluaa sensuuria turvatakseen hallitsevan ideologian ja oman asemansa virkakoneistossa.

Me voimme ruikuttaa täällä sananvapaudesta, mutta käytännön poliittinen realiteetti on että vähälukuisen oikeiston on opittava elämään sensuuriyhteiskunnassa; se tarkoittaa vaikenemisen ja valehtelemisen omaksumista keinoiksi selvitä ja jäädä eloon. Se tarkoittaa tarkkaa rajan vetoa etiikassamme yksityisen ja julkisen käytöksen välille. Virallisesti on viralliset mielipiteet, yksityisesti ne ovat täysin muuta.

Sananvapautta ei tulla saavuttamaan ilman sveitsiläistä demokratiaa; feministit tulevat käyttämään äänestämistä toisinajattelijoiden vaientamiseen jos heille suodaan siihen mahdollisuus. Nuo sensuurilait ovat todellisuutta jo nyt.

Sananvapaus on ehkäpä tärkein poliittinen päämäärä liberalismissa, se on päämäärä joka on vaikea toteuttaa, ja on myöskin todennäköistä ettei sitä ihan heti saavuteta. Ei ainakaan tällä sakilla joka nyt suomessa hilluu. Siksi jatkossa on entistä tärkeämpää havaita suomen kansallisen identiteetin hajoaminen ja "kansa kansan sisällä" ajattelu. Liberalistien tulee kyetä näkemään itsensä omana kansana jolla on oma kirjallisuus, sisäinen lojaalisuus, ystävyys ja valtapyrkimykset. Sen tulee pyrkiä sen tulee pyrkiä analysoimaan sosialististen ihmismassojen liikettä, ja hyödyntämään virkakoneistoa.

Pirates-R-Us. kirjoitti:

Sananvapautta aktiivisesti kannattavia tahoja on suomessa äänestäjäkunnassa ehkä 10%, he kuuluvat kaikki poliittiseen oikeistoon (kok.nuoret, oikeisto-persut, liberaalit, piraatit). Suuri massa "80%" on välinpitämätöntä, ja ne loput 10% haluaa sensuuria turvatakseen hallitsevan ideologian ja oman asemansa virkakoneistossa.

Me voimme ruikuttaa täällä sananvapaudesta, mutta käytännön poliittinen realiteetti on että vähälukuisen oikeiston on opittava elämään sensuuriyhteiskunnassa; se tarkoittaa vaikenemisen ja valehtelemisen omaksumista keinoiksi selvitä ja jäädä eloon. Se tarkoittaa tarkkaa rajan vetoa etiikassamme yksityisen ja julkisen käytöksen välille. Virallisesti on viralliset mielipiteet, yksityisesti ne ovat täysin muuta.

Sananvapautta ei tulla saavuttamaan ilman sveitsiläistä demokratiaa; feministit tulevat käyttämään äänestämistä toisinajattelijoiden vaientamiseen jos heille suodaan siihen mahdollisuus. Nuo sensuurilait ovat todellisuutta jo nyt.

Sananvapaus on ehkäpä tärkein poliittinen päämäärä liberalismissa, se on päämäärä joka on vaikea toteuttaa, ja on myöskin todennäköistä ettei sitä ihan heti saavuteta. Ei ainakaan tällä sakilla joka nyt suomessa hilluu. Siksi jatkossa on entistä tärkeämpää havaita suomen kansallisen identiteetin hajoaminen ja "kansa kansan sisällä" ajattelu. Liberalistien tulee kyetä näkemään itsensä omana kansana jolla on oma kirjallisuus, sisäinen lojaalisuus, ystävyys ja valtapyrkimykset. Sen tulee pyrkiä sen tulee pyrkiä analysoimaan sosialististen ihmismassojen liikettä, ja hyödyntämään virkakoneistoa.

Lue lisää

Sosialistit on asetettava vastuuseen toisinajattelijoiden syrjinnästä ja vainoamisesta mielipiteeseen perustuen. Se on ihmisoikeusrikos.

Sensuurin uhreille, eli tavalliselle kansalle korvauksia.

Ei kannattaisi kuulua SDP:hen koska jäsenmaksun maksaminen rikollisorganisaatiolle on rikos - se on avunantoa rikokseen.
Jos maksaa SDP:n jäsenmaksua, silloin joutuu korvausvelvollisuuteen sensuurin uhreille, eli omaisuus pannaan pakkoulosotoon ja jaetaan Persuille ja muille sensuurin uhreille.

Demarin omaisuus pakkoulosottoon, ja jaetaan ne rahat niille joita sensuurilaeilla on uhkailtu ja vaiennettu