"Luonnonvalinta ei riitä - kehitysoppi ei toimi"

Eikös haitallisia mutaatioita ole kuiteskin enemmän?

maa_tiainen kirjoitti:

Eikös haitallisia mutaatioita ole kuiteskin enemmän?

Eikä Wikipedia kestä kritiikkiä!
Sen tiedot ovat mitä sattuu kukakin sepittämään.

anna olettaa että laktoosi-toleranssi olisi jotenkin kehittynyt ominaisuus, pikemminkin se on ollut ihmisillä(ja eläimillä) siitä asti kun ne on luotu, ja viestisi muuten oli itsessään jo mainio osoitus evoluutikon kehäpättelystä, joka ei vastannut alkuperäisen viestin argumentointiin oikeastaan ollenkaan.

maa_tiainen kirjoitti:

Eikös haitallisia mutaatioita ole kuiteskin enemmän?

Suurin osa mutaatioista on neutraaleja.

vahvasta uskostasi. Missä todisteet, ei missään.

On muuten esimerkki siitä mitä avaaja sanoo. Laktoosin sietokaan ei auta mitään keskeneräisenä. Tarvitaan aikamoinen joukko monimutkaisia jutskia ennenkuin se toimii.
Eli olit taas normaalin tapasi mukaan väärässä, pelkän uskon varassa huitomassa ilmaan. Lähinnä julistuksellisia julkilausumia tuot esille.

LauriT kirjoitti:

Suurin osa mutaatioista on neutraaleja.

Puhut mutaatioista joita et ole yhtäkään täsmentänyt.
miten sellaisesta voi tietää mitään jota ei täsmennä?
Yhtä epätäsmällistä kuin sanoa että rukous auttaa.
Mummoni puhui aina että piää varoa pasilleja.
Sinulla on mutaatiot yhtä hullu juttu.
Miten varot sellaista, josta ei tiedä, missä, mikä ja mimmoinen ja milloinkin kummittelee?
Evoluutikot ovat tavattoman taikauskoisiä hörhelöitä.

LauriT kirjoitti:

Suurin osa mutaatioista on neutraaleja.

Olet kuullut sairaalabakteereista, OK?
Sairaalabakteerin vastustuskyky syntyy yhteen bakteeriin. Senjälkeen tuo bakteeri toimii lisääntyessään kuin yhtenäinen organismi esimerkiksi sinä.
Sinun elimistösi ja bakteerista syntyvä bakteerikanta vastaavat kumpikin toiminnallisesti yhtävastustuskyvyn saanutta yksilöä.
Sinussa solut jakaantuessaan säilyttävät samalla mekanismillä vastustuskyvyn kuin joku solusukukin.
Siksi bakteerin vastustuskykyä ei voi asiallisesti ottaen suoraan pitää mutaation esimerkkinä.

Urpo Rahapuro kirjoitti:

Olet kuullut sairaalabakteereista, OK?
Sairaalabakteerin vastustuskyky syntyy yhteen bakteeriin. Senjälkeen tuo bakteeri toimii lisääntyessään kuin yhtenäinen organismi esimerkiksi sinä.
Sinun elimistösi ja bakteerista syntyvä bakteerikanta vastaavat kumpikin toiminnallisesti yhtävastustuskyvyn saanutta yksilöä.
Sinussa solut jakaantuessaan säilyttävät samalla mekanismillä vastustuskyvyn kuin joku solusukukin.
Siksi bakteerin vastustuskykyä ei voi asiallisesti ottaen suoraan pitää mutaation esimerkkinä.

Lue lisää

Bakteeri saa antibioottiresistenssinsä mutaation kautta, jolloin sitä voidaan pitää mutaatioiden aiheuttamien muunnosten esimerkkinä. Antibiooteille resistenssi bakteeri on etulyöntiasemassa muihin bakteereihin verrattuna, jolloin valinta suosii tätä yksilöä. Resistenssiä aiheuttava geeni yleistyy bakteeripopulaatiossa, koska muut bakteerit kuolevat todennäköisemmin antibiootteihin jolloin selvinneille bakteereille riittää resursseja lisääntyä vapaasti.

Toinen vaihtoehto antibioottiresistenssin saamiseen on, että bakteerit vaihtavat geenejä plasmidien avulla.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

anna olettaa että laktoosi-toleranssi olisi jotenkin kehittynyt ominaisuus, pikemminkin se on ollut ihmisillä(ja eläimillä) siitä asti kun ne on luotu, ja viestisi muuten oli itsessään jo mainio osoitus evoluutikon kehäpättelystä, joka ei vastannut alkuperäisen viestin argumentointiin oikeastaan ollenkaan.

Lue lisää

Miksi niillä ihmisillä, jotka eivät ole paimentoilaisten jälkeläisiä puuttuu laktoositoleranssi?

todistat kirjoitti:

vahvasta uskostasi. Missä todisteet, ei missään.

On muuten esimerkki siitä mitä avaaja sanoo. Laktoosin sietokaan ei auta mitään keskeneräisenä. Tarvitaan aikamoinen joukko monimutkaisia jutskia ennenkuin se toimii.
Eli olit taas normaalin tapasi mukaan väärässä, pelkän uskon varassa huitomassa ilmaan. Lähinnä julistuksellisia julkilausumia tuot esille.

Lue lisää

Kaikki ihmiset pystyvät normaalisti juomaan maitoa syntyessään, mutta eräs geeni lakkauttaa laktaasientsyymin tuotannon, kun lapselle tulee ikää. Siitä on jo pieni hyöty, jos lapsi pystyy juomaan maitoa vaikka viikon kauemmin kuin muut.

En tiedä onko toleranssi laktoosille kehittynyt asteittain vai kerralla.

Evolutionistit todenneet wikipedian epäluotettavaksi lähteeksi, joten päivitäppä tietosi ajantasalle.

S.U.P kirjoitti:

Evolutionistit todenneet wikipedian epäluotettavaksi lähteeksi, joten päivitäppä tietosi ajantasalle.

Olet oikeassa, joten käytäpä Googlea ja scholar.google.com:ia lähteenäsi.

J.C on ääriuskonnolllinen pelle, kuten sinäkin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet oikeassa, joten käytäpä Googlea ja scholar.google.com:ia lähteenäsi.

J.C on ääriuskonnolllinen pelle, kuten sinäkin.

Apo-calypso :D

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet oikeassa, joten käytäpä Googlea ja scholar.google.com:ia lähteenäsi.

J.C on ääriuskonnolllinen pelle, kuten sinäkin.

Olet oikeassa mitä J.C:hen tulee.
Mutta höänkään ei pärjää sinulle likimainkaan.
Olet Apo-pelle vertaansa vailla, ja toista tuskin tuleekaan ja toivottavasti.

S.U.P kirjoitti:

Evolutionistit todenneet wikipedian epäluotettavaksi lähteeksi, joten päivitäppä tietosi ajantasalle.

Siinä tapauksessa meidän tulee epäillä myös tätä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_ylösnousemus

Mutta mitään esimerkkiä uuden geneettisen rakenteen syntymisestä ei ole, niin miksi uskoa makroevoluutioon?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Mutta mitään esimerkkiä uuden geneettisen rakenteen syntymisestä ei ole, niin miksi uskoa makroevoluutioon?

Noniin... Maalitolppa siirtyi että heilahti. Nyt makroevoluutio tarkoittaakin että pöf vain muodostuisi tyystin uusi ominaisuus... Ja kasaantuva mikroevoluutio ei olekkaan makro evoluutiota? Noniin... Hassu olet...

Välimuotoja noista pienistä evolutivisistä askelista... Eli aloitappa vaikka välimuotosarjan esitteleminen matelijan vaihtolämpöisyyden asteittaisesta muuntumisesta pienin evoluutioaskelin tasalämpöiseksi nisäkkääksi.

poikaset ovat jossakin vaiheessa eläneet hiellä ? (uhhh...)

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Mutta mitään esimerkkiä uuden geneettisen rakenteen syntymisestä ei ole, niin miksi uskoa makroevoluutioon?

Polyploidiassa (kasveille hyöyllistä) kromosomisto moninkertaistuuu, jolloin uutta geneettistä syntynyt rakennetta syntyy.

Kromosomissa voi tapahtua duplikaatio jolloin osa siitä kahdentuu. Esim. SWS2 opsiinia koodaavasta geenistä syntyy kopio. Tämän proteiinin ansiosta näemme violetin/sinisen alueen sähkömagneettisesta säteilystä. Ylimääräinen kopio on vapaa mutaatioille ja nyt en tähän hätään muista millaista muutosta geeniin tarvitaan että se koodaa proteiinia joka mahdollistaa lyhyt aaltoisemman säteilyn näkemisen (UV-valo). Tämä asia on selitetty paljon paremmin Sean B. Carrollin kirjassa Kelpoisimman valmistus jota suosittelen luettavaksi.

keke-65 kirjoitti:

poikaset ovat jossakin vaiheessa eläneet hiellä ? (uhhh...)

Kuivissa ja kuumissa olosuhteissa on ollut edullista käyttää hyödyksi jokainen vesipisara. Nokkaeläimillä ei muuten ole vieläkään nisiä, vaan ne erittävät maidon maitorauhasista turkkinsa, josta poikaset sen nuolevat.

LauriT kirjoitti:

Polyploidiassa (kasveille hyöyllistä) kromosomisto moninkertaistuuu, jolloin uutta geneettistä syntynyt rakennetta syntyy.

Kromosomissa voi tapahtua duplikaatio jolloin osa siitä kahdentuu. Esim. SWS2 opsiinia koodaavasta geenistä syntyy kopio. Tämän proteiinin ansiosta näemme violetin/sinisen alueen sähkömagneettisesta säteilystä. Ylimääräinen kopio on vapaa mutaatioille ja nyt en tähän hätään muista millaista muutosta geeniin tarvitaan että se koodaa proteiinia joka mahdollistaa lyhyt aaltoisemman säteilyn näkemisen (UV-valo). Tämä asia on selitetty paljon paremmin Sean B. Carrollin kirjassa Kelpoisimman valmistus jota suosittelen luettavaksi.

Lue lisää

Ei gromosomit itsessään ole mikään selitys.
VAAN? gromosomistot jäjestävät soluissa elintärkeitä toiminnallisia prosesseja.
Ei riitä että on syntynyt jotain, vaan sille pitää olla monella eritavalla organisoitu toiminnallisuusketju joka ei ole ristiriidassa varhempien toimintojen kanssa.

näet kirjoitti:

Ei gromosomit itsessään ole mikään selitys.
VAAN? gromosomistot jäjestävät soluissa elintärkeitä toiminnallisia prosesseja.
Ei riitä että on syntynyt jotain, vaan sille pitää olla monella eritavalla organisoitu toiminnallisuusketju joka ei ole ristiriidassa varhempien toimintojen kanssa.

Lue lisää

Tietosi perusbiologiasta on samalla tasolla kuin taitosi kirjoittaa "kromosomi".

Kromosomit eivät tee yhtään mitään, ne toimivat ainoastaan geenien "paketteina".
Geenit ohjaavat solujen toimintaa ja tuottavat aminohappoja ollessaan aktiivisia.

näet kirjoitti:

Ei gromosomit itsessään ole mikään selitys.
VAAN? gromosomistot jäjestävät soluissa elintärkeitä toiminnallisia prosesseja.
Ei riitä että on syntynyt jotain, vaan sille pitää olla monella eritavalla organisoitu toiminnallisuusketju joka ei ole ristiriidassa varhempien toimintojen kanssa.

Lue lisää

Kromosomit ovat DNA:ta kietoutuneen histoni-proteiiniin ja siitä vielä lisää sykkyrällä oleva paketti.
asdfasdfasdfe väitti ettei uutta geneettistä materiaalia synny ja mielestäni polyploidiassa ja duplikaatiossa tätä tapahtuu, vaikka uusi tavara onkin vain kopiota alkuperäisestä, mutta kopio voi muuttua.
Jos sukusoluissasi tapahtuu yhden kirjaimen muutos opsiini SWS2:ta koodaavaan geeniin (geeneistä on usein kopioita) ja siitä sattuu syntymään lapsi joka pystyy näkenään UV-valoa niin miten se ei ole ''uutta informaatiota geeneissä''(SWS2 muuntuu helposti SWS1:ksi joka mahdollistaa violettia lyhytaaltoisemman säteilyn näkemisen)? Mitä monella eritavalla organisoituja toiminnallisuusketjuja tuo muutos tarvitsee?

http://www.youtube.com/watch?v=iGFvK77Fsz8&feature=PlayList&p=019F146277A3EDFD&index=3
Tässä videossa selitetään englanniksi noita mutaatioita ja ''uuden informaation syntymistä''.

LauriT kirjoitti:

Kromosomit ovat DNA:ta kietoutuneen histoni-proteiiniin ja siitä vielä lisää sykkyrällä oleva paketti.
asdfasdfasdfe väitti ettei uutta geneettistä materiaalia synny ja mielestäni polyploidiassa ja duplikaatiossa tätä tapahtuu, vaikka uusi tavara onkin vain kopiota alkuperäisestä, mutta kopio voi muuttua.
Jos sukusoluissasi tapahtuu yhden kirjaimen muutos opsiini SWS2:ta koodaavaan geeniin (geeneistä on usein kopioita) ja siitä sattuu syntymään lapsi joka pystyy näkenään UV-valoa niin miten se ei ole ''uutta informaatiota geeneissä''(SWS2 muuntuu helposti SWS1:ksi joka mahdollistaa violettia lyhytaaltoisemman säteilyn näkemisen)? Mitä monella eritavalla organisoituja toiminnallisuusketjuja tuo muutos tarvitsee?

http://www.youtube.com/watch?v=iGFvK77Fsz8&feature=PlayList&p=019F146277A3EDFD&index=3
Tässä videossa selitetään englanniksi noita mutaatioita ja ''uuden informaation syntymistä''.

Lue lisää

Kannattaa tutustua proteiinisynteesiin jos haluaa ymmärtää mitä tuossa videossa puhutaan.

S.U.P kirjoitti:

Välimuotoja noista pienistä evolutivisistä askelista... Eli aloitappa vaikka välimuotosarjan esitteleminen matelijan vaihtolämpöisyyden asteittaisesta muuntumisesta pienin evoluutioaskelin tasalämpöiseksi nisäkkääksi.

Lue lisää

Fossiileissahan on havaittavissa että tietyillä dinosauruslajeilla oli "eristekerros", eli lämmönsäätöjärjestelmä, joka pitää olla tasalämpöisellä eläimellä. Hyvänä esimerkkinä Dromaeosauridae. Mutta näin yksinkertaista faktaa et kuitenkana kelpuuta havaintoon perustuvaksi todisteeksi välimuosta. Lisäki, suvullisesti lisääntyvät lajit muuttuvat sukupolvi sukupolvelta, eli muuttuminen on jatkuvaa. Oletko joskus kuullut että evoluutio olisi pysähtynyt?

keke-65 kirjoitti:

poikaset ovat jossakin vaiheessa eläneet hiellä ? (uhhh...)

jotta ei tarttisi kysellä tyhmiä. Nokkaeläimien maito erittyy ihon läpi, samalla tapaa kuin hiki. Tällä eiläinryhmällä ei ole nisiä, vaikka se onkin nisäkäs. Nisäkäs, toisalta harhaanjohtava luokan nimi, imettäväiset-nimi olisi kuvaavampi?

Eriskummallinen asia tuo evoluutio; toisistaa riippumatta, samaiseen lokeroon on kehittynyt käyttäytymiseltään, elintavoiltaan ja ulkonäöltään samankaltainen laji. Anatomiasta löytyykin sitte eroja.. Vertaile kengurumaan nokkasiilin ja suomalaisen siilin elintapoja. Vastaavia esimerkkejä löytyy muitakin.

Ja siiliä ei sitte saa ruokka maidolla.....

outsiideri kirjoitti:

Fossiileissahan on havaittavissa että tietyillä dinosauruslajeilla oli "eristekerros", eli lämmönsäätöjärjestelmä, joka pitää olla tasalämpöisellä eläimellä. Hyvänä esimerkkinä Dromaeosauridae. Mutta näin yksinkertaista faktaa et kuitenkana kelpuuta havaintoon perustuvaksi todisteeksi välimuosta. Lisäki, suvullisesti lisääntyvät lajit muuttuvat sukupolvi sukupolvelta, eli muuttuminen on jatkuvaa. Oletko joskus kuullut että evoluutio olisi pysähtynyt?

Lue lisää

Missä kohdassa fossiilia nuo todisteet roikkusiva?
Tiettävästi millään elukalla ei ole lämmönsäätöjärjestelmää luissa?

Tarkoituksenani oli laittaa lähde, mutta se unohtui epähuomiossa.

käyttävälle on aivan turha puhua lähdekritiikistä. He kun pitävät ainoina luotettavina lähteinä satuiluja jotka sopivat Raamatun satuihin, havainnot jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa jätetään havainnoimatta.

Räikeimpänä esimerkkinä tällaisesta on havainto että luomisesta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Tämän havainnon jokainen uskovainen jättää täysin huomioimatta koska he toivovat että voivat vaieta sen havainnon kuoliaaksi.

Reppurotta kirjoitti:

käyttävälle on aivan turha puhua lähdekritiikistä. He kun pitävät ainoina luotettavina lähteinä satuiluja jotka sopivat Raamatun satuihin, havainnot jotka ovat ristiriidassa Raamatun kanssa jätetään havainnoimatta.

Räikeimpänä esimerkkinä tällaisesta on havainto että luomisesta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Tämän havainnon jokainen uskovainen jättää täysin huomioimatta koska he toivovat että voivat vaieta sen havainnon kuoliaaksi.

Lue lisää

alkusolusta/alkukopioitujasta.

S.U.P kirjoitti:

alkusolusta/alkukopioitujasta.

entäs ne suorat havainnot luomisesta?

Ja alkusolu, niiin, mikä on se solu-käsite, mistä lähdet maalitolppaa siirtelemään? Eli onko esitumallinen solu se sinun tartkoittama solu? Tarkentaisitko`?

muttatuota kirjoitti:

entäs ne suorat havainnot luomisesta?

Ja alkusolu, niiin, mikä on se solu-käsite, mistä lähdet maalitolppaa siirtelemään? Eli onko esitumallinen solu se sinun tartkoittama solu? Tarkentaisitko`?

Lue lisää

alkusolusta= Evolutionistien uskomuksien mukainen oletus jota he itse nimittävät alkukopioituja/soluksi joka alkoi itsestää itseään kopioimaan vastoin kaikkia luonnonlakeja.

S.U.P kirjoitti:

alkusolusta/alkukopioitujasta.

Jeesuksesta? Niinpä. Joten jos olet liikkeellä rehellisin aikein, nyt myönnät että Jeesusta ei ole ollut koskaan olemassa. Itsehän sinä laitoit ehdoksi tuon havainnon.

Alkukopioituja on ns. looginen välttämättömyys. Aivan kuten ne kuuluisat välimuodot. Evoluutio on todistettu prosessi, samoin on fakta että elämää ei ole luotu. Näistä kahdesta todistetusta asiasta seuraa looginen välttämättömyys sille alkukopioitujalle. Eli jos alkukopioitujaa ei ole koskaan ollut, ei elämääkään olisi eikä meillä siis olisi havaintoa sen kummemmin evoluutiosta kuin elämästäkään.

Jumala sensijaan ei ole mikään välttämättömyys koska "Jumala loi" ei ole mikään selitys sille että miten. Eli jos haluaa rinnastaa GDI!!:n evoluutioon ja selittää kuinka GDI!! selittää kaiken mutta evoluutioteoria on vaajaavainen, kertoo vain oman typeryytensä. Jos halua rinnastaa GDI!!:n evoluutioon, pitää kyetä kertomaan että _miten_ se Jumala loi. Eli mekanismit ja välineet. Ei, "Jumala loi sanalla" ei ole mikään selitys että miten. GDI!! siis onkin äärettömästi monimutkaisempi selitys kuin evoluutio koska kukaan ei ole koskaan edes yrittänyt selittää että miten se Jumala mukamas loi.

Joten suosittelen että et esittele idiotismiasi enempää. Nolaat vielä itsesi. Tai no, taitaa olla osaltasi jo myöhäistä.

uteluusi kirjoitti:

alkusolusta= Evolutionistien uskomuksien mukainen oletus jota he itse nimittävät alkukopioituja/soluksi joka alkoi itsestää itseään kopioimaan vastoin kaikkia luonnonlakeja.

Lue lisää

Onko sinulla jotain todisteita esityksellesi vai laitanko vain valehtelun piikkiin juttusi?

esimerkki tältä päivältä siitä, kuinka pienet muutokset geeneissä ja niiden säätelyssä tuottavatkin aivan uusia rakenteita:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3791

On mainiosti huomioitu viestiesi puolueellisuus etkä sinä niissä muutenkaan varsinaisesti todista yhtään mitään. Kehäpäättelyäå vain.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

On mainiosti huomioitu viestiesi puolueellisuus etkä sinä niissä muutenkaan varsinaisesti todista yhtään mitään. Kehäpäättelyäå vain.

Missä kohtaa "löysit" kehäpäättelyä?

Tiede muuten ei ole mikään puolueeton demokratia, joka tehtävänä olisi suoda edustamallesi aivottomalle hömpälle esiintymisfoorumi. Teidän esiintymisfooruminne on tietämättömille tolvanoille tarkoitetut raamattupiirit.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

On mainiosti huomioitu viestiesi puolueellisuus etkä sinä niissä muutenkaan varsinaisesti todista yhtään mitään. Kehäpäättelyäå vain.

Olen totuuden puolella valheita vastaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Missä kohtaa "löysit" kehäpäättelyä?

Tiede muuten ei ole mikään puolueeton demokratia, joka tehtävänä olisi suoda edustamallesi aivottomalle hömpälle esiintymisfoorumi. Teidän esiintymisfooruminne on tietämättömille tolvanoille tarkoitetut raamattupiirit.

Lue lisää

Hyvin huomaa, miten evokkiteoria muokkaa epäsosiaalisia yksilöitä joilta puuttuu muiden kunnioitus.
Tuolla tyylillä puhuva ei olisi soveliaimpien älykköjen joukkoa.
Tuollaisen aito luonnonvalinta litistäisi kuin p...ekärpäsen.

absabsabstaptsap kirjoitti:

Hyvin huomaa, miten evokkiteoria muokkaa epäsosiaalisia yksilöitä joilta puuttuu muiden kunnioitus.
Tuolla tyylillä puhuva ei olisi soveliaimpien älykköjen joukkoa.
Tuollaisen aito luonnonvalinta litistäisi kuin p...ekärpäsen.

Lue lisää

Minkä vuoksi kaltaisiasi pitäisi kunnioittaa?

Kaikki on mainiosti sovellettavissa myös esimerkiksi luomiseen. Siksi evoluutio ja sen kannattajat onkin puolueellisia ottaessaan jonkinlaisen määräys vallan siitä mikä on tiedettä ja mikä ei.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Kaikki on mainiosti sovellettavissa myös esimerkiksi luomiseen. Siksi evoluutio ja sen kannattajat onkin puolueellisia ottaessaan jonkinlaisen määräys vallan siitä mikä on tiedettä ja mikä ei.

Lue lisää

Siitä nyt sitten vaan päkertämään pöydälle niitä jo niin kauan kaivattuja tieteellisesti päteviä todisteitasi "luomisesi" puolesta. Vai mikä mättää?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Kaikki on mainiosti sovellettavissa myös esimerkiksi luomiseen. Siksi evoluutio ja sen kannattajat onkin puolueellisia ottaessaan jonkinlaisen määräys vallan siitä mikä on tiedettä ja mikä ei.

Lue lisää

..millaista luomista tarkoitat. Evoluutiokin on nimittäin sovitettavissa luomiseen. Samalla voisit vastata kysymykseeni, mitä muita tieteen tuloksia kuin mutaatiot ja luonnonvalinta joudutaan tarkoittamasi luomisteorian takia hylkäämään.

Evoluutioteoria (joka siis kuvaa eliöiden kehitystä eli evoluutiota) ei ole puoluepolitiikkaa tai uskontoa, jolla on kannattajia ja vastustajia. Se on tiedettä, jonka tulokset kukin kohdallaan joko hyväksyy tai hylkää. Nämä kaksi osapuolta tällä palstalla keskustelevat.

Määräysvalta siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei, kuuluu tiedettä tekevälle yhteisölle itselleen, ei heidän työnsä tulosten hyväksyjille tai hylkääjille. Tässä mielessä evoluutioteoria on varmasti tiedettä ja esimerkiksi vedenpaisumusteoria ei.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Kaikki on mainiosti sovellettavissa myös esimerkiksi luomiseen. Siksi evoluutio ja sen kannattajat onkin puolueellisia ottaessaan jonkinlaisen määräys vallan siitä mikä on tiedettä ja mikä ei.

Lue lisää

kaikki sopii siihen että valehteleva jumala on luonut kaiken harhauttamaan ihmistä. Mutta koska te uskovaiset pidätte Raamattua ainoana luotettavana lähteenä niin kysynkin että missä Raamatussa sanotaan että maailma on luotu näyttämään siltä kuin sitä ei olisi luotu? Eli missä raamatussa sanotaan että se jumala korjasi tulvan jäljet sellaisiksi että mitään havaintoja tulvasta ei näy geologiassa? Kerro ihmeessä, onhan sitä Raamattua päivitetty tulvan jälkeenkin. Missä Raamatussa on sanottu että kallioperä luotiin näyttämään miljardeja vuosia vanhalta vaikka se luotiinkin viime torst... siis 6000 vuotta sitten?

Eli havainnot toki saadaan sopimaan luomiseen kunhan vain kaikki sen kanssa yhteensopimattomat havainnot selitetään GDI!!:llä.

asianharrastaja kirjoitti:

..millaista luomista tarkoitat. Evoluutiokin on nimittäin sovitettavissa luomiseen. Samalla voisit vastata kysymykseeni, mitä muita tieteen tuloksia kuin mutaatiot ja luonnonvalinta joudutaan tarkoittamasi luomisteorian takia hylkäämään.

Evoluutioteoria (joka siis kuvaa eliöiden kehitystä eli evoluutiota) ei ole puoluepolitiikkaa tai uskontoa, jolla on kannattajia ja vastustajia. Se on tiedettä, jonka tulokset kukin kohdallaan joko hyväksyy tai hylkää. Nämä kaksi osapuolta tällä palstalla keskustelevat.

Määräysvalta siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei, kuuluu tiedettä tekevälle yhteisölle itselleen, ei heidän työnsä tulosten hyväksyjille tai hylkääjille. Tässä mielessä evoluutioteoria on varmasti tiedettä ja esimerkiksi vedenpaisumusteoria ei.

Lue lisää

Luominen on prosessia joka toimii noudattaen tätä; "täyttäkää maa".
Mistä kummasta evokit rajaavat luomisen johonkin tiettyyn hetkeen?
Elämä itse on luovaa prosessia, joka toimii työskentelynä vastoin luonnonlakeja mutta silti luonnonlakien rajoissa.

Reppurotta kirjoitti:

kaikki sopii siihen että valehteleva jumala on luonut kaiken harhauttamaan ihmistä. Mutta koska te uskovaiset pidätte Raamattua ainoana luotettavana lähteenä niin kysynkin että missä Raamatussa sanotaan että maailma on luotu näyttämään siltä kuin sitä ei olisi luotu? Eli missä raamatussa sanotaan että se jumala korjasi tulvan jäljet sellaisiksi että mitään havaintoja tulvasta ei näy geologiassa? Kerro ihmeessä, onhan sitä Raamattua päivitetty tulvan jälkeenkin. Missä Raamatussa on sanottu että kallioperä luotiin näyttämään miljardeja vuosia vanhalta vaikka se luotiinkin viime torst... siis 6000 vuotta sitten?

Eli havainnot toki saadaan sopimaan luomiseen kunhan vain kaikki sen kanssa yhteensopimattomat havainnot selitetään GDI!!:llä.

Lue lisää

Huomaa hyvin, että sinä riitelet sellaista itsesuggeroimaasi jumalkäsitettä vastaan jota kukaan sinun vastapuolesi ei kuitenkaan pidä omanaan.
Kun sinun ymmärryksesi on tuota luokkaa vastapuolen arviossasi emme voi olettaa sinun ymmärtävän mitään mistään muustakaan, joka vaatisi ihmisen aivojen käyttöä.

kuuluivat .... kirjoitti:

Luominen on prosessia joka toimii noudattaen tätä; "täyttäkää maa".
Mistä kummasta evokit rajaavat luomisen johonkin tiettyyn hetkeen?
Elämä itse on luovaa prosessia, joka toimii työskentelynä vastoin luonnonlakeja mutta silti luonnonlakien rajoissa.

Lue lisää

"Mistä kummasta evokit rajaavat luomisen johonkin tiettyyn hetkeen?" Eivätkö rajaajia ole juuri kreationistit, erityisesti nuoren maan sellaiset?

Jos "evokilla" tarkoitat evoluutioteorian hyväksyvää, olen juuri sellainen. Silti pidän evoluutiota myös luomisen toteutumisen tapana, ottamatta kantaa siihen aikaansaako Luoja sen pelkästään luonnonlakien kautta vai ohjaako sitä suoraan.

Olemmeko siis eri mieltä ja missä kohtaa?

asianharrastaja kirjoitti:

"Mistä kummasta evokit rajaavat luomisen johonkin tiettyyn hetkeen?" Eivätkö rajaajia ole juuri kreationistit, erityisesti nuoren maan sellaiset?

Jos "evokilla" tarkoitat evoluutioteorian hyväksyvää, olen juuri sellainen. Silti pidän evoluutiota myös luomisen toteutumisen tapana, ottamatta kantaa siihen aikaansaako Luoja sen pelkästään luonnonlakien kautta vai ohjaako sitä suoraan.

Olemmeko siis eri mieltä ja missä kohtaa?

Lue lisää

Varsinainewn ero on, ettei luomisusko tunne mitään sattumaa. Jumala tietää jokaisen atomin liikkeet ja ne toimivat tarkoin sääntöjen mukaan. Me emme tule niitä sääntöjä milloinkaan täysin tuntemaankaan. Oikeasta lähtökohdasta opiskellen voimme toki oppia paljonkin. Nuo oppimiskohdat ovat luomisuskossa toiset kuin evoluutioteorian tutkijoilla.
Joissain kohdin päättelyt voivat risteillä likikin toisiaan.
Luomisusko uskoo elämän olevat ikäänkuin aktiivista työntekoa luonnonvoimia vastaan.

kaskun jo kirjoitti:

Varsinainewn ero on, ettei luomisusko tunne mitään sattumaa. Jumala tietää jokaisen atomin liikkeet ja ne toimivat tarkoin sääntöjen mukaan. Me emme tule niitä sääntöjä milloinkaan täysin tuntemaankaan. Oikeasta lähtökohdasta opiskellen voimme toki oppia paljonkin. Nuo oppimiskohdat ovat luomisuskossa toiset kuin evoluutioteorian tutkijoilla.
Joissain kohdin päättelyt voivat risteillä likikin toisiaan.
Luomisusko uskoo elämän olevat ikäänkuin aktiivista työntekoa luonnonvoimia vastaan.

Lue lisää

Kuvaapa meille kaikille nyt kreationistinen atomiteoria, ja kuinka tuon teorian perusteella rakennetaan ydinvoimaloita?

Siina olet toki oikeassa, etta luomisusko ei tunne mitaan sattumaa. Luomisusko ei tunne YHTAAN MITAAN, vaan pysyy 1300-luvun tietamattomyydessa ja hengen koyhyydessa jatkossakin.

pyy, mika pyy. kirjoitti:

Kuvaapa meille kaikille nyt kreationistinen atomiteoria, ja kuinka tuon teorian perusteella rakennetaan ydinvoimaloita?

Siina olet toki oikeassa, etta luomisusko ei tunne mitaan sattumaa. Luomisusko ei tunne YHTAAN MITAAN, vaan pysyy 1300-luvun tietamattomyydessa ja hengen koyhyydessa jatkossakin.

Lue lisää

Tarkoitat ilmeisesti, ettei kreationistit ole saaneet aikaan Tsernobylin paukulle kilpailevaa poksautusta?
Sen vahinkoa ei voi korvata 10000 toimivaa voimalaakaan niille, jotka joutuivat tuon teidän tieteenne paukun uhreiksi ja tulevat vielä joutumaan.
Tiedät kai, että Tsernobylin vuoksi vammaisia tulee olemaan vielä sadan vuoden päästäkin?
Tieteen Molokinne uhreja kaikki !

kaskun jo kirjoitti:

Varsinainewn ero on, ettei luomisusko tunne mitään sattumaa. Jumala tietää jokaisen atomin liikkeet ja ne toimivat tarkoin sääntöjen mukaan. Me emme tule niitä sääntöjä milloinkaan täysin tuntemaankaan. Oikeasta lähtökohdasta opiskellen voimme toki oppia paljonkin. Nuo oppimiskohdat ovat luomisuskossa toiset kuin evoluutioteorian tutkijoilla.
Joissain kohdin päättelyt voivat risteillä likikin toisiaan.
Luomisusko uskoo elämän olevat ikäänkuin aktiivista työntekoa luonnonvoimia vastaan.

Lue lisää

..erityisesi tuosta asiasta.

"Oikeasta lähtökohdasta opiskellen voimme toki oppia paljonkin. Nuo oppimiskohdat ovat luomisuskossa toiset kuin evoluutioteorian tutkijoilla"

Esimerkin opitusta tai kohteista tai opiskelutapoja tai ihan mitä haluat. Vaikkapa vakuudeksi, etten epäilisi sinun haastavan ihan tyhjää.

asianharrastaja kirjoitti:

..erityisesi tuosta asiasta.

"Oikeasta lähtökohdasta opiskellen voimme toki oppia paljonkin. Nuo oppimiskohdat ovat luomisuskossa toiset kuin evoluutioteorian tutkijoilla"

Esimerkin opitusta tai kohteista tai opiskelutapoja tai ihan mitä haluat. Vaikkapa vakuudeksi, etten epäilisi sinun haastavan ihan tyhjää.

Lue lisää

Luomiseen uskovaa tietenkin kiinnostaa luominen uskon kannalta.
Niimpä me perustamme tutkimisemme Raamattuun ja etsimme sieltä pysyviä periaatteita.
Näitä periaatteellisia asioita näemme jokapäiväisissä asioissa.
Eräs on se, että ihmiselle on tärkeää tietää sukunsa ja alkuperänsä.
Raamattu perustuu myös sukulaisuuden esittelemiseen nähden vaivaa toistaa sukuluetteloita.
Sukuluetteloita seuraten ne kertovat joitain Raamatun itsensä periaatteista "rivien välistä".
Alusta lähtien Raamattu kertoo ihmisille annetut oikeudet ja velvollisuudet ja kuinka niiden toteutumista Jumala itse seuraa.
Näihin asioihin liittyy myös ihmisten kohtalot kun evoluutiossa kohtaloa ratkoo luonnonvalinnan tekemät tilanteet.
Ihmisten teot ovat Raamatussa yhdistetty myös luomakunnan hyvinvointiin.
Tämäkin on toisinkuin luonnonvalinnasta seuraavat päättelyt.
Ihmisen aikana kaikki luontoon kohdentuva rasite ihmisen taholta on asetettu ihmiskunnan yhteisten tekojen syyksi ja seuraamukseksi.
Jopa niin pitkälle, että maaperäkin "kostaa" maalle tehdyistä teoista.
Etkä sinäkään voi kiistää, etteikö tarkasti ottaen näin olisikin asiat, vaikka luojaan ei uskoisikaan!?

pyy, mika pyy. kirjoitti:

Kuvaapa meille kaikille nyt kreationistinen atomiteoria, ja kuinka tuon teorian perusteella rakennetaan ydinvoimaloita?

Siina olet toki oikeassa, etta luomisusko ei tunne mitaan sattumaa. Luomisusko ei tunne YHTAAN MITAAN, vaan pysyy 1300-luvun tietamattomyydessa ja hengen koyhyydessa jatkossakin.

Lue lisää

sen enempään kreationismiin kuin evoluutioteoriaan, vaan se on atomifysiikkaa :), täysin oma alansa

keke-65 kirjoitti:

sen enempään kreationismiin kuin evoluutioteoriaan, vaan se on atomifysiikkaa :), täysin oma alansa

Hihhulin mielestä näyttää kuitenkin kuuluvan "luomisoppiin":

"Jumala tietää jokaisen atomin liikkeet ja ne toimivat tarkoin sääntöjen mukaan. Me emme tule niitä sääntöjä milloinkaan täysin tuntemaankaan. Oikeasta lähtökohdasta opiskellen voimme toki oppia paljonkin. Nuo oppimiskohdat ovat luomisuskossa toiset kuin evoluutioteorian tutkijoilla."

Kretupeelojen mielestä *kaikki* kuuluu luomisoppiin.

näet kirjoitti:

Tarkoitat ilmeisesti, ettei kreationistit ole saaneet aikaan Tsernobylin paukulle kilpailevaa poksautusta?
Sen vahinkoa ei voi korvata 10000 toimivaa voimalaakaan niille, jotka joutuivat tuon teidän tieteenne paukun uhreiksi ja tulevat vielä joutumaan.
Tiedät kai, että Tsernobylin vuoksi vammaisia tulee olemaan vielä sadan vuoden päästäkin?
Tieteen Molokinne uhreja kaikki !

Lue lisää

Jumaluskonne takia kärsivät miljoonat ihmiset päivttäin.

Kärsivät menneisyydessä. Kärsivät nykyisin, ja tulevat kärsimään tulevaisuudessakin.

Tyhjät lupauksenne ovat vielä oma juttunsa. Tyhjän kun saa pyytämättäkin.

Pekka- kirjoitti:

Jumaluskonne takia kärsivät miljoonat ihmiset päivttäin.

Kärsivät menneisyydessä. Kärsivät nykyisin, ja tulevat kärsimään tulevaisuudessakin.

Tyhjät lupauksenne ovat vielä oma juttunsa. Tyhjän kun saa pyytämättäkin.

Lue lisää

Kerro yksikin esimerkki, jossa olisi haittaa vilpittömästä lähimmäisen ja luonnon huomioonottamisesta?
Älä ota esimerkkiä sellaisesta, jossa ei noudateta "Rakkauden kaksoiskäskyjen" periaatteita.
Niiden rikkominenhan ei kuulu oikeaan uskon vaikutukseen millään tavalla.
Miten riistokapitalismisi on maailmaa hyväillyt ?
Miten "tyytykää alhaisiin oloihin-periaate" on vahingoittanut sivullisten hyvinvointia?
Et löydä vahinkoa tuottavia kristillisiä ohjeita ainakaan Raamatusta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Hihhulin mielestä näyttää kuitenkin kuuluvan "luomisoppiin":

"Jumala tietää jokaisen atomin liikkeet ja ne toimivat tarkoin sääntöjen mukaan. Me emme tule niitä sääntöjä milloinkaan täysin tuntemaankaan. Oikeasta lähtökohdasta opiskellen voimme toki oppia paljonkin. Nuo oppimiskohdat ovat luomisuskossa toiset kuin evoluutioteorian tutkijoilla."

Kretupeelojen mielestä *kaikki* kuuluu luomisoppiin.

Lue lisää

Ei toki "kaikki", eheiiii sinnepäinkään.
Evoluutioteoriakaan ei kuulu luomisoppiin, vaikka se kuuluisi "kaikkiin".
Vai eikö evokeilla "kaikki" olekaan kaikki?

Eikä luomisoppiin niinikään kuulu sattumatkaan.
Jos tietää kaiken, ei sattumaa voi ollakaan.

kerro vapaasti kirjoitti:

Kerro yksikin esimerkki, jossa olisi haittaa vilpittömästä lähimmäisen ja luonnon huomioonottamisesta?
Älä ota esimerkkiä sellaisesta, jossa ei noudateta "Rakkauden kaksoiskäskyjen" periaatteita.
Niiden rikkominenhan ei kuulu oikeaan uskon vaikutukseen millään tavalla.
Miten riistokapitalismisi on maailmaa hyväillyt ?
Miten "tyytykää alhaisiin oloihin-periaate" on vahingoittanut sivullisten hyvinvointia?
Et löydä vahinkoa tuottavia kristillisiä ohjeita ainakaan Raamatusta.

Lue lisää

Ei raamatun ohjeet ja käskyt sinänsä vahingoita, vaan niiden pohjalta syntyvä tiukkapipoinen fundamentalismi, jonka keskeisin viesti on, että "Vain meidän totuutemme on se oikea. Muut ovat vääräuskoisia, jotka ansaitsevat kuolla ja joutua helvettiin". Juuri tämän takia uskonnoilla, varsinkin ääriliikkeillä on taipumus saada aikaan paljon kärsimystä ja pahuutta.

SpyWare kirjoitti:

Ei raamatun ohjeet ja käskyt sinänsä vahingoita, vaan niiden pohjalta syntyvä tiukkapipoinen fundamentalismi, jonka keskeisin viesti on, että "Vain meidän totuutemme on se oikea. Muut ovat vääräuskoisia, jotka ansaitsevat kuolla ja joutua helvettiin". Juuri tämän takia uskonnoilla, varsinkin ääriliikkeillä on taipumus saada aikaan paljon kärsimystä ja pahuutta.

Lue lisää

Virheet syntyvät epätäydellisyydestä.
Eikä epätäydellisyys katso henkilön uskoon.
Jumala on luonut elämän tekemään työtä itsensä elättämiseksi.
Työn tarve johtuu siitä, että elämältä puuttuu aina jotain, jota sen pitää tavoitella. Jos elämällä on jo kaikki, se pysähtyy ja kivettyy paikalleen.
Kun jotain etsitään, se tehdään valiten monien joukosta sitä, jota itse tarvitsee.
Ja kun monet tarvitsevat samaa, jolloin tulee kyse siitä, kuka sen saa.

näet kirjoitti:

Tarkoitat ilmeisesti, ettei kreationistit ole saaneet aikaan Tsernobylin paukulle kilpailevaa poksautusta?
Sen vahinkoa ei voi korvata 10000 toimivaa voimalaakaan niille, jotka joutuivat tuon teidän tieteenne paukun uhreiksi ja tulevat vielä joutumaan.
Tiedät kai, että Tsernobylin vuoksi vammaisia tulee olemaan vielä sadan vuoden päästäkin?
Tieteen Molokinne uhreja kaikki !

Lue lisää

vältät huolellisesti käyttämästä Loviisan ja Olkiluodon ydinvoimaloiden tuottamaa sähköä ja käytät Internetiä, joka jotenkin mystisesti ei käytä satelliitteja eikä palvelimia?

Vai onko sinulla yksityinen Jumala, joka huolehtii tiedonvälityksesi pääsystä tälle tieteelliseen valtavirtaan?

sinähän narraat jatkuvas kirjoitti:

Ei toki "kaikki", eheiiii sinnepäinkään.
Evoluutioteoriakaan ei kuulu luomisoppiin, vaikka se kuuluisi "kaikkiin".
Vai eikö evokeilla "kaikki" olekaan kaikki?

Eikä luomisoppiin niinikään kuulu sattumatkaan.
Jos tietää kaiken, ei sattumaa voi ollakaan.

Lue lisää

Okei, vastaa sitten kysymykseen: Miten hihhuli rakentaa raamatun avulla ydinvoimalan?
Rukoilemallako?

Apo-Calypso kirjoitti:

Okei, vastaa sitten kysymykseen: Miten hihhuli rakentaa raamatun avulla ydinvoimalan?
Rukoilemallako?

Mihin ihmeeseen atomivoimaloita tarvittaisiin?
Olen atomivoimaa vastaan kaikilla periaatteillani.
On anteeksiantamattoman tekopyhää työllistää kaivosmiehiä uraanikaiviksissa jotta muut ihmiset saisivät mässäillä.
Ja talouselämän periaatteet eivät ole ihmiskunnan edunmukaiset muutenkaan.
Maailma ei ole koskaan ollut näin rikas, ja silti täällä kuollaan nälkään.
Ja uraanikaivosten työntekijät kuolevat työssäsaamiinsa saateisiin ja asiittävät sairaita lapsia monenteen sukupolveen. Rikkaudella on uhrinsa ja rikkaat ovat verivelallisia uhreilleen.

miekii kirjoitti:

Mihin ihmeeseen atomivoimaloita tarvittaisiin?
Olen atomivoimaa vastaan kaikilla periaatteillani.
On anteeksiantamattoman tekopyhää työllistää kaivosmiehiä uraanikaiviksissa jotta muut ihmiset saisivät mässäillä.
Ja talouselämän periaatteet eivät ole ihmiskunnan edunmukaiset muutenkaan.
Maailma ei ole koskaan ollut näin rikas, ja silti täällä kuollaan nälkään.
Ja uraanikaivosten työntekijät kuolevat työssäsaamiinsa saateisiin ja asiittävät sairaita lapsia monenteen sukupolveen. Rikkaudella on uhrinsa ja rikkaat ovat verivelallisia uhreilleen.

Lue lisää

Täällä kuitenkin häpeämättömästi käytät tieteen saavutuksia hyväksesi, myös ydinvoiman. Kuitenkin sinusta tiedettä ei tarvita lainkaan. Tekopyhyyttä ja älyllistä
epärehellisyyttä pahimmillaan.

Tyypillinen hihhuli.

Enkä kysynyt kantaasi ydinvoimaan, vaan kysymykseni koski niitä periaatteita, joita
te hihut käyttäisitte ydinvoimalan suunnittelemiseksi. Typerä yrityksesi juoksuttaa
maalitolppia havaittu ja kevyeksi todettu.

Apo-Calypso kirjoitti:

Täällä kuitenkin häpeämättömästi käytät tieteen saavutuksia hyväksesi, myös ydinvoiman. Kuitenkin sinusta tiedettä ei tarvita lainkaan. Tekopyhyyttä ja älyllistä
epärehellisyyttä pahimmillaan.

Tyypillinen hihhuli.

Enkä kysynyt kantaasi ydinvoimaan, vaan kysymykseni koski niitä periaatteita, joita
te hihut käyttäisitte ydinvoimalan suunnittelemiseksi. Typerä yrityksesi juoksuttaa
maalitolppia havaittu ja kevyeksi todettu.

Lue lisää

En suurin surminkaan sallisi ydinvoiman rakentelua.
Se on myös uskonnollisesti näkemykseni.
Meillä panostetaankin omaan yhden talouden tuulivoimaan ja lämmityksessä ilmalämpöpumppuun.
Näin energia tulisi kokonaan luonnontuotteena.
Asuinpaikka suosii molempien käyttöä.
Kaupungit ovat tulareita monella tavalla. Vieläpä niin, että katuvalotkin osin maksatetaan haja-asutusalueiden ihmisillä, joilta itseltä jätetään valot pois säästöihin vedoten.
Mätää te olette suunnitelleet rutosti!
Itse olin töissä rakentamassa 70-luvulla kehäkolmosen sisäpuolen asuinlähiöitä ja lähdin lopulta pois, kun työ ei tyydyttänyt huonon laadun vuoksi. Nyt on kivaa seurata, että olin vallan oikeassa. Eikä ole ikävä tullut tulla sinne takaisin.
Mies on luotu liikkumaan, eikä hiippailemaan ihmistungoksissa.

kaskun jo kirjoitti:

Luomiseen uskovaa tietenkin kiinnostaa luominen uskon kannalta.
Niimpä me perustamme tutkimisemme Raamattuun ja etsimme sieltä pysyviä periaatteita.
Näitä periaatteellisia asioita näemme jokapäiväisissä asioissa.
Eräs on se, että ihmiselle on tärkeää tietää sukunsa ja alkuperänsä.
Raamattu perustuu myös sukulaisuuden esittelemiseen nähden vaivaa toistaa sukuluetteloita.
Sukuluetteloita seuraten ne kertovat joitain Raamatun itsensä periaatteista "rivien välistä".
Alusta lähtien Raamattu kertoo ihmisille annetut oikeudet ja velvollisuudet ja kuinka niiden toteutumista Jumala itse seuraa.
Näihin asioihin liittyy myös ihmisten kohtalot kun evoluutiossa kohtaloa ratkoo luonnonvalinnan tekemät tilanteet.
Ihmisten teot ovat Raamatussa yhdistetty myös luomakunnan hyvinvointiin.
Tämäkin on toisinkuin luonnonvalinnasta seuraavat päättelyt.
Ihmisen aikana kaikki luontoon kohdentuva rasite ihmisen taholta on asetettu ihmiskunnan yhteisten tekojen syyksi ja seuraamukseksi.
Jopa niin pitkälle, että maaperäkin "kostaa" maalle tehdyistä teoista.
Etkä sinäkään voi kiistää, etteikö tarkasti ottaen näin olisikin asiat, vaikka luojaan ei uskoisikaan!?

Lue lisää

Tekstistäsi sain käsityksen, että kirjoitit luomisuskoon kuuluvista tieteen tuloksista poikkeavista näkemyksistä luonnosta. Tuossa kertomasihan ovat ihan kelvollisia ihmiselämän periaatteita alueilta, joita ei ohjaa luonnonvalinta, vaan ihmisten kulttuuri. Senkin perään jotkut lisäävät sanan -evoluutio, mutta varsin erilaisesta asiasta siinä on kysymys.

Kirjoittamistasi asioista tuskin tulee evoluutioteorian kanssa riitaa. "Tarkasti ottaen" näistäkin asioista löytyy tieteen keinoin lisääkin nähtävää, vaikka ei minua haluta niitä kiistää.

Mutta mistä siis on peräisin se keskustelumme alussa mainitsemasi tieteen ja luomisuskon suuri ristiriita?

absabsabstaptsap kirjoitti:

Huomaa hyvin, että sinä riitelet sellaista itsesuggeroimaasi jumalkäsitettä vastaan jota kukaan sinun vastapuolesi ei kuitenkaan pidä omanaan.
Kun sinun ymmärryksesi on tuota luokkaa vastapuolen arviossasi emme voi olettaa sinun ymmärtävän mitään mistään muustakaan, joka vaatisi ihmisen aivojen käyttöä.

Lue lisää

Että et kykene vastaamaan kysymyksiin vaan joudut taas kerran valehtelemaan. Valehtelu kun on ainoa asia jonka te uskovaiset todistetusti osaatte.

hihu kirjoitti:

En suurin surminkaan sallisi ydinvoiman rakentelua.
Se on myös uskonnollisesti näkemykseni.
Meillä panostetaankin omaan yhden talouden tuulivoimaan ja lämmityksessä ilmalämpöpumppuun.
Näin energia tulisi kokonaan luonnontuotteena.
Asuinpaikka suosii molempien käyttöä.
Kaupungit ovat tulareita monella tavalla. Vieläpä niin, että katuvalotkin osin maksatetaan haja-asutusalueiden ihmisillä, joilta itseltä jätetään valot pois säästöihin vedoten.
Mätää te olette suunnitelleet rutosti!
Itse olin töissä rakentamassa 70-luvulla kehäkolmosen sisäpuolen asuinlähiöitä ja lähdin lopulta pois, kun työ ei tyydyttänyt huonon laadun vuoksi. Nyt on kivaa seurata, että olin vallan oikeassa. Eikä ole ikävä tullut tulla sinne takaisin.
Mies on luotu liikkumaan, eikä hiippailemaan ihmistungoksissa.

Lue lisää

"Kaupungit ovat tulareita monella tavalla. Vieläpä niin, että katuvalotkin osin maksatetaan haja-asutusalueiden ihmisillä, joilta itseltä jätetään valot pois säästöihin vedoten.
Mätää te olette suunnitelleet rutosti!"

Tämä on puhdas vale. Kaupungeissa katuvalaistuksen ja toki kaikkien muidenkin palvelujen käyttö maksaa murto-osan siitä, mitä ne maksavat haja-asutusseudulla per capita. Pikkukunnat ovat syyllisiä tuhlailuun ja esim. peruskoulutuksen tason laskuun. Lisäksi faktaahan on, että kaupungit ovat nettomaksajia. Itse viihdyn parhaiten luonnossa, mutta en silti ala valehtelemaan maaseudun puolesta..

jjkkk kirjoitti:

"Kaupungit ovat tulareita monella tavalla. Vieläpä niin, että katuvalotkin osin maksatetaan haja-asutusalueiden ihmisillä, joilta itseltä jätetään valot pois säästöihin vedoten.
Mätää te olette suunnitelleet rutosti!"

Tämä on puhdas vale. Kaupungeissa katuvalaistuksen ja toki kaikkien muidenkin palvelujen käyttö maksaa murto-osan siitä, mitä ne maksavat haja-asutusseudulla per capita. Pikkukunnat ovat syyllisiä tuhlailuun ja esim. peruskoulutuksen tason laskuun. Lisäksi faktaahan on, että kaupungit ovat nettomaksajia. Itse viihdyn parhaiten luonnossa, mutta en silti ala valehtelemaan maaseudun puolesta..

Lue lisää

Haja-asutusalueiden ihmiset maksavat kaikista palveluista eniten.
Eikä heidän maksuistaan juuri paljoakaan PALAUDU muuten kuin oman työn kautta takaisin.Tuotteiden ALV palautuu harvoin niitä maksavien ihmisten hyödyksi jotka asuvat haja-as. alueella.
Katuvalot ovat 100% maksetut tasasumma/henkilö vaikka niitä ei nauttisikaan kuten maaseudulla on kyse.
Kaupungit elävät maaseudun raaka-aineiden jalostajina ja suurimmat potit menevät muusta maasta pääkonttorien kautta H:kiin. Murto-osa tulee sieltä takaisin.
Teiden valaistuksen hoitaakin tien ylläpitäjä.
Näin se älytön suunnittelu on tehty.

Mikä on mehiläisen ja ampiaisen myrkkyjen välimuoto?
Mitä virkaa sille välimuodolle voit esittää löytyväksi?
Entä mikä välimuoto on perhosen muodonmuutokselle, jossa siivillä ei olisi mitään virkaa?
Mikä on koppakuoriaisen siipien välimuoto, jossa olisi myös suojakilvet?
Mikä se voisi olla, kun kuoriaiset lentävät fysiikan lakien äärirajalla vielä nytkin?
Mikä on linnunjalkojen kehitysvälimuoto dinoista linnuiksi?
Et näköjään tiedä sitä omituisuutta, joka linnun jalkoihin liittyy?
Mikä oli lintujen voidenipan tehtävä dinoilla?
Koska tuo nippa löytyy lähes kaikilta linnuilta, sen alkuperä voi olla perittynä vain yhden lajisen esivanhemman kautta.

"Esimerkiksi SWS2 opsiiniin, jolla näemmä violetin aallonpituuden tarvitsee tapahtua yhden ainoan kirjaimen muutos, jotta näkisimme UV-valoa."

Mistä tämä tieto on peräisin?

jjkkk kirjoitti:

"Esimerkiksi SWS2 opsiiniin, jolla näemmä violetin aallonpituuden tarvitsee tapahtua yhden ainoan kirjaimen muutos, jotta näkisimme UV-valoa."

Mistä tämä tieto on peräisin?

Lue lisää

En lukenut aikaisempia viestejäsi ja niissä oli mainittu lähde. Samainen kirja on kesän lukemistossa minullakin kunhan tuosta Extended Phenotypestä selviän :P

jjkkk kirjoitti:

En lukenut aikaisempia viestejäsi ja niissä oli mainittu lähde. Samainen kirja on kesän lukemistossa minullakin kunhan tuosta Extended Phenotypestä selviän :P

Minulla tuossa pöydällä Ancestor's tale odottelee lukemistaan. Nyt on menossa Rakkauden evoluutio. Hyvä kirja jos on psykologiasta kiinnostunut, mutta mielestäni ei vedä vertoja Kelpoisimman valmistukselle.

Se korjaussysteemi ei voi toimia noin! Jos proteiini X:ää koodaava geeni näyttäisi tältä: TAC AAG CAT TCA ATT (aminohapot järjestyksessä metioniini, fenyylialaniini, valiini, seriini, lopetus) ja sihen sattuisi mutaatio jolloin se näyttäisi tältä
TAC AAG CAT *G*CA ATT. Jos väärä emäs poistettaisiin kuten sanoit niin geeni näyttäisi tältä TAC AAG CAT CAA T... jolloin aminohapot olisivat metioniini, fenyylialaniini, valiini, valiini ja lopetusta ei olisi ollenkaan jolloin geein lukeminen jatkuisi niin kauan kunnes törmätään kodoneihin ATT tai ATC tai ACT.

Luonnonvalinta on se mekanismi ,joka karsii haitallisia tai hyödyttömiä geenejä populatiosta.

Ne korjaussysteemit yrittävät entsymaattisesti korjata mahdollisen virheen geenissä, mutta noita virheellisiä kopioita pääsee niiden ohi silloin tällöin. Nuo virheet periytyvät, jos ne sattuvat syntymään sukusoluissa.

LauriT kirjoitti:

Se korjaussysteemi ei voi toimia noin! Jos proteiini X:ää koodaava geeni näyttäisi tältä: TAC AAG CAT TCA ATT (aminohapot järjestyksessä metioniini, fenyylialaniini, valiini, seriini, lopetus) ja sihen sattuisi mutaatio jolloin se näyttäisi tältä
TAC AAG CAT *G*CA ATT. Jos väärä emäs poistettaisiin kuten sanoit niin geeni näyttäisi tältä TAC AAG CAT CAA T... jolloin aminohapot olisivat metioniini, fenyylialaniini, valiini, valiini ja lopetusta ei olisi ollenkaan jolloin geein lukeminen jatkuisi niin kauan kunnes törmätään kodoneihin ATT tai ATC tai ACT.

Luonnonvalinta on se mekanismi ,joka karsii haitallisia tai hyödyttömiä geenejä populatiosta.

Ne korjaussysteemit yrittävät entsymaattisesti korjata mahdollisen virheen geenissä, mutta noita virheellisiä kopioita pääsee niiden ohi silloin tällöin. Nuo virheet periytyvät, jos ne sattuvat syntymään sukusoluissa.

Lue lisää

Ymmärsin, että tarkoitit geenivirheitä eli mutaatioita.
Miten luonnonvalinta osaa korjata geenivirheitä?
Käsittääkseni luonnonvalinnalla ei ole älyä.

Jos nyt kuitenkin olet sitä mieltä, että luonnonvalinta osaa korjata ja valita, niin miksi esim. silmän valkuainen on valkoinen? Ihmetyttää, mitä etua on valkoisesta valkuaisesta tai miksi hampaat ovat valkoiset? Ei tosin kaikilla…

”Nuo virheet periytyvät, jos ne sattuvat syntymään sukusoluissa.”

Käsitän, että virheet periytyvät jälkeläisille, jos ne pääsevät ihmisen perimään. Sitä ennen kuitenkin korjaussysteemi yrittää korjata solun, jossa virhe on. Korjaaminen ei aina onnistu, jolloin solun jakautumisen yhteydessä virhe siirtyy uuteen soluun, ja kehittyy syöpä. Jos korjaus epäonnistuu, rekisteröi korjaussysteemi monistuneet solut terveiksi. Systeemi tulee sokeaksi virheelle.
Eikös syöpä kehity näin?

SamiA kirjoitti:

Ymmärsin, että tarkoitit geenivirheitä eli mutaatioita.
Miten luonnonvalinta osaa korjata geenivirheitä?
Käsittääkseni luonnonvalinnalla ei ole älyä.

Jos nyt kuitenkin olet sitä mieltä, että luonnonvalinta osaa korjata ja valita, niin miksi esim. silmän valkuainen on valkoinen? Ihmetyttää, mitä etua on valkoisesta valkuaisesta tai miksi hampaat ovat valkoiset? Ei tosin kaikilla…

”Nuo virheet periytyvät, jos ne sattuvat syntymään sukusoluissa.”

Käsitän, että virheet periytyvät jälkeläisille, jos ne pääsevät ihmisen perimään. Sitä ennen kuitenkin korjaussysteemi yrittää korjata solun, jossa virhe on. Korjaaminen ei aina onnistu, jolloin solun jakautumisen yhteydessä virhe siirtyy uuteen soluun, ja kehittyy syöpä. Jos korjaus epäonnistuu, rekisteröi korjaussysteemi monistuneet solut terveiksi. Systeemi tulee sokeaksi virheelle.
Eikös syöpä kehity näin?

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Ymmärsin, että tarkoitit geenivirheitä eli mutaatioita."


Hmm, mutaatio ei tarkoita aina geenivirhettä vaan yksinkertaisesti muuntunutta geeniä. Geeni on oikeastaan paikka kromosomissa, ko. paikassa voi olla joku kyseisen geenin monista variaatioista, eli geenialleeleista.


Mutaatio voi joko tuhota ko. geenin sisällön (nonsense - mutaatio), se voi olla neutraali (geenin ilmentämä ominaisuus ei muutu) tai sitten hyödyllinen (ko. mutaatio aiheuttaa sellaisen muutoksen eliön ilmiasussa, josta on hyötyä kantajalleen -> pääsee lisääntymään muihin nähden tehokkaammin).


"Miten luonnonvalinta osaa korjata geenivirheitä?"


Muuntelu on kokeilua: ne yksilöt, joiden perimässä on se haitallinen/viallinen geenimutaatio, joko kuolee pois ennen kuin saa jälkeläisiä, tai saa jälkeläisiä vähemmän kuin muut lajinsa yksilöt. Tällöin ko. geenimutaatio joko ei leviä jälkeläisiin tai ajan saatossa ko. jälkeläiset ovat hävinneet lisääntymiskilvassa muihin nähden. Ko. geenivirhe poistuu, kun sen kantajia ei ole.


Käytännössä kyse ei ole korjausmekanismista vaan karsimismekanismista.


"Jos nyt kuitenkin olet sitä mieltä, että luonnonvalinta osaa korjata ja valita, niin miksi esim. silmän valkuainen on valkoinen? Ihmetyttää, mitä etua on valkoisesta valkuaisesta ..."


Muistan lukeneeni tuosta asiasta jotain seuraavaa: ihmisillä silmän valkuaisen selkeys edesauttaa toisia näkemään, mihin toinen katsoo. Ihminen taas on sosiaalinen ja kommunikoiva olio, ja katse on yksi sanattoman viestinnän väline. Voidaan ajatella, että silmän valkuaisen selkeä osuus on peruja tästä kommunikaation ja sosiaalisen kanssakäymisen pohjalta - siitä on ollut jotain etua ihmisen elinympäristössä.


"Käsitän, että virheet periytyvät jälkeläisille, jos ne pääsevät ihmisen perimään. Sitä ennen kuitenkin korjaussysteemi yrittää korjata solun, jossa virhe on. "


Tuota noin, se korjausmekanismi perustuu siihen, että ko. DNA-juosteesta on olemassa kopio jossain päin perimää - yksinkertaisimmillaan DNA kasoisjuosteen toisessa juosteessa voi tapahtua muutos ja korjausmekanismi saattaa sen toisen juonteen vastaamaan sitä ehjää. DNA-juosteessa voi tapahtua emäksen vaihtuminen, kuten on luonnosta havaittu (pistemutaatio). Mutaatioita on tyypiltään muitakin, kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio


"Korjaaminen ei aina onnistu, jolloin solun jakautumisen yhteydessä virhe siirtyy uuteen soluun, ja kehittyy syöpä."


Ei mutaatiosta seuraa välttämättä mitään syöpää. Geeni voi lakata toimimasta (nonsense mutaatio), geeni voi toimia edelleen (neutraali) tai geeni voi tuottaa jotain muuntunutta (haitallinen tai hyödyllinen). Tai se mutaatio voi kohdistua DNA:ssa niihin paikkoihin, joka ei vaikuta millään tavalla geenien ilmentymiseen - silloin sillä ei ole mitään vaikutusta. Vrt. endogeeniset retrovirukset http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/endogeeniset_retrovirukset_sytokromic.php?id=4


"Jos korjaus epäonnistuu, rekisteröi korjaussysteemi monistuneet solut terveiksi. Systeemi tulee sokeaksi virheelle."

Suurinpiirtein noin. Korjaussysteemi ei tosin rekisteröi mitään soluja terveiksi, vaan pitää huolen, että DNA-juoste on ehjä. Solun korjausmekanismin kannalta retroviruksen tartuttama perimä on ehjä, vaikka se sisältääkin alkuperäisestä poikkeavaa perimää (http://fi.wikipedia.org/wiki/Retrovirukset).


"Eikös syöpä kehity näin?"


No ei, vaan se on hiukan monimutkaisempi juttu. Itseasiassa syöpä liittyy siihen, että solun itsetuhomekanismi lamaantuu (ohjattu solukuolema, apoptoosi). http://fi.wikipedia.org/wiki/Syöpä


Toki tuossa on mutaatiosta kyse: mutaatio on jollain sellaisella geenialueella joka ohjaa tuota solukuolemaa ja siihen liittyviä signaaliproteiineja. Joskus syövän syntymiseen tarvitaan muitakin altistavia ja laukaisevia tekijöitä.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Ymmärsin, että tarkoitit geenivirheitä eli mutaatioita."


Hmm, mutaatio ei tarkoita aina geenivirhettä vaan yksinkertaisesti muuntunutta geeniä. Geeni on oikeastaan paikka kromosomissa, ko. paikassa voi olla joku kyseisen geenin monista variaatioista, eli geenialleeleista.


Mutaatio voi joko tuhota ko. geenin sisällön (nonsense - mutaatio), se voi olla neutraali (geenin ilmentämä ominaisuus ei muutu) tai sitten hyödyllinen (ko. mutaatio aiheuttaa sellaisen muutoksen eliön ilmiasussa, josta on hyötyä kantajalleen -> pääsee lisääntymään muihin nähden tehokkaammin).


"Miten luonnonvalinta osaa korjata geenivirheitä?"


Muuntelu on kokeilua: ne yksilöt, joiden perimässä on se haitallinen/viallinen geenimutaatio, joko kuolee pois ennen kuin saa jälkeläisiä, tai saa jälkeläisiä vähemmän kuin muut lajinsa yksilöt. Tällöin ko. geenimutaatio joko ei leviä jälkeläisiin tai ajan saatossa ko. jälkeläiset ovat hävinneet lisääntymiskilvassa muihin nähden. Ko. geenivirhe poistuu, kun sen kantajia ei ole.


Käytännössä kyse ei ole korjausmekanismista vaan karsimismekanismista.


"Jos nyt kuitenkin olet sitä mieltä, että luonnonvalinta osaa korjata ja valita, niin miksi esim. silmän valkuainen on valkoinen? Ihmetyttää, mitä etua on valkoisesta valkuaisesta ..."


Muistan lukeneeni tuosta asiasta jotain seuraavaa: ihmisillä silmän valkuaisen selkeys edesauttaa toisia näkemään, mihin toinen katsoo. Ihminen taas on sosiaalinen ja kommunikoiva olio, ja katse on yksi sanattoman viestinnän väline. Voidaan ajatella, että silmän valkuaisen selkeä osuus on peruja tästä kommunikaation ja sosiaalisen kanssakäymisen pohjalta - siitä on ollut jotain etua ihmisen elinympäristössä.


"Käsitän, että virheet periytyvät jälkeläisille, jos ne pääsevät ihmisen perimään. Sitä ennen kuitenkin korjaussysteemi yrittää korjata solun, jossa virhe on. "


Tuota noin, se korjausmekanismi perustuu siihen, että ko. DNA-juosteesta on olemassa kopio jossain päin perimää - yksinkertaisimmillaan DNA kasoisjuosteen toisessa juosteessa voi tapahtua muutos ja korjausmekanismi saattaa sen toisen juonteen vastaamaan sitä ehjää. DNA-juosteessa voi tapahtua emäksen vaihtuminen, kuten on luonnosta havaittu (pistemutaatio). Mutaatioita on tyypiltään muitakin, kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio


"Korjaaminen ei aina onnistu, jolloin solun jakautumisen yhteydessä virhe siirtyy uuteen soluun, ja kehittyy syöpä."


Ei mutaatiosta seuraa välttämättä mitään syöpää. Geeni voi lakata toimimasta (nonsense mutaatio), geeni voi toimia edelleen (neutraali) tai geeni voi tuottaa jotain muuntunutta (haitallinen tai hyödyllinen). Tai se mutaatio voi kohdistua DNA:ssa niihin paikkoihin, joka ei vaikuta millään tavalla geenien ilmentymiseen - silloin sillä ei ole mitään vaikutusta. Vrt. endogeeniset retrovirukset http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/endogeeniset_retrovirukset_sytokromic.php?id=4


"Jos korjaus epäonnistuu, rekisteröi korjaussysteemi monistuneet solut terveiksi. Systeemi tulee sokeaksi virheelle."

Suurinpiirtein noin. Korjaussysteemi ei tosin rekisteröi mitään soluja terveiksi, vaan pitää huolen, että DNA-juoste on ehjä. Solun korjausmekanismin kannalta retroviruksen tartuttama perimä on ehjä, vaikka se sisältääkin alkuperäisestä poikkeavaa perimää (http://fi.wikipedia.org/wiki/Retrovirukset).


"Eikös syöpä kehity näin?"


No ei, vaan se on hiukan monimutkaisempi juttu. Itseasiassa syöpä liittyy siihen, että solun itsetuhomekanismi lamaantuu (ohjattu solukuolema, apoptoosi). http://fi.wikipedia.org/wiki/Syöpä


Toki tuossa on mutaatiosta kyse: mutaatio on jollain sellaisella geenialueella joka ohjaa tuota solukuolemaa ja siihen liittyviä signaaliproteiineja. Joskus syövän syntymiseen tarvitaan muitakin altistavia ja laukaisevia tekijöitä.

Lue lisää

Sinä esittelet asioita ilman, että sinulla olisi käytännön esimerkkiä.
voihan sitä sepitellä, kuten evokit tekevätkin, mitä vaan jossei sitä tarvitse näyttää toteen.
Meilläpäin tuollaista ei näet tapahdu. MOT?

SamiA kirjoitti:

Ymmärsin, että tarkoitit geenivirheitä eli mutaatioita.
Miten luonnonvalinta osaa korjata geenivirheitä?
Käsittääkseni luonnonvalinnalla ei ole älyä.

Jos nyt kuitenkin olet sitä mieltä, että luonnonvalinta osaa korjata ja valita, niin miksi esim. silmän valkuainen on valkoinen? Ihmetyttää, mitä etua on valkoisesta valkuaisesta tai miksi hampaat ovat valkoiset? Ei tosin kaikilla…

”Nuo virheet periytyvät, jos ne sattuvat syntymään sukusoluissa.”

Käsitän, että virheet periytyvät jälkeläisille, jos ne pääsevät ihmisen perimään. Sitä ennen kuitenkin korjaussysteemi yrittää korjata solun, jossa virhe on. Korjaaminen ei aina onnistu, jolloin solun jakautumisen yhteydessä virhe siirtyy uuteen soluun, ja kehittyy syöpä. Jos korjaus epäonnistuu, rekisteröi korjaussysteemi monistuneet solut terveiksi. Systeemi tulee sokeaksi virheelle.
Eikös syöpä kehity näin?

Lue lisää

Wikipedia: ''Normaalien solujen jakautumista säätelevät erilaiset hormonit ja signaalit, mutta tämän järjestelmän häiriintyessä solu jatkaa jakautumistaan loputtomiin, eli muuttuu syöpäsoluksi. Kun hallitsematonta solujen jakautumista on jatkunut jonkin aikaa, muodostuu syöpäalueelle kasvain. Tiivistä kasvainta ei kuitenkaan muodostu aina, vaan syöpäsolut saattavat levitä laajemmalle alueelle ja käyttäytyä jossain määrin kuten tavallisetkin solut.'' Jos geeniin tapahtuu mutaatio, se ei tarkoita sitä että siitä kehittyisi syöpä. Siitä voi kehittyä syöpä, mutta noita mutaatioita on erillaisia ja niillä on hieman eri vaikutukset. Jos olet käynyt lukion bi-2 (pakollinen) kurssin niin sinun pitäisi tietää nämä asiat.

Luonnonvalinta ei korjaa mutaatioita (eikä sillä ole älyä) vaan suosii tai hylkää niitä. Jos valinta suosii jotain ominaisuutta, se yleistyy populaatiossa tai jos ominaisuus ei ole hyödyllinen se häviää/vähenee. Lue täältä laktoositoleranssin alkuperä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laktoosi-intoleranssi
Eli ne yksilöt, jotka pystyivät käyttämään maitoa energianlähteenään aikuisiällä selvisivät todennäköisemmin lisääntymisikään ja saivat enemmän poikasia. Luonnonvalinta suosii tälläistä mutaatiota, koska se edistää yksilön selviytymistä ja tällöin tuo mutaatio yleistyy populaatiossa. Sen ominaisuuden täytyy siis edistää yksilön geenien selviämistä, jotta luonnonvalinta voisi suosia sitä. Tälläinen ominaisuus voi olla esimerkiksi poikasten hoivaaminen.

LauriT kirjoitti:

Wikipedia: ''Normaalien solujen jakautumista säätelevät erilaiset hormonit ja signaalit, mutta tämän järjestelmän häiriintyessä solu jatkaa jakautumistaan loputtomiin, eli muuttuu syöpäsoluksi. Kun hallitsematonta solujen jakautumista on jatkunut jonkin aikaa, muodostuu syöpäalueelle kasvain. Tiivistä kasvainta ei kuitenkaan muodostu aina, vaan syöpäsolut saattavat levitä laajemmalle alueelle ja käyttäytyä jossain määrin kuten tavallisetkin solut.'' Jos geeniin tapahtuu mutaatio, se ei tarkoita sitä että siitä kehittyisi syöpä. Siitä voi kehittyä syöpä, mutta noita mutaatioita on erillaisia ja niillä on hieman eri vaikutukset. Jos olet käynyt lukion bi-2 (pakollinen) kurssin niin sinun pitäisi tietää nämä asiat.

Luonnonvalinta ei korjaa mutaatioita (eikä sillä ole älyä) vaan suosii tai hylkää niitä. Jos valinta suosii jotain ominaisuutta, se yleistyy populaatiossa tai jos ominaisuus ei ole hyödyllinen se häviää/vähenee. Lue täältä laktoositoleranssin alkuperä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laktoosi-intoleranssi
Eli ne yksilöt, jotka pystyivät käyttämään maitoa energianlähteenään aikuisiällä selvisivät todennäköisemmin lisääntymisikään ja saivat enemmän poikasia. Luonnonvalinta suosii tälläistä mutaatiota, koska se edistää yksilön selviytymistä ja tällöin tuo mutaatio yleistyy populaatiossa. Sen ominaisuuden täytyy siis edistää yksilön geenien selviämistä, jotta luonnonvalinta voisi suosia sitä. Tälläinen ominaisuus voi olla esimerkiksi poikasten hoivaaminen.

Lue lisää

Nyt sitten esittelet mutaatiota, joka ei enää täytäkään sattuman kriteereitä.
Oikea sattuma on mielivaltainen.
Sattumana ei voida pitää sellaista tapahtumaa, joka voi toistua tietyin ehdoin vallitsevissa oloissa.
Nyt sinun mutaatioisi lähestyy jo hankittua ominaisuutta.
Jos teet näin, mutaatio on tämä, ja jos teet noin, mutaatiokin onkin toi.
Kun mutaatiolle löytyykin säännönmukainen ilmaantumisen syy evokkien teoria heittää häränpyllyä.

nyt sitten kirjoitti:

Nyt sitten esittelet mutaatiota, joka ei enää täytäkään sattuman kriteereitä.
Oikea sattuma on mielivaltainen.
Sattumana ei voida pitää sellaista tapahtumaa, joka voi toistua tietyin ehdoin vallitsevissa oloissa.
Nyt sinun mutaatioisi lähestyy jo hankittua ominaisuutta.
Jos teet näin, mutaatio on tämä, ja jos teet noin, mutaatiokin onkin toi.
Kun mutaatiolle löytyykin säännönmukainen ilmaantumisen syy evokkien teoria heittää häränpyllyä.

Lue lisää

Mutaatiot tapahtuvat aivan sattumalta. Ne ovat vain muutoksia perimässä, jotka voivat mm. lisätä tai poistaa pätkän geeniä, muuttaa sen paikkaa, käntää järjestystä tai vaihtaa emäksen gennissä esim. jos osa jostain geenistä näyttäisi tältä AAC GTC TTA (kodonien koodaamat aminohapot järjestyksessä: leusiini, glutamiini, asparagiini) ja mutaatio muuttaisi yhden emäksen, jolloin geeni näyttäisi tältä AAC *A*TC TTA. Nyt geeni koodaisi proteiinia, jossa glutamiinin kohdalla olisikin geenin lukemisen lopettava emäs, jolloin geeni ei toimi alkuperäisellä tavallaan. Tämä uusi geeni voi aiheutaa jonkun uuden ominaisuuden, jota valinta voisi suosia tai sitten jonkun häiriötilan. Uusi ominaisuus voi olla esim. lievä kiintyminen poikasiin tai vaikkapa laktaasientsyymi.

Ottaisit selvää asiasta, josta aiot väitellä. Nämä asiat tulisi osata kahden ensimmäisen lukion biologian kurssin perusteella.

LauriT kirjoitti:

Mutaatiot tapahtuvat aivan sattumalta. Ne ovat vain muutoksia perimässä, jotka voivat mm. lisätä tai poistaa pätkän geeniä, muuttaa sen paikkaa, käntää järjestystä tai vaihtaa emäksen gennissä esim. jos osa jostain geenistä näyttäisi tältä AAC GTC TTA (kodonien koodaamat aminohapot järjestyksessä: leusiini, glutamiini, asparagiini) ja mutaatio muuttaisi yhden emäksen, jolloin geeni näyttäisi tältä AAC *A*TC TTA. Nyt geeni koodaisi proteiinia, jossa glutamiinin kohdalla olisikin geenin lukemisen lopettava emäs, jolloin geeni ei toimi alkuperäisellä tavallaan. Tämä uusi geeni voi aiheutaa jonkun uuden ominaisuuden, jota valinta voisi suosia tai sitten jonkun häiriötilan. Uusi ominaisuus voi olla esim. lievä kiintyminen poikasiin tai vaikkapa laktaasientsyymi.

Ottaisit selvää asiasta, josta aiot väitellä. Nämä asiat tulisi osata kahden ensimmäisen lukion biologian kurssin perusteella.

Lue lisää

Ei perintötekijöitä voi noin yksinkertaistaa.
Jokaisella ihmiselläkin on ainutlaatuiset omat ominaisuutensa joita ei ole kenelläkään muulla.
Etpä sinä niihin asti nyt puuttunut, sillä kukaan ei voi edeltä tietää, miksi kukin on sellainen kuin on.
Jokaisella on siten kaikki informaatiokin kokonaan erilaista kuin vaikkapa veljellään.
Ja odottamatonkin muutos sisältää tarkat syynsä.
Et vain halua myöntää sitä osaa., josta ei tietoa ole.
Ja jos osakin on tuntematonta, se on silloin kokonaan tuntematonta.
Mutataation selitys on turhaa jos ei kerro kaikkea mitä siihen liittyy.
Ja väittämisesi kautta yrität saada vain itsellesi ja aatteellesi uskottavuutta.

eipäs se noin helppoa kirjoitti:

Ei perintötekijöitä voi noin yksinkertaistaa.
Jokaisella ihmiselläkin on ainutlaatuiset omat ominaisuutensa joita ei ole kenelläkään muulla.
Etpä sinä niihin asti nyt puuttunut, sillä kukaan ei voi edeltä tietää, miksi kukin on sellainen kuin on.
Jokaisella on siten kaikki informaatiokin kokonaan erilaista kuin vaikkapa veljellään.
Ja odottamatonkin muutos sisältää tarkat syynsä.
Et vain halua myöntää sitä osaa., josta ei tietoa ole.
Ja jos osakin on tuntematonta, se on silloin kokonaan tuntematonta.
Mutataation selitys on turhaa jos ei kerro kaikkea mitä siihen liittyy.
Ja väittämisesi kautta yrität saada vain itsellesi ja aatteellesi uskottavuutta.

Lue lisää

''Jokaisella ihmiselläkin on ainutlaatuiset omat ominaisuutensa joita ei ole kenelläkään muulla.''
Olet perinyt kaikki ominaisuutesi vanhemmiltasi, jotka perivät ominaisuutensa omilta vanhemmiltaan jne... Sinulla on vain ainutlaatuinen sekoitus noita geenejä.

''Jokaisella on siten kaikki informaatiokin kokonaan erilaista kuin vaikkapa veljellään.''
Identtisillä kaksosilla on täysin sama perimä.

''Ei perintötekijöitä voi noin yksinkertaistaa.''
Käyhän tuo biologian kakkonen, jotta ymmärrät edes hieman miten geenit toimivat ja millainen DNA:n rakenne on. Et näytä tietävän asiasta mitään.

''Ja odottamatonkin muutos sisältää tarkat syynsä.''
Mutageenit, kuten ionisoiva säteily ja jotkin virukset aiheuttavat mutaatioita.

LauriT kirjoitti:

''Jokaisella ihmiselläkin on ainutlaatuiset omat ominaisuutensa joita ei ole kenelläkään muulla.''
Olet perinyt kaikki ominaisuutesi vanhemmiltasi, jotka perivät ominaisuutensa omilta vanhemmiltaan jne... Sinulla on vain ainutlaatuinen sekoitus noita geenejä.

''Jokaisella on siten kaikki informaatiokin kokonaan erilaista kuin vaikkapa veljellään.''
Identtisillä kaksosilla on täysin sama perimä.

''Ei perintötekijöitä voi noin yksinkertaistaa.''
Käyhän tuo biologian kakkonen, jotta ymmärrät edes hieman miten geenit toimivat ja millainen DNA:n rakenne on. Et näytä tietävän asiasta mitään.

''Ja odottamatonkin muutos sisältää tarkat syynsä.''
Mutageenit, kuten ionisoiva säteily ja jotkin virukset aiheuttavat mutaatioita.

Lue lisää

Kierrät asian ytimen kuin ansan.
Ne suvun ominaisuudet ovatkin juuri poikkeamia joiden informaatiotarkkuus perimässä hämmästyttää.
Ja kun tätä sukuinformaatioita on perimässä, se on poikkeusta siitä mitä sinä geeneistä söhellät.
Jos verrataan vastaavaa vaikkapa tietokoneeseen, niin pienikin muutos ohjelmassa voi merkitä totaalista muutosta toiminnoissa.
Soluissahan kaikki informaatio on mikrominiatyyrin kokoiseen tilaan pakattuna.

LauriT kirjoitti:

''Jokaisella ihmiselläkin on ainutlaatuiset omat ominaisuutensa joita ei ole kenelläkään muulla.''
Olet perinyt kaikki ominaisuutesi vanhemmiltasi, jotka perivät ominaisuutensa omilta vanhemmiltaan jne... Sinulla on vain ainutlaatuinen sekoitus noita geenejä.

''Jokaisella on siten kaikki informaatiokin kokonaan erilaista kuin vaikkapa veljellään.''
Identtisillä kaksosilla on täysin sama perimä.

''Ei perintötekijöitä voi noin yksinkertaistaa.''
Käyhän tuo biologian kakkonen, jotta ymmärrät edes hieman miten geenit toimivat ja millainen DNA:n rakenne on. Et näytä tietävän asiasta mitään.

''Ja odottamatonkin muutos sisältää tarkat syynsä.''
Mutageenit, kuten ionisoiva säteily ja jotkin virukset aiheuttavat mutaatioita.

Lue lisää

Mutaatio on selittelynä mahdotonta. geenit viestittävät keskenään eri toiminnoissa, ja mutaation tulisi luoda yhtäaikaa lukemattomoia muihin koodauksiin yhteesopiva toimintoja voidakseen elää hyödyllisenä kehityksenä.
Soluilla on aina jokin muukin erityistoiminto kuin vain lisääntyä kopioituen.
Toiminto vaatii yhteistyötä muiden solujen tuottamien hormoonien ja hermoärsytysten kontrollien alaisuudessa. Et voi perustella kaikkia niitä ominaisuuksia, joita yhtäaikaa vaaditaan toimivaan mutaatioon sattuman/luonnonvalinnan aikaansaannokseksi.
alkeellisikin eliö on monipuolisempi kuin patraskaan ihmisen tekemä tietokone ja kaikki tämä mikroskooppisen pienessä tilassa.
En usko snun tietävän juuri mitään tietokoneen sielunelämästäkään joten tuhannesti vielä vähemmän sinulla on todellista tietoa elämän edellytyksistäkään.
Tämä nyt sattuu olemaan se, joka on FAKTAA!

eipäs se noin helppoa kirjoitti:

Mutaatio on selittelynä mahdotonta. geenit viestittävät keskenään eri toiminnoissa, ja mutaation tulisi luoda yhtäaikaa lukemattomoia muihin koodauksiin yhteesopiva toimintoja voidakseen elää hyödyllisenä kehityksenä.
Soluilla on aina jokin muukin erityistoiminto kuin vain lisääntyä kopioituen.
Toiminto vaatii yhteistyötä muiden solujen tuottamien hormoonien ja hermoärsytysten kontrollien alaisuudessa. Et voi perustella kaikkia niitä ominaisuuksia, joita yhtäaikaa vaaditaan toimivaan mutaatioon sattuman/luonnonvalinnan aikaansaannokseksi.
alkeellisikin eliö on monipuolisempi kuin patraskaan ihmisen tekemä tietokone ja kaikki tämä mikroskooppisen pienessä tilassa.
En usko snun tietävän juuri mitään tietokoneen sielunelämästäkään joten tuhannesti vielä vähemmän sinulla on todellista tietoa elämän edellytyksistäkään.
Tämä nyt sattuu olemaan se, joka on FAKTAA!

Lue lisää

Mutaation ei tarvitse luoda yhtäaikaan monia lukemattomia toimontoja, jotta se voisi toimia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirppisoluanemia Vilkaisehan monenko emäksen muutos sirppisoluanemian aikaansaamiseksi tarvitaa? Missä ovat nuo lukemattomat muut muutokset?

ssanoss kirjoitti:

Kierrät asian ytimen kuin ansan.
Ne suvun ominaisuudet ovatkin juuri poikkeamia joiden informaatiotarkkuus perimässä hämmästyttää.
Ja kun tätä sukuinformaatioita on perimässä, se on poikkeusta siitä mitä sinä geeneistä söhellät.
Jos verrataan vastaavaa vaikkapa tietokoneeseen, niin pienikin muutos ohjelmassa voi merkitä totaalista muutosta toiminnoissa.
Soluissahan kaikki informaatio on mikrominiatyyrin kokoiseen tilaan pakattuna.

Lue lisää

Ymmärrätkö sinä mikä on geeni ja mitä se tekee?

LauriT kirjoitti:

Mutaation ei tarvitse luoda yhtäaikaan monia lukemattomia toimontoja, jotta se voisi toimia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirppisoluanemia Vilkaisehan monenko emäksen muutos sirppisoluanemian aikaansaamiseksi tarvitaa? Missä ovat nuo lukemattomat muut muutokset?

Lue lisää

Mutaation ei tarvitse luoda yhtäaikaan monia lukemattomia toimontoja, jotta sen muuntama geeni voisi toimia.

LauriT kirjoitti:

Mutaation ei tarvitse luoda yhtäaikaan monia lukemattomia toimontoja, jotta se voisi toimia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirppisoluanemia Vilkaisehan monenko emäksen muutos sirppisoluanemian aikaansaamiseksi tarvitaa? Missä ovat nuo lukemattomat muut muutokset?

Lue lisää

Olipa hyvä esimerkki!
Mitäs hyvää se sirppisoluanemia on saanut aikaan?

kunmaa kirjoitti:

Olipa hyvä esimerkki!
Mitäs hyvää se sirppisoluanemia on saanut aikaan?

Jos luit sen wikipedia-jutun loppuun niin sinun olisi pitänyt huomata, että se antaa suojan malarialta. Tämä ominaisuus on yleinen niillä alueilla Afrikassa, joissa malaria on yleinen. ''Allison tutki lähes 5000 itäafrikkalaista ja totesi, että korkeat, jopa 40 prosentin sirppisolutaajuudet todellakin rajoittuivat malaria-alueille, mutta matalat taajuudet liittyivät yksilöihin, jotka elivät alueella, jolla malariaa ei ollu.'' ( lainattu Sean B. Carrollin Kelpoisimman valmistuksesta.)

Tässä on hyvä esimerkki, miten mutaatio tuottaa uuden ominaisuuden, joka parantaa yksilön mahdollisuuksia selvitä (hyödyllinen jos elää malaria-alueella) ja miten luonnonvalinta suosii tätä ominaisuutta.

LauriT kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä mikä on geeni ja mitä se tekee?

Ymmärrätkö mitä on elävä olento?
Geeni ei tee yhtään mitään yksin.
Elävässä eliössä on lukuisa määrä eri toimintoja jotta se ylimalkaan tulisi toimeen.
geenien lisäksi eliössä on lukuisa määrä elimiä joita ilman eivät geenitkään olisi mitään.
Elävä organismi on aineenvaihduntaa ja sen materian eliö ottaa yhdessä tarvitsemansa energian kanssa ympäristöstään.
Se myös tuottaa itselleen myrkyllistä jätettä, joka on paskaa.
Geeneissä on kaikkien toimintojen ja eri elinrakenteiden ohjelmoinnit eliön koko elämän ajaksi.
Jokaisen toiminnon on oltava koko ajan katkoitta muiden eliön toimintojen ja ympäristön kanssa synkronissa.
Jokainen virhe voi olla kohtalokas.
Vaikka minä en tiedäkään asioista tarpeeksi, ei se tarkoita, että uskoisin mitä tahansa tiedon nimissä tarjoillaan. Ja olen täysin varma, ettei sinulla ole sen enempää tietoa annettavaksi.
Koko evokkien hörhöily on yritystä saada itselleen hyväksytty asema vaikka he eivät sitä ole mitenkään osoittaneet ansainneensa.
Evoluutioteoria on niin hatatalla perustalla, ettei se kykene vastaamaan niihin kysymyksiin, jotka todella ovat elämän ydinasioita.

LauriT kirjoitti:

Jos luit sen wikipedia-jutun loppuun niin sinun olisi pitänyt huomata, että se antaa suojan malarialta. Tämä ominaisuus on yleinen niillä alueilla Afrikassa, joissa malaria on yleinen. ''Allison tutki lähes 5000 itäafrikkalaista ja totesi, että korkeat, jopa 40 prosentin sirppisolutaajuudet todellakin rajoittuivat malaria-alueille, mutta matalat taajuudet liittyivät yksilöihin, jotka elivät alueella, jolla malariaa ei ollu.'' ( lainattu Sean B. Carrollin Kelpoisimman valmistuksesta.)

Tässä on hyvä esimerkki, miten mutaatio tuottaa uuden ominaisuuden, joka parantaa yksilön mahdollisuuksia selvitä (hyödyllinen jos elää malaria-alueella) ja miten luonnonvalinta suosii tätä ominaisuutta.

Lue lisää

Tautien vastustuskyky on osa aineenvaihdunnan erikoistumista ja kuuluu hyljättävien asioiden eliminointiin.
Sillä ei ole varsinaisesti mitään tekemistä elämän periaatteellisuuden kanssa.
Sinunkin vastustuskykysi sopeutuu vastaamaan koko ajan syntymästäsi lähtien erilaisiin sairauksiin. Eihän ihmisellä ole synnynnäistä vastustuskykyä kovinkaan moneen sairauteen. Joten miksi yksi tauti olisi jotenkin erityisasemassa?
Siksikö, että malaria on eksoottinen sairaus?
Eikö tuhkarokko ja lukuisat muut jokapäiväisemmät sairaudet toimi yhtä hyvänä esimerkkinä?
Ihmisellä, kuten ei muillakaan eliöillä, ei ole tartuntatauteihin valmiiksisaatua vastustuskykyä perimässään. Joten esimerkkisi ei ole sellaisesta asiasta, jossa perimäämme olisi tullut mutaatio.
Toistan; mitä hyvää sirppisoluanemia on jättänyt perimäämme?

LauriT kirjoitti:

Mutaation ei tarvitse luoda yhtäaikaan monia lukemattomia toimontoja, jotta sen muuntama geeni voisi toimia.

Eihän sinunkaan tarvitsisi pötyä kirjoittaa, mutta halua silti tehdä niin.
Mutaation tarvitsee luoda tekeleelleen koko elinikää varten toimintaohjelma.
Mutaation tarvitsee normaalisti lisääntyä samanlaisen mutaation omaavan parin kanssa. Mutaatiosta tulee perinnöllinen jos se syntyy ituradassa. Ja ituradasta on valtavasti matkaa ja vaiheita varsinaista tehtävää varten. Koko eliön kehittymisen ajan mutaation pitää olla valmiina juuri oikeassa solunjakaantumisten kohdassa aloittaa toimia mutaation rakentamiseksi. Joillakin lajeilla mutaation pitäisi kyetä myös valmistautua erilailla eri vuodenaikoihinkin.
Jo yhden mutaation siirtyminen kokonaisen populaation ominaisuudeksi on pitkän varren päässä.
Jos ajattelet ihmiskuntaa, se olisi toivottomuus.
Jos yhtäaikaa pitäisi olla tuhansia mutaatioita eri henkilöistä lähtöisin, ne eivät kohtaisi koskaan koko populaation tasoa.
Miljoonat vuodet eivät kata riittävää määrää sukupolvien vaihtoa, jotta myönteinen kehitys etenisi. Rappio tulee sitävastoin nopeastikin.
Mutaatioista ei löydy sinulle eikä ihmiskunnalle toivon kipinää.

mikälo kirjoitti:

Ymmärrätkö mitä on elävä olento?
Geeni ei tee yhtään mitään yksin.
Elävässä eliössä on lukuisa määrä eri toimintoja jotta se ylimalkaan tulisi toimeen.
geenien lisäksi eliössä on lukuisa määrä elimiä joita ilman eivät geenitkään olisi mitään.
Elävä organismi on aineenvaihduntaa ja sen materian eliö ottaa yhdessä tarvitsemansa energian kanssa ympäristöstään.
Se myös tuottaa itselleen myrkyllistä jätettä, joka on paskaa.
Geeneissä on kaikkien toimintojen ja eri elinrakenteiden ohjelmoinnit eliön koko elämän ajaksi.
Jokaisen toiminnon on oltava koko ajan katkoitta muiden eliön toimintojen ja ympäristön kanssa synkronissa.
Jokainen virhe voi olla kohtalokas.
Vaikka minä en tiedäkään asioista tarpeeksi, ei se tarkoita, että uskoisin mitä tahansa tiedon nimissä tarjoillaan. Ja olen täysin varma, ettei sinulla ole sen enempää tietoa annettavaksi.
Koko evokkien hörhöily on yritystä saada itselleen hyväksytty asema vaikka he eivät sitä ole mitenkään osoittaneet ansainneensa.
Evoluutioteoria on niin hatatalla perustalla, ettei se kykene vastaamaan niihin kysymyksiin, jotka todella ovat elämän ydinasioita.

Lue lisää

Onko itseään kopioiva RNA elävä? Tarvitseeko se aineenvaihdunnan, jotta siitä tulisi elävä? Miten määritellä tarkasti elävä olento? http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1

''Se myös tuottaa itselleen myrkyllistä jätettä, joka on paskaa.''
Paskovatko kasvit? Mitä myrkkyjä kasvit tuottavat jätteinään? Sokeria ja happea?

Kiinnostaisi lähinnä tietää, että ymmärrätkö DNA:n rakenteen ja miten geenit koodaavat proteiineja? Tiedätkö mikä on kodoni ja mitä virkaa sillä on?

Tässä hieman perustietoa: Geeni on pätkä DNA:ta, joka koodaa jotain proteiinia. Geenin ohje on koodattu neljään emäkseen. Nämä emäkset ovat: A=adeniini, T=tymiini, G=guaniini ja C=sytosiini. Geeeniä luetaan kolmen emäksen pätkissä, joita kutsutaan kodoneiksi tai kolmikoksi. Kodoni vastaa yhtä aminohappoa. Emäkset (A,T,G,C) voidaan laittaa peräkkäin 64 eri tavalla, mutta aminohappoja on vain 20, joten erilaiset kodonit voivat vastata samaa aminohappoa. http://biology.unm.edu/ccouncil/Biology_124/Images/codon chart.gif tuolta näet mikä kolmikko vastaa mitäkin aminohappoa. TAC- kolmikosta geenin lukeminen aloitetaan ja kodonit ATT, ATC tai ACT lopettavat sen. Proteiinit koostuvat sitten aminohapoista ja proteiinin kolmiulotteinen muoto on sen toiminnan kannalta todella tärkeä.

''Jokainen virhe voi olla kohtalokas.''
Totta, mutta virheistä voi syntyä myös jotain hyödyllistä. Usein se on kyllä neutraali.

Evoluutioteoria selittää miten elävät olennot sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin. Mitä nuo elämän ydinasiat ovat, joihin se ei anna vastausta? Käsitteleekö koko teoria edes sitä aihetta? Selittäisikö teoria painvoimasta nuo ongelmat paremmin?

jos huomasit kirjoitti:

Tautien vastustuskyky on osa aineenvaihdunnan erikoistumista ja kuuluu hyljättävien asioiden eliminointiin.
Sillä ei ole varsinaisesti mitään tekemistä elämän periaatteellisuuden kanssa.
Sinunkin vastustuskykysi sopeutuu vastaamaan koko ajan syntymästäsi lähtien erilaisiin sairauksiin. Eihän ihmisellä ole synnynnäistä vastustuskykyä kovinkaan moneen sairauteen. Joten miksi yksi tauti olisi jotenkin erityisasemassa?
Siksikö, että malaria on eksoottinen sairaus?
Eikö tuhkarokko ja lukuisat muut jokapäiväisemmät sairaudet toimi yhtä hyvänä esimerkkinä?
Ihmisellä, kuten ei muillakaan eliöillä, ei ole tartuntatauteihin valmiiksisaatua vastustuskykyä perimässään. Joten esimerkkisi ei ole sellaisesta asiasta, jossa perimäämme olisi tullut mutaatio.
Toistan; mitä hyvää sirppisoluanemia on jättänyt perimäämme?

Lue lisää

Sirppisoluanemian tuoma suoja on periytyvää ja se toimii heti synytymästä asti. Vertaa täällä luonnollista ja hankittua immuniteettia http://fi.wikipedia.org/wiki/Immuniteetti. Tuo anemia muuttaa punasolut sirpin muotoisiksi, joten vastustuskyky ei ole ainoa muutos.

''Ihmisellä, kuten ei muillakaan eliöillä, ei ole tartuntatauteihin valmiiksisaatua vastustuskykyä perimässään''
Euroopassa on kaupunkeja, joissa ihmisillä (taisi olla parhaimmillaan 15% populaatiosta) on synnynnäinen immuniteetti rutolle. Voit varmasti päätellä milloin tuo geenimutaatio on päässyt yleistymään. Olet saattanut myös kuulla ihmisistä, jotka ovat immuuneja AIDS:ille.

LauriT kirjoitti:

Sirppisoluanemian tuoma suoja on periytyvää ja se toimii heti synytymästä asti. Vertaa täällä luonnollista ja hankittua immuniteettia http://fi.wikipedia.org/wiki/Immuniteetti. Tuo anemia muuttaa punasolut sirpin muotoisiksi, joten vastustuskyky ei ole ainoa muutos.

''Ihmisellä, kuten ei muillakaan eliöillä, ei ole tartuntatauteihin valmiiksisaatua vastustuskykyä perimässään''
Euroopassa on kaupunkeja, joissa ihmisillä (taisi olla parhaimmillaan 15% populaatiosta) on synnynnäinen immuniteetti rutolle. Voit varmasti päätellä milloin tuo geenimutaatio on päässyt yleistymään. Olet saattanut myös kuulla ihmisistä, jotka ovat immuuneja AIDS:ille.

Lue lisää

Kävin juuri taannoin terveyskeskuksen labrassa kokeissa.
Eräässä tuloksessa oli arvioitu punasolujen muoto kiitettäväksi .
Solut olivat olivat tasakokoisia ja täysin virheettömän pyöreitä.
Kaikki muutkin arvoni olivat parasta A-luokkaa.
En sairasta tavallisesti liikkuvia kulkutauteja. Edellisestä kerrasta n. vajaat kymmenen vuotta.
Kuumeilua (yli37,5C) on viimeksi ollut joskus parikymmentä vuotta sitten.
Ruttoa olen vastustanut menestyksekkäästi koko ikäni.

Toivottavasti olen periyttänyt pyöreät punasoluni yhtä hyvinä jälkeläisiinikin!

LauriT kirjoitti:

Onko itseään kopioiva RNA elävä? Tarvitseeko se aineenvaihdunnan, jotta siitä tulisi elävä? Miten määritellä tarkasti elävä olento? http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1

''Se myös tuottaa itselleen myrkyllistä jätettä, joka on paskaa.''
Paskovatko kasvit? Mitä myrkkyjä kasvit tuottavat jätteinään? Sokeria ja happea?

Kiinnostaisi lähinnä tietää, että ymmärrätkö DNA:n rakenteen ja miten geenit koodaavat proteiineja? Tiedätkö mikä on kodoni ja mitä virkaa sillä on?

Tässä hieman perustietoa: Geeni on pätkä DNA:ta, joka koodaa jotain proteiinia. Geenin ohje on koodattu neljään emäkseen. Nämä emäkset ovat: A=adeniini, T=tymiini, G=guaniini ja C=sytosiini. Geeeniä luetaan kolmen emäksen pätkissä, joita kutsutaan kodoneiksi tai kolmikoksi. Kodoni vastaa yhtä aminohappoa. Emäkset (A,T,G,C) voidaan laittaa peräkkäin 64 eri tavalla, mutta aminohappoja on vain 20, joten erilaiset kodonit voivat vastata samaa aminohappoa. http://biology.unm.edu/ccouncil/Biology_124/Images/codon chart.gif tuolta näet mikä kolmikko vastaa mitäkin aminohappoa. TAC- kolmikosta geenin lukeminen aloitetaan ja kodonit ATT, ATC tai ACT lopettavat sen. Proteiinit koostuvat sitten aminohapoista ja proteiinin kolmiulotteinen muoto on sen toiminnan kannalta todella tärkeä.

''Jokainen virhe voi olla kohtalokas.''
Totta, mutta virheistä voi syntyä myös jotain hyödyllistä. Usein se on kyllä neutraali.

Evoluutioteoria selittää miten elävät olennot sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin. Mitä nuo elämän ydinasiat ovat, joihin se ei anna vastausta? Käsitteleekö koko teoria edes sitä aihetta? Selittäisikö teoria painvoimasta nuo ongelmat paremmin?

Lue lisää

Olet juuri niinkuin Jehovan todistaja joka tarjoaa lehtiään vaikka ilmaiseksi kunhan saa jonkun kuuntelemaan jaarittelujaan.
Mitään hänen lehdillään ei tee, kun ne eivät pala
ja jos niillä pyyhkii peräänsä niin lähtee nahkakin.
Eipä käy kateeksi jos ilman uskoa on tultava tuollaisen asian hulluksi.

hahhaa kirjoitti:

Kävin juuri taannoin terveyskeskuksen labrassa kokeissa.
Eräässä tuloksessa oli arvioitu punasolujen muoto kiitettäväksi .
Solut olivat olivat tasakokoisia ja täysin virheettömän pyöreitä.
Kaikki muutkin arvoni olivat parasta A-luokkaa.
En sairasta tavallisesti liikkuvia kulkutauteja. Edellisestä kerrasta n. vajaat kymmenen vuotta.
Kuumeilua (yli37,5C) on viimeksi ollut joskus parikymmentä vuotta sitten.
Ruttoa olen vastustanut menestyksekkäästi koko ikäni.

Toivottavasti olen periyttänyt pyöreät punasoluni yhtä hyvinä jälkeläisiinikin!

Lue lisää

Yllättys ettei sirppisoluanemia ei ole yleinen täällä pohjoisessa. Eihän siitä olisi kuin haittaa, koska täällä ei esiinny malariaa.

sopisit kirjoitti:

Olet juuri niinkuin Jehovan todistaja joka tarjoaa lehtiään vaikka ilmaiseksi kunhan saa jonkun kuuntelemaan jaarittelujaan.
Mitään hänen lehdillään ei tee, kun ne eivät pala
ja jos niillä pyyhkii peräänsä niin lähtee nahkakin.
Eipä käy kateeksi jos ilman uskoa on tultava tuollaisen asian hulluksi.

Lue lisää

Se on hieman eri asia kuin hullu jos jokin asia kiinnostaa.

''Mitään hänen lehdillään ei tee''
Hyvät naurut olen itse saanut, mutta esim. nämä emäkset, kodonit ja aminohapot kuuluvat yleissivistykseen. Koen itse ainakin biologian opiskelun hyödyllisenä.

höpsköikkää kirjoitti:

Sinä esittelet asioita ilman, että sinulla olisi käytännön esimerkkiä.
voihan sitä sepitellä, kuten evokit tekevätkin, mitä vaan jossei sitä tarvitse näyttää toteen.
Meilläpäin tuollaista ei näet tapahdu. MOT?

Lue lisää

Tosiaan, kun olen viestejäsi täällä seurannut niin minulle on vahvistunut se kuva että kuulut siihen tiettyyn tyyppiin vänkäreitä/kreationisteja. Tämän tyypin vänkäreille ei mene mikään abstraktimpi asia perille, vaikka kuinka perustelisi, esimerkein taikka ilman - sama tulos.

Sen sijaan tämän tyypin kreationisti/vänkäri on omasta mielestään aivan vapaa kritisoimaan kaikkea vain sen vuoksi, että on eri mieltä asiasta - oli perusteluita sitten tahi ei - tai perusteluksi kelpaa itseltä mutu, mutta meidän pitäisi tarjota tyypille kaikki mahdollinen havaintoaineisto ja perustelut eikä sekään riitä.

Tuo, mitä esitin, on löydettävissä esimerkkeineen ja tarkempine perusteluineen vaikka kirjoista: Mayr: Evoluutio, Aldrigde: Elämänlanka, Dawkins: Sokea kelloseppä

Sitten, kun osoitat hallitsevasi asiat edes perusteilta, niin voin jopa vastata kommentteihisi. Eli tämän jälkeen en kirjoita vastineita sinulle ennekuin näytät osaavan jotain asiasta.

vanha-kissa kirjoitti:

Tosiaan, kun olen viestejäsi täällä seurannut niin minulle on vahvistunut se kuva että kuulut siihen tiettyyn tyyppiin vänkäreitä/kreationisteja. Tämän tyypin vänkäreille ei mene mikään abstraktimpi asia perille, vaikka kuinka perustelisi, esimerkein taikka ilman - sama tulos.

Sen sijaan tämän tyypin kreationisti/vänkäri on omasta mielestään aivan vapaa kritisoimaan kaikkea vain sen vuoksi, että on eri mieltä asiasta - oli perusteluita sitten tahi ei - tai perusteluksi kelpaa itseltä mutu, mutta meidän pitäisi tarjota tyypille kaikki mahdollinen havaintoaineisto ja perustelut eikä sekään riitä.

Tuo, mitä esitin, on löydettävissä esimerkkeineen ja tarkempine perusteluineen vaikka kirjoista: Mayr: Evoluutio, Aldrigde: Elämänlanka, Dawkins: Sokea kelloseppä

Sitten, kun osoitat hallitsevasi asiat edes perusteilta, niin voin jopa vastata kommentteihisi. Eli tämän jälkeen en kirjoita vastineita sinulle ennekuin näytät osaavan jotain asiasta.

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä!

vanha-kissa kirjoitti:

Tosiaan, kun olen viestejäsi täällä seurannut niin minulle on vahvistunut se kuva että kuulut siihen tiettyyn tyyppiin vänkäreitä/kreationisteja. Tämän tyypin vänkäreille ei mene mikään abstraktimpi asia perille, vaikka kuinka perustelisi, esimerkein taikka ilman - sama tulos.

Sen sijaan tämän tyypin kreationisti/vänkäri on omasta mielestään aivan vapaa kritisoimaan kaikkea vain sen vuoksi, että on eri mieltä asiasta - oli perusteluita sitten tahi ei - tai perusteluksi kelpaa itseltä mutu, mutta meidän pitäisi tarjota tyypille kaikki mahdollinen havaintoaineisto ja perustelut eikä sekään riitä.

Tuo, mitä esitin, on löydettävissä esimerkkeineen ja tarkempine perusteluineen vaikka kirjoista: Mayr: Evoluutio, Aldrigde: Elämänlanka, Dawkins: Sokea kelloseppä

Sitten, kun osoitat hallitsevasi asiat edes perusteilta, niin voin jopa vastata kommentteihisi. Eli tämän jälkeen en kirjoita vastineita sinulle ennekuin näytät osaavan jotain asiasta.

Lue lisää

En minäkään mitään ota siksi, että sitä noin hirveästi tyrkytetään.
Evolutionisti on tiettyä jääräpäätyyppiä jotka inttää ilman loppua vaikka maailman tappiin.
Samaa heimoa toki löytyy niistä, jotka vaihtavat vain puolta. JÄÄRÄ PYSYY JÄÄRÄNÄ.
Minä kierrän tuollaiset korttelin päästä, jos sellaisen huomaan tulevan edes vastaani.
Tosiasiassa evokit/hihut ovat usein syrjäytyneitä oman persoonallisuutensa häiriön (jäärä) vuoksi ja netti on heillä se kontaktiyhteys muihin.

koettua kirjoitti:

En minäkään mitään ota siksi, että sitä noin hirveästi tyrkytetään.
Evolutionisti on tiettyä jääräpäätyyppiä jotka inttää ilman loppua vaikka maailman tappiin.
Samaa heimoa toki löytyy niistä, jotka vaihtavat vain puolta. JÄÄRÄ PYSYY JÄÄRÄNÄ.
Minä kierrän tuollaiset korttelin päästä, jos sellaisen huomaan tulevan edes vastaani.
Tosiasiassa evokit/hihut ovat usein syrjäytyneitä oman persoonallisuutensa häiriön (jäärä) vuoksi ja netti on heillä se kontaktiyhteys muihin.

Lue lisää

jäärän määritelmä kun sisältää sen että ei 'ota' jotain vain ja ainoastaan siksi että sitä kovin tyrkytetään.

Itse en nyt vain 'ota' sitä selitystä GDI!!:stä tai jumalasta siksi että sille ei ole mitään perusteluja. Eli vaikka kuinka tyrkytätte, ennen kuin todistatte sen jumalanne olemassaolon ja että se loi kaiken on aivan turha kuvitella että pussaisin Henkkanne persettä vain siksi että se sitä tyrkytätte.

Kuten totesit, kaltaisesi jäärä nyt vain pysyy jääränä.