Teistä palstan äärioikeistolaisista porvareista useat ovat väittäneet, että sosialismia rakentava, sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta perustuu riistolle. Siis elimellisesti tuotantotapaan kuuluvalle yhteiskunnalliselle riistolle, kuten lisäarvo kuuluu elimellisesti kapitalismiin! Esimerkkejä riistosta olette heitelleet jos jonkinlaisia, mutta kukaan teistä ei ole pystynyt perustelemaan väitteitään. Ahkerammin ovat asialla olleet Antipunikki ja Urpo. Antipunikki kutsuu väitettään jopa “kommunistisen riiston määritelmäksi“, mutta kas kummaa, hän ei kuitenkaan ole pystynyt perustelemaan “määritelmäänsä”.
Siksi laitetaankin pystyyn kesäinen perustelukilpailu. Eli kilpailu, kuka teistä pystyy perustelemaan väitteensä, että em. yhteiskunnat perustuvat yhteiskunnalliselle riistolle. Ja perusteluiden on pohjauduttava luonnollisesti kestäviin kansantaloustieteellisiin lähtökohtiin. Aikaa perustelukilpailulle voisi antaa tulevan viikonlopun, koska varmasti perehdytte alan teorioita käsitteleviin opuksiin. Tuomaristo koostuu rautaisista alan asiantuntijoista, eli palstan kommareista!
No niin porvarit, antaa palaa!
Siksi laitetaankin pystyyn kesäinen perustelukilpailu. Eli kilpailu, kuka teistä pystyy perustelemaan väitteensä, että em. yhteiskunnat perustuvat yhteiskunnalliselle riistolle. Ja perusteluiden on pohjauduttava luonnollisesti kestäviin kansantaloustieteellisiin lähtökohtiin. Aikaa perustelukilpailulle voisi antaa tulevan viikonlopun, koska varmasti perehdytte alan teorioita käsitteleviin opuksiin. Tuomaristo koostuu rautaisista alan asiantuntijoista, eli palstan kommareista!
No niin porvarit, antaa palaa!
Vastaukset 167
Vanhimmat
voitan?
"Teistä palstan äärioikeistolaisista porvareista useat ovat väittäneet, että sosialismia rakentava, sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta perustuu riistolle."
Ei Kalle ainakaan.
No, keino sekin laistaa ...
Hän ei ole koskaan väittänyt, että sosialismia rakentava, sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta perustuu riistolle.
Ei koskaan eikä missään.
Jos sinulla on eriävä mielipide niin taas tarvitaan tarkka lainaus viestistä sekä linkki viestiin.
Et pysty sitä toimittamaan tälläkään kertaan joten jäit taas valheesta kiinni.
Milloinhan sinäkin, punikkin ressukka, opit ymmärtämään lukemaasi - et varmasti koskaan.
”Hän ei ole koskaan väittänyt, että sosialismia rakentava, sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta perustuu riistolle.”
Taas narautin sinut emävalheesta! Koska täällä kerrot aivan päinvastaista, siis täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38684071
”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”
Minkä kohdan lainausta olet käsittänyt sitten, että sosialismia rakentava, sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta perustuu riistolle?
Ensimmäinen lause:
"Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun."
Varainsiirtona - siis tulonsiirtona - ei kapitalistisella ja kommunistisella riistolla ole eroa sillä molemmissa työn tulokset joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun.
Toinen lause:
"Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään."
Asiasisällöltään ei toinen lause poikkea ensimmäisestä - kommunistisessa riistossa on kysymys tulonsiirrosta.
Mistä voit lukea Kallen sanovan, että sosialismia rakentava, sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta perustuu riistolle?
Ne osoittavat, ettet valehdellut vaan olivat vain väärässä - lainaamassasi tekstissä Kalle ei väitä, että sosialismia rakentava, sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta perustuu riistolle.
”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. ”
Tässä selkeästi rinnastat ”kommunistikihojen taskuun” joutuvan työn tuloksen ”kapitalistiseen riistoon” toteamalla, etteivät ne ”periaatteessa eroa mitenkään”. Eli käytännössä vahvistat lanseeraamaasi ”kommunistisen riiston” olevan mielestäsi sisällöllisesti täysin samanlaista kuin elimellisesti tuotantotapaansa kuuluva kapitalistinen lisäarvontuotanto! Siis mielestäsi "kommunistisen riisto" on luonteeltaan myös yhteiskunnallista riistoa! Tämän myös vahvistaa ”kommunistiselle riistolle” antamasi "määritelmä", joka on vain valheellinen väite, siis tämä: ”Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa se työn tulosten osuus, jota ei työntekijä saa itselleen.”
”Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”
Tällä vain vahvistat edellä todetun, näin: ”…kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”
Eli todistin sinut emävalehtelijaksi varsin helposti. Ja valheellisen toteamuksesi, ettet muka ole ”…koskaan väittänyt, että sosialismia rakentava, sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta perustuu riistolle.” rikot myös näillä toteamuksillasi:
”Esimerkiksi marxin kuuluisa lause "kaikilta kykyjensä mukaan, kaikille tarpeidensa mukaan" pitää sisällään Kallen määritelmän mukaisen kommunistisen riiston.”
”Millä nimellä sosialismissa kutsutaan sitä työn osuutta, jota työlainen ei saa itselleen?
Täällä kapitalismissa sitä kutsutaan riistoksi - mikähän sen nimi on sosialismissa.”
'
Tällä vain vahvistat edellä todetun, näin: ”…kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”
'
Lainaamasi osa kokonaisuudessaan kuuluu näin:
"Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään."
Etkö ymmärrä koko lausetta - onko siinä liian monta sanaa?
Vai onko lauseen loppuosa sinulle kuin punainen vaate härälle ja unohdat sen vuoksi kolme ensimmäistä sanaa.
Jos vahingossa tai tietämättömyyttäsi jätit lainauksestasi pois kolme ensimmäistä sanaa niin se on anteeksiannettavaa.
Jos ajattelit, että nuo kolme ensimmäistä sanaa eivät ole tärkeitä lauseen sisällölle niin tyhmyydestäkään ei sinua pidä rangaista.
Mutta jos jätit sanat pois tarkoituksellasi johtaaksesi palstalaisia harhaan niin silloin saat hävetä silmät päästäsi sillä olethan silloin täysi kyykäärme.
Miksi lauseen kolme ensimmäistä sanaa ei ole mukana lainauksessasi?
Koska et kumoa viestistäni ainoatakaan sanaa!
Siihen sinä et pystynyt vastaamaan mitään.
Näin kirjoitit:
'
Tällä vain vahvistat edellä todetun, näin: ”…kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”
'
Lainaamasi osa kokonaisuudessaan kuuluu näin:
"Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään."
Etkö ymmärrä koko lausetta - onko siinä liian monta sanaa?
Vai onko lauseen loppuosa sinulle kuin punainen vaate härälle ja unohdat sen vuoksi kolme ensimmäistä sanaa.
Jos vahingossa tai tietämättömyyttäsi jätit lainauksestasi pois kolme ensimmäistä sanaa niin se on anteeksiannettavaa.
Jos ajattelit, että nuo kolme ensimmäistä sanaa eivät ole tärkeitä lauseen sisällölle niin tyhmyydestäkään ei sinua pidä rangaista.
Mutta jos jätit sanat pois tarkoituksellasi johtaaksesi palstalaisia harhaan niin silloin saat hävetä silmät päästäsi sillä olethan silloin täysi kyykäärme.
Miksi lauseen kolme ensimmäistä sanaa ei ole mukana lainauksessasi?
Lainaamasi osa kokonaisuudessaan kuuluu näin:
"Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään."
Etkö ymmärrä koko lausetta - onko siinä liian monta sanaa?
Vai onko lauseen loppuosa sinulle kuin punainen vaate härälle ja unohdat sen vuoksi kolme ensimmäistä sanaa.
Jos vahingossa tai tietämättömyyttäsi jätit lainauksestasi pois kolme ensimmäistä sanaa niin se on anteeksiannettavaa.
Jos ajattelit, että nuo kolme ensimmäistä sanaa eivät ole tärkeitä lauseen sisällölle niin tyhmyydestäkään ei sinua pidä rangaista.
Mutta jos jätit sanat pois tarkoituksellasi johtaaksesi palstalaisia harhaan niin silloin saat hävetä silmät päästäsi sillä olethan silloin täysi kyykäärme.
Miksi lauseen kolme ensimmäistä sanaa ei ole mukana lainauksessasi?
Kalle palaa tähän kommunistisen riiston käsitteeseen heti kun sinä olet taas palannut palstalle levittämmän sairasta aatettasi.
Ja muista, että yksi ensimmäisistä kysymyksistä tulee olemaan, että miten voit kumota väitteen kommunistisesta riistosta ymmärtämättä käsitettä millään lailla.
Siitä tulee hauskaa ja sitten voimme jatkaa keskustelemalla teidän tieteellisyydestä ja jos huvittaa niin voimme aloittaa keskustelun aatteenne kykenemättömyydestä itseäänkorjaavuuteen.
Meille taitaa tulla mielenkiintoinen syksy ja sinä saat nauttia kuoriämpärin kyydistä pitkään ja perusteellisesti.
”Lainaamasi osa kokonaisuudessaan kuuluu näin:
"Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään."
Etkö ymmärrä koko lausetta - onko siinä liian monta sanaa?
Vai onko lauseen loppuosa sinulle kuin punainen vaate härälle ja unohdat sen vuoksi kolme ensimmäistä sanaa.”
Äläpä koita taas vääristellä, koska en minä unohtanut kyseisiä sanoja, vaan toistin sen, minkä itse katsoit olevan sanoissa oleellista, eli se, että ”…kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun…” ovat taloudellisina tapahtumina täysin vastaavia! Eli vahvistit osaltaan lainauksessa, että lanseeraamaasi ”kommunistisen riisto” on mielestäsi sisällöllisesti täysin samanlaista riistoa kuin elimellisesti tuotantotapaansa kuuluva kapitalistinen lisäarvontuotanto! Eli toistat lainauksessa toisin sanoen tämän ”määritelmäsi”: ”Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa se työn tulosten osuus, jota ei työntekijä saa itselleen.”
Eli vahvistat kyseisellä lainauksella, että sosialismia rakentava, sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta perustuu mielestäsi yhteiskunnalliselle riistolle, jota nimität ”kommunistiseksi riistoksi”. Ja tälle olen sinulta tässä aloituksessa pyytämässä perusteluja, joita et ole vielä pystynyt antamaan! Joten laita vauhtia, aikaa sinulla on enää tämä ilta, ja huomenna joudun tekemän yhteenvedon.
Joudut osoittamaan sosialistisen työnsankarin elintason todellisen laidan.
Odotan etukäteen suuresti huvittuneena.
'
Eli vahvistit osaltaan lainauksessa, että lanseeraamaasi ”kommunistisen riisto” on mielestäsi sisällöllisesti täysin samanlaista riistoa kuin elimellisesti tuotantotapaansa kuuluva kapitalistinen lisäarvontuotanto!
'
Älähän vääristele. Kalle sanoi niiden olevan taloudellisena tapahtumana vastaavia - se ei kuitenkaan edellytä niiden olleen yhteiskunnallisena tapahtumana samanlaiset. Sosialismi ei teoriansa mukaan vaadi kommunistista riistoa toimiakseen mutta kapitalismi vaatii marxin määrittelemää riistoa toimiakseen.
Kaikki taloudelliset tapahtumat eivät ole yhteiskunnallisia tapahtumia joten emme voi todistaa kaikilla taloudellisella tapahtumalla yhteiskunnan rakentuvan riistoon.
Miten sinä perustelet yhteiskunnan perustuvan riistoon jos yhteiskunta omistaa kaikki tuotantovälineet?
Onko se edes mahdollista?
Mietihän vähän miten marx on asiat perustellut ennenkuin paljastat tyhmyytesi täällä - mutta tyhmyydestä ei rangaista.
”Eli vahvistit osaltaan lainauksessa, että lanseeraamaasi ”kommunistisen riisto” on mielestäsi sisällöllisesti täysin samanlaista riistoa kuin elimellisesti tuotantotapaansa kuuluva kapitalistinen lisäarvontuotanto!
'
Älähän vääristele. Kalle sanoi niiden olevan taloudellisena tapahtumana vastaavia - se ei kuitenkaan edellytä niiden olleen yhteiskunnallisena tapahtumana samanlaiset.”
Eli mennään rautalangalla! Ensinäkin yhteiskunnallinen tarkoittaa tässä tapauksessa elimellisesti määrättyyn yhteiskuntaan ja tuotantotapaan kuuluvaa. Ja jos sinun mielestäsi ”kommunistinen riisto” on taloudellisena tapahtumana vastaava kuin kapitalistinen lisäarvontuotanto, niin ”kommunistien riisto” kuuluu sinun mielestäsi elimellisesti sosialismia rakentavaan, sosialistiseen ja kommunistiseen yhteiskuntaan. Koska vertaamasi lisäarvontuotanto on taloudellisenakin tapahtumana kapitalismiin elimellisesti kuuluva, siis yhteiskunnallista, koska taloudellinen tapahtuma tarkoittaa lisäarvontuotannon yhteydessä työläisen riistolla tapahtunutta pääoman arvon lisäystä!
Ja jos kerran mielestäsi ”Sosialismi ei teoriansa mukaan vaadi kommunistista riistoa toimiakseen mutta kapitalismi vaatii marxin määrittelemää riistoa toimiakseen.”, niin miksi sitten niitä yhteiskunnallisesti vertaat???
”Kaikki taloudelliset tapahtumat eivät ole yhteiskunnallisia tapahtumia joten emme voi todistaa kaikilla taloudellisella tapahtumalla yhteiskunnan rakentuvan riistoon.”
Ei olekaan eikä voikaan, mutta lisäarvontuotanto on taloudellisenakin tapahtumana yhteiskunnallista, kuten osoitin, johon ”kommunistista riistoa” vertaat!
Loput juttusi ovat em. toistamista?
Koska kommunistinen riisto ei kuulu tieteelliseen sosialismiin vaan on sen rakennusaikana mahdollisesti tapahtuva vääristymä tai rikollinen toiminta niin silloin se ei myöskään tarkoita sitä, että sosialismi rakentuisi kommunistiselle riistolle.
Ymmärrätkö hitaasti - vai etkö ymmärrä lainkaan?
Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.
Ne ovat siis taloudellisina tapahtumina vastaavia sillä molemmissa tapauksissa osa työntuloksista siirretään työhön osaaottamattoman taskuun.
Mutta kommunistinen riisto ei ole edellytys sosialismille.
Monta kertaa se pitää sinulle sanoa?
”Koska kommunistinen riisto ei kuulu tieteelliseen sosialismiin vaan on sen rakennusaikana mahdollisesti tapahtuva vääristymä tai rikollinen toiminta niin silloin se ei myöskään tarkoita sitä, että sosialismi rakentuisi kommunistiselle riistolle.”
Tässä sanot, ettei kommunistinen riisto kuulu sosialismiin.
”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”
Tässä taas sanot kommunistisen riiston kuuluvan sosialismiin.
Justhan kerroit kommunistisen riiston kuuluvan sosialismiin
”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”
Kommunistinen riisto voi esiintyä vain sosialismissa ja kommunismissa mutta se ei ole yhteiskunnallinen vaatimus kummassakaan vaan virheellinen tai rikollinen toiminta.
"Tässä sanot, ettei kommunistinen riisto kuulu sosialismiin. "
Ei kuulukkaan mutta se voi esiintyä siellä.
Aivan samoin kuin keuhkosyöpä ei kuulu keuhkoihin mutta voi siellä esiintyä.
”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”
Ei tässäkään sanota kommunistisen riiston olevan pakollinen osa sosialismia vaan tässä kerrotaan mitä kommunistisella riistolla tarkoitetaan sekä esimerkki sen ilmenemismuodoista.
Ymmärrätkö?
Etkö?
Pyydä hoitotätiä selittämään asia sinulle.
"Kommunistinen riisto voi esiintyä vain sosialismissa ja kommunismissa mutta se ei ole yhteiskunnallinen vaatimus kummassakaan vaan virheellinen tai rikollinen toiminta."
Mutta juurihan kerroit päinvastaista, ettei kommunistinen riisto kuulu sosialismiin, vaan sosialismin rakennusaikaan. Tällä keinoin:
”Koska kommunistinen riisto ei kuulu tieteelliseen sosialismiin vaan on sen rakennusaikana mahdollisesti tapahtuva vääristymä tai rikollinen toiminta niin silloin se ei myöskään tarkoita sitä, että sosialismi rakentuisi kommunistiselle riistolle.”
sanot kommunistisen riiston kuuluvan sosialismiin ja samassa viestissä kerrot, ettei se kuulukaan?
kun puheesi menevät jatkuvasti ristiin
”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”
Ei tässäkään sanota kommunistisen riiston olevan pakollinen osa sosialismia vaan tässä kerrotaan mitä kommunistisella riistolla tarkoitetaan sekä esimerkki sen ilmenemismuodoista."
kommunistinen riisto on sosialismin työtulosten osa, mutta ei pakollinen osa? Miten kommunistinen riisto voi olla osa ja ei osa?
Kommunistinen riisto voi esiintyä vain sosialismissa ja kommunismissa mutta se ei ole yhteiskunnallinen vaatimus kummassakaan vaan virheellinen tai rikollinen toiminta.
Kommunistinen riisto on kuin keuhkosyöpä - se ei kuulu keuhkoihin mutta voi esiintyä siellä.
Kommunistinen riisto on kuin keuhkosyöpä - se ei kuulu keuhkoihin mutta voi esiintyä siellä.
Kommunistinen riisto on kuin keuhkosyöpä - se ei kuulu keuhkoihin mutta voi esiintyä siellä.
Kommunistinen riisto on kuin keuhkosyöpä - se ei kuulu keuhkoihin mutta voi esiintyä siellä.
”Koska kommunistinen riisto ei kuulu tieteelliseen sosialismiin vaan on sen rakennusaikana mahdollisesti tapahtuva vääristymä tai rikollinen toiminta niin silloin se ei myöskään tarkoita sitä, että sosialismi rakentuisi kommunistiselle riistolle.”
Tässä sanot, ettei kommunistinen riisto kuulu sosialismiin.
”Kerrohan mitä sinä ymmärrät kommunistisella riistolla?
Kalle on määritellyt sen sellaiseksi sosialismissa ja kommunismissa tehdyn työntulosten osaksi, joka menee työhön osallistumattoman taskuun.
Esimerrki tälläisestä työntuloksen osasta on valuuttakaupoissa kommunistikihojen taskuun siirretty osuus työmiehen työstä.”
Tässä taas sanot kommunistisen riiston kuuluvan sosialismiin.
ymmärrätkö sekavia puheitasi: jos kommunistinen riisto on sosialismin työtulosten osa, mutta ei pakollinen osa? Miten se voi olla työtulosten osa? Miten kommunistinen riisto voi olla osa ja ei osa? selitä se?
"Kommunistinen riisto voi esiintyä vain sosialismissa ja kommunismissa mutta se ei ole yhteiskunnallinen vaatimus kummassakaan vaan virheellinen tai rikollinen toiminta."
Mutta juurihan kerroit päinvastaista, ettei kommunistinen riisto kuulu sosialismiin, vaan sosialismin rakennusaikaan. Tällä keinoin:
”Koska kommunistinen riisto ei kuulu tieteelliseen sosialismiin vaan on sen rakennusaikana mahdollisesti tapahtuva vääristymä tai rikollinen toiminta niin silloin se ei myöskään tarkoita sitä, että sosialismi rakentuisi kommunistiselle riistolle.”
puhut samassa viestissä täysin ristiin?
No, se ei ole kovin vaikeata, koska antipunikki itse kapuaa kuoriämpäriin ja huudahtaa aasin hattu päässä, että joko menään!
Kommunistinen riisto on kuin keuhkosyöpä - se ei kuulu keuhkoihin mutta voi esiintyä siellä - ja samoin kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin mutta se voi esiintyä siellä.
Jos et niin ryhdy sitten heti miten kommunistiksi - sinulla on kaikki edellytykset edetä pitkälle heidän organisaatiossaan.
Kommunistinen riisto on kuin keuhkosyöpä - se ei kuulu keuhkoihin mutta voi esiintyä siellä - ja samoin kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin mutta se voi esiintyä siellä.
Kommunistinen riisto on kuin keuhkosyöpä - se ei kuulu keuhkoihin mutta voi esiintyä siellä - ja samoin kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin mutta se voi esiintyä siellä.
Kommunistinen riisto on kuin keuhkosyöpä - se ei kuulu keuhkoihin mutta voi esiintyä siellä - ja samoin kommunistinen riisto ei kuulu sosialismiin mutta se voi esiintyä siellä.
Nl:ssa nainen oli se työmyyrä joka jotenkin piti pyörät pyörimässä. Esimerkiksi rakennuksilla muurarit ja rapparit olivat enimmäkseen naisia. Työpäivistä venakot selvisivät helposti, ja päinvastoin kuin miehet, selvin päin.
Mutta sitten alkoi helvetti, ensiksi lapset tarhasta, usein eri puolelta kaupunkia. Tupaten täynnä olevat bussit ajavat ohi, ja aikaa kului, se tietää taas nuhteita tarhan johtajattarelta.
Seuraava projekti, itkevien lasten kanssa jonotukset ruokakaupoissa. Ensin maitokauppa, ensimmäiseksi kassajonoja sitten kuitin kanssa maitojono, aikaa kuluu, lapset väsyvät, aborttiinkin pitäisi saada aika. Leipäkaupassa samat rituaalit, ja kalakaupassa ei näyttäisi olevan jonoja, ei siis kalaakaan, illalla vielä osaston kokous, pakko mennä. Kotona juopunut ja nälkäinen aviomies lyö jo ovella silmän mustaksi, eipä mitään, kukaan ei mustaa silmää ihmettele. Lapsille leipää ja maitoa pöytään, kaasu- uuni päälle ja tukkaa pesemään. Pesun aikana uuni on lämminnyt sen verran, että pää uuniin niin se toimii tukankuivaajana. Tällä viisivuotiskaudella, ja edellisillä, on naisten tavarat jääneet pois, no ehkä seuraavalla.
Eikö olekin riistoa, Setä?
ei ole protestoinut!
Kun riisto sinänsä puuttuu muuttuu paskakin kullaksi.
Kansalle teoriassa.
Nomenklatuuralle käytännössä.
Kyllä riistettyjen elämä on kamalaa!
Hohhoooo!
Ei ollut terveyssiteitä, ei selstohvia, ei preservatiiveja, ei intiimilääkkeitä, ei elämää helpottavia kulutustavaroita, vaan apatiaa.
Mutta NL:n talouden tärkeimpiä asioita oli tuhtaa. Se tarkoitti esimerkiksi sitä, että sovhoosista lähtevä vilja punnittiin ja tehtiin pumagat. Varastosiilolle mennessä vilja kasteltiin ja punnittiin siilolla uudelleen, sitten laskutettiin painon nousu omaan taskuun. (Hieman muistuttaa kaksoislaskutusta Suomen rajalla.)
Yksilötasolla tehtiin bisnestä, joka oli valtiolta varastamista, tai kansalaiselta kiristämistä.
Esimerkiksi ilmoitettiin että kuorma-auto särkyi matkalla, ja sitten "korjausaikana" tehtiin muuttokeikka.
Putkimiehelle piti ensin toimitta pari pulloa vodkaa, muuten ei apuakaan saanut.
"Mitä on sosialisointi?"
Esimerkiksi tätä: Paperitehtaan työntekijät ottavat tehtaan ja sen tuotantovälineet omaan käyttöönsä, niin ettei kukaan ole omistus suhteessa tuotantovälineisiin. Kun tehdas on sosialisoitu, eli sen omistaa kaikki sen työläiset, silloin koko tuotannosta tuleva voitto tulee puhtaasti työntekijöille eikä kukaan vedä välistä suuria summia omaan taskuun, koska tehtaassa ei ole "pomoa" tai "omistajaa". Sosialisointi itsessään ei ole kuin vain toimi. Kapitalismi on järjestelmä, ei markkinavoimien lieveilmiöt, vastuullista markkinataloutta ei ole olemassakaan. Kapitalismista pitää päästä eroon myös järjestelmänä, ei vain näkyvimmistä epäkohdista. Kilpailevat työläisomisteiset tehtaat ovat ns. syndikalismia, jossa sosialisoinnista huolimatta ei olla päästy niin pitkälle kuin vaaditaan, vaan kilpailu on olemassa edelleen tehtaiden välillä. Jugoslaviassa tällainen kokeilu johti eri alueiden eriarvoistumiseen, sosiaalisuuteen jotakin ryhmää kohtaan marxismin edellä. Tämä johti mm. 90-luvulla käytyihin verisiin sotiin. Vaikka kaikissa tehtaissa olisikin työläishallinto, ei kapitalismista olla päästy eroon ennen kuin tehtaat on kansallistettu ja valtiollistettu....
NL oli meille täysin tuntematon, sensuurin alainen asia, koskaan emme saaneet sieltä oikeaa tietoa. Nyt jälkikäteen, oikea tieto tuntuu järkyttävältä. Totuus tulee esiin pätkittäin!
olen duunari, se ei tarkoita samaa kuin kommunisti.
Mitään teoreettista kansantaloudellisia määritelmiä ei tarvita.
Jokainen selväjärkinen ihminen joka on vieraillut sosialistisissa maissa, ei voi olla ollut näkemättä siellä tapahtuvaa riistoa. Köyhyydessä elävä ryysyläisporukka joissa miehet myyvät roinaa ja naiset itseään turisteille. Kommunistieliitti sen sijaa vain pönkittää omaa elintasoaan ja vaurautta toisten kustannuksella.
Tämä on juuri esimerkki kommunistisen riiston seurauksista.
ovatko ne rikkaita vai köyhiä?
Miten voimme siis päätellä, että uutta tuotantotapaa rakentavat maat ovat jotenkin kurjempia kuin nuo kapitalistiset kurjat maat?
Tosiasia on siis, että maailman köyhistä maista on 95% kapitalistisia. Päättely siis kuuluu, että kapitalsimi luo kiistata köyhyyttä, mutta pelkkä siirtymäkausi sosialismiin ei sitä vielä täysin korjaa, siksi tarvitaan kokonaan uusi tuotantotapa.
Sosialistiset kokeilut ovat minumissä eli max 5%:ssa, mutta porvarien ja ei porvarien työläisten(eksyksissä olevien) päättely perustuu tuohon 5%:n.
Päättely siis tulee tehdä tuosta 95%:sta, muuta mahdollisuutta ei ole. Ja silloin se kuuluu, että kapitalismi luo kiistata köyhyyttä, mutta pelkkä siirtymäkausi sosialismiin ei sitä vielä täysin korjaa, siksi tarvitaan kokonaan uusi tuotantotapa.
menestyvät kapitalistiset maat ovat sen lisäksi demokratioita. Jos demokratia puuttuu niin menestys on yleensä vaatimaton. Demokratian puute oli varmasti yksi Neuvostoliitonkin ongelmista.
Kuin puhutaan menestyneistä kapitalistimaista tai yleensä menestyneistä maista niin ne ovat poikkeuksetta demokratioita tai jotain minivaltioita jotka elävät runsailla luonnonvaroilla toistaiseksi. Menestynyt maa on maa jossa on vähintään kohtuullinen keskimääräinen elintaso.
Porvarillisen järjestelmän suoriutumista ei voi arvostella kuin noista edellä mainituista demokraattisista maista eli Euroopan ja Pohjois-Amerikan maista Israel ja Japani mukaan lukien myös Etelä-Korea saattaa kuulua joukkoon..
Miksi käännät asiaa päälaelleen? Olen tämän viikon aikana ainakin
kolmesti kirjoittanut että sosialismissä on tähän asti teetetty
työläisillä työtä lähes ilmaiseksi!
Perusteluna se että työläiset eivät ole saaneet palkallaan ostettua
edes kaikkia välttämättömiä hyödykkeitä, seurauksena pimeät
markkinat ja musta pörssi sekä keinottelu!
Sinä kiellät toisten perustelut sumeilematta kun ne ovat sellaisia, jotka
ovat todellisia.
Mihin tarvitsee kansantaloustieteitä kun sosialistisen työllisen työläisen
köyhyys vs. riistetty suomalainen työläinen on ylitsekäymätön tosiasia?
Itse asiassa riittää kun toteaa kaikkien tiedossa olevan faktan.
Työnantajan ilmaiseksi pakolla ottama työpanos on kiistatta riistoa,
sitä voi myös nimittää pakottamiseksi orjuuteen.
Etenkin kun punavankilat vielä ovat pidättäneet kansalaisiltaan oikeuden
valita vapaasti asuinpaikkansa.
Se että sinä toteat ettei väitteitä ole perusteltu, on lähinnä naurettavaa.
Kipaisenko puolen kymmentä perusteluani joihin et ole vaivautunut
vastaamaan?
Mutta käytännön sosialismissa on tähän asti työläinen ollut persaukinen
laahustaja ryysyissä.
Suomessa pärjää kokopäiväinen työllinen palkallaan.
Että silleen.
Käsittele ensin itseksesi faktat ja kysele vasta sen jälkeen kyliltä
perusteluita.
Olet uskottavampi siten.
Kansantaloustieteellisiin?
Pöh.
No, lisäarvon tuotantoahan vältetään uskonnon mukaan?
Kaikki jaetaan työläiselle?
Rahalla ei ole mitään arvoa, paitsi pöytäkirjaan präntätty jossa
ruplan vessapaperi oli 80 luvulla muistaksen reilut 7 markkaa.
Kun rahalla ei ole arvoa, ei työläinenkään saa palkalllaan muuta
kuin sen minkä sosialistinen luontaistalous nippa nappa saa aikaan.
Nimittäin tuontitavara näyttelee suomalaisenkin työläisen elämässä
aika isoa osaa. Sosialismissa se puuttuu koska valuuttapula ei
anna myöten täyttää kauppojen hyllyyn tuontina sitä mitä
itse ei tuoteta.
Jos Suomessakin tuotettaisiin kaikki itse, se johtaisi kustannusten
KASVUUN! Pienissä narikoissa tehtäisiin suurin yksikkökustannuksin
se mitä ulkomailta tuodaan osina suurempia sarjoja.
Tähän kun yhdistää valuuttapulaan niin jokainen ymmärtää että
sosialismi on väistämättä niukempi yhteiskunta.
Talous on KAIKEN perusta. Ilman ylijäämäistä taloutta on alijäämää
ja viimein pää vetävän kädessä.
Yhteiskunnan tuotannossa kysyntä ei näyttele mitään tuotantoa
ohjaavaa osaa, koska kysyntä oli neukkulassa annettu Gosplanin
hoidettavaksi.
Suunnitelmatalous ei piittaa kysynnästä mitään, koska tässä kohtaa
astuu mukaan politiikka.
"Kuluttaminen on kapitalistista hapatusta, me rakennamme nyt kaikin voimin
vahvaa sosialismia". Ja kyllähän sitä rakennettiin! Eikä valmista tullut,
edes maailman suurimpien luonnonvarojen avittamana.
Keskusjohdon tekemät mokat eivät koskaan siirry itseään korjaavuuteen
vaan ne peitellään ja pyritään unohtamaan.
Markkinataloudessa otetaan aina jossain määrin opiksikin ja demokratiassa
johon sisältyy parlamentarismi. Markkinataloudessa on jokaisessa firmassa
oma kontrolli sekä tieto/taito, jota keskusjohtoisuus ei ikinä voi suorittaa.
Jokainen ymmärtää ettei Suomen 250 tuhatta pk yritystä voi johtaa
keskusjohtoisesti.
Aikaa myöten sosialismi muuttuu aina harvain vallaksi jonka käyttävä
voima on keksityt ja lietsotut "ulkoiset uhat". Niitä tarvitaan aina
sisäisten ongelmien peittelyyn. Näin on nyt Venäjällä kommumismin
perintönä ja peekorean rusina pitää kansansa otteessa tärväämällä
rahat ohjuksiin joilla ei voi voittaa yhtään sotaa.
Niitä tarvitaan kansan yhtenäisyyden pönkittämiseen sosialismissa, ainoa
huono puoli vain on se että propagandakoneisto toimii VALHEIDEN
voimalla ja valheilla on taipumus kumuloitua ongelmiksi.
No, eksyttiin vähän aiheesta mutta sosialistisen talouden kehittymättömyys
kumuloituu sosialismin "erehtymättömyydessä" ja järjestelmästä jossa
innovatiivisuus ja tuottavuus loistaa poissa olollaan.
Ilman lisäarvoa ei voi harjoittaa muuta toimintaa kuin henkilökohtaista
luontaistaloutta ja siinäkin toisaalta täytyy lisäarvoa siemen potuille
saada, muuten kuolee nälkään.
Nepootti hallinto on enemmän poliittinen valtakoneisto kuin maata
objektiivisesti kehittävä toimija.
Aina kun tunteen palo ohjaa ihmisiä enemmän kuin järki ja tasaiset olot,
on lopputulos katastrofi.
Teorioita en käy kertailemaan koska niillä ja etenkään punaisilla talous
teorioilla ei ole saatu mitään aikaan.
Työnäyte on ns. pelkkä paskakasa.
Tähän.
Jäi pois.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8312997
vertailemaan. Otan esimerkiksi konepaja työläiset NL:ssa ja Suomessa.
NL:ssa työläisellä ei ollut mitään työläisen oikeuksia, ammattiyhdistysliike työskenteli tehtaan johdon puolella, ja rangaistukset esimerkiksi lakkoilusta, olivat länsimaisen käsityksen mukaan hirmuiset. Työläinen ei saanut valita eikä vaihtaa työpaikkaa vapaasti. Työn suunnittelu oli ala-arvoista, mutta siihen ei saanut puuttua, eikä neuvoa, hierarkkia oli jyrkkä. Työkalut oli mallia hohtimet ja moska, ja siinä sitten olisi pitänyt olla stahanovilainen. Ylenemisissä merkitsi puolueen jäsenyys, ei ammattitaito tai kyvykkyys. Henkinen puoli oli todella masentavaa, lähimpään toveriin et voinut luottaa, hän saattoi olla koputtaja joka oli milloin vain valmis paljastamaan sinut. Oleppa siinä sitten arvokkaan näköinen neuvostotyöläinen, kyllä pokkaa kysyttiin.
Tämä kaikki huimasti huonommalla elintasolla kuin länsimaissa.
Suomen olot tunnette.
Tähän ei voi mitään lisätä.
toteutunut reaalisosialismi, vai koskaan toteutumaton, utopistinen teoria.
toteutunut reaalisosialismi, vai koskaan toteutumaton, utopistinen teoria.
Kilpailun yhteenveto on helppo tiivistää: palstan äärioikeistolaisista porvareista ei kukaan pystynyt perustelemaan väitteitään kestävin kansantaloustieteellisin lähtökohdin, että sosialismia rakentava, sosialistinen ja kommunistinen yhteiskunta perustuisi elimelliseen yhteiskunnalliseen riistoon, kuten lisäarvo kuuluu elimellisesti kapitalismiin.
Kuinka olisi voinutkaan, koska kyseiset yhteiskunnat perustuvat, koostetusti niistä sanoen, tuotantovälineiden yhteiskunnalliselle ja yhteisölliselle omistukselle, jossa lisätuote, voitto hyödyntävät koko yhteiskuntaa työn ja tarpeiden mukaan! Ei siis riistolle! Mutta kun porvari väittää tieteellisestikin perusteltua asiaa vastaan, kuten tässäkin tapauksessa, niin vedettiinpä tällekin asialle vielä kyselyhaavi, mutta tyhjää vedettiin.
Eli ohjeena: kun porvarit jatkossa viestittelette vaikka Neuvostoliiton mustasta pörssistä tai siitä, että kuinka Stasi valvoi haukkana DDR:n kansalaisia, niin käyttäkää vaikka muotoa jälkistalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmän väärinkäytös tai sosialistisen demokratian loukkaus tms. Älkää käyttäkö enää sanaa riisto, eiks juu…. :)
Ja kaikille osalistujille ryhtiä ruotoon tarjoaa Agit Prop laulullaan "Oppimisen ylistys":
http://www.youtube.com/watch?v=eBU5OwPCczc
Sosialistisen työläisen olojen ja persaukisuuden kuvaukseksi.
Vai onko ilmaisen työn teettäminen ideologiselta pohjalta työläisen kannalta
hyväksyttävää?
Poliittisesta aatteesi kannatuksesta näet miten on.
Voittoa kun sosialismi ei tähän päivään mennessä ole tuottanut.
Eli LISÄARVOA!
Eikä mitään sosialistista yhteiskuntaa voi ylläpitää ilman lisäarvoa.
Arvasin että teet yhteenvedon jossa et kommentoi yhtäkään vastausta.
Onko mielestäsi noin niin kuin objektiivinen moinen tapa toimia?
Toimit juuri sosialististen prinsiippien mukaan sosiaslistisen demokratia
mallin mukaan.
Asianosaiset voivat puhua mutta nomenklatuura päättää puolestaan.
Sosialismi on ollut eurooppalaisen työläisen pahin riistäjä sodan jälkeen.
Oletko samaa mieltä?
Tässä yksi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38926796
Kopsataan ensin:
"Kuinka olisi voinutkaan, koska kyseiset yhteiskunnat perustuvat, koostetusti niistä sanoen, tuotantovälineiden yhteiskunnalliselle ja yhteisölliselle omistukselle, jossa lisätuote, voitto hyödyntävät koko yhteiskuntaa työn ja tarpeiden mukaan! Ei siis riistolle! Mutta kun porvari väittää tieteellisestikin perusteltua asiaa vastaan, kuten tässäkin tapauksessa, niin vedettiinpä tällekin asialle vielä kyselyhaavi, mutta tyhjää vedettiin."
Olisit tieteellisesti todistanut eron neuvostotyöläisen ja suomalaisen
palkkatason välillä?
Jätiit siihen vastaamatta.
Miksi?
" Ensiksikin loukkaa
Kirjoittanut: tuo "porvari" nimitys / 17.7.09 / klo 00:14
olen duunari, se ei tarkoita samaa kuin kommunisti.
Mitään teoreettista kansantaloudellisia määritelmiä ei tarvita.
Jokainen selväjärkinen ihminen joka on vieraillut sosialistisissa maissa, ei voi olla ollut näkemättä siellä tapahtuvaa riistoa. Köyhyydessä elävä ryysyläisporukka joissa miehet myyvät roinaa ja naiset itseään turisteille. Kommunistieliitti sen sijaa vain pönkittää omaa elintasoaan ja vaurautta toisten kustannuksella.
Vastaan käytännön pohjalta, enkä lähde teorioita
Kirjoittanut: 'Iivan / 17.7.09 / klo 20:36
vertailemaan. Otan esimerkiksi konepaja työläiset NL:ssa ja Suomessa.
NL:ssa työläisellä ei ollut mitään työläisen oikeuksia, ammattiyhdistysliike työskenteli tehtaan johdon puolella, ja rangaistukset esimerkiksi lakkoilusta, olivat länsimaisen käsityksen mukaan hirmuiset. Työläinen ei saanut valita eikä vaihtaa työpaikkaa vapaasti. Työn suunnittelu oli ala-arvoista, mutta siihen ei saanut puuttua, eikä neuvoa, hierarkkia oli jyrkkä. Työkalut oli mallia hohtimet ja moska, ja siinä sitten olisi pitänyt olla stahanovilainen. Ylenemisissä merkitsi puolueen jäsenyys, ei ammattitaito tai kyvykkyys. Henkinen puoli oli todella masentavaa, lähimpään toveriin et voinut luottaa, hän saattoi olla koputtaja joka oli milloin vain valmis paljastamaan sinut. Oleppa siinä sitten arvokkaan näköinen neuvostotyöläinen, kyllä pokkaa kysyttiin.
Tämä kaikki huimasti huonommalla elintasolla kuin länsimaissa.
Suomen olot tunnette.
Rästiksesi.
On se kumma tuo tieteesi kun se sallii esittää väitteen, ohittaa vasta kommentit
ja antaa oikeuden julistautua voittajaksi.
Kuten sanoin kommarin käärmeen toimintamalli näpeimmillään.
Mutta se kolmas:
JAA VAI "LUONNOLLISIIN"?
Kirjoittanut: T Urpo / 17.7.09 / klo 10:26
Kansantaloustieteellisiin?
Pöh.
No, lisäarvon tuotantoahan vältetään uskonnon mukaan?
Kaikki jaetaan työläiselle?
Rahalla ei ole mitään arvoa, paitsi pöytäkirjaan präntätty jossa
ruplan vessapaperi oli 80 luvulla muistaksen reilut 7 markkaa.
Kun rahalla ei ole arvoa, ei työläinenkään saa palkalllaan muuta
kuin sen minkä sosialistinen luontaistalous nippa nappa saa aikaan.
Nimittäin tuontitavara näyttelee suomalaisenkin työläisen elämässä
aika isoa osaa. Sosialismissa se puuttuu koska valuuttapula ei
anna myöten täyttää kauppojen hyllyyn tuontina sitä mitä
itse ei tuoteta.
Jos Suomessakin tuotettaisiin kaikki itse, se johtaisi kustannusten
KASVUUN! Pienissä narikoissa tehtäisiin suurin yksikkökustannuksin
se mitä ulkomailta tuodaan osina suurempia sarjoja.
Tähän kun yhdistää valuuttapulaan niin jokainen ymmärtää että
sosialismi on väistämättä niukempi yhteiskunta.
Talous on KAIKEN perusta. Ilman ylijäämäistä taloutta on alijäämää
ja viimein pää vetävän kädessä.
Yhteiskunnan tuotannossa kysyntä ei näyttele mitään tuotantoa
ohjaavaa osaa, koska kysyntä oli neukkulassa annettu Gosplanin
hoidettavaksi.
Suunnitelmatalous ei piittaa kysynnästä mitään, koska tässä kohtaa
astuu mukaan politiikka.
"Kuluttaminen on kapitalistista hapatusta, me rakennamme nyt kaikin voimin
vahvaa sosialismia". Ja kyllähän sitä rakennettiin! Eikä valmista tullut,
edes maailman suurimpien luonnonvarojen avittamana.
Keskusjohdon tekemät mokat eivät koskaan siirry itseään korjaavuuteen
vaan ne peitellään ja pyritään unohtamaan.
Markkinataloudessa otetaan aina jossain määrin opiksikin ja demokratiassa
johon sisältyy parlamentarismi. Markkinataloudessa on jokaisessa firmassa
oma kontrolli sekä tieto/taito, jota keskusjohtoisuus ei ikinä voi suorittaa.
Jokainen ymmärtää ettei Suomen 250 tuhatta pk yritystä voi johtaa
keskusjohtoisesti.
Aikaa myöten sosialismi muuttuu aina harvain vallaksi jonka käyttävä
voima on keksityt ja lietsotut "ulkoiset uhat". Niitä tarvitaan aina
sisäisten ongelmien peittelyyn. Näin on nyt Venäjällä kommumismin
perintönä ja peekorean rusina pitää kansansa otteessa tärväämällä
rahat ohjuksiin joilla ei voi voittaa yhtään sotaa.
Niitä tarvitaan kansan yhtenäisyyden pönkittämiseen sosialismissa, ainoa
huono puoli vain on se että propagandakoneisto toimii VALHEIDEN
voimalla ja valheilla on taipumus kumuloitua ongelmiksi.
No, eksyttiin vähän aiheesta mutta sosialistisen talouden kehittymättömyys
kumuloituu sosialismin "erehtymättömyydessä" ja järjestelmästä jossa
innovatiivisuus ja tuottavuus loistaa poissa olollaan.
Ilman lisäarvoa ei voi harjoittaa muuta toimintaa kuin henkilökohtaista
luontaistaloutta ja siinäkin toisaalta täytyy lisäarvoa siemen potuille
saada, muuten kuolee nälkään.
Nepootti hallinto on enemmän poliittinen valtakoneisto kuin maata
objektiivisesti kehittävä toimija.
Aina kun tunteen palo ohjaa ihmisiä enemmän kuin järki ja tasaiset olot,
on lopputulos katastrofi.
Teorioita en käy kertailemaan koska niillä ja etenkään punaisilla talous
teorioilla ei ole saatu mitään aikaan.
Työnäyte on ns. pelkkä paskakasa.
Ihan oikeasti etkä sosialistiselta propaganda pohjalta.
Milloin olet ollut sitä mieltä että jälkistalinismin takia neuvostotyöläisen
palkka oli surkea?
Asioista pitää pystyä puhumaan niiden omilla nimillään.
"Eli ohjeena: kun porvarit jatkossa viestittelette vaikka Neuvostoliiton mustasta pörssistä tai siitä, että kuinka Stasi valvoi haukkana DDR:n kansalaisia, niin käyttäkää vaikka muotoa jälkistalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmän väärinkäytös tai sosialistisen demokratian loukkaus tms. Älkää käyttäkö enää sanaa riisto, eiks juu…. :)"
Kalle tulee myös jatkossa puhumaan kommunistivetoisista yhteiskunnista.
Ja Kallen määrittelemää kommunistista riistoa esiintyi mm. neukkulassa valuuttakauppojen muodossa - vai onko sinulla jo parempi sana korvaamaan "kommunistisen riiston" puhuttaessa sosialismissa ja kommunismissa työntulosta siirrosta heille, jotka eivät ottaneet osaa työntekoon?
Setukka on aika humoristi!
Hän toteaa ettei kukaan onnistunut kansantaloustieteellisin termein perustelemaan
kommunismin talouden perustumista riistoon?
Vain yksi kysymys?
MILTÄ NÄYTTI SOSIALISTISTEN VALTIOIDEN KANSALAISTEN ELINOLOT VUONNA
1992-1995?
HAKANIEMEN TORILLA MYYMÄSSÄ PIMEÄÄ VIINAA VENÄLÄISET VIRKAMIEHET!!!!
Oltuaan kymmeniä vuosia siiten riistettyjä että olivat VARATTOMIA!!!!
Milloin suomalaiset opettajat ovat menneet bussi lasteittain Sergelin
torille Tukholmaan myymään viinaa?
Eivät koskaan.
Sosialismissa trokattiin henkensä pitimiksi kun liksat eivät riittäneet
elämiseen.
Loppua kohti liksat eivät riittäneet enää edes osittain elämiseen, mutta
töitä piti tehdä.
40 vuotta neukkulassa riistettiin työläisiä ja tämän todistaa se että
he olivat aina perse auki.
Kun valtio sortui alta, he olivat edelleen perse auki.
TYÖPANOS ILMAISEKSI RIISTETTYNÄ!
Suomalainen työllinen työläinen ei ole vuosikymmenten jälkeen perse auki.
Neuvostovankilan riisto oli kokonaisvaltaista.
Yhteiskunta ei saanut edes infrastruktuuria sivistysvaltion tasolle.
Valtio vei nekin rahnat.
Samat joilla suomalainen työläinen tekee 3-5 kuukautta kapitalistilta
lainassa olevalla sorvilla YHTEISKUNNAN VEROTULOT!!!
Osu ja uppos.
”Ja Kallen määrittelemää kommunistista riistoa esiintyi mm. neukkulassa valuuttakauppojen muodossa - vai onko sinulla jo parempi sana korvaamaan "kommunistisen riiston" puhuttaessa sosialismissa ja kommunismissa työntulosta siirrosta heille, jotka eivät ottaneet osaa työntekoon?”
Tähän vain pieni, aivan pieni sana, joka romuttaa koko kyhäelmäsi - perustele!
”Setukka on aika humoristi!
Hän toteaa ettei kukaan onnistunut kansantaloustieteellisin termein perustelemaan
kommunismin talouden perustumista riistoon?”
Aivan niin, eikä pystynytkään! Eikä pysty!
”Vain yksi kysymys?
MILTÄ NÄYTTI SOSIALISTISTEN VALTIOIDEN KANSALAISTEN ELINOLOT VUONNA
1992-1995?”
Onpa laaja kysymys palstan 5000 merkkiin? Vai haluatko, että kirjoitan aiheesta esseen tai peräti kirjan! Eli täsmennä hyvä mies, tai olet itse aika humoristi! Jota kyllä oletkin, näin myönteisessä mielessä sanottuna…
”HAKANIEMEN TORILLA MYYMÄSSÄ PIMEÄÄ VIINAA VENÄLÄISET VIRKAMIEHET!!!!”
Jaaha, mihin tämä liittyy?
”Oltuaan kymmeniä vuosia siiten riistettyjä että olivat VARATTOMIA!!!!”
Riistettyjä? Perusteluja sille kaipaisin! Ja muista, jos lähdet siitä, että tarkoittamasi riisto kuuluu mielestäsi elimellisesti esimerkiksi sosialismia rakentavaan yhteiskuntaan, vaikka Neuvostoliittoon, sinun on perusteltava väitteesi kestävin kansantaloustieteellisin lähtökohdin! Muuten riisto termi on vain sinun tyhjänpäiväinen heittosi vailla yhteiskunnallista kontekstia!
”Milloin suomalaiset opettajat ovat menneet bussi lasteittain Sergelin
torille Tukholmaan myymään viinaa?
Eivät koskaan.”
Aivan näin, eivät koskaan! Mutta miten se liittyy nyt taas mihinkään???
”Sosialismissa trokattiin henkensä pitimiksi kun liksat eivät riittäneet
elämiseen.”
Otaksun, että tarkoitat Neuvostoliittoa? Mutta jos näin, niin sitä se jälkistalinistinen hallinto- ja komentojärjestelmä teetti sekä gorbatsovilainen opportunismi! Mutta, kuten olen todennut, jos Neuvostoliitossa oltaisiin siirrytty viimeistään 1970-luvun alussa sosialismia rakentamaan tieteellisesti, dialektismaterialistisesti, niin NL olisi kansantalouden joka mittarilla mitattuna ajanut USA:n ohi!
”Loppua kohti liksat eivät riittäneet enää edes osittain elämiseen, mutta töitä piti tehdä.
40 vuotta neukkulassa riistettiin työläisiä ja tämän todistaa se että
he olivat aina perse auki.”
Viitaan edelliseen vastaukseeni, ja siihen, että mieti nyt miten riisto termiä käytät? Eli jos lähdet siitä, että tarkoittamasi riisto kuuluu mielestäsi elimellisesti esimerkiksi sosialismia rakentavaan yhteiskuntaan, vaikka Neuvostoliittoon, sinun on perusteltava väitteesi kestävin kansantaloustieteellisin lähtökohdin!
”Neuvostovankilan riisto oli kokonaisvaltaista.”
Viittaan riiston kohdalla edelliseen viestiin!
”Samat joilla suomalainen työläinen tekee 3-5 kuukautta kapitalistilta
lainassa olevalla sorvilla YHTEISKUNNAN VEROTULOT!!!”
Hyvä, että vihdoinkin tajuat mistä suomalaisen yhteiskunnan verotulot ovat pääosin peräisin, joilla siis maksetaan mm. pääosin julkiset palvelut, eli työläisen palkasta!
”Osu ja uppos.”
Mikähän osui ja upposi? Aivan sinä ja sinun väitteesi. Eli et kyennyt perustelamaan riisto väitteitäsi, et edes kertomaan mitä riistolla tarkoitat? Ja esimerkkisi ”riistosta” olivat luonteeltaan lähinnä jälkistalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmän väärinkäytösten tulosta! Tässä saldosi, eli ei mitään! Nyt osui ja upposi, nimittäin sinuun!
Kommunistinen riisto on kuin keuhkosyöpä - se ei kuulu keuhkoihin mutta voi esiintyä siellä.
Valuuttakaupat eivät kuulu sosialismiin mutta niitä esiintyi siellä.
ovat jotakin oppineet.
Ennen, kun ne eivät pystyneet vastaamaan kysymykseen
ainut pakotie oli : tee vastakysymys !
Nyt ne ovat keksineet uuden konstin : perustele !
Sanovat lisäarvon välttämättömyydestä kansantalouden
kehityksestä?
Kerro kun saat kirjan auki oikeasta kohdasta.
Analyysi keskusjohtoisesta takapajuisuuden sisällysluettelosta.
Neuvostoliitto oli oiva esimerkki missä teoria ja käytäntö on mennyt pieleen. Ehkä perimmäinen syy oli ”Isä Aurinkoinen”, joka alusta alkaen opetti kansan pelkäämään ja kiertämään totuutta. Vuonna 1929 siellä saatiin aikaan ensimmäinen 5-vuotissuunnitelma, josta tuli malli kaikkiin kommunismimaihin. Periaate oli se, että hallitustasolla tehtiin 5 vuoden suunnitelma jokaiselle alalle, joka sai kommentoida suunnitelmaa ja tehdä omia vastaehdotuksia. Tämän jälkeen jokainen teollisuusala tutki ehdotukset ja palautti oman ehdotuksensa takaisin hallitustasolle, joka teki tarkan yhden vuoden suunnitelman kaikille. Yksilötasolla ei tarkkaan määrätty kappaleittain mitä sai ostaa (esim. 2 kpl tuulilasinpyyhkijää), vaan annettiin ”lupa” käyttää paikallisia markkinoita.
Toisaalta valmistajat oli sidottu tiettyyn valmistustekniikkaan, tiettyihin raaka-aineisiin sekä hintoihin mitä piti tarkalleen noudattaa. (määrättiin sama hinta oli Panssarivaunu tai lastenvaunu). Tällöin valmistus ja kulutus eivät kohdanneet.
Tämä epätasapaino johti pitkiin jonoihin kaupoissa ja/tai mustan pörssin kauppoihin. Lisäksi systeemi johti siihen, että tehtiin kauppaa ”ilmaisista” palveluista, esim. tullileiman sai nopeammin, jos maksoi tullimiehelle ”kynnysrahaa”. Tänään tämä pätee vielä kehitysmaissa ja luultavasti Venäjällä.
Suunnitelmatalous johti myös siihen, että yrityksillä ja kunnilla oli suuret varastot, sillä ei tiedetty mitä ehkä tarvitaan huomenna. Työväestö myös ”oppi”, että vähintään yksi työpäivä viikossa piti olla ”jonotuspäivä”. Tällainen resurssien tuhlaus näkyy vielä kauan.
Laitokset jotka saavuttivat tuloksensa saivat keskushallinnolta ”palkkion” jolloin joko vääristeltiin tulos tai tuotettiin volyymitavaraa (jos rautatehtaan tulos oli tonneissa tehtiin 7 tuuman nauloja, jos tulos oli per kappale tehtiin vain nubeja). Myös palkat oli sidottu volyymiin eli ison koneen asennuksessa kannatti asentaa runko (n. 70 % painosta ja vain 20% työmäärästä), eikä lisälaitteita (paino 30%, työmäärä suuri). Suunnitelmatalous ei missään vaiheessa itse tuotantotasolla ottanut huomioon ympäristöongelmia (esim. uraanin jätekäsittely). Lisäksi suuri osa (jopa 20%) työajasta kului protokollien ja suunnitelmien tekoon.
Nikita Chrustjev yritti 1950-luvulla kiinnittää huomiota älyttömiin tuotantolaitoksiin, kenkätehdas jonka tuotanto laskettiin kappaleissa – teki vain lastenkenkiä, tai sänkytehdas joka teki valurautasänkyjä, kun tuotanto taas laskettiin tonneina.
Toinen ongelma oli laatu, johon ei kiinnitetty tarpeeksi huomiota. Tällöin Neuvostoliitto jäi jälkeen esim. elektroniikkateollisuudessa, etenkin jos piti tuottaa massatuote. Kaiken kukkuraksi armeija otti päältä tärkeimmät ja laadukkaimmat tuotteet.
Vuosina 1989-91 itäblokin maat siirtyivät markkinatalouteen, suurin ongelmin. Ensin piti saada aikaan toimiva hintamuodostus. Samanaikaisesti valtion suuret avustusta saavat yritykset saivat toimia omillaan. Syntynyt systeemi johti työttömyyteen, korruptioon ja rikolliseen toimintaan. Parhaiten ovat ne maat pärjänneet, jossa muutos on tapahtunut nopeasti."
Siinä kansantaloustieteellinen sosialismin ylistys.
Sopii kaikkiin entisiin itämaihin.
Ja, tulee huomata että toimittiin saman uskonnon mukaan mitä
setukka ja Rainesto yrittävät selitellä uusiin puihin.
Teorian voimalla.
Ilman käytännön kokemusta, joka käsityksiään teorian tulevaisuudesta
tukisi.
SetukkaValehteleeTodellakinMistäVaan valehtelee tulevasta käsitellen
sitä faktan muodossa!
lisäarvo on välttämätön kapitalismille, mutta ei sosialismille! Eli kertovat urpon jauhavan taas soopaa...
Wikipedia siis vahvisti osaltaan näkemykseni Neuvostoliiton kehityksestä stalinistisen ja jälkistalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmän kourissa. Ja, kuten olen useasti todennut, jos Neuvostoliitossa olisi siirrytty viimeistään 1970-luvun puolivälissä rakentamaan sosialismia tieteellisin, eli dialektismaterialistisin, menetelmin, niin NL olisi 1990-luvulle tultaessa ajanut USA:n ohi jokaisella kansantalouden mittarilla mitaten!
Täällä käsittelen kyseistä aihetta:
Sosialismin ja marxismin itseään korjaavuudesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8270710
Sosialismin tieteellisestä rakentamisesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8252600
Gorbatsovin opportunismista:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38489342
Proletariaatin diktatuurista sosialismiin siirtymisestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104189
On siitä Wikiperiasta jotain hyötyä! Vai mitä urpiainen?
"jos Neuvostoliitossa olisi siirrytty viimeistään 1970-luvun puolivälissä rakentamaan sosialismia tieteellisin, eli dialektismaterialistisin, menetelmin, niin NL olisi 1990-luvulle tultaessa ajanut USA:n ohi jokaisella kansantalouden mittarilla mitaten!"
Sitä kutsutaan muduksi.
Haluatko Kallelta asiallisen mutta, ah, niin kiperän kysymyksen koskien neukkulan yhteiskunnan kykyä itseäänkorjaavuuteen?
Se kysymys osoittaa, että aatteenne ei ole itseäänkorjaava ja neukkulan sen todisti.
Että eurooppalaisessa sosialismissa työläisiä riistettiin karkealla
tavalla kaikilla tasoilla?
Budjetin tulot sitten tulevat?
Tässä herää kysymys että aina kun me täyspäiset olemme
kritisoineet neukkulaa sen talouspuolesta niin muuan
"setukka" on rientänyt usiasti tontille vasta väittämään?
Kuten Kalle totesi tuo ajaminen USA:n ohi on täysin
mutua.
Sosialismin itseään korjaavuudesta ei ole ainuttakaan
merkkiä, pikemminkin päin vastoin.
Itseään korjaaminen olisi vaatinut sosialistikiholta sen myöntämistä
että on ollut väärässä.
Siinä astuu kuvaan mukaan polittiinen propaganda, jolla valehdeltiin
silmittömästi todellisuuden vastaisesti.
Järjestelmä, joka tarvitsee propagandaa, ei koskaan voi olla objektiivisesti
itseään korjaava.
Edellisen voi todeta setukankin propaganda vetoisesta kirjoittelusta,
jossa kaikki todellisuus pyritään ohittamaan jossittelulla.
70 luvulla neukkulan teollisuus oli niin takapajuista ja jälkeen jäänyttä
että mikään opillinen muutos ei olisi siitä muuta tehnyt.
Kaik olisi pitänyt nussia turkin hihaan uudemman kerran.
Ja selittää sitä humoristisesti stalinin paskalla 40 vuotta stalinin
jälkeen.
Vain kommunismissa ja banaani valtioissa voi olla yksinvaltiaita.
Eli diktaattoreita.
Mutta jos sinun mielestäsi neukkulassa oli riistoa, sinun pitää perustella mitä riistolla tarkoitat! Jos lähdet siitä, että se oli yhteiskunnallista riistoa, siis mielestäsi elimellisesti sosialismia rakentavaan maahan, kuten NL:oon, kuuluvaa, niin perustelusi pitää pohjautua kestäviin kansantaloustieteellisiin lähtökohtiin!
Pudottele mitä kysymyskiä pudottelet, aina ne on tullut alas ammuttua!
Eli kysymyksessä on tieteellinen arvioni, koska se perustuu NL:n sen hetkisiin kansantaloudellisiin faktoihin. Voin ne joskus esittää, jos näen tarpeelliseksi. Katsotaan nyt! Ja se on aivan sama uskotko niihin tai et, ethän sinä koskaan muutenkaan ole faktoihin paljoa perustanut.
Meinaan perustu sosialistisen itseään korjaavuuden periaatteisiin alla olevan linkin kautta, niin pääset meidän täyspäisten joukoon!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38957317
Tai ei se tee oikeutta Mustillekaan.
Juurihan tuossa totesit jälkistalinismin aiheuttaneen ongelmia itseään
korjaavuuden toteuttamisessa mm. yhteiskunnallisten puutteiden suhteen?
Vai etko todennut?
Montakohan kertaa olen sinulle kirjoittanut että alhainen elintaso
ja se ettei palkallaan saanut edes välttämättömiä kulutushyödykkeitä
on työläisen riistoa silloin kun työläisellä ei ole vaihtoehtoa mm.
halutessaan muuttaa pois maasta.
Viitsitkö nyt paskiainen edes lukea mitä sinulle kirjoitetaan.
Itseään ja sinä uskot ehdoitta.
Linkitäppäs nyt johonkin edes jollain tasolla objektiiviseen tahoon
joka olisi kanssasi samaa mieltä.
Jo pelkkä yhteiskunnan infran järkyttävä jälkeen jääneisyys tekee
mahdottomaksi ajatuksen että iivana olisi päässyt USA:n rinnalle.
Olisivat joutuneet investoimaan kaikki mahdolliset tulonsa pelkästään
teiden rakentamiseen.
Fakta ja propaganda ovat kaksi eri asiaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38958013
Koska mitään käytännön esimerkkiä itseään korjaavuuden toiminnasta
ei ole.
Jätit taas vastaamatta perusteluihini miksi sosialismissa ei objektiivinen
itseään korjaavuus toimi.
Miksi?
Sinä julistat itseään korjaavuuden TEORIAA objektiivisena näyttönä,
jota et voi käytännön esimerkein todistaa.
Koska sosialismi oli kiistatta aineellinen ja henkinen takapajula, jossa
ihmiset pidettiin väkisin.
Kukaan ei halua vapaa ehtoisesti muuttaa maahan jossa ihmiset pidetään
väkisin.
Ja miksi pidetään?
No tiestysti siksi että rehellisen objektiivisuuden suurin vihollinen VALTIOLLINEN
PROPAGANDA olisi vaarassa.
Ja valehteluunhan se viimein romahti.
Valheella kun ei voi loputtomiin valtiota ja yhteiskuntaa ylläpitää.
Sillä sosialismi korjasi itsensä pois.
Sinä raukka et lapsellisuuttasi edellistä ymmärrä.
Tähän ihan simppeliin kysymykseen.
Millä oikeudella neukkula hyökkäsi Suomeen marraskuussa 1939 - siis millä oikeudella, mikä kansainvälinen tai maidemme välinen kahdenkeskinen sopimus oikeutti hyökkäyksen?
Neuvostoliittoa ei koskaan ole johtanut mikään " jälkistalinistinen
hallinto- ja komentojärjestelmä ".
Sitä johti koko sen olemassaolon ajan neuvostoliiton kommunistinen puolue (nkp ).
Neuvostoliitossa vallitsi nkp:n täydellinen yksinvalta ja kaikista nl:ssa
tehdyistä rikoksista ihmisyyttä vastaan on vastuussa yksinomaan
neuvostoliiton kommunistinen puolue.
”Millä oikeudella neukkula hyökkäsi Suomeen marraskuussa 1939 - siis millä oikeudella, mikä kansainvälinen tai maidemme välinen kahdenkeskinen sopimus oikeutti hyökkäyksen?”
Jos sopimusta haet, niin sen oikeutti Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, jonka 1. artiklan toista kohtaa Suomi rikkoi kannaksen linnoituksilla ja joukkojen keskityksillä. Eli sopimuksessa todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” .
Tältä pohjalta myös NL lähti. Esimerkiksi ns. Molotovin nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.” Sopimusrikkomus oli siis kannakselle suomalaisjoukkojen keskityksellä syntynyt NL:n vastainen hyökkäyssodanuhka.
Suomi rikkoi myös hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä. Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja. Vaikka kannaksella oli noin kuusi divisioonaa, eli noin 133 000 miestä sodan aikaisessa kokoonpanossa.
Se on hyvä esimerkki teidän tieteellisyydestänne.
Jos kysymyksessä on tieteellinen esitys niin siihen ei tarvitse uskoa vaan se on ymmärrettävissä - mutta sinäkin puhut tieteestäsi kuin uskonnosta.
Hahhahhaa.
Hyökkäämättömyyssopimus ei minkään sopimusrikoksen kohdalla oikeuttanut toista sopimuspuolta hyökkäämään vaan jos toinen korkea sopimuspuoli katsoi toisen korkean sopimuspuolen rikkoneen sopimusta niin silloin piti ryhtyä artiklan 5 mukaisiin toimiin. Neukkula ei koskaan ehdottanut sen artiklan mukaisia toimenpiteitä.
Minkä artiklan mukaan oli sallittua hyökätä naapurin kimppuun?
"Neuvostoliitossa vallitsi nkp:n täydellinen yksinvalta ja kaikista nl:ssa
tehdyistä rikoksista ihmisyyttä vastaan on vastuussa yksinomaan
neuvostoliiton kommunistinen puolue."
Neukkulassa tehdyistä rikoksista ihmisyyttä vastaan on yksin vastuussa maan kommunistinen puolue.
Koska näinhän asia on ja setukkakin on lasittunein silmin ehdoitta
ihaillut nkp:n "saavutuksia", jotka pitää vääristellä ja valehdella.
Yksipuoluejärjestelmä, jota ylläpidetään väkivaltakoneistolla on kiistatta
myös törkeintä riistoa mitä kansaa vastaan voi olla.
Setukka alkaa olla aika upoksissa!
Hyökkäämättömyyssopimus ei minkään sopimusrikoksen kohdalla oikeuttanut toista sopimuspuolta hyökkäämään vaan jos toinen korkea sopimuspuoli katsoi toisen korkean sopimuspuolen rikkoneen sopimusta niin silloin piti ryhtyä artiklan 5 mukaisiin toimiin. Neukkula ei koskaan ehdottanut sen artiklan mukaisia toimenpiteitä.
Minkä artiklan mukaan oli sallittua hyökätä naapurin kimppuun?
Alasampumista odotellaan.
Turhaanko?
Turhaan, koska et pysty tunnustamaan kykenemättömyyttäsi vastata saamaasi kysymykseen sillä et pysty myöntämään ettei kysyttyä lakia tai sopimusta ollut olemassa...
Et pystynyt vastaamaan ensimmäiseen oikein - antamasi vastaus oli väärä sillä hyökkäämättömyyssopimus ei minkään artiklan mukaan sallinnut hyökkäystä.
Saa uuden mahdollisuuden.
Molotohvin 1. nootti Talvisodan alla:
'
Herra Lähettiläs.
Puna-armeijan yleisesikunnan ilmoituksen mukaan meidän joukkojamme, jotka ovat sijoitetut Mainilan kylän tienoille, Karjalan kannaksella, ammuttiin tänään 26 p:nä marraskuuta klo 15.45 odottamatta tykkitulella Suomen alueelta. Ammuttiin yhteensä 7 tykinlaukausta, josta seurauksena oli, että 3 sotamiestä ja 1 aliupseeri kuoli sekä 7 sotilasta ja 2 päällystöön kuuluvaa henkilöä haavoittui. Neuvostojoukot, joilla oli ankara käsky olla antautumatta provokatioon, pidättäytyivät vasta-ammunnasta.
Neuvostohallitus saattaa tämän tiedoksenne ja katsoo tarpeelliseksi tähdentää, että Teidän herrojen Tannerin ja Paasikiven kanssa hiljattain käytyjen neuvottelujen aikana neuvostohallitus huomautti vaarasta, jonka lukuisten vakinaisten joukkojen keskittäminen rajan välittömään läheisyyteen Pietarin luona aiheuttaa. Suomen alueelta tapahtuneen provosoivan ja neuvostojoukkoihin kohdistuneen tykistöammunnan johdosta neuvostohallitus on pakotettu nyt toteamaan, että suomalaisten joukkojen keskittäminen Pietarin läheisyyteen ei ainoastaan muodosta uhkaa Pietarille, vaan itse asiassa on Neuvostoliittoa vastaan vihamielinen teko, joka jo on johtanut hyökkäykseen neuvostojoukkoja vastaan ja aiheuttanut uhreja.
Neuvostohallituksen tarkoituksena ei ole paisuttaa tätä, päällystön mahdollisesti huonosti johtamien Suomen armeijan joukko-osastojen taholta suoritettua inhoittavaa hyökkäystoimenpidettä, mutta se haluaisi, ettei tällaisia inhoittavia tekoja vastedes tapahtuisi.
Tämän johdosta neuvostohallitus, esittäen jyrkän vastalauseen tapahtuneen johdosta, ehdottaa, että Suomen hallitus viipymättä siirtää joukkonsa Karjalan kannaksella kauemmaksi rajalta, 20-25 km:n päähän, ja täten estää uudistuvien provokatioiden mahdollisuudet.
[Ottakaa vastaan, herra lähettiläs, täydellinen kunnioitukseni osoitus.
Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari [V.]Molotov.
Marraskuun 26 päivänä 1939.
'
Jos tästä nootistä poistetaan lauseet, jotka tavalla tai toisella viittaavat Mainilan tapahtumiin niin jäljelle jää se, mikä voi olla tottakin.
1. Puna-armeijan yleisesikunnan ilmoituksen mukaan meidän joukkojamme, jotka ovat sijoitetut Mainilan kylän tienoille, Karjalan kannaksella, ammuttiin tänään 26 p:nä marraskuuta klo 15.45 odottamatta tykkitulella Suomen alueelta.
Kalle: Valetta
2. Ammuttiin yhteensä 7 tykinlaukausta, josta seurauksena oli, että 3 sotamiestä ja 1 aliupseeri kuoli sekä 7 sotilasta ja 2 päällystöön kuuluvaa henkilöä haavoittui.
Kalle: Valetta
3. Neuvostojoukot, joilla oli ankara käsky olla antautumatta provokatioon, pidättäytyivät vasta-ammunnasta.
Kalle: Valetta, ei neukkujoukot voineet pidättäytyä vasta-ammunnasta koska Suomi ei ampunut ensin.
4. Neuvostohallitus saattaa tämän tiedoksenne ja katsoo tarpeelliseksi tähdentää, että Teidän herrojen Tannerin ja Paasikiven kanssa hiljattain käytyjen neuvottelujen aikana neuvostohallitus huomautti vaarasta, jonka lukuisten vakinaisten joukkojen keskittäminen rajan välittömään läheisyyteen Pietarin luona aiheuttaa.
Kalle: Vai saattoi neuvostohallitus valheen maamme hallituksen tietoon…. Sitä paitsi Suomella ei kuin tavalliset rajavartiat rajan väilttömässä läheisyydessä.
5. Suomen alueelta tapahtuneen provosoivan ja neuvostojoukkoihin kohdistuneen tykistöammunnan johdosta neuvostohallitus on pakotettu nyt toteamaan, että suomalaisten joukkojen keskittäminen Pietarin läheisyyteen ei ainoastaan muodosta uhkaa Pietarille, vaan itse asiassa on Neuvostoliittoa vastaan vihamielinen teko, joka jo on johtanut hyökkäykseen neuvostojoukkoja vastaan ja aiheuttanut uhreja.
Kalle: Pelkää paskaa – viittaus Mainilan laukauksiin
6. Neuvostohallituksen tarkoituksena ei ole paisuttaa tätä, päällystön mahdollisesti huonosti johtamien Suomen armeijan joukko-osastojen taholta suoritettua inhoittavaa hyökkäystoimenpidettä, mutta se haluaisi, ettei tällaisia inhoittavia tekoja vastedes tapahtuisi.
Kalle: Neukkulahan juuri paisuttaa asiaa – valheesta tekee syyn ja sitten paisuttaa sitä.
7. Tämän johdosta neuvostohallitus, esittäen jyrkän vastalauseen tapahtuneen johdosta, ehdottaa, että Suomen hallitus viipymättä siirtää joukkonsa Karjalan kannaksella kauemmaksi rajalta, 20-25 km:n päähän, ja täten estää uudistuvien provokatioiden mahdollisuudet.
Kalle: Neuvostohallitus esittää jyrkän vastalauseen perustuen sen omaan valheeseen.
Mitä nootista jäi jäljelle valheiden poiston jälkeen?
'
Herra Lähettiläs.
[Ottakaa vastaan, herra lähettiläs, täydellinen kunnioitukseni osoitus.
Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari [V.]Molotov.
Marraskuun 26 päivänä 1939.
'
Johan siinä oli syytöksi ainakin yhteen sotaan…..
Miksei molotohvi esittänyt todellisia syytöksiä Suomelle vaan valehteli?
Kun vastasin täysin oikein kysymykseesi täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38961221 , niin nyt sinun vuoro vastata minun kysymykseeni, ja se kuuluu seuraavasti:
Perustele historiallisin faktoin, että Suomi oli syytön, kuten joskus olet muistaakseni väittänytkin, talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?
Hyökkäämättömyyssopimus ei antanut oikeutta hyökätä - ei minkään artiklan mukaan - joten vastauksesi oli väärä.
Muista lupauksesi, punikki:
"Pudottele mitä kysymyskiä pudottelet, aina ne on tullut alas ammuttua!"
Yritähän uudestaan vai nauretaanko me sinulle räkänaurua koko palstan voimalla.
Tässä vastaustasi odottava kysymys:
Perustele historiallisin faktoin, että Suomi oli syytön, kuten joskus olet muistaakseni väittänytkin, talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?
Hyökkäämättömyyssopimus ei antanut oikeutta hyökätä - ei minkään artiklan mukaan - joten vastauksesi oli väärä.
Muista lupauksesi, punikki:
"Pudottele mitä kysymyskiä pudottelet, aina ne on tullut alas ammuttua!"
Yritähän uudestaan vai nauretaanko me sinulle räkänaurua koko palstan voimalla.
Vai haluatko uuden kysymyksen alasammuttavaksi?????
/Kalle, joka nauraa vatsa hyllyen punikin piinaa viedesään häntä kuin kuoriämpäriä - punikki lupasi ampua alas Kallen kysymyksen mutta toistaiseksi se on jäänyt vastausta vaille. Kalle nauttii punikin pyörittämisestä täysin rinnoin......
Tässä vastaustasi odottava kysymys:
Perustele historiallisin faktoin, että Suomi oli syytön, kuten joskus olet muistaakseni väittänytkin, talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?
Hyökkäämättömyyssopimus ei antanut oikeutta hyökätä - ei minkään artiklan mukaan - joten vastauksesi oli väärä.
Muista lupauksesi, punikki:
"Pudottele mitä kysymyskiä pudottelet, aina ne on tullut alas ammuttua!"
Yritähän uudestaan vai nauretaanko me sinulle räkänaurua koko palstan voimalla.
Vai haluatko uuden kysymyksen alasammuttavaksi?????
/Kalle, joka nauraa vatsa hyllyen punikin piinaa viedesään häntä kuin kuoriämpäriä - punikki lupasi ampua alas Kallen kysymyksen mutta toistaiseksi se on jäänyt vastausta vaille. Kalle nauttii punikin pyörittämisestä täysin rinnoin......
Otsikossa!
Hyökkäämättömyyssopimus ei antanut oikeutta hyökätä - ei minkään artiklan mukaan - joten vastauksesi oli väärä.
Muista lupauksesi, punikki:
"Pudottele mitä kysymyskiä pudottelet, aina ne on tullut alas ammuttua!"
Yritähän uudestaan vai nauretaanko me sinulle räkänaurua koko palstan voimalla.
Vai haluatko uuden kysymyksen alasammuttavaksi?????
Olet jo muuten saanut sen mutta et ole siihen vastannut mitään.
/Kalle, joka nauraa vatsa hyllyen punikin piinaa viedesään häntä kuin kuoriämpäriä - punikki lupasi ampua alas Kallen kysymyksen mutta toistaiseksi se on jäänyt vastausta vaille. Kalle nauttii punikin pyörittämisestä täysin rinnoin......
Siis suoraan sanoen, oletko tyhmä? Mitä itse luulet? Jääköön huoleksesi sen pohtiminen. Älä kuitenkaan kysy muijaltas, koska ne pitävät meitä miehiä isoina lapsina. Toisaalta ymmärrän, kun lukee viestejäsi heh, heh...
Mutta asiaan, jos vielä innostut aiheeseen, nin tämän linkin takaa löytyy kaikki tarvittava tieto!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38975994
Hyökkäämättömyyssopimus ei antanut oikeutta hyökätä - ei minkään artiklan mukaan - joten vastauksesi oli väärä.
Muista lupauksesi, punikki:
"Pudottele mitä kysymyskiä pudottelet, aina ne on tullut alas ammuttua!"
Yritähän uudestaan vai nauretaanko me sinulle räkänaurua koko palstan voimalla.
Vai haluatko uuden kysymyksen alasammuttavaksi?????
Olet jo muuten saanut sen mutta et ole siihen vastannut mitään.
/Kalle, joka nauraa vatsa hyllyen punikin piinaa viedesään häntä kuin kuoriämpäriä - punikki lupasi ampua alas Kallen kysymyksen mutta toistaiseksi se on jäänyt vastausta vaille. Kalle nauttii punikin pyörittämisestä täysin rinnoin......
kukaan ei pysty osoittamaan sitä lakia ja pykälää, jonka mukaan neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä. Hyökkäys oli siis lakien ja sopimusten vastainen.
Suomen ei voida katsoa olleen vastuussa neukkulan tekemisistä joten Suomi ei myöskään ollut vastuussa lakien ja sopimusten vastaisesta hyökkäyksestä. Näin ollen historiallinen fakta on, että Suomi on syytön.
Neukkula on sen sijaan syyllinen ja sen syyllisyys perustuu maidemme väliseen kansainväliseen sopimukseen "Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä".
Lue sopimus:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sen sopimuksen toisessa artiklassa määritellään hyökkäys.
Ja neukkula rikkoi toisen artiklan toista kohtaa
"2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;"
ja näinollen sen katsotaan olleen hyökkääjä.
3. artiklan mukaan hyökkäystä ei voi poulustella:
"Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä). "
Näin ollen neukkula hyökkäsi ensin ja on siis sotaan syyllinen sillä mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa hyökkäyksen puolustamiseksi.
Noin, Kalle on sekä perustellut Suomen syyttömyyden että osoittanut neukkulan syylliseen perustellen molemmat asiat maidemme välisellä sopimuksella.
Väitit Suomen rikkoneen hyökkäämättömyyssopimusta ja näin neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä.
Et kuitenkaan pysty osoittamaan sitä artiklaa hyökkäämättömyyssopimuksessa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
Olet tyhjän päällä.
Etkö todellakaan ymmärrä miten tyhmä perustelematon väitteesi on?
Kuka tahansa voi muutamassa minuutissa tarkastaa hyökkäämättömyyssopimuksen tekstin ja todeta, ettei yksikään artikla salli hyökkäystä naapurin kimppuun, ei yksikään. Mutta sinun sisälukutaitosi ei ilmeisesti riitä niin pitkän tekstin hahmottamiseen.
Joten sinulta puuttuu kompetenssi lukemasi ymmärtämiseen.
Hyökkäämättömyys sopimus:
http://www.histdoc.net/historia/nonaggr.html
1935. Suomalaiset punikit ja karjalaiset puhdistettiin raja-alueelta "fasistiin taipuvana elementtinä".
http://uhreja.onego.ru/index.php
suorittaman harkitun murhan uhreja!
http://onet.tehonetti.fi/suomalaisuudenliitto/onet/vanhatsivut/talvi39.htm
"Suomen sankarivainajat ovat Stalinin suorittaman harkitun murhan uhreja!"
Eivät ole, vaan Suomen talvisodan aikaisen poliitisen ja sotilaalisen johdon sotapolitiikn uhreja. Ja pääosiltaan Juri Kilinin tutkimustulokset voidaan tyrmätä siten, että tarkastellaan objektiivisesti NL:n poliittisia pyrkimyksiä ja ratkaisuja aina maan itsenäistymisestä talvisotaan saakkaa. Oleellista on myös selvittää syitä, jotka johtivat NL:n kanalta ns. Molotov-Ribbentrop -sopimukseen sekä mitä sopimuksella NL:n puolelta tavoiteltiin sekä mikä oli NL:n näkemys Suomen sotilaspoliittisesta asemasta toisen maailmansodan aattona! Tässä joitain lähtökohtia, joita voin tarvittaessa konretisoida.
Tämä nyt vain yleisenä kannanottona tunnepitoiseen heittoosi! Eli talvisotaa kannattaa tarkastella objektiivisesti ei subjektiivisesti! Jos haluaa saada totuden selville!
Väitit Suomen rikkoneen hyökkäämättömyyssopimusta ja näin neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä.
Et kuitenkaan pysty osoittamaan sitä artiklaa hyökkäämättömyyssopimuksessa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen.
Olet tyhjän päällä.
Etkö todellakaan ymmärrä miten tyhmä perustelematon väitteesi on?
Kuka tahansa voi muutamassa minuutissa tarkastaa hyökkäämättömyyssopimuksen tekstin ja todeta, ettei yksikään artikla salli hyökkäystä naapurin kimppuun, ei yksikään. Mutta sinun sisälukutaitosi ei ilmeisesti riitä niin pitkän tekstin hahmottamiseen.
Joten sinulta puuttuu kompetenssi lukemasi ymmärtämiseen.
Hyökkäämättömyys sopimus:
http://www.histdoc.net/historia/nonaggr.html
Missä viipyvät sinun vasta-argumenttisi, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja?
Onko mielestäsi objektiivista Talvisodan syiden tarkastelua väittää Suomen rikkoneen hyökkäämättömyyssopimusta ja täten neukkulalla olleen oikeus hyökätä pystymättä kuitenkaan näyttämään sitä artiklaa, joka salli hyökkäyksen?
Olet loogisen ajattelun irvikuva.
Sehän sisältyi viisi vuotissuunnitelmaan.
Hyökkäämättömyyssopimus ei antanut oikeutta hyökätä - ei minkään artiklan mukaan - joten vastauksesi oli väärä.
Muista lupauksesi, punikki:
"Pudottele mitä kysymyskiä pudottelet, aina ne on tullut alas ammuttua!"
Yritähän uudestaan vai nauretaanko me sinulle räkänaurua koko palstan voimalla.
Vai haluatko uuden kysymyksen alasammuttavaksi?????
Olet jo muuten saanut sen mutta et ole siihen vastannut mitään.
/Kalle, joka nauraa vatsa hyllyen punikin piinaa viedesään häntä kuin kuoriämpäriä - punikki lupasi ampua alas Kallen kysymyksen mutta toistaiseksi se on jäänyt vastausta vaille. Kalle nauttii punikin pyörittämisestä täysin rinnoin......
Näin sanoit:
"Pudottele mitä kysymyskiä pudottelet, aina ne on tullut alas ammuttua!"
Enään et tunnu pystyvän vastaamaan yhteenkään Kallen kysymykseen tässä viestiketjussa.
Olet jo saanut kaksi kysymystä ja toiseen niistä et ole edes hätäpäissäsi uskaltanut vastata mitään ja toiseen vastasit väärin.
Jospa sinä punikkirassu tietäisit miten Kalle nauttii sinun viemisestä kuoriämpärissä.
Stalin tiesi...
Kannattaa lukea myös Nikita Sergeijevitsin muistelmat, joita vielä Nl:n aikana väitettiin väärennöksiksi.
kilpailussa yhteenveto!
Suomessa oli valtava elintasoero NL:oon verrattuna, ja sosiaalinen lainsäädäntö työläisystävällinen.
Vapaa AY-liike, joka meillä toimii suurimmaksi osaksi työläisten edunvalvojana.
Pelkästään nämä asiat tekevät sen, että työskentelen mieluummin kapitalistin riistämänä kuin sosialistisessa proletariaatin diktatuurissa.
Onko mielestäsi objektiivista Talvisodan syiden tarkastelua väittää Suomen rikkoneen hyökkäämättömyyssopimusta ja täten neukkulalla olleen oikeus hyökätä pystymättä kuitenkaan näyttämään sitä artiklaa, joka salli hyökkäyksen?
Olet loogisen ajattelun irvikuva.
Onko vasta-argumentteja?
Vituttaako, vituttaako, kuuntelen.
Kalle on jo vastannut.
Mikset jo kommentoi asiaa?
Suomesta paenneet punaiset, ennen Talvisotaa?
Järjestelmä (keuhkot) saastuu (tulee keuhkosyöpä) kun sitä johtaa epäsopiva henkilö (tupakoitsija).
Vai minkä takia sinun pitää kitistä palstalla kuin pahainen kakara?
Pistähän vähän vauhtia siihen toimintaan, punikki.
Vai eikö vasta-argumentteja oikein löydy?
Setelipainosta, eihän siellä kerätä verojakaan vaan valtio maksaa nekin.
Mistä sitten valtio saa rahaa, kahdesta kohden, ensinnäkin painamalla lisää ja toisekseen omimalla sen mahdollisen lisäarvon jonka satunnaisesti tehty työ on tuottanut.
Mikä maksaa - puuttuuko vasta-argumentteja??
/Kalle, joka nauraa paskaista räkänaurua Änkyrälle, jota hän käyttää säälimättä hyväkseen kommunismin vastaisessa työssään
Missä ovat vasta-argumenttisi??????
Kumpaakaan et ole "ampunut alas".
Haluatko vielä uuden kysymyksen näiden edellisten tilalle - kyllä Kallelta lyötyy kysymyksiä sinulle?
Eikö siniulla ole vasta-argumentteja?
Pidä sitten suuri lättysi kiinni asioista, joista et mitään ymmärrä.
Missä viipyvät vasta-argumenttisi?
Esitähän jo ne äläkä kitise tyhjää.
Olet kusessa, Änkyrä.
................
Setä kyllä tunnustaa, että suomalainen yhteiskunta toimi paremmin kuin NL. Mutta NL toimi teoriassa paremmin.
Puuttuuko sinulta edes itse oikeaksi katsomasi vasta-argumentti?
Onko kusessa kiva räpistellä - no itsehän tätä taas pyysit.
.................
Puuttuuko sinulta edes itse oikeaksi katsomasi vasta-argumentti?
Onko kusessa kiva räpistellä - no itsehän tätä taas pyysit.
.................
Helppo ja yksinkertainen vastaus: aina kun vie toiselta sen omaa, se on riistoa.
Jo lapsena äiti opetti, että älä vie toisilta lapsilta leluja. Ne kun eivät kuuluneet minulle. Olisipa teidänkin mustalaisäiti ollut yhtä viksu.
No totta periaatteessa. Eihän keneltäkään saa ottaa pois sen itse ansaitsemaa mutta kun ei sekään ole reilua että jotkut ovat vaan rikkaita. Itse joutuu tekemään töitä minimipalkalla. En mä väitä että se raha toiselta KUULUISI mulle mutta pitää olla myös ihmisellinen ja ajatella toisiakin. Jos vaan rikkaat rikastuu niin tämä maa ajautuu tosi huonoon jamaan.
Suomen "rikkaista" valtaosa on rikastunut omien kykyjensä ja ahkeruutensa avulla. Jos ihminen opetetaan lapsesta asti ajattelemaan, että vaurastuminen on väärin ja kaikki pitäisi tasata, on olemassa vaara että näitä pohtii vielä kuolinvuoteellakin. Ja seuraavakaan sukupolvi ei peri muuta kuin katkeruuden.
ei siksi, että sitä kuunneltaisiin, vaan siksi, että objektiivisuus tulee siitä huolimatta saada esiin.
Kapitalistisen yhteiskunnan koko moottori on riisto, lisäarvon riisto. Tätä ei ole kukaan pystynyt kumoamaan, eikä pysty kuin kumoalla riiston moottorin eli määräävien pääomien yksityisomistuksen. Tällöin kumoutuu myös tuotantotapa ja vaihtuu toiseen. Kapitalismista tulee yhteisöomistuksellista ja näin muuttuvat myös kaikki arvot. Enää ei ole tarvetta pitää työvoima, asunto, elintarvike, liikenne ja terveydenhoito markkinoita.
"Enää ei ole tarvetta pitää työvoima, asunto, elintarvike, liikenne ja terveydenhoito markkinoita."
Minkähän vuoksi tämä markkinaton järjestelmä ei toiminut neukkulassa tai missään muussakaan sosialismiin aktiivisesti pyrkivässä maassa. Kansantaloudet olivat kuin tieteellinen sosialismi - kaikki toimi hienosti puheissa mutta mikään ei toiminut käytännössä.
eihän ne olkeet kuin siirtymätalouksia. Etkö vieläkään ole oppinut mitään...
Vai onko siirtymäkausi kuin tieteellinen sosialismi - kaikkitoimii puheissa mutta mikään ei käytännössä?
pitäisi olla jo täällä:
http://pitkaniemi066.jhlyhdistys.fi/esittely/tays_pitkaniemen_sairaala/
Selvillä riiston määrittelystä niin palataan asiaan.
Sosialistiset mustat pörssit todistavat että ihmisen luontoon kuuluvat
"markkinat".
Lapselliset tohelot, kuten sinä, uskovat että lampaat voivat nukkua
susien vieressä kun vain niin tässä nyt piirileikkiä hyppien PÄÄTETÄÄN!!
Kasvaisit saatana aikuiseksi.
Vai onko siirtymäkausi kuin tieteellinen sosialismi - kaikkitoimii puheissa mutta mikään ei käytännössä?
Pohjois-Korean siirtymäkausi toimi mainiosti, mutta talous on riippuvaisempi globaalista maailmasta, joka saartaa tehokkaasti sen taloutta. Tämä siis esimerkkinä, että mitään ei voi irroittaa toisistaan, kuten vulgaarina puoskarian jatkuvasti yrität.
Siirtymäkausi etenee, sille ei voi mitään se on myös jo alkanaut täällä meillä ja talouden taantuma ja rappio kulttuuri ovat siitä ehkä selvimmät kuvaajat.
Parempi kysymys on, mikä toimii meneillään olevassa kapitalismissa muu kuin kurjistuminen? Miten rikkaiden ryöstämä riikkaus korreloituu maapallon neljän viidesosan hyväksi?
selvitä tuo siirtymäkausi. Pohjois-Korean esimerkin mukaan se tarkoittaa siirtymistä katastrofista toiseen jatkuvalla syötöllä. Lopussa sitten häämöttää katastrofi ja kapitalistisen maailman apuun turvautuminen.
pienemmällä elintasolla, kuin markkinataloudessa. Nomenklatuura eli loistossa, mutta työtätekevä kansanosa kurjuudessa.
Riisto on lisäarvon riistoa ja sitä ei esiinny lainkaan sosialismissa.
Kälättää vaan teoriaansa käytäntö henkisesti ulkoistettuna.
Olet sinä klovnien klovni, ei voi muuta sanoa.
Kiistaton TOTUUS kun on se että "riistetty" työläinen on elintasoltaan aivan omassa luokassaan'
vs. "riistämättä" jätetty työläinen.
Etkä saatanan valehtelija voi väittää vastaan muuta kuin valehtelemalla!
Oletko sokea tai kuuro vai molempia?
Lisäsit taas käänteisesti sosialismisi aivosyövän uskottavuutta.
Nerokasta!
koska sosialismi oli niin tehotonta, ettei lisäarvoa juurikaan syntynyt ja entisetkin pääomat syötiin. Kun ne oli syöty ja lainahanat lännestä olivat tukkiintumassa suuren velkaantumisen vuoksi homma alkoi käydä raskaaksi hoitaa, selittäminenkään ei enää auttanut koska tietoa lännestä tihkui kuitenkin liikaa. Ei myöskään ollut sosialistista keinoa, eli tehokasta työntekoa, jolla olisi voitu alkaa pääomien uudelleen kerääminen niin tehtiin konkurssi ja aita kaatui.
Kommunismissa ja sosialismissa lisäarvo riistetään jo ennen syntymistään, se on omiaan estämään koko kommunismin/sosialismin menestymisen maailmassa pääoman puutteeseen. Ne saattavat pystyä hetken toimimaan vanhoja pääomia ja luontoa riistämällä mutta noillakin riistoilla on rajansa.
ei ole siis tarkoituskaan syntyä. Hitaasti jos lainkaan tämä menee teidän päähän. No, tiedän, että tarkoituksenne ei olekaan olla itseäänne korjaavia, vaan listahäiriköitä. Asenne sekin.. samalla kansalaisasenteella Hitlerinkin tekonsa suoritti.
Arvon syntyminen estetään jo etukäteen, näin:
- arvottoman huonot työsuunnitelmat (suunnitelmataloudessa).
- ikuinen tarvikepula, jos oli lautoja, ei ollut nauloja.
- työkalujen puuttuminen, heikkolaatuisuus ja kolhous.
- johdon ammattitaidottomuus, uskollisuus puolueelle ohitti kyvykkyyden.
- tuhtaa, asiat tehtiin paperilla, mutta vain paperilla, rahat perätaskuun.
Ole siinä sitten stahanovilainen!
ja lisäarvo ovat, kun moista väität.
Olette te erityisentyhmä porukka, joka tälle listalle onkjokoontunut, mistä tuollaisia sikiää muualta kuin porvari aatteesta.
tiedät sen itsekin. Et sitten kiistänyt ensimmäistäkään väitettä neuvostotehottomuudesta, miksiköhän.
Minusta alkaa tuntua, ettet ole asunut kovinkaan pitkiä aikoja NL:ssa, joten tietosi reaalisosialismista on aika heppoiset, eli olet enempi teoriamiehiä.
Marxin määritelmän mukaan lisäarvo on se työn osuus, jonkatuloksia työntekijä ei saa itselleen.
Myös sosialismissa esiintyy tälläinen työn osuus, jota myös veroksi voidaan kutsua. Tai yrityksen voitoksi myös.
Jos neukkulassa ei syntynyt lisäarvoa - siis työntuloksista se osuus, jota ei työntekijä saanut itselleen - niin kerrohan sitten mistä tuli kaikki varat neukkulan asevarusteluun?
Kasvoiko ne puussa?
Vai voitko selittää, että mistä varat tulivat neukkulan asevarausteluun jos ne eivät olleet sosialistityöntekijän työntuloksia, joita ei tilitetty työn tekijälle itselleen?
Se osuus meni tuotantovälineen omistajalle, yhteiskunnalle. Yhteiskunta tuotantovälineen omistajana riisti siis työläistä.
eikä kasvanut puussa
Noniin setäselittäjä. Kommunismi perustuu riistolle, koska ihmisiä tuppaa olemaan paljon.
Varsinkin oppineita, koulutettuja ja muuten vaan fiksuja on kommmarivaltioissa niin paljon, että heidät pitää telottaa, vangita tai jollain muulla tavalla eliminoida etteivät vaan jaa viisauttaan tyhmälle kansalle. Siinä käy yleensä kommarijohtajien huonosti kun kansa alkaa ajattelemaan, tästä on lukuisia esimerkkejä, setäselostaja voi etsiä käsiinsä opuksia joissa kerrotaan ko. aiheesta.
Kommunismi toimisi jos kommunistijohtajilla olisi sopivan kokoinen porukka tyhmiä työläisiä toteuttamassa kommunistijohtajien kommunistiajatuksia ym. luonnollisia (luonnottomia ??) tarpeita. Kommunistiparatiisi on hyvin kaunis ajatus, jopa niin, että fiksumpikin voi siihen haksahtaa. Harmi vaan, että fiksulle tulee telottaja koska kommunistijohtaja pelkää kaikkia itseään fiksumpia.
Tästä voidaan päätellä, että kaikki kunnon kommunistit makaa joukkohaudassa metri savea päällään.
Lisäarvo on sikäli hassu asia, että sitä pitää kertyä, koska sillä rakennetaan kaikki kehitys. Siis kaikki mahdollinen kehitys mukaan lukien väestön lisääntyminen kuin teollinen kehitys.
Esimerkiksi Kambodzassa lisäarvolla ei ollut mitään virkaa koska väestö ja tuotanto väheni, eli pyrittiin kommunimille ominaiseen kivikauteen. Sama tilanne lienee tällä hetkellä pohjoiskoreassa.
Nämä teoreetikot, jotka joskus 1800 luvulla kehittelivät teorioitaan keskittyivät lopulta vain omistavan luokan ja työläisten ristiriitoihin. Eivät he pystyneet maailmaa muilta osin kovinkaan hyvin hahmottamaan, eivätkä näkemään kehitystä joka on toteutunut.
Hyvänä esimerkkinä väestön kasvu. Eli vaikka partakalle muuta väitti, maapallon nykyistä väestöä ei pystyttäisi kommunistipuuhastelulla ruokkimaan.
Tai voisihan olla niinkin, että jos eläisimme kommunismissa väestöäkään ei olisi näin paljon, käytännöllisesti kommunistit olisivat vähentäneet väestöä, eli poistaneet jälleen liian fiksut pois joukosta.
Myöskin kapitalismissa on esiintynyt riistoa. Onneksi nykyään kapitalistit on fiksuja ja kapitalismi on muokkaantunut nk. markkinataloudeksi josta löytää jopa joitain elementtejä sosialismista !!!!!!
alottakka uudestaan.