Mikä ihme muslimipelle täällä oikein islamia puolustaa?
Mikäs islampalsta tästä on tullut?
Kössönöm
1851069
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 185
Vanhimmat
Mikäs siinä, moniarvoisuuttahan se vaan on, että on joku muslimipelle kristittypellejen seassa. Yhtä väärässä ovat, islam nuorempana vaan on jos mahdollista vielä yksisilmäisempi, dogmaattisempi ja suvaitsemattomampi. Elävät nyt juuri omaa inkvisition kauttaan. ; )
Ihmettelen vaan tuota intomielistä islamin puolustamista.
"Yhtä väärässä ovat, islam nuorempana vaan on jos mahdollista vielä yksisilmäisempi, dogmaattisempi ja suvaitsemattomampi. Elävät nyt juuri omaa inkvisition kauttaan. ; )"
- Ikävä vaan, että ne tuovat sen inkvisitionsa länsimaihin.
Kun uskostani esitetään niin räikeitä valheita, niin pakkohan se on puolustautua. Ei kaikki pidä paikkaansa mitä valhe-islam propaganda väittää.
Älähän jauha paskaa. Itse yrität väännellä jokaisessa kohdassa asiaa aivan toiseksi kuin se on eli tuudittaudut kuvitelmiisi jostain ateistien "salaliitosta" (vrt. juttusi Alista ja Rushdiesta).
tai sitten todella vaarallinen tyyppi.
Islam on juuri sitä, miksi ihmiset sen muokkaavat. Jos uskonnon nimissä tehdään pahoja tekoja vedoten uskoon, mitä siitä ajattelemme?
Islamin aiheuttamat pulmat maailmassa ja erityisesti naisille ovat ilmeiset. Meno on kuin sosialistisissa maissa. Jos joku ei halua elää islamin mukaan, miksi hänen olisi pakko tehdä niin?
Onko esim. arabimaissa naisilla valinnanvaraa?
ettei arabimaissa tapahtuva naisten alistaminen perustu islamiin, vaan ihmisten perinnäistapoihin. Vihanlietsojat vain koittavat kääntää tämän islamin syyksi.
kuuluu viholliselle anteeksiantaminen ja toisen posken kääntäminen. Silti kukaan jeesustelija ei niin käytänössä tee.
Joten lopeta sinäkin tuo islamin kaunistelu, kun jokainen näkee, mitä se oikeasti saa aikaan.
Olet muuten helvetin vastenmielinen ihminen, olit sitten trolli tai tosissasi. Jokatapauksessa pidät pilkkanasi oikeiden ihmisten oikeita kärsimyksiä.
Opetelkaa edes islamin perusasiat, ennen kuin alatte levittelemään valheita ja puolitotuuksia. Kaikki ei pidä paikkaansa mitä suvaitsemattomien vihanlietsojien propaganda väittää.
En todellakaan pidä pilkkanani ihmisten kärsimyksiä, mutten myöskään valheellisesti väitä niiden johtuvan islamista. Juttu nyt vaan on niin, etteivät ne johdu islamista, vaan ihmisten synneistä ja perinnäistavoista.
Arabimaissa naisten alistaminen on osa kulttuuria. Enpä ole kuitenkaan nähnyt, että imaamitkaan mitenkään jolkisesti näissä maissa vaatisivat tilanteeseen muutosta.
Uskonto on sitä, miksi ihmiset sen tekevät. Islamin nimiin tehdään paljon pahaa jatkuvasti. Suvaitsevaisuus ja erilaisuuden sietokyky ovat vielä alempana kuin kristillisisä yhteisöissä.
koska sinulla olisi mitään uutta annettavaa. Hedelmistään puu tunnetaan, jne.
Enkä minä tiedä, mitä ihmettä jollain 500-luvulla eläneellä pedofiilirosvopäälliköllä olisi annettavana nykyihmiselle. Paitsi tietenkin, jos se ihminen on aika pahasti vinksahtanut.
vaan islam ON alistususkonto.
Muhammed ei todellakaan ollut mikään pedofiili, vaan siveellinen ja pyhimys!
Tuossa esim. aiheesta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8445263
kuitenkin lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä.
tuo on pelkkä valhe, ei muuta...
pantiin täytäntöön arviolta 9-vuotiaana. tyypillä oli 11 vaimoa, minkäköhän ikäisiä loput olivat? miten käy varhaisessa fundamentalistisessa islamissa vaimolle, joka ei tottele miestään? vaikkapa sänkyhommissa?
se muslimien perimätieto oikein sitten valehteleekaan?
Ja mitä väliä, nussiko Muhammed yhtä vai useampaa lapsi- tai muuta vaimoa. Ajan tapaan luultavasti myös pikkupoikia. Ei kuitenkaan anna kivaa kuvaa profeetastasi.
oliko Muhammedilla 9-vuotias vaimo, vai ei?
"No hyvä, että...
gkhkjghl 2.9.2009 17:18
sinä myönsit, ettei Muhammad ollut pedofiili. Eikä hän ollut lapsiinsekaantujakaan, sillä Muhammad ja Aisha olivat naimisissa täysin kunniallisesti avioliitossa, joka ei olisi ollut arvelluttava kuin vasta 1900-luvulla. Joten heidän avioliiton tuomitseminen jälkijättöisesti on mitä suurinta tekopyhyyttä ja kaksinaamaisuutta, sillä heidän avioliitossaan ei ollut mitään arvelluttavaa, vaan kaikki oli täysin kunniallista.
Tuliko selväksi? "
Henkilöä joka on tappanut liudan ihmisiä aikakautena jolloin se ei ollut rikollista, ei saa sanoa tappajaksi?
perimätieto valehtele, vaan se johtuu vain siitä, ettei se henkilö, joka on nämä tarinat kääntänyt englanniksi osannut asiaansa tarpeeksi hyvin...
ollut enemmän tai vähemmän rikollista, jos muuta väität, todista väitteesi, kiitos...
näin oli, mutta en itse tiedä oliko vai ei. Miten niin?
sitten olisi pitänyt kääntää, jos kääntäjä olisi "osannut asiansa tarpeeksi hyvin"?
Onko meillä tässä jälleen uusi "rusinat vai neitseet" palkintona käännösongelma? Muhammed ei nainutkaan yhtä 9-vuotiasta tyttöä, mutta kylläkin 19-vuotiaan kamelin?
Kerro ihmeessä, jos kerran olet asiaan perehtynyt:)
kelpaa "pyhä" kirja todisteeksi?
2. Moos. 32:27
Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Etkö tosiaan ole kuullut hallitsijoista jotka lahtasivat alamaisiaan huvin vuoksi, tai amerikan intiaanien hävittämisistä, vai lässytätkö huvin vuoksi
Muhammedilla oli 9-vuotias vaimo, hän oli lapseen sekaantuja.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8449169
Hauskoja lukuhetkiä!
ovat kaikkina aikoina tappaneet toisiaan enemmän tai vähemmän, aivan kuten suomessakin, jossa tapetaan ihmisiä keskimääräistä enemmän kuin muualla euroopassa, mutta se ei tarkoita sitä, että tappaminen olisi sallittua. Ja kyllähän Raamatussakin sanotaan jotain tappamisesta, muistatko?
sillä hän ei harrastanut seksiä tämän kanssa ennenkuin tämä oli saavuttanut täysikäisyyden.
on ollut sallittua joillekin, joillekin on jopa maksettu tappamisesta.
http://xroads.virginia.edu/~HYPER/HNS/Scalpin/oldfolks.html
http://www.essortment.com/all/historyscalpin_rdrp.htm
"aivan kuten suomessakin, jossa tapetaan ihmisiä keskimääräistä enemmän kuin muualla euroopassa, mutta se ei tarkoita sitä, että tappaminen olisi sallittua."
En puhunutkaan tämän päivän tilanteesta, vaan esim 1000 vuotta sitten, jolloin oli eri lait.
"Ja kyllähän Raamatussakin sanotaan jotain tappamisesta, muistatko?"
Sinä kun tykkäät käännöksien oikomisesta:
"Älä murhaa
Akkad Käyttäjän viestit 2.4.2009 15:52
»Kun Mooseksen käsky 'älä tapa' on selkeästi ristiriidassa kansojen tappamisen kanssa, jotka nekin olivat Jumalalta»
2. Moos. 20:12:
לא תרצח
lo tirtsach
suomeksi: älä MURHAA.
Ei siis 'älä tapa'. "
mikä oli silloin täysikäinen, missä sen tiedon löysit?
molemmat ovat aina olleet enemmän tai vähemmän kiellettyjä, sillä ilman niitä, ei mikään sivistynyt valtio kauan pysy pystyssä, jopa Hammurabin laki kielsi tappamisen. Mutta tokihan sodissa on aina tapettu ihmisiä, joten mihin sinä oikein pyrit tällä inttämisellä?
seuraavasti:
Karvoituksen kasvaminen, kuukautiset, märät unet tai vähintään 15 vuoden ikä.
sodassa tappamisessa ole kyse, vaan voiko henkilöä joka on tappanut ihmisiä sanoa tappajaksi, jos se ei ole ollut sen ajan lakien vastaista?
Kysyn sitä, koska sanoit: "Eikä hän ollut lapsiinsekaantujakaan, sillä Muhammad ja Aisha olivat naimisissa täysin kunniallisesti avioliitossa, joka ei olisi ollut arvelluttava kuin vasta 1900-luvulla."
Jos ei ollut arvelluttavaa silloin, tekeekö se teon oikeaksi?
"Karvoituksen kasvaminen, kuukautiset, märät unet tai vähintään 15 vuoden ikä."
tappamisesta sinä oikein puhut, kuin ei sodassa tappaminen eikä murhakaan kelpaa sinun määritelmän mukaan tappamiseksi?
Entä mitä tarkoitat tässä "oikealla":
"tekeekö se teon oikeaksi"
??
sillä wikipedian mukaan "lapsi" on
"...lapsuuttaan elävä ihminen, joka _ruumiillisesti katsotaan olevan alle murrosikäinen_."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsi
Koska Aisha oli saavuttanut murrosiän, ei hän enää voinut olla lapsi.
Ymmärsitkö?
"Yhdistyneitten kansakuntien Lastenrahasto UNICEF ja Suomen ratifioima Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi."
saati Lasten oikeuksien sopimusta tuskin oli Muhammadin aikaan, joten mitä sinä yrität tuollakin sanoa? Tuo on sopimus, joka on määrittellyt lapsen lähinnä oikeudellisesta näkökulmasta käsin, joten sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että lapsi on edelleen "...lapsuuttaan elävä ihminen, joka _ruumiillisesti_ katsotaan olevan _alle murrosikäinen_."
Vai meinaatko, että nuo ovat toisensa poissulkevia määritelmiä?
siihen tappamiseen, joka oli kuitenkin vain esimerkkinä asiasta jonka joku on voinut 1000 vuotta sitten tehdä laillisesti, vaikka sitä ei tänä päivänä hyväksyttäisi.
"No mistä tappamisesta sinä oikein puhut, kuin ei sodassa tappaminen eikä murhakaan kelpaa sinun määritelmän mukaan tappamiseksi?"
Murhasta en ole puhunut, muuta kuin raamatun käskyn käännös-jutussa.
"tekeekö se teon oikeaksi"
Huono sanavalinta, kokeillaan näin: Jos ei ollut arvelluttavaa silloin, tekeekö se teosta hyväksytyn?
Jos ei ollut arvelluttavaa silloin, tekeekö se teosta hyväksytyn?
"YK:ta saati Lasten oikeuksien sopimusta tuskin oli Muhammadin aikaan, joten mitä sinä yrität tuollakin sanoa?"
"Vai meinaatko, että nuo ovat toisensa poissulkevia määritelmiä?"
Ei tietenkään, toinen määritelmä vain pidentää lapsuutta.
silloin, joten meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä se, että se oli tuolloin hyväksyttyä. Vai mitä sinä meinaat tehdä, haasta Muhammad ja kaverit oikeuteen?
eli toinen määritelmä on vain sitä varten, että oli saatava joku oikeudellinen määritelmä "lapselle", joka ei perustu siihen, mikä "lapsen" biologinen määritelmä on. Mitä tulee teon hyväksyttävyyteen, olen jo vastannut siihen toisaalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8451788/39856112
mutta tyyppejä jotka pitävät Muhammedia esikuvanaan mennessään naimisiin pikkutyttöjen kanssa voisit haastaa.
Enhän minä mikään poliisi saati moraalinvartija ole...: )
on lapsi, oli tämä sitten fysiikaltaan "aikuinen" tai ei.
huvin vuoksi?
kyllä, mutta esim. murrosikäinen lapsi ei ole ruumillisesti sama kuin 1- tai 2-vuotias, kai sinäkin sen tajuat?
huvittavan, joten ole hyvä vaan, anna palaa...
minä sen tajuan, sitä en tajua miksi haluat puolustaa lapsiin sekaantujia.
minä olen puolustanut, onko sinulla kenties antaa joitain nimiä, minä kun en ainakaan tunne yhtäkään, ei kuulu minun kaveripiiriin. Mutta kenties sinä tunnet?
Muhammed meni naimisiin 9v tytön kanssa, mutta ei ollut hänen kanssaan yhdynnässä?
Heh, et voi olla tosissasi.
Juuri näin on näreet ja näppylät, aivan oikein. Missään ei sanota, että hän oli sukupuoliyhteydessä lapsen kanssa, joten se riittää todisteeksi asiasta.
>>vaan islam ON alistususkonto.
sananvalinta taas.
En tajua miksi haluat puolustat lapsiin sekaantumista.
lapsiin sekaantumista minä muka olen puolustanut, häh???
Tästä viestistä eteenpäin näyttää siltä kuin yrittäisit perustella lapsimorsiamet.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8451788/39854952
meni siis lapsen kanssa avioon pitääkseen häntä kädestä? Uskoo ken tahtoo, minä en. Eikä varmasti kovin moni muukaan.
Ja voit olla ihan huoletta, ettei avioliittoa noin yleensä islamissa tulkita. Päinvastoin, se on lupa hässimiseen. Koska muuhan olisi Allahin tahdon vastaista. Siksi jopa prostituoidun kanssa tehdään tunnin mittaisia avioliittoja joissain maissa.
Ja vain yleisellä tulkinalla on enää merkitystä, kun näitä lapsiavioliittoja mietitään. Laillistettua lasten hyväksikäyttöä ja kauppatavaraksi alistamista koko touhu. Se, mitä historiassa tapahtui on ollutta ja mennyttä, jota ei enää voi muuttaa.
Ihmetyttää, miksi haluat olla mukana tukemassa moista toimintaa, jos et ole alan miehiä itsekin.
minä en usko noin tapahtuneen. Tekeekö se minusta "alan" miehen?
kerroin vain, miten islamissa käsitetään täysi-ikäisyys. Onko se jotenkin ongelma?
että kerrot ole ongelma.
Sinusta saa tässä ketjussa sen käsityksen että olet samaa mieltä islamin täys-ikäisyysmääritelmän kanssa, ja samalla puolustat lasten kanssa avioitumista.
ettei ole ongelma....: )
Se on "koraaniin uskova ei-muslimi" islampalstalta...
Tässäpä sitä pyhimystelyä:
NAISET
Muhammed sanoi: ”Minulle näytettiin helvetin tuli ja suurin osa siellä olijoista oli naisia.”
Muhammed sanoi: ”Älä pidä ylläsi tekohiuksia, sillä Allah lähettää kirouksensa niiden naisten päälle, jotka keinotekoisesti pidentävät hiuksiaan”
Muhammed kysyi joiltakin naisilta: ”Eikö naisen todistus ole puolet miehen todistuksesta?” Naiset vastasivat: ”Kyllä.” Muhammed sanoi: ”Tämä johtuu naisen mielen puutteellisuudesta.”
PEDOFILIA
”Aisha kertoi, että profeetta meni hänen kanssaan naimisiin kun hän oli kuusivuotias ja yhtyi häneen kun hän oli yhdeksänvuotias.”
VÄKIVALTA
Muhammed sanoi: ”Minun on käsketty taistelemaan kansan kanssa, kunnes he sanovat: ’Ketään muuta ei kuulu ylistää kuin Allahia.’ Kuka tahansa sanoo: ’ Ketään muuta ei kuulu ylistää kuin Allahia,’ hänen elämänsä ja omaisuutensa minä säästän.” (muuten niitä ei säästetä)
Muhammed sanoi juutalaisille: ”Tietäkää, että maa kuuluu Allahille ja Hänen Apostolilleen (Muhammedille) ja minä tahdon karkottaa teidät tästä maasta (Arabian niemimaalta), joten jos jollakulla on omaisuutta, saa hän myydä sen.”
Muhammedin viimeiset sanat kuolinvuoteellaan olivat: ”Käännyttäkää pakanat (ei-muslimit) pois Arabian niemimaalta.”
Muhammed sanoi: ”Kuka tahansa luopuu islamilaisesta uskonnostaan, hänet tappakaa.”
***
MUHAMMAD SALAMURHAUTTAJANA: Juutalaisen, satavuotiaan runoilijan Abu ‘Afakin salamurhauttaminen: Ibn Ishaq, 675.Asma bint Marwanin – raskaana olevan juutalaisnaisen salamurhauttaminen: Ibn Ishaq, 676.Juutalaisen runoilijan Ka‘b bin Al-Ashrafin salamurhauttaminen – Muhammadin salliessa salamurhaajan valehdella onnistuakseen helpommin aikeissaan; Sahih Bukhari, vol. 5, book, 64, no. 4037; Ibn Ishaq, 367; Sahih Bukhari, vol. 5, book, 64, no. 4067; Ibn Sa’d, vol. II, 37.
MUHAMMAD KIDUTTAJANA: Juutalaisen johtajan Kinana bin al-Rabin kidututtaminen aarrekätkön löytämiseksi (mm. tekemällä tuli hänen rintansa päälle): Ibn Ishaq, 511, ja hänen vaimonsa naiminen sekä sukupuoliyhteys tähän vielä samana iltana: Sahih Muslim, book 8, no. 3329.Islamista luopuneiden kidututtaminen kuoliaaksi mm. hakkaamalla näiden jalat ja käden ristikkäin poikki (ks. myös koraani), sokaisemalla heidän silmänsä kuumennetuilla rautatangoilla, ja jättäen heidät kuolemaan aavikolle – kieltäen heitä vielä saamasta vettä kuolintuskissaan: Ibn Ishaq, 454. Nykypäivänä mm. Lontoon muslimijohtaja Hani Al-Sibaai on vielä tarkentanut tapahtunutta niin, että profeetta hakkasi yllä kuvattujen uhrien ruumiisiin nauloja, ja kaivoi heidän silmänsä päästä (tämä perustunee perimätietoon, jota en itse tunne; huomionarvoista kuitenkin on, ettei tämä muslimipomo näe asiassa mitään hävettävää tai piiloteltavaa): “London Islamist Dr. Hani Al-Sibaai Justifies Slaughters in Iraq: The Prophet Muhammad Used to Slaughter As Well”, Middle East Media Research Institute (MEMRI) Clip No. 576, 22.2.2005.
MUHAMMAD JOUKKOMURHAAJANA: Juutalaisen Quizah-heimon kaikkien miespuolisten, puberteetin saavuttaneiden jäsenten – heidän lukumääränsä ollessa 600-900 – joukkomestaaminen Medinan torilla heitä varten kaivettuihin joukkohautoihin: Ibn Ishaq, 462; Sahih Bukhari, vol. 4, book, 56, no. 2813; Ibn Sa’d, vol. II, 93; Ibn Ishaq, 464, 468-469;Abu Dawud Sulaiman bin Al-Aash’ath Al-Azdi as-Sistani, Sunan abu-Dawud, Ahmad Hasan, translator, Kitab Bhavan, 1990. Book 38, no. 4390; Ibn Ishaq, 464; Ibn Sa’d, vol. II, 93.
MUHAMMADIN ESIMERKKI PEDOFILIAN LÄHTEENÄ NYKYAIKANA: Pedofiilit hyväksikäyttävät Iranissa köyhiä maaseudun tyttöjä naimalla heidät, ja sitten hylkäämällä heidät, kiitos sen, että Iranissa tyttöjen laillinen naimaikä on yhdeksän vuotta (eli ikä, jolloin Muhammad oli sukupuolisuhteessa Aishaan). Jemenissä oikeaoppiset muslimit ovat yrittäneet saada kumotuksi tyttöjen viidentoista vuoden alaikärajaa naimisiinmenolle – yhdeksän vuottahan on se oikea ikä Muhammadin esimerkin mukaan: Lisa Beyer, “The Women of Islam”, Time, 25.11. 2001 Unicef tietää kertoa, että yli puolet tytöistä Afganistanissa ja Bangladeshissa ovat naimisissa ennen kun saavuttavat kahdeksantoista vuoden iän: “Child Marriage ‘violates rights’”, BBC News March 7, 2001. Pakolaileireillä Afganistanissa ja Pakistanissa tutkijat havaitsivat, että puolet kolmetoistavuotiaista tytöistä olivat naimisissa. Eräs kymmenenvuotias oli kihlattu kuusikymmentävuotiaalle miehelle: Andrew Bushell, “Child Marriage in Afghanistan and Pakistan”, America, 11.3. 2002, s.12. Ajatollah Khomeini nai kymmenvuotiaan tytön ollessaan kaksikymmentäkahdeksan: Amir Taheri, The Spirit of Allah: Khomeini and the Islamic Revolution, Adler and Adler, 1986, 90-91. Ja kutsui avioliittoa murrosikää lähestyvän tytön kanssa ”jumalalliseksi siunaukseksi”, ja neuvoi uskovia: ”Tehkää parhaanne varmistaaksenne, että tyttärenne eivät näkisi ensimmäistä vertansa kotonanne.” Taheri, 35.
MUHAMMAD RYÖVÄÄJÄNÄ: Yhtenä esimerkkinä valtavasta määrästä Nakhlan ryöstöretken siunaaminen: Ibn Ishaq, 288.
MUHAMMAD RAISKAAJANA: Muhammad antaa miestensä raiskata juutalaisen Mustaliq-heimon vangiksi otetut naiset, vaikka aikoi – kuten tekikin – pyytää heistä vielä sen jälkeen lunnaita. Tämä oli siis kaiken huipuksi vielä ”pakana-arabienkin” moraalisen normin mukaan moraalitonta…: Ibn Ishaq, 490.
Kirjoituksesi edustaa tyypillistä taqiyya-lähestymistapaa tilanteessa, jossa muslimiyhteisö on vielä suhteellisen heikko ja positiivisen imagon ylläpitäminen on elintärkeää.
jos se sinua helpottaa...: )
henkilö, todennäköisesti joku teikäläisistä...: )
Ai joku löah-homo?
No ompas sulla huonot perusteet !
tv. nimim jkgigiogiu
se siellä vain on hellittänyt ateismikaavustaan:D
koska eipä täällä muita niin kiihkeitä islamin puolustajia ole näkynyt.
Joko et osaa lukea, et ymmärrä lukemaasi, olet täysi idiootti tai trollailet lapsellisuuksissasi. Vaikka olen sen sata kertaa jo palstalla selittänyt, etten puolusta islamia, vaan vastustan erilaisten syyttömien ihmisten leimaamista ja rasistista paskanjauhamista, et näköjään vieläkään ole ymmärtänyt tuollaista kohtuullisen selkeää asiaa. Luulisi, että jokainen normaalijärjellä varustettu ihminen olisi tajunnut tuon jo ajat sitten. Tosin eivätpä nuo maahanmuuttajia pelkäävät punaniskat ole koskaan mitään järin fiksuja olleet, mistä taidat olla kohtuullisen selvä osoitus.
>>katsoitko muuten Ayaan Hirsi Alin haastattelun? Onko hän mielestäsi rasisti punaniska?
Kukaan ei ole syntyjään muslimi, tai muukaan uskovainen. Siihen kasvatetaan. Mutta hän on siitä kasvanut pois.
Kerrohan nyt sitten, miksi hän on mielestäsi erittäin fiksu, vaikka hän sinulle niin rakasta islamia arvostelee kovin sanoin.
niin että miksi Ayaan Hirsi Ali on mielestäsi fiksu, vaikka hän arvostelee kovin sanoin sinulle niin rakasta islamia?
>>Kukaan ei ole syntyjään muslimi, tai muukaan uskovainen.>Kerrohan nyt sitten, miksi hän on mielestäsi erittäin fiksu, vaikka hän sinulle niin rakasta islamia arvostelee kovin sanoin.
että hän on syntyjään muslimi. Mutta sitä ei kukaan ole.
Kumma juttu, että nyt olet Ayaan Hirsi Alin kanssa samoilla linjoilla ja silti haukut minua, joka olen hänen kanssaan samaa mieltä.
http://uskomaton.fi/beta/islam-kritiikki/90-miksi-ayaan-hirsi-ali-luopui-islamista
>>Kumma juttu, että nyt olet Ayaan Hirsi Alin kanssa samoilla linjoilla ja silti haukut minua, joka olen hänen kanssaan samaa mieltä.
kun tulee uusintana hänen haastattelunsa FST:lta klo 17.25.
Tuon rohkean naiset sanomiset ja teot eivät tue millään tavoin rasismiasi. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Hän taistelee ihmisoikeuksien puolesta, sinä niitä vastaan. Siinä on vinha ero.
Minä puhun ihmisoikeuksien puolesta, sinä niitä vastaan, koska puolustat alistususkontoja.
Kumma juttu, että kun Ayaan Hirsi Ali puhuu islamista alistususkontontona, niin nyt sinä tällä palstalla kehut häntä, mutta kun minä sanon samaa, niin syytät minua rasismista.
Näytä minulle kohta, jossa muka "puolustan islamia"? Puolustan ihmisiä, en uskontoja. Puolustan mm. muslimeja kaltaisiasi rasisteja vastaan, jotka pyrkivät uskonnollisiin oppeihin takertumalla syyllistämään täysin viattomia ihmisiä rikoksista, joihin he eivät ole edes syyllistyneet.
>>Ihmiset ne uskonnot ovat keksineet ja ihmiset niitä pitävät yllä.>Ja kyllä sinä ihan täysi uskis olet. Ihan turha muuta väittää.
vaan ei vielä liene siihen palannut?
Jotenkin kummallista on tuollainen, rehellinen ihminen myöntäisi että padassa viiraa, eikä reuhaisi kuten sinä.
Mikä pakkomielle se sinulle on? Jos joku kritisoi islamia, niin sinä leimaat rasistiksi, vaikka, kuten juuri itse sanoit, niitä muslimeja on monesta eri maasta, eivätkä ole samaa rotua.
Taisi paneerin pojalla mennä yöllä lujaa. Ainakin noista raivoisista kirjoituksistasi päätellen.
Ja kyllähän sinä uskontoja puolustat. Niin islamia kuin kristinuskoakin. Olen lukenut kymmenittäin kirjoituksiasi, joissa kannatat sitä, että lapsen saa liittää kirkkoon ja lapsille pitää opettaa koulussa uskontoa.
"En tiennytkään, että Ayaan Hirsi Alin vastustaa ja syyllistää maahanmuuttajia ja pyrkii leimaamaan kaikki muslimit rikollisiksi sillä perusteella millaiseen kulttuuriin ja mihin maahan he ovat syntyneet. Tämä onkin ihan uutta tietoa."
Kyllä hän on ihan selkeästi sanonut, että islam on uhka länsimaille ja on sanonut myös, että islamilaiset levittäytyessään länsimaihin käyttävät hyväkseen demokratian suomaa vapautta, voidakseen toimia sitä vastaan.
>>Kyllä hän on ihan selkeästi sanonut, että islam on uhka länsimaille ja on sanonut myös, että islamilaiset levittäytyessään länsimaihin käyttävät hyväkseen demokratian suomaa vapautta, voidakseen toimia sitä vastaan.
>>Jos joku kritisoi islamia, niin sinä leimaat rasistiksi, vaikka, kuten juuri itse sanoit, niitä muslimeja on monesta eri maasta, eivätkä ole samaa rotua.>Taisi paneerin pojalla mennä yöllä lujaa. Ainakin noista raivoisista kirjoituksistasi päätellen.>Ja kyllähän sinä uskontoja puolustat. Niin islamia kuin kristinuskoakin. Olen lukenut kymmenittäin kirjoituksiasi, joissa kannatat sitä, että lapsen saa liittää kirkkoon ja lapsille pitää opettaa koulussa uskontoa.
Kyllähän sinä näet täällä enemmän rasisteja kuin pp noitia konsanaan.
Keskustelu kanssasi on mahdotonta, koska a) luot omia olkiukkojasi toisten kirjoituksista, joista sitten revit itsellesi hillittömän raivon päälle lyödä niitä olkiukkojasi ja ennenkaikkea toista keskustelijaa ja b) vaihtelet omaa mielipidettäsi miten sattuu ja moneen kertaan jopa samassa ketjussa.
Olet harvinaisen sekopää kirjoittaja jopa tällä S24 atte-palstan mittarilla mitattuna, vaikka täällä sentään on nähty jo jos minkäkinlaista trubaduuria ja muuta fanaatikkoa.
>>Keskustelu kanssasi on mahdotonta, koska a) luot omia olkiukkojasi toisten kirjoituksista, joista sitten revit itsellesi hillittömän raivon päälle lyödä niitä olkiukkojasi ja ennenkaikkea toista keskustelijaa>b) vaihtelet omaa mielipidettäsi miten sattuu ja moneen kertaan jopa samassa ketjussa.>Olet harvinaisen sekopää kirjoittaja jopa tällä S24 atte-palstan mittarilla mitattuna
Kyllä se sinä itse olet, joka palstalla riehut ja heittelet rasismisyytöksiä ympäriinsä, haukut idiooteiksi ja ja vaikka miksi, jos ei ole samaa mieltä kanssasi.
Etkä tosiaan tajua varmaan itsekään kuinka ristiriitaisesti kirjoitat. Sinun kannattaisi koota kaikki omat kirjoituksesi ihan putkeen ja lukea ne peräjälkeen. Ehkä sitten huomaat.
Kahdella pisteellä ja kolmella pisteellä on yhden pisteen ero.
Ristiriitainen olet mm. siinä, että tuon omankin määritelmäsi mukaan rasismiin tarvitaan syrjintä etnisin perustein. Sinä sen sijaan leimaat rasistiksi ateistit, jotka arvostelevat uskontokunnan edustajien, kuten muslimien tapoja ja heidän oppejaan.
Muutoinkin raivohullulta vaikuttava "humanisti" on yhtä vakuuttava kuin animalian edustaja, joka vetelee jouluna porsasta naamaan. Sinun logiikallasi sekin taitaisi sujua, koska ateismisi ainakin olet onnistunut piilottamaan tosi syvälle.
En viitsi kirjoitella kansassi enempää, syistä jotka ovat ilmeiset ilmeisesti kaikille muille palstan lukijoille kuin sinulle itsellesi.
"En viitsi kirjoitella kansassi enempää, syistä jotka ovat ilmeiset ilmeisesti kaikille muille palstan lukijoille kuin sinulle itsellesi. "
Pikkuhiljaa kaikki SP:n kanssa keskustelijat luopuvat, kuka Nassea ja muita palstalaisia sitten viihdyttää?
Ihan tulee PP:tä ja noita nokineniä ikävä, ilman toista puolikasta sapiksestakaan ei ole oiken muuta kuin huitomaan ristipistoja.
Ihan turhaan toistelet itseäsi, kun kerran voisit yhdellä kertaa osoittaa kaikki ristiriitaisuuteni, jos sellaisia kerran näet. Ole hyvä vaan! Taitaa edelleen jäädä osoittamatta.
>>Kahdella pisteellä ja kolmella pisteellä on yhden pisteen ero.>Ristiriitainen olet mm. siinä, että tuon omankin määritelmäsi mukaan rasismiin tarvitaan syrjintä etnisin perustein. Sinä sen sijaan leimaat rasistiksi ateistit, jotka arvostelevat uskontokunnan edustajien, kuten muslimien tapoja ja heidän oppejaan.>muslimien tapoja ja heidän oppejaan>Muutoinkin raivohullulta vaikuttava "humanisti" on yhtä vakuuttava kuin animalian edustaja, joka vetelee jouluna porsasta naamaan.>Sinun logiikallasi sekin taitaisi sujua, koska ateismisi ainakin olet onnistunut piilottamaan tosi syvälle.
Kirjoittelusi perusteella muslimeista ei ryhmänä saisi sanoa halaistua sanaa syyllistymättä olemaan rasisti. Näin siitä huolimatta, että islamin uskoon kuuluu omat dogminsa ja uskomuksensa. Mikään yleinen keskustelu asiasta ei tietenkään ole ollenkaan mahdollista, jos jokaista muslimia tai muun ryhmän edustajaa pitää tarkastella vain ja ainoastaan yksilönä.
Tällainen yksilötarkastelu kuitenkin estää katsomasta uskonnon tai ideologian suurta kuvaa; sitä mitä se oppi yhteiskunnallisesti aiheuttaa. Ja islamin osalta se kuva ei ole mikään kovin kaunis. En oikeastaan löydä koko opista mitään sellaista, mikä siinä olisi meille (demokraattisen valtion jäsenenä) kannatettavaa. Ts. takerrut koko ajan lillukanvarsiin suuren kuvan kustannuksella. Eli, olet joko idealismissasi naiivi tai sitten haluat tarkoituksella puolustaa islamia. Ilmeisesti sitten vain edellistä, mutta ei se asiastasi sen parempaa tee.
>>Kirjoittelusi perusteella muslimeista ei ryhmänä saisi sanoa halaistua sanaa syyllistymättä olemaan rasisti.>Tällainen yksilötarkastelu kuitenkin estää katsomasta uskonnon tai ideologian suurta kuvaa; sitä mitä se oppi yhteiskunnallisesti aiheuttaa.>Ts. takerrut koko ajan lillukanvarsiin suuren kuvan kustannuksella.
Olet ottanut muutamia kirjoittajia hampaisiisi ja aina välillä sitten vaihdat haukkumisesi kohdettakin. Väität puhuvasi asioista, mutta puhut kuitenkin ihmisistä.
Jos puolustat islamia, niin kyllä sinun pitää sietää se kritiikki, jota islamista esitetään. Se, että kaikki muslimeiksi itseään nimittävät eivät elä islamin oppien mukaan, ei sitä itse oppia miksikään muuta.
Muutenkin kummastuttaa sinun kiihkomielinen suhtautumisesi uskontoihin. Puolustat niitä hullun raivolla. Mitä tästä voimme päätellä?
>>Olet ottanut muutamia kirjoittajia hampaisiisi ja aina välillä sitten vaihdat haukkumisesi kohdettakin. Väität puhuvasi asioista, mutta puhut kuitenkin ihmisistä.>Jos puolustat islamia, niin kyllä sinun pitää sietää se kritiikki, jota islamista esitetään.>Muutenkin kummastuttaa sinun kiihkomielinen suhtautumisesi uskontoihin. Puolustat niitä hullun raivolla.>Mitä tästä voimme päätellä?
Tunget sitä joka paikkaan, kun haluat vaientaa kirjoittajat.
Tässä nyt sitä islamkritiikkiä: Islamissa alistetaan naisia, islamin mukaan avioliitto on velvollisuus ja islamin mukaan alaikäisen voi naida/naittaa, islamin mukaan homoseksuaalisuudesta pitää rangaista, naisen pitää olla miehensä alamainen jne. Ihanko oikein noin sinun "humanistin" näkökulmastasi? Minun mielestäni ei.
Kyllä sinun nyt kannattaisi ihan oikeasti ottaa selvää, mitä rasismi tarkoittaa.
Aina kun rasisti alkaa joutua alakynteen, hän tarttuu semantiikkana tunnettuun lillukanvarteen.
>>Sinulla on ihan oma määritelmäsi rasismista>Islamissa alistetaan naisia, islamin mukaan avioliitto on velvollisuus ja islamin mukaan alaikäisen voi naida/naittaa, islamin mukaan homoseksuaalisuudesta pitää rangaista, naisen pitää olla miehensä alamainen jne.
Nuo asiat ovat islamia, jotka mainitsin. Mitkä noista mainitsemistani asioista eivät mielestäsi kuulu islamiin. Äläkä nyt sitten ota esimerkeiksi niitä hyviä muslimikavereitasi, jotka eivät ihan oikeasti olekaan muslimeja. NOH?
>>Islamissa alistetaan naisia, islamin mukaan avioliitto on velvollisuus ja islamin mukaan alaikäisen voi naida/naittaa, islamin mukaan homoseksuaalisuudesta pitää rangaista, naisen pitää olla miehensä alamainen jne.
---- Nuo asiat ovat islamia, jotka mainitsin. Mitkä noista mainitsemistani asioista eivät mielestäsi kuulu islamiin.>Islamissa alistetaan naisia>islamin mukaan avioliitto on velvollisuus>islamin mukaan alaikäisen voi naida/naittaa>islamin mukaan homoseksuaalisuudesta pitää rangaista>naisen pitää olla miehensä alamainen
Ei yhtään yllätä.
http://www.rationalistinternational.net/article/20041120_fi.html
http://www.answering-islam.org/suomi/html/naiset_koraanissa.html
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Irakin homoja tapetaan ja kidutetaan järjestelmällisesti/1135248578704
http://teksti.kepa.fi/kumppani/arkisto/2007_3/5650
on rusinapullamuslimi. Samanlaista se on kyllä muissakin uskonnoissa. Et varmaan tuohon paneerilta vastausta saa. Aika karmeita linkkejä, mutta jos paneerilta tulee kommentti, niin se on vanha tuttu No True Scotchman-argumentti.
Tämä on keskustelupalsta. Perustele itse näkemyksesi. Minua ei kiinnosta linkkivinkittelysi. Perustele kantasi ja viittaa sitten lähteeseen.
Ei taida kantti riittää.
Etkö osaa avata niitä?
Sinulla ei siis ole itselläsi minkäänlaista kanttia sanoa yhtään mitään? Oletko todella noin avuton?
Tämä on keskustelupalsta ja odotan, että kerrot asiasta perustellen oman mielipiteesi.
"etten puolusta islamia"
Ihan selkeästi puolustat. Sait raivokohtauksen jopa siitä, kun maallistunut muslimi arvosteli kirjassaan islamia!
", vaan vastustan erilaisten syyttömien ihmisten leimaamista ja rasistista paskanjauhamista"
Sinä käytät rasismin ja syyttömien leimaamisen vastustamista keppihevosina islam-kritiikin vastustamiselle.
laulaa lampaan lailla sitä virttä jonka usa:n propaganda on säveltänyt?
ja määh määh.
Vai minkä laulun sinä olet keksinyt? USA:han tukee esim Saudeja ja Kuwaitia ihan kympillä, jotta nääs öljy virtaa.
Mitä ihmettä sinä tuolla tarkoitat? Kyllä ihan suomalainen ateisti osaa hakea netistä tietoa ja ymmärtää myös mitä uutisissa näytetään.
Oletko joku peräkammarin poika, joka haluaa itselleen seksiorjan ja siksi kannattaa islamia?
Jenkkien piti mukamas viedä Irakiin demokratia, mutta saudien kammottavasta ihmisoikeustilanteesta ei jenkkilän suunnalta kuulu pukahdustakaan.
tuo muillekin.
jotka linkin aloitte luomaan, eikö niin ?
tässä ketjussa vielä savonarolaa ole näkynyt, luojan kiitos.
Ketjussa on ollut nyt 5-7 attea ja yksi hölmö. Sinua en vielä viitsinyt luokitella mihinkään.
oon nyt melkein vuoden sillöin tällöin seurannu tätä ateismi palstaa ja joka vitun kerta kössönöm itkee ja valittaa jostaki uskovaisista, misä vitussa sä asut jossain kirkon kellarissako ko sul tuntuu aina olevan jotai konflikteja uskovaisten kanssa. hommaa ny vittu patterit vibraattoriis. lapsellinen ämmä!!
Kössönöm on ämmä? Vai onko hän vain ämmämäinen jätkä? Tai kenties jätkämäinen ämmä?
että sieltä tulee tuollainen kirjoitustaidoton heppu parkumaan siitä, että minä vastustan uskontoja. Katsopas tuonne yläkulmaan. Lukeeko siellä Ateismi?
juu ateismihan siellä lukee, mutta tarkoittaako se sitä että joka vitun uskovaisesta tarvii erikseen valittaa? etkö tosiaan mitään muuta kirjoitettavaa keksi kun noita valitus virsiä? itse olen viimisen vuoden aikana törmänny ehkä yhteen uskikseen ja se anto jotai ruusuja ilmatteeks ja toivotti herran siunausta, heitin siihen vaan että samoin, vaikka ateisti olenkin, olis mielen kiintosta kuulla millaisen valitus viestin itse kirjoittaisit asiasta, jos se olis sulle käyny. mut hei emmä välit vittuukaa valita ja vingu niistä paholaisista niin paljon kun tykkäät ne varmaan tälläkin hetkellä punoo jotain helvetin pahaa suunnitelmaa sua ja maailmaa vastaan, eikö?
Ja onko kouluopetus nykyään tuolla tolalla, ettette osaa enää edes kirjoittaa...
jonka mielestä Suomesta pitäisi tulla islamilainen valtio. Sellaisia ihmisiä on, joiden mielestä demokratia ja ihmisoikeudet ei ole kiva juttu.
vÄLILLÄ ON KÄYNYT MIELESSÄ, ETTÄ OLET JONKUN LEHDEN "PÄÄTOIMITTAJA",
KUN NOIN AHKERAAN KIRJOITTELET, YSTÄVÄLLISESTI TOKI-
Puolustelevat yleensä islamia.
En ole itse ainakaan huomannut puolustelevani islamia ja Kössö tuolla vastustaa sitä erittäin voimakkaasti.
En sitten tiedä ymmärrätkö tahallasi väärin sen että Saag Paneer puolustaa ihmisoikeuksia eikä nuoleskele islamia? Joillekin tuntuu olevan vaikeaa käsittää että muslimeillakin on ihmisoikeudet. Mutta ehkä uskovien katsomus on vain noin mustavalkoinen. Meidän puolella tai meitä vastaan, niinkö?
mutta ikävä kyllä muslimien keskuudessa niitä ihmisoikeuksia poljetaan. Joka sen kieltää, on harvinaisen sokea.
Tuohan on täysin selvää mutta on silti yleistystä lähteä syrjimään jokaista yksittäistä muslimia, sillä osa heistä on oikeasti korkeasti kouluttautuneita, taistelevat itse uskontonsa lakeja vastaan ja maahanmuutossa käyttäytyvät maassa maan tavalla. Islamissa ihmisoikeuksien parantaminen on lähdettävä muslimeista itsestään, mutta toisin kuin kristinuskossa, fanaattisuus on edennyt niin pitkälle että se on ottanut uskonnosta valtaotteen.
ei ole syrjimistä. Minä en pidä islaminuskosta, enkä pidä siitä, että se uskonto nimenomaan MÄÄRÄÄ alistamaan ihmisiä. Ja minulla on oikeus omiin mielipiteisiini.
>>Islamissa ihmisoikeuksien parantaminen on lähdettävä muslimeista itsestään, mutta toisin kuin kristinuskossa, fanaattisuus on edennyt niin pitkälle että se on ottanut uskonnosta valtaotteen.
>>toisin kuin kristinuskossa, fanaattisuus on edennyt niin pitkälle että se on ottanut uskonnosta valtaotteen
Tottakai on kaikilla ihmisillä. Mielestäni uskontoja saa ja pitääkin kritisoida, mutta yksittäisten ihmisten kimppuun hyökkääminen on täysin eri asia. Maahanmuutto on myöskin hyvin ristiriitainen aihe. Jos maassaan islamin lakeja vastaantaisteleva henkilö joutuu muiden muslimien toimesta hyökkäyksen kohteeksi ja pakenee suomeen missä kouluttautuu ja menee töihin sekä sulautuu osaksi paikallista yhteiskuntaa, on minusta ihan oikein. Tällaisia on kuitenkin lähes mahdoton erotella elintasopakolaisten ja fanaatikkojen joukosta, joten olen itsekin sitä mieltä että maahanmuuttokriteerejä pitäisi tiukentaa.
En myöskään usko että suomessa koskaan tullaan toteuttamaan shariaa muualla kuin muslimiperheiden omien seinien sisällä.
>>Täällä on jo nyt niitä fanaattisia muslimeja, joiden mielestä Suomeen pitäisi saada sharia.
No sinä et sitten ollut metrossa Lontoossa, kun terroristit iskivät. Voisit mennä luennoimaan uhrien omaisille monikulttuurisuuden "hillittömästä hauskuudesta" ja pelkojen asettamisesta "oikeisiin mittasuhteisiin".
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2005/07/378571
Mediat antavat jatkuvasti islamista hyvin vahvan mielikuvan ihmisille. Vihaisten ja fanaattisten ihmisten joukko joka pyrkii ajamaan omia lakejaan kaikkialle maailmaan ja toisinajattelijat saavat heti kokea väkivaltaisen vihan.
Tietenkään todellisuudessa näin ei ole, mutta yritäpä saada ihmiset perehtymään islamiin ja tavallisiin "kaduntallaaja-muslimeihin" varsinkin kun suurin osa on riippuvainen medioiden antamasta tiedosta. Ainoa tie suvaitsevaisuuteen tuntuisi olevan ihan suora kanssakäyminen mutta etukäteen luodut ennakkoluulot tuntuvat estävän senkin. Fundamentalistiset muslimit mustaavat kanssauskoviensa maineen ja tuntuu että peruuttamaton liike katastrofia kohti on jo pantu liikkeelle eikä sitä pysty estämään.
Asian korjaaminen vaatisi suuria tekoja molemmilta puolilta mutta alkaa näyttää yhä enemmän siltä että ihmiset eivät edes halua yrittää ymmärtää toisiaan, vaan suora hyökkäys on helpompaa.
Kyllä tänne shariaa vaativat ovat ihan muualta tulleita, joitain käännynnäisiä lukuunottamatta.
Muistaakseni sinä itse olit sitä mieltä, että sharia ei ole sen kummempaa kuin sovittelu Suomessa ylipäätään. Oletko siis käännynnäinen?
Kyse ei ollut muslimien terrori-iskujen vähättelystä, vaan siitä että onko oikein vetää jokaista vastaantulevaa muslimia turpaan ja syyttää kyseisen terrori-iskun tekijäksi. Mitä mieltä olet?
taitavat olla myös maailman demokraattiset valtiot, joissa islam on pääuskonto.
Joten luulisi noille peloille löytyvän myös katetta, vaikka kuinka yritetään lyödä länsimaiselle ihmiselle ohutta yläpilvihöttöä silmille.
ovat edesauttamassa fundamentalismin nousua. Jos on hiljaa oman uskontonsa epäkohdista, se on sama kuin sen hyväksyisi. Miksi he eivät itse tee asialle jotain?
Juurihan tämä eräs nainen lähti taistelemaan lakia vastaan joka kieltää naisia käyttämästä housuja. Rangaistukset sattuvat kuitenkin olemaan niin kovat, että jos ei pääse kyseisen naisen tavalla median kautta "suojeltavaksi" niin joutuu pian tapettavaksi tai kivitettäväksi kaikessa hiljaisuudessa, muun maailman edes tietämättä mitään sinusta. Voihan näitä "kapinallisia" olla enemmänkin mutta heistä vain harvoin uutisoidaan.
Toisekseen myös suora hyökkäys vallitsevaa lakia vastaan aiheuttaa entistä enemmän väkivaltaa. Maltilliset muslimit kasvattavat lapsensakin maltillisiksi ja sitä kautta fanaattinen ajattelu hiipuu. Ihan rehellisen mielikuvan saadakseen pitäisi matkustaa muslimien keskelle katsomaan miten asiat oikeasti menevät, eikä ainoastaan luottaa median tuomiin mielikuviin.
En ole eläissäni lyönyt ketään. Enkä myöskään syytä kaikkia muslimeja terrorista. Mutta on aivan idioottimaista ummistaa silmänsä siltä, että fanaatikot elävät länsimaissa ja suunnittelevat iskuja juuri niissä maissa, joissa ovat saaneet koulutuksen ja työpaikan.
juurikin että onko oikein yleistää terrorisyytöksiä koskemaan kaikkia muslimeja missä olemme ilmeisesti ihan samaa mieltä. Fanaatikkojen tekemät terrori-iskut ovat asia erikseen ja niistä ei nyt edes ollut kysymys.
En usko että kukaan edes ummistaa silmänsä kyseisiltä asioilta, päinvastoin niitä suoraan huudetaan kaikissa medioissa. Varjopuolena kyseisessä asiassa onkin se, että syyttömätkin muslimit saavat vihat niskaansa.
Suomen islamilaisen puolueen jäsenet ovat 90 prosenttisesti syntyperäisiä suomalaisia ja käännynnäisiä aivan kuten puheenjohtajansa Abdullah (Risto) Tammi. Tämä on ainoa muslimiyhteisö maassamme, joka ajaa shariaa osaksi lainsäädäntöämme. Mikäli sinulla on parempaa tietoa, niin kerro, ole hyvä.
Ei ole.
http://www.pod.fi/jutut/?p=306
Ei edusta. Hän edustaa lähinnä itseään.
"Suomen Islamilainen Neuvosto ei kuitenkaan vaadi shari´a-tuomioistuinten tai sovittelun roolin virallistamista."
Revi siitä.
hän ei siis ole oikea muslimi? Kuten eivät käännynnäisetkään, niinkö? Eli sharia onkin vain joidenkin ei-oikeiden muslimien ihan ikiomaa keksintöä?
>>Ainoa tie suvaitsevaisuuteen tuntuisi olevan ihan suora kanssakäyminen mutta etukäteen luodut ennakkoluulot tuntuvat estävän senkin.
Kyse on siitä, ketkä muslimeista kannattavat Suomeen shariaa, ei siitä, kuka on oikea muslimi. Ymmärrätkö?
Ennakkoluulot kytevät ihmisissä niin vahvasti että jos ei ole itsessä halua niitä muuttaa, ei kehitystä eteenpäin tapahdu. Eikä kyse ole ainoastaan suhtautumisessa muslimeihin vaan muissakin asioissa.
Itse myönnän etten juurikaan muslimeja edes tunne tai heidän kanssaan ole tekemisissä, mutten koe tarvetta heitä kaikkia tuomitakaan. Yläasteella minulla oli marokkolainen ystävä mutten edes koskaan tiennyt mitä uskontokuntaa hän edustaa, eikä kiinnostanutkaan. Terrori-iskuja tekevät ja "syntisiä" rankaisevat muslimit saavat veren kiehumaan mutta samalla tavalla raivostuttaa kuka tahansa perusteetta toisia sortava ihminen elämänkatsomuksesta riippumatta.
Eivät kaikki altistu median luomalle kuvalle. Suurin osa ihmisistä, taviksista suomalaisista, osaa suhtautua maahanmuuttajiinkin ja heidän uskonnollisiin tapoihinsa ja taustoihinsa ihan järkevästi vaikka eivät niitä kovin hyvin tuntisikaan. He osaavat ottaa ihmiset ihmisinä.
Fobiassa on kyse jostain muusta. Mielestäni palstallakin käyty intohimoinen muslimien demonisointi on sukua uskonnolliselle fundamentalismille. Tämä on mielestäni siitä syystä hyvin mielenkiintoinen ilmiö, että tuollainen ääri-ilmiö ei riipukaan siitä onko ihminen uskossa vai ei, vaan taustalla vaikuttaisivat olevan pikemminkin jotkut muut psykologiset tekijät. Ateismi ei siis vapauta ihmistä uskonnolistyypisestä fundamentalistisesta ajattelutavasta.
lienee ajatusmalleista vanhoin ja tuskin koskaan katoaa ihmisistä. Joissain tapauksissa kyseinen ajattelumalli on ollut hyväkin jos taistellaan yleisen hyvän nimissä, mutta pitkällä tähtäimellä aiheuttaa vain onnettomuutta.
Itse pidän ateismin mahdollisimman paljon erillään ihmisen muista ominaisuuksista. Koska eihän se kerro ihmisestä muuta kuin että tämä ei usko jumaliin. Uskovat pyrkivät usein tälläkin palstalla tekemään ateismista jotain suurempaa ja ettei ihminen muuta olisikaan kuin ateisti, kun kerran tällaiseksi tunnustautuu. Se on myöskin surullista ja ennakkoluuloista.
Miksi täällä valitat? Soita uutistoimituksiin ja hauku toimittajat pystyyn, kun kirjoittavat asioista joita muslimit maailmalla tekevät! Eihän se sellainen käy päinsä, kun paneeri kerran tuntee pari kivaa muslimia.
Kukaan ei kiistä tai piilottele muslimien tekemiä vääryyksiä. Mutta suurin ihmisryhmä joka noiden vääryyksien uhri on, ovat muslimit itse. Heitäkö ei pitäisi ymmärtää lainkaan?
Ja väitätkö ihan oikeasti että mediat antavat realistisen kuvan maailmasta? Oikeasti?
että esim. suomalainen media valehtelee? Se nimenomaan tuo esiin muslimimaiden ihmisoikeusloukkaukset. Olisiko sinun mielestäsi oltava hys hys, jos jossain pikkutyttöjä naitetaan, tai Suomessa silvotaan lapsia uskonnon nimissä. SIITÄHÄN nimenomaan pitää puhua. Näistä islamin uhreista.
>>Itse pidän ateismin mahdollisimman paljon erillään ihmisen muista ominaisuuksista. Koska eihän se kerro ihmisestä muuta kuin että tämä ei usko jumaliin. Uskovat pyrkivät usein tälläkin palstalla tekemään ateismista jotain suurempaa ja ettei ihminen muuta olisikaan kuin ateisti, kun kerran tällaiseksi tunnustautuu.
>>että esim. suomalainen media valehtelee?>Se nimenomaan tuo esiin muslimimaiden ihmisoikeusloukkaukset.>Olisiko sinun mielestäsi oltava hys hys, jos jossain pikkutyttöjä naitetaan, tai Suomessa silvotaan lapsia uskonnon nimissä.
Näistä islamin uhreista ei nimenomaan saa puhua, jotta ei saa rasistin leimaa. Kummallista touhua.
Miksi ihmeessä joku hullu uskonto olisi sellaisessa asemassa, ettei siitä saa puhua. Saag paneer täällä haukkuu estoitta Jehovantodistajia ja skientologeja, mutta mieltääkö hän itsensä rasistiksi. Eipä varmaan miellä.
Krisselit taas ovat aina valmiita uskonsotaan.
Ja heitä harmittaa kun ristiritarien rivit hupenevat.
>>Näistä islamin uhreista ei nimenomaan saa puhua, jotta ei saa rasistin leimaa.>Saag paneer täällä haukkuu estoitta Jehovantodistajia ja skientologeja, mutta mieltääkö hän itsensä rasistiksi.
Olemme oikeastaan asiasta ihan samaa mieltä mutta haluat jostain syystä käsittää puheeni tahallasi väärin.
Pointtini on ollut se, että muslimit jotka itsekin ovat uskontonsa uhreja, saavat viattomina päällensä muiden kulttuurien syytöksiä teoista joita eivät ole tehneet, sen sijaan että heitä suojeltaisiin. Ja tästä juuri ei hirveästi puhuta, ainoastaan siitä mitä pahaa muslimit saavat aikaan.
Suomen mediakin on saanut ne lähteensä jostain muualta. Tottakai uskon että se pyrkii olemaan mahdollisimman puolueeton ja todenmukainen, mutta suomen mediakaan ei voi sille mitään jos uutislähteet lähi-idässä piilottelevat asioita tai antavat niistä väärän kuvan. Mutta mistähän johtuu joidenkin ihmisten ennakkoluulot että KAIKKI muslimit olisivat vaarallisia?
Aina kun keskustelussa on mukana ihmisiä ja aina kun puheenaiheet ovat arkoja ja koskettavia, tulee väkisinkin kirjoittajien tunteet esiin ja ajatusmaailmat muutenkin kuin ateismin osalta. Ja onhan se tottakai hyvä asia, saadaan ainakin todellista keskustelua aikaan. Aiheet haarautuvat ja kaikki haluavat puhua siitä minkä itse näkevät sillä hetkellä tärkeänä. Ei tässä mitään aihe-sääntöjä juuri noudateta. Eikä se henkilökohtaisesti minua haittaakaan, ja onhan noita maltillisempiakin keskustelupalstoja kuin suomi24.
Ihminen ei ole ateisti vaan ateisti on ihminen.
Kyllä kai sinä omat tekstisi muistat. On se vaan kummallista, että jos kritisoi islamia, niin sinä väität rasistiksi, mutta jos sinä kritisoit jehovien tai skientologien oppia, niin se onkin vaan oppien kritisoimista.
>>Kyllä kai sinä omat tekstisi muistat.>On se vaan kummallista, että jos kritisoi islamia, niin sinä väität rasistiksi, mutta jos sinä kritisoit jehovien tai skientologien oppia, niin se onkin vaan oppien kritisoimista.
>>En edelleenkään ole missään leimannut islamin kritisointia rasismiksi. Kaikki opit ovat mielestäni vapaata riistaa. Sen sijaan ihmisten leimaaaminen on AIVAN ERI ASIA. Onko se nyt noin saatanan vaikeata tajuta?!
En ole estänyt islamin kritisointia. Teen sitä itsekin. Olen vastannut aloituksiin, joissa lähinnä maahanmuuttajia leimataan yleistäen rikoksista, joita he eivät ole edes tehneet. Muutamilla kirjoittajilla täällä on selkeät rasistiset tavoitteet. He kirjoittelevat ateismin nimissä kommentteja, joiden avulla pyrkivät lähinnä lietsomaan vihaa maahanmuuttajia kohtaan. TÄTÄ kritisoin. Ilmeisesti kuitenkin sinun mielestäsi rasismi ja muukalaisviha on ihan ok. Niinkö?
Sano se nyt. Onko sinun mielestäsi rasismi ja muukalaisviha hyväksyttävää? Onko?
>>En ole estänyt islamin kritisointia. Teen sitä itsekin.>Olen vastannut aloituksiin, joissa lähinnä maahanmuuttajia leimataan yleistäen rikoksista, joita he eivät ole edes tehneet.>Muutamilla kirjoittajilla täällä on selkeät rasistiset tavoitteet.>He kirjoittelevat ateismin nimissä kommentteja, joiden avulla pyrkivät lähinnä lietsomaan vihaa maahanmuuttajia kohtaan. TÄTÄ kritisoin. Ilmeisesti kuitenkin sinun mielestäsi rasismi ja muukalaisviha on ihan ok. Niinkö?>Sano se nyt. Onko sinun mielestäsi rasismi ja muukalaisviha hyväksyttävää? Onko?
>>En ole estänyt islamin kritisointia. Teen sitä itsekin.>Olen vastannut aloituksiin, joissa lähinnä maahanmuuttajia leimataan yleistäen rikoksista, joita he eivät ole edes tehneet.Muutamilla kirjoittajilla täällä on selkeät rasistiset tavoitteet.>Miten niin muka? Onko se vihanlietsomista, jos sanoo, ettei halua Suomeen muslimeja, eikä islamilaisia lakeja? Ei, vaan se on oman mielipiteen ilmaisua.>Sano se nyt. Onko sinun mielestäsi rasismi ja muukalaisviha hyväksyttävää? Onko?>On se ihan hyväksyttävää. Sinä hehkutat vihaasi ateisteja kohtaan täällä päivittäin.
"En sitten tiedä ymmärrätkö tahallasi väärin sen että Saag Paneer puolustaa ihmisoikeuksia eikä nuoleskele islamia?"
Saag Paneer nimenomaan nuoleskelee islamia, ja jättää ihmisoikeudet vasta toiselle sijalle.
"Joillekin tuntuu olevan vaikeaa käsittää että muslimeillakin on ihmisoikeudet."
Eihän ole. Monilla muslimeilla sen sijaan on vaikeaa käsittää, että myös ei-muslimeilla on ihmisoikeudet. Vrt. Muslimien asema lännessä - ei-muslimien asema islamilaisessa maailmassa.
"Eikö sitten olekin mielenkiintoista, että nämä "täällä olevat muslimit", jotka shariaa haluavat eivät olekaan maahanmuuttajia, vaan supisuomalaisia täällä syntyneitä käännynnäisiä?"
Khodr Chehab on jo ehdottanut shariaa Suomeen: http://www.pod.fi/jutut/?p=306
Ja kyllähän siinä islamilaisessa puolueessa, mihin ilmeisesti viittaat, toimii useita maahanmuuttaja-muslimeja.
Tottahan se on, että koko elämänsä ajan muslimeina olleet voivat olla hyviä ja mukavia tyyppejä. Käännynnäisillä se meno on sitten vähän radikaalimpaa.
Jos Suomen tunnetuin imaami kannattaa shariaa Suomeen, niin kyllä se jotain kertoo muslimiyhteisön asenteesta. Ei tietenkään kaikki muslimit kannata shariaa, sehän on selvä.
Jep. Islam on Suomessa vielä siinä vaiheessa, että nyt muslimit ryhtyvät varovaisesti tunnustelemaan mahdollisuuksia shariaan. 15 -vuoden päästä täällä on sitten samanlainen sharia-systeemi kuin Britanniassa nyt...
Turha siinä valittaa median islam-vihasta. Media yrittää antaa islamista POSITIIVISEN kuvan. Katso enemmän, luulet vähemmän.
Onneksi monet mm. netin ansiosta saavat totuudenmukaisemman kuvan islamista, kuin mitä monikultturistinen propaganda yrittää suoltaa.
sinäkö ateisti? Olisit siinä tapauksessa ensimmäinen ateisti, joka käy raivoisaa kamppailua islamin puolesta:)
"En edelleenkään ole missään leimannut islamin kritisointia rasismiksi."
Olethan. Väitit, että maltillisen muslimin islam-kriittinen kirja oli läpeensä rasistinen (koska kirjan alussa valkoisia naisia kutsuttiin valkoisiksi naisiksi :P).
Eli olet USA:ta vihaava, islamia palvova kommari?
jonka paneeri teilasi edes lukematta sitä:)
http://sceveseliunts.blogspot.com/
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8432614/thread
vauhkoamisesi perusteella hihhuli?
Minäkin luulin sinua hardcore-hihhuliksi.
Ei ole puolueeton. Se antaa sellaisen kuvan minkä uutislähteiden takana olevia ihmisiä miellyttää.
Jos haluaa muslimeista rehellisen kuvan niin on tavattava heitä itse eikä uskottava puheita yksittäistapauksista.
Itse kun kuitenkin olen täällä keskustelemassa enkä hyökkäilemässä yksittäisten nimimerkkien kimppuun.
Ei saa uskoa kuvia Saudeista tai Afganistanista, missä naiset kulkevat burkha päällä. Eikä saa uskoa kuvia, joita televisiossa näytetään itsemurhapommittajien uhreista.
Menes nyt sitten käymään Kabulissa ja tule kertomaan millaista oli.
Harrastuksena on oikein tahallaan väärin ymmärtäminen?
Saa ja pitää uskoa noita kuvia, mutta ei saa hakata jokaista vastaantulevaa muslimia syyttäen tätä itsemurhapommittajaksi. Ei saa kieltää jokaiselta muslimilta työpaikkaa syyttäen tätä terroristiksi tai kieltää tätä matkustamasta toiseen maahan samoilla syytöksillä. Kaikkia muslimeja ei nyt vaan millään voi pistää samaan kimppuun vaikka osa heistä tekeekin typeryyksiä.
Kuka on syyttänyt jokaista muslimia uskontonsa oppien noudattamisesta? He eivät sitten kuitenkaan liene niitä "oikeita" muslimeja.
Mutta et sinä voi sitä kieltää (tai siitä vaan) etteikö islam olisi väkivaltauskonto. Sitä on kyllä kristinuskokin pohjimmiltaan, mutta se on taltutettu.
Ala sinä paasata saag paneerin kanssa samassa kuorossa hyvistä muslimeista, ei se minuun vaikuta. Huvittaa vaan, kun islamista ei saa sanoa, mitä se todellisuudessa on.
Saankohan tästä nyt syytteen, iik!
Kiistätkö sinä sen että uskontonsa rikoksiin syyttömät maahanmuuttajat eivät saisi vihaa niskoilleen ja ettei heidän elämänsä olisi vaikeaa?
tulla tänne toiselta puolelta maapalloa ja joutua olemaan täydellä ylläpidolla, mutta jos ei saa kännykkää, niin voi vittu sentään, kun on vaikeeta.
Kuten Halla-aho sanoi, niin pakolaisten suhteen on valtion piikki auki. Pihistetään sitten vaikka ennemmin vanhustenhuollosta tai kouluruokailusta, kunhan ns. pakolais"lapset" saavat ne kännykkänsä ja bussimatkan ostariin. Niinhän heillä varmaan sielläkin oli, mistä henkensä kaupalla pakenivat.
Ähh. Minä en jaksa enää tätä saatanan sinisilmäistä touhua, mitä Suomen poliitikot touhuavat. Ja näköjään yhtä sinisilmäistä sakkia on tälläkin palstalla. Ja sitten helvetti sentään on jo oikeuslaitoskin varjelemassa erityisesti muslimien tunteita ja tuomitsemassa ihmistä, joka kertoo miten asiat ovat.
En tiedä onko tarkoitusperäni ymmärretty väärin mutta tässä vielä selkeytystä.
En yhtään sen enempää hyväksy maahanmuuttajia jotka tulevat tänne vaatimaan erityiskohtelua ja vaan odotan että asuinpaikan saamisesta turvallisemmassa maassa ollaan kiitollisia, opetellaan paikallinen kieli ja sopeudutaan kulttuuriin, mennään töihin/opiskelemaan jne. Ennakkoluulot sen sijaan estävät jopa näitä oikealla asialla olevia maahanmuuttajia saamaan töitä ja pärjäämään yhteiskunnassa.
Jos työpaikka ei ota vastaan työntekijää koska tämä on muslimi (vaikka olisi oppinut suomen kielen ja omaisi tarvittavan koulutuksen), ja muslimi joutuu useista yrityksistä huolimatta tämän takia sossun luukulle, niin musliminko vika se siinä vaiheessa on?
Minua ei kiinnosta pätkääkään jos muslimi ei saa suomalaisessa koulussa oman uskontonsa opetusta, se on hänen perheensä vastuulla.
Ei, en minäkään usko yhtään suomen nykyisen politiikan toimivuuteen. Luin viimeksi tänään lehdestä kuinka järkyttävällä tolalla asiat suomen vanhainkodeissa on.
Ei, en vähättele yhtään islamin aikaansaamia kauheuksia, päinvastoin, se saa minut raivon partaalle mutta en siitä syystä ryhdy mulkoilemaan ilkeästi jokaista muslimia joka sattuu kadulla vastaan tulemaan, koska he eivät ole siihen syyllisiä. Halla-Ahon tuomiota en myöskään pidä oikeudenmukaisena, vaikkakin muslimit eivät siitä edes kannetta nostaneet vaan valtio. Ketään ei ole pakotettu lukemaan blogia joka ei itseä miellytä.
Perimmäiset syypäät ovat siis fundamentalistiset väkivaltaiset muslimit, suomen valtion toimimaton suhtautuminen asiaan ja elintasopakolaiset jotka hyväksikäyttävät sosiaaliturvaa. Tämä jättää kuitenkin ulkopuolelleen vielä paljon ihmisiä jotka joutuvat syyttöminä kärsimään noiden kolmen tekijän vaikutuksista.
...käydään tällä palstalla. Oletteko tutustuneet raamattuun ja koraaniin? Nähtävästi ette. Molempien kirjojen tietoteoreettinen lähtökohta on huuhaata. Niiden kirjoittajat ovat luoneet dogmeja niiden luonnon- tai elämänilmiöiden perustaksi, joita eivät ole silloin tienneet ja jotka ovat viimeisen 150 vuoden aikana täysin murtuneet. Molempien kirjojen yhteiskunnallinen sanoma on : alistu kulloisenkin vallan alle nurisematta, koska ne ovat jumalasta. Molempien kirjojen moraalin perusta on: kaikkea hyvää ehdottomasti uskoon alistuville ja helvetin tuskat jo maan päällä toisinajattelijoille. Molempien kirjojen muodostamien uskontojen nykyiset papistot ja kirkkojärjestöt yrittävät vääntää nykyisen moraalisanomansa tosiuskovien keskeisistä käytössäännöistä ja josta johtuen niillä voi olla väljästi tarkasteltuna yleistä mielenkiintoa. Moraali ja käytössäännöt ovat yhteiskuntien kehityksen mukana muuttuva käsite, kuten Suomenkin oloissa asia on selvästi nähtävissä viimeisen sadan vuoden aikana. Viittaan, että tänä aikana on vasta sallittu ateismi, avioero, myönnetty tyttärille ja leskivaimolle asiallinen perintöoikeus, Marxin kirjojen lukemisesta ei joudu vankilaan, ammattiliittojen toiminta tuli sallituksi ym. ym.. Nämä on määritelty valtioiden laeissa. Antiikin aikoina kaikkialla alkava lainsäädäntö sidottiin sen tai tämän jumalan suojelukseen. Silloin ei muuten osattu ajatella. Lakien sisältö, kun se ei esittänyt jumalia, heijasti silloisen yhteiskunnan tarpeita ja moraalia.
Ateisti tai vapaa-ajattelija arvostelee kaikkea taikauskoa ja yrittää ymmärtää niiden olemusta ja olemassaoloa historiallista taustaa vasten. Kristityt tai kehittyneiden maiden sotapolitiikan kannattajat ovat saaneet keppihevosen kaunistella omia aatteitaan islamin nimissä tehtäviä terroritekoja arvostellessa.
Valitettavasti Vapaa-ajattelijoiden liiton puheenjohtaja Jussi K.Niemelä on mennyt halpaan tai tarkoituksella luotsaa järjestöä islamin vihaajaksi ja pesee tahtomattaan kristittyjen verisiä käsiä. Joka vuosi jossain maailmankolkassa kristityt tappavat toisiaan tai harrastavat terroria islamilaisia vastaan. Kristityt ovat pystyneet naamioimaan terrorinsa valtiolliseksi sodankäynniksi kauniilla propagandalla. USA liittolaisineen tappaa Irakissa ja Afganistanissa virallisuuden kaavun nimissä "terroristeja". Todellisuudessa molemmissa maissa on valtavat luonnonrikkaudet ja käytännössä USA kumpp. sotivat niiden haltuunootosta. Kun Irakin Hussein tapatti valtaosan Irakin laillisesti toimineen kommunistisen puoleen jäsenistä 1970-luvun lopulla, länsi ei sormeaan nostanut. Missä oli moraali?
Kun USA aseisti Irakia sotaan Irania vastaan, länsi ei pukahtanut vastalauseita. Kuitenkin nykyinen sota Irakissa, jonka valloittajien armeijoissa kristityt papit veisasivat loitsujaan tuotti irakilaisille valtavasti enemmän kärsimystä kuin Husseinin hallinto ja edisti voimakkaasti terrorismin kannatusta.
Monet islamilaisen uskon maat lähtivät koneellisen suurtuotannon ja samalla kapitalistisen yhteiskunnan tielle myöhemmin kuin lännessä. Siellä yhteiskunnallinen oleminen vallitsee keskim. sata vuotta länttä jäljessä. Teollisuustuotannon kehittymisen mukana yhteiskunnalliset suhteet muuttuvat ja ns. porvarilliset "vapaudet" nousevat vallitseviksi. Teollisuustuotanto synnyttää palkkatyöläisiä ja se synnyttää ammattiliittoja ja omia poliittisia puolueita ym. Se synnyttää myös ennenpitkää uskonvapauden, sallii ateismin, vapauttaa naisen feodaalisen yhteiskunnan kahleista. Iranin parlamentin päätös sallia kolme naisministeriä merkitsee valtavan muutoksen alkua. Tälle asialle lännen uutisointi ei juuri ole korvia hetkauttanut. Vaikka naiset olisivat nyt vain kulissiministereitä, siinä tunnustettiin vastoin kristinuskon ja koraanin naiskäsitystä nainen tasa-arvoiseksi miehen kanssa. Tässä asiassa Iran on länttä jäljessä vain noin 30-40 vuotta.
Koraani sisältää samat paheet kuin kuin raamattukin. Sitä on turha kiistää. Jokainen voi kirjat lukea ja tehdä muistiinpanot. Koraani on silti hieman "nätimpi" ja jumaluuden todistelun kirjallisen aivopesun parhain esimerkkituote.
Raamattu tukee kautta linjan perheenisän diktatuuria, murhaa, salamurhaa ja joukkomurhaa uskosta luopuvia tai toisuskovia kohtaan. Raamattu sortaa naista viimeisenä järjestönä luterilaisessa kirkossa Suomessa ja valtavirrasta sukupuolipoikkeavia, valehtelee luonnontietellisisissä asioissa, muuntaa historian kulkua silloin kun teksteissä esiintyy historiaa. Raamattussa luotiin oleelliset rasismin periaatteet, joiden pohjalla se nykyäänkin toimii. Kristinuskon kädet ovat alusta lähtien kulkeneet veressä ja edelleen sen nimissä tapetaan ja rahastetaan kannattajia joko törkeästi huijaamalla tai "sivistyneesti" jäsenmaksuilla taivaspaikkaa vastaan.
Yhdyn englantilaisen Dawkinsin kirjaan -Jumalharha- siinä, että vaarallisin ideologia ihmisille on "mieto" taikausko, koska sitä pidetään harmittomana. Sen pohjalta nousee kuitenkin jatkuvasti ääriliikkeitä niin kauan kuin oppikirjoja koraania ja raamattua ei todeta aikansa eläneiksi sepustuksiksi.
Ateisti pitää kaikkia uskontoja huuhaana, mutta ei hyökkää uskovia vastaan tai toivota heille kärsimyksiä. Ateismi pitää velvollisuutenaan tuoda esille uskonnollisten käsitysten mielettömyyttä ja puolustaa tiedettä ja sen ja uskomusten vastakohtaisuutta.
jos ei usko "vajavainen" olevainen kuin minä mukamas teidän kaa,
niin ei näin ollen "uskoa" ole silloin teidän kaa laisinkaan...
valitettattavasti, kunnes toisin todistetaan..