Keskiajan lämminkausi

AGW teoria ei edellytä, että joka ikinen maapallon kolkka lämpenee. Päin vastoin, eräät alueet voivat mallien mukaan jopa hiukan viiletä.

Miksi sitten te alarmistit edellytätte että MWPn aikana joka ikisen maapallon kolkan olis pitänyt lämmetä?

Olisikin parempi puhua MAPstä (Medieval Anomaly Period)

lämmetä? kirjoitti:

AGW teoria ei edellytä, että joka ikinen maapallon kolkka lämpenee. Päin vastoin, eräät alueet voivat mallien mukaan jopa hiukan viiletä.

Miksi sitten te alarmistit edellytätte että MWPn aikana joka ikisen maapallon kolkan olis pitänyt lämmetä?

Olisikin parempi puhua MAPstä (Medieval Anomaly Period)

Lue lisää

Keskiajalla ei ollut mitään GLOBAALIA lämpenemistä.

Nyt on.

Tajuatko hörhö.

Nyt ensimmäistä kertaa historiassa ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena.

Tajuatko hörhö.

no huh huh kirjoitti:

Keskiajalla ei ollut mitään GLOBAALIA lämpenemistä.

Nyt on.

Tajuatko hörhö.

Nyt ensimmäistä kertaa historiassa ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena.

Tajuatko hörhö.

Lue lisää

Jos keskiajalla ei ollut globaalia lämpenemistä niin miksi silloin merenpinta oli korkeammalla kuin nykyaikana?

:XX: kirjoitti:

Jos keskiajalla ei ollut globaalia lämpenemistä niin miksi silloin merenpinta oli korkeammalla kuin nykyaikana?

Ehkäpä siksi, että keskiajalla merenpinta EI ollut korkeammalla kuin nykyaikana.

Olet vaan mennyt uskomaan jotain denialistihörhöjen valheita.

lämmetä? kirjoitti:

AGW teoria ei edellytä, että joka ikinen maapallon kolkka lämpenee. Päin vastoin, eräät alueet voivat mallien mukaan jopa hiukan viiletä.

Miksi sitten te alarmistit edellytätte että MWPn aikana joka ikisen maapallon kolkan olis pitänyt lämmetä?

Olisikin parempi puhua MAPstä (Medieval Anomaly Period)

Lue lisää

Vinkeä teoria. AGW ei edellytä juuri mitään ollakseen totta. Jos lämpö nousee, AGW. Jos lämpö laskee, AGW. Jos on tulvia, AGW. Jos on kuivuutta, AGW. Jos ihan-mitä-tahansa-tapahtuu-tai-ei-tapahdu, AGW.

Just näin. AGW painii samassa sarjassa horoskooppien ja korteista ennustamisen kanssa.

no huh huh kirjoitti:

Ehkäpä siksi, että keskiajalla merenpinta EI ollut korkeammalla kuin nykyaikana.

Olet vaan mennyt uskomaan jotain denialistihörhöjen valheita.

Minun ei tarvi uskoa denialistihörhöjen valheita.
Nykytietämyksen mukaan merenpinta oli tuolloin korkeammalla, joten esitäppä jokin tutkimus jossa on päästy toiseen tulokseen.

:XX: kirjoitti:

Minun ei tarvi uskoa denialistihörhöjen valheita.
Nykytietämyksen mukaan merenpinta oli tuolloin korkeammalla, joten esitäppä jokin tutkimus jossa on päästy toiseen tulokseen.

Lue lisää

Ainaskii Suomen rannoilla.

:XX: kirjoitti:

Minun ei tarvi uskoa denialistihörhöjen valheita.
Nykytietämyksen mukaan merenpinta oli tuolloin korkeammalla, joten esitäppä jokin tutkimus jossa on päästy toiseen tulokseen.

Lue lisää

Nykytietämyksen mukaan merenpinta EI ollut tuolloin korkeammalla, joten jos sellaista väität, niin esitä ihmeessä jotain todisteita väitteesi tueksi.

Huomautan vielä, että oletan sinun tarkoittavan globaalia merenpinnan tasoa.

Retris kirjoitti:

Vinkeä teoria. AGW ei edellytä juuri mitään ollakseen totta. Jos lämpö nousee, AGW. Jos lämpö laskee, AGW. Jos on tulvia, AGW. Jos on kuivuutta, AGW. Jos ihan-mitä-tahansa-tapahtuu-tai-ei-tapahdu, AGW.

Just näin. AGW painii samassa sarjassa horoskooppien ja korteista ennustamisen kanssa.

Lue lisää

Sinun kannattaisi ehkä sivistää itseäsi lueskelemalla vaikkapa tuota sivustoa:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/

no huh huh kirjoitti:

Sinun kannattaisi ehkä sivistää itseäsi lueskelemalla vaikkapa tuota sivustoa:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/

Lue lisää

BUAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAAHHAHAHAHAAHHHAHAAAA!!!

Onko nuo jonkun homoseksuaalin tekemät sivut, jolla gradun aiheena on ollut "Lihavien ihmisten reprensaation amerikkalaisissa tv-sarjoissa"?

Mites se Jones, kun se sanoi etttä mitään lämpenemistä ole ollut pitkään aikaan? Löytyykö sekin kommentti tuolta linkin takaa vai onko siellä sitä modernia johanneksen ilmestystä luvassa?

no huh huh kirjoitti:

Keskiajalla ei ollut mitään GLOBAALIA lämpenemistä.

Nyt on.

Tajuatko hörhö.

Nyt ensimmäistä kertaa historiassa ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena.

Tajuatko hörhö.

Lue lisää

"Keskiajalla ei ollut mitään GLOBAALIA lämpenemistä. Nyt on"

Tietääkseni nykyisenkään ilmastonmuutoksen ei oleteta mallien mukaan näkyvän juuri lämpenemisenä jokaisessa maapallon kolkassa jokaisena vuodenaikana, vaan eräät maapallon kolkat voivat jopa hiukan viiletä nykyiseen nähden.

Täsmälleen samoin tapahtui keskiajalla: eräät maapallon kolkat lämpenivät ja eräät viilenivät. Koska lämpötilat käyttäytyivät tuolloin poikkeuksellisesti sitä edeltävään ja sitä seuraavaan ajanjaksoon nähden, voidaan puhua "keskiajan lämpöanomaliasta"

On toki muistettava että keskiajalta ei ole suoria lämpötilamittauksia, vaan ainostaan epäsuoraa proxytietoa joka on peräisin lähinnä kasvukaudelta, ei koko vuodelta.

Siispä, jos nykyisen ilmastonmuutoksen ei edellytetä näkyvän juuri lämpenemisenä jokaisessa maapallon kolkassa jokaisena vuodenaikana, niin ei sitä voi vaatia keskiajan lämpöjaksoltakaan.
_

lämmetä? kirjoitti:

"Keskiajalla ei ollut mitään GLOBAALIA lämpenemistä. Nyt on"

Tietääkseni nykyisenkään ilmastonmuutoksen ei oleteta mallien mukaan näkyvän juuri lämpenemisenä jokaisessa maapallon kolkassa jokaisena vuodenaikana, vaan eräät maapallon kolkat voivat jopa hiukan viiletä nykyiseen nähden.

Täsmälleen samoin tapahtui keskiajalla: eräät maapallon kolkat lämpenivät ja eräät viilenivät. Koska lämpötilat käyttäytyivät tuolloin poikkeuksellisesti sitä edeltävään ja sitä seuraavaan ajanjaksoon nähden, voidaan puhua "keskiajan lämpöanomaliasta"

On toki muistettava että keskiajalta ei ole suoria lämpötilamittauksia, vaan ainostaan epäsuoraa proxytietoa joka on peräisin lähinnä kasvukaudelta, ei koko vuodelta.

Siispä, jos nykyisen ilmastonmuutoksen ei edellytetä näkyvän juuri lämpenemisenä jokaisessa maapallon kolkassa jokaisena vuodenaikana, niin ei sitä voi vaatia keskiajan lämpöjaksoltakaan.
_

Lue lisää

Lue ihmeessä tuo, niin ei tarvi sinun eikä minun jaaritella asiaa sen enempää:

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

"So the Medieval Warm Period was not a global phenomen. Warmer conditions were concentrated in certain regions. Some regions were even colder than during the Little Ice Age."

Eli keskiajan lämmin kausi ei ollut globaali ilmiö. Lämmintä oli vain tietyillä alueilla. Jotkut alueet olivat jopa kylmempiä kuin pienen jääkauden aikana.

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-11/ps-prc112309.php
http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdf

,,,,, kirjoitti:

Lue ihmeessä tuo, niin ei tarvi sinun eikä minun jaaritella asiaa sen enempää:

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

"So the Medieval Warm Period was not a global phenomen. Warmer conditions were concentrated in certain regions. Some regions were even colder than during the Little Ice Age."

Eli keskiajan lämmin kausi ei ollut globaali ilmiö. Lämmintä oli vain tietyillä alueilla. Jotkut alueet olivat jopa kylmempiä kuin pienen jääkauden aikana.

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-11/ps-prc112309.php
http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdf

Lue lisää

Voi luoja. Ei ollut globaali ilmiö, napaseuduilla oli hemmetinmoiset pakkaset, niin kuin ollut jo tuhansia ja tuhansia vuosia aikaisemminkin. Muualla oli kutenkin lämpöisempää.

http://blogs.news.com.au/images/uploads/mwp-global-studies-map-i-ppt.gif

huoh.... kirjoitti:

Voi luoja. Ei ollut globaali ilmiö, napaseuduilla oli hemmetinmoiset pakkaset, niin kuin ollut jo tuhansia ja tuhansia vuosia aikaisemminkin. Muualla oli kutenkin lämpöisempää.

http://blogs.news.com.au/images/uploads/mwp-global-studies-map-i-ppt.gif

Lue lisää

Et tainnut retard huomata, että huuhaa-kuvasi huuhaa-lähde oli mainittu siinä, eli co2science.org. Eli fossiilibisneksen eräs äänitorvi. Ethän kai sellaisen levittelemään propagandaan usko? Vaikkakin pahasti pelkään, että tyhmänä uskovaisena ja lampaana taidat uskoa.

Retris kirjoitti:

BUAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAAHHAHAHAHAAHHHAHAAAA!!!

Onko nuo jonkun homoseksuaalin tekemät sivut, jolla gradun aiheena on ollut "Lihavien ihmisten reprensaation amerikkalaisissa tv-sarjoissa"?

Mites se Jones, kun se sanoi etttä mitään lämpenemistä ole ollut pitkään aikaan? Löytyykö sekin kommentti tuolta linkin takaa vai onko siellä sitä modernia johanneksen ilmestystä luvassa?

Lue lisää

Onnittelut Retrikselle:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9100216

no huh huh kirjoitti:

Nykytietämyksen mukaan merenpinta EI ollut tuolloin korkeammalla, joten jos sellaista väität, niin esitä ihmeessä jotain todisteita väitteesi tueksi.

Huomautan vielä, että oletan sinun tarkoittavan globaalia merenpinnan tasoa.

Lue lisää

Puuttuuko hohhelilta uskonnollinen linkki aiheeseen??
Valtamerien pinnat nousivat keskiajan lämpökaudella. Pienen jääkauden aikana valtamerien pinta taas oli alempana kuin tällä hetkellä.

Retris kirjoitti:

BUAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAAHHAHAHAHAAHHHAHAAAA!!!

Onko nuo jonkun homoseksuaalin tekemät sivut, jolla gradun aiheena on ollut "Lihavien ihmisten reprensaation amerikkalaisissa tv-sarjoissa"?

Mites se Jones, kun se sanoi etttä mitään lämpenemistä ole ollut pitkään aikaan? Löytyykö sekin kommentti tuolta linkin takaa vai onko siellä sitä modernia johanneksen ilmestystä luvassa?

Lue lisää

Ei ole olemassa ketään jonesta. Ei ole koskaan ollutkaan.

ei saatana kirjoitti:

Et tainnut retard huomata, että huuhaa-kuvasi huuhaa-lähde oli mainittu siinä, eli co2science.org. Eli fossiilibisneksen eräs äänitorvi. Ethän kai sellaisen levittelemään propagandaan usko? Vaikkakin pahasti pelkään, että tyhmänä uskovaisena ja lampaana taidat uskoa.

Lue lisää

Alarmitityyliin et keskustele aiheesta, vaan yrität rakennella olkiukkoja.
Säälittävä räkyttäjä.

,,,,, kirjoitti:

Lue ihmeessä tuo, niin ei tarvi sinun eikä minun jaaritella asiaa sen enempää:

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

"So the Medieval Warm Period was not a global phenomen. Warmer conditions were concentrated in certain regions. Some regions were even colder than during the Little Ice Age."

Eli keskiajan lämmin kausi ei ollut globaali ilmiö. Lämmintä oli vain tietyillä alueilla. Jotkut alueet olivat jopa kylmempiä kuin pienen jääkauden aikana.

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-11/ps-prc112309.php
http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdf

Lue lisää

"Eli keskiajan lämmin kausi ei ollut globaali ilmiö. Lämmintä oli vain tietyillä alueilla. Jotkut alueet olivat jopa kylmempiä kuin pienen jääkauden aikana."

Ja tuohan ei millään tavoin ole vastaus esittämääni kysymykseen:
Kun nykyisen ilmastonmuutoksen ei mallien mukaan edellytetä näkyvän juuri lämpenemisenä jokaisessa maapallon kolkassa jokaisena vuodenaikana, niin miksi sitä pitäisi vaatia keskiajan lämpöjaksoltakaan?

Vastaapa ihan omin sanoin ilman vanhentuneita ja epäluotettavia spämmilinkkejäsi.

Hohhoijjaaa kirjoitti:

Ei ole olemassa ketään jonesta. Ei ole koskaan ollutkaan.

"Niin Hohhoijjaaa muisti Jonesin sanat, jotka hän oli sanonut: Ennenkuin kukko laulaa, sinä kolmesti minut kiellät. Ja hän meni ulos ja itki katkerasti" (26:75)

Philip D. Jones (born 1952) is wery sad for you.

Minulle on Ilmatieteenlaitoksen tutkija sähköpostissaan todennut, että keski-ajan lämpökausi oli globaali ilmiö, eikä vain paikallinen. Tosin se ei ajoittunut tismalleen samoille vuosille ympäri maapalloa, mutta keskilämpötilat olivat kuitenkin 1-2 astetta 1900-luvun alkua korkeammat. Mutta miksi minä ilmatieteenlaitoksen tutkijaa uskoisin?????????

:XX: kirjoitti:

Jos keskiajalla ei ollut globaalia lämpenemistä niin miksi silloin merenpinta oli korkeammalla kuin nykyaikana?

sitä huomioon? Perämeren rannikolla maa kohoaa jopa 1 cm vuodessa, joten se on keskiajalta kohonnut jo useamman metrin verran.

Maankohoaminen vaikuttaa myös siten, että vaikka jäätiköt sulaisivat ja merenpinta nousisi, niin täällä Suomessa merenpinta ei nousisi ollenkaan, koska maankohoaminen kompensoi merenpinnan nousun.

Niin, tuohon on kirsikanpoimittu ne paikat, joissa on joskus keskiajalla ollut hieman normaalia lämpimämpää. Eikä niissä edes ole ollut samaan aikaan normaalia lämpimämpää, vaan hyvinkin eri aikoina. Ja siitä on tietenkin jätetty pois kaikki ne useammat paikat, joissa on ollut samaan aikaan normaalia kylmempää.

tiedoksesi hörhö kirjoitti:

Niin, tuohon on kirsikanpoimittu ne paikat, joissa on joskus keskiajalla ollut hieman normaalia lämpimämpää. Eikä niissä edes ole ollut samaan aikaan normaalia lämpimämpää, vaan hyvinkin eri aikoina. Ja siitä on tietenkin jätetty pois kaikki ne useammat paikat, joissa on ollut samaan aikaan normaalia kylmempää.

Lue lisää

Kysymys kuului:
"rajoittuiko vain Grönlantiin eli paikallinen sääilmiö . Vai oliko globaali ilmiö?"

Vastaus kuului:
"Tuolta voit maakohtaisesti käydä tsekkaamassa kuinka paikallinen ilmiö se oikeastaan oli"

Eli kysynpäs vuorostani: mihin perustuu väite ettei MWP ollut globaali ilmiö?

Ihan samoja käppyröitä nuo sitäpaitsi ovat joista AGW väki adjustoi omansa.

Eli vastasinkin itse

pilkkukaks kirjoitti:

Kysymys kuului:
"rajoittuiko vain Grönlantiin eli paikallinen sääilmiö . Vai oliko globaali ilmiö?"

Vastaus kuului:
"Tuolta voit maakohtaisesti käydä tsekkaamassa kuinka paikallinen ilmiö se oikeastaan oli"

Eli kysynpäs vuorostani: mihin perustuu väite ettei MWP ollut globaali ilmiö?

Ihan samoja käppyröitä nuo sitäpaitsi ovat joista AGW väki adjustoi omansa.

Eli vastasinkin itse

Lue lisää

Tuossa on kymmenen eri tutkimuksen mukainen viimeisen 2000 vuoden lämpökäyrä:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison_png

Denialistipellet väittävät usein, että keskiajan lämpimällä kaudella oli lämpimämpää kuin nykyään. Mutta kuten kuvaajasta näemme, se ei pidä paikkaansa. Ja se yhtenäinen lämmin kausi oli hyvin lyhyt.

Jokainen denialistipellejä vähänkin fiksumpi ymmärtää myös sen, että se pieni ja lyhyt keskiajan lämmin kausi ei voinut olla ihmisen aiheuttama, mutta nykyinen voimakas lämpeneminen on.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Tuossa on kymmenen eri tutkimuksen mukainen viimeisen 2000 vuoden lämpökäyrä:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison_png

Denialistipellet väittävät usein, että keskiajan lämpimällä kaudella oli lämpimämpää kuin nykyään. Mutta kuten kuvaajasta näemme, se ei pidä paikkaansa. Ja se yhtenäinen lämmin kausi oli hyvin lyhyt.

Jokainen denialistipellejä vähänkin fiksumpi ymmärtää myös sen, että se pieni ja lyhyt keskiajan lämmin kausi ei voinut olla ihmisen aiheuttama, mutta nykyinen voimakas lämpeneminen on.

Lue lisää

Mitenkäs se käyrä lähtee jyrkkään nousuun jo 1800-luvulla vaikka tuohan aikaan ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt olivat käytännössä merkityksettömiä. Nykyisenkaltainen teollistunut yhteiskuntahan syntyi vasta toisen maailmansodan jälkeen. Aiheuttiko 1800-luvun mitätön teollisuus suuretkin päästöt? Tuo käyrä todistaa ainoastaan sen että tämänkertainen lämminkausi ilmastossa alkoi jo kauan ennen nykyisen teollistuneen maailman syntyä.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Tuossa on kymmenen eri tutkimuksen mukainen viimeisen 2000 vuoden lämpökäyrä:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison_png

Denialistipellet väittävät usein, että keskiajan lämpimällä kaudella oli lämpimämpää kuin nykyään. Mutta kuten kuvaajasta näemme, se ei pidä paikkaansa. Ja se yhtenäinen lämmin kausi oli hyvin lyhyt.

Jokainen denialistipellejä vähänkin fiksumpi ymmärtää myös sen, että se pieni ja lyhyt keskiajan lämmin kausi ei voinut olla ihmisen aiheuttama, mutta nykyinen voimakas lämpeneminen on.

Lue lisää

Tuosta kuvaajasta ei ole kuin suurta hupia.
Uskotko todella tuollaisiin väännöksiin? No uskontopellet uskovat mitä tahansa, kunhan se tukee omaa harhaista näkemystä.

historiaa kirjoitti:

Mitenkäs se käyrä lähtee jyrkkään nousuun jo 1800-luvulla vaikka tuohan aikaan ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt olivat käytännössä merkityksettömiä. Nykyisenkaltainen teollistunut yhteiskuntahan syntyi vasta toisen maailmansodan jälkeen. Aiheuttiko 1800-luvun mitätön teollisuus suuretkin päästöt? Tuo käyrä todistaa ainoastaan sen että tämänkertainen lämminkausi ilmastossa alkoi jo kauan ennen nykyisen teollistuneen maailman syntyä.

Lue lisää

En tiedä sinun valheidesi historiasta, mutta tiedoksesi, että viime vuosisadan alun lämpeneminen johtui isolta osaltaan auringon aktiivisuuden pienestä lisääntymisestä ja esimerkiksi vähäisestä tulivuoripurkausten määrästä.

Tiedoksesi myös, että noin 1960-luvun jälkeinen voimakas lämpeneminen johtuu enimmäkseen ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä. Samana aikana on ollut runsaammin ilmastoa viilentäviä tulivuorten purkauksia, mutta ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen lämmitysvaikutus on ajanut niistäkin reilusti ohi.

sivistetään apinaa kirjoitti:

Tuosta kuvaajasta ei ole kuin suurta hupia.
Uskotko todella tuollaisiin väännöksiin? No uskontopellet uskovat mitä tahansa, kunhan se tukee omaa harhaista näkemystä.

Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet apina ja uskontopelle ja salaliittohörhö ja tieteenkieltäjä-hihhuli.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

En tiedä sinun valheidesi historiasta, mutta tiedoksesi, että viime vuosisadan alun lämpeneminen johtui isolta osaltaan auringon aktiivisuuden pienestä lisääntymisestä ja esimerkiksi vähäisestä tulivuoripurkausten määrästä.

Tiedoksesi myös, että noin 1960-luvun jälkeinen voimakas lämpeneminen johtuu enimmäkseen ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä. Samana aikana on ollut runsaammin ilmastoa viilentäviä tulivuorten purkauksia, mutta ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen lämmitysvaikutus on ajanut niistäkin reilusti ohi.

Lue lisää

"Tiedoksesi myös, että noin 1960-luvun jälkeinen voimakas lämpeneminen johtuu enimmäkseen ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä"

Niimpä jos tosiasiat eivät vastaa IPCC:n pseudotieteellistä propagandaa se on tosiasioiden vika. Minä olen vankasti sitä mieltä että kaalin ja papujen syönti pitäisi kieltää jotta ihmiskunta ei tuottaisi niin paljoa metaania sisältäviä suolikaasuja. Viime jääkausikin tuli koska ihmiset söivät mammutit ja pierun tuotanto väheni kylmentäen ilmaston.

Scepdius kirjoittaa virheellisesti seuraavaa:
" Varsinais-Suomessa meri ulottui Aura-joen laaksossa kilometritolkulla nykyistä syvemmälle. Näin oli muuallakin. "
Valtamerien pinta on ollut historiallisella ajalla vuoroin matalalla vuoroin korkealla, kuten scepdius totesikin, mutta Aurajoen laakso on noussut maannouseman seurauksena joten se ei kuvaa merenpinnan nousua.
Kyllä historiallisia hajatietoja suomestakin löytyy ajoista jolloin maannousema on "pysähtynyt" ja meri vallanut maata takaisin, mutta siitä on turha näille alarmisteille tästä opastaa kun eivät hyväksy edes keskiajan lämpökauden ja pienen jääkauden vaikutusta valtamerien pinnantasoon.

asdqwe kirjoitti:

Scepdius kirjoittaa virheellisesti seuraavaa:
" Varsinais-Suomessa meri ulottui Aura-joen laaksossa kilometritolkulla nykyistä syvemmälle. Näin oli muuallakin. "
Valtamerien pinta on ollut historiallisella ajalla vuoroin matalalla vuoroin korkealla, kuten scepdius totesikin, mutta Aurajoen laakso on noussut maannouseman seurauksena joten se ei kuvaa merenpinnan nousua.
Kyllä historiallisia hajatietoja suomestakin löytyy ajoista jolloin maannousema on "pysähtynyt" ja meri vallanut maata takaisin, mutta siitä on turha näille alarmisteille tästä opastaa kun eivät hyväksy edes keskiajan lämpökauden ja pienen jääkauden vaikutusta valtamerien pinnantasoon.

Lue lisää

Näin.

asdqwe kirjoitti:

Scepdius kirjoittaa virheellisesti seuraavaa:
" Varsinais-Suomessa meri ulottui Aura-joen laaksossa kilometritolkulla nykyistä syvemmälle. Näin oli muuallakin. "
Valtamerien pinta on ollut historiallisella ajalla vuoroin matalalla vuoroin korkealla, kuten scepdius totesikin, mutta Aurajoen laakso on noussut maannouseman seurauksena joten se ei kuvaa merenpinnan nousua.
Kyllä historiallisia hajatietoja suomestakin löytyy ajoista jolloin maannousema on "pysähtynyt" ja meri vallanut maata takaisin, mutta siitä on turha näille alarmisteille tästä opastaa kun eivät hyväksy edes keskiajan lämpökauden ja pienen jääkauden vaikutusta valtamerien pinnantasoon.

Lue lisää

Scepdius ja edellinen kommentoija ovat kovin varmoja asiastaan, siitä että keskimerenpinnan taso ei nyt ole erityisen korkealla. Skeptikkona en näistä mielipiteistä paljon perusta, vaan pyrin muodostamaan näkemykseni rationaalisemmin, todisteisiin ja tieteelliseen julkaisutoimintaan perustuen.

Parin viime vuosituhannen merenpinnoista ei löydy aivan heti googlettamalla luotettavaa tietoa. Törmäsin kuitenkin tähän:

http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_hist_intro.html

Se on CSIRO:n sivuilla. Pidän CSIRO:a luotettavana lähteenä. Sieltä löytyy kuva:

http://www.cmar.csiro.au/sealevel/images/fig_hist_2.jpg

Tämän perusteella näyttää siltä, että havainnot eivät tue scepdiuksen väitteitä. Virhemarginaalit ovat suuret, mutta viimeaikainen nousu näyttää ylittävän jopa suuret marginaalit.

Tämän lisäksi löysin seuraavanlaisen tieteellisen paperin:

Church, White, Aarup, Wilson, Woodworth, Domingues, Hunte & Lambeck, 2008. Understanding global sea levels: past, present and future. Sustainability Science 3(1), 9-22. DOI: 10.1007/s11625-008-0042-4

Lyhennelmässä sanotaan:

"While sea levels have varied by over 120 m during glacial/interglacial cycles, there has been little net rise over the past several millennia until the 19th century and early 20th century, when geological and tide-gauge data indicate an increase in the rate of sea-level rise."

Asiantuntijoiden mukaan scepdiuksen väitteet ovat siis virheellisiä. Scepdius väitti mm:

"Meren pinta oli keskiajalla paljon nykyistä korkeammalla."

älöäöl kirjoitti:

Scepdius ja edellinen kommentoija ovat kovin varmoja asiastaan, siitä että keskimerenpinnan taso ei nyt ole erityisen korkealla. Skeptikkona en näistä mielipiteistä paljon perusta, vaan pyrin muodostamaan näkemykseni rationaalisemmin, todisteisiin ja tieteelliseen julkaisutoimintaan perustuen.

Parin viime vuosituhannen merenpinnoista ei löydy aivan heti googlettamalla luotettavaa tietoa. Törmäsin kuitenkin tähän:

http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_hist_intro.html

Se on CSIRO:n sivuilla. Pidän CSIRO:a luotettavana lähteenä. Sieltä löytyy kuva:

http://www.cmar.csiro.au/sealevel/images/fig_hist_2.jpg

Tämän perusteella näyttää siltä, että havainnot eivät tue scepdiuksen väitteitä. Virhemarginaalit ovat suuret, mutta viimeaikainen nousu näyttää ylittävän jopa suuret marginaalit.

Tämän lisäksi löysin seuraavanlaisen tieteellisen paperin:

Church, White, Aarup, Wilson, Woodworth, Domingues, Hunte & Lambeck, 2008. Understanding global sea levels: past, present and future. Sustainability Science 3(1), 9-22. DOI: 10.1007/s11625-008-0042-4

Lyhennelmässä sanotaan:

"While sea levels have varied by over 120 m during glacial/interglacial cycles, there has been little net rise over the past several millennia until the 19th century and early 20th century, when geological and tide-gauge data indicate an increase in the rate of sea-level rise."

Asiantuntijoiden mukaan scepdiuksen väitteet ovat siis virheellisiä. Scepdius väitti mm:

"Meren pinta oli keskiajalla paljon nykyistä korkeammalla."

Lue lisää

Joo, merenpinta on noussut muutama tuhat vuotta. Oikein senteissä.

Kuten hyvä elokuva tai kirja, ilmastograafikin tarvii loppukliimaksin, joka tässäkin näkyy lätkamailan lapana. Kaiken huipentumaksi lapa on ARVIO. Enpä menisi housuun paskomaan tuon graafin takia.

Retris kirjoitti:

Joo, merenpinta on noussut muutama tuhat vuotta. Oikein senteissä.

Kuten hyvä elokuva tai kirja, ilmastograafikin tarvii loppukliimaksin, joka tässäkin näkyy lätkamailan lapana. Kaiken huipentumaksi lapa on ARVIO. Enpä menisi housuun paskomaan tuon graafin takia.

Lue lisää

Scepdiuksen väitteet ovat virheellisiä siitä huolimatta, että merenpinnan nousu on mitattavissa "vain senteissä".

llöläöl kirjoitti:

Scepdiuksen väitteet ovat virheellisiä siitä huolimatta, että merenpinnan nousu on mitattavissa "vain senteissä".

Ai keskiajan lämpökauttako ei ollut? Koetahan lapsi-hyvä herätä jo horteestasi. Tiedän, että tekee kipeää kun huomaa, että profeettasi Mann ja muut huijarit ovat jääneet kiinni, mutta on parempi elää todellisuudessa kuin roikkua valheen riekaleissa.

Kerrohan tupauuno kuinka paljon merivesi nousee Helsingin kauppatorilla syysmyrskyn aikana? Juu, siihen verrattuna muutama sentti tuhansissa vuosissa ei liene kovinkaan pärähdyttävä sensaatio. Ja AGW uskon mukaanhan maat ja mannut vajoavat meren pohjaan kaikkialla koko ajan.

Jos merenpinta on noussut, niin miten selität sen tiedon joka tuossa keväällä julkaistiin: Bangladesh ei olekaan jäänyt nousevan meriveden alle kuten on ennustettu, vaan päinvastoin. Scheyschelleillä on havaittu myös merenpinnan laskua jo 1990-luvulla. Minne se nouseva vesi menee? Vai onko niin, että merivesikin nousee sieltä täältä, mutta ei kaikkialta? Onko merenpinnan nousussakin säätä ja ilmastoa erikseen?

scepdius kirjoitti:

Ai keskiajan lämpökauttako ei ollut? Koetahan lapsi-hyvä herätä jo horteestasi. Tiedän, että tekee kipeää kun huomaa, että profeettasi Mann ja muut huijarit ovat jääneet kiinni, mutta on parempi elää todellisuudessa kuin roikkua valheen riekaleissa.

Kerrohan tupauuno kuinka paljon merivesi nousee Helsingin kauppatorilla syysmyrskyn aikana? Juu, siihen verrattuna muutama sentti tuhansissa vuosissa ei liene kovinkaan pärähdyttävä sensaatio. Ja AGW uskon mukaanhan maat ja mannut vajoavat meren pohjaan kaikkialla koko ajan.

Jos merenpinta on noussut, niin miten selität sen tiedon joka tuossa keväällä julkaistiin: Bangladesh ei olekaan jäänyt nousevan meriveden alle kuten on ennustettu, vaan päinvastoin. Scheyschelleillä on havaittu myös merenpinnan laskua jo 1990-luvulla. Minne se nouseva vesi menee? Vai onko niin, että merivesikin nousee sieltä täältä, mutta ei kaikkialta? Onko merenpinnan nousussakin säätä ja ilmastoa erikseen?

Lue lisää

"Ai keskiajan lämpökauttako ei ollut?"
"Juu, siihen verrattuna muutama sentti tuhansissa vuosissa ei liene kovinkaan pärähdyttävä sensaatio."

Kyse oli nyt keskimerenpinnasta, ei keskiajan lämpökauden olemassaolosta tai merenpinnasta kauppatorilla.

Sinä väitit näin: "Meren pinta oli keskiajalla paljon nykyistä korkeammalla."

Tämä väite ei mainittujen todisteiden valossa näyttäisi pitävän paikkaansa.

"Jos merenpinta on noussut, niin miten selität sen tiedon joka tuossa keväällä julkaistiin: Bangladesh ei olekaan jäänyt nousevan meriveden alle kuten on ennustettu, vaan päinvastoin. Scheyschelleillä on havaittu myös merenpinnan laskua jo 1990-luvulla. Minne se nouseva vesi menee? Vai onko niin, että merivesikin nousee sieltä täältä, mutta ei kaikkialta? Onko merenpinnan nousussakin säätä ja ilmastoa erikseen?"

En ole missään nähnyt väitettä, että Bangladesh, Seychellit tai mikään muukaan paikka olisi ihan heti jäämässä nousevan merenpinnan alle. Mutta enpä luekaan iltapäivälehtiä.

Merenpinnan nousu on osin lämpölaajenemisen aikaansaamaa, ja osin mannerjäätiköiden sulamisvesien. Sulamisvedet kulkeutuvat sinne, missä painovoima niitä eniten puoleensa vetää. Sulamisvedet eivät siis jakaudu tasaisesti kaikkiin meriin.

Kaiken lisäksi Suomessa on vielä maannousu, joka on alhaisimmillaankin luokkaa 3 mm/v. Joten on selvää, että nykyinen merenpinnan nousuvauhti ei vaikuta Suomeen.