Urpo heitteli taas paskahepulissaan palstalle kaikkea perustelematonta roskaa, että nyt on aiheellista pyytää niihin Urpolta historiallisiin faktoihin pohjautuvat perustelut! Urpolla hepuli yllätti siksi, koska voitin hänet virittämässään talvisodan linkkikilpailussa, eli Suomi todettiin kilpailussa näin syylliseksi talvisotaan. Sekös upia korpee. Mutta yksi juttu korpee minuakin, koska en saanut linkkivoitostani mitään palkintoa. Mutta odotellaan sitä...
Mutta tässä Urpon väitteet, joihin nyt upi kaivataan perusteluja. Ei siis uusia nettikopsuja, vaan historiallisiin faktoihin pohjautuvia perusteluja:
" Tässä selvisi että ryssä rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta täysin kiistatta kesäkuussa 1939 ensimmäisen kerran
ja toisen kerran heinäkuussa 1939. "
Tässä Urpolle ensin pähkinää perusteltavaksi. Katsoin muuten juuri kahden eturivimme talvisotatuntijan kirjoittamista teoksesta, etteivät Urpon tarkoittamat NL:n "hyökkäyssuunnitelmat" rikkoneet Suomen ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta? Tuon kyllä aikanaan näiden tutkijoiden nimet ja teokset esiin, kun Urpo esittää ensin omat perustelunsa.
Toisaalta olen jo Urpolta perusteluja em. väittelleen tivannut ja olisin antanut siihen viikon aikaa, mutta Urpo heitti pyyhkeen kehään toteamalla, että "Case is closed.". Mutta näyttää nyt upi alkaneen hädissään em. perustelemattoman väitteen massapostauksen, joten kerro Urpo perustelusi!
"Tarton rauhansopimusta ryssä rikkoi aluevaatimuksilla."
Tässä on myös Urpolle pähkinää selvitettäväksi, koska talvisodan aikaisten poliittisten ja sotilaallisten johtajiemme mukaan NL ei Tarton rauhansopimusta aluejärjestely-esityksillään rikkonut? Mutta Urpo kertonee meille perustelunsa tuota pikaa.
"Kansainliiton peruskirjaa ei noudattanut OLLENKAAN! "
Tämä on Urpolle myös paha, koska perusteluja ei ole huolimatta lukuisista pyynnöistäni palstalle ilmaantunut. Mainitaan nyt vielä se, että olen aiemmin jo perustellut NL:n noudattaneen Kansainliiton peruskirjaa. Ja voin myös todentaa, että Kansainliitto itse erottaessaan NL:n jäsenyydestään sekä Suomen talvisota-kysymystä käsitellessään rikkoi peruskirjaa. Mutta Urpo perusteluja kehiin!
Sitten Urpo joutui turvautumaan myös törkeään valehteluun, kuten jatkuvalla syötöllä ystävänsä Antipunikki, tähän tapaan:
"Hänen mielestään hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista ei ole suunnitella hyökkäyssotaa
toista hyökkäämättömyyssopimuksen osapuolta kohtaan."
Tässä valheessaan Urpo tarkoittaa "hänellä" minua, näin olen ainakin tulkinnut? Mutta Urpo varmaan kertoo linkein ja lainauksin missä ja milloin olen noin todenut.
Mutta tässä Urpon väitteet, joihin nyt upi kaivataan perusteluja. Ei siis uusia nettikopsuja, vaan historiallisiin faktoihin pohjautuvia perusteluja:
" Tässä selvisi että ryssä rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta täysin kiistatta kesäkuussa 1939 ensimmäisen kerran
ja toisen kerran heinäkuussa 1939. "
Tässä Urpolle ensin pähkinää perusteltavaksi. Katsoin muuten juuri kahden eturivimme talvisotatuntijan kirjoittamista teoksesta, etteivät Urpon tarkoittamat NL:n "hyökkäyssuunnitelmat" rikkoneet Suomen ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta? Tuon kyllä aikanaan näiden tutkijoiden nimet ja teokset esiin, kun Urpo esittää ensin omat perustelunsa.
Toisaalta olen jo Urpolta perusteluja em. väittelleen tivannut ja olisin antanut siihen viikon aikaa, mutta Urpo heitti pyyhkeen kehään toteamalla, että "Case is closed.". Mutta näyttää nyt upi alkaneen hädissään em. perustelemattoman väitteen massapostauksen, joten kerro Urpo perustelusi!
"Tarton rauhansopimusta ryssä rikkoi aluevaatimuksilla."
Tässä on myös Urpolle pähkinää selvitettäväksi, koska talvisodan aikaisten poliittisten ja sotilaallisten johtajiemme mukaan NL ei Tarton rauhansopimusta aluejärjestely-esityksillään rikkonut? Mutta Urpo kertonee meille perustelunsa tuota pikaa.
"Kansainliiton peruskirjaa ei noudattanut OLLENKAAN! "
Tämä on Urpolle myös paha, koska perusteluja ei ole huolimatta lukuisista pyynnöistäni palstalle ilmaantunut. Mainitaan nyt vielä se, että olen aiemmin jo perustellut NL:n noudattaneen Kansainliiton peruskirjaa. Ja voin myös todentaa, että Kansainliitto itse erottaessaan NL:n jäsenyydestään sekä Suomen talvisota-kysymystä käsitellessään rikkoi peruskirjaa. Mutta Urpo perusteluja kehiin!
Sitten Urpo joutui turvautumaan myös törkeään valehteluun, kuten jatkuvalla syötöllä ystävänsä Antipunikki, tähän tapaan:
"Hänen mielestään hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista ei ole suunnitella hyökkäyssotaa
toista hyökkäämättömyyssopimuksen osapuolta kohtaan."
Tässä valheessaan Urpo tarkoittaa "hänellä" minua, näin olen ainakin tulkinnut? Mutta Urpo varmaan kertoo linkein ja lainauksin missä ja milloin olen noin todenut.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Mutta tässä Urpon väitteet, joihin nyt upi kaivataan perusteluja. Ei siis uusia nettikopsuja, vaan historiallisiin faktoihin pohjautuvia perusteluja: "
Alat vaan kiistämään kilpailulinkkejäni.
Ei se sen kummempaa ole.
Tosin mahdotonta käytännössä.
Mites joko sinulle selvisi että kielsit itsesikin!!
HAHHAHHHHAHAHAHHHAHAHHAAAA!!!!!
ONNETON TUNARI!!!!
Munasit muuten taas jälleen kerran.
Kopsaan aloitustasi.
"Sitten Urpo joutui turvautumaan myös törkeään valehteluun, kuten jatkuvalla syötöllä ystävänsä Antipunikki, tähän tapaan:
"Hänen mielestään hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista ei ole suunnitella hyökkäyssotaa
toista hyökkäämättömyyssopimuksen osapuolta kohtaan."
Tässä valheessaan Urpo tarkoittaa "hänellä" minua, näin olen ainakin tulkinnut? Mutta Urpo varmaan kertoo linkein ja lainauksin missä ja milloin olen noin todenut. "
ETKÖS SINÄ JUMALATON TUNARI VÄITTÄNYT ETTEI HYÖKKÄYKSEN SUUNNITTELU OLLUT HYÖKKÄÄMÄTTÖ-
MYYSSOPIMUKSEN VASTAISTA!!!!!!!!
PERKELEEN PORSAS! VÄITÄT MINUN VALEHDELLEEN VAIKKA KIRJOITIN KUTEN OLET SANONUT!!!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44613654
TUOSSA LINKISSÄ VASTAAT ETTÄ "EI MINUSTA"!
ETKÖS SINÄ SILLOIN SITÄ MIELTÄ OLE JA JOS MINÄ KIRJOITAN ETTÄ OLET SITÄ MIELTÄ NIIN
MISSÄ KOHTAA ON VALEHTELUNI?
TÄÄLLÄ ON AINAKIN YKSI VALEHTELIJA JA TÄSSÄ TULI TAAS OSOITETTUA ETTÄ SE OLET SINÄ.
ENSIN KOPSATAAN:
"Tässä Urpolle ensin pähkinää perusteltavaksi. Katsoin muuten juuri kahden eturivimme talvisotatuntijan kirjoittamista teoksesta, etteivät Urpon tarkoittamat NL:n "hyökkäyssuunnitelmat" rikkoneet Suomen ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta? Tuon kyllä aikanaan näiden tutkijoiden nimet ja teokset esiin, kun Urpo esittää ensin omat perustelunsa. "
NIMET JA TEOKSET KIITOS! JOS KERRAN "JUURI KATSOIT" NIIN MIKÄS ESTI NIITÄ KERTOMASTA KETKÄ
MOISTA OVAT KIRJOITTANEET?
LOPPU ON VEIKEÄ. NIMITTÄIN MINUN PERUSELUNI ON TIETO.
VIITE JA LÄHDETIETO.
NYT SETUKKA "KIELTÄYTYY" OVELASTI HYVÄKSYMÄSTÄ FAKTISTA TIETOA PERUSTELUKSI ETTEI
HÄNEN "TARVITSISI" ESITTÄÄ LÄHDETIETONSA KIRJOITTAJIA.
MINÄ OLISIN NE ESITTÄNYT JOS OLISIN "JUURI" KATSONUT.
MUTTA KOSKA OLET KROONINEN VALEHTELIJA NIIN YMMÄRRÄN TUONKIN HÖPÖTYKSEN.
HÄTÄPÄISSÄÄN HEITETYKSI.
Kun väitit minua valehtelijaksi vaikka kirjoitin tismalleen kuten olit sanonut?
Miksi annat Kalle nöyryyttää sinua näin helposti:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44614965
'
Kalle on aloittanut vaatimasi perustelun.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44612450
Miksi et kommentoi?
Lähditkö jo käpälämäkeen?
Mitä vittua sinä täällä sitten vielä pyörit jaloissa?
'
....................
"Urpo heitteli taas paskahepulissaan palstalle kaikkea perustelematonta roskaa, että nyt on aiheellista pyytää niihin Urpolta historiallisiin faktoihin pohjautuvat perustelut! Urpolla hepuli yllätti siksi, koska voitin hänet virittämässään talvisodan linkkikilpailussa, eli Suomi todettiin kilpailussa näin syylliseksi talvisotaan. Sekös upia korpee. Mutta yksi juttu korpee minuakin, koska en saanut linkkivoitostani mitään palkintoa. Mutta odotellaan sitä..."
Kilpailu oli seuraava, lainaus toverin "T Urpo" viestistä:
"Kilpailun aihe Suomen syyttömyys tai syyllisyys Talvisotaan.
Kilpailuväline: Linkit tai viite ja lähdetiedot todistettavaan aineistoon."
Sinähän et esittänyt yhtäkään linkkiä, jossa olisi todistettu Suomen syyllisyys. Et ensimmäistäkään. Hävisit siis kilpailun jäädessäsi nollille.
Jos sinulla on asiasta eriävä mielipide niin esitähän yksikin linkkisi, jossa asia todetaan, anna lainaus linkitetystä sivusta siltä kohtaan, missä perustelu tapahtuu ja lopuksi mainitset käytetyt lähdetiedot.
Tällä hetkellä sinä et ole antanut yhtäkään hyväksyttyä linkkiä, jossa Suomen syyllisyys todennetaan.
..............................
Setukalta kuten Kalle sanoi.
EDES YKSI!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9151833
HAHAHAHAHHAHAHHHHHHAHAAHHHAHAHAHHAAHAHAHAHAHHAAAA!!!
Politrukki perseellään!
Aasin hattu päässä ämpärissä.
No mutta Urpo? Olen pettynyt sinuun, koska et ole saanut aikaan muuta kuin kuusi tyhjänpäiväistä viestiä? Tarvittavista perusteluista ei pätkääkään? Mikä Urpo sinua oikein lapsettaa? Kohta olet kuin kaverisi patologinen valehtelija Antipunikki - säälittävä palstaraakki. Tähän tilaan sinua vauhdittaa se, että taas narautin sinut valehtelusta. Itsekin myönnät, että totesin vain "Ei minusta...", eli en ole missään todennut, että "Hänen mielestään hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista ei ole suunnitella hyökkäyssotaa toista hyökkäämättömyyssopimuksen osapuolta kohtaan.", kuten alunperin väitit.
Mutta Urpo, olen reilu komu ja annan sinulle valehtelusi anteeksi, mutta en sitä, että et perustele väitteitäsi. Tosin siinäkin olen reilu ja annan sinulle aikaa niiden hoitamiseen edelleen viikon. Enemminkin toki saat rästisi hoitaa. Eli tässä urpiainen rästipeltosi, anna palaa:
" Tässä selvisi että ryssä rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta täysin kiistatta kesäkuussa 1939 ensimmäisen kerran
ja toisen kerran heinäkuussa 1939. "
Tässä Urpolle ensin pähkinää perusteltavaksi. Katsoin muuten juuri kahden eturivimme talvisotatuntijan kirjoittamista teoksesta, etteivät Urpon tarkoittamat NL:n "hyökkäyssuunnitelmat" rikkoneet Suomen ja NL:n välistä hyökkäämättömyyssopimusta? Tuon kyllä aikanaan näiden tutkijoiden nimet ja teokset esiin, kun Urpo esittää ensin omat perustelunsa.
Toisaalta olen jo Urpolta perusteluja em. väittelleen tivannut ja olisin antanut siihen viikon aikaa, mutta Urpo heitti pyyhkeen kehään toteamalla, että "Case is closed.". Mutta näyttää nyt upi alkaneen hädissään em. perustelemattoman väitteen massapostauksen, joten kerro Urpo perustelusi!
"Tarton rauhansopimusta ryssä rikkoi aluevaatimuksilla."
Tässä on myös Urpolle pähkinää selvitettäväksi, koska talvisodan aikaisten poliittisten ja sotilaallisten johtajiemme mukaan NL ei Tarton rauhansopimusta aluejärjestely-esityksillään rikkonut? Mutta Urpo kertonee meille perustelunsa tuota pikaa.
"Kansainliiton peruskirjaa ei noudattanut OLLENKAAN! "
Tämä on Urpolle myös paha, koska perusteluja ei ole huolimatta lukuisista pyynnöistäni palstalle ilmaantunut. Mainitaan nyt vielä se, että olen aiemmin jo perustellut NL:n noudattaneen Kansainliiton peruskirjaa. Ja voin myös todentaa, että Kansainliitto itse erottaessaan NL:n jäsenyydestään sekä Suomen talvisota-kysymystä käsitellessään rikkoi peruskirjaa. Mutta Urpo perusteluja kehiin!
Ps: Missä linkkikilpailun voittopalkintoni oikein viipyy?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9150609/44612511
'
Perustelu tapahtuu askel askeleelta ja sinun pitää joka askeleen jälkeen joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumota Kallen esittämä väite.
Vaikeneminen ja keskusteluaiheen muuttaminen tulkitaan niin, että olet ymmärtänyt Suomen syyttömyyden.
Nyt se alkaa.
Neukkula oli itsenäinen valtio, joka itse vastasi tekemisistään eikä Suomea voida pitää syyllisenä neukkulan tekemiin sopimusrikkomuksiin.
Noin, mikä on kommenttisi?
'
....................
Kalle on peräänkuuluttanut sinun aikuisten oikeasti perustelemaa väitettä mutta yksikään palstan punanuttu ei ole sellaista pystynyt osoittamaan.
Autahan nyt lajitovereitasi pälkähästä ja saata Kalle nöyryytykseen
- linkitä viestiin, jossa katsot jotakin perustelevasi
- annat lainaukset viestissä olevasta perustelusta
- kerrot, että minkä väitteen näin perustelit
- ja lopuksi mainitset käytetyt lähdetiedot
Noin, helppo homma vai mitä.
Ja älä luulet, että Kalle unohtaisi tämän kysymyksen - se tullaan toistamaan säännöllisin väliajoin jotta myös satunnaiset ohikulkijat ymmärtävät, että millainen valehtelija sinä todellisuudessa olet.
/Kalle, joka nauraa paskaista räkänaurua perusteluaan turhaan etsivälle Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle
Joko nyt pystyt kertomaan, että mitä sanalla "sotapolitiikka" ymmärrät?
Kerrottuasi sen Kalle sitten naurun helpotettua kertoo sinulle, mitä se sana suomenkielessä tarkoittaa.
Vai oletko niin saa...anan änkyrä tollo, että pystyt suu vaahdossa puhuu asioista kuukausikaupalla tietämättä edes, että mistä puhut?
....................
Kalle ottaa esille talvisodan syyllisyyskysymyksen Änkyrän OmaanPesäänPaskojan pyynnöstä. Änkyrä vaatimalla vaatii Kallea perustelemaan Suomen syyttömyyden sotaan ja koska Änkyrä näin on aloittanut uudestaan talvisotakeskustelun niin Kalle katsoo itsellään olevan oikeuden osallistua siihen.
Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen Änkyrän tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa Änkyrän ymmärtäneen Suomen olevan syytön.
Noin.
Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.
Oletko Änkyrä samaa mieltä?
....................
Että setukka on vittumaisen epärehellinen kommunatsi.
Alkaa postailemaan puuta heinää vaikka on turvallaan turpeessa oman kätensä kautta.
Ei muista mitä on sanonut ja sotkee venkoillen jättämällä mm. tähän vastaamatta.
No, paska on paska.
Ja kommari setukka on vielä epärehellinenkin paska.
"Et siis itsekkään tiedä mitä tarkoitit vastaamalla minulle perusteluun "ryssä rikkoi hyökkäyksen suunnittelulla
hyökkäämättömyyssopimusta" sanoilla "ei minusta". "
Tiedän aivan tarkoin, mutta olet itse ulkona kuin lumiukko. Eli jos olen mielestäsi "Ei minusta..." toteamuksellani vastannut tuollaiseen perusteluusi, sinun pitäisi se perustella historiallisilla faktoilla. Mutta niitä ei ole pyynnöistäni huolimatta kuulunut? Ilman perusteluja "perustelusi" on vain valehtelemasi kysymys!
Eli vastasin "Ei minusta" toteamuksellani tähän kysymykseesi: "Oliko kesä ja heinäkuun 1939 ryssän hyökkäyssuunnitelmien rakentelu vihamielinen teko Suomea vastaan?" , joka löytyy tästä viestistäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44613445 , ja tiedoksesi, siitä ei voi millään muotoa vetää em. johtopäätöstä. Mutta jos olet toista mieltä, perustele faktoilla väitteesi!
"Samoin voit tuoda julki "viite ja lähdetietosi" Suomen syyllisyyden suhteen jos sinulla niitä on käytettävissä."
Olen jo tuonut esimerkiksi 23 kpl liite- ja lähdetietoja, joilla voidaan todentaa Suomen syyllisyys talvisotaan avauksessasi "Kilpailu", jonka voitin kirkkaasti sinun yhdeksää lähdetietoasi vastaan. Joitakin näistä liitetiedoista olen konkretisoinut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9149645/thread . Eikä niistä ole teidän äärioikeistolaisten porvareitten taholta yhtään kumottu.
"Väitit minua valehtelijaksi kun kommentoin lausahdustasi, jonka kielsit, laittamalla linkin
kirjoittamasi."
Epäselvä kysymys? Mutta kuten yllä huomaat olet todistetusti valehtelija. Enkä ole myöskään kieltänyt mitään vastaustani. Tästä selviät lainauksella ja linkillä missä niin teen.
"Laitetaan kopsu tähän loppuun jossa todistat itsesi valehtelijaksi
"Sitten Urpo joutui turvautumaan myös törkeään valehteluun, kuten jatkuvalla syötöllä ystävänsä Antipunikki, tähän tapaan:
"Hänen mielestään hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista ei ole suunnitella hyökkäyssotaa
toista hyökkäämättömyyssopimuksen osapuolta kohtaan."
Tässä valheessaan Urpo tarkoittaa "hänellä" minua, näin olen ainakin tulkinnut? Mutta Urpo varmaan kertoo linkein ja lainauksin missä ja milloin olen noin todenut. "
Tästä kopsusta ilmenee vain se, että sinä valehtelet, joten kerrohan linkillä ja lainauksella, missä olen todennut näin: "Hänen mielestään hyökkäämättömyyssopimuksen vastaista ei ole suunnitella hyökkäyssotaa toista hyökkäämättömyyssopimuksen osapuolta kohtaan.", kuten väität? Tämä on aiheellinen kysymys, koska muistanet, että juuri edellä todistin "perustelusi" sinun valhekysymykseksi.
"ETKÖS SINÄ JUMALATON TUNARI VÄITTÄNYT ETTEI HYÖKKÄYKSEN SUUNNITTELU OLLUT HYÖKKÄÄMÄTTÖ-
MYYSSOPIMUKSEN VASTAISTA!!!!!!!!"
En ole todennut hyökkäämättömyyssopimuksen vastaisuudesta mitään tässä yhteydessä? Siihen mennään jos osaat perustella tällä hetkellä vielä valheena olevan "perustelusi". Totesin vain, kuten on jo tullut todistettua, ettei "kesä ja heinäkuun 1939 ryssän hyökkäyssuunnitelmien rakentelu..." ollut "... vihamielinen teko Suomea vastaan?" . Jos vastaan näin kysymyksesi mukaan. Tässä mennään vielä varsin yleisellä tasolla.
"PERKELEEN PORSAS! VÄITÄT MINUN VALEHDELLEEN VAIKKA KIRJOITIN KUTEN OLET SANONUT!!!"
On jo tullut tässäkin yhteydessä todistettua moneen kertaan, että et todellakaan kirjoittanut siten kuin vastasin, vaan valehtelit, olet todistetusti siis valehtelija....
"http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44613654
TUOSSA LINKISSÄ VASTAAT ETTÄ "EI MINUSTA"!"
Älä ny, mutta totta, näin on.
Sinä se jaksat jauhaa samaa paskaa Talvisodasta vaikka et pysty sairaista väitteistäsi mitään perusteleen.
Kalle on peräänkuuluttanut sinun aikuisten oikeasti perustelemaa väitettä mutta yksikään palstan punanuttu ei ole sellaista pystynyt osoittamaan.
Autahan nyt lajitovereitasi pälkähästä ja saata Kalle nöyryytykseen
- linkitä viestiin, jossa katsot jotakin perustelevasi
- annat lainaukset viestissä olevasta perustelusta
- kerrot, että minkä väitteen näin perustelit
- ja lopuksi mainitset käytetyt lähdetiedot
Noin, helppo homma vai mitä.
Ja älä luulet, että Kalle unohtaisi tämän kysymyksen - se tullaan toistamaan säännöllisin väliajoin jotta myös satunnaiset ohikulkijat ymmärtävät, että millainen valehtelija sinä todellisuudessa olet.
/Kalle, joka nauraa paskaista räkänaurua perusteluaan turhaan etsivälle Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle
Kerrohan, toveri "setäkertoojaselostaakuva", että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581
Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.
Ja tässä vielä lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread
/Kalle, joka odottaa myös toverin "setäkertoojaselostaakuva pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa ..............
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41852469
http://keskustelu.suomi24.fi//listmessage/8740975/41834804
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41217436
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41213069
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41891810
Ainakin näissä viesteissäsi kerrot jostakin kansainvälisestä laista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen marraskuussa 1939.
Mutta yhdessäkään viestissäsi et kerro, että mistä laista tai sopimuksesta ja sen artiklasta on kysymys. Puhumattakaan, että olisit lainannut artiklan kohdan, jossa hyökkäysoikeus mainitaan.
Väitteesi on täytty puppua ja valetta – sitä lakia ei ole olemassakaan. Valehtelet palstalla hädissäsi saadessasi taas kerran köniisi talvisodasta – omasta pyynnöstäsi me tätä keskustelua taas käymme.
/Kalle, joka taas nöyryyttää sinua
MOLSKIS!
Haluaisin kysyä Teiltä Antipunikki ja SINIMUSTAT-yhteisö sitä, että voiko valtio olla täysin syytön sellaiseen sotaan, jonka on aloittanut. Me tutkimme sen väitteen totuusarvoa, jossa sanottiin siten, että NL ja Stalin olisi aloittanut Talvisodan. Niin me suoritimme Talvisotatutkimuksemme. Uskon myös siihen, että Suomen Kansallisarkiston kokoelmissa on Suomen Talvisodan ja myös Jatkosodan sotataktiset kartat ja on myös meidän 1970-luvun Talvisotatutkimuksemme aineisto, sillä tässä tutkimuksessamme oli mukana myös Suomen Sotilastiedustelu.
Eräs henkilö kavereineen näki RAUK:n varuskuntakirjaston ikkunasyvennyksessä ainakin eräät Talvisodan sotataktiset kartat ja näissä kartoissa hyökkäysnuolet heti Talvisodan alusta siis marraskuun viimeisestä päivästä laskien vuonna 1939 osoittivat noin viiden viikon ajan Karjalan kannaksen ja myös Äänislinnan eli Petroskoin suunnalla Suomesta Venäjän Karjalaan päin. Niin jos NL ja Stalin olisivat aloittaneet Talvisodan, niin hyökkäysnuolten olisi pitänyt jo heti Talvisodan alusta lukien osoittaa NL:n suunnasta suoraan Suomeen päin, mutta näin ei tapahtunut. Tähän voi olla vain kaksi syytä joko löytämämme sotataktiset kartat eivät kertoneet koko totuutta Talvisodasta tai sitten ne kertoivat totuuden eli tosiasiassa SUOMI aloitti Talvisodan.
Te Suomen Äärioikeisto eli SINIMUSTAT väitätte kiven kovaa, että NL ja Stalin aloittivat Talvisodan. Ymmärtääkseni sodan aloitus edellyttää ainakin sitä, että hyökkäävän armeijan joukot ovat hyökkäysryhmityksessä ja että niitä on tarpeeksi. Ikäväkseni voin sanoa sen, että NL:n armeija ei ollut hyökkäysryhmityksessä ja että voi myös sanoa sen, että ei edes riittävässä rajavartiovahvuudessa.
Jos muistelemme sitä, että mikä oli Suomen Valkoisen Armeijan kuvio Suomen ja NL:n rajalla vuonna 1939, niin on hyvä muistaa se asia, että vuonna 1939 elokuussa alkoivat ns Suuret Sotaharjoitukset, joihin RAUK:n Suomen Sotahistorian oppitunnilla saamani tiedon mukaan elokuussa 1939 otti osaa noin 600-700 tuhatta sotilasta ja loppujen 200-300 sotilasta piti ilmoittautua liikekannallepanojoukko-osastoissaan marraskuun toisella tai kolmannella viikolla vuonna 1939. Mehän tiedämme sen, että Talvisota alkoi marraskuun viimeisenä päivänä vuonna 1939, ja kun laskee Suomen Armeijan miesvahvuuden Suomen ja NL:n rajalla, niin summaksi tulee 800000 tai miljoona asekuntoista sotilasta; ainakin minusta ihan riittävä määrä, jotta voi aloittaa ennakkoarvion mukaan menestyksellisen hyökkäyssodan.
Niin nyt on kai hyvä kertoa myös meidän 1970-luvun Talvisotatutkimuksestamme. Niin tässä tutkimuksessa sen aineiston pahjalla, joka meillä oli käytössäämme, niin todettiin yksimielisesti se asia, että jos NL:n puolustusvoimat olisivat aloittaneet Suomen Talvisodan, niin armeijat olisivat käyttäytyneet täysin toisella tavalla kuin sitten tapahtui. Senkin me huomasimme, että Suomen SINIMUSTAT olivat jakaneet hyökkäyskuvionsa kahteen osaan. Ensimmäisessä erässä olivat mukana Suojeluskuntajoukot ja puolet Suomen Armeijasta Kenraali M. WALLENIUS rp:n johdolla, ja kun Suomen Armeijan sotaonni sitten kääntyi, niin sotatoimiin tuli mukaan myös Suomen Armeijan reservijoukot eli se toinen puolikas ja että nyt koko sotaa alkoi johtaa Marsalkka K. G. E. Mannerheim. Kuten olemme nähneet, niin ei edes Marsalkka Mannerheim pystynyt kääntämään Suomen Armeijan sotaonnea toiseksi.
Tietää miksi et vastannut tähän?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44603609
Aikoinaan.
Tämä on melkein paras! "On jo tullut tässäkin yhteydessä todistettua moneen kertaan, että et todellakaan kirjoittanut siten kuin vastasin, vaan valehtelit, olet todistetusti siis valehtelija.... "
Kysymys on esitetty ja sinä olet kertonut ettei hyökkäyssuunnitelman värkkäys ollit vihamielinen
teko Suomea vastaan.
Näinhän se meni.
Olet siis ehkä sitä mieltä että se oli sopimuksen mukainen eikä vihamielinen?
PÖH!
pakkomielle ei ole kuitenkaan sairaus. eli tilanteesi ei ole vakava.