Erään nimeltä mainitsemattoman palstalaisen taannoinen aloitus, jossa hän nälvi toista palstalaista tämän veljen kuoleman johdosta, sai kuppini kääntymään nurin. En pysty näkemään mitään hauskuutta siinä, että ihmisten elämästään kertomia asioita käytetään palstaviihdykkeenä. Näen sen pelkästään pahuutena. (Kyseinen ketju on ilmeisesti poistettu. En ainakaan löytänyt sitä haulla ja hyvä niin). Johduin kyseisen aloituksen johdosta pohtimaan pahuutta ylimalkaan.
Pahuus liittyy aina ihmisen itsekkyyteen ja etsii yksilön hyvää muiden yksilöiden tarpeista piittaamatta. Itsekkyyden ominaisuus on että se pienentää pahuutta harjoittavan ihmisen maailmaa, saa hänet keskittymään siihen, kuinka maailma voi palvella juuri häntä ja hänen tarpeitaan. Silloin maailman muut aspektit ja muut näkökulmat heikentyvät.
Kun maailma on kuitenkin yhteinen, niin itsekkyyden näkökulma tuottaa väkisin pahaa: itsekkyyden vallassa ihmiset muodostavat pieniä eristyneitä maailmoja, joissa he kukin pyrkivät hyötymään toisistaan. Kaikki mitä toisilla on, on minulta pois (koska maailmat eivät ole jaetut) ja se mitä minä voin saada, sen voin saada vain ottamalla toisilta.
Pahuus on pientä. Paha ajatellaan usein suureksi voimaksi, mutta se toteuttaa itseään pienesti:
- mitä ikävää jätit sanomatta palaverissa, koska olisit voinut joutua silmätikuksi
- ketä mollasit mutkan kautta epäsuoraan, kun sait tilaisuuden esittää kilpailijan huonossa valossa
- käytitkö tietojasi hyväksesi manipuloidaksesi ihmisiä ympärilläsi?
- teitkö jotain suoraa pahuutta? Oliko se jotain erityisen suurta? Vai toteutuiko se pikemminkin lähes hävettävänä sielun pienuutena?
Itsekkyys on aina sielun pienuutta, siinä mielessä että jakamisen halu puuttuu ja on korvautunut omistamisen halulla.
_____________________
Hannu Lauerma on kirjoittanut pahuuden anatomian. Hän puhuu aiheesta myös lehdessä:
” Yhden näkökulman pahuuteen avaa Hannu Lauerman mukaan psykopatian käsite...
Psykopatia on persoonallisuushäiriön muoto, joka on sairaalloisen narsismin ääripää. Se on yhdistelmä pinnallista viehätysvoimaa, itsekeskeisyyttä sekä myötäkärsimyksen, syyllisyydentunnon ja pidäkkeiden puutetta…
Psykopaatti voi katsoa vierestä toisen kärsimystä ilman, että se herättää hänessä mitään reaktioita.
Hänen autonominen hermostonsa ei reagoi samalla tavalla kuin valtaenemmistöllä inhoa, pelkoa tai vaaraa viestiviin signaaleihin... Siksi hän on kylmähermoinen tarkka-ampuja. Toisaalta psykopaatti kykenee huomaamaan toisen reaktiot niin, että voi käyttää niitä hyödyksi manipuloidessaan tätä.” http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2009/2009-09-24/teemat/Pahan-varjossa
_______________________
Tällaista kirjoittaessa nousee tietysti kysymys omasta pahuudesta. Jokainen lienee syyllistynyt jonkinlaiseen pahuuteen, jos ei muuten, niin välinpitämättömyytenä, kun näkee muihin kohdistuvaa pahuutta. Jos siis joku tuntee tarvetta syyttää minua jeesustelusta, niin syyttäjä on varmaan oikeassa. Asia ei silti muuksi muutu.
Mulle tuli kuitenkin tarve sanoa suoraan pahuutta pahuudeksi. Se toteutuu usein niin pienenä, että se on helppo jättää huomaamatta ja tunnistamatta. Ja silloin ihminen on vaarassa turtua ja tottua pahan läsnäoloon, itsessä tai muissa. Silloin sille myös helposti antaa hiljaisen hyväksyntänsä, kuittaa sen huumoriksi, tyhmyydeksi, joksikin muuksi.
Pahuus liittyy aina ihmisen itsekkyyteen ja etsii yksilön hyvää muiden yksilöiden tarpeista piittaamatta. Itsekkyyden ominaisuus on että se pienentää pahuutta harjoittavan ihmisen maailmaa, saa hänet keskittymään siihen, kuinka maailma voi palvella juuri häntä ja hänen tarpeitaan. Silloin maailman muut aspektit ja muut näkökulmat heikentyvät.
Kun maailma on kuitenkin yhteinen, niin itsekkyyden näkökulma tuottaa väkisin pahaa: itsekkyyden vallassa ihmiset muodostavat pieniä eristyneitä maailmoja, joissa he kukin pyrkivät hyötymään toisistaan. Kaikki mitä toisilla on, on minulta pois (koska maailmat eivät ole jaetut) ja se mitä minä voin saada, sen voin saada vain ottamalla toisilta.
Pahuus on pientä. Paha ajatellaan usein suureksi voimaksi, mutta se toteuttaa itseään pienesti:
- mitä ikävää jätit sanomatta palaverissa, koska olisit voinut joutua silmätikuksi
- ketä mollasit mutkan kautta epäsuoraan, kun sait tilaisuuden esittää kilpailijan huonossa valossa
- käytitkö tietojasi hyväksesi manipuloidaksesi ihmisiä ympärilläsi?
- teitkö jotain suoraa pahuutta? Oliko se jotain erityisen suurta? Vai toteutuiko se pikemminkin lähes hävettävänä sielun pienuutena?
Itsekkyys on aina sielun pienuutta, siinä mielessä että jakamisen halu puuttuu ja on korvautunut omistamisen halulla.
_____________________
Hannu Lauerma on kirjoittanut pahuuden anatomian. Hän puhuu aiheesta myös lehdessä:
” Yhden näkökulman pahuuteen avaa Hannu Lauerman mukaan psykopatian käsite...
Psykopatia on persoonallisuushäiriön muoto, joka on sairaalloisen narsismin ääripää. Se on yhdistelmä pinnallista viehätysvoimaa, itsekeskeisyyttä sekä myötäkärsimyksen, syyllisyydentunnon ja pidäkkeiden puutetta…
Psykopaatti voi katsoa vierestä toisen kärsimystä ilman, että se herättää hänessä mitään reaktioita.
Hänen autonominen hermostonsa ei reagoi samalla tavalla kuin valtaenemmistöllä inhoa, pelkoa tai vaaraa viestiviin signaaleihin... Siksi hän on kylmähermoinen tarkka-ampuja. Toisaalta psykopaatti kykenee huomaamaan toisen reaktiot niin, että voi käyttää niitä hyödyksi manipuloidessaan tätä.” http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2009/2009-09-24/teemat/Pahan-varjossa
_______________________
Tällaista kirjoittaessa nousee tietysti kysymys omasta pahuudesta. Jokainen lienee syyllistynyt jonkinlaiseen pahuuteen, jos ei muuten, niin välinpitämättömyytenä, kun näkee muihin kohdistuvaa pahuutta. Jos siis joku tuntee tarvetta syyttää minua jeesustelusta, niin syyttäjä on varmaan oikeassa. Asia ei silti muuksi muutu.
Mulle tuli kuitenkin tarve sanoa suoraan pahuutta pahuudeksi. Se toteutuu usein niin pienenä, että se on helppo jättää huomaamatta ja tunnistamatta. Ja silloin ihminen on vaarassa turtua ja tottua pahan läsnäoloon, itsessä tai muissa. Silloin sille myös helposti antaa hiljaisen hyväksyntänsä, kuittaa sen huumoriksi, tyhmyydeksi, joksikin muuksi.
Vastaukset 95
Vanhimmat
ei keskustelupalstajuttuja kannata ottaa todesta, koska ne eivät ole todellisuutta.
oikea elämä on eri asia ja sillä pätee nuo mainitsemasi teesit.
ymmärrätkö mitä tarkoitan?
*huokaus*
Kun kuitenkin tiedetään, että netissä esitetyt kommentitkodkettavat ihmisiä niin hyvässä kuin pahassakin, niin ymmärrän tuon perusteen olevan yksi pahuuden ilmenemismuoto.
Se vie ihmisiltä ihmisarvon ja -oikeudet sen perusteella, millä välineellä he kommunikoivat muiden ihmisten kanssa. Se peruste, että tämä ei ole todellista on vain veruke sille, että täällä pahan harjoittaminen olisi sallittua.
Mutta kuten sanoin, pahuus aina pientä, jotenkin typerää. Pahuus voi olla älykästä, mutta viisasta se ei ole koskaan.
Opettele ignooraamaan.
-
Jotta sinun olisi helpompi elää.
Tää on se peruste, joka heitettiin kyseisessä XX:n veljen kuolemalla kiusaamisessakin : "kyllä XX kestää"
Maailma on mitä on, enkä voi vaikuttaa talveen enkä hirviin. Niitä joudun kestämään ihan siinä muodossa kuin ne sattuvat päälle tulemaan.
Ihmisten maailmassa voin vaikuttaa ihmisiin, eikä mulla ole mitään tarvetta tai velvollisuutta kestää sellaisia ihmisten juttuja, joihin voin vaikuttaa.
kuin antaisit kohta jälki-istuntoa. Minä en pidä opettajista, jotka antavat jälki-istuntoa.
Hänellä ei ole opettajan virkaa tai edes muodollista pätevyyttä..
Hähä! :D
huonoja kokemuksia hermonsa menettävistä opettajista.
joku rangaistus auttaisi? Jos et ymmärrä tai hyväksy ajatustani?
aloituksessasi toimivasi täysin pyyteettömästi jonkun tuntemattoman naisen puolesta? Jospa oletkin itsekäs ja haet etua itsellesi?
kundi kundinen, joka noin sanoi? Jos oli, niin kaipa hän koppiksen hankilökohtaisesti tuntevana tietää asioiden todellisen laidan.
En kirjoittanut aloitusta itseeni kohdistuneen kiusauksen jälkeen vaan viittaamasi tapauksen yhteydessä.
Muakin yritetään kiusata ja kiusataan, totta kai kirjoitan itsenikin puolesta. Monia täällä kiusataan. Kirjoitan kaikkien puolesta ja lasken itseni mukaan.
Se on ehdottomasti mun etu, että kiusaaminen lakkaisi palstalla.
Se on KAIKKIEN ETU, että kiusaaminen lakkaisi palstalla.
Paitsi niiden, jotka pahuudesta nauttivat.
että maailma on pielessä silloin kun ihmiset eivät tue toisiaan, vaan ovat jotakin mitä kuuluu kestää. Ja siihen suhtaudutaan luonnollisena tilanteena.
Se ei ole sitä.
voi olla kiusaaja.
Hyvä jos ymmärrämme edes näitä perusasioita samalla tavalla. Kiusaaminen ja pahuus ei ole kiinni ammatista tai koulutuksesta, vaan persoonan terveydestä tai sairaudesta.
Luin eka että "se siitä", ja epäilin sua zykiadri-dazzuksi
Tämä oli kaunis ajatus. Itselläni on ollut jo vuosia sekä kyky, että mahdollisuus luoda erilaisia ihmiskohtaloita internetin julkisille keskustelupalstoille, kuin kumiankkoja tai muovisorsia.
Sitten jään katselemaan mitä tapahtuu.
Kuvio on aina sama. En tosin ymmärrä, mitä itse tästä hyödyn tai saan. Ehkä näen sen vain näiden pölypäiden viihdyttämisenä.
En ole ihan varma mitä ne sun luomat maailmat tähän liittyvät, muuten kuin epätodellisuutensa puolesta. Sä ainakin teet itse kaikkesi ollaksesi mahdollisimman epätodellinen. Mutta kai se tyydyttää sua ja kaikki on hyvin kun olet itse epätodellisuutesi valinnut?
Ai miten liittyvät? Esseesi lainaukset olivat suoraan niiden pölypäiden maailmankuvasta, jossa netistä etsitään ja löydetään jokin potentiaalinen uhri, ja sitten kaivetaan tikat esiin. Nämä ääliöt eivät vain käsitä sitä tosiasiaa, että joku luo heille näitä maaleja. Tämän faktan he jättävät ymmärtämättä, koska he itse haluavat uskoa virtuaalimaailman todelliseen vereen, että sitä jossain jopa virtaisi, ja että joku jossain itsensä satuttaisi.
Tämä oli pointti.
meni jakeluun. Kuulunen ääliöihin, koska ajatus on minustakin hämmentävä.
Yksinkertaisin keino näiden semi-intellektuellien tomintamekaniikan ymmärtämisessä on se, että hyväksyy sen tosiasian etteivät he ole hölmöjä, eivätkä siten usko mitään sellaista mitä heille suoraan kerrotaan. Fuula piilotetaan rivien väliin. He lukevat näitä tyhjiä kohtia kuin raamattua lukee Päivi Räsänen.
Heille annetaan mahdollisuus luoda kuva itse. Kun he ovat luoneet omin eväin kohteestaan kuvan, ja huomaat ensimmäisen tikan napsahtavan juuri siihen mihin sen ajattelitkin tulevan, niin voit myhäillä hiljaa itseksesi.
Tällaista on heidän idiotisminsa, ylivaltansa ja älykkyytensä kirkkain terä.
Annoitko Kukkomiehelle?
http://www.youtube.com/watch?v=Lrmf283dSXw&feature=related
Pelejä pelattavaksi. Ja sitten koko kommunikoinnista tulee strategiaa ja taktiikkaa. Mun kannalta, vaikka voittaisin pelin, se on sama asia kuin häviö. Koska mua ei kiinnosta pelaaminen vaan kokemusten jakaminen. Pelaaminen estää yhteyden ja on piste pahoille.
Mielenkiintoista, että kun toisaalla toimii yhteyksien luojien rikkojat, niin toisaalla luovat luojat rikkojia.
(Mun älyllinen mielenkiintoni tätä aihetta kohtaan ohenee, kapenee)
Sä jo älyllistit asian eettisesti merkityksettömäksi.
Palsta kuvastaa kuitenkin yhteiskuntaa ja ihmiset uskaltaa suoltaa enemmän sitä omaa aitoa itseään, ja valitettavasti monilla ei ole enään mitään pyhää asiaa, ei edes jonkun omaisen kuolema.
Hehkutellaan ihmisten "heikkouksista"
Mitä piilovi....lu on sinun mielestäsi ja millaiset ihmiset sellaista harrastavat?
Piilo*****on sellaista että henkilö tietää toisen asioista ja alkaa vihjailemaan siitä kiusaavasti.
Ja se millaiset ihmiset sitä harrastavat, olettaisin niin että heillä on itsellään todella pahaolla, tai sitten he nauttivat siitä runsain mitoin. Ja se kertoo ihmisen pahuudesta.
Mutta eriaasia onkin se, että ketä luulevat loukkaavansa, loukkaantukko henkilö siitä vai sivuuttaako asian ajatellen, että henkilöllä on vaikeaa joka v******lee jatkuvasti. Nyt tarkoita tuota jatkuvaa, koska xxxx veljen asiaa on hehkuteltu aivan tarpeeksi jo.
yhdistyneenä huonoon itsetuntoon. Myös niinkin, koska itse harrastaa piilov., kuvittelee muidenkin harrastavan sitä, ei kykene erottamaan oikeaa piilov. tahattomasti lausutuista sammakoista :(
Sammakoista, niin niitä tulee minultakin välistä mutta mä en jatka sitä sitten enään ja sen takia katson etten ole kiusaaja, vaikka joku voi niin olettaakin. Minä en yksinkertaisesti ymmärrä sellaista, joka käyttää aikaansa vain kiustakseen jotakin.
Kun täällä kirjoittaa jokaikinen lause on suurennuslasin alla, kun taas elämässä sen voi nopeaan korjata ja äänensävyt yms.
Säästyin taas kirkkokäynniltä..
Hähä! :D
Ja kun nyt kerran tulit, niin maintsen, että sun toimintasi palstalla on mielestäni pahaa. Et varmasti ole ainoa, mutta varmaan innokkain pahuuden harjoittaja Miehen logiikassa. Ala kirjoittaa niin kuin ihmisen kuuluu!
eli Jumala on paha.
Hähä! :D
pikkunäppäryys onkin parasta mihin pahuus kykenee, kun todellinen viisaus ja ymmärrys puuttuu.
Toi kirja mun onkin pitänyt lukea.
on päästään sairaita ja pahoja ihmisiä. Valitettavasti näin tulee aina olemaan. Sääliksi käy sellaisia, Ei ole helppoa heillä.
on kirjoittanut aina pelkästään kauniita ja hyviä asioita muihin palstalaisiin liittyen. :)
mutta meissä on se ero että mun pää on kunnossa.
diagnoosin mukaan?
on dazulta tilattu tiaknoosi..
ei tarvii diagnooseja.
yksi puoli asiasta, toinen on se, että päälle päin terveet ihmiset myötäilevät ja menevät jopa mukaan pahuuteen. Siihen on totuttu. Niille ihmisille minä lähinnä kirjoitan, koska niihin uskon voivani vaikuttaa.
Jos ihmiset eläisivät aina pumpulissa, he olisivat kusessa, kun tosipaikka tulee.
Ei maailma ole pumpulia. Se on riittävän kova ilman että ihmiset yrittävät toisiaan tahallaan satuttaa.
Tuo on yksinäisen ja sairaan sielun ajatus, sama ajatus, jolla vanhemmat hakkaavat lapsiaan rakkauden nimissä. Peruste joka kumpuaa siitä että ihminen on niin yksinäinen ja satutattu, ettei hän siedä enää tunnustaa kuinka paljon on menettänyt.
Ihminen jolla on yhteisö ja yhteys muihin on vahva ihminen. Yksin pärjäilevä on aina heikko.
Tätä on tutkittu vankiloissa. Parhaimmin selviävät huonoissakin oloissa yleensä aatteelliset vangit, jotka ovat vankilassa aatteensa vuoksi. Heillä on tukenaan paitsi se aate, myös koko aatetoverien joukko. Tä'mä pitää heidät mieletään vahvoina ja terveinä oloissa joissa "tavalliset rikolliset" murtuvat.
En ole nähnyt kyseistä aloitusta, enkä myöskään tiedä, että keneen nimimerkkiin vihjailet sellaisen laatijana. Ilmiselvää toki on, että jos kukaan, yhtään kukaan, vitsailee tai irvailee esimerkiksi jonkun läheisen itsemurhalla ( kuten sanot tällä palstalla tehdyn), on sellainen ihminen varmasti vakavasti mieleltään häiriintynyt ja ennen kaikkea empatiaköyhä. Kehoittaisin sinua, rekisteröidyn nimimerkin kaarne käyttäjä, kuitenkin katsastelemaan objektiivisesti tämän palstan keskustelukulttuuria, jos sinua(?) pyrkimys järkikäsitteiseen ymmärtämiseen ihan todella muka kiinnostaa: on ilmiselvä fakta, että jotkut rekisteröidyt nimimerkit itse pitävät yllä keskustelua heistä - he sellaiset ryntäävät ensimmäisenä vastailemaan typeriin henkilökohtaisiin kyselyihin, jotka eivät kuulu tälle ainakaan minun mielestäni pätkääkään, ja jotka ovat ainakin minun mielestäni kyllästyttäviä. Siinä ei liene kovin suuri ihme, jos sitten jotkut vinksvonks -tyypit rekisteröivät kaiken, mitä palstalla vähänkin henkilökohtaisempia kirjoittajat kirjoittavat ja käyttävät sellaista sanottua mielisairaaseen palstakiusaamiseen.
Ja... Anteeksi nyt vain, mutta minulle sinä, nimimerkin kaarne käyttäjä, myös edustat tietyntyyppistä "pahuutta". Olet minulle puolustuskyvyttömälle kirjoittajia tuntemattomalle tällä palstalla mm. todennut, että "meillä ei ole mitään puhuttavaa keskenämme" ( mä en tunne sinua, en tiedä kuka henkilönä olet) ja lisäksi henkilöinyt ja personoinut minua virheellisesti, joka en edes käyttäjätunnusta koko saitille omaa ja koskaan ole omannut, eli en ole tuttavasi. Millä oikeudella sinä ja palstakaverisi kohtelette mielivallalla nimimerkittömiä kirjoittajia tällä keskustelupalstalla? En voi välttää ajatusta, etteivätkö sellaiset kirjoittajat olisi jotenkin yksinkertaisia, jotka systemaattisesti käyvät yhden kirjoittajia tuntemattoman kimppuun keskustelupalstalla ja syyttelevät vääriä puita siitä, että kuka tai ketkä voisivat olla palstahäiriköitä... Luulo ei ole tiedon väärti ja valitettavasti netissä on myös pöpipöitä, joila ei ole moraalisia rajoituksia pilkata kirjoittajia esimerkiksi läheisen itsemurhastakaan, tai mistään vaikeista asioista. Minä en ketään sellaista ihmistä kuitenkaan tunne, kuten en tunne missään määrin tämän foorumin kirjoittajakuntaakaan. Eräänlaista pahuutta on myös estää vapaa ajatuksenvaihto ja sallia ainoastaan rekisteröidyillä nimimerkeillä toimiville tuntemilleen palstakavereilleen mahdollisuus oikeudenmukaiseen kohteluun: itse en missään - enkä etenkään tuntemattomien kanssa, toimisi siten. Ainoastaan rekisteröidyt saavat kunniaa ja puiolustusta tällä palstalla: se sijaan esimerkiksi minua on kenenkään puuttumatta saanut tällä palstalla muut asiatta houruluuloissaan saaneet kehoittaa esimerkiksi tappamaan itseni ja vaikken mitään osaa koko saittiin henkilökohtaisten tekemisten kautta kirjoittajiin omaa, on minua myös uhkailtu täysin epäoikeudenmukaisesti tällä palstalla esim. "kanteilla", kun minua häiriköksi asiatta solvaavat kuvittelevat tekemisistäni paskaa ja kiusaavat ja hörhöilevät kimpussani. Kuvittele, että miten törkeää käytöstä sellainen on palstakirjoittajilta minua viatonta kohtaan! Kuvitte, JOS pystyt! Tyystin henkilöinä tuntemattomat kirjoittajat leimaavat häiriköksi, vaikket edes nimistä tiedä ja sulkevat täysin normaalin keskustelemise ulkopuolelle hourailuillaan, vielä sitten takertuen ja vääristellen kaiken sanotun!!
Näin sosisaalititeteen käsitystä omaavana toki on mielenkiintoinen dilemma, että mistä(?) selllainen viha joillakin voi kummuta, että pitää pilkata asioista, jotka eivät tosiaankaan ole leikin asioita. Aivan varmasti jonkun läheisen itsemurha on sellainen asia, että sellaisesta ei kukaan saisi pilkata. Te rekisteröityneet voitte edistää asiallista keskustelukulttuuria kritisoimalla häiriköiviä kirjoituksia... jos siis sellainen intresseissänne todella on ( mikä kylläkään yleensä ei käytöksestänne objektiivisesti suuremmin näy).
Tein siitä ilmoituksen ja merkitsen sen ykkötasolle.
(mutta täältä toistaiseksi tähän...
kohta kehäkolmosen sisällä on taas järkeä, sillä kohta taas siellä).
...voi syntyä myös hyväänkin ihmiseen pienien pahojen aiheuttamana..... =)
En saa ajatuksestasi oikeasti kiinni. Liikaa mahdollisia tulkintoja. Enkä tiedä puhutko yleisesti vai tämän palstan rajojen sisällä.
Todennäköisimmän tulkinnan mukaan: kyllä, juuri niin. Mutta ei se poista vastuuta omasta pahuudesta.
...vastuuta ei... mutta jos ihmistä kiusataan jatkuvasti eritahoilta ja koko ajan.... voi hyvinkin hyväsydäminenkin muuttua todella pahaksi....mutta yleensä sse the suuripahuus... siis puhun nyt sarjamurhaajista asuu ihmisessä itsessään syntyessään, ja ilmenee jo hyvinkin nuorena. Se mitä täällä palstalla on, tai mitä täällä kirjoitellaan on aika pientä pahaa...vaikkakin se voi taasen ruokkia suurta.... jos on liian herkkä ärsykkeille....
...en todellakaan puolla palstakiusaamista.... =)
J. " Mad" MacDonald on väittänyt 1963, että on kolme psyykkistä vaivaa, jotka varoittavat riskistä tulla sarjamurhaajaksi. Nämä ovat:
* tulipalojen sytyttäminen, jota lapsi tekee vain tuhoamisesta saadun mielihyvän vuoksi.
* julmuus eläimiä kohtaan. Useimmat lapset voivat toisinaan olla julmia eläimille, mutta tulevat sarjamurhaajat eivät tyydy repimään hämähäkeiltä jalkoja. He tappavat suurempia eläimiä kuten kissoja ja koiria omaksi ilokseen, eikä vaikutuksen tekeminen ikätovereihin ole motiivina.
* yökastelu, joka jatkuu huomattavan vanhaksi asti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarjamurhaaja
ovat mun kokemuspiirin ulottumattomissa... mutta käsitän tarkoituksen.
Ihmisiä rikotaan lapsina ja nuorina. Aikuisina he toistavat itselleen tapahtuneita julmuuksia muodossa tai toisessa, tai pahuus on synnynnäistä.
Siinä pahan anatomia yksinkertaisuudessaan. Mihin kohtopäätöksiin tulemme? Niin tai näin, pahuus on tunnistettavissa, eikä sitä pidä hyväksyä.
...voiko pahuuden poistaa lopullisesti hyvällä..... sillä pahaa itää nopeammin kuin hyvä.... =)) Öitä...
Etkä tiedä sinäkään. Öitä.
mä mietin sitä onko pahuutta oikeasti olemassa? Termihän on melko yliluonnollinen/uskonnollinen. Onko "pahuus" vain paskaa lapsuutta tai väärin kytkeytyneitä hermoverkkoja? Ja onko sillä väliä? Pitäisikö mieluummin keskustella siitä miten siihen pitäisi suhtautua yksilö- ja ryhmätasolla?
miten pitäisi suhtautua yksilö- ja ryhmätasolla :-)
Pahuus on oikeasti olemassa. Se on sana jolla ihmiset kuvaavat tiettyjä ominaisuuksia. Ei mikään yliluonnollinen asia.
Olkoon hermoverkkoja tai paskaa lapsuutta. En minä viittaa Saatanaan tai Belsebuubiin, en edes Luciferukseen. Puhun ihmisistä joille tuottaa tyydytystä, kun saavat aiheutettua toisille ihmisille pahaa mieltä tai vahinkoa. Mitä uskonnoliista siinä on? Ei kannata tehdä asioita monimutkaisemmiksi kuin ne ovat.
Mitä haluat sanoa yksilö- ja ryhmätasolla suhtautumisesta?
on mun mielestä siinä mielessä huono termi, että siinä ei yritetä ymmärtää kohteen "pahuuden"" alkujuurta. Mistä tiedetään, että paha ihminen saa tyydytystä siitä, että hän aiheuttaa muille mielipahaa? Mitä, jos hänen on esimerkiksi vain pakko tehdä niin? Mitä jos se on vain defenssi jotain vastaan?
Itse näkisin pahuuden lähinnä leimaavana terminä, joka oikeuttaa vastapahuuden turhan helposti.
Jos "paha" MikaPetteri vittuilee palstalla, suurin osa vittuilee sille takaisin, koska MikaPetteri on paha ja sille saa vittuilla takaisin. Mutta jos saamme tiedon, että MikaPetteriä on potkittu lapsuudessa henkisesti ja fyysisesti päähän, niin tuskin kovin monella meistä on pokkaa lähteä vittuilemaan takaisin.
niin pistä ihmeessä peliin.
Mikä on sun perusviesti? Sekö että koska emme voi tietää palstalla ilmenevän pahuuden perimmäistä lähdettä tai täyttymyksen laatua, emme voi reagoida siihen?
Paha voi olla synnynnäistä tai se on voitu ajaa MikaPetteriin lapsuudessa. Meilä ei ole kuitenkaan täällä palstalla tarpeeksi luotettavaa diagnosointia eikä riittävän luotettavaa dokumentaatiota pahuuden syistä, joten joudumme turvautumaan suoraviivaisempiin menetelmiin, eli tarkkailuun ja mutuun. Ja joudumme päättämään, suhtaudummeko neutraalisti vai otameko jonkun kannan pahuuteen.
Minä nyt päätin ottaa kannan, että pahuus on perseestä ja päätin sanoa sen suoraan.
Sellanen korjaus tästä sivusta sun sanomaasi, että te "pahat" kylläkin vittuilette tällä palstalla, oli teille v*ttuiltu tai ei ja erityisesti v*ttuilette viattomille kaltaisilleni palstakävijöille. Ja ei: minulla ei ole mitään osuutta ketjun aloitukseen. Minäkin pidän mieleltään häiriintyneinä ihmisiä, jotka v*ttuilevat jonkun läheisen itsemurhalla tai millään muillakaan vakavammailla asoilla (puhumattakaan nyt kiusasta, missä levitetään perätöntä mustamaalaavaa tietoa ihmisistä netissä). Itse en tunne ketään sellaista ihmistä, jonka läheinen olisi tehnyt itsemurhan, mutta sen täytyy olla todella rankka ja vaikea kokemus sellaiselle, joka sellaista on kokenut.
Lopettakaa trollaaminen ja kiusaaminen tällä palstalla. Kukaan ei enää jaksa rekisteröidyillä nimimerkeillä toimivia provokaattoreita. Jos ette ole huomanneet, ovat suurinpiirtein kaikki nämä keskustelupalstat jo pilalla häiriköinnin vuoksi ja se ei ole miellyttävää meille niille, jotka haluaisimme vain keskustella julkisilla palstoilla. Toivottavasti sentään toimitte omilla nimillänne, ettekä nynnysti käytä esim. muiden sananvapautta. Itselläni ei ole tietoa, että keiden kanssa keskustelen näillä palstoilla, enkä omaa nimimerkkiä ja käyttäjätunnusta, eli jäsenyyttä tälle foorumille, joten en kaipaa häiriintyneitä kommentteja teiltä tuntemattomilta, enkä hörhöilyä, että olisin yhtään kenenkään tuttava. Kaikella ystävällisyydellä.
mun mielestä esim. häiriökäyttäytyminen on parempi. Se miten nimeämme asioita vaikuttaa siihen miten niihin suhtaudumme.
"Mikä on sun perusviesti? Sekö että koska emme voi tietää palstalla ilmenevän pahuuden perimmäistä lähdettä tai täyttymyksen laatua, emme voi reagoida siihen?"
Ei. Haluaisin nimenomaan pystyä reagoimaan häiriökäyttäytymiseen paremmin. Tässäkin ketjussa on eräs häiriökäyttäytyjä, joka on jo vuosia häiriköinyt palstalla. Mitä minä olen tehnyt asian eteen? Joitakin kertoja olen pyytänyt kanssakirjoittelijoita suhtautumaan häneen mielenhäiriöisenä ja antamaan hänen juttujensa olla. Mutta se ei riitä. Toivoisin pystyvään parempaan ja samaa toivon myös muilta. Tänä rationalismin aikakautena, ei pidä unohtaa ymmärtävää suhtautumista.
"Minä nyt päätin ottaa kannan, että pahuus on perseestä ja päätin sanoa sen suoraan."
Nii-in pahuus on aika paha juttu. En ole ketjua lukenut muilta osin, mikä on sinun keinosi suhtautua pahaan?
on nyt ensi hätiin se, että teen sen omalta osaltani näkyväksi. En ohita sitä, vaan osoitan sitä. En naura sen kanssa, vaan nauran sille.
Häiriökäyttäytyminen on ihan jees termi. Se on sopivan psykologinen, ikävän moraalisen sijaan. Sopiva pyöriteltäväksi ja ihmeteltäväksi. Analysoitavksi. Lokeroitavaksi, pilkottavaksi ja arkistoivaksi.
Siinä olet oikeassa että asioiden nimet vaikuttavat siihen miten me niihin suhtaudumme. Siksi juuri päätin käyttää sanaa pahuus. Suhtaudun asiaan niin ja ehdotan samaa suhtautumista muillekin.
paha ilmaiset implisiittisesti pitäväsi itseäsi hyvänä, mikä aiheuttaa voimakkaan vastareaktion lukijoissa..
Hähä! :D
Ps. Jos nyt lopettaisit tuon kivien heittelyn aivan oikeasti..
"Puhun ihmisistä joille tuottaa tyydytystä, kun saavat aiheutettua toisille ihmisille pahaa mieltä tai vahinkoa. Mitä uskonnoliista siinä on? Ei kannata tehdä asioita monimutkaisemmiksi kuin ne ovat."
-ei siinä olekaan kyse uskonnollisuudesta vaan inhimillisestä kateudesta ihmistä kohtaan joka kykenee toteuttamaan itseään. Sitten on helppo huudella että "sinä teet asioita vain omaksi eduksesi ja et suostu paskahommiin!". Anna mun nauraa...kateudellekin voi nauraa ihan oikeasti. Olen niin paljon seurannut sitä vierestä eikä sen pitäis olla mikään tabu koska sitä on joka puolella.
Samaa mieltä.
tulee hyvin esille meidän näkemysero:
" ...En ohita sitä, vaan osoitan sitä. En naura sen kanssa, vaan nauran sille."
Mä lähden siitä, että "pahuuden" ymmärtäminen on ensisijaisen tärkeää sen ennaltaehkäisyn ja sen jälkien korjaamisen kannalta. Mun mielestä pahuudelle nauraminen vain lisää pahuutta. Jonkun pitää katkaista tämä kierre.
Kyllä häiriökäyttäytyminen pitää sisällään myös moraalisen ulottuvuuden, vaikka hienovaraisesti annat ymmärtää, että se ei niin tekisi.
Mutta joo, kantasi tuli kyllä selväksi. Kiitoksia myös oman kantani selventämisessä.
pahoittavat mielensä ja kaikki tuollainen tuo mieleen asian jota on ehkä vuositolkulla läpikäynyt kohta kohdalta, kysellen MIKSI? On tyhmyyttä leikkiä ja kiusata tuoolaisilla asioilla. Ehkä joku ajattelee asian virtuaaliseksi tai ihan oikeasti kiusatakseen pirullisesti tuntemaansa/tuntemiaan henkilöä/henkilöitä.
Luulenpa että jos heille itselleen tulisi ko. asia joskus eteen, saattaisi hymyt hyytyä.
että se hymy on joiltakin oikeasti jo hyytynyt.
Hähä! Ei kuulosta aidon vapautuneelta ilolta.
sarjaan?
-
*
koska unohdin laittaa lainausmerkit: "Hähä!" ei kuulosta aidon vapautuneelta ilolta.
Tällä viittaan tietysti palstalla esiintyvään hähättelyyn monien kiusauskirjoitusten yhteydessä.
*
Minun kanssanihan sinä tietysti et asiallisesti keskustele, koska teillä on foobinen ja asiattomasti syyllistävä, tympeä ote kaikkiin kirjoittajiin, jotka eivät kirjoita rekisteröidyllä nimimerkillä ja joita ette tunnista tai jotka eivät kuulu palstaporukoihinne ( eli kiusaatte näillä palstoilla kaltaisiani TÄYSIN asiatta, joskin jotkut ehkä tahtomattanne, koko ajan vääristelevällä kommentoinnillanne), mutta pakko tuohon "hähättelyyn" sanoa, että sen verran olen tätä palstaa lukenut, että olen tulkinnut kyseessä olevan pakko olla joku sellainen kirjoittaja niiden vihamielisten hähättely- juttujen taustalla, joka pakkomielteisesti suoltaa vihajuttujaan palstalla... Jotakin anonyymia nimimerkkiä "vili" se kirjoittaja tuntuu nikkikenttäänsä kirjoittavan. Luultavasti kyseinen toimii hallitsemattomasti, eli vain nakuttelee epäasiallisuuksiaan kaikki päivät ja yöt, päivät pitkät ja lisäksi on sen verran pahasti addiktoitunut(?) palstaan ja "palstalaisiin", että lukee ja rekisteröi kaiken palstalla kirjoitetun ja sitten kiusaa kirjoittajia niiden kommenttien perusteella, nostaen esille joitakin vanhoja tokaisuja... Tuntuu kyseisellä kuitenkin olevan kavereita palstalla, koska vähemmän hän kyseinen anonyymi saa kiusaamista ja herjaamista osakseen, kuin vaikkapa minä suurinpiirtein erittäinkin asiallinen kirjoittaja.
Pääasia nyt kuitenkin, ettette sentään siten ala sekoilla, että minua yhdistelisitte mihinkään hähättelijöihin... Aikuisella akateemisella naisella kun katsos ei ole mitään yhteistä - ei älyllisesti, eikä konkreettien tekemistenkään tasolla- tyyppien kanssa, jotka kokevat pakkomiellettä rekisteröidä nimimerkkejä ja höpöttää pakkomielteisesti kirjoittajista jossakin alatason skeidaa täynnä olevalla saitilla.:)
Ikävää, että ette rekatut saa v*ttumaista kiusaaamista kuriin palstoilla. Ehkäpä suurin osa teistä on kiusaajia, vaiko miten? Mun logiikkani sanoo, että jos valtaosa kirjoittajista on järkikirjoittajia, näkyy se myös keskustelupalstojen tasossa. Sinua vastaan minulla ei toki ole mitään, kun en tiedä edes, että kuka olet, mutta en ole pitänyt hörhoilevästä vääristelevän personoivasta otteestasi keskustella minulle tässä julkisuudessa joskus...Ehkäpä olet kuitenkin vain erehtynyt henkilöstä.:)
keskustella kanssasi, koska koen kaikki viestisi mulle tavalla tai toisella loukkaaviksi ja olen vakuuttunut siitä, että koet mun viestit sulle samalla tavalla. Kaikkia ei ole tarkoitettu kommunikoimaan keskenään, vaikka mitään vihanpitoa ei olisikaan. Kommunikaatiokemiat ei vain toimi.
Joskus se on hyvä vaan hyväksyä semmoisenaan.
En ole kokenut loukkaavaksi mitään muuta, kuin sen, että kuvitelmien pohjalta minulle kirjoitetaan vastineita tällä palstalla.:) Se voi sinun ehkä olla vaikeaa käsittää, mutta on hyvin pelottavaa, kun tyystin tuntemattomat ja vielä rekiströidyillä nimimerkeillä minulle vastineita kirjoitellen, tässä julkisuudessa ja julkisella palstalla nimittävät esimerkiksi "palstapersoonaksi" minua, jolla ei ole henkilönä ei osaa, eikä arpaa tähän saittiin tai syyllistelevät asiatta minua tekemisistä, joihin minulla ei ole osaa. En koskaan ole osoittanut mitään erityismielenkiintoa palstakirjoittajiin: toki kommentoin pasltoilta lukemaani kokemusteni mukaan, mutta minulla ei ole mitään "tiedon aarreaittaa" siitä, että kuka teistä on hyvä tyyppi ja kuka ehkä ei. Ymmärtänet, että tällaisilla palstoilla käy nettisurffaajia? Minä olen sellainen, pelkkä sellainen. Ja ymmärrät varmastikin, ettet tiedä, että kukan olen? Sekään, että olen tosi paljon tällä palstalla keskustellut, ei tee minusta mitään henkilöä kenellekään teistä. Siksi oletan, että minua kohdeltaisiin tekstieni mukaan.
Minä en ole paha tyyppi ja ystävieni keskuudessa olen tunnettu pikemminkin hyvistä kommikointitaidoistani.:) Siksi olen pääni puhki miettinyt, että miksi saan vain alentavaa kohtelua tällä keskustelupalstalla, miksi olen aina saanut. Toki se on myös muokannut omia asenteitani: jos olen saanut asiatonta viestintää joltakin nimimerkiltä tavalliseen ystävälliseen viestintääni kerrankin tai pari, en sen jälkeen osaa erityisesti pitää sellaisesta rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittavasta. En tosiaan tunne ketään teistä, enkä arjessani vaivaa päätäni yhtään esim. tämän nettipalstan asioilla, mutta kieltämättä siitä olen vähän katkerakin, että minun kimppuuni tällä palstalla aikoinaan hyökättiin oikein kirjoittajajoukkojen toimesta, eikä juuri kait kukaan puolustanut minua siltä ja sanonut,että ei hei yhden anonyymin kimppuun ole lupa käydä pilkkaamaan ja vääristelemään sanomisia. Pikemminkin tän palstan vakkarit tuntuivat nauttivan siitä, muistaakseni, kuinka minua heitä tuntematonta rääkkäsivät tällä keskustleupalstalla... Ei missään pidä paikkaansa sellainen, jos jotkut keksustelupalstalla väittävät, että esimerkiksi joku "yksi" olisi heitä "vastaan", vaan se ja sellaiset väitteet kuuluvat tyypilliseen nettikiusaamiskuvioon, jossa yksi eristetään keskustelijajoukosta ja _leimataan_ mustamaalaamisella.;) Sitä vaan en tajua, että mitä v*ttua juuri minua ovat tällä keskustelupalstalla kiusanneet, kun ei mulla koko foorumikirjoittajien kanssa ole mitään ei osaa eikä arpaa nettikanssakäymistä näiden julkisten palstojen ulkopuolisesti...
Voit olla sitä mieltä mitä olet, mutta minä tuomitsen kaikenlaisen kiusaamisen. Niin itseeni kohdistuvan, kuin muihinkin. En katso, että nää palstat olisivat mitenkään hyvällä tolalla, vaan nykyisin nämä ovat melkein täysin häirköiden kansoittamia. On vakavasti mielisairaiden ihmisten käytöstä, jos esimerkiksi jonkun läheisen itsemurhastakin(!), kuten aloituksessasi nimimerkki kaarne sanoit, ihmisiä pilkataan...Olisi syytä lisätä avohoitoa, koska on ilmselvää, että suuri osa ihmisistä ei voi kovin hyvin ja kaikkein vähiten ne, jotka osattomia ja viattomia mustamaalaavat. Kaikella hyvällä.
Mielestäni kommunikointitaitoni tuntemattomien nettikirjoittelijoiden kanssa ovat ihan normaalit.:)
aivan niin...
*haukottelee*
Mä olen pyytänyt, että tuo "Eewarittelu" minua kohtaan loppuu! Jopa aloituksen kerran laadin siitä, että kuinka te mulle tyystin tuntemattomat keksitte mulle päästä puhuttelunimikkeitä ja leimaatte minua sekopääksi vastoin omia toimiani ja sanomisiani. En kaipaa sun kommentointiasi minulle ja mene oikeasti mielenterveydelliseen hoitoon, kun sinulla ei havaitusti mitään muuta tekemistä ole, kuin nolata ja solvata minua fiksua ihmistä keskustleupalstalla. Vittu jos kuvittelet, että olen pitänyt siitä, että minua mulle tyystin tuntemattomat ihmiset pitävät hulluna ja häirikkönä siksi, että muutama sekopää rekisteröidyillä nimimerkeillä operoiden roikkuu "Eewarittelemassa" minua tällä julkisella keskustelupalstalla - jolla ei edes käyttäjätunnusta ja saittijäsenyyttä tälle Suomi24:lle ole tai koskaan ole ollut, olet väärässä!!
Millä vitun oikeudella SINÄ eväät minulta mahdollisuuden tulla vakavasti ja asianmukaisesti otetuksi kirjoittajana? Mitäs sä kuvittelet, että jos mä nyt liittyisin Suomi24:n jäseneksi ( en kylläkään ole aikonut tehdä sitä, kun ei riitä energia patsasteluun nimellä missään nettisaiteilla) ja alkaisin kirjoittaa omalla koko nimelläni ( mikä olisi minulle AINOA vaihtoehto, jos yhtään mihinkään saitille koskaan rekisteröityisin) tällä palstalla, että miten muhun suhtauduttaisiin, kun te kusipäät olette puolestani jo paskapuheilla leimanneet minut hulluksi ja häiriköksi?
Mä en ole koskaan tällä Suomi24- saitilla toiminut millään profiililla tai nimellä, joten jätä sekopää nettiahdistelija mut rauhaan. Jos toi "Eewarittelu" on sulta jotakin kieroa huumoria, niin luulisi nyt jo näkyvän, etten nauti siitä ja ettei se huvita minua. En ole sen niminen tai minkään niminen tällä saitilla, vaan kirjoittelen ainoastaan suojaamattomilla nimimerkeillä, mikä on Suomi24:ssa saittijäsenyyttä omaamattomalle palstavierailijalle täysin laillista ja jotka tää softa sallii mun palstakävijän viesteihini kirjoittaa : Eewari ei kuulu käyttämiini nimimerkkeihin. En voi myöskään mitään sille, että häiriköt kiusaksi rekisteröivät muiden käyttämiä nimimerkkejä. Enkä ole vastuullinen, jos saitillanne kirjoittajia häiriköidään: itselläni ei ole henkilökohtaista tekemistä foorumikävijöiden kanssa.
palstalle nimimerkillä e.W?
*myhäilee*
Mun ei tarvitse sinulle kieltää, eikä myöntää yhtään mitään, koska faktat olen sinulle ja muillekin, henkilökohtaistavilla vääristelevillä kommenteilla minua asiattomasti tällä keskustelupalstalla suorastaan ahdistelleille sanonut, eli että koskaan en ole toiminut millään profiililla tai nimellä tällä saitilla, eli että minulla ei ole käyttäjätunnusta S24:n, eikä koskaan ole ollut, enkä siten ole tämän foorumin "sisäpiirejä" mitenkään, enkä oikeastaan täten edes tunne koko tätä saittia, muutamia tällä vierailemiani keskustelupalstoja lukuunottamatta. Senkin olen ilmaissut, etten pidä siitä, kuinka häiriköt kiusamielessä rekisteröivät keskustelupalstalta näkemiään nimimerkkejä. Asiallisilla saiteilla on - tästä ehkäpä poiketen(?), yleensä sellainen kirjoittamaton sääntöohjeistus, että kukaan ei tahallaan saa kirjoittaa kenenkään toisen kirjoittajan kanssa samalla nimimerkillä. Puhumattakaan siitä, että anonyymin keskustelupalstakävijän kirjoituksia ommataan toisten nimiin tai että niiden sisältöä vääristellään tai että jos joku esiintyisi falskaten identiteettiä *vinkki häiriköille virhetoimintojen korjaamiseksi*...
Jos olisin ilkeä, voisin toki sanoa, että kaikki ne ovat umpihulluja, jotka ovat kuvitelleet mun jotenkin liittyvän tähän foorumiin henkilötasolla tässä keskustelupalstakommentoinnissaan mulle, mutta kosken valitettavasti tiedä saittihäiriköinnin koko luonnetta ja sellaisten ( häiriköiden) toimintatapoja, pitänee minun kai yrittää ymmärtää kirjoittajia, jotka eivät harkitse ja osaa yhtään kyseenalaistaa, että mitä mulle tyystin kirjoittajia tuntemattomalle anonyymille julkisilla nettipalstoilla laukovat. En silti sano, että pitäisin vastaanottamastani kommentoinnista suureltikaan, ainakaan tällä keskustelupalstalla ( tai juuri muillakaan täm foorumin palstoilla).
että olet henkilö, joka kirjoitti nimimerkeillä e.W, ex-Wastaaja ja Wastaaja muutama vuosi takaperin.
*hymyilee*
on hyvä esimerkki sitä pahuudesta, jota tässä ketjussa olen käsitellyt.
Kommunikointia, jonka tarkoitus ei ole rakentaa mitään, vaan tuottaa harmia jollekin kirjoittajalle. Pikkunäppärää näsäviisautta, joka on lähinnä kiusallista, kunnes aina joskus osut jonkun arkaan paikkaan ja pahuuden luonne nousee.
Lopeta tuo typerä käytös, teet itsesi naurettavaksi.
Älä jaksa iso mies itkeä pienistä asioista..
Hähä! :D
Jaksan kitistä pikkuasioista, koska niissä pikkuasioissa on se pahuuden juuri, se jonka olemassaoloon totutaan niin ettei sitä huomata.
Huomaatko, kuinka toteutat juuri sitä mitä olen sanonut: pahuus toteutuu pienissä asioissa ja naamioituu mielellään joksikin viattomaksi.
Olet olevinasi hauska. Olet vain tyhmänilkeä.
...
lienee astetta vakavempi juttu, kun sarkasmi? :)
Pahuus on astetta vakavampi juttu kuin sarkasmi.
Kärjistäen sanottuna, Pahuutta ei ole. Budhalaisuudessa ei tunneta termiä synti, vaan puhutaan harkitsemattomista teoista ja tietämättömyydestä. No, olen minäkin sillointällöin elämässäni törmännyt ihmisiin, joita voisi sanoa suoraan pahoiksi, mutta tarkemmin ajateltuani asiaa, olen huomannut sen pääasiassa tyhmyydeksi, suoranaiseksi idiotoottimaisuudeksi.
Hyvin harva ihminen pyrkii suoraan aiheuttamaan toiselle pahaa. Pyrkimyksenä on ennemminkin asioihin vaikuttaminen JOLLAKIN tavalla, ehkä jopa asioiden oikaiseminen. Keino vain sattuu olemaan väärä.
Emme voi olla koskaan varmoja tekojemme vaikutuksista, sillä tietomme ovat aina puutteellisia. Voimme vain toimia parhaan kykymme ja tietämyksemme mukaan, ja TOIVOA että teimme oikein.
Onneksi, jollain kummalla tavalla, hyvää tarkoittavat teot yleensä kiertyvät hyviksi.
Kun tiedän että on olemassa ihmisiä jotka oikeasti tykkäävät kiskoa kärpäsiltä jalkoja, polttaa savukkeilla lapsia ja sen semmoista, niin en oikein kannata buddhalaista katsantoa asiassa.
Ihmiset eivät ehkä pyri suoraan aiheuttamaan pahaa. He pyrkivät käyttämään valtaa. Mutta toisen vahingoittamisessa vallan vaikutukset näkyvät nopeasti ja suoraan, joten kaikenlainen vahingoittaminen on suosittua puuhaa vallan osoittamisessa. Ja kyllä se on ihan tavan pahuutta semmoinen puuhastelu.
Minäkin lähtökohtaisesti pidän ihmisiä tavallisen hyvinä, kunnes muuta ilmenee. Ja aina välillä muuta ilmenee.
Kiva keskustella tästä asiasta, kiitos.
Lähisukulaiseni kautta tutustuin kerran yhteen alamaailman tyyppiin, jota kutsutaan piireissä nimeltä Hitman. Käskystä tai pyynnöstä tämä tyyppi käy pahoinpitelemässä haluttua henkilöä. Hän ei itse valitse kohdetta, vaan vastaanottaa käskyn "ylemmiltä". Hän tietysti luottaa täysin käskyn antajaan, eikä kyseenalaista tämän motiiveja. Itse hän ei suostu ottamaan moraalista vastuuta teoistaan, mutta ottaa kannettavakseen teosta tulevat tuomiot, eikä paljasta käskynantajiaan. Hän on ylpeä, kun ei vasikoi ja noudattaa rikollismaailman "lakia".
Minusta hän oli henkisesti laiska, typerys, idiootti.
Jos kysytään, oliko hän paha, kallistun pahuuden myöntämisen puolelle.
joidenkin ihmisten on myös erittäin vaikea ymmärtää sitä ettei kaikesta tekemästään saakaan palkkiota. Se jos mikä katkeroittaa ihmistä. Jos tekee jotain sen tulis olla vapaaehtoista, ainakin suurimmissa määrin. Tällä viittaan tohon itsekkyyskeskusteluusi jossa jotenkin hassusti yhdistät itsekkyys=pahuutta. Kun totuus on että yleensä ihmiset kuitenkin tekevät juttuja omien tarkoitusperiensä vuoksi ja se on ja sen pitäisi olla ok. Niin se vain menee. Ei se silti tarkoita että se vahingoittaisi muita.
on monenlaista ja me ajatellaan varmaan erilaisia itsekkyyksiä. Munkin mielestä on olemassa ihan tervettä itsekkyyttä, sitä joka auttaa selviämään.
Se on eri itsekkyyttä mun mielestä kun se itsekkyys, joka on kykenemätöntä jakamaan. Minä puhun siitä.
Ihmisellä on kyky empatiaan ja jakamiseen - sekä kyky itsekkyyteen ja omimiseen. Noiden välillä täytyy vallita tasapaino. Jos tasapaino särkyy, asiat menevät huonoon suuntaan ja siitä aiheutuu jotain.
Kun tasapaino kaatuu itsekkyyden suuntaan minä kutsun asiantilaa pahuudeksi. Tässä on ehdotettu myös häiriökäyttäytymistä ja tyhmyyttä, mutta ne eivät mun mielestä vastaa tuohon tasapainoasiaan. Joka taas on mun mielestä oleellinen.
Kyllä vain, ihmisen pitää olla tarvittavassa määrin itsekäs ja pitää näin huolta itsestään ja jaksamisestaan.
Minä itse huomasin oman epäitsekkyyteni rajallisuuden käytännössä, ja jouduin lähtemään karkuun autettavaltani. Oloni parani kertaheitolla.
Jotkut jaksavat tässä asiassa enemmän kuin toiset, minäkin jaksoin melkoisesti kunnes raja tuli vastaan.
Monet auttamisjärjestöt ym. ovat oppineet tämän, ja vaikka pakottavat työntekijänsä välillä lomalle.
Jos jaksat, kerron tarinan kouluvuosilta. Olin luokkani älykkäin, mutta myös ujo, vetäytyvä ja vaatimaton.
Seuraavaksi älykkäin oli itsevarma, röyhkeä ja näkyvästi itseään ilmaiseva. Hän ei alkuunkaan ymmärtänyt minua ja toimintaani, ja alkoi kiusata minua. Hän selitti kiusaamisensa halullaan pakottaa minua tulemaan esiin, eturiviin ja olemaan ylpeä älystäni. Hän halusi karaista minua kovaa maailmaa varten, ja uskoi tekevänsä oikein. Pakko sanoa, että motiivinsa oli sangen hyvä ja ymmärsin häntä. Persoonani oli kuitenkin jo liian valmiiksi muovautunut, enkä pystynyt sitä enää muuttamaan. Kävi päinvastoin kuin kiusaajani halusi, tulin entistä varmemmaksi omasta valinnastani.
Näin eritavoin voi saman asian nähdä eri vinkkelistä.
paremmin tuon ylemmän kommenttisi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9400874#comment-46343512
Itse pidän tuota yhtenä pahuuden ilmenemismuotona: empatian puutetta. Se taas on yhteydessä narsismiin ja itsekkyteen. Kaverisi päätti mikä oli sinulle hyväksi kykenemättä aqsettumaan sinun asemaasi ja näkökulmaasi - koskien sinun elämääsi. Olen sangen epävarma motiivienkaan hyvyydestä.
Älä riistä itseltäsi oikeutta huomata milloin sinua kohdellaan väärin, pahoin.
Niin, eivät kiusaajani motiivit olleet aivan puhtaat, kaipa hän halusi ajaa ohitseni koulumenestyksessä.
Toinen juttu kouluvuosilta, ekasta koulupäivästäni. Olin oudossa ympäristössä, outojen ihmisten keskellä ja oudossa tilanteessa, yksin. Rekkitangon päälle oli kavunnut tuleva luokkatoverini, jota en ollut ennen tavannut. Hän rallatteli iloisesti nimeäni, jonka toiset olivat juuri kertoneet. Olin ymmälläni, en voinut käsittää mitä hauskaa oli nimessäni ja mitä hän tarkoitti. Minusta tuntui, että hän ivasi minua. Halusin pois tilanteesta millätahansa keinolla, tartuin hänen jalkaansa ja kiskaisin maahan. En halunnut satuttaa häntä, ja onneksi niin ei käynytkään. Toiset olivat ymmällään teostani, he eivät nähneet sen kaverin teossa mitään pahaa.
Kun sitten tutustuin siihen kaveriin, ymmärsin, ettei hän tosiaankaan ollut tarkoittanut mitään pahaa. Hän oli vain elämäniloinen kaveri, vilkas, älykäs ja hyvä.
Ilmeisesti, koska niin hyvin muistan tuon tapauksen, se vaikutti minuun. Päätin koskaan enää olla toimimatta hätiköidysti.
Oudossa tilanteessa, paineen alla, kiireessä tms. kuka tahansa voi tehdä pahan teon.
On tieteellisestikin todistettu, että meissä kaikissa on potentiaalia toisen vakavaankin vahingoittamiseen, kun vain vedetään oikeista naruista.
Maanisdepressiivisestä oli tällä kertaa kyse.