CO2 pakote

National Policy, elikkäs kansallinen politiikka on tuota mieltä joka luki lainauksesi edessä,
kerrohan mitä tekemistä sillä on APS:n tieteentekemisen kanssa?

Sitäpaitsi linkkaamani juttu on aps:n tutkijoiden juttuja, Nasif siis on yksi noista 48 000 amerikkalaisista fyysikoista, tollo.

http://www.aps.org/membership/units/listings/upload/dbp10.pdf

Mistä luulet että esmes epa ja usa:n senaatti säteilypakotearvionsa hakee tutkiakseen päästötalkoiden hyödyllisyyttä lämpötilaa ajatellen,
jostain hörhöjen blogeistako?

EPA concluded:
“Based on the reanalysis the
results for projected atmospheric
CO2 concentrations are
estimated to be reduced by an
average of 2.9 ppm (previously
3.0 ppm), global mean
temperature is estimated to be
reduced by 0.006 to 0.0015 °C by
2100.”65

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e

He siis käyttivät arviossaan pohjana että nykyinen ihmistupruttelun aiheuttama co2 lisäys aiheuttaa 0,05 - ,2 asteen lämpeämispakotteen, eli aika pienen osan havaitusta lämpeämisestä.

pilkkukaks kirjoitti:

National Policy, elikkäs kansallinen politiikka on tuota mieltä joka luki lainauksesi edessä,
kerrohan mitä tekemistä sillä on APS:n tieteentekemisen kanssa?

Sitäpaitsi linkkaamani juttu on aps:n tutkijoiden juttuja, Nasif siis on yksi noista 48 000 amerikkalaisista fyysikoista, tollo.

http://www.aps.org/membership/units/listings/upload/dbp10.pdf

Mistä luulet että esmes epa ja usa:n senaatti säteilypakotearvionsa hakee tutkiakseen päästötalkoiden hyödyllisyyttä lämpötilaa ajatellen,
jostain hörhöjen blogeistako?

EPA concluded:
“Based on the reanalysis the
results for projected atmospheric
CO2 concentrations are
estimated to be reduced by an
average of 2.9 ppm (previously
3.0 ppm), global mean
temperature is estimated to be
reduced by 0.006 to 0.0015 °C by
2100.”65

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e

He siis käyttivät arviossaan pohjana että nykyinen ihmistupruttelun aiheuttama co2 lisäys aiheuttaa 0,05 - ,2 asteen lämpeämispakotteen, eli aika pienen osan havaitusta lämpeämisestä.

Lue lisää

Miksi valehtelet pelle? Tai miksi uskot aivottomasti muiden valehteluja?

miksi olet idiootti? kirjoitti:

Miksi valehtelet pelle? Tai miksi uskot aivottomasti muiden valehteluja?

Tuskan parahtelua

Miten minä voisin valehdella kun painettua sanaa se on noissa linkeissäni ja lainauksissani,

eiköhän se olisi aikalailla umpikujaan itsensä ajamista se jos liittämäni painettu sana muuta sanoisi,
lue edes oma linkkisi, se näkyy osoitteessakin, politiikkaa politiikkaa,
lue linkkisi 3 vuotta myöhemmin lisätty käsienpesukommenttiosuuskin,
jossa on jotain osviittaa aps:n 48 000 tieteilijän näkökannasta korrektin vituilun muodossa.


Valehteleeko nyt tuo APS:n 48 000 huippufyysikon tiedeyhteisö, vai kenties usan senaatti vai jopa lempilapsesi epa?

jos joku näistä kolmesta mielestäsi valehtelee, todista se myös.

pilkkukaks kirjoitti:

Tuskan parahtelua

Miten minä voisin valehdella kun painettua sanaa se on noissa linkeissäni ja lainauksissani,

eiköhän se olisi aikalailla umpikujaan itsensä ajamista se jos liittämäni painettu sana muuta sanoisi,
lue edes oma linkkisi, se näkyy osoitteessakin, politiikkaa politiikkaa,
lue linkkisi 3 vuotta myöhemmin lisätty käsienpesukommenttiosuuskin,
jossa on jotain osviittaa aps:n 48 000 tieteilijän näkökannasta korrektin vituilun muodossa.


Valehteleeko nyt tuo APS:n 48 000 huippufyysikon tiedeyhteisö, vai kenties usan senaatti vai jopa lempilapsesi epa?

jos joku näistä kolmesta mielestäsi valehtelee, todista se myös.

Lue lisää

Vain sinä pelle valehtelet.

EPA ei väitä, mitä sinä väität sen väittävän, eli siis sinä valehtelet.

Ja ylläolevat laskelmasikin ovat todennäköisesti aivan perseestä, kun tiedämme laskupääsi heikkouden. Et tunnetusti osaa edes laskea kuukausia etkä muuttaa miljoonasosia prosenteiksi.

Pilkkukahden heikko laskupää
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9306420

lukiko kukaan tuon hohhelin linkin kansallisen poliittisen agendaviestin alle 3 vuotta myöhemmin tehdyn APS:n kommenttiosuuden,
siellä puhutaan kaikenlaista havaintojen aiheuttamista epävarmuustekijöistä yms. mallinnuksien luotettavuuteen liittyen ja lopuksi jopa pyydettiin hihhuleilta työrauhaa,
elikkäs leikkisästi sanottuna, poliittisen lämpöpakotteen poistamista tietokonemalleista.

Itseasiassa siellä ei pidetä ollenkaan varmana että havaittu lämpeäminen edes ollenkaan olisi kasvaneen co2 pitoisuuden aiheuttamaa:

"Even with the uncertainties in the models, it is increasingly difficult to rule out that non-negligible increases in global temperature are a consequence of rising anthropogenic CO2"

Elikkäs on aina vain vaikeampi osoittaa että lämpeäminen johtuisi hiildioksidista.

Mitäs se vois tarkoittaa?

hmm, äkkiseltään tulisi mieleen tulkita viesti niin, että koko ajan tulee enemmän ja enemmän uusia todisteita AGW:ta vastaan kuin on sitä puoltavia.

pilkkukaks kirjoitti:

lukiko kukaan tuon hohhelin linkin kansallisen poliittisen agendaviestin alle 3 vuotta myöhemmin tehdyn APS:n kommenttiosuuden,
siellä puhutaan kaikenlaista havaintojen aiheuttamista epävarmuustekijöistä yms. mallinnuksien luotettavuuteen liittyen ja lopuksi jopa pyydettiin hihhuleilta työrauhaa,
elikkäs leikkisästi sanottuna, poliittisen lämpöpakotteen poistamista tietokonemalleista.

Itseasiassa siellä ei pidetä ollenkaan varmana että havaittu lämpeäminen edes ollenkaan olisi kasvaneen co2 pitoisuuden aiheuttamaa:

"Even with the uncertainties in the models, it is increasingly difficult to rule out that non-negligible increases in global temperature are a consequence of rising anthropogenic CO2"

Elikkäs on aina vain vaikeampi osoittaa että lämpeäminen johtuisi hiildioksidista.

Mitäs se vois tarkoittaa?

hmm, äkkiseltään tulisi mieleen tulkita viesti niin, että koko ajan tulee enemmän ja enemmän uusia todisteita AGW:ta vastaan kuin on sitä puoltavia.

Lue lisää

Eli heikon laskupään lisäksi sinulla on näköjään myös heikko kielipää. Et ymmärtänyt lainaamasi tekstiä.

ei jumalauta kirjoitti:

Eli heikon laskupään lisäksi sinulla on näköjään myös heikko kielipää. Et ymmärtänyt lainaamasi tekstiä.

Tämä on kyllä taas pakko arkistoida. Eli kuinka denialisti-hihhuli tulkitsi denialismi-kiimassaan englanninkielisen lauseen täysin nurinpäin.

Aikaisemmin:

Pilkkukahden heikko laskupää
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9306420

Ja nyt myös:

Pilkkukahden heikko kielipää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9419702

hahhahhoijaaa kirjoitti:

Tämä on kyllä taas pakko arkistoida. Eli kuinka denialisti-hihhuli tulkitsi denialismi-kiimassaan englanninkielisen lauseen täysin nurinpäin.

Aikaisemmin:

Pilkkukahden heikko laskupää
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9306420

Ja nyt myös:

Pilkkukahden heikko kielipää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9419702

Lue lisää

Se tekee vain sulle sitä kiimaa, kuljet taas niin takki auki että kainalos jäätyy, se siinä on hassua että vaikka yleensä varoitan etukäteen,
ei mitään vaikutusta ja hetken piästä mullitellaan ja soitetaan suuta kun ei mennytkään ihan niinkuin kuvittelit...

pilkkukaks kirjoitti:

Se tekee vain sulle sitä kiimaa, kuljet taas niin takki auki että kainalos jäätyy, se siinä on hassua että vaikka yleensä varoitan etukäteen,
ei mitään vaikutusta ja hetken piästä mullitellaan ja soitetaan suuta kun ei mennytkään ihan niinkuin kuvittelit...

Lue lisää

Tiedoksesi pelle, että tuo lapsellinen hörhöilysi ei muuta sitä tieteellistä faktaa mihinkään, että ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmiskunnan toimien seurauksena.

mene pois pelle kirjoitti:

Vain sinä pelle valehtelet.

EPA ei väitä, mitä sinä väität sen väittävän, eli siis sinä valehtelet.

Ja ylläolevat laskelmasikin ovat todennäköisesti aivan perseestä, kun tiedämme laskupääsi heikkouden. Et tunnetusti osaa edes laskea kuukausia etkä muuttaa miljoonasosia prosenteiksi.

Pilkkukahden heikko laskupää
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9306420

Lue lisää

Hohelin oma oma laskupää niin heikko, ettei osaa pyöristää -21,5 seuraavaan kokonaislukuun..

Kuten ei Hansenkaan.

sivistetään pelleä kirjoitti:

Tiedoksesi pelle, että tuo lapsellinen hörhöilysi ei muuta sitä tieteellistä faktaa mihinkään, että ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmiskunnan toimien seurauksena.

Enää pitäisi tietää missä se lämpeneminen ilmenee.
Jännää, ettei mitää tuon todistavaa tutkimusta ole esitetty missään.

sivistetään apinaa kirjoitti:

Enää pitäisi tietää missä se lämpeneminen ilmenee.
Jännää, ettei mitää tuon todistavaa tutkimusta ole esitetty missään.

Tuonnehan niitä on koottu, todisteita AGW:sta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9383136

Edelleenkään EPA ei väitä mitä sinä valehtelet sen väittävän, vaan kertoo aivan päinvastaista:

http://epa.gov/climatechange/

ja 48 000 amerikkalaisen fyysikon joukkoon sopii helposti muutama hörhö. Heidän yhdistyksensä lausunto kertoo kuitenkin aivan selkeästi, että ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmiskunnan toimien seurauksena:

http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

mene pois pelle kirjoitti:

Edelleenkään EPA ei väitä mitä sinä valehtelet sen väittävän, vaan kertoo aivan päinvastaista:

http://epa.gov/climatechange/

ja 48 000 amerikkalaisen fyysikon joukkoon sopii helposti muutama hörhö. Heidän yhdistyksensä lausunto kertoo kuitenkin aivan selkeästi, että ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmiskunnan toimien seurauksena:

http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

Lue lisää

Uutimesta nappailin parit EPA "tagit" ja yllättäen aika monessa kappaleessa lukeekin: EPA sanoo, EPA ennustaa, EPA kirjoittaa,
EPA:n omat paapperit sanoo jne.

Mitä EPA sanoo, kohtaa et uutisesta havainnut, voinko vielä jotenkin auttaa,
listaanko "EPA sanoo" rivit USA:n senaatin paapperistakin?

EPA Estimates Its Greenhouse Gas Restrictions Would Reduce Global Temperature by No More Than 0.006 of a Degree in 90 Years

...would reduce the global mean temperature by only 0.006 to 0.0015 of a degree Celsius by the year 2100, according to the EPA's analysis.

EPA said in a June 3 statement.

The authors cite the EPA’s own staff to show that greenhouse gas...

...EPA wrote in the Federal Register on June 3.

But the benefit of regulating those mobile sources is, also by the EPA’s own estimations, as little as less than two thousandths of a degree in temperature reduction over a century.

...documents from April 2010, the EPA writes, “Based on the reanalysis the results for projected atmospheric CO2 concentrations are estimated to be reduced by an average of 2.9 ppm [parts per million] (previously 3.0 ppm), global mean temperature is estimated to by reduced by 0.006 to 0.0015 ˚C by 2100.”

pilkkukaks kirjoitti:

Uutimesta nappailin parit EPA "tagit" ja yllättäen aika monessa kappaleessa lukeekin: EPA sanoo, EPA ennustaa, EPA kirjoittaa,
EPA:n omat paapperit sanoo jne.

Mitä EPA sanoo, kohtaa et uutisesta havainnut, voinko vielä jotenkin auttaa,
listaanko "EPA sanoo" rivit USA:n senaatin paapperistakin?

EPA Estimates Its Greenhouse Gas Restrictions Would Reduce Global Temperature by No More Than 0.006 of a Degree in 90 Years

...would reduce the global mean temperature by only 0.006 to 0.0015 of a degree Celsius by the year 2100, according to the EPA's analysis.

EPA said in a June 3 statement.

The authors cite the EPA’s own staff to show that greenhouse gas...

...EPA wrote in the Federal Register on June 3.

But the benefit of regulating those mobile sources is, also by the EPA’s own estimations, as little as less than two thousandths of a degree in temperature reduction over a century.

...documents from April 2010, the EPA writes, “Based on the reanalysis the results for projected atmospheric CO2 concentrations are estimated to be reduced by an average of 2.9 ppm [parts per million] (previously 3.0 ppm), global mean temperature is estimated to by reduced by 0.006 to 0.0015 ˚C by 2100.”

Lue lisää

Olet siis täysin kyvytön ymmärtämään sitä, että joku poliitikko / tieteenkieltäjä-hihhuli aivan ilmeisesti vääristelee EPA:n sanomisia.

Edelleenkään EPA ei väitä mitä sinä valehtelet sen väittävän, tai uskot jonkun muun valheita, vaan kertoo aivan päinvastaista:

http://epa.gov/climatechange/

olet ihme pelle kirjoitti:

Olet siis täysin kyvytön ymmärtämään sitä, että joku poliitikko / tieteenkieltäjä-hihhuli aivan ilmeisesti vääristelee EPA:n sanomisia.

Edelleenkään EPA ei väitä mitä sinä valehtelet sen väittävän, tai uskot jonkun muun valheita, vaan kertoo aivan päinvastaista:

http://epa.gov/climatechange/

Lue lisää

Vääristelee vääristelee, tottakai, mitäpäs muutakaan,
taitaakin jopati olla oikeen sellaanen ns. insaideri

EPA:n 841 sivuisesta raportista lainattua:

http://www.epa.gov/oms/climate/regulations/420r10012a.pdf

Comment:
A commenter asserts that the claimed benefit (reduction) of 0.007 to 0.016 degrees Celsius (°C)
in global mean temperature over 90 years is minuscule when compared to the inaccuracies of
temperature measurement and uncertainties involved in climate science. The commenter
continues to indicate that such small temperature numbers are immeasurable and meaningless as
none of the equipment used to measure the temperatures can attain accuracy even within an order
of magnitude of the claimed benefit. The commenter further notes the temperature records
derived from thermometers and tree rings used by those who support global warming claims are
nowhere near that accurate. In addition, the commenter asserts this same issue applies for the
proposed reduction in sea level rise which is 0.06–0.15 centimeters (less than 1/16th of an
inch). [OAR-2009-0472-7270.1, p. 1]

EPA Response:
EPA notes the projected reductions in global mean temperature and sea level from the rule are
based on climate modeling analysis using a global emission reference scenario (no climate
policy) and emissions reductions scenario which were subtracted from the reference scenario for
the years 2000-2100 based on implementation of the rule as provided in Section III.F.1. This
approach attempts to evaluate the impact of the rule’s emissions reductions in the context of
global GHG emissions. The results of the analysis should not be interpreted as detectable
changes such as from the instrumental or observational records but discernible as quantifiable
estimates calculated from the two emissions scenarios across a range of climate sensitivities.
The observational record for global mean temperature (and sea level rise) is likely not sensitive
enough to detect the direct response from any single mitigation action -- particularly a subset of
emissions from a source category -- for several reasons (e.g., the inertia in the climate system
due to the exchange of heat and energy between the atmosphere and the ocean, longevity (several
decades) of perturbation from GHG emissions, global nature of the emissions problem where no
single source dominates). Further, the instrumental record is not designed to detect such isolated
signals. Although the commenter is correct that these relatively small changes in climate

Kinnitetään erityistä huomiota selitystulvadiipadaapan loppuun kirjoitettuun viimeiseen lauseeseen:

Although the commenter is correct that these relatively small changes in climate

pilkkukaks kirjoitti:

Vääristelee vääristelee, tottakai, mitäpäs muutakaan,
taitaakin jopati olla oikeen sellaanen ns. insaideri

EPA:n 841 sivuisesta raportista lainattua:

http://www.epa.gov/oms/climate/regulations/420r10012a.pdf

Comment:
A commenter asserts that the claimed benefit (reduction) of 0.007 to 0.016 degrees Celsius (°C)
in global mean temperature over 90 years is minuscule when compared to the inaccuracies of
temperature measurement and uncertainties involved in climate science. The commenter
continues to indicate that such small temperature numbers are immeasurable and meaningless as
none of the equipment used to measure the temperatures can attain accuracy even within an order
of magnitude of the claimed benefit. The commenter further notes the temperature records
derived from thermometers and tree rings used by those who support global warming claims are
nowhere near that accurate. In addition, the commenter asserts this same issue applies for the
proposed reduction in sea level rise which is 0.06–0.15 centimeters (less than 1/16th of an
inch). [OAR-2009-0472-7270.1, p. 1]

EPA Response:
EPA notes the projected reductions in global mean temperature and sea level from the rule are
based on climate modeling analysis using a global emission reference scenario (no climate
policy) and emissions reductions scenario which were subtracted from the reference scenario for
the years 2000-2100 based on implementation of the rule as provided in Section III.F.1. This
approach attempts to evaluate the impact of the rule’s emissions reductions in the context of
global GHG emissions. The results of the analysis should not be interpreted as detectable
changes such as from the instrumental or observational records but discernible as quantifiable
estimates calculated from the two emissions scenarios across a range of climate sensitivities.
The observational record for global mean temperature (and sea level rise) is likely not sensitive
enough to detect the direct response from any single mitigation action -- particularly a subset of
emissions from a source category -- for several reasons (e.g., the inertia in the climate system
due to the exchange of heat and energy between the atmosphere and the ocean, longevity (several
decades) of perturbation from GHG emissions, global nature of the emissions problem where no
single source dominates). Further, the instrumental record is not designed to detect such isolated
signals. Although the commenter is correct that these relatively small changes in climate

Kinnitetään erityistä huomiota selitystulvadiipadaapan loppuun kirjoitettuun viimeiseen lauseeseen:

Although the commenter is correct that these relatively small changes in climate

Lue lisää

Eli siis väittämäsi väitteen on esittänyt joku "kommentoija" eikä EPA. Eli siis valehtelit, kuten on jo todettu.

,<__ö kirjoitti:

Eli siis väittämäsi väitteen on esittänyt joku "kommentoija" eikä EPA. Eli siis valehtelit, kuten on jo todettu.

EPA Response:
Although the commenter is correct

pilkkukaks kirjoitti:

EPA Response:
Although the commenter is correct

Täysin idioottimaista tuo hörhöilysi ja denialismisi. Laita ihmeessä lainaamasi lause kokonaan esille eikä vain sen alkupää.

Vähän sama kuin joku laittaisi esille tällaisen lauseen:

"Vaikkakin tieteenkieltäjä-hihhulit ovat oikeassa"

ja jättäisi pois lauseen loppuosan:

"siinä, että ilmasto on vaihdellut historiassa paljonkin, mutta nyt ensimmäistä kertaa se lämpenee ihmiskunnan toimien seurauksena."

pilkkukaks kirjoitti:

EPA Response:
Although the commenter is correct

Vielä lyhyesti:

http://www.epa.gov/oms/climate/regulations/420r10012a.pdf



Comment:
...CLAIMED benefit (reduction) of 0.007 to 0.016 degrees Celsius (°C)
in global mean temperature over 90 years is minuscule when compared to the inaccuracies of
temperature measurement and uncertainties involved in climate science.

the temperature records derived from thermometers and tree rings used by those who support global warming claims are nowhere near that accurate.
In addition, the commenter asserts this same issue applies for the
proposed reduction in sea level rise which is 0.06–0.15 centimeters (less than 1/16th of an
inch).

EPA Response:
the commenter is correct

Kommentaattori ei siis itse väitä vaan sanoo CLAIMED, eli kyseessä EPA:n väittämä koska EPA:n väittelytilaisuudesta on ollut kyse ja jonka kommentaattori ottaa puheeksi ja kuten sanottua EPA vastaa: the commenter is correct.


ja se johtaa USA:n senaatissa tällaiseen lappuun

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e

EPA concluded:
“Based on the reanalysis the
results for projected atmospheric
CO2 concentrations are
estimated to be reduced by an
average of 2.9 ppm (previously
3.0 ppm), global mean
temperature is estimated to be
reduced by 0.006 to 0.0015 °C by
2100.”65
This amount is so miniscule it can’t even
be measured by a ground-based
thermometer. What’s more, EPA says
that sea level rise is “projected to be
reduced by approximately 0.06-0.14 cm
by 2100.”66

ja se tällaiseen uutiseen:

http://www.cnsnews.com/news/article/epa-s-own-estimates-say-greenhouse-gas-r

EPA Estimates Its Greenhouse Gas Restrictions Would Reduce Global Temperature by No More Than 0.006 of a Degree in 90 Years

In rulemaking documents from April 2010, the EPA writes, “Based on the reanalysis the results for projected atmospheric CO2 concentrations are estimated to be reduced by an average of 2.9 ppm [parts per million] (previously 3.0 ppm), global mean temperature is estimated to by reduced by 0.006 to 0.0015 ˚C by 2100.”

Mikä on epäselvää, kuka valehtelee?

1.EPA:n pesiytynyt ja EPA:n raportin väärentänyt salaliittohörhö?
2.USA:n senaatin lähes kaikki senaattorit aivopessyt huuhaabloggari joka sattumoisin on myös APS:n jäsen?
3.APS on yksi suuri kaksinaamainen hörhöpesäke?
4.Senaattorit on ilman huuhaahörhojenkin sekoiluja täysiä kusipäitä?
5.Nasif kaikenlisäksi että on hörhöbloggaileva APS:n huippututkijafyysikko on myös samainen kusipää uutistoimittaja joka väärentää USA:n senaatin raportit?

olet pelle kirjoitti:

Täysin idioottimaista tuo hörhöilysi ja denialismisi. Laita ihmeessä lainaamasi lause kokonaan esille eikä vain sen alkupää.

Vähän sama kuin joku laittaisi esille tällaisen lauseen:

"Vaikkakin tieteenkieltäjä-hihhulit ovat oikeassa"

ja jättäisi pois lauseen loppuosan:

"siinä, että ilmasto on vaihdellut historiassa paljonkin, mutta nyt ensimmäistä kertaa se lämpenee ihmiskunnan toimien seurauksena."

Lue lisää

Täysin idioottimaista tuo hörhöilysi ja denialismisi. Laita ihmeessä siitä alkuperäisestä NOAA:n 48 maan ja 300 tutkijan yhteisytössä tekemästä raportista se kohta esille joka todistaa ilmaston lämpeämisen johtuvan nimenomaan ihmisen tupruttelusta

pilkkukaks kirjoitti:

Vielä lyhyesti:

http://www.epa.gov/oms/climate/regulations/420r10012a.pdf



Comment:
...CLAIMED benefit (reduction) of 0.007 to 0.016 degrees Celsius (°C)
in global mean temperature over 90 years is minuscule when compared to the inaccuracies of
temperature measurement and uncertainties involved in climate science.

the temperature records derived from thermometers and tree rings used by those who support global warming claims are nowhere near that accurate.
In addition, the commenter asserts this same issue applies for the
proposed reduction in sea level rise which is 0.06–0.15 centimeters (less than 1/16th of an
inch).

EPA Response:
the commenter is correct

Kommentaattori ei siis itse väitä vaan sanoo CLAIMED, eli kyseessä EPA:n väittämä koska EPA:n väittelytilaisuudesta on ollut kyse ja jonka kommentaattori ottaa puheeksi ja kuten sanottua EPA vastaa: the commenter is correct.


ja se johtaa USA:n senaatissa tällaiseen lappuun

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=3ede3e93-813f-4449-97e6-0d6eb54fbc9e

EPA concluded:
“Based on the reanalysis the
results for projected atmospheric
CO2 concentrations are
estimated to be reduced by an
average of 2.9 ppm (previously
3.0 ppm), global mean
temperature is estimated to be
reduced by 0.006 to 0.0015 °C by
2100.”65
This amount is so miniscule it can’t even
be measured by a ground-based
thermometer. What’s more, EPA says
that sea level rise is “projected to be
reduced by approximately 0.06-0.14 cm
by 2100.”66

ja se tällaiseen uutiseen:

http://www.cnsnews.com/news/article/epa-s-own-estimates-say-greenhouse-gas-r

EPA Estimates Its Greenhouse Gas Restrictions Would Reduce Global Temperature by No More Than 0.006 of a Degree in 90 Years

In rulemaking documents from April 2010, the EPA writes, “Based on the reanalysis the results for projected atmospheric CO2 concentrations are estimated to be reduced by an average of 2.9 ppm [parts per million] (previously 3.0 ppm), global mean temperature is estimated to by reduced by 0.006 to 0.0015 ˚C by 2100.”

Mikä on epäselvää, kuka valehtelee?

1.EPA:n pesiytynyt ja EPA:n raportin väärentänyt salaliittohörhö?
2.USA:n senaatin lähes kaikki senaattorit aivopessyt huuhaabloggari joka sattumoisin on myös APS:n jäsen?
3.APS on yksi suuri kaksinaamainen hörhöpesäke?
4.Senaattorit on ilman huuhaahörhojenkin sekoiluja täysiä kusipäitä?
5.Nasif kaikenlisäksi että on hörhöbloggaileva APS:n huippututkijafyysikko on myös samainen kusipää uutistoimittaja joka väärentää USA:n senaatin raportit?

Lue lisää

Mielisairas denialistimme pilkkukaks siis toistelee tätä lauseen osaa:

"Although the commenter is correct"

Ja tässä koko lause:

"Although the commenter is correct that these relatively small changes in climate variables would not be measurable with instrumentation or with observational evidence (e.g., tree-ring data), it does not preclude them from being valid in terms of demonstrating the directional changes resulting from the reduction in GHG emissions,"

Ja kyseistä dokumenttia samoilta tienoilta (sivu 5-390) enemmänkin lukemalla toteaa selkeästi, että meidän mielisairas denialistimme pilkkukaks VALEHTELEE ja HÖRHÖILEE.

pilkkukaks kirjoitti:

Täysin idioottimaista tuo hörhöilysi ja denialismisi. Laita ihmeessä siitä alkuperäisestä NOAA:n 48 maan ja 300 tutkijan yhteisytössä tekemästä raportista se kohta esille joka todistaa ilmaston lämpeämisen johtuvan nimenomaan ihmisen tupruttelusta

Lue lisää

Hah. Paljastit itsesi. Olet palstaa 24/7/365 häiriköivä multinikki-retard, ja vaihteeksi hörhöilet taas tuolla rekisteröidyllä nimimerkilläsi.

pilkkukaks kirjoitti:

Täysin idioottimaista tuo hörhöilysi ja denialismisi. Laita ihmeessä siitä alkuperäisestä NOAA:n 48 maan ja 300 tutkijan yhteisytössä tekemästä raportista se kohta esille joka todistaa ilmaston lämpeämisen johtuvan nimenomaan ihmisen tupruttelusta

Lue lisää

Lukaisepas, mitä 48 000 amerikkalaisen fyysikon yhdistys sanoo:

http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

Niin, se sanoo, että ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmiskunnan toimien takia.

Olet mielisairas kirjoitti:

Mielisairas denialistimme pilkkukaks siis toistelee tätä lauseen osaa:

"Although the commenter is correct"

Ja tässä koko lause:

"Although the commenter is correct that these relatively small changes in climate variables would not be measurable with instrumentation or with observational evidence (e.g., tree-ring data), it does not preclude them from being valid in terms of demonstrating the directional changes resulting from the reduction in GHG emissions,"

Ja kyseistä dokumenttia samoilta tienoilta (sivu 5-390) enemmänkin lukemalla toteaa selkeästi, että meidän mielisairas denialistimme pilkkukaks VALEHTELEE ja HÖRHÖILEE.

Lue lisää

Muistatko kun takki auki sanoit ettet koskaan muiden linkkejä lue koska ne ovat huuhaata,
en minäkään viitsinyt EPA:n masiivista 841 sivun huuhaadokumenttia tankata,
mutta sainpas tälläkertaa sellaisen epäuskon päälle että nyt aloit itse lukemaan, niin EPA:n kuin APS:n raporttia.

Siinä sulle motiivini, muuten en olisi vaivautunut reagoimaan paskapuheisiisi ollenkaan.

olet pelle kirjoitti:

Hah. Paljastit itsesi. Olet palstaa 24/7/365 häiriköivä multinikki-retard, ja vaihteeksi hörhöilet taas tuolla rekisteröidyllä nimimerkilläsi.

Väärin, minäkin olen peräänkuuluttanut väitettäsi koska kylvät sitä toistuvasti palstalla ja se on vale, käytät väitteesi todisteena YLE:n kesätoimittajan passiivimuotoista " sanotaan todistavan" kirjoitusta, etkä suinkaan raporttia.

Laita nyt vaan se kohta juuri siitä RAPORTISTA, sensijaan että vain kiemurtelet.

pilkkukaks kirjoitti:

Väärin, minäkin olen peräänkuuluttanut väitettäsi koska kylvät sitä toistuvasti palstalla ja se on vale, käytät väitteesi todisteena YLE:n kesätoimittajan passiivimuotoista " sanotaan todistavan" kirjoitusta, etkä suinkaan raporttia.

Laita nyt vaan se kohta juuri siitä RAPORTISTA, sensijaan että vain kiemurtelet.

Lue lisää

Tiedoksesi pelle, että tuo lapsellinen hörhöilysi ei muuta sitä tieteellistä faktaa mihinkään, että ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmiskunnan toimien seurauksena.

pilkkukaks kirjoitti:

Muistatko kun takki auki sanoit ettet koskaan muiden linkkejä lue koska ne ovat huuhaata,
en minäkään viitsinyt EPA:n masiivista 841 sivun huuhaadokumenttia tankata,
mutta sainpas tälläkertaa sellaisen epäuskon päälle että nyt aloit itse lukemaan, niin EPA:n kuin APS:n raporttia.

Siinä sulle motiivini, muuten en olisi vaivautunut reagoimaan paskapuheisiisi ollenkaan.

Lue lisää

Tiedoksesi pelle, että tuo lapsellinen hörhöilysi ei muuta sitä tieteellistä faktaa mihinkään, että ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmiskunnan toimien seurauksena.

sivistetään pelleä kirjoitti:

Tiedoksesi pelle, että tuo lapsellinen hörhöilysi ei muuta sitä tieteellistä faktaa mihinkään, että ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmiskunnan toimien seurauksena.

Noniin, identtisiä hohhelinpurkauksia taas kolmin kappalein peräkkäin,
se ennakoi yleensä massiivista ja läpi yön kestävää hohhelinpurkausta.

Nyt jätänkin tyttelin kiukuttelemaan itsekseen, älä huuda ääneen ettei isäsi anna tukkapöllyä.

Katsellaan taas...
...joskus, jos tekee mieli nauruuttaa itseäni niin paljon että viitsin vaivautua trolleihisi.

pilkkukaks kirjoitti:

Noniin, identtisiä hohhelinpurkauksia taas kolmin kappalein peräkkäin,
se ennakoi yleensä massiivista ja läpi yön kestävää hohhelinpurkausta.

Nyt jätänkin tyttelin kiukuttelemaan itsekseen, älä huuda ääneen ettei isäsi anna tukkapöllyä.

Katsellaan taas...
...joskus, jos tekee mieli nauruuttaa itseäni niin paljon että viitsin vaivautua trolleihisi.

Lue lisää

Hörhöilit taas koko päivän ja illan, mutta et taaskaan voinut yhtään mitään sille tieteelliselle faktalle, että ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmisten toimien seurauksena. Joten miksi vaivaudut hörhöilemään samaa paskaasi jokaikinen päivä? Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää?

Ei tämä viestiketju kyllä tuosta puheenvuorostasi yhtään parantunut.
Jos sinulla on jotain asiaan liittyviä tieteellisiä lähdeviitteitä, siis muita kun epämääräisiä televisio-ohjelmia tai muita vastaavia, niin ole hyvä ja esitä ne.