Taas tuore uutinen kertoo kirkon naisvihasta, jossa joukko kirkon pastoreita, polkee ihmisoikeuksia.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/4912-paavalin-synodin-puheenjohtaja-kirkko-on-kriisissa
Silmittömälle tasa-arvon polkemiselle, joka on lainvastaistakin, tulisi jo laittaa loppu kirkossa.
Valtiokirkossa vielä tollasta tapahtuu, jonka pappien ja työntekijöiden hengellinen koulutus maksetaan meidän kaikkien verorahoista.
Evl-kirkon naisviha
75
439
Vastaukset
- pusutin
Äläppä muuta sano, vasemmisto lällykät eivät ohjelmistaan huolimatta vaadi
kirkon erottamista valtiosta ja uskonnonopetuksen lopettamista kouluissa.
Hemmetin hihhulit kyllä vatkuttavat uskoistaan mutta kuitenkin kykenemättömiä
vastaamaan opetuksesta,sekin maksatetaan veronmaksajilla.
Uskonkuniile opetusvastuu niin riitelyyn jää vähemmän aikaa,tulisi samalla kirkko
rakennuksetkin paremmin hyötykäyttöön.
Oliko ilkeästi kirjoitettu? hyi minua. - EROTKAA
Tuosta naiset voivat syyttää vain itseään. Miksi ihmeessä naiset roikkuvat siellä kirkossa jäseninä? Se saturaamattukin on kirjoitettu herkkäuskoisille "veljille", joille annetaan ohjeita naisten alistamiseen ja lapsien hyväksikäyttöön ja kurittamiseen.
- PYH!
Tuo on paskapuhetta.
- uskovaukko
niin kyllä naispappien vihaajat vois erota kirkosta.
- virkaanastunutko
uskovaukko kirjoitti:
niin kyllä naispappien vihaajat vois erota kirkosta.
Ei kiukaan naisia vihaa, vaan vihaa sitä, että ei kunnioiteta Sanaa.
Snassa ei ole mitään lupaa naispappeuteen.
Toki kaikkii uskovat ovat Kristuksen pappeja, mutta kun on kyse seurakuntaviroista, asia on toinen.
- Yks vaan
Olen eri mieltä. Minun mielestäni naisten tulisi nimenomaan olla mukana kirkossa ja sen toiminnassa. Muualla yhteiskunnassa naiset ovat jo suurin piirtein tasa-arvoisia miesten kanssa, kyllä se tasa-arvo tulee vähitellen kirkkoonkin. Mutta ei se tasa-arvo niin tule, että naiset eroavat kirkosta. Naiset ovat jo parikymmentä vuotta voineet toimia pappeina luterilaisessa kirkossa, niin että muutosta tasa-arvoisempaan suuntaan on ollut kirkossakin.
- Raamattu yksin
Anna edes yksi todiste sen puolesta, että Jumala tahtoo myös naisia olevan pappeina.
Jollet usko Jumalaan, niin asia on tietysti sillä selvä. - yks vaan on väärässä
Raamattu yksin kirjoitti:
Anna edes yksi todiste sen puolesta, että Jumala tahtoo myös naisia olevan pappeina.
Jollet usko Jumalaan, niin asia on tietysti sillä selvä.Kristillinen traditio on selvä siinä että pappeus kuuluu vain miehille. Mitään todisteita ei tarvita.
Raamattuun vetoaminen tässä asiassa on hyödytöntä, sillä muu traditio on niin yksiselitteinen ja Raamattua on tulkittava tämän tradition valossa. Yleismaailmallisessa kirkossa ei ole ikinä ollut naispappeja, eikä tule olemaankaan ikinä. - Yks vaan
yks vaan on väärässä kirjoitti:
Kristillinen traditio on selvä siinä että pappeus kuuluu vain miehille. Mitään todisteita ei tarvita.
Raamattuun vetoaminen tässä asiassa on hyödytöntä, sillä muu traditio on niin yksiselitteinen ja Raamattua on tulkittava tämän tradition valossa. Yleismaailmallisessa kirkossa ei ole ikinä ollut naispappeja, eikä tule olemaankaan ikinä.Minä kannatan luterilaisen kirkon käytäntöä, että pappeina voivat toimia sekä miehet että naiset. Noin on ollut jo parikymmentä vuotta ja hyvä niin. Missään kirkossa ei ole Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaista pappeutta, jolloin papin tulisi olla perheellinen mies, silä katolisen kirkon pappien tulee elää selibaatissa samoin kuin ortodoksipiispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.
"Yleismaailmallisessa kirkossa ei ole ikinä ollut naispappeja, eikä tule olemaan ikinä."
Mitä tarkoitat yleismaailmallisella kirkolla? Katolista kirkkoako, jonka papit elävät Raamatun sanan vastaisesti selibaatissa? Tuskinpa meistä tänne kirjoittajista on ennustajiksi, niin että pystyisimme sanomaan, mitä tulevaisuudessa kirkossa tapahtuu. Miksi naisten tasa-arvo myös kirkossa on joillekin, kuten näköjään sinullekin, niin hankala asia? - Raamattu yksin
Yks vaan kirjoitti:
Minä kannatan luterilaisen kirkon käytäntöä, että pappeina voivat toimia sekä miehet että naiset. Noin on ollut jo parikymmentä vuotta ja hyvä niin. Missään kirkossa ei ole Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaista pappeutta, jolloin papin tulisi olla perheellinen mies, silä katolisen kirkon pappien tulee elää selibaatissa samoin kuin ortodoksipiispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.
"Yleismaailmallisessa kirkossa ei ole ikinä ollut naispappeja, eikä tule olemaan ikinä."
Mitä tarkoitat yleismaailmallisella kirkolla? Katolista kirkkoako, jonka papit elävät Raamatun sanan vastaisesti selibaatissa? Tuskinpa meistä tänne kirjoittajista on ennustajiksi, niin että pystyisimme sanomaan, mitä tulevaisuudessa kirkossa tapahtuu. Miksi naisten tasa-arvo myös kirkossa on joillekin, kuten näköjään sinullekin, niin hankala asia?Kerro ne sanat joilla Jumala on ilmaissut hyväksyvänsä naispappeuden.
Puhut asian vierestä aivan kuin joidenkin pappien elämä selibaatissa tekisi naispappeudesta Jumalan hyväksymää. Raamattu yksin kirjoitti:
Anna edes yksi todiste sen puolesta, että Jumala tahtoo myös naisia olevan pappeina.
Jollet usko Jumalaan, niin asia on tietysti sillä selvä."Anna edes yksi todiste sen puolesta, että Jumala tahtoo myös naisia olevan pappeina."
Haluaisitko että naiset ja alaikäiset tytöt olisivat Suomessa kauppatavaraa?
Sitäkin Jumala haluaa Raamatussa.- Yks vaan
Raamattu yksin kirjoitti:
Kerro ne sanat joilla Jumala on ilmaissut hyväksyvänsä naispappeuden.
Puhut asian vierestä aivan kuin joidenkin pappien elämä selibaatissa tekisi naispappeudesta Jumalan hyväksymää."Puhut asian vierestä aivan kuin joidenkin pappien elämä selibaatissa tekisi naispappeudesta Jumalan hyväksymää."
Etkö ymmärtänyt, mitä tarkoitin? Sitä, että Raamattuun vetoamalla ei voi vastustaa naispappeutta, koska kerran on hyväksytty Raamatun Sanan vastaisesti miespappien selibaatti. Vai tarkoititko, että miehet kyllä voivat toimia Raamatun Sanan vastaisesti kuten tuossa pappeusasiassa, mutta naisten tulee ottaa Raamattu kirjaimellisesti? - logiikan osaaja
Yks vaan kirjoitti:
"Puhut asian vierestä aivan kuin joidenkin pappien elämä selibaatissa tekisi naispappeudesta Jumalan hyväksymää."
Etkö ymmärtänyt, mitä tarkoitin? Sitä, että Raamattuun vetoamalla ei voi vastustaa naispappeutta, koska kerran on hyväksytty Raamatun Sanan vastaisesti miespappien selibaatti. Vai tarkoititko, että miehet kyllä voivat toimia Raamatun Sanan vastaisesti kuten tuossa pappeusasiassa, mutta naisten tulee ottaa Raamattu kirjaimellisesti?Puhut hölmöjä.
Jos miespappien selibaatti on Raaamtun vastainne niin millään johdonmukaisella ajattelulla siitä ei seuraa, että Jumala hyväksyy naispappeuden.
On tosi sekopäistä luulla, että jos joku miespappi tekee vastoin Raamattua niin se merkitsee, että Jumala hyväksyy naispappeuden.
Eikö kukaan ole koskaan opettanut sinulle loogista ajattelua? - etkö ymmärrä
Yks vaan kirjoitti:
"Puhut asian vierestä aivan kuin joidenkin pappien elämä selibaatissa tekisi naispappeudesta Jumalan hyväksymää."
Etkö ymmärtänyt, mitä tarkoitin? Sitä, että Raamattuun vetoamalla ei voi vastustaa naispappeutta, koska kerran on hyväksytty Raamatun Sanan vastaisesti miespappien selibaatti. Vai tarkoititko, että miehet kyllä voivat toimia Raamatun Sanan vastaisesti kuten tuossa pappeusasiassa, mutta naisten tulee ottaa Raamattu kirjaimellisesti?Miespappien selibaatti ei ole mitenkään Raamatun sanan vastaista. Raamattu käskee kaikkia naimattomia pysymään selibaatissa, ja tämä koskee myös pappeja!
Et ymmärrä melkein mitään katolisen kirkon pappeudesta. Katoliset diakonit ovat usein naimisissa, samoin osa roomalaiskatolisista papeista. Idän katolisissa papit ovat tyypillisesti naimisissa. Selibaatin pitäminen Raamatun vastaisena on naurettavaa, kun ottaa huomioon että myös Jeesus ja Paavali elivät selibaatissa. - Yks vaan
logiikan osaaja kirjoitti:
Puhut hölmöjä.
Jos miespappien selibaatti on Raaamtun vastainne niin millään johdonmukaisella ajattelulla siitä ei seuraa, että Jumala hyväksyy naispappeuden.
On tosi sekopäistä luulla, että jos joku miespappi tekee vastoin Raamattua niin se merkitsee, että Jumala hyväksyy naispappeuden.
Eikö kukaan ole koskaan opettanut sinulle loogista ajattelua?"Jos miespappien selibaatti on Raamatun vastainne niin millään johdonmukaisella ajattelulla siitä ei seuraa, että Jumala hyväksyy naispappeuden."
Kysymys oli lähinnä siitä, että missään kirkossa ei noudateta Raamattua kirjaimellisesti. Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaan papin tulisi olla yhden vaimon mies, siis naimisissa oleva mies, jolla on lapsia, mutta näinhän ei ole missään kirkossa: katolisen kirkon pappien tulee elää selibaatissa eli eivät voi olla naimisissa olevia, ortodoksikirkon papit voivat olla naimisissa olevia mutta piispat eivät voi ja luterilaisessa kirkossa on sekä mies- että naispappeja. Ymmärsitkö nyt vai selitänkö vielä kerran?
"On tosi sekopäistä luulla, että jos joku miespappi tekee vastoin Raamattua niin se merkitsee, että Jumala hyväksyy naispappeuden."
En minä mitään tuommoista ole väittänyt. Minä en puhunut Jumalan hyväksymisestä mitään.
"Eikö kukaan ole koskaan opettanut sinulle loogista ajattelua?"
Eikö kukaan ole kosksan opettanut sinulle tekstinlukutaitoa? - Yks vaan
etkö ymmärrä kirjoitti:
Miespappien selibaatti ei ole mitenkään Raamatun sanan vastaista. Raamattu käskee kaikkia naimattomia pysymään selibaatissa, ja tämä koskee myös pappeja!
Et ymmärrä melkein mitään katolisen kirkon pappeudesta. Katoliset diakonit ovat usein naimisissa, samoin osa roomalaiskatolisista papeista. Idän katolisissa papit ovat tyypillisesti naimisissa. Selibaatin pitäminen Raamatun vastaisena on naurettavaa, kun ottaa huomioon että myös Jeesus ja Paavali elivät selibaatissa.Tässä lyhyesti selibaatista: Vaikka paavit länsimailla olivatkin selibaatin puolella, pappien avioliitot olivat verraten tavallisia, kunnes Clunyn uudistuslike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa 1074. Ruotsi-Suomessa selibaatti pantiin voimaan Skänningen kokouksessa 1248 ja se lakkasi uskonpuhdistuksen aikana. Augsburgin tunnustus ( art 23 ) esittää evank. kannalta syyt selibaatin hylkäämiseen. ( Lähteenä tietosanakirja )
- viimeinkö?
Yks vaan kirjoitti:
Tässä lyhyesti selibaatista: Vaikka paavit länsimailla olivatkin selibaatin puolella, pappien avioliitot olivat verraten tavallisia, kunnes Clunyn uudistuslike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa 1074. Ruotsi-Suomessa selibaatti pantiin voimaan Skänningen kokouksessa 1248 ja se lakkasi uskonpuhdistuksen aikana. Augsburgin tunnustus ( art 23 ) esittää evank. kannalta syyt selibaatin hylkäämiseen. ( Lähteenä tietosanakirja )
Joko myönnät siis olleesi väärässä? Raamattu ei käske jokaista pappia olemaan naimisissa, sillä eihän Paavalikaan ollut ja hän noudatti Jumalan tahtoa.
Naispappeja sen sijaan ei kristinusko hyväksy. - "Logiikka"
logiikan osaaja kirjoitti:
Puhut hölmöjä.
Jos miespappien selibaatti on Raaamtun vastainne niin millään johdonmukaisella ajattelulla siitä ei seuraa, että Jumala hyväksyy naispappeuden.
On tosi sekopäistä luulla, että jos joku miespappi tekee vastoin Raamattua niin se merkitsee, että Jumala hyväksyy naispappeuden.
Eikö kukaan ole koskaan opettanut sinulle loogista ajattelua?"On tosi sekopäistä luulla, että jos joku miespappi tekee vastoin Raamattua niin se merkitsee, että Jumala hyväksyy naispappeuden.
Eikö kukaan ole koskaan opettanut sinulle loogista ajattelua?"
Onko mielestäsi loogista uskoa (ilman todisteen murua), että
A) On olemassa Jumala / Jumalia
B) Että Jumalalla on tarkat vaatimukset sen suhteen, mitä papilta tulee löytyä jalkovälistä?
Logiikasta ja uskonnoista puhuminen samassa lauseessa on jokseenkin koomista. - väärässä x 666
yks vaan on väärässä kirjoitti:
Kristillinen traditio on selvä siinä että pappeus kuuluu vain miehille. Mitään todisteita ei tarvita.
Raamattuun vetoaminen tässä asiassa on hyödytöntä, sillä muu traditio on niin yksiselitteinen ja Raamattua on tulkittava tämän tradition valossa. Yleismaailmallisessa kirkossa ei ole ikinä ollut naispappeja, eikä tule olemaankaan ikinä."""Mitään todisteita ei tarvita."""
Ei niin. Miksi turhaan. Sen kun vain uskoo! Muut joutuvat helvettiin. - s-d-fty.ui
yks vaan on väärässä kirjoitti:
Kristillinen traditio on selvä siinä että pappeus kuuluu vain miehille. Mitään todisteita ei tarvita.
Raamattuun vetoaminen tässä asiassa on hyödytöntä, sillä muu traditio on niin yksiselitteinen ja Raamattua on tulkittava tämän tradition valossa. Yleismaailmallisessa kirkossa ei ole ikinä ollut naispappeja, eikä tule olemaankaan ikinä.Mainitsemasi "Kristillinen traditio" osoittaa rikollisen kristinuskon tappaneen omia uskovaisia, pikku lapsiakin herra epäjumalaa palvelevana murhaaja&pedofiili järjestönä ympäri maailmaa!
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
HUOMAA, tuossa herra Luther tekee itse itsestään herra (epä)jumalan.
"Minä olen Herra," = herra Luther jota pitää jumaloida
"sinun Jumalasi" = sinulle itse itsensä herra epäjumalaksi nimitys!!!!
"Sinulla ei saa olla muita jumalia" = siis herra epäjumalan käskystä et saa palvella Jumalaa ja Jeesusta!
herra epäjumalan antama käsky tukijoilleen rikollisina:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä." - PYH!
yks vaan on väärässä kirjoitti:
Kristillinen traditio on selvä siinä että pappeus kuuluu vain miehille. Mitään todisteita ei tarvita.
Raamattuun vetoaminen tässä asiassa on hyödytöntä, sillä muu traditio on niin yksiselitteinen ja Raamattua on tulkittava tämän tradition valossa. Yleismaailmallisessa kirkossa ei ole ikinä ollut naispappeja, eikä tule olemaankaan ikinä.Tuo on väärä periaate. Mikään traditio ei yliaja Raamattua. Raamattu selittää itse itsensä ja kumoaa kaikki traditiot.
- PYH!
viimeinkö? kirjoitti:
Joko myönnät siis olleesi väärässä? Raamattu ei käske jokaista pappia olemaan naimisissa, sillä eihän Paavalikaan ollut ja hän noudatti Jumalan tahtoa.
Naispappeja sen sijaan ei kristinusko hyväksy.Olet väärässä. Kristinusko hyväksyy. Sinä et.
- Pyh!
PYH! kirjoitti:
Olet väärässä. Kristinusko hyväksyy. Sinä et.
Kristinusko ei todellakaan hyväksy naispappeutta. Tuhansia vuosia kirkko on katsonut pappeuden kuuluvan vain miehille. Naispappeus on vasta muutamia vuosikymmeniä vanha keksintö.
Suurimmat kristinuskon suuntaukset ja kristittyjen enemmistö ei hyväksy naispappeutta. Maailman suurimmat kirkot katolinen ja ortodoksinen kirkko eivät ikinä hyväksy naispappeutta.
Vain muutamissa pienissä lahkoissa kuten luterilaisuudessa naispappeus hyväksytään. Suomessa voi helposti luulla että luterilaisuus=kristinusko, mutta ulkomailla ihmiset eivät aina edes ole kuulleet koko luterilaisuudesta. - Yks vaan
viimeinkö? kirjoitti:
Joko myönnät siis olleesi väärässä? Raamattu ei käske jokaista pappia olemaan naimisissa, sillä eihän Paavalikaan ollut ja hän noudatti Jumalan tahtoa.
Naispappeja sen sijaan ei kristinusko hyväksy."Raamattu ei käske jokaista pappia olemaan naimisisa, sillä eihän Paavalikaan ollut ja hän noudatti Jumalan tahtoa."
Eihän se, että hyväksytään pappien naimisiinmeno merkitse sitä, että kaikkien pappien tulee mennä naimisiin. Mutta katolinen kirkko on toisessa äärilaidassa, sillä ketkään katolisen kirkon papit eivät saa mennä naimisiin, vaan heidän tulee Raamatun vastaisesti elää selibaatissa. Jos tuo selibaattikehotus poistettaisiin, niin ehkä kirkossa ilmenneet pedofiliatapaukset vähenisivät.
"Naispappeja ei sen sijaan kristinusko hyväksy."
Osa kristillisistä kirkoista hyväksyy naispappeuden ja osa ei. Luin jostakin, että kirkkoa pidetään viimeisenä epätasa-arvon linnakkeena, mutta luulisin, että kyllä se tasa-arvo jossain vaiheessa tulee koko kristilliseen kirkkoonkin. - etkö osaa lukea?
Yks vaan kirjoitti:
"Raamattu ei käske jokaista pappia olemaan naimisisa, sillä eihän Paavalikaan ollut ja hän noudatti Jumalan tahtoa."
Eihän se, että hyväksytään pappien naimisiinmeno merkitse sitä, että kaikkien pappien tulee mennä naimisiin. Mutta katolinen kirkko on toisessa äärilaidassa, sillä ketkään katolisen kirkon papit eivät saa mennä naimisiin, vaan heidän tulee Raamatun vastaisesti elää selibaatissa. Jos tuo selibaattikehotus poistettaisiin, niin ehkä kirkossa ilmenneet pedofiliatapaukset vähenisivät.
"Naispappeja ei sen sijaan kristinusko hyväksy."
Osa kristillisistä kirkoista hyväksyy naispappeuden ja osa ei. Luin jostakin, että kirkkoa pidetään viimeisenä epätasa-arvon linnakkeena, mutta luulisin, että kyllä se tasa-arvo jossain vaiheessa tulee koko kristilliseen kirkkoonkin.Et vieläkään ymmärrä mitään katolisen kirkon pappeudesta joten toistan vanhan viestin jotta se menee jakeluun.
"Et ymmärrä melkein mitään katolisen kirkon pappeudesta. Katoliset diakonit ovat usein naimisissa, samoin osa roomalaiskatolisista papeista. Idän katolisissa kirkoissa papit ovat tyypillisesti naimisissa."
Mitään Raamatun vastaista tässä ei ole. Selibaatti ei tee ihmisestä pedofiilia vaan tämä on täydellinen ajatusvirhe. Tuliko muka esim. Paavalista pedofiili? - Yks vaan
etkö osaa lukea? kirjoitti:
Et vieläkään ymmärrä mitään katolisen kirkon pappeudesta joten toistan vanhan viestin jotta se menee jakeluun.
"Et ymmärrä melkein mitään katolisen kirkon pappeudesta. Katoliset diakonit ovat usein naimisissa, samoin osa roomalaiskatolisista papeista. Idän katolisissa kirkoissa papit ovat tyypillisesti naimisissa."
Mitään Raamatun vastaista tässä ei ole. Selibaatti ei tee ihmisestä pedofiilia vaan tämä on täydellinen ajatusvirhe. Tuliko muka esim. Paavalista pedofiili?"Katoliset diakonit ovat usein naimisissa samoin osa roomalaiskatolisista papeista. Idän katolisissa kirkoissa papit ovat tyypillisesti naimissa."
Hyvä, jos on noin idän katolisissa kirkoissa. Myös lännen katolisen kirkon papeille pitäisi antaa mahdollisuus mennä naimisiin, jos he niin haluavat.
"Mitään Raamatun vastaista tässä ei ole. Selibaatti ei tee ihmisestä pedofiilia vaan tämä on täydellinen ajatusvirhe."
Mistä sitten mielestäsi johtuu, että pedofiliaa tavataan aika paljon myös kirkon työntekijöiden parissa?
"Tuliko muka esim. Paavalista pedofiili?"
En ole sattunut lukemaan mistään mitään selalista, että Paavali olisi ollut pedofiili enkä siihen usko. Mutta jos hän olisi ollut, niin luuletko, että siitä olisi kerrottu Raamatussa? - hulluutta
Yks vaan kirjoitti:
"Katoliset diakonit ovat usein naimisissa samoin osa roomalaiskatolisista papeista. Idän katolisissa kirkoissa papit ovat tyypillisesti naimissa."
Hyvä, jos on noin idän katolisissa kirkoissa. Myös lännen katolisen kirkon papeille pitäisi antaa mahdollisuus mennä naimisiin, jos he niin haluavat.
"Mitään Raamatun vastaista tässä ei ole. Selibaatti ei tee ihmisestä pedofiilia vaan tämä on täydellinen ajatusvirhe."
Mistä sitten mielestäsi johtuu, että pedofiliaa tavataan aika paljon myös kirkon työntekijöiden parissa?
"Tuliko muka esim. Paavalista pedofiili?"
En ole sattunut lukemaan mistään mitään selalista, että Paavali olisi ollut pedofiili enkä siihen usko. Mutta jos hän olisi ollut, niin luuletko, että siitä olisi kerrottu Raamatussa?Lännen katoliseen perinteeseen kuuluu pappien selibaatti eikä sitä perinnettä aleta muuttamaan. Jo ensimmäisillä vuosisadoilla, eli siis ennen kuin Raamattu oli edes valmis, lännen kirkolliskokouksissa vahvistettiin selibaatti.
Jokainen katolilainen saa itse päättää meneekö naimisiin vai ei. Ketään ei pakoteta selibaattiin tai papiksi.
Selibaatin pitäminen Raamatun vastaisena on hulluutta. Olisiko itse Jeesus suositellut meille jotakin luonnotonta tai Raamatun vastaista? Jeesus ylisti selibaattia ja niin tekevät kaikki häneen uskovat. - Yks vaan
hulluutta kirjoitti:
Lännen katoliseen perinteeseen kuuluu pappien selibaatti eikä sitä perinnettä aleta muuttamaan. Jo ensimmäisillä vuosisadoilla, eli siis ennen kuin Raamattu oli edes valmis, lännen kirkolliskokouksissa vahvistettiin selibaatti.
Jokainen katolilainen saa itse päättää meneekö naimisiin vai ei. Ketään ei pakoteta selibaattiin tai papiksi.
Selibaatin pitäminen Raamatun vastaisena on hulluutta. Olisiko itse Jeesus suositellut meille jotakin luonnotonta tai Raamatun vastaista? Jeesus ylisti selibaattia ja niin tekevät kaikki häneen uskovat."Lännen katoliseen perinteeseen kuuluu pappien selibaatti eikä sitä perinnettä aleta muuttamaan."
Sitähän en tiedä minä etkä tiedä sinäkään, aletaanko pappien selibaattiperinnettä muuttamaan vai ei. Pappien avioliitot olivat joka tapauksessa tavallisia siihen asti, kunnes Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa 1074. Eli vähän yli tuhannen vuoden ajan pappien avioliitot olivat sallittuja ja vähän alle tuhat vuotta ne eivät ole olleet sallittuja katolisessa kirkossa.
"Selibaatin pitäminen Raamatun vastaisena on hulluutta."
On sitten hulluutta tai ei, mutta joka tapauksessa Raamatun mukaan seurakunnan kaitsijan tulisi olla yhden vaimon mies eli naimisissa ja hänen tulisi pitää hyvin huolta perheestään. - valehtelet
Yks vaan kirjoitti:
"Lännen katoliseen perinteeseen kuuluu pappien selibaatti eikä sitä perinnettä aleta muuttamaan."
Sitähän en tiedä minä etkä tiedä sinäkään, aletaanko pappien selibaattiperinnettä muuttamaan vai ei. Pappien avioliitot olivat joka tapauksessa tavallisia siihen asti, kunnes Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa 1074. Eli vähän yli tuhannen vuoden ajan pappien avioliitot olivat sallittuja ja vähän alle tuhat vuotta ne eivät ole olleet sallittuja katolisessa kirkossa.
"Selibaatin pitäminen Raamatun vastaisena on hulluutta."
On sitten hulluutta tai ei, mutta joka tapauksessa Raamatun mukaan seurakunnan kaitsijan tulisi olla yhden vaimon mies eli naimisissa ja hänen tulisi pitää hyvin huolta perheestään.Jo ensimmäisillä vuosisadoilla, eli siis ennen kuin Raamattu oli edes valmis, lännen kirkolliskokouksissa saatettiin voimaan selibaatti ja tätä perinnettä ei hylätä. Pappien avioliitot ovat lännen kirkossa olleet kiellettyjä jo vuodesta 305 eli tuhansia vuosia.
* Council of Elvira (c. 305)
(Canon 33): It is decided that marriage be altogether prohibited to bishops, priests, and deacons, or to all clerics placed in the ministry, and that they keep away from their wives and not beget children; whoever does this, shall be deprived of the honor of the clerical office.
* Council of Carthage (390)
(Canon 3): It is fitting that the holy bishops and priests of God as well as the Levites, i.e. those who are in the service of the divine sacraments, observe perfect continence, so that they may obtain in all simplicity what they are asking from God; what the Apostles taught and what antiquity itself observed, let us also endeavour to keep… It pleases us all that bishop, priest and deacon, guardians of purity, abstain from conjugal intercourse with their wives, so that those who serve at the altar may keep a perfect chastity.
Raamattu ei käske pappeja olemaan naimisissa. Pappien on hyvä seurata Jeesuksen esimerkkiä, joka eli selibaatissa ja ylisti sitä. Selibaatin pitäminen Raamatun vastaisena on hulluutta ja Jeesuksen sanojen pilkkaamista. - Yks vaan
valehtelet kirjoitti:
Jo ensimmäisillä vuosisadoilla, eli siis ennen kuin Raamattu oli edes valmis, lännen kirkolliskokouksissa saatettiin voimaan selibaatti ja tätä perinnettä ei hylätä. Pappien avioliitot ovat lännen kirkossa olleet kiellettyjä jo vuodesta 305 eli tuhansia vuosia.
* Council of Elvira (c. 305)
(Canon 33): It is decided that marriage be altogether prohibited to bishops, priests, and deacons, or to all clerics placed in the ministry, and that they keep away from their wives and not beget children; whoever does this, shall be deprived of the honor of the clerical office.
* Council of Carthage (390)
(Canon 3): It is fitting that the holy bishops and priests of God as well as the Levites, i.e. those who are in the service of the divine sacraments, observe perfect continence, so that they may obtain in all simplicity what they are asking from God; what the Apostles taught and what antiquity itself observed, let us also endeavour to keep… It pleases us all that bishop, priest and deacon, guardians of purity, abstain from conjugal intercourse with their wives, so that those who serve at the altar may keep a perfect chastity.
Raamattu ei käske pappeja olemaan naimisissa. Pappien on hyvä seurata Jeesuksen esimerkkiä, joka eli selibaatissa ja ylisti sitä. Selibaatin pitäminen Raamatun vastaisena on hulluutta ja Jeesuksen sanojen pilkkaamista.En valehtele, en edes sinun mieliksesi. Unohtaa voin, väärässä voin olla, mutta tahallani en koskaan valehtele. Jo kotikasvatukseeni kuului, että ei valehdella enkä valehtele, en myöskään koskaan syytä muita ilman mitään syytä valehtelusta, niin kuin sinä teet. .
Selibaatista kirjoittaessani käytin lähteenä Otavan Isossa tietosanakirjassa olevaa selibaattia koskevaa artikkelia. Tässä tuo artikkeli kokonaisuudessaan:" Selibaatti naimattomuus, erityisesti sellaisena kuin sitä vaaditaan kat. papistolta. Tietyissä tiloissa naimattomuutta puolustaviin UT:n lausntoihin ( Matt. 19:2, Kor. 7: 1 -7, 23 - 38, Ilm. 14:4 ) vedoten kirkossa jo varhain alettiin pitää avioliittoa pyhien toimitusten suorittajalle sopimattomana. 300-luvulta tämä katsomustapa tuli vallitsevaksi. Keisari Justianus I:n säännösten mukaan piispaksi voitiin ottaa vain naimattomia miehiä. Käsitys jäi itäisessä kirkossa vallitsevaksi. Alempi papisto menee avioliittoon ennen papiksi vihkimistä neidon, ei lesken kanssa, mutta ei saa solmia uutta avioliittoa; korkeampi papisto ( piispat, arkkipiispat, patriarkat ) on sidottu selibaattiin ja se otetaankin mielellään munkkien joukosta. Vaikka paavit länsimailla olivatkin selibaatin puolella, avioliitot olivat verraten tavallisia, kunnes Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa 1074. Ruotsi-Suomessa selibaatti pantiin voimaan Skänningenin kokouksessa 1248 ja lakkasi uskonpuhdistuksen aikana. Augsburgin tunnustus esittää evank. kannalta syyt selibaatin hylkäämiseen. Kat. kirkossa Trenton kokous uudisti selibaatin. ( H.E. Feine, Kirchliche Rechtsgeschichte I ( 3 p. 1955) ( E. S - nen ) Otavan Iso tietosanakirja 7.osa sivu 1250 - uskova ukko
Raamattu yksin kirjoitti:
Anna edes yksi todiste sen puolesta, että Jumala tahtoo myös naisia olevan pappeina.
Jollet usko Jumalaan, niin asia on tietysti sillä selvä.naisten paikka on kirkossa jos miehet ei sitä kestä kannataa muutaa kirkkoa ja siinä ei ole uskon kanssa mitään tekemistä
- sola scriptura
Yks vaan kirjoitti:
Minä kannatan luterilaisen kirkon käytäntöä, että pappeina voivat toimia sekä miehet että naiset. Noin on ollut jo parikymmentä vuotta ja hyvä niin. Missään kirkossa ei ole Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaista pappeutta, jolloin papin tulisi olla perheellinen mies, silä katolisen kirkon pappien tulee elää selibaatissa samoin kuin ortodoksipiispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.
"Yleismaailmallisessa kirkossa ei ole ikinä ollut naispappeja, eikä tule olemaan ikinä."
Mitä tarkoitat yleismaailmallisella kirkolla? Katolista kirkkoako, jonka papit elävät Raamatun sanan vastaisesti selibaatissa? Tuskinpa meistä tänne kirjoittajista on ennustajiksi, niin että pystyisimme sanomaan, mitä tulevaisuudessa kirkossa tapahtuu. Miksi naisten tasa-arvo myös kirkossa on joillekin, kuten näköjään sinullekin, niin hankala asia?Raamatusta saa kyllä sen käsityksen, että voi olla myös menemättä naimisiin. Jos palaa, niin on parempi mennä naimisiin. Jos on kuten Paavali, voi olla menemättä naimisiin.
Papeille ei siis ole määrätty selibaattia, mutta ei myöskään pakollista naimisiin menoa. Mutta kun raamatun mukaan nainen ja mies eivät ole tasa-arvoisia. Nainen on luotu miehestä, miehelle kumppaniksi. Eikä sitä voi mitenkään kiertää jos raamattua lukee oikein.
- Mustakaapumunkki
PYH! kirjoitti:
Tuo on väärä periaate. Mikään traditio ei yliaja Raamattua. Raamattu selittää itse itsensä ja kumoaa kaikki traditiot.
Raamattu kirjoineen on pelkkä tradition sivutuote. Traditio ja kirkon auktoriteetti ovat aina Raamattuun nähden ensisijaisia.
- Mustakaapumunkki
uskova ukko kirjoitti:
naisten paikka on kirkossa jos miehet ei sitä kestä kannataa muutaa kirkkoa ja siinä ei ole uskon kanssa mitään tekemistä
Naisen kuuluu vaieta kirkossa, ja olla sen ulkopuolellakin miehelleen kuuliainen alamainen. Suomalaiset katolilaiset, varsinkin käännynnäiset, osoittavat havintojeni mukaan esikuvallista nöyryyttä tässä asiassa.
- ei papiksi
Kirkko ei syrji naisia, sillä naiset saavat vapaasti olla mukana kirkon toiminnassa ja tämä on jopa välttämätöntäkin. Pappeus on kuitenkin kristinuskossa varattu ainoastaan miehille. Naispapit kuuluvat pakanauskontoihin.
Paavi Johannes Paavali II opetti erehtymättömästi, että kirkolla ei ole minkäänlaista valtaa antaa naisille pappisvihkimystä. Näin ollen yleismaailmallinen kirkko ei tule ikinä vihkimään naisia papeiksi.- Yks vaan
"Paavi Johannes Paavali II opetti erehtymättömästi, että kirkolla ei ole minkäänlaista valtaa antaa naisille pappisvihkimystä. Näin ollen yleismaailmallinen kirkko ei tule ikinä vihkimään naisia papeiksi."
Voi olla noin, mutta voi olla niinkin, että yleismaailmallisessa kirkossakin, myös muissa kuin luterilaisessa kirkossa, aletaan vihkiä naisia papeiksi. Olisi hyvä, jos yleismaailmallinen kirkkokin hyväksyisi naiset tasa-arvoisiksi miesten kanssa. - iugyfrt
kristillisessä rikollisuudessa toimitaan noin, jotku pikku ateisti pirut väittävät että "kristus on jakanut / asettanut papeille tärkeitä virkoja" ja Jumalan ja Jeesuksen sekä Pyhän Hengen Nimeen kai pappeja virkoihin vihitään JUMALAA, JEESUSTA JA PYHÄÄ HENKEÄ PILKTATEN!!!
15 "Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
Luukas 20:
45 Ja kaiken kansan kuullen hän sanoi opetuslapsillensa:
46 "Kavahtakaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
47 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion".
Mark. 13:21
Ja jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tai: 'Katso, tuolla', niin älkää uskoko
LUKEKAA MATT 24 KOKONAAN!!!
Joten niin naisille kuin miehille ja ennenkaikkea lapsille on Jumalallisempaa pysyä pois rikollisjärjestön toiminnasta ja seurata Jumalaa ja Jeesusta omalla sielullisella Jumalan Valtakunnan kaltaisuudellaan kuten Jeesus todisti jokaisen syntynvän!!! Mieleen epäjumalaksi manipuloitu herra oppeineen on turmioksi!!!
herra epäjumalan antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
HUOMAA, tuossa herra Luther tekee itse itsestään herra (epä)jumalan.
"Minä olen Herra," = herra Luther jota pitää jumaloida
"sinun Jumalasi" = sinulle itse itsensä herra epäjumalaksi nimitys!!!!
"Sinulla ei saa olla muita jumalia" = siis herra epäjumalan käskystä et saa palvella Jumalaa ja Jeesusta! - oletko tyhmä?
Yks vaan kirjoitti:
"Paavi Johannes Paavali II opetti erehtymättömästi, että kirkolla ei ole minkäänlaista valtaa antaa naisille pappisvihkimystä. Näin ollen yleismaailmallinen kirkko ei tule ikinä vihkimään naisia papeiksi."
Voi olla noin, mutta voi olla niinkin, että yleismaailmallisessa kirkossakin, myös muissa kuin luterilaisessa kirkossa, aletaan vihkiä naisia papeiksi. Olisi hyvä, jos yleismaailmallinen kirkkokin hyväksyisi naiset tasa-arvoisiksi miesten kanssa.Tiedät itsekin ettei katolinen kirkko ikinä vihki naisia papeiksi, sillä silloin se myöntäisi olleensa väärässä naispappeusasiassa ja sen uskottavuus laskisi pohjalukemiin kuten luterilaisen kirkonkin.
Rooman kirkko ei ole koskaan erehtynyt eikä se Raamatun todistuksen mukaan voi koskaan erehtyä.
Katolinen kirkko on sidottu apostoliseen perinteeseensä joka kieltää naispappeuden. Tämän vuoksi naispappeja ei tule ikinä olemaan katolisessa kirkossa.
Yleismaailmallisessa kirkossa naiset ovat täysin samanarvoisia miesten kanssa. Jopa sen kaikkein ylistetyin pyhä, Neitsyt Maria, on nainen eikä mies. - Yks vaan
oletko tyhmä? kirjoitti:
Tiedät itsekin ettei katolinen kirkko ikinä vihki naisia papeiksi, sillä silloin se myöntäisi olleensa väärässä naispappeusasiassa ja sen uskottavuus laskisi pohjalukemiin kuten luterilaisen kirkonkin.
Rooman kirkko ei ole koskaan erehtynyt eikä se Raamatun todistuksen mukaan voi koskaan erehtyä.
Katolinen kirkko on sidottu apostoliseen perinteeseensä joka kieltää naispappeuden. Tämän vuoksi naispappeja ei tule ikinä olemaan katolisessa kirkossa.
Yleismaailmallisessa kirkossa naiset ovat täysin samanarvoisia miesten kanssa. Jopa sen kaikkein ylistetyin pyhä, Neitsyt Maria, on nainen eikä mies."Tiedät itsekin ettei katolien kirkko ikinä vihki naisia papeiksi..."
Tuota et voi tietää sinä enkä minä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
"Rooman kirkko ei ole koskaan erehtynyt eikä se Raamatun todistuksen mukaan voi koskaan erehtyä. "
Ihmiset ovat erehtyväisiä, nekin, jotka pitävät itseään erehtymättöminä.
"Katolinen kirkko on sidottu apostoliseen perinteeseen joka kieltää naispappeuden. Tämän vuoksi naispappeja ei tule ikinä olemaan katolisessa kirkossa."
Aika näyttää.
"Yleismaailmallisessa kirkossa naiset ovat täysin samanarvosia miesten kanssa."
Naiset ovat kirkossa täysin samanarvoisia miesten kanssa silloin, kun he voivat toimia samoissa viroissa kuin miehet, mutta eivät sitä ennen. - oppi pysyy samana
Yks vaan kirjoitti:
"Tiedät itsekin ettei katolien kirkko ikinä vihki naisia papeiksi..."
Tuota et voi tietää sinä enkä minä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
"Rooman kirkko ei ole koskaan erehtynyt eikä se Raamatun todistuksen mukaan voi koskaan erehtyä. "
Ihmiset ovat erehtyväisiä, nekin, jotka pitävät itseään erehtymättöminä.
"Katolinen kirkko on sidottu apostoliseen perinteeseen joka kieltää naispappeuden. Tämän vuoksi naispappeja ei tule ikinä olemaan katolisessa kirkossa."
Aika näyttää.
"Yleismaailmallisessa kirkossa naiset ovat täysin samanarvosia miesten kanssa."
Naiset ovat kirkossa täysin samanarvoisia miesten kanssa silloin, kun he voivat toimia samoissa viroissa kuin miehet, mutta eivät sitä ennen.Tuota et usko itsekään. Katolisen kirkon viralliseen oppiin kuuluu nykyisin, että naisesta ei voi tulla pappia ja kirkko pitää tästä opinkohdasta kiinni tinkimättömästi.
Silloin kun Rooman paavi puhuu ”ex cathedra”, se on, silloin kun hän kaikkien kristittyjen paimen ja opettajan virkaa hoitaen korkeimmalla apostolisella auktoriteetillaan määrittää jonkin uskoa tai moraalia koskevan opin koko kirkossa uskottavaksi, hänet on varustettu sillä erehtymättömyydellä, jolla jumalallinen Vapahtaja halusi kirkkonsa olevan varustettu uskoa ja moraalia koskevan opin määrittelyssä; ja siksi tällaiset Rooman paavin määritelmät ovat muuttamattomia oman itsensä perusteella, eikä siis kirkon myöntymyksen perusteella. - väärässä väärässä...
oppi pysyy samana kirjoitti:
Tuota et usko itsekään. Katolisen kirkon viralliseen oppiin kuuluu nykyisin, että naisesta ei voi tulla pappia ja kirkko pitää tästä opinkohdasta kiinni tinkimättömästi.
Silloin kun Rooman paavi puhuu ”ex cathedra”, se on, silloin kun hän kaikkien kristittyjen paimen ja opettajan virkaa hoitaen korkeimmalla apostolisella auktoriteetillaan määrittää jonkin uskoa tai moraalia koskevan opin koko kirkossa uskottavaksi, hänet on varustettu sillä erehtymättömyydellä, jolla jumalallinen Vapahtaja halusi kirkkonsa olevan varustettu uskoa ja moraalia koskevan opin määrittelyssä; ja siksi tällaiset Rooman paavin määritelmät ovat muuttamattomia oman itsensä perusteella, eikä siis kirkon myöntymyksen perusteella....korkeimmalla apostolisella auktoriteetillaan...
...hänet on varustettu sillä erehtymättömyydellä, jolla jumalallinen Vapahtaja halusi kirkkonsa olevan varustettu...
Tuskin edes Kim Jong-il saa näin vuolaita ylistyksiä osakseen.
...Rooman paavin määritelmät ovat muuttamattomia oman itsensä perusteella...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä - Ei varmaa
oppi pysyy samana kirjoitti:
Tuota et usko itsekään. Katolisen kirkon viralliseen oppiin kuuluu nykyisin, että naisesta ei voi tulla pappia ja kirkko pitää tästä opinkohdasta kiinni tinkimättömästi.
Silloin kun Rooman paavi puhuu ”ex cathedra”, se on, silloin kun hän kaikkien kristittyjen paimen ja opettajan virkaa hoitaen korkeimmalla apostolisella auktoriteetillaan määrittää jonkin uskoa tai moraalia koskevan opin koko kirkossa uskottavaksi, hänet on varustettu sillä erehtymättömyydellä, jolla jumalallinen Vapahtaja halusi kirkkonsa olevan varustettu uskoa ja moraalia koskevan opin määrittelyssä; ja siksi tällaiset Rooman paavin määritelmät ovat muuttamattomia oman itsensä perusteella, eikä siis kirkon myöntymyksen perusteella.Huolestuttavaa on, että teilläkin on silti liikehdintää kulissien takana. Tämä paine saattaa muuttua hyvinkin ankaraksi, ja tulla nimenomaan myös sisältäpäin.
Paavin ymmärrän silta kannalta, että pitää ollakin joku päämies noin isolle kirkolle.
Sitä paitsi pappien naimattomuus on saattanut kerätä paikalle myös kavereita, jotka sitten alkavat ymmärtää tätä toistakin vaatimusta.
- PYH!
Sorry vaan, että väitteesi ei pidä paikkaansa. Tasa-arvo laki ei sido uskonnollisia yhdyskuntia.
Mie hyväksyn naispastorit, mutta sinä et voi tuomita niitä tasa-arvolain perusteella, jotka ei hyväksy. - jt
Saahan sitä vihaksikin sanoa, jos haluaa itseään huijata.
- agnus Dei
Naisviha on siis laitonta!
tyhmä ei sitä tajua.- ihmettelen tätä
Mikä naisviha? Olen nainen.
- Ei tunne Herraa
ihmettelen tätä kirjoitti:
Mikä naisviha? Olen nainen.
Miten julkeat käyttää agnus Dei -nimeä? Luuletko itseäsi hänen Karitsakseen?
- etsivä-xx
Pappien teologinen koulutu tapahtuu tiedeyliopistossa missä teologisessa tiedekunassa opiskelu ei ole tunnustuksellista vaan ateistikin voi tutkinnon suorittaa täysin puhtaasti ja vaikka vakaumustaan tunnustaen. Papiksivihkiminen on sitten eri asia kokonaan. Teologisesta tiedekunnasta valmistuvat voivat toimia vaikka ateistiselta pohjalta uskonnonopettajina, tutkijoina tai hakeutua kaikenlaisiin muihinkin tehtäviin ja näin jo tapahtuukin. Kaikkien tiedeyliopistojen opetusta rahoitetaan verorahoilla.
- Erosin kirkosta.
Luterilaisessa Kirkossa on vielä Raamatun sananaan pitäytyviä miespappeja.
Seurakunnan kaitsijanviran on Jumala säätänyt miehen tehtäväksi.
Nainen ei saa toimia pappina, eikä missäään tapauksessa piispana.
Koska Luterilainen Kirkko on luopunut Kristuksesta siellä hyväksytäään kaikenlaisia pakanallisia tapoja. Raamatunaikojen pakanauskontojen tunnusmerkki oli juuri naispapittaret.
Katoliset ja Ortodoksit eivät ole langenneet naispappeuden syntiin.- pyhän tradition
"Katoliset ja Ortodoksit eivät ole langenneet naispappeuden syntiin. "
Se johtuu siitä että katolilaiset ja ortodoksit kunnioittavat kirkon Pyhää traditiota joka periytyy apostoleilta.
Luterilaisuus ja muut lahkot on perustettu vasta 1500-luvulla eikä niillä siis ole mitään tekemistä alkuperäisen kristinuskon kanssa. Eihän niissä toteudu edes oikea pappeus eikä siis ehtoollinenkaan. Luterilaiset luopuivat Kristuksesta jo erotessaan Hänen ruumiistaan eli katolisesta kirkosta 1500-luvulla.
- Paavi Pöhkönen
""Luterilaisuus ja muut lahkot on perustettu vasta 1500-luvulla eikä niillä siis ole mitään tekemistä alkuperäisen kristinuskon kanssa.""
Tämän lauseen eri variaatioista on tullut Luterilaisuus-palstan suosituin lause sitten "miehen kanssa makaaminen on kauhistus" -jankutuksen. Onnittelut! Täytyy kyllä ihmetellä, miten aikuisella (?) ihmisellä riittää aikaa ja tarmoa tuollaiseen pakkomielteiseen käännytämiseen, vasinkin kun siitä ei ole mitään hyötyä. Myyt vääränmerkkistä tavaraa, usko se jo!- pelkkää petosta
Edes luterilaiset itse eivät kehtaa väittää että Jeesus olisi perustanut luterilaisuuden tai luterilaisen kirkon. Tämä lahko on pelkkä maallistuneisuuden tuote 1500-luvulta.
Koko luterilaisuus on pohjimmiltaan pelkkää petosta.
Luulisi jokaisen ymmärtävän hylätä luterilaisuus kun tajuaa että luterilaisuus on perustettu vasta 1500-luvulla. Katolinen kirkko oli tuolloin jo lähes 1500 vuotta vanha. - Paavi Puupää
pelkkää petosta kirjoitti:
Edes luterilaiset itse eivät kehtaa väittää että Jeesus olisi perustanut luterilaisuuden tai luterilaisen kirkon. Tämä lahko on pelkkä maallistuneisuuden tuote 1500-luvulta.
Koko luterilaisuus on pohjimmiltaan pelkkää petosta.
Luulisi jokaisen ymmärtävän hylätä luterilaisuus kun tajuaa että luterilaisuus on perustettu vasta 1500-luvulla. Katolinen kirkko oli tuolloin jo lähes 1500 vuotta vanha.Ja sama jankutus jatkuu vain, viestistä toiseen. Olen kysynyt jo aikaisemmin, maksaako joku taho sinulle tuosta palkkaa?
- Näen näin
pelkkää petosta kirjoitti:
Edes luterilaiset itse eivät kehtaa väittää että Jeesus olisi perustanut luterilaisuuden tai luterilaisen kirkon. Tämä lahko on pelkkä maallistuneisuuden tuote 1500-luvulta.
Koko luterilaisuus on pohjimmiltaan pelkkää petosta.
Luulisi jokaisen ymmärtävän hylätä luterilaisuus kun tajuaa että luterilaisuus on perustettu vasta 1500-luvulla. Katolinen kirkko oli tuolloin jo lähes 1500 vuotta vanha.Luther ei halunnut perustaa uutta kirkkoa. Katolinen kirkko oli silloin pahassa kunnossa ja sen lisäksi ihmiset olivat menneet liiaksi lain puolelle. Jumala lähetti Lutherin paikalle, jotta ihmiset pääsisivät liiasta helvetin pelosta.
Nyt on sääli, että tämä sama kirkko luopuu.
- Yks vaan
"Koko luterilaisuus on pohjimmiltaan pelkkää petosta."
Millä perusteella väität noin? Väittäähän voi kuka hyvänsä ihan mitä hyvänsä. Joka tapauksesa kristilliset kirkot, joihin myös luterilainen kirkko kuuluu, harjoittavat keskenään ekumeniaa ( = kirkkojen välistä yhteistyötä ). Sitä et sinäkään pysty mitenkään estämään tai kieltämään, vaikka haluaisitkin.- turhaa puhetta
Luterilaisuus on perustettu vasta 1500-luvulla. Se ei siis ole Jeesuksen perustama eikä sama kirkko, josta Raamatusta puhutaan tai johon alkukristityt kuuluivat. Tämä on hyvä syy hylätä ko. kirkko sillä se ei Jeesuksen kirkko.
Kristinuskon valtavirta pitää luterilaisuutta pelkkänä harhaoppisena lahkona jolle ei tehdä mitään opillisia myönnytyksiä. Heidän osansa on palata takaisin alkuperäiseen kirkkoon, jos haluavat seurata Jeesusta ja toivovat pelastusta. - Lahko Paavinen
turhaa puhetta kirjoitti:
Luterilaisuus on perustettu vasta 1500-luvulla. Se ei siis ole Jeesuksen perustama eikä sama kirkko, josta Raamatusta puhutaan tai johon alkukristityt kuuluivat. Tämä on hyvä syy hylätä ko. kirkko sillä se ei Jeesuksen kirkko.
Kristinuskon valtavirta pitää luterilaisuutta pelkkänä harhaoppisena lahkona jolle ei tehdä mitään opillisia myönnytyksiä. Heidän osansa on palata takaisin alkuperäiseen kirkkoon, jos haluavat seurata Jeesusta ja toivovat pelastusta.Et ole vieläkään vastannut, spämmäätkö Luterilaisuus-palstaa rahasta?
- ei välttämättä
turhaa puhetta kirjoitti:
Luterilaisuus on perustettu vasta 1500-luvulla. Se ei siis ole Jeesuksen perustama eikä sama kirkko, josta Raamatusta puhutaan tai johon alkukristityt kuuluivat. Tämä on hyvä syy hylätä ko. kirkko sillä se ei Jeesuksen kirkko.
Kristinuskon valtavirta pitää luterilaisuutta pelkkänä harhaoppisena lahkona jolle ei tehdä mitään opillisia myönnytyksiä. Heidän osansa on palata takaisin alkuperäiseen kirkkoon, jos haluavat seurata Jeesusta ja toivovat pelastusta.Jumala näkee ihmisen sisimpään, mitä pelastukseen tulee. Jostain syystä hän aikanaan halusi tämän luterilaisen "lahkon". Hänellä on aivoituksensa ja suunnitelmansa.
- mathetes
Olen tuon synodin kanssa samaa mieltä!
Kerrankin olen samaa mieltä jonkun kirkollisen edustajan kanssa!
Tuo "naispappeuden" vastustaminen ei millääntavoin ole tasa-arvon polkemista, sillä Raamatun opetus on, että vain miehet ovat seurakunnan paimenia ja PISTE!
Tässä kyse ei siis ole jonkun yksityisen henkilön omakohtainen mielipide, vaan Raamatullinen ilmoitus kyseisestä asiasta! Kirkot ja sen päättäjät ovat menneet tyystin omille teilleen ohi Raamatun ilmoituksen tuossa naispappeudessa, joka jo myös näkyykin selkeästi kaikenlaisena liberaalisuutena kirkon toiminnoissa johon myös HEIKOT, FEMINISTEJÄ NUOLESKELEVAT MIEHETKIN Raamatun opetuksen vastaisesti ovat langenneet noiden vahvaluonteisten feministien edessä!
Maallinen virkatasa-arvo ja hengellinen, eli saurakunnan Kristillinen tasa-arvo kysymys ovat kaksi eri asiaa! Ne pitää ymmärtää aivan eritavoin kuin tuo "maallinen virkatasa-arvo" kysymys! Raamatun sanan ilmoittama Kristillisen seurakunnan paimenen virka on määritelty vain miehiseksi viraksi, ja jos siinä toisin toimitaan, niin silloin mennään ohi Raamatun ilmoituksen tuossa kyseisessä seurakunnan paimenasiassa! Luterilaisuus on mennyt tyystin omille teilleen tuossa naispappeuden kysymyksessä! Tuo naispappeusvirka on ev,lut kirkon ikioma keksintö jolla ei ole Raamatun ilmoituksen kanssa mitään tekemistä!
Maalliset ihmiset jotka rajallisesti tai ei laisinkaan tunne Raamatun omaa ilmoitusta tuosta seurakunnallisesta paimenasiasta, eivät voikkaan ymmärtää sitä miten se ei sovi maallisiin kehyksiin, sillä sen merkitys on sisällöllisesti Jumalalta, eli hengellinen kysymys, ei siis maallinen tunteitten ohjaama tai maallisen lain asettama asetuskysymys!
Seurakunnalliset paimenen virat ja maalliset virka-asetus kysymykset täytyy pitää erillään toisistaan! Maallinen laki ei saa tulla siihen sekaan, jos niin käy, silloin mennään pahasti pieleen ja ohi Raamatun oman ilmoituksen tuossa KO, asiassa, kuten ev,lut kirkossa on nyt hyvin nähtävissä miten liberalisoitunut se jo on näiden femisnististen vaikuttajien vuoksi, jotka eivät riittävästi tunne KO, asiaa, tai sitten he vain kylmästi ohittavat tuon asian, välittämättä lainkaan miten se Raamatussa on määritelty!
Terv, nimim, mathetes- Pannukake
Raamatussa sanotaan, että nainen ei saa opettaa. Sehän tässä on outoa, että tavallisella maalaisjärjellä varustettu tajuaa sen, että naiset ovat pitäneet pyhäkouluja ja evankelioineet kautta aikojen. Jos tarkkoja ollaan, niin naiset saisivat tasan tarkkaan vain keittää ja tarjoilla.
Ja muuten: kun tiede totesi, että maapallo on pyöreä, kesti pitkät tovi, ennenkuin kirkko myönsi sen. Nykyajallakin on omat pannukakkunsa.
- uskova ukko
erotkoon ne miehet kirkosta jotka ei naisia hyväksy 2000 luvulla elämme nyt. ja varmasti voi tuntea itsensä tärkeäksi kun tällä asialla näpertelee.
- Yks vaan
Eihän niiden, jotka eivät hyväksy naisia papeiksi, tarvitse kirkosrta erota, kun on vanhoillisille erikseen Luther-säätiö, jonne voivat mennä kaikki naispappeuden vastustajat.
Raamatun mukaan nainen ei saa opettaa, vaan hänen tulee kysyä kotona mieheltään, jos haluaa jotain tietää. Jos naispappeuden vastustajat vetoavat Raamattuun kielteisessä suhtaumisessaan naispappeuteen, niin eikö heidän tulisi Raamattuun vedoten suhtautua kielteisesti myös naisten toimimiseen opettajina, sillä Raamatun mukaanhan ei ole sallittua, että nainen opettaa? No, jos he noin tekisivät, niin tulisi opettajapula. Saattaisi tulla myös pappispula, jos kiellettäisiin naisten toimiminen pappeina. Luin jokin aika sitten lehdestä, että teologiaa yliopistoon opiskelemaan haluavaista kaksi kolmsosaa olisi naisia. Miehiä taitavat kiinnostaa enemmän tekniset ja kaupalliset alat.- ajattelija..
Onpa kummallista, että raamatussa lukee järjettömyyksiä niinkun kielletään naisilta opettajan toimiminen.
Mahtaako olla ollenkaan Jumalan ilmoitusta kirja jossa noin hulluja lukee?
- Yks vaan
Raamatun kirjoittamisen aikoihin ei naisia ollut opettajina niin kuin ei muissakaan koulutusta vaativissa ammateissa. Miehet määräsivät senaikaisessa yhteiskunnassa ja naisen paikka oli lähinnä olla kotona. Tuskinpa tuolloin olisi edes tullut monenkaan mieleen, että naiset voisvat käydä kouluja ja olla joskus olla tasa-arvosia miesten kanssa.
- kaikkitietävä hohoo
Ei tainnut tulla Jumalankaan mieleen hänen ohjeistaessaan raamatunkirjoittajia, että naiset voisivat joskus toimia opettajina ja pappeinakin.
- Mietteissään
Joskus tulee toki mieleen, että uskotaanko naista nytkään. Miehet ja naiset ovat siis sillä tavalla erilaisia, että saattaa olla paljon miehiä, joiden mielestä se asia pitäisi tulla miehen suusta ja olisi täten uskottavampi. Siis lähinnä siltä kannalta, että jos Jumala on luonut miehen ja naisen, niin ehkäpä hän tuntee tämän mies-luomuksensa perinjuurin.
Olisiko meillä naispresidentti, jos olisi vielä kylmä sota?
Onko kysymys siitä, että Jumala tuntee tämän planeetan ja luomansa miehen ja tietää, että nainen jyrätään alle.
Ja onko mies siis parempi hengellisessä sodankäynnissäkin? Itse en siis vastusta naispappeutta, mutta näitä kyllä olen mietiskellyt. Kumpi tulee ensin, pääsevätkö naiset papeiksi vasta sitten, kun ihmiset ovat välinpitämättömiä asiasta eivätkä pidä sitä enää niin tärkeänä. Samaten kuin täällä pääsi nainen presidentiksi vasta sitten, kun tilanne ei enää ollut vaarallinen.
Toisaalta Helena Konttinen muistaakseni on profetoinut, että lopunaikoina Jumala käyttää myös naisia pappeina.
- en usko
Mikä naisviha? Kysyn nyt ihan näin naisena. Enkä edes konservatiivi.
- Hämmsätynyt
Erittäin hyvä kysymys, että mikä naisviha?
En vain ole havainnut sellaista muuten kuin Pekun (aloittajan) mielessä. - en usko
Paremminkin paikka alkaa vaikuttaa, että siellä on joku miesviha. Sama juttu suomalaisten naisten kanssa, olen usein laittanut merkille kuinka he moittivat miestään maanlakoon. Suomalainen miesparka.
- Kissamies47.
Selibaatti on luonnonvastaista!
RYHTYKÄÄMME SIIS KAIKKI NOUDATTAMAAN TÄTÄ! (Noin 100-vuoden kuluttua
maapallo olisi AUTIO JA TYHJÄ ) Loppuisi kina puhdasoppisuudesta!!!
Eikös se tämä PAAVIN ROOMALAISKATOLLISUUS LUOPUNUT VIRALLISETTA
KANNASTAAN vasta 1990 luvulla, että maapallo on maailmankaikkeuden keskipiste???? (Paavi Paavali 2 )
Entäs teoria pannukakun muotoisesta maapallosta???? Pakko myöntää , jos meinaa päänsä säilyttää???
( SE PYÖRII SITTENKIN) GALILEO GALILEI )
ANEKAUPPA YMS......???
MITÄ ON JA ON OLLUT KATOLLISENKIRKON PUHDASOPPISUUS????
Eihän silloin pidä mennä avioliittoon, jos ei ole kiinnostunut NAISISTA!!!
- Mietiskelyjä
Ruotsissahan tuli paljon aikaisemmin naispappeus. Eli tuliko se, koska Ruotsissa oli hyvinvointi ja ihmiset eivät enää välittäneet tästä asiasta, joten nainen kelpasi papiksi, vai onko niin, että kun he pääsivät papiksi, tilanne on juuri siellä nyt tämä kuin se on eli 10 % seurakunnasta uskoon tähän kristinuskon perussanomaan. Tavallaan kirkosta on tullut siellä jonkinlainen ehkä Jumala on -laitos humanistisen filosofian laitos.
Hyväksyn kyllä naispappeuden, mutta kun esim. meillä naiset juuri vetävät tuota linjaa heihin yhtyneiden heikompien miespappien, hiukan naismaisten kanssa, jossa kirkosta on tullut vain naisasialiike ja homoliike. Tätä yritetään sitten pakottaa kaikille, joten he ovat sangen epämiellyttävän tuntuisia. Sitten on tämä harhaoppien sisään tunkeutuminen tämän saman porukan mukana, areolainen: Jeesus pelkkä ihminen, synkretismi: yhdistetään tämä nyt miellyttävästi kaikkiin muihin uskontoihin, tai sitten tämä on yhdenvertainen tie kaikkien muiden kanssa.
Sitten on tietysti vielä tämä mystinen vertauskuva. Kristus seurakunta = mies nainen, vrt avioliitto. ja nyt tulee sitten tämä mies mies -avioliitto, joka on ikäänkuin ulkoinen merkki siihen, että seurakuntana onkin joku muu. Luciferhan oli kaiketi miesenkeli ja hänhän oli kyllä aika mustasukkainen ihmiselle. Tällä tavalla Jumala voi ikään kuin antaa alitajuisesti signaalin myös kirkon asioista tietämättömälle, olen nimittäin tavannut uskovaisesta agnostikkoon ihmisiä, jotka eivät tätä avioliittoa ymmärrä, vaikka olisivat kuinka moderneja. - \\\\\\
pitäisi kylmästi erottaa naispappeuden vastustajat, ja sillä selvä
- eroa sinäkin
Älykkäät naiset ovat jo eronneet kirkosta ... annetaan veljien pappeilla ja homostella keskenään.
- 20+4
Naisten syrjiminen kirkossa on rikos, josta tulee tuomio. Raamatulla herkistely ei auta. Ohessa Kouvolan hovioikeuden päätös.
Miespapin saama syrjintätuomio pysyi hovissa
julkaistu 06.02.2009 klo 09:20, päivitetty 06.02.2009 klo 14:15
[näytä kuva: Pastorit Petra Pohjanraito ja Ari Norro. (Yle) ]
Oikeudenkäynti hyvinkääläisen naispapin syrjinnästä on saatu päätökseen Kouvolan hovioikeudessa. Hovioikeus tuomitsi pastori Ari Norron syrjinnästä 20 päiväsakkoon, mistä kertyi maksettavaa hänen tuloillaan 320 euroa.
Tämä on ensimmäinen kerta, kun naispapin syrjintää on selvitelty yleisessä tuomioistuimessa.
Kiista alkoi marraskuussa 2007, kun Hyvinkäällä saarnamatkalla vieraillut pastori Ari Norro kieltäytyi yhteistyöstä naispuolisen kollegansa kanssa juuri ennen jumalanpalveluksen alkua.
Kirkonmenojen hoitaminen vastakkaista sukupuolta olevan kollegan kanssa oli Norrolle mahdoton ajatus. Norro kuuluu Suomen Luterilaiseen Evankeliumiyhdistykseen, joka ei hyväksy naispappeutta.
Hyvinkään kirkon sakastissa käytiin kiivasta keskustelua jumalanpalvelusta edeltäneen varttitunnin aikana.
Tilanne laukesi siten, että pastori Petra Pohjanraito poistui paikalta sakastista ja työpaikaltaan vain muutamaa minuuttia ennen jumalanpalveluksen alkamisaikaa.
Pohjanraidon tilalle jumalanpalveluksen ehtoollisavustajaksi jouduttiin hankkimaan sijainen kirkkovieraiden joukosta.
Käräjäoikeus: Syrjintä kirkossa yhtä tuomittavaa kuin muuallakin
Käräjäoikeus katsoi, että pastori Petra Pohjanraitoa oli vaadittu asiattomasti poistumaan työpaikaltaan kesken kirkonmenojen. Hänellä ei käytännössä ollut muuta mahdollisuutta kuin poistua sakastista ja jättää virkatehtävänsä hoitamatta.
Käräjäoikeus tuomitsi pastori Ari Norron syrjinnästä 20 päiväsakkoon. Maksettavaa valtion kassaan kertyi miehen tuloilla 320 euroa.
Syyskuussa 2006 piispainkokous ohjeisti, ettei miespapeilla enää ole oikeutta kieltäytyä työvuoroista naispappien kanssa. Hyvinkään käräjäoikeuden tuomio viestitti, että kirkossa sukupuolinen syrjintä on yhtä tuomittavaa kuin muillakin työpaikoilla.
Hovioikeudessa värikäs istuntopäivä
Kuukausi sitten Kouvolan hovioikeus vietti värikkään istuntopäivän naispappikiistan merkeissä. Pastori Ari Norro vaati syytteen hylkäämistä ja käräjäoikeuden tuomion kumoamista. Syyttäjä puolestaan vaati Norron tuomion koventamista.
Perjantaina hovioikeus antoi kiistassa kansliatuomion. Hovioikeus pysyi ratkaisussaan samoilla linjoilla kuin käräjäoikeus. Hovioikeus katsoo, että Pohjanraito on kokenut sakastissa käydyn kiistelyn ahdistavana syrjintänä ja painostuksena.
Tuossa tilanteessa Pohjanraito ei nähnyt muuta mahdollisuutta kuin vetäytyä ehtoollisavustajan tehtävästä ja poistua paikalta. Jumalanpalveluksen oli ollut määrä alkaa muutaman minuutin kuluttua. Hovioikeus toteaa, että Norro on vihittynä pappina tiennyt naispappeuteen ja tasa-arvoon liittyvät asiat ja näissä suhteissa velvollisuutensa pappina.
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Hyvinkään käräjäoikeuden langettama 20 päiväsakon ja 320 euron tuomio syrjinnästä jää siis voimaan.
Hovioikeus toteaa vielä erikseen, että vaikka vakaumus ei oikeuttanut Norroa toimimaan hänen syykseen luetulla tavalla, uskonnon harjoittamiseen liittyvällä vakaumuksella on kuitenkin hänen syyllisyyttään vähentävä vaikutus. Näin ollen käräjäoikeuden tuomitsema sakkorangaistus oli riittävä ja oikeudenmukainen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh791954Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971683- 1481260
- 59698
- 225697
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6656- 56600
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako195563- 46498
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337472