Ufo Tekniikkaa

Painovirhepaholaiset näkyy kiusaavan tuota
aloitekeskustelua. Annampa lisää ajateltavaa,
Käydään historiaa läpi ja mitä sieltä löytyy.

Voisivatko pyramiidit liittyä jotenkin ufoasiaan.
Muutenkin kuin niiden rakentaminen. Eikö rakenne
ole selvä prisma ja mitä prismalla tehdään. . .
Taitetaan valoa joka on sähkömangneettisen
säteilyn yksi aallonpituus... Myös muut
sähkömangneettiset säteet taittuvat prismoissa ja
linsseissä. Radioaallot taittuvat jopa piestä
valmistetuissa prismoissa ja linsseissä.
(anteenitekniikassa täysin unohdettu
mahdollisuus).
Mitä tapahtuisi jos pyramiidin
keskelle "hautakammioon" vietäisiin säteilijä tai
vastaanotin. . . Pienoiskokeen voi tehdä vaikka
pleksistä(läpinäkyvästä) ja täytä vedellä. Vie
lamppu keskelle ja vot, saat jonkinlaisen
käsityksen millä asteella on Egyptin
auringonpalvonta joskus ollut.

Entäs kivikautisten alkuihmisten innostus
kiteisiin? Pelkkää taikauskoako. Kiteillä on
kuitenkin tehty ensimmäiset radiot ym. toimii
tasasuuntaajana ja kellosi ajastimena.

On olemassa vanhoja kristallikiteitä joissa on
sisään upotettu elohopeaa pieneen onttoon
tilaan.. . Tiedätehän pietsosytkärit eli kide
luovuttaa jopa 100 000.n volttien jännitteen
paineesta,iskusta tai ympäröivästä jännitteestä.
Miten tällainen iso kide jossa on elohopeaa
sisällä reagoi lämmittämiseen tai iskuun . . .
Nykyään elohopeaa käytetään rekyylinvaimentimena
aseissa koska se iskee vastakkaiseen suuntaan
kuin aseen potku. . .

Eli ajatteleppa alus jonka ytimenä on kide ja
ympäristöhän varautuu pelkästä ilman kitkasta.
Ongelma varautumisesta oli todellista jo
ilmalaivoissa, jotka tahtoivat poksahtaa aina
maahantultaessa varsinkin vetytäytteiset.

Jos teillä on ajatuksia pankaa tulemaan ja jos
tiedätte sivuja joilla kerrotaan ko. kokeista
pankaa sivuosoitteita tulemaan.
Niitä hakee varmasti moni muukin kuin minä.
Siis tehdäämpä asiallinen sivu jossa kannattaa
käydä. Tosin huumorikaan ei ole pahitteeksi.

utelias kirjoitti:

Painovirhepaholaiset näkyy kiusaavan tuota
aloitekeskustelua. Annampa lisää ajateltavaa,
Käydään historiaa läpi ja mitä sieltä löytyy.

Voisivatko pyramiidit liittyä jotenkin ufoasiaan.
Muutenkin kuin niiden rakentaminen. Eikö rakenne
ole selvä prisma ja mitä prismalla tehdään. . .
Taitetaan valoa joka on sähkömangneettisen
säteilyn yksi aallonpituus... Myös muut
sähkömangneettiset säteet taittuvat prismoissa ja
linsseissä. Radioaallot taittuvat jopa piestä
valmistetuissa prismoissa ja linsseissä.
(anteenitekniikassa täysin unohdettu
mahdollisuus).
Mitä tapahtuisi jos pyramiidin
keskelle "hautakammioon" vietäisiin säteilijä tai
vastaanotin. . . Pienoiskokeen voi tehdä vaikka
pleksistä(läpinäkyvästä) ja täytä vedellä. Vie
lamppu keskelle ja vot, saat jonkinlaisen
käsityksen millä asteella on Egyptin
auringonpalvonta joskus ollut.

Entäs kivikautisten alkuihmisten innostus
kiteisiin? Pelkkää taikauskoako. Kiteillä on
kuitenkin tehty ensimmäiset radiot ym. toimii
tasasuuntaajana ja kellosi ajastimena.

On olemassa vanhoja kristallikiteitä joissa on
sisään upotettu elohopeaa pieneen onttoon
tilaan.. . Tiedätehän pietsosytkärit eli kide
luovuttaa jopa 100 000.n volttien jännitteen
paineesta,iskusta tai ympäröivästä jännitteestä.
Miten tällainen iso kide jossa on elohopeaa
sisällä reagoi lämmittämiseen tai iskuun . . .
Nykyään elohopeaa käytetään rekyylinvaimentimena
aseissa koska se iskee vastakkaiseen suuntaan
kuin aseen potku. . .

Eli ajatteleppa alus jonka ytimenä on kide ja
ympäristöhän varautuu pelkästä ilman kitkasta.
Ongelma varautumisesta oli todellista jo
ilmalaivoissa, jotka tahtoivat poksahtaa aina
maahantultaessa varsinkin vetytäytteiset.

Jos teillä on ajatuksia pankaa tulemaan ja jos
tiedätte sivuja joilla kerrotaan ko. kokeista
pankaa sivuosoitteita tulemaan.
Niitä hakee varmasti moni muukin kuin minä.
Siis tehdäämpä asiallinen sivu jossa kannattaa
käydä. Tosin huumorikaan ei ole pahitteeksi.

Lue lisää

www.ufoseek.com

Cancer man kirjoitti:

www.ufoseek.com

www.eldisco.com kuvia videokuvaa ym.

utelias kirjoitti:

Painovirhepaholaiset näkyy kiusaavan tuota
aloitekeskustelua. Annampa lisää ajateltavaa,
Käydään historiaa läpi ja mitä sieltä löytyy.

Voisivatko pyramiidit liittyä jotenkin ufoasiaan.
Muutenkin kuin niiden rakentaminen. Eikö rakenne
ole selvä prisma ja mitä prismalla tehdään. . .
Taitetaan valoa joka on sähkömangneettisen
säteilyn yksi aallonpituus... Myös muut
sähkömangneettiset säteet taittuvat prismoissa ja
linsseissä. Radioaallot taittuvat jopa piestä
valmistetuissa prismoissa ja linsseissä.
(anteenitekniikassa täysin unohdettu
mahdollisuus).
Mitä tapahtuisi jos pyramiidin
keskelle "hautakammioon" vietäisiin säteilijä tai
vastaanotin. . . Pienoiskokeen voi tehdä vaikka
pleksistä(läpinäkyvästä) ja täytä vedellä. Vie
lamppu keskelle ja vot, saat jonkinlaisen
käsityksen millä asteella on Egyptin
auringonpalvonta joskus ollut.

Entäs kivikautisten alkuihmisten innostus
kiteisiin? Pelkkää taikauskoako. Kiteillä on
kuitenkin tehty ensimmäiset radiot ym. toimii
tasasuuntaajana ja kellosi ajastimena.

On olemassa vanhoja kristallikiteitä joissa on
sisään upotettu elohopeaa pieneen onttoon
tilaan.. . Tiedätehän pietsosytkärit eli kide
luovuttaa jopa 100 000.n volttien jännitteen
paineesta,iskusta tai ympäröivästä jännitteestä.
Miten tällainen iso kide jossa on elohopeaa
sisällä reagoi lämmittämiseen tai iskuun . . .
Nykyään elohopeaa käytetään rekyylinvaimentimena
aseissa koska se iskee vastakkaiseen suuntaan
kuin aseen potku. . .

Eli ajatteleppa alus jonka ytimenä on kide ja
ympäristöhän varautuu pelkästä ilman kitkasta.
Ongelma varautumisesta oli todellista jo
ilmalaivoissa, jotka tahtoivat poksahtaa aina
maahantultaessa varsinkin vetytäytteiset.

Jos teillä on ajatuksia pankaa tulemaan ja jos
tiedätte sivuja joilla kerrotaan ko. kokeista
pankaa sivuosoitteita tulemaan.
Niitä hakee varmasti moni muukin kuin minä.
Siis tehdäämpä asiallinen sivu jossa kannattaa
käydä. Tosin huumorikaan ei ole pahitteeksi.

Lue lisää

Nuo mainitsemasi kiteet joita käytetään
erilaisissa sähköisissä laitteissa, ovat
itseasiassa varsin erilaisia kuin ns.
luonnonkiteet. Ulkonäöltään niitä tuskin
tunnistaisit kiteiksi, ellet ole niiden kanssa
aijemmin työskennellyt. Ensimmäisissä
vastaanottimissa eli ns. kidekoneissa tosin
käytettiin luonnon kiteitä, mutta jos olet
sellaisen joskus nähnyt, tiedät sen näyttävän
tavalliselta malminkappaleen sirulta. Siis
pieneltä palalta vaikkapa tummaa sepeliä jossa on
hieman ”kimmeltävämpiä” kohtia, joita niitäkin on
vaikea erottaa, kokonsa ja värinsä takia.
Uskaltaisimpa melkein lyödä vetoa, että jos
näkisit tasasuuntaajadiodin kiteen tai jonkun
taajuus alueen kiteen irrallisena, tuskimpa sitä
tunnistaisit tai edes uskoisit kiteeksi vaikka se
sinulle kerrottaisiinkin.
Kerroppa misstä tuollainen kristalli eli kvartsi
kide jossa on sulkeumana elohopeaa oikein
löytyisi? Erilaisia kiteitä, niin kvartsi kuin
muitakin, berylium timantti korundi turmaliini ym.
joissa on erilaisia sulkeumia, neste ja kaasu
sulkeumista aina toisiin kiteisiin saakka esiintyy
kyllä luonnossa, mutta elohopea sulkeumista en
koskaan ole kuullut edes mainittavan. Jos
tiedossasi on sellainen olisin varsin
kiinnostunut.
Pietso kiteet ovat ns. sintrattuja kiteitä, ja
esim sytkärissä niistä on tehty pakka, jolloin
niiden jännite saadaan kertautumaan, vert.
paristo. Niinpä nuo sintratut kiteet ovat
keinotekoisia eikä niitä siis luonnosa esiinny.

Luonnossa esiintyvillä riittävän puhtailla ja
kovilla kiteillä on oma kauneus arvonsa ja siitä
syystä ne ovat olleet haluttuja kautta aikain, ja
saaneet oman mystillisen merkityksensä.

utelias kirjoitti:

Painovirhepaholaiset näkyy kiusaavan tuota
aloitekeskustelua. Annampa lisää ajateltavaa,
Käydään historiaa läpi ja mitä sieltä löytyy.

Voisivatko pyramiidit liittyä jotenkin ufoasiaan.
Muutenkin kuin niiden rakentaminen. Eikö rakenne
ole selvä prisma ja mitä prismalla tehdään. . .
Taitetaan valoa joka on sähkömangneettisen
säteilyn yksi aallonpituus... Myös muut
sähkömangneettiset säteet taittuvat prismoissa ja
linsseissä. Radioaallot taittuvat jopa piestä
valmistetuissa prismoissa ja linsseissä.
(anteenitekniikassa täysin unohdettu
mahdollisuus).
Mitä tapahtuisi jos pyramiidin
keskelle "hautakammioon" vietäisiin säteilijä tai
vastaanotin. . . Pienoiskokeen voi tehdä vaikka
pleksistä(läpinäkyvästä) ja täytä vedellä. Vie
lamppu keskelle ja vot, saat jonkinlaisen
käsityksen millä asteella on Egyptin
auringonpalvonta joskus ollut.

Entäs kivikautisten alkuihmisten innostus
kiteisiin? Pelkkää taikauskoako. Kiteillä on
kuitenkin tehty ensimmäiset radiot ym. toimii
tasasuuntaajana ja kellosi ajastimena.

On olemassa vanhoja kristallikiteitä joissa on
sisään upotettu elohopeaa pieneen onttoon
tilaan.. . Tiedätehän pietsosytkärit eli kide
luovuttaa jopa 100 000.n volttien jännitteen
paineesta,iskusta tai ympäröivästä jännitteestä.
Miten tällainen iso kide jossa on elohopeaa
sisällä reagoi lämmittämiseen tai iskuun . . .
Nykyään elohopeaa käytetään rekyylinvaimentimena
aseissa koska se iskee vastakkaiseen suuntaan
kuin aseen potku. . .

Eli ajatteleppa alus jonka ytimenä on kide ja
ympäristöhän varautuu pelkästä ilman kitkasta.
Ongelma varautumisesta oli todellista jo
ilmalaivoissa, jotka tahtoivat poksahtaa aina
maahantultaessa varsinkin vetytäytteiset.

Jos teillä on ajatuksia pankaa tulemaan ja jos
tiedätte sivuja joilla kerrotaan ko. kokeista
pankaa sivuosoitteita tulemaan.
Niitä hakee varmasti moni muukin kuin minä.
Siis tehdäämpä asiallinen sivu jossa kannattaa
käydä. Tosin huumorikaan ei ole pahitteeksi.

Lue lisää

Ei elohopea rekyylinvaimentimena, eikä minään
muunakaan käytettynä, "potkaise takaisin".
Rekyylin vaimentajassa elohopean käyttö johtuu
vain ja ainoastaan sen suuresta tiheydestä ja
olomuodosta. Sinänsä sillä ei ole merkitystä että
aine on juuri elohopeaa, millä tahansa
vastaavalla, yhtä herkkäliikkeisellä, massalla
ajettaisiin aivan sama asia.

Pietsokiteitä miettiessä kannattaa pitää mielessä
että kyseessä ei ole kuitenkaan ikiliikkuja.
Pietsokide luovuttaa hieman vähemmän
sähköenergiaa ulos kuin siihen syötetään
mekaanista energiaa... ja päinvastoin, pietso
luovuttaa vähemmän mekaanista energiaa kuin
siihen syötetty sähköenergia on, jos sitä niin
päin käytetään. Sama pätee myös muihin vastaaviin
aineisiin... muistimetalleihin,
magnetostriktiivisiin aineisiin jne, niillä
kaikilla on jokin tietty hyötysuhde. Summa
summarum, kuvitellaan jollakin pietson tapaisella
voimanlähteellä varustettu alus, jonka
voimanlähde voidaan varata mainitun "ilmakehän
kitkan" tekemällä työllä. Alus syöksyy ilmakehään
ja sen kineettinen ja potentiaali energia
katoavat matkalla maanpinnalle "ilmakehän kitkan"
vaikutuksesta ja varautuvat voimanlähteeseen.
Kuitenkin kun liikkeelle lähdön hetki taas
koittaa energiaa ei saadakkaan ulos samaa määrää
kuin sitä sisään laitettiin ja matka jää
tekemättä.

Ilmalaivojen poksahtelu ei todista tai tue
teoriaa. Toki vetytäytteinen ilmalaiva voi
poksahtaa jos se varautuu riittävän korkeaan
potentiaalin ja sen laskeutuessa maan ja laivan
välille syntyy valokaari (salama)... teoriassa.
Kyse on kuitenkin ns staattisesta sähköstä, ei
mistään sen kummallisemmasta, potentiaali voi
olla suhteellisen korkea, mutta energia on aina
pieni, eli valokaaren syntyminen ja vedyn
poksahtaminen on melko kaukaa haettu
mahdollisuus. Ilmalla täytetty kuumailmalaiva tai
heliumtäytteinen laiva eivät 100% varmuudella
poksahda tästä syystä.

Pyramideja miettiessä on syytä pitää mielessä
että vaikka ne muistuttaisivat prismaa ne ei sitä
ole. Prismassa olennaista ovat rajapinnat, joista
säteily taittuu. Heijastuminen siis nimenomaan
tapahtuu rajapinnasta säteilyn osuessa siihen
oikeassa kulmassa, prismassa rajapintojen kulma
toisiaan kohtaan on sellainen että se toimii
sille ominaisella tavalla. Kivipyramidissa,
muistutti se prismaa tai ei, on lukematon määrä
rajapintoja (jokaisen kiven saumat) joista
säteily heijastuu ja siroo lukemattomiin eri
suuntiin mielivaltaisesti. Maailma ei ole
skaalattavissa, vaikka pienoismalli käyttäytyy
jollakin tietyllä tavalla todellinen kohde ei
välttämättä niin käyttäydy... kaikkea ei edes voi
pienoismalliin kopioida. Kivien saumojen mikro-
ja makrorakenne ovat jo yksistään siin
monimutkaisia että ne sulkevat teorian pois.

Tietenkin on mahdollista että pyramidit olisivat
alkukantaisia jäljitelmiä jostain aivan muusta...

Asioita kannattaa pohtia, mutta on hyvä pitää
perusfysiikkakin mielessä...

antoisaa pohdintaa :)

Griffin kirjoitti:

Ei elohopea rekyylinvaimentimena, eikä minään
muunakaan käytettynä, "potkaise takaisin".
Rekyylin vaimentajassa elohopean käyttö johtuu
vain ja ainoastaan sen suuresta tiheydestä ja
olomuodosta. Sinänsä sillä ei ole merkitystä että
aine on juuri elohopeaa, millä tahansa
vastaavalla, yhtä herkkäliikkeisellä, massalla
ajettaisiin aivan sama asia.

Pietsokiteitä miettiessä kannattaa pitää mielessä
että kyseessä ei ole kuitenkaan ikiliikkuja.
Pietsokide luovuttaa hieman vähemmän
sähköenergiaa ulos kuin siihen syötetään
mekaanista energiaa... ja päinvastoin, pietso
luovuttaa vähemmän mekaanista energiaa kuin
siihen syötetty sähköenergia on, jos sitä niin
päin käytetään. Sama pätee myös muihin vastaaviin
aineisiin... muistimetalleihin,
magnetostriktiivisiin aineisiin jne, niillä
kaikilla on jokin tietty hyötysuhde. Summa
summarum, kuvitellaan jollakin pietson tapaisella
voimanlähteellä varustettu alus, jonka
voimanlähde voidaan varata mainitun "ilmakehän
kitkan" tekemällä työllä. Alus syöksyy ilmakehään
ja sen kineettinen ja potentiaali energia
katoavat matkalla maanpinnalle "ilmakehän kitkan"
vaikutuksesta ja varautuvat voimanlähteeseen.
Kuitenkin kun liikkeelle lähdön hetki taas
koittaa energiaa ei saadakkaan ulos samaa määrää
kuin sitä sisään laitettiin ja matka jää
tekemättä.

Ilmalaivojen poksahtelu ei todista tai tue
teoriaa. Toki vetytäytteinen ilmalaiva voi
poksahtaa jos se varautuu riittävän korkeaan
potentiaalin ja sen laskeutuessa maan ja laivan
välille syntyy valokaari (salama)... teoriassa.
Kyse on kuitenkin ns staattisesta sähköstä, ei
mistään sen kummallisemmasta, potentiaali voi
olla suhteellisen korkea, mutta energia on aina
pieni, eli valokaaren syntyminen ja vedyn
poksahtaminen on melko kaukaa haettu
mahdollisuus. Ilmalla täytetty kuumailmalaiva tai
heliumtäytteinen laiva eivät 100% varmuudella
poksahda tästä syystä.

Pyramideja miettiessä on syytä pitää mielessä
että vaikka ne muistuttaisivat prismaa ne ei sitä
ole. Prismassa olennaista ovat rajapinnat, joista
säteily taittuu. Heijastuminen siis nimenomaan
tapahtuu rajapinnasta säteilyn osuessa siihen
oikeassa kulmassa, prismassa rajapintojen kulma
toisiaan kohtaan on sellainen että se toimii
sille ominaisella tavalla. Kivipyramidissa,
muistutti se prismaa tai ei, on lukematon määrä
rajapintoja (jokaisen kiven saumat) joista
säteily heijastuu ja siroo lukemattomiin eri
suuntiin mielivaltaisesti. Maailma ei ole
skaalattavissa, vaikka pienoismalli käyttäytyy
jollakin tietyllä tavalla todellinen kohde ei
välttämättä niin käyttäydy... kaikkea ei edes voi
pienoismalliin kopioida. Kivien saumojen mikro-
ja makrorakenne ovat jo yksistään siin
monimutkaisia että ne sulkevat teorian pois.

Tietenkin on mahdollista että pyramidit olisivat
alkukantaisia jäljitelmiä jostain aivan muusta...

Asioita kannattaa pohtia, mutta on hyvä pitää
perusfysiikkakin mielessä...

antoisaa pohdintaa :)

Lue lisää

Tiesitkö että pyramiidit ovat olleet täysin
tasaisia ja tasoitettuja ennen mutta luonto ja
ahneet ihmiset ovat tämän tasoitteen poistaneet?

Oletko kenties lukenut mittauksista joita on
tehty pyramiidien sisällä yritettäessä mitata
mahdollisia piilossa olevia käytäviä/huoneita
tulokset samoista mittauspisteistä muuttuivat
joka kerta toisiksi ja mitään selvää karttaa
siitä missä olisi vahvempi ja missä ohuempi
kivikerros ei saatu aikaan. . .ja mistäkähän
johtuu moinen.

Minun teoriani kiteestä ilmamatkailun yhteydessä
perustuu sen tasasuuntaavaan vaikutukseen ei sen
luovuttamaan energiaan.

Muistatko kouluajoilta kokeen jossa kompassia
muistutttava häkkyrä pyöri kun siihen syötettiin
virtaa ei amppeereja? Neula tai levy oli taitettu
päistään kulmaan ja kärjet olivat terävät,
varaushan purkautuu paremmin terävistä pisteistä.
Tunnet ilmeisesti kondensaattorin voisiko alus
olla sitä ja vastavaraus purkautuisi alapuolella
olevan kärjen kautta. . .Lentäähän leijakin. En
kuvittele teoriaani valmiiksi, missään nimessä
miksi kyselisin peräänkuuluttaisin muita
kiinnostuneita jos olisin varma asiastani tuskin
asuisin edes Suomessa jos asia näin olisi.
Ikiliikkujaa en myöskään kuvittele. Ulkopuolista
energiaa on saatava . . .fuusiolla, tuulella,
auringosta, mistälie se tässä kiinnostaakin,
Lisää konmmentteja ja ideoita odottaa .Utelias

?? kirjoitti:

Nuo mainitsemasi kiteet joita käytetään
erilaisissa sähköisissä laitteissa, ovat
itseasiassa varsin erilaisia kuin ns.
luonnonkiteet. Ulkonäöltään niitä tuskin
tunnistaisit kiteiksi, ellet ole niiden kanssa
aijemmin työskennellyt. Ensimmäisissä
vastaanottimissa eli ns. kidekoneissa tosin
käytettiin luonnon kiteitä, mutta jos olet
sellaisen joskus nähnyt, tiedät sen näyttävän
tavalliselta malminkappaleen sirulta. Siis
pieneltä palalta vaikkapa tummaa sepeliä jossa on
hieman ”kimmeltävämpiä” kohtia, joita niitäkin on
vaikea erottaa, kokonsa ja värinsä takia.
Uskaltaisimpa melkein lyödä vetoa, että jos
näkisit tasasuuntaajadiodin kiteen tai jonkun
taajuus alueen kiteen irrallisena, tuskimpa sitä
tunnistaisit tai edes uskoisit kiteeksi vaikka se
sinulle kerrottaisiinkin.
Kerroppa misstä tuollainen kristalli eli kvartsi
kide jossa on sulkeumana elohopeaa oikein
löytyisi? Erilaisia kiteitä, niin kvartsi kuin
muitakin, berylium timantti korundi turmaliini ym.
joissa on erilaisia sulkeumia, neste ja kaasu
sulkeumista aina toisiin kiteisiin saakka esiintyy
kyllä luonnossa, mutta elohopea sulkeumista en
koskaan ole kuullut edes mainittavan. Jos
tiedossasi on sellainen olisin varsin
kiinnostunut.
Pietso kiteet ovat ns. sintrattuja kiteitä, ja
esim sytkärissä niistä on tehty pakka, jolloin
niiden jännite saadaan kertautumaan, vert.
paristo. Niinpä nuo sintratut kiteet ovat
keinotekoisia eikä niitä siis luonnosa esiinny.

Luonnossa esiintyvillä riittävän puhtailla ja
kovilla kiteillä on oma kauneus arvonsa ja siitä
syystä ne ovat olleet haluttuja kautta aikain, ja
saaneet oman mystillisen merkityksensä.

Lue lisää

En todellakaan puhu luonnonkiteistä kyseisissä
elohopeakiteissä. Tunnen radiokiteet nähdessäni
ja tunnistan jopa RADION JA TELEVISION JES.

Olen harrastanut korukiviä, elektroniikkaa ja
paljon muuta, epäillä saa tietysti mutta
altalipan...
Väitätkö sinä ettei luonnokiteissä, puhtaissa ole
mainitsemiani ominaisuuksia ???

Suomesta näitä puhtaita kiteitä siis vuorikiteitä
ei ole koskaan löytynyt mutta eihän täällä ole
ollut korkeata kulttuuriakaan vaan alue on ollut
moilloin jään milloin meren peitossa.

utelias kirjoitti:

En todellakaan puhu luonnonkiteistä kyseisissä
elohopeakiteissä. Tunnen radiokiteet nähdessäni
ja tunnistan jopa RADION JA TELEVISION JES.

Olen harrastanut korukiviä, elektroniikkaa ja
paljon muuta, epäillä saa tietysti mutta
altalipan...
Väitätkö sinä ettei luonnokiteissä, puhtaissa ole
mainitsemiani ominaisuuksia ???

Suomesta näitä puhtaita kiteitä siis vuorikiteitä
ei ole koskaan löytynyt mutta eihän täällä ole
ollut korkeata kulttuuriakaan vaan alue on ollut
moilloin jään milloin meren peitossa.

Lue lisää

siis että pietso ominaisuuksia luonnon kiteissä
löytyy vain turmaliinikiteiltä. Vaikka
harrastaisitkin elektroniikkaa epäilen silti
kykyäsi tunnistaa osaa ko. kiteistä irrallisina
pelkkinä kiteinä, ja pidän epäilystäni jopa
erittäin todennäkösesti täysin aiheellisena. Ko.
alan ammattilainen tuskin rohkenisi väittää
tunnistavansa tuollaiset komponentti aihiot
erillisinä.
Mitä tulee luonnon kiteisiin, ei niiden puhtaus
riitä ensinäkään, ja toisekseen niihin pitäisi
saada istutettua sopivalla konseraattiolla
erilaisia tarkoin valittuja epäpuhtauksia, josta
johtuen luonnon kiteet eivät ole hallittavissa,
eivätkä täten teknisesti elektroniikassa
käyttökelpoisia, aivan harvoja poikkeustapauksia
lukuunottamatta.
Korukivinä taas kauneusarvo yhdessä kovuuden
kanssa ovat ratkaisevia, hionta kelpoisuus
tietenkin vielä sitten lisää tätä
käyttökelpoisuutta.

?? kirjoitti:

siis että pietso ominaisuuksia luonnon kiteissä
löytyy vain turmaliinikiteiltä. Vaikka
harrastaisitkin elektroniikkaa epäilen silti
kykyäsi tunnistaa osaa ko. kiteistä irrallisina
pelkkinä kiteinä, ja pidän epäilystäni jopa
erittäin todennäkösesti täysin aiheellisena. Ko.
alan ammattilainen tuskin rohkenisi väittää
tunnistavansa tuollaiset komponentti aihiot
erillisinä.
Mitä tulee luonnon kiteisiin, ei niiden puhtaus
riitä ensinäkään, ja toisekseen niihin pitäisi
saada istutettua sopivalla konseraattiolla
erilaisia tarkoin valittuja epäpuhtauksia, josta
johtuen luonnon kiteet eivät ole hallittavissa,
eivätkä täten teknisesti elektroniikassa
käyttökelpoisia, aivan harvoja poikkeustapauksia
lukuunottamatta.
Korukivinä taas kauneusarvo yhdessä kovuuden
kanssa ovat ratkaisevia, hionta kelpoisuus
tietenkin vielä sitten lisää tätä
käyttökelpoisuutta.

Lue lisää

Kun sinä tai minä emme tunnista ei kukaan voi ja
elektroniikkaa ei siis ole. Tätä tietokonetta ei
ole jne.
Ajatteleppa sitä vuorikristallikidettä jonka
sisällä sitä elohopeaa on kuplassa kuin
vatupassin kupla. Mitä tapahtuu kun lyöt kiteen
toiseen päähän ja kide liikahtaa ja elohopea
törmää samaan päähän kidettä kiteen sisäpuolella
eikö iskuvoima ole kaksinkertainen?
Voi olla ettemme minä tai sinä edes osaisi
tällaista kiteeseen elohopean istutusta suorittaa
ja siksikö se on mahdotonta ja epätotta ja
kuitenkin niin on tehty jo kauan sitten.
Kivikautiset nuijamiehet iltanuotiolla. Vain
akkansa koristeeksi, miten he ovat elohopean
uuttaneet ja mistä. Näitä kiteitä on olemassa
ainakin kolme kappaletta vieläkin.
Tunnistiko ensimmäisen kidekoneen rakentaja
silloin aikoinaan juuri oikeanlaisen sirun kun ei
ammattilainenkaan siihen kykene höh.
Kyllä kiteillä on omat ominaisuutensa joita vain
nykyään on voitu parantaa ja jalostaa ja siitä
kiitos on meilläkin nämä koneet käytössä, mutta
kuussa käytiin sellaisen elektroniikan turvin
että kaikkien mukana olleitten tietokoneitten
kapasiteetti oli heikompi kuin nykyisen
taskulaskimen.
Onkohan tuo ennustamattomuus jonkin luonnokiteen
toimivuudesta ja ominaisuuksista ollenkaan
tärkeää. Kokeilu on ihan hyvä keino ja tietoahan
löytyy sitten kun tarvitaan ja asiantuntemusta.
Vaikutatkin paremmin skeptis ry:n kaverilta ja
vaikket olisikaan on niitäkin sivuja joskus hyvä
käydä katsomassa. Siellä on tehty vielä
tuntemattomista asioista täyttä huuhaata vaikka
omatkaan perustelut eivät lähempää tarkastelua
kestä. Yrität ajaa keskustelun jonkinasteiselle
intoslinjalle josta ei ole etua kenellekkään,
pelkästään jarrutusta ja asian ohipuhumista joten
vastaan tästä lähin jos jaksan tai joudan on nääs
muutakin tekemistä ja tämä keskustelu ei vie itse
asiaa eteenpäin päinvastoin, mutta jos vielä
vastaan tulet saamaan faktaa ja tarkkoja lähteitä
mistä lisätä sitä omaa tietämystäsi. Uusia
ideoita ja ajatuksia odotan innolla ja pieni
kritiikkikin on paikallaan, mutta kuten kerroin
en pyri tekemään yksin tiedonportaat kirjasarjaa
vaan odotan muitten mukaantuloa ja omia ajatuksia
jottei juttu lässähdä paikalleen, silloin koko
keskusteluryhmä on turha.

utelias kirjoitti:

Kun sinä tai minä emme tunnista ei kukaan voi ja
elektroniikkaa ei siis ole. Tätä tietokonetta ei
ole jne.
Ajatteleppa sitä vuorikristallikidettä jonka
sisällä sitä elohopeaa on kuplassa kuin
vatupassin kupla. Mitä tapahtuu kun lyöt kiteen
toiseen päähän ja kide liikahtaa ja elohopea
törmää samaan päähän kidettä kiteen sisäpuolella
eikö iskuvoima ole kaksinkertainen?
Voi olla ettemme minä tai sinä edes osaisi
tällaista kiteeseen elohopean istutusta suorittaa
ja siksikö se on mahdotonta ja epätotta ja
kuitenkin niin on tehty jo kauan sitten.
Kivikautiset nuijamiehet iltanuotiolla. Vain
akkansa koristeeksi, miten he ovat elohopean
uuttaneet ja mistä. Näitä kiteitä on olemassa
ainakin kolme kappaletta vieläkin.
Tunnistiko ensimmäisen kidekoneen rakentaja
silloin aikoinaan juuri oikeanlaisen sirun kun ei
ammattilainenkaan siihen kykene höh.
Kyllä kiteillä on omat ominaisuutensa joita vain
nykyään on voitu parantaa ja jalostaa ja siitä
kiitos on meilläkin nämä koneet käytössä, mutta
kuussa käytiin sellaisen elektroniikan turvin
että kaikkien mukana olleitten tietokoneitten
kapasiteetti oli heikompi kuin nykyisen
taskulaskimen.
Onkohan tuo ennustamattomuus jonkin luonnokiteen
toimivuudesta ja ominaisuuksista ollenkaan
tärkeää. Kokeilu on ihan hyvä keino ja tietoahan
löytyy sitten kun tarvitaan ja asiantuntemusta.
Vaikutatkin paremmin skeptis ry:n kaverilta ja
vaikket olisikaan on niitäkin sivuja joskus hyvä
käydä katsomassa. Siellä on tehty vielä
tuntemattomista asioista täyttä huuhaata vaikka
omatkaan perustelut eivät lähempää tarkastelua
kestä. Yrität ajaa keskustelun jonkinasteiselle
intoslinjalle josta ei ole etua kenellekkään,
pelkästään jarrutusta ja asian ohipuhumista joten
vastaan tästä lähin jos jaksan tai joudan on nääs
muutakin tekemistä ja tämä keskustelu ei vie itse
asiaa eteenpäin päinvastoin, mutta jos vielä
vastaan tulet saamaan faktaa ja tarkkoja lähteitä
mistä lisätä sitä omaa tietämystäsi. Uusia
ideoita ja ajatuksia odotan innolla ja pieni
kritiikkikin on paikallaan, mutta kuten kerroin
en pyri tekemään yksin tiedonportaat kirjasarjaa
vaan odotan muitten mukaantuloa ja omia ajatuksia
jottei juttu lässähdä paikalleen, silloin koko
keskusteluryhmä on turha.

Lue lisää

”Mitä tapahtuu kun lyöt kiteen toiseen päähän ja
kide liikahtaa ja elohopea törmää samaan päähän
kidettä kiteen sisäpuolella eikö iskuvoima ole
kaksinkertainen?”

Voisitko selventää tuota lausetta jotta tyhmänä
ymmärtäisin ajatuksen kulkusi?
Kaksinkertainen? Mihin verrattuna? Käytetyyn
energiaanko? Jos tarkoitat lyöntivoimaan
verrattuna, niin ei ole. Ainoastaan
siinätapauksessa että saat hyötysuhteen nousemaan
suurempaan arvoon kuin yksi, mikä taas saattaakin
olla jo jonkinlainen saavutus sinäänsä.

”Voi olla ettemme minä tai sinä edes osaisi
tällaista kiteeseen elohopean istutusta suorittaa
ja siksikö se on mahdotonta ja epätotta ja
kuitenkin niin on tehty jo kauan sitten.”

Ei varmaankaan mitenkään mahdotonta tehdä sitä,
mutta mitä olttaisit sillä mahdollisesti
saavuttavasi? Tai siis paremminkin, mitä
tarkoitusta varten ko. kide on siis tehty?
Aijemmin annoit ymmärtää että tälläisiä kiteitä
löytyisi luonnontuottamana, seikka jota en osaa
pitää kovinkaan todennäköisenä niiden tietojen
pohjalta joita minulla on, kiteiden sulkeumista,
fysiikasta, kemiasta, elektroniikasta.

”Vain akkansa koristeeksi, miten he ovat elohopean
uuttaneet ja mistä. Näitä kiteitä on olemassa
ainakin kolme kappaletta vieläkin. ”

En kaiketikkaan sulkenut miehiä pois tuosta
korukivi asiasta. No ei kai elohopean saaminen
mikään ongelma ole, jos kerran se pystytään
saamaan ehjän kiteen sisään synteettiseksi
kaasu/elohopea sulkeumaksi.
Voisitko kertoa missä sellainen kide sitten olisi.

”Tunnistiko ensimmäisen kidekoneen rakentaja
silloin aikoinaan juuri oikeanlaisen sirun kun ei
ammattilainenkaan siihen kykene höh. ”

Enhän minä noin sanonut. Sanoin , että
ammattilaisetkaan tuskin rohkenevat väittää
tunnistavansa Kaikki nykyiset synteettiset kide
aihiot sellaisinaan. Siis tuohon pöydätte
ripoiteltuna, pelkkinä leikattuina kiteinä
valmiina laitettavaksi omille substraateilleen,
koteloon, tms. vielä ilman johdotusta jne.

”Kyllä kiteillä on omat ominaisuutensa joita vain
nykyään on voitu parantaa ja jalostaa ja siitä
kiitos on meilläkin nämä koneet käytössä”

Tässä olet oikeassa, onhan niillä omat
ominaisuutensa, kuten kaikella muullakin.
Pointtipa onkin siinä että osa nykyisistä kiteistä
on sellaisia joita ei ole olemassa, muuten kuin
keinotekoisesti valmistettuina. Lisäksi minkään
luonnon kiteen, puhtauden ja siihen tarvittavien
epäpuhtauksien takia, hallittavuus EI missään
tapauksessa riitä alkuunkaan laitteiden
valmistukseen tarvittavien komponenttien
valmistukseen.

utelias kirjoitti:

Tiesitkö että pyramiidit ovat olleet täysin
tasaisia ja tasoitettuja ennen mutta luonto ja
ahneet ihmiset ovat tämän tasoitteen poistaneet?

Oletko kenties lukenut mittauksista joita on
tehty pyramiidien sisällä yritettäessä mitata
mahdollisia piilossa olevia käytäviä/huoneita
tulokset samoista mittauspisteistä muuttuivat
joka kerta toisiksi ja mitään selvää karttaa
siitä missä olisi vahvempi ja missä ohuempi
kivikerros ei saatu aikaan. . .ja mistäkähän
johtuu moinen.

Minun teoriani kiteestä ilmamatkailun yhteydessä
perustuu sen tasasuuntaavaan vaikutukseen ei sen
luovuttamaan energiaan.

Muistatko kouluajoilta kokeen jossa kompassia
muistutttava häkkyrä pyöri kun siihen syötettiin
virtaa ei amppeereja? Neula tai levy oli taitettu
päistään kulmaan ja kärjet olivat terävät,
varaushan purkautuu paremmin terävistä pisteistä.
Tunnet ilmeisesti kondensaattorin voisiko alus
olla sitä ja vastavaraus purkautuisi alapuolella
olevan kärjen kautta. . .Lentäähän leijakin. En
kuvittele teoriaani valmiiksi, missään nimessä
miksi kyselisin peräänkuuluttaisin muita
kiinnostuneita jos olisin varma asiastani tuskin
asuisin edes Suomessa jos asia näin olisi.
Ikiliikkujaa en myöskään kuvittele. Ulkopuolista
energiaa on saatava . . .fuusiolla, tuulella,
auringosta, mistälie se tässä kiinnostaakin,
Lisää konmmentteja ja ideoita odottaa .Utelias

Lue lisää

Tiedän kyllä että pyramidit ovat olleet tasaisia
ja erinäköisistä mittauksista ja kokeista olen
lukenut ja kuullut juttuja. Sinänsä kuitenkin
mikään lukemani/kuulemani ei vakuuta mistään
erikoisesta. Ei ole ennenkuulematonta että
mittausvirheet ja huonot/väärät menetelmät
johtavat vääriin johtopäätöksiin ja epäilyttäviin
teorioihin... tekeville sattuu, myös muilla
aloilla.

Pyramidien rakenteeseen palatakseni... pyramidien
pinta voi olla ollut tasainen ja mittasuhteet
tarkat... niin että ne makrotasolla muodostavat
prisman kaltaisen laitteen. Se ei kuitenkaan
muuta tosiasiaa että pyramidi ei ole sisäiseltä
rakenteeltaan homogeninen ja yhtenäinen... se ei
voi siten toimia sähkömagneettiselle säteilylle
prisman tavoin. Kuitenkin se ei sulje pois
mahdollisuuutta että pyramidit ovat jäljitelmiä
jostain muusta... jostain jolla oli muukin
tarkoitus kuin olla hautakammio.

Eikös tuo kompassia muistuttavan häkkyrän
pyöriminen johdu siitä että se muodostaa
sähkömoottorin roottorin ja maan magneettikenttä
taas staattorin...

Vaikka alus olis kondensaattori, johon on
varautunut suuri energia niin pelkkä energian
purkaminen ei saa sitä lentämään. Sähkö hyppää
korkeammasta matalampaan potentiaaliin... syntyy
valokaari, mutta ei propulsiota. Tietenkin jos
voidaan varastoida suunnaton määrä energiaa
häviöttömään varastoon, esim suprajohteeseen, ja
muuttaa se sitten sopivaan muotoon tilanne onkin
jo aivan erilainen. Kysymys onkin lähinnä mikä
tuo sopiva muoto on, ei mikä on sopiva varasto
tai energian lähde. Kun painovoima tunnetaan
tarkemmin voidaan olla lähempänä vastauksia...
magnetismin käyttöön en itse usko. Energian
lähteen ovat oma lukunsa... fuusio tuntuu
rajoittamattomalta energian lähteeltä, mutta ei
sitä kuitenkaan ole, entäpä antimaterian käyttö...

Maailma on pirun monimutkainen paikka ja lähinnä
tunnemme sen vain sellaisena kuin sen näemme...
avain moniin asioihin, uskoakseni, löytyy
asioista jotka vasta nyt alkavat valkenemaan
hiukkasfyysikoille.

Avaruusmatkailulle, joka varsin usein liitetään
ufoihin, melko olennainen edellytys on että
avaruus ei ole luonteeltaan litteä. Tällä
hetkellä uskoakseni yleinen käsitys on että
avaruus on satulamainen, mikä
mahdollistaisi "valoa nopeamman" matkailun
teoriatasolla, tosin ei niin yksinkertaisesti
kuin pallomainen avaruus...

?? kirjoitti:

”Mitä tapahtuu kun lyöt kiteen toiseen päähän ja
kide liikahtaa ja elohopea törmää samaan päähän
kidettä kiteen sisäpuolella eikö iskuvoima ole
kaksinkertainen?”

Voisitko selventää tuota lausetta jotta tyhmänä
ymmärtäisin ajatuksen kulkusi?
Kaksinkertainen? Mihin verrattuna? Käytetyyn
energiaanko? Jos tarkoitat lyöntivoimaan
verrattuna, niin ei ole. Ainoastaan
siinätapauksessa että saat hyötysuhteen nousemaan
suurempaan arvoon kuin yksi, mikä taas saattaakin
olla jo jonkinlainen saavutus sinäänsä.

”Voi olla ettemme minä tai sinä edes osaisi
tällaista kiteeseen elohopean istutusta suorittaa
ja siksikö se on mahdotonta ja epätotta ja
kuitenkin niin on tehty jo kauan sitten.”

Ei varmaankaan mitenkään mahdotonta tehdä sitä,
mutta mitä olttaisit sillä mahdollisesti
saavuttavasi? Tai siis paremminkin, mitä
tarkoitusta varten ko. kide on siis tehty?
Aijemmin annoit ymmärtää että tälläisiä kiteitä
löytyisi luonnontuottamana, seikka jota en osaa
pitää kovinkaan todennäköisenä niiden tietojen
pohjalta joita minulla on, kiteiden sulkeumista,
fysiikasta, kemiasta, elektroniikasta.

”Vain akkansa koristeeksi, miten he ovat elohopean
uuttaneet ja mistä. Näitä kiteitä on olemassa
ainakin kolme kappaletta vieläkin. ”

En kaiketikkaan sulkenut miehiä pois tuosta
korukivi asiasta. No ei kai elohopean saaminen
mikään ongelma ole, jos kerran se pystytään
saamaan ehjän kiteen sisään synteettiseksi
kaasu/elohopea sulkeumaksi.
Voisitko kertoa missä sellainen kide sitten olisi.

”Tunnistiko ensimmäisen kidekoneen rakentaja
silloin aikoinaan juuri oikeanlaisen sirun kun ei
ammattilainenkaan siihen kykene höh. ”

Enhän minä noin sanonut. Sanoin , että
ammattilaisetkaan tuskin rohkenevat väittää
tunnistavansa Kaikki nykyiset synteettiset kide
aihiot sellaisinaan. Siis tuohon pöydätte
ripoiteltuna, pelkkinä leikattuina kiteinä
valmiina laitettavaksi omille substraateilleen,
koteloon, tms. vielä ilman johdotusta jne.

”Kyllä kiteillä on omat ominaisuutensa joita vain
nykyään on voitu parantaa ja jalostaa ja siitä
kiitos on meilläkin nämä koneet käytössä”

Tässä olet oikeassa, onhan niillä omat
ominaisuutensa, kuten kaikella muullakin.
Pointtipa onkin siinä että osa nykyisistä kiteistä
on sellaisia joita ei ole olemassa, muuten kuin
keinotekoisesti valmistettuina. Lisäksi minkään
luonnon kiteen, puhtauden ja siihen tarvittavien
epäpuhtauksien takia, hallittavuus EI missään
tapauksessa riitä alkuunkaan laitteiden
valmistukseen tarvittavien komponenttien
valmistukseen.

Lue lisää

Se mistä puhumme pietsokiteenä ei ole luonnonkide
vaan puhtaasti keinotekoinen laboratorion tuote.
Vaikka luonnonkiteistä löytyisi pietso-
ominaisuuksia ne ovat varsin vaatimattomia
synteettisiin kiteisiin verrattuna.

Ulkomuistista otettuna esimerkkinä...

Parinkymmenen sentin pituisella
pietsotoimilaitteella (satoja pietsokiteitä)
saadaan aikaan muutaman kymmenesosa millin liike
ja muutaman sadan newtonin voima kun siihen
syötetään muutama kilovoltti jännitettä ja virta
on hieman alle ampeerin. Vastaavasti kaikki
voidaan tehdä päinvastoin... syöttää mekaanista
työtä ja ottaa sähköenergiaa, päinvastaisella
hyötysuhteella toki.

Griffin kirjoitti:

Se mistä puhumme pietsokiteenä ei ole luonnonkide
vaan puhtaasti keinotekoinen laboratorion tuote.
Vaikka luonnonkiteistä löytyisi pietso-
ominaisuuksia ne ovat varsin vaatimattomia
synteettisiin kiteisiin verrattuna.

Ulkomuistista otettuna esimerkkinä...

Parinkymmenen sentin pituisella
pietsotoimilaitteella (satoja pietsokiteitä)
saadaan aikaan muutaman kymmenesosa millin liike
ja muutaman sadan newtonin voima kun siihen
syötetään muutama kilovoltti jännitettä ja virta
on hieman alle ampeerin. Vastaavasti kaikki
voidaan tehdä päinvastoin... syöttää mekaanista
työtä ja ottaa sähköenergiaa, päinvastaisella
hyötysuhteella toki.

Lue lisää

mutta kuten huomautin, ne kiteet ovat
synteettisiä, ja hyötysuhde jää alle yhden.

Griffin kirjoitti:

Se mistä puhumme pietsokiteenä ei ole luonnonkide
vaan puhtaasti keinotekoinen laboratorion tuote.
Vaikka luonnonkiteistä löytyisi pietso-
ominaisuuksia ne ovat varsin vaatimattomia
synteettisiin kiteisiin verrattuna.

Ulkomuistista otettuna esimerkkinä...

Parinkymmenen sentin pituisella
pietsotoimilaitteella (satoja pietsokiteitä)
saadaan aikaan muutaman kymmenesosa millin liike
ja muutaman sadan newtonin voima kun siihen
syötetään muutama kilovoltti jännitettä ja virta
on hieman alle ampeerin. Vastaavasti kaikki
voidaan tehdä päinvastoin... syöttää mekaanista
työtä ja ottaa sähköenergiaa, päinvastaisella
hyötysuhteella toki.

Lue lisää

Kaikuluotaimen anturissa on ns. sintrattu
pietsokeraminen kide joka on luokkaa 1-2 cm paksu
ja 40-70 mm halkasialtaan, yksi tai useampi
sarjassa. Tähän ajetaan luokkaa 400- 2500 V ac
jännite jonka teho on luokkaa 300-2000W. Tällä
saadaan aikaan riittävän voimakas pulssipaketti
joka voidaan vastaan ottaa sen käytyä satojen
metrien syvyydessä ja heijastuneena sieltä
takaisin. Sama saadaan aikaiseksi esim.
nikkelilevy pakalla.

Griffin kirjoitti:

Tiedän kyllä että pyramidit ovat olleet tasaisia
ja erinäköisistä mittauksista ja kokeista olen
lukenut ja kuullut juttuja. Sinänsä kuitenkin
mikään lukemani/kuulemani ei vakuuta mistään
erikoisesta. Ei ole ennenkuulematonta että
mittausvirheet ja huonot/väärät menetelmät
johtavat vääriin johtopäätöksiin ja epäilyttäviin
teorioihin... tekeville sattuu, myös muilla
aloilla.

Pyramidien rakenteeseen palatakseni... pyramidien
pinta voi olla ollut tasainen ja mittasuhteet
tarkat... niin että ne makrotasolla muodostavat
prisman kaltaisen laitteen. Se ei kuitenkaan
muuta tosiasiaa että pyramidi ei ole sisäiseltä
rakenteeltaan homogeninen ja yhtenäinen... se ei
voi siten toimia sähkömagneettiselle säteilylle
prisman tavoin. Kuitenkin se ei sulje pois
mahdollisuuutta että pyramidit ovat jäljitelmiä
jostain muusta... jostain jolla oli muukin
tarkoitus kuin olla hautakammio.

Eikös tuo kompassia muistuttavan häkkyrän
pyöriminen johdu siitä että se muodostaa
sähkömoottorin roottorin ja maan magneettikenttä
taas staattorin...

Vaikka alus olis kondensaattori, johon on
varautunut suuri energia niin pelkkä energian
purkaminen ei saa sitä lentämään. Sähkö hyppää
korkeammasta matalampaan potentiaaliin... syntyy
valokaari, mutta ei propulsiota. Tietenkin jos
voidaan varastoida suunnaton määrä energiaa
häviöttömään varastoon, esim suprajohteeseen, ja
muuttaa se sitten sopivaan muotoon tilanne onkin
jo aivan erilainen. Kysymys onkin lähinnä mikä
tuo sopiva muoto on, ei mikä on sopiva varasto
tai energian lähde. Kun painovoima tunnetaan
tarkemmin voidaan olla lähempänä vastauksia...
magnetismin käyttöön en itse usko. Energian
lähteen ovat oma lukunsa... fuusio tuntuu
rajoittamattomalta energian lähteeltä, mutta ei
sitä kuitenkaan ole, entäpä antimaterian käyttö...

Maailma on pirun monimutkainen paikka ja lähinnä
tunnemme sen vain sellaisena kuin sen näemme...
avain moniin asioihin, uskoakseni, löytyy
asioista jotka vasta nyt alkavat valkenemaan
hiukkasfyysikoille.

Avaruusmatkailulle, joka varsin usein liitetään
ufoihin, melko olennainen edellytys on että
avaruus ei ole luonteeltaan litteä. Tällä
hetkellä uskoakseni yleinen käsitys on että
avaruus on satulamainen, mikä
mahdollistaisi "valoa nopeamman" matkailun
teoriatasolla, tosin ei niin yksinkertaisesti
kuin pallomainen avaruus...

Lue lisää

Kompassia muistuttavalla laitteella ei ollut
mitään tekemistä mangnetismin kanssa, eikä sen
pyöriminen perustunut samoihin lakeihin kuin
sähkömoottoreissa.
Vahinko ettei tänne saada kuvia joukkoon, on aika
vaikea selittää asiaa ilman kuvia vaikka koe/koje
oli aika yksinkertainen. Ensinnäkin laitteeseen
kytkettiin vain yksi johto jota myöten virta
johdettiin pystyakselille jonka varassa "neula =
tasapainossa oleva levynpala oli. Pystyakselista
ionit johtuivat tähän kappaleeseen ja sen päissä
olevista terävistä kulmista purkautuessaan
ympäröivään ilmaan saivat aikaan työntövoiman.
Generaattorina käytettiin influenssikonetta jossa
ei tosiaan watteja ole ja tällaiselle virrallehan
ei massalla ole mitään merkitystä ainoastaan
kappaleen pinta-ala määrää varauksen voimakkuuden.
Teslamuuntajalla voi käsittääkseni aikaansaada
vastaavaa virtaa lisäksi on ionisaattoreita ja
varauksiahan syntyy koko ajan ilmakehässä,
televisioruudulle ym. Miten virtaa saataisiin
muodostettua? Miten ukkospilvi varautuu, missä
ajassa ja millä voimakkuudella antaa vitteitä
siitä ettei kenties mitään fuusiota ilmakehässä
matkustamiseen tarvita, Ilmassa ollaan jo nykyään
ilman ulkopuolista energiaa jopa vuorokausia
hyvissä nostoissa liitovarjoilla,
riippuliitimillä, purjekoneilla yms.
Ei liene pitkä matka siihen, että liikkumista
näillä laitteilla paikasta toiseen voidaan
nopeuttaa ja helpottaa ko.varauksilla???

Griffin kirjoitti:

Se mistä puhumme pietsokiteenä ei ole luonnonkide
vaan puhtaasti keinotekoinen laboratorion tuote.
Vaikka luonnonkiteistä löytyisi pietso-
ominaisuuksia ne ovat varsin vaatimattomia
synteettisiin kiteisiin verrattuna.

Ulkomuistista otettuna esimerkkinä...

Parinkymmenen sentin pituisella
pietsotoimilaitteella (satoja pietsokiteitä)
saadaan aikaan muutaman kymmenesosa millin liike
ja muutaman sadan newtonin voima kun siihen
syötetään muutama kilovoltti jännitettä ja virta
on hieman alle ampeerin. Vastaavasti kaikki
voidaan tehdä päinvastoin... syöttää mekaanista
työtä ja ottaa sähköenergiaa, päinvastaisella
hyötysuhteella toki.

Lue lisää

Eli ovatko nämä kiteet olleet vain paremman
luokan sytkäreitä kun tavallinen rahvas on
hangannut puita ja hakannyt tavallisilla
piikivillä tulta iltanuotioonsa?
Mistä tieto valmistuksesta on tullut?
Ja miten sen aikaisilla laitteilla on ko.
laitteita voitu valmistaa. Mietimpä vielä . . .

K-L Hiltusen kirjasta. Yhteys avaruudesta pv 1993.
Avaruusaluksiamme ei saa lentämään pelkästään se
seikka, että niiden ympärile luodaan
sähkömagneettinen voimakenttä, vaan voimakentän
energiat on osattava kohdistaa oikein, jota
niistä liikkuvista energialla varautuneista
atomeista saataisiin irti parhain mahdollinen
hyöty.Ei aktiivisesta energiasta ole mitään
hyötyä,jos se on laajeneena suurelle pinta-
alalle...Vasta rajoitetussa tilassa suuri määrä
atomeja muodostaa itsessään sen sähköisen
paineen, joka yhtenäisenä energiakenttänä kumoaa
jonkin taivaankappaleen voimakentän. Alustemme
ympärillä tuo keinotekoisesti luotu voimakenttä
voidaan saada tilavuudeltaan supistumaan siinä
olevien atomien aktiivisuutta vähentämättä
vain "kiihdyttämällä" niiden atomien ja niistä
muodostuneen voimakentän kierrosnopeutta."
Vastakiertomagneettien avulla saadaan siis
voimakenttä,Alus näkyy tällöin kirkkaana kuin
aurinko (tällaisen parimetrisen Mooses näki
Siinailla).Nikolai Tesla pääsi tutkimuksissaan
pitkälle.Toiste lisään!

utelias kirjoitti:

Painovirhepaholaiset näkyy kiusaavan tuota
aloitekeskustelua. Annampa lisää ajateltavaa,
Käydään historiaa läpi ja mitä sieltä löytyy.

Voisivatko pyramiidit liittyä jotenkin ufoasiaan.
Muutenkin kuin niiden rakentaminen. Eikö rakenne
ole selvä prisma ja mitä prismalla tehdään. . .
Taitetaan valoa joka on sähkömangneettisen
säteilyn yksi aallonpituus... Myös muut
sähkömangneettiset säteet taittuvat prismoissa ja
linsseissä. Radioaallot taittuvat jopa piestä
valmistetuissa prismoissa ja linsseissä.
(anteenitekniikassa täysin unohdettu
mahdollisuus).
Mitä tapahtuisi jos pyramiidin
keskelle "hautakammioon" vietäisiin säteilijä tai
vastaanotin. . . Pienoiskokeen voi tehdä vaikka
pleksistä(läpinäkyvästä) ja täytä vedellä. Vie
lamppu keskelle ja vot, saat jonkinlaisen
käsityksen millä asteella on Egyptin
auringonpalvonta joskus ollut.

Entäs kivikautisten alkuihmisten innostus
kiteisiin? Pelkkää taikauskoako. Kiteillä on
kuitenkin tehty ensimmäiset radiot ym. toimii
tasasuuntaajana ja kellosi ajastimena.

On olemassa vanhoja kristallikiteitä joissa on
sisään upotettu elohopeaa pieneen onttoon
tilaan.. . Tiedätehän pietsosytkärit eli kide
luovuttaa jopa 100 000.n volttien jännitteen
paineesta,iskusta tai ympäröivästä jännitteestä.
Miten tällainen iso kide jossa on elohopeaa
sisällä reagoi lämmittämiseen tai iskuun . . .
Nykyään elohopeaa käytetään rekyylinvaimentimena
aseissa koska se iskee vastakkaiseen suuntaan
kuin aseen potku. . .

Eli ajatteleppa alus jonka ytimenä on kide ja
ympäristöhän varautuu pelkästä ilman kitkasta.
Ongelma varautumisesta oli todellista jo
ilmalaivoissa, jotka tahtoivat poksahtaa aina
maahantultaessa varsinkin vetytäytteiset.

Jos teillä on ajatuksia pankaa tulemaan ja jos
tiedätte sivuja joilla kerrotaan ko. kokeista
pankaa sivuosoitteita tulemaan.
Niitä hakee varmasti moni muukin kuin minä.
Siis tehdäämpä asiallinen sivu jossa kannattaa
käydä. Tosin huumorikaan ei ole pahitteeksi.

Lue lisää

Kivikautisten ja nykyisten ihmisten kiinnostus
kiteisiin liittynee siihen että kiteet ovat
todella kauniita.

utelias kirjoitti:

Eli ovatko nämä kiteet olleet vain paremman
luokan sytkäreitä kun tavallinen rahvas on
hangannut puita ja hakannyt tavallisilla
piikivillä tulta iltanuotioonsa?
Mistä tieto valmistuksesta on tullut?
Ja miten sen aikaisilla laitteilla on ko.
laitteita voitu valmistaa. Mietimpä vielä . . .

Lue lisää

Kiteitä on joka paikka väärällään... isoja ja
pieniä... suurimmalla osalla ei ole sen paremmin
teknistä kuin esteettistäkään arvoa. Mikä
kaikkein hauskinta, teknisesti arvokas ja
merkityksellinen kide vain harvoin näyttää siltä
miltä matti-meikäläinen kiteen kuvittelee
näyttävän. Kiteissä olennaisempaa kuin se että ne
juuri ovat kiteitä on se mistä ne muodostuvat...
yhdisteen muotoutuminen kiteeksi ei tuo sille
mitään teknistä lisäarvoa jos osaset ovat väärät.
Hiiliyhdisteet muodostavat erittäin kovia
kiteitä... samoin silikaatit... hiiliyhdisteet
ovat kauniita, silikaatit joitakin poikkeuksia
lukuunottamatta mitäänsanomattomia... kuitenkin
hiilen kiteisillä yhdisteillä on teknistä käyttöä
vain ja ainoastaan hioma-aineina ja erittäin
pieninä laakereina, kun taas silikaateille löytyy
teknistä käyttöä laidasta laitaan, hioma-aineista
elektroniikkaan.

Se että joku ammoisina aikoina on jaksanut
hinkata reiän vuorikristalli- tai kvartsikiteen
kylkeen ja kaatanut sinne elohopeaa ei sinänsä
ole osoitus siitä kyseiseen kiteeseen liittyisi
mitään meille tuntemattomia tai piileviä voimia.
Sekä erilaisilla kiteillä että elohopealla
uskottiin olevan parantavia voimia... näin
uskottiin pitkään ja jotkut uskovat vieläkin.
Yhdistämällä elohopea ja kide voitiin kuvitella
saatavan esimerkiksi voimakas parannusväline...
ei se kuitenkaan tarkoita että se olisi sitä.
Maailma muuttuu ja tietokin lisääntyy... ei
kaikkiin entisaikojen typerehtimisiin välttämättä
liity mitään salattua tietoa.

Ongelma on varsin usein se että me pyrimme
sovittamaan kaiken oman aikamme, oman
kulttuurimme ja oman tietomme viitekehykseen...
luontaisesti ja kaikki meistä. Se tuo melkoisia
vaikeuksia jo muista kulttuureista tulevien ja
erilaisen sivistystason omaavien ihmisten
ymmärtämiseen. Saati sitten kun yritetään tulkita
jotain toimintaa, josta itsestään sekä sen
viitekehyksestä on hyvin puutteelliset tiedot. On
erittäin helppo ymmärtää japanilainen kolleega
väärin... ja ainut ero hyvin erilainen
kulttuuri... kuinkahan väärin sitä ymmärtäisi jos
yrittäisi pohtia mitä muinaisen japanilaisen
kyläsepän päässä on liikkunut kun hän on takonut
samuraimiekkaa...

Ei sen paremmin evoluutio kuin tieteellinen tai
kulttuurillinenkaan kehitys kulje kokoajan
vääjäämättä lineaarisesti eteenpäin... liikettä
tapahtuu kokoajan, mutta suunta on vaihtelee.
Hyvänä esimerkkinä tieteellisen ja
kulttuurillisen kehityksen alamäestä on
ensimmäiset 1700 vuotta ajanlaskuamme ja vieläkin
on olemassa institutioita, katolinen kirkko
etunenässä ja vahvimpana, jotka systemaattisesti
estävät ja jarruttavat kulttuurillista ja
tieteellistä kehitystä. Kristinuskon nousu lähi-
idässä ja eurooppassa vei maailmaa tuon
ensimmäisen 1700 vuoden aikana vähintään 1700
vuotta taaksepäin. Kehityksen epälineaarisuus ja
se että se ei etene progressivisesti antaa
tietysti hyvän mahdollisuuden elätellä toivoa
että maanpäällä on ollut meitä suurempaa
viisautta, joka vuosien saatossa on unohtunut...
eikä se tietysti ole mahdotonta, mutta se tuskin
myöskään on ilmiselvää... eikä tuon mahdollisen
muinaisen viisauden rippeet ole suoraan meidän
viitekehyksestämme ymmärrettävissä.

IMHO: Asioilla ja esineillä ei aina ole
merkitystä sillä tasolla jolla ulkopuolinen
tarkastelija haluaa merkityksen nähdä. Jokaisella
meistä on mukanaan kokoajan esineitä, joista joku
voisi vetää mitä mielikuvituksellisempia
päätelmiä, mutta osua niin harhaan kuin
mahdollista. Joku esine on olemassa vain koska se
on "kiva" tai "nätti"... tai se on hauska
widgetin. Joillakin esineillä on yksilölle
rituaalin omainen merkitys, mutta se merkitys ei
ole yleistettävissä koko kulttuuriin ja niin
edelleen.

Onkin sitten aivan oma lukunsa mistä syntyvät
rituaaliesineet... mistä malli on otettu ja
miksi...

utelias kirjoitti:

Kompassia muistuttavalla laitteella ei ollut
mitään tekemistä mangnetismin kanssa, eikä sen
pyöriminen perustunut samoihin lakeihin kuin
sähkömoottoreissa.
Vahinko ettei tänne saada kuvia joukkoon, on aika
vaikea selittää asiaa ilman kuvia vaikka koe/koje
oli aika yksinkertainen. Ensinnäkin laitteeseen
kytkettiin vain yksi johto jota myöten virta
johdettiin pystyakselille jonka varassa "neula =
tasapainossa oleva levynpala oli. Pystyakselista
ionit johtuivat tähän kappaleeseen ja sen päissä
olevista terävistä kulmista purkautuessaan
ympäröivään ilmaan saivat aikaan työntövoiman.
Generaattorina käytettiin influenssikonetta jossa
ei tosiaan watteja ole ja tällaiselle virrallehan
ei massalla ole mitään merkitystä ainoastaan
kappaleen pinta-ala määrää varauksen voimakkuuden.
Teslamuuntajalla voi käsittääkseni aikaansaada
vastaavaa virtaa lisäksi on ionisaattoreita ja
varauksiahan syntyy koko ajan ilmakehässä,
televisioruudulle ym. Miten virtaa saataisiin
muodostettua? Miten ukkospilvi varautuu, missä
ajassa ja millä voimakkuudella antaa vitteitä
siitä ettei kenties mitään fuusiota ilmakehässä
matkustamiseen tarvita, Ilmassa ollaan jo nykyään
ilman ulkopuolista energiaa jopa vuorokausia
hyvissä nostoissa liitovarjoilla,
riippuliitimillä, purjekoneilla yms.
Ei liene pitkä matka siihen, että liikkumista
näillä laitteilla paikasta toiseen voidaan
nopeuttaa ja helpottaa ko.varauksilla???

Lue lisää

Nyt ymmärrän mitä värkkiä tarkoitit :)

Luonnossa esiintyvistä varauksista vielä hieman...

Teho P=UI

Virta I=dQ/dt

=> P=U dQ/dt

toisaalta P=dW/dt, eli W =integraali(P)dt

mistä johtuen kun varauksen muutosnopeus on suuri
(varaus purkautuu nopeasti) niin myös teho on
suhteellisen pieni, vaikka jännite olisikin
suuri. Luonnollisesti tehon ollessa pieni on myös
aikavälillä tehty työ pieni.

utelias kirjoitti:

En todellakaan puhu luonnonkiteistä kyseisissä
elohopeakiteissä. Tunnen radiokiteet nähdessäni
ja tunnistan jopa RADION JA TELEVISION JES.

Olen harrastanut korukiviä, elektroniikkaa ja
paljon muuta, epäillä saa tietysti mutta
altalipan...
Väitätkö sinä ettei luonnokiteissä, puhtaissa ole
mainitsemiani ominaisuuksia ???

Suomesta näitä puhtaita kiteitä siis vuorikiteitä
ei ole koskaan löytynyt mutta eihän täällä ole
ollut korkeata kulttuuriakaan vaan alue on ollut
moilloin jään milloin meren peitossa.

Lue lisää

Vuori eli kvartsikiteitä löytyy suomesta ja
aivan puhtaina.

utelias kirjoitti:

Painovirhepaholaiset näkyy kiusaavan tuota
aloitekeskustelua. Annampa lisää ajateltavaa,
Käydään historiaa läpi ja mitä sieltä löytyy.

Voisivatko pyramiidit liittyä jotenkin ufoasiaan.
Muutenkin kuin niiden rakentaminen. Eikö rakenne
ole selvä prisma ja mitä prismalla tehdään. . .
Taitetaan valoa joka on sähkömangneettisen
säteilyn yksi aallonpituus... Myös muut
sähkömangneettiset säteet taittuvat prismoissa ja
linsseissä. Radioaallot taittuvat jopa piestä
valmistetuissa prismoissa ja linsseissä.
(anteenitekniikassa täysin unohdettu
mahdollisuus).
Mitä tapahtuisi jos pyramiidin
keskelle "hautakammioon" vietäisiin säteilijä tai
vastaanotin. . . Pienoiskokeen voi tehdä vaikka
pleksistä(läpinäkyvästä) ja täytä vedellä. Vie
lamppu keskelle ja vot, saat jonkinlaisen
käsityksen millä asteella on Egyptin
auringonpalvonta joskus ollut.

Entäs kivikautisten alkuihmisten innostus
kiteisiin? Pelkkää taikauskoako. Kiteillä on
kuitenkin tehty ensimmäiset radiot ym. toimii
tasasuuntaajana ja kellosi ajastimena.

On olemassa vanhoja kristallikiteitä joissa on
sisään upotettu elohopeaa pieneen onttoon
tilaan.. . Tiedätehän pietsosytkärit eli kide
luovuttaa jopa 100 000.n volttien jännitteen
paineesta,iskusta tai ympäröivästä jännitteestä.
Miten tällainen iso kide jossa on elohopeaa
sisällä reagoi lämmittämiseen tai iskuun . . .
Nykyään elohopeaa käytetään rekyylinvaimentimena
aseissa koska se iskee vastakkaiseen suuntaan
kuin aseen potku. . .

Eli ajatteleppa alus jonka ytimenä on kide ja
ympäristöhän varautuu pelkästä ilman kitkasta.
Ongelma varautumisesta oli todellista jo
ilmalaivoissa, jotka tahtoivat poksahtaa aina
maahantultaessa varsinkin vetytäytteiset.

Jos teillä on ajatuksia pankaa tulemaan ja jos
tiedätte sivuja joilla kerrotaan ko. kokeista
pankaa sivuosoitteita tulemaan.
Niitä hakee varmasti moni muukin kuin minä.
Siis tehdäämpä asiallinen sivu jossa kannattaa
käydä. Tosin huumorikaan ei ole pahitteeksi.

Lue lisää

kyllähän tuossa ajatuksen tynkää saattaisi
olla,lieneekö sitten missään tutkittukkin näitä.
Omalata osaltaan Dänikenkin näitä asioita
sivusi,ja esitteli varsin järkeenkäypiä
teorioita,samalla romutellen
vakuuttavasti "virallisia" selityksiä.

Däniken muuten osasi aika osuvasti ennustaa 70
luvulla nykyisiä saavutuksia ja tapahtumia.

jorma t kirjoitti:

www.eldisco.com kuvia videokuvaa ym.

Tässäpä samaa aihetta kuin Lahtisen kirjassa ihan
kotimaisella kielellä ja kuvien kanssa! Kannattaa
kaikkien uteliaiden vilaista Utelee...

http://www.saunalahti.fi/~skywolf/antarktis.html

K.Gösta Rhen "UFOJA NÄKYVISSÄ" kirja käsittelee
myös tekniikkaa loppusivuillaan, siellä oletetaan
aluksen tai osan siitä pyörivän akselinsa ympäri?
Influessikonekko? . . .Keskellä tyhjää tilaa tai
siis ufon sisällä keskellä huonetta on
pystypalkki tai pilari (kiihdytin, Kunnon
teollisesti valmistettu kide, elohopeasäiliö,
teslamuuntaja, kondensaattori, vai . . .

Utelias kirjoitti:

Tässäpä samaa aihetta kuin Lahtisen kirjassa ihan
kotimaisella kielellä ja kuvien kanssa! Kannattaa
kaikkien uteliaiden vilaista Utelee...

http://www.saunalahti.fi/~skywolf/antarktis.html

K.Gösta Rhen "UFOJA NÄKYVISSÄ" kirja käsittelee
myös tekniikkaa loppusivuillaan, siellä oletetaan
aluksen tai osan siitä pyörivän akselinsa ympäri?
Influessikonekko? . . .Keskellä tyhjää tilaa tai
siis ufon sisällä keskellä huonetta on
pystypalkki tai pilari (kiihdytin, Kunnon
teollisesti valmistettu kide, elohopeasäiliö,
teslamuuntaja, kondensaattori, vai . . .

Lue lisää

sitä.

?? kirjoitti:

sitä.

Utelee

utelias kirjoitti:

Kun sinä tai minä emme tunnista ei kukaan voi ja
elektroniikkaa ei siis ole. Tätä tietokonetta ei
ole jne.
Ajatteleppa sitä vuorikristallikidettä jonka
sisällä sitä elohopeaa on kuplassa kuin
vatupassin kupla. Mitä tapahtuu kun lyöt kiteen
toiseen päähän ja kide liikahtaa ja elohopea
törmää samaan päähän kidettä kiteen sisäpuolella
eikö iskuvoima ole kaksinkertainen?
Voi olla ettemme minä tai sinä edes osaisi
tällaista kiteeseen elohopean istutusta suorittaa
ja siksikö se on mahdotonta ja epätotta ja
kuitenkin niin on tehty jo kauan sitten.
Kivikautiset nuijamiehet iltanuotiolla. Vain
akkansa koristeeksi, miten he ovat elohopean
uuttaneet ja mistä. Näitä kiteitä on olemassa
ainakin kolme kappaletta vieläkin.
Tunnistiko ensimmäisen kidekoneen rakentaja
silloin aikoinaan juuri oikeanlaisen sirun kun ei
ammattilainenkaan siihen kykene höh.
Kyllä kiteillä on omat ominaisuutensa joita vain
nykyään on voitu parantaa ja jalostaa ja siitä
kiitos on meilläkin nämä koneet käytössä, mutta
kuussa käytiin sellaisen elektroniikan turvin
että kaikkien mukana olleitten tietokoneitten
kapasiteetti oli heikompi kuin nykyisen
taskulaskimen.
Onkohan tuo ennustamattomuus jonkin luonnokiteen
toimivuudesta ja ominaisuuksista ollenkaan
tärkeää. Kokeilu on ihan hyvä keino ja tietoahan
löytyy sitten kun tarvitaan ja asiantuntemusta.
Vaikutatkin paremmin skeptis ry:n kaverilta ja
vaikket olisikaan on niitäkin sivuja joskus hyvä
käydä katsomassa. Siellä on tehty vielä
tuntemattomista asioista täyttä huuhaata vaikka
omatkaan perustelut eivät lähempää tarkastelua
kestä. Yrität ajaa keskustelun jonkinasteiselle
intoslinjalle josta ei ole etua kenellekkään,
pelkästään jarrutusta ja asian ohipuhumista joten
vastaan tästä lähin jos jaksan tai joudan on nääs
muutakin tekemistä ja tämä keskustelu ei vie itse
asiaa eteenpäin päinvastoin, mutta jos vielä
vastaan tulet saamaan faktaa ja tarkkoja lähteitä
mistä lisätä sitä omaa tietämystäsi. Uusia
ideoita ja ajatuksia odotan innolla ja pieni
kritiikkikin on paikallaan, mutta kuten kerroin
en pyri tekemään yksin tiedonportaat kirjasarjaa
vaan odotan muitten mukaantuloa ja omia ajatuksia
jottei juttu lässähdä paikalleen, silloin koko
keskusteluryhmä on turha.

Lue lisää

Ilmoituksellisissa kirjoissa ufotekniikoista ovat
kvartsikiteet tärkeässä asemassa. Esim Esko
Jalkanen:Luonnon salaiset voimat ja niiden
käyttö, Anne Pajuluoma:Tähtimatkaaja

olet siis varmasti lukenut sen venäjällä
tapahtuneen kappaleen nostamisen ilmaan
magnetismin avulla voi että kun suututtaa kun jo
toisen kerran oma ideani on käytetty jo ja vain
koska en maininnut siitä kenellekkään koska pidin
sitä mahdottomana ideana että pieni poika voisi
keksiä sellaista
oma ideani oli yksin kertaisesti magneetteja
käyttäen eli käänteis magnetismiä en ole vasta
kuin 16 vuotta vanha joten en tunne fysiikkaa
tarkemmin mutta olen menossa 9.8 keskiarvollanen
johon suomalaiseen tai ulkomaalaiseen lukioon ja
sieltä yliopistoon panostamaan fysiikkan oppejani

ideani perustui siihen että kuten kaikki tietävät
magneetti vetää kaiken laisia rauta kappaleita
puoleen ja päin vastoin magneetin toinen puoli
hylkii niitä tätä hylkimistä voisi käyttää
hyväksi kappaleen pitämissessä ilmassa kunhan
magneetin hylkimsen teho ylittäisi maan
vetovoiman ja saisi näin aikaan reaktion joka
nostaa kappaleen ilmaan kokeillessani ideaani
kappale lähti liikkumaan sivulla ja tippui maahan
päästyään magneetin kantaman ulkopuolelle mutta
kappale pysyi ilmassa sen ajan kun se oli
magneetin yläpuolella joten teoriani olin oikea.

jos jollain olisi ideaoita jatkaa teoriaani niin
antaa tulla ehdotuksia vaan KIITOS.

Rixa kirjoitti:

olet siis varmasti lukenut sen venäjällä
tapahtuneen kappaleen nostamisen ilmaan
magnetismin avulla voi että kun suututtaa kun jo
toisen kerran oma ideani on käytetty jo ja vain
koska en maininnut siitä kenellekkään koska pidin
sitä mahdottomana ideana että pieni poika voisi
keksiä sellaista
oma ideani oli yksin kertaisesti magneetteja
käyttäen eli käänteis magnetismiä en ole vasta
kuin 16 vuotta vanha joten en tunne fysiikkaa
tarkemmin mutta olen menossa 9.8 keskiarvollanen
johon suomalaiseen tai ulkomaalaiseen lukioon ja
sieltä yliopistoon panostamaan fysiikkan oppejani

ideani perustui siihen että kuten kaikki tietävät
magneetti vetää kaiken laisia rauta kappaleita
puoleen ja päin vastoin magneetin toinen puoli
hylkii niitä tätä hylkimistä voisi käyttää
hyväksi kappaleen pitämissessä ilmassa kunhan
magneetin hylkimsen teho ylittäisi maan
vetovoiman ja saisi näin aikaan reaktion joka
nostaa kappaleen ilmaan kokeillessani ideaani
kappale lähti liikkumaan sivulla ja tippui maahan
päästyään magneetin kantaman ulkopuolelle mutta
kappale pysyi ilmassa sen ajan kun se oli
magneetin yläpuolella joten teoriani olin oikea.

jos jollain olisi ideaoita jatkaa teoriaani niin
antaa tulla ehdotuksia vaan KIITOS.

Lue lisää

Ei noin. Mainitsemasi ideahan on varsin
yksinkertainen ja kaikki sen tietävät. Venäjällä
tehty koe oli huomattavasti monimutkaisempi ja
kyseessä olevan kappaleen paino KEVENI, eli se ei
ainoastaan leijunut vaan menetti myös painoaan.

Mm. vanhojen tähtiensota leffojen lentoliitäjät
laitettiin leijumaan mahden toistaan hylkivän
magneetin avulla. Se on ihan yleinen tapa.
Ajattele esim. romuttamoiden sähkömagneettia,
joka jaksaa nostaa parin tonnin auton ylös. No
sama homma voidaan toteuttaa toiseenkin suuntaa
kuten mm. Japanin 'leijuvissa'
sähkömagneettijunissa.

Mutta mainitsemani asia on monimutkaisempi,
löytyy tieteenkuvalehdestä, en muista mistä
niistä.

Viittaukseni pyramiideihin perustuu, minun omaan
käsitykseeni siitä ettemme ole ensimmäistä kertaa
täällä maapallolla näin korkealla teknisellä
tasolla kuin nyt. 300 miljoonaa vuotta on Ihmisiä
ainakin palloillut täällä ja mietippä kauanko
kivikautisesta tasosta on mennyt kohota tälle
asteelle jolla nyt olemme, sanoisin alle tuhat
vuotta! En epäile etteikö ilman
meteoritörmäyksiäkin ole ihmiset itse onnistuneet
tällaisen kulttuurin tuhoamaan ja jäljelle ei jää
kuin tarinoita uskontoja ym. Ei ole kaukana aika
edessä kun taas lähdetään jousipyssyillä leipää
hankkimaan ja tämän sivistyksen saavutuksista ei
jää jäljelle mitään. Paperi ei säily, levykkeet
eivät säily vain iltanuotiotarinat kulkevat ja
värittyvät joka sukupolvella. Kaukosäädin on
sitten jonkinlainen taikasauva ja kohta
taikauskoista höpötystä.
Dänikeinin täysi mollaaminenkaan ei kuulostaisi
kovin järkevälle. Suosittelen Kokkolalaisen Johan
Stenback:in kotisivuja kannattaa käydä katsomassa
on asiantuntemusta ja perusteellista. Varsinkin
pohdinnat ja johtopäätökset ovat mielenkiintoisia
osin.
Mutta kaikki teoriat mitä teillä on kiinnostavat!
Heitin pyramiidit lonkalta koska halusin herättää
ajatuksia ja tehkääpäs se koe. Yhtään vainajaa
näistä holveista ei koskaan ole löytynyt.
Ovatkohan ne sittenkin siksi, että ne joskus
sinne vietäisiin???

utelias kirjoitti:

Viittaukseni pyramiideihin perustuu, minun omaan
käsitykseeni siitä ettemme ole ensimmäistä kertaa
täällä maapallolla näin korkealla teknisellä
tasolla kuin nyt. 300 miljoonaa vuotta on Ihmisiä
ainakin palloillut täällä ja mietippä kauanko
kivikautisesta tasosta on mennyt kohota tälle
asteelle jolla nyt olemme, sanoisin alle tuhat
vuotta! En epäile etteikö ilman
meteoritörmäyksiäkin ole ihmiset itse onnistuneet
tällaisen kulttuurin tuhoamaan ja jäljelle ei jää
kuin tarinoita uskontoja ym. Ei ole kaukana aika
edessä kun taas lähdetään jousipyssyillä leipää
hankkimaan ja tämän sivistyksen saavutuksista ei
jää jäljelle mitään. Paperi ei säily, levykkeet
eivät säily vain iltanuotiotarinat kulkevat ja
värittyvät joka sukupolvella. Kaukosäädin on
sitten jonkinlainen taikasauva ja kohta
taikauskoista höpötystä.
Dänikeinin täysi mollaaminenkaan ei kuulostaisi
kovin järkevälle. Suosittelen Kokkolalaisen Johan
Stenback:in kotisivuja kannattaa käydä katsomassa
on asiantuntemusta ja perusteellista. Varsinkin
pohdinnat ja johtopäätökset ovat mielenkiintoisia
osin.
Mutta kaikki teoriat mitä teillä on kiinnostavat!
Heitin pyramiidit lonkalta koska halusin herättää
ajatuksia ja tehkääpäs se koe. Yhtään vainajaa
näistä holveista ei koskaan ole löytynyt.
Ovatkohan ne sittenkin siksi, että ne joskus
sinne vietäisiin???

Lue lisää

Ei Dänikeniä pidä tosiaan täysin mollata, mutta
pitää ottaa huomioon että hän on aikakautensa
tuote ja populisti, ei tosin siinä määrin missä
eräät muut aiheesta kirjoitelleet.

Däniken on yksi niitä harvoja
likimäin "täysipäisiä" ufoista kirjoitelleita.

Griffin kirjoitti:

Ei Dänikeniä pidä tosiaan täysin mollata, mutta
pitää ottaa huomioon että hän on aikakautensa
tuote ja populisti, ei tosin siinä määrin missä
eräät muut aiheesta kirjoitelleet.

Däniken on yksi niitä harvoja
likimäin "täysipäisiä" ufoista kirjoitelleita.

Lue lisää

voisin melkein allekirjoittaa. ;=)

?? kirjoitti:

voisin melkein allekirjoittaa. ;=)

Olen mäkin samaa mieltä. Se miten hän argumentoi
vasta väitteet sille, etteikö maan ulkopuolinen
elämä VOISI olla mahdollista on toden totta
järkevää puhetta.

Mutta sulle "UTELIAS"; tekisi mieleni kuulla
lisää teorioitasi! Mielenkiintoni heräsi tosiaan
tästä pyramidi jutusta. Vaikken sitä täysin
vieläkään ymmärtänyt.
On totta, miten hämmästyttävää se onkaan, kuinka
kehtittyneitä muinaiset kulttuurit ovat voineet
todella olla. Ei sitä tosiaan koskaan tiedä mitä
salaisuuksia sitä ollaan löydetty, mutta
selitetään toisin. Esim. tämä keski-aikaisen
Turkkilaisen merikapteenin piirtämä kartta...
hemmetti kun en muista nimeä. Kuitenkin,
huomattiin, että niitä sellaista karttaa ei olisi
voitu piirtää koska ei silloin vielä tiedetty
maaPALLOSTA mitään... noh, toi nyt oli vielä
vähän, mutta mielenkiintoisin juttu kuitenkin
mielestäni.

Myös kivikautinen astrologinen osaaminen on
hämmästyttävää. Mistä se kaikki tieto on voitu
saada. Rakennettu mitä erilaisimpia auringon
liikkeitä seuraavia hökötyksiä.

Mutta... en uskaltaisi väittää, ettäkö
maapallolla olisi KÄYNYT ulkoavaruudesta
porukkaa... joskus vielä siihen uskoin, mutta...

Ramone kirjoitti:

Olen mäkin samaa mieltä. Se miten hän argumentoi
vasta väitteet sille, etteikö maan ulkopuolinen
elämä VOISI olla mahdollista on toden totta
järkevää puhetta.

Mutta sulle "UTELIAS"; tekisi mieleni kuulla
lisää teorioitasi! Mielenkiintoni heräsi tosiaan
tästä pyramidi jutusta. Vaikken sitä täysin
vieläkään ymmärtänyt.
On totta, miten hämmästyttävää se onkaan, kuinka
kehtittyneitä muinaiset kulttuurit ovat voineet
todella olla. Ei sitä tosiaan koskaan tiedä mitä
salaisuuksia sitä ollaan löydetty, mutta
selitetään toisin. Esim. tämä keski-aikaisen
Turkkilaisen merikapteenin piirtämä kartta...
hemmetti kun en muista nimeä. Kuitenkin,
huomattiin, että niitä sellaista karttaa ei olisi
voitu piirtää koska ei silloin vielä tiedetty
maaPALLOSTA mitään... noh, toi nyt oli vielä
vähän, mutta mielenkiintoisin juttu kuitenkin
mielestäni.

Myös kivikautinen astrologinen osaaminen on
hämmästyttävää. Mistä se kaikki tieto on voitu
saada. Rakennettu mitä erilaisimpia auringon
liikkeitä seuraavia hökötyksiä.

Mutta... en uskaltaisi väittää, ettäkö
maapallolla olisi KÄYNYT ulkoavaruudesta
porukkaa... joskus vielä siihen uskoin, mutta...

Lue lisää

Turkkilainen amiraali Piri Reisin kartta
kokoelmassa olevien karttojen ns. selitämättömät
yksityiskohdat eivät ole mitenkään
selittämättömiä Dänikenin kirjassaan esittelemät
kartat on piiretty 1700-luvulla niiden nimi
johtuu alkuperäisen karttakokoelman nimestä
johon uudet muutokset on tehty.Muutenkin
Dänikenin selittämättömät muinaistiedot ovat
hyvinkin selitettävissä kun vain ei aliarvioida
aikakausilla eläneiden ihmisten kekseliäisyyttä.
Ainoa todella suuri arvoitus on dogonien tiedot
Sirius tähdestä.

Ramone kirjoitti:

Olen mäkin samaa mieltä. Se miten hän argumentoi
vasta väitteet sille, etteikö maan ulkopuolinen
elämä VOISI olla mahdollista on toden totta
järkevää puhetta.

Mutta sulle "UTELIAS"; tekisi mieleni kuulla
lisää teorioitasi! Mielenkiintoni heräsi tosiaan
tästä pyramidi jutusta. Vaikken sitä täysin
vieläkään ymmärtänyt.
On totta, miten hämmästyttävää se onkaan, kuinka
kehtittyneitä muinaiset kulttuurit ovat voineet
todella olla. Ei sitä tosiaan koskaan tiedä mitä
salaisuuksia sitä ollaan löydetty, mutta
selitetään toisin. Esim. tämä keski-aikaisen
Turkkilaisen merikapteenin piirtämä kartta...
hemmetti kun en muista nimeä. Kuitenkin,
huomattiin, että niitä sellaista karttaa ei olisi
voitu piirtää koska ei silloin vielä tiedetty
maaPALLOSTA mitään... noh, toi nyt oli vielä
vähän, mutta mielenkiintoisin juttu kuitenkin
mielestäni.

Myös kivikautinen astrologinen osaaminen on
hämmästyttävää. Mistä se kaikki tieto on voitu
saada. Rakennettu mitä erilaisimpia auringon
liikkeitä seuraavia hökötyksiä.

Mutta... en uskaltaisi väittää, ettäkö
maapallolla olisi KÄYNYT ulkoavaruudesta
porukkaa... joskus vielä siihen uskoin, mutta...

Lue lisää

Tiedän tarinan turkkilaisesta merikapteenista.
Huomaa, että antiikissa yli 2000 vuotta sitten
TIEDETTIIN ja oltiin todistettu varsin
yksinkertaisesti, että maa on pyöreä. Tieto me
silloisille arabialaisille, jotka olivat
loistavia matemaatikkoja. Eli sitä kautta tämä
turkkilainen oli karttansa saanut. Ja muuten,
Kolumbus purjehti kyseisillä tiedoilla myös.
Ikävä kyllä maan sädettä käännettäessä eri
kielille oli tapahtunut käännösvirhe, joten
Kolumbus purjehti liian lyhyen matkan...

Nuo tähtitieteelliset saavutukset ovat
itseasiassa yllättävän yksinkertaista
matematiikkaa...

. kirjoitti:

Tiedän tarinan turkkilaisesta merikapteenista.
Huomaa, että antiikissa yli 2000 vuotta sitten
TIEDETTIIN ja oltiin todistettu varsin
yksinkertaisesti, että maa on pyöreä. Tieto me
silloisille arabialaisille, jotka olivat
loistavia matemaatikkoja. Eli sitä kautta tämä
turkkilainen oli karttansa saanut. Ja muuten,
Kolumbus purjehti kyseisillä tiedoilla myös.
Ikävä kyllä maan sädettä käännettäessä eri
kielille oli tapahtunut käännösvirhe, joten
Kolumbus purjehti liian lyhyen matkan...

Nuo tähtitieteelliset saavutukset ovat
itseasiassa yllättävän yksinkertaista
matematiikkaa...

Lue lisää

Laskemalla yksinkertaisesti saadaan mannerten
kartatko???
Etelänapamanner näkyy muuten nässä kartoissa myös
ja muodossa jossa se on ollut joskus 20 000
vuotta sitten, sädevirhekkö?
Etelänapamantereelle ei ollut purjehdittu vielä
1700 luvulla joten alkuperä täysi mysteeri ja
selittämätön jos ei oteta huomioon jotain aiempaa
korkeaa kulttuuria tai uffovierailuja.

Ville von kirjoitti:

Turkkilainen amiraali Piri Reisin kartta
kokoelmassa olevien karttojen ns. selitämättömät
yksityiskohdat eivät ole mitenkään
selittämättömiä Dänikenin kirjassaan esittelemät
kartat on piiretty 1700-luvulla niiden nimi
johtuu alkuperäisen karttakokoelman nimestä
johon uudet muutokset on tehty.Muutenkin
Dänikenin selittämättömät muinaistiedot ovat
hyvinkin selitettävissä kun vain ei aliarvioida
aikakausilla eläneiden ihmisten kekseliäisyyttä.
Ainoa todella suuri arvoitus on dogonien tiedot
Sirius tähdestä.

Lue lisää

Vai 1700 luvulta tai vaikka viikingit.

. kirjoitti:

Tiedän tarinan turkkilaisesta merikapteenista.
Huomaa, että antiikissa yli 2000 vuotta sitten
TIEDETTIIN ja oltiin todistettu varsin
yksinkertaisesti, että maa on pyöreä. Tieto me
silloisille arabialaisille, jotka olivat
loistavia matemaatikkoja. Eli sitä kautta tämä
turkkilainen oli karttansa saanut. Ja muuten,
Kolumbus purjehti kyseisillä tiedoilla myös.
Ikävä kyllä maan sädettä käännettäessä eri
kielille oli tapahtunut käännösvirhe, joten
Kolumbus purjehti liian lyhyen matkan...

Nuo tähtitieteelliset saavutukset ovat
itseasiassa yllättävän yksinkertaista
matematiikkaa...

Lue lisää

Häiritseekö ketään se, että sekstantti perustuu
siihen, että auriko kiertää maata. Ja toimii!

farao kirjoitti:

Häiritseekö ketään se, että sekstantti perustuu
siihen, että auriko kiertää maata. Ja toimii!

Ei sekstantti aurinkoon perustu. Siihen riittää
horisontti ja taivaankappale tai esim. kaksi
majakkaa, jotka otetaan kiintopisteiksi ja
saadaan tiettyjä kulmia tulokseksi suunnistamisen
helpottamiseksi.

Jos yhtenä taivaankappaleena käytetään aurinkoa
niin taivaallahan se NÄKYY. Ei väliä kiertääkö se
maata vai maa aurinkoa. Eli ei todellakaan
perustu aurinkoon tuo laite.

fakta kirjoitti:

Laskemalla yksinkertaisesti saadaan mannerten
kartatko???
Etelänapamanner näkyy muuten nässä kartoissa myös
ja muodossa jossa se on ollut joskus 20 000
vuotta sitten, sädevirhekkö?
Etelänapamantereelle ei ollut purjehdittu vielä
1700 luvulla joten alkuperä täysi mysteeri ja
selittämätön jos ei oteta huomioon jotain aiempaa
korkeaa kulttuuria tai uffovierailuja.

Lue lisää

....kuka on purjehtinut ja koska ja minne. Eli
pitkään luultiin, että Kolumbus löysi Amerikan,
vaikka sen tekivät viikingit paljon aikaisemmin.

Ei ole siis mikään mahdottomuus, että esim.
foinikialaiset, suuret merikauppiaat, olisivat
purjehtineet etelään. Tai jokin
viikinginkaltainen heimo vuonna kivi. Purjehdus-
tai veneenrakennustaito ei edellytä muuta
korkeakulttuuria.

fakta kirjoitti:

Laskemalla yksinkertaisesti saadaan mannerten
kartatko???
Etelänapamanner näkyy muuten nässä kartoissa myös
ja muodossa jossa se on ollut joskus 20 000
vuotta sitten, sädevirhekkö?
Etelänapamantereelle ei ollut purjehdittu vielä
1700 luvulla joten alkuperä täysi mysteeri ja
selittämätön jos ei oteta huomioon jotain aiempaa
korkeaa kulttuuria tai uffovierailuja.

Lue lisää

Kyseisen kartan etelä-napa mantereen ääriviivat
on lähinnä arvausta ja kartoissa on piirretty
atelä-navan seutuville maata jo antiikin
kartoista lukien mutta on niihin piirretty
muitakin mantereita joita ei ole löydetty ja
jätetty muutamia maanosia pois

! kirjoitti:

Vai 1700 luvulta tai vaikka viikingit.

Dänikenin kirjassa olevant kuvat kyseisitä
kartoista on melko varmasti tehty Italiassa
aikaisintaan 1600-luvun puolivälissä.

Griffin kirjoitti:

Ei Dänikeniä pidä tosiaan täysin mollata, mutta
pitää ottaa huomioon että hän on aikakautensa
tuote ja populisti, ei tosin siinä määrin missä
eräät muut aiheesta kirjoitelleet.

Däniken on yksi niitä harvoja
likimäin "täysipäisiä" ufoista kirjoitelleita.

Lue lisää

vain että Däniken 70 luvulla osasi hyvin visoida
tulevia n.2000 luvun tapahtumia.Silloin hänen
visioilleen naureskeltiin ja niitä todellakin
osaltaan pidettiin populistisina.

Sinällään Däniken esitti joistain asioista
järkevämpiä teorioita kuin
ns.asiantuntijat,samalla kumoten edellisten
teoriota faktoilla.
Toki Dänikenkin vipuun on mennyt.

höh kirjoitti:

Ei sekstantti aurinkoon perustu. Siihen riittää
horisontti ja taivaankappale tai esim. kaksi
majakkaa, jotka otetaan kiintopisteiksi ja
saadaan tiettyjä kulmia tulokseksi suunnistamisen
helpottamiseksi.

Jos yhtenä taivaankappaleena käytetään aurinkoa
niin taivaallahan se NÄKYY. Ei väliä kiertääkö se
maata vai maa aurinkoa. Eli ei todellakaan
perustu aurinkoon tuo laite.

Lue lisää

nyt kumminkaaan sekotettaisi terrististä
ristisuuntimaa ja astronomista paikanmääritystä.
Astronomisessa paikanmäärityksessä eivät pelkät
kulmat riitä,tarvitaan lisäksi mm.kronometri ynnä
korjaukset..

farao kirjoitti:

Häiritseekö ketään se, että sekstantti perustuu
siihen, että auriko kiertää maata. Ja toimii!

Uutta tietoa,aurinko kiertää maata ja sekstantti
perustuu sen kiertorataan maan ympäri..piru
vie,kuinka nämä uudet tiedot ovatkin menneet
korvieni ohi.

rasilin kirjoitti:

Kyseisen kartan etelä-napa mantereen ääriviivat
on lähinnä arvausta ja kartoissa on piirretty
atelä-navan seutuville maata jo antiikin
kartoista lukien mutta on niihin piirretty
muitakin mantereita joita ei ole löydetty ja
jätetty muutamia maanosia pois

Lue lisää

Kuinka kummassa ei kukaan muu kuin Arthur C Clark
ole näitä havaintoja ko kartoista tehnyt. Monet
tunnetut alan ammattilaiset ovat täysin toista
mieltä karttojen paikkansapitävyydestä. 11 000
vuotta sitten maailma on todellakin näyttänyt
siltä kuin kartassa esitetään. Nykyaikaisillla
satelliittitutkimuksilla on voitu todentaa
montakin seikkaa jotka kartoissa esiintyvät.
Henkimaalilma on sittenkin totta jos pelkällä
intuitiolla ja mietiskelyllä ja summamutikassa
heittelyllä on aikoinaan vaikkapa vain 1600
luvulla kyseiseen tarkkuuteen päästy tai edes
1900 luvun alkupuolella.
Kyseinen herra Arthur C Clark on osoittautunut
oikeaksi kiusankappaleeksi tyrmätessään kaiken
selittämättömän muka tarkoilla tieteellisillä
selityksillään. Todellisuudessa mies on
osoittautunut täydelliseksi fasadiksi. Hänen
vastaväitteittensä tueksi esittämänsä
asiantuntijat ovat olleet yleensä näyttelijöitä.
Yleensäkkään hän ei kirjoissaan esimerkiksi
mainitse näitten asiantuntijoitten nimiä vain
omansa ja isolla.Hänen omista henkilökohtaisista
taipumuksistaan on alkanut vasta näinä päivinä
tihkua tietoja ja näitten perusteella onkin
todellinen syy hänen matkusteluhaluillen alkanut
selkiytyä. Oikea kaikkien skeptikkojen isä koko
mies, valitettavasti harvallapa tulee mieleen
panna rinnakkain yhtäaikaa esim Dänikeinin ja
Clarkin kirjat ja lukea yhtä aikaa jolloin totuus
kyllä selviää suoraan. Valitettavan moni ei itse
ole Dänikeinin kirjoja edes lukenut vaan on
lukenut vain Clarkin mustamaalaukset ja totuuden
arviointi on ollut mahdotonta.
Myös psykologisesti ajatellen Clarkin kirjojen ja
tv ohjelmien ajankohta oli otollinen, olihan
Dänikeinin kirjojen julkaisemisesta jo kulunut
kotvasen aikaa eikä kukaan ole varmaankaan
sanatarkasti näitäkään kirjoja ulkoa opetellut.
Eli asia oli jo unohduksissa ja sitten suolletaan
uusi kumoava propakanda markkinoille
markkinointikikkana juuri Dänikein. Todella ison
tilin Clark kirjallaan
ja "dokumenntielokuvallaan" teki, mutta jos
ajattelemme minkä kustannuksella ja minkälaisella
moraalilla, ovat rahat kyllä Juudaan palkka. Ja
minkälaisen vahingon hän aiheutti avoimelle
tutkimukselle ja kehitykselle, sen näytää vain
tulevaisuus. Viimeksi kuultu ja luettu jää
kummasti päällimmäiseksi.
Tekihän Dänikeinkin varmasti virhearvioita ja
syyllistyi populismiin, mutta ei läheskään siinä
määrin kuin väitetään.
Suosittelenkin kaikille opintojen kertausta ja
ottakaa tällä kertaa molemmat herrat pöydälle
yhtä aikaa. Kirjastoista näitä herroja löytyy ja
miksei jostain divareista.

höh kirjoitti:

Ei sekstantti aurinkoon perustu. Siihen riittää
horisontti ja taivaankappale tai esim. kaksi
majakkaa, jotka otetaan kiintopisteiksi ja
saadaan tiettyjä kulmia tulokseksi suunnistamisen
helpottamiseksi.

Jos yhtenä taivaankappaleena käytetään aurinkoa
niin taivaallahan se NÄKYY. Ei väliä kiertääkö se
maata vai maa aurinkoa. Eli ei todellakaan
perustu aurinkoon tuo laite.

Lue lisää

Sekstantti keksittiin siihen aikaan, kun vielä
luultiin auringon kiertävän maata.

Paikanmääritys tehdään mm. auringosta, tähdistä.

Sekstantin käyttö perustuu siihen perusajatukseen
, että aurinko kiertää maata.
Lukekaa vaikka merenkulun oppikirjoista.

Seilori kirjoitti:

Sekstantti keksittiin siihen aikaan, kun vielä
luultiin auringon kiertävän maata.

Paikanmääritys tehdään mm. auringosta, tähdistä.

Sekstantin käyttö perustuu siihen perusajatukseen
, että aurinko kiertää maata.
Lukekaa vaikka merenkulun oppikirjoista.

Lue lisää

sillä ei ole merkitystä...koska suunnan
ottamiseen riittää jokin taivaankappale. On sama
oletetaanko sen kiertävän maata vai maan
kiertävän aurinkoa. silti se pallo on taivaalla.

Seilori kirjoitti:

Sekstantti keksittiin siihen aikaan, kun vielä
luultiin auringon kiertävän maata.

Paikanmääritys tehdään mm. auringosta, tähdistä.

Sekstantin käyttö perustuu siihen perusajatukseen
, että aurinko kiertää maata.
Lukekaa vaikka merenkulun oppikirjoista.

Lue lisää

on ainoastaan ja vain kulmanmittalaite eikä mitään
muuta.

jo matkustettu.
Asiastahan on tehty tarkka koe kahdella
atomikellolla.
Toinen jätettiin maahan ja toinen pistettiin
koneeseen joka kiersi pallon.Aika oli kulkenut
hitaammin koneessa,eli koneessa olijat testaajat
olivat entistä nuorempia verrattuna maahan
jääneisiin testaajiin.

Muistaakseni joku aika sitten julkaistiin
vakavasti otettava teoria aikamatkustuksen
mahdollisuudesta,käytäntöhän onkin sitten jo
toista.

Mielkenkiintoisena lisänä näihin jotenkin
liittyen todettakoon että valosäde on jo
onnistuttu pysäyttämään hetkeksi.

Kyllä se tästä etenee,tosin aikamatkustus
fyyssisesti lienee tulevaisuudessakin
mahdotonta,nimenomaan taaksepäin.
El,jos aikamatkustusta tehdään/on tehty,niin
kaiketi aina tulevaisuuteen päin.

Keskuselua syntyi... asiallistakin... hyvä niin,
sitä tarvitaan.

Kaikkein eniten tarvitaan kuitenkin rakentavaa
kritiikkiä. Se on yksi tieteen ja tutkimuksen
kulmakivistä... ellei niistä tärkein. Se mihin
syyllistyvät sekä ufo-uskovaiset että skepsis-
höpsikset on lähes täydellinen kritiikittömyys.
Toiset tekevät tieteestä uskonnon ja
popularisoivat sitä rankasti... toiset tekevät
uskonnosta populaaritiedettä.

Mikään teoria ei ole oikea ellei sitä pysty
perustelemaan kunnollisin perustein... mikä
tarkoittaa sitä että myös aiempien teorioiden ja
muiden tekemien teorioiden täytyy sitä tukea...
yksin se että kukaan ei kykene teoriaa kumoamaan
ei tee sitä totuutta. Toisaalta absoluutista
totuutta ei liene olemassakaan. Esimerkiksi juuri
suhteellisuusteoria ei kaikin osin ole vielä
tieteellisesti täysin validi.

Monet asiat ufoihin ja todisteisiin maan
ulkopuolisen älyllisen elämän vierailuhin maassa
liittyvässä tutkimuksessa ovat erittäin
monitahoisia ja tarvitsivat hyvin
poikkitieteellistä lähestymistapaa jotta johonkin
todelliseen tulokseen päästäisiin. Maailma on
monimutkainen paikka ja asiat ovat
monimutkaisia... maallikkotason kädenväännön,
tutkimuksen ja keskustelun päätavoite tulisi olla
saada aikaan todellista asiantuntijakeskustelua.
Avata aihe muuksikin kuin kylähullujen
temmellyskentäksi, niin että aiheesta
uskallettaisiin puhua ilman pelkoa merkityksi
tulemisesta. Mattimeikäläis-tutkimuksen tasolla
asiaa ei viedä muuta kuin harhaan. Uskoisin
kuitenkin että nytkin asiasta täällä puhuvista
monella on akateeminen loppututkinto... tämähän
kuitenkin pääasiassa sivistyneiden ihmisten
mielenkiinnonkohde (akateemisuus nyt ei
tietenkään välttämättä ole sivistyneisyyden ja
älykkyyden tae tai ehto)... eli tavallaan
varmasti tässä herätellään kunnollista
keskustelua asioista.

Vaikka itse teen selvän eron ufojen ja
paranormaalin välille niin vastaavasti myös ns.
paranormaaleista ilmiöistä tulisi herättää
kunnollista keskustelua... jokin asiahan on
paranormaali vain ja ainoastaan niin kauan juin
emme sitä ymmärrä. Kivikauden luolamiehelle
salama oli jumalien vihaa ja siten paranormaali
ilmiö... harvoille meistä se sitä kuitenkaan on.
Paranormaalien ilmiöiden käsittely ja niistä
keskustelu rakentavalla ja kriittisellä tavalla
on vielä vaikeampaa kuin ufojen... paranormaali
käsitteeseen liittyy huomattavbasti enemmän
uskontomaista ainesta ja suoranaista hölynpölyä
että se helposti tukahduttaa kaiken alleen.

Asiantuntijaverkosto pystyyn...
ei "ufoasiantuntija", vaan poikkitieteellinen
asiantuntijaverkosto...
toki "ufoasiantuntijoitakin" tarvitaan mukana.

Krittiikkiä... kenenkään ei pidä ottaa hernettä
nenään jos oma teoria yritetään kumota, vaan olla
lähinnä ylpeä siitä omaan teoriaan on ihmisillä
niin paljon mielenkiintoa että he viitsivät sitä
pohtia.

Palataanpa kiteisiin kun saat linkin kaivettua
esiin :)

Griffin kirjoitti:

Keskuselua syntyi... asiallistakin... hyvä niin,
sitä tarvitaan.

Kaikkein eniten tarvitaan kuitenkin rakentavaa
kritiikkiä. Se on yksi tieteen ja tutkimuksen
kulmakivistä... ellei niistä tärkein. Se mihin
syyllistyvät sekä ufo-uskovaiset että skepsis-
höpsikset on lähes täydellinen kritiikittömyys.
Toiset tekevät tieteestä uskonnon ja
popularisoivat sitä rankasti... toiset tekevät
uskonnosta populaaritiedettä.

Mikään teoria ei ole oikea ellei sitä pysty
perustelemaan kunnollisin perustein... mikä
tarkoittaa sitä että myös aiempien teorioiden ja
muiden tekemien teorioiden täytyy sitä tukea...
yksin se että kukaan ei kykene teoriaa kumoamaan
ei tee sitä totuutta. Toisaalta absoluutista
totuutta ei liene olemassakaan. Esimerkiksi juuri
suhteellisuusteoria ei kaikin osin ole vielä
tieteellisesti täysin validi.

Monet asiat ufoihin ja todisteisiin maan
ulkopuolisen älyllisen elämän vierailuhin maassa
liittyvässä tutkimuksessa ovat erittäin
monitahoisia ja tarvitsivat hyvin
poikkitieteellistä lähestymistapaa jotta johonkin
todelliseen tulokseen päästäisiin. Maailma on
monimutkainen paikka ja asiat ovat
monimutkaisia... maallikkotason kädenväännön,
tutkimuksen ja keskustelun päätavoite tulisi olla
saada aikaan todellista asiantuntijakeskustelua.
Avata aihe muuksikin kuin kylähullujen
temmellyskentäksi, niin että aiheesta
uskallettaisiin puhua ilman pelkoa merkityksi
tulemisesta. Mattimeikäläis-tutkimuksen tasolla
asiaa ei viedä muuta kuin harhaan. Uskoisin
kuitenkin että nytkin asiasta täällä puhuvista
monella on akateeminen loppututkinto... tämähän
kuitenkin pääasiassa sivistyneiden ihmisten
mielenkiinnonkohde (akateemisuus nyt ei
tietenkään välttämättä ole sivistyneisyyden ja
älykkyyden tae tai ehto)... eli tavallaan
varmasti tässä herätellään kunnollista
keskustelua asioista.

Vaikka itse teen selvän eron ufojen ja
paranormaalin välille niin vastaavasti myös ns.
paranormaaleista ilmiöistä tulisi herättää
kunnollista keskustelua... jokin asiahan on
paranormaali vain ja ainoastaan niin kauan juin
emme sitä ymmärrä. Kivikauden luolamiehelle
salama oli jumalien vihaa ja siten paranormaali
ilmiö... harvoille meistä se sitä kuitenkaan on.
Paranormaalien ilmiöiden käsittely ja niistä
keskustelu rakentavalla ja kriittisellä tavalla
on vielä vaikeampaa kuin ufojen... paranormaali
käsitteeseen liittyy huomattavbasti enemmän
uskontomaista ainesta ja suoranaista hölynpölyä
että se helposti tukahduttaa kaiken alleen.

Asiantuntijaverkosto pystyyn...
ei "ufoasiantuntija", vaan poikkitieteellinen
asiantuntijaverkosto...
toki "ufoasiantuntijoitakin" tarvitaan mukana.

Krittiikkiä... kenenkään ei pidä ottaa hernettä
nenään jos oma teoria yritetään kumota, vaan olla
lähinnä ylpeä siitä omaan teoriaan on ihmisillä
niin paljon mielenkiintoa että he viitsivät sitä
pohtia.

Palataanpa kiteisiin kun saat linkin kaivettua
esiin :)

Lue lisää

oli hyvä esimerkki tämän päivän Hesarissa.
Fysiikan lakeja on jo pitkään pidetty oikeina ja
kaiketi selvitteyinä.

Nyt on kuitenkin kehitetty kuparin/lasikuidun
seos,joka rikkoo fysiikan lakeja.

Tämä vain tiedoksi niille Skeptis ry.n jäsenille
jotka ovat "naureskelleet" jutuissaan fysiikan
lakien rikkomattomuudesta.

Samaa mieltä olen kanssasi siitä että molemmin
puolin löytyy "uskovaisia" jotka ovat
kaivautuneet lujasti
mielipidepoteroihinsa,suostumatta niista
nousemaan.

Näissä,kuten muissakin asioissa,pitäisi pystyä
kaikilla tasoilla nostamaan kissa pöydälle ja
tutkimaan sitä ennakkoluulottomasti ja
kiihkottomasti.

Zing kirjoitti:

oli hyvä esimerkki tämän päivän Hesarissa.
Fysiikan lakeja on jo pitkään pidetty oikeina ja
kaiketi selvitteyinä.

Nyt on kuitenkin kehitetty kuparin/lasikuidun
seos,joka rikkoo fysiikan lakeja.

Tämä vain tiedoksi niille Skeptis ry.n jäsenille
jotka ovat "naureskelleet" jutuissaan fysiikan
lakien rikkomattomuudesta.

Samaa mieltä olen kanssasi siitä että molemmin
puolin löytyy "uskovaisia" jotka ovat
kaivautuneet lujasti
mielipidepoteroihinsa,suostumatta niista
nousemaan.

Näissä,kuten muissakin asioissa,pitäisi pystyä
kaikilla tasoilla nostamaan kissa pöydälle ja
tutkimaan sitä ennakkoluulottomasti ja
kiihkottomasti.

Lue lisää

Näinhän se on mailma muutuu ja nykyaikana
tiedonkulun nopeutumisen ja mailmanlaajuisuutensa
ansiosta todella nopein askelin.
Viereinen aihekkin oli kiinnostava, Marssin
fossiilit vanhempia kuin maan. . .
Takaisin Marssiin liike syntyy kohta jos ei ole
jo syntynyt ja meidän hyvä bisnes lentoaluksien
valmistajina vaatii rotevaa lisäpotkua.
Olisikohan tuosta valon taittumisesta mitään
hyötyä jos ajattelisimmekin avaruusaluksen
polttoaineena olevankin pelkän veden?
Vesihöyry, vesisuihku hajoaa alkuaineikseen eli
vedyksi ja hapeksi kohdatessaan hehkuvan raudan
tai muun tarpeeksi kuuman kohteen. Eli
polttótilaan voimakas laasersäde jota voidaan
vahvistaa tällä uudella keksinnöllä. Vesisuihku
kohteeseen ja vot matka alkaa . . .
Ajatelkaa aluksen turvallisuutta vesi ei räjähdä
polttoainetankissa, polttoainetta saadaan enemmän
mukaan koska nesteenä tilaa tarvitaan vähemmän,
tosin voidaanko veden tiheyttä lisätä jotenkin
esim. paineella? Kuka tietää ja liittyykö siihen
jotain riskejä? Mikä olisi sopiva katalyytti
nopeuttamaan veden hajoamista polttokammiossa.

Onko nyt koluttu sitten kaikki Maan valtamerten
pohjaliejut eiköhän niistäkin tuonikäisiä
virusfossiileita löydy kuin nuo Marssin? Onneksi
tänne ei sellaista komeettaakaan ole iskenyt,
että se nostaisi ko. kerrostumat pintaan.

Luin vanhaa juttua Tunguskan räjähdyksestä 30.6
1908 ja alueen säteilyarvojen noususta.
Venäläiset tutkijat julkaisivat tutkimuksistaan
ja johtopäätöksistään kirjankin jos ei
useampaakin. tohtori Aleksander Kazentsev päätyi
johtopäätökseen kyseessä olleen avaruusaluksen
perusteluinaan mm. nuo säteilyarvot, metallit ja
alkuaineet joita räjähdysalueen reunoilta
löydettiin ja silminnäkijä havaintoihin.
Heidän kirjassaan on ko. kappaleen lentorata
piirretty halki venäjän mutta kuinka ollakkaan
viiimeisellä 600 kilometrillä tapahtui siksak
liike eli tutkijat tekivät johtopäätöksen, että
ko. kappale teki ohjausliikkeitä ja tuhosi
itsensä.
Olen nähnyt ko. kirjan ja siinä olevat kartat
lentoradoista, minua ihmetyttää se, että
alkuperäistäkin rataa olisi kappale osunut
samalle linjalle missä se räjähti.
Lisäksi koko havaintojen ajan kappale on ollut
valtava tulipallo eli selvä meteoriitti tai jo
ohjauskykynsä menettänyt avaruusalus ja syöksy on
ollut hallitsematon.
Miksi se sitten räjähti jo ilmassa ja miksi
toinen lentorata.
Taktinen puollustus . . .tähtien sota

Aivan ilmeisesti joku ampui uhkaaavan meteorin
ydinkärjellä varustetulla ohjuksella ennenkuin se
olisi törmännyt maahan aiheuttaen jälleen uuden
kivikauden tai vedenpaisumuksen sillä pohjoisnapa
olisi ollut muuten samalla reitillä mitä kappale
lensi. Onko meillä siis todella suuri ystävä
tuolla jossakin vai ovatko entisten
korkeakulttuurien suojavarustukset vielä kunnossa?

Hyvä näin jokatapauksessa muutoin joku jossakin
joskus olisi löytänyt kivenmurikan ja vielä
väittänyt löytävänsä siitä merkkeä elämästä tosin
vain virustasolla. Utelee

Zing kirjoitti:

oli hyvä esimerkki tämän päivän Hesarissa.
Fysiikan lakeja on jo pitkään pidetty oikeina ja
kaiketi selvitteyinä.

Nyt on kuitenkin kehitetty kuparin/lasikuidun
seos,joka rikkoo fysiikan lakeja.

Tämä vain tiedoksi niille Skeptis ry.n jäsenille
jotka ovat "naureskelleet" jutuissaan fysiikan
lakien rikkomattomuudesta.

Samaa mieltä olen kanssasi siitä että molemmin
puolin löytyy "uskovaisia" jotka ovat
kaivautuneet lujasti
mielipidepoteroihinsa,suostumatta niista
nousemaan.

Näissä,kuten muissakin asioissa,pitäisi pystyä
kaikilla tasoilla nostamaan kissa pöydälle ja
tutkimaan sitä ennakkoluulottomasti ja
kiihkottomasti.

Lue lisää

Sinänsähän mikään ei riko "fysiikan lakeja",
jokin ei välttämättä käyttäydy täysin kuten
saattaisi nykyisten teorioiden perusteella
olettaa, mutta kaikella on jokin selitys. Yleinen
skepsisten tekemä virhehän juuri on olettaa että
jos jokin ei ole selitettävissä jonkin jo
olemassa olevan teorian avulla niin sitä ei
ole/se ei ole mahdollista... todellisuudessahan
sen että jotakin ei täysin voida ymmärtää tai
selittää pitäisi olla kannustin asiaan
peryhtymiseen ja sen tutkimiseen. Ilmiötä tai
asiaa ei voi "nollata"... tehdä olemattomaksi...
vain toteuamuksella että se ei ole mahdollinen.

Oikeampaa saattaisi monesti olla sanoa että
todellisuus rikkoo "fysiikan lakeja".
Vaikka "fysiikan lait" monessa suhteessa ja
tiettyyn tasoon asti ovat lähes täydellisiä niin
todellisuus on yksittäisissä tapauksissa usein
liian monimutkainen kuvattavaksi yksittäisillä
laeilla. Vaikka jonkin ilmiön yleisellä tasolla
kuvaisikin täydellisesti jokin joukko yhtälöitä
niin nuo yhtälöt eivät kuitenkaan välttämättä voi
kuvata yksittäistä tapausta täydellisesti.
Esimerkiksi sään ennustaminen on asia joka
teoriassa voidaan mallintaa melko tarkasti, mutta
ilmiö on niin alkuarvoherkkä ja monimutkainen
että malleilla saadut tulokset saattavat
viimekädessä olla hyvinkin kyseenalaisia.

Sinänsähän se että jokin on vaikea mallintaa tai
alkuarvoherkkä ei ole "fysiikan lakien"
rikkomista, mutta lähentelee sitä... jonkin
systeemin jokin tietty ulostulo voidaan saada
aikaan vain ja ainoastaan tietyllä sisäänmenolla,
jos pieni muutos sisäänmenossa muuttaa ulostuloa
dramaattisesti (i.e. alkuarvoherkkyys) niin
voidaan helposti todeta että haluttu ulostulo ei
ole mahdollinen. Mennään kaaosteorian puolelle...

Griffin kirjoitti:

Sinänsähän mikään ei riko "fysiikan lakeja",
jokin ei välttämättä käyttäydy täysin kuten
saattaisi nykyisten teorioiden perusteella
olettaa, mutta kaikella on jokin selitys. Yleinen
skepsisten tekemä virhehän juuri on olettaa että
jos jokin ei ole selitettävissä jonkin jo
olemassa olevan teorian avulla niin sitä ei
ole/se ei ole mahdollista... todellisuudessahan
sen että jotakin ei täysin voida ymmärtää tai
selittää pitäisi olla kannustin asiaan
peryhtymiseen ja sen tutkimiseen. Ilmiötä tai
asiaa ei voi "nollata"... tehdä olemattomaksi...
vain toteuamuksella että se ei ole mahdollinen.

Oikeampaa saattaisi monesti olla sanoa että
todellisuus rikkoo "fysiikan lakeja".
Vaikka "fysiikan lait" monessa suhteessa ja
tiettyyn tasoon asti ovat lähes täydellisiä niin
todellisuus on yksittäisissä tapauksissa usein
liian monimutkainen kuvattavaksi yksittäisillä
laeilla. Vaikka jonkin ilmiön yleisellä tasolla
kuvaisikin täydellisesti jokin joukko yhtälöitä
niin nuo yhtälöt eivät kuitenkaan välttämättä voi
kuvata yksittäistä tapausta täydellisesti.
Esimerkiksi sään ennustaminen on asia joka
teoriassa voidaan mallintaa melko tarkasti, mutta
ilmiö on niin alkuarvoherkkä ja monimutkainen
että malleilla saadut tulokset saattavat
viimekädessä olla hyvinkin kyseenalaisia.

Sinänsähän se että jokin on vaikea mallintaa tai
alkuarvoherkkä ei ole "fysiikan lakien"
rikkomista, mutta lähentelee sitä... jonkin
systeemin jokin tietty ulostulo voidaan saada
aikaan vain ja ainoastaan tietyllä sisäänmenolla,
jos pieni muutos sisäänmenossa muuttaa ulostuloa
dramaattisesti (i.e. alkuarvoherkkyys) niin
voidaan helposti todeta että haluttu ulostulo ei
ole mahdollinen. Mennään kaaosteorian puolelle...

Lue lisää

Olisi tietenkin kirjoitettava
nykyisistä,tunnetuista fysiikan laeista.

Muistaakseni jostain aikoinani että myös
ampiainen rikkoo fysiikan lakeja,sen ei pitäisi
pystyä lentämään...ja niin vain painelee menemään
kukasta kukkaan lakeja ymmärtämättä.Törkeätä..

GRUMP kirjoitti:

Olisi tietenkin kirjoitettava
nykyisistä,tunnetuista fysiikan laeista.

Muistaakseni jostain aikoinani että myös
ampiainen rikkoo fysiikan lakeja,sen ei pitäisi
pystyä lentämään...ja niin vain painelee menemään
kukasta kukkaan lakeja ymmärtämättä.Törkeätä..

Lue lisää

Tuonhan voisit opettaa hesarin toimittajille!

GRUMP kirjoitti:

Olisi tietenkin kirjoitettava
nykyisistä,tunnetuista fysiikan laeista.

Muistaakseni jostain aikoinani että myös
ampiainen rikkoo fysiikan lakeja,sen ei pitäisi
pystyä lentämään...ja niin vain painelee menemään
kukasta kukkaan lakeja ymmärtämättä.Törkeätä..

Lue lisää

Tuo lentokyvyttömyys koski kimalaista, ei
ampiaista. Ja tällöinkin vain sen matemaattista
mallia.

Griffin kirjoitti:

Sinänsähän mikään ei riko "fysiikan lakeja",
jokin ei välttämättä käyttäydy täysin kuten
saattaisi nykyisten teorioiden perusteella
olettaa, mutta kaikella on jokin selitys. Yleinen
skepsisten tekemä virhehän juuri on olettaa että
jos jokin ei ole selitettävissä jonkin jo
olemassa olevan teorian avulla niin sitä ei
ole/se ei ole mahdollista... todellisuudessahan
sen että jotakin ei täysin voida ymmärtää tai
selittää pitäisi olla kannustin asiaan
peryhtymiseen ja sen tutkimiseen. Ilmiötä tai
asiaa ei voi "nollata"... tehdä olemattomaksi...
vain toteuamuksella että se ei ole mahdollinen.

Oikeampaa saattaisi monesti olla sanoa että
todellisuus rikkoo "fysiikan lakeja".
Vaikka "fysiikan lait" monessa suhteessa ja
tiettyyn tasoon asti ovat lähes täydellisiä niin
todellisuus on yksittäisissä tapauksissa usein
liian monimutkainen kuvattavaksi yksittäisillä
laeilla. Vaikka jonkin ilmiön yleisellä tasolla
kuvaisikin täydellisesti jokin joukko yhtälöitä
niin nuo yhtälöt eivät kuitenkaan välttämättä voi
kuvata yksittäistä tapausta täydellisesti.
Esimerkiksi sään ennustaminen on asia joka
teoriassa voidaan mallintaa melko tarkasti, mutta
ilmiö on niin alkuarvoherkkä ja monimutkainen
että malleilla saadut tulokset saattavat
viimekädessä olla hyvinkin kyseenalaisia.

Sinänsähän se että jokin on vaikea mallintaa tai
alkuarvoherkkä ei ole "fysiikan lakien"
rikkomista, mutta lähentelee sitä... jonkin
systeemin jokin tietty ulostulo voidaan saada
aikaan vain ja ainoastaan tietyllä sisäänmenolla,
jos pieni muutos sisäänmenossa muuttaa ulostuloa
dramaattisesti (i.e. alkuarvoherkkyys) niin
voidaan helposti todeta että haluttu ulostulo ei
ole mahdollinen. Mennään kaaosteorian puolelle...

Lue lisää

Valitettava tosiasia on, etteivät fysiikan
niinsanotut "lait" ole sinänsä "vääriä"
tai "oikeita". Ne ovat vain joko huonommin tai
paremmin todellisuutta kuvaavia - ja vain niiltä
osin kuin tätä "todellisuutta" pystymme
havainnoimaan. Usein kuulee sanottavan, että
fysiikan lait selittävät/ennustavat sen tai sen
ilmiön. Ennustamisen tässä mielessä hyväksyn,
mutten sitä että nämä lait jotain selittäisivät,
koska silloin päädytään tilanteeseen, jossa
fysiikan lakeja käytetään selittämään
todellisuutta, jota ne itseasiassa vain
kuvailevat. Fysiikan lait eivät ole sen
ihmeellisempiä selittäjiä, kuin vaikkapa
lause "maapallo kiertää aurinkoa", vaan lakien
takana on jokin suurempi totuus, jota emme voi
kuin hipaista mielikuvituksemme ja
aisti/mittalaitehavaintojemme välityksellä. Se
mikä todella on tämä totuus, on (todellisuutta
kuvailevan) tieteen tavoittamattomissa. Näin on
varsinkin ja ehkä juuri siitä syystä, että
perinteinen tieteemme kieltää kaikki
uskonnolliset kannanotot humpuukina. Helsingin
yliopiston fysiikanlaitoksen emeritusprofessori
K.V. Laurikainen saattoi olla oikeilla jäljillä
vanhoilla päivinään valmistelemassaan toisessa
väitöskirjassaan, joka hylättiin kai juuri
edellämainitusta syystä pyrkiä yhdistämään
tiedettä ja uskontoa. Luin jo lapsena kaikki
löytämäni Laurikaisen populistiset atomihiukkas-
yms. teokset ja vähän vanhempana koululaisena
kuuntelin hänen luentojaan viikoittain. Siksi
minulle olisi todella merkittäävää lukea tämäkin,
mutta tietääkö kukaan mistä ko. teos olisi
saatavilla?

Tiitus kirjoitti:

Valitettava tosiasia on, etteivät fysiikan
niinsanotut "lait" ole sinänsä "vääriä"
tai "oikeita". Ne ovat vain joko huonommin tai
paremmin todellisuutta kuvaavia - ja vain niiltä
osin kuin tätä "todellisuutta" pystymme
havainnoimaan. Usein kuulee sanottavan, että
fysiikan lait selittävät/ennustavat sen tai sen
ilmiön. Ennustamisen tässä mielessä hyväksyn,
mutten sitä että nämä lait jotain selittäisivät,
koska silloin päädytään tilanteeseen, jossa
fysiikan lakeja käytetään selittämään
todellisuutta, jota ne itseasiassa vain
kuvailevat. Fysiikan lait eivät ole sen
ihmeellisempiä selittäjiä, kuin vaikkapa
lause "maapallo kiertää aurinkoa", vaan lakien
takana on jokin suurempi totuus, jota emme voi
kuin hipaista mielikuvituksemme ja
aisti/mittalaitehavaintojemme välityksellä. Se
mikä todella on tämä totuus, on (todellisuutta
kuvailevan) tieteen tavoittamattomissa. Näin on
varsinkin ja ehkä juuri siitä syystä, että
perinteinen tieteemme kieltää kaikki
uskonnolliset kannanotot humpuukina. Helsingin
yliopiston fysiikanlaitoksen emeritusprofessori
K.V. Laurikainen saattoi olla oikeilla jäljillä
vanhoilla päivinään valmistelemassaan toisessa
väitöskirjassaan, joka hylättiin kai juuri
edellämainitusta syystä pyrkiä yhdistämään
tiedettä ja uskontoa. Luin jo lapsena kaikki
löytämäni Laurikaisen populistiset atomihiukkas-
yms. teokset ja vähän vanhempana koululaisena
kuuntelin hänen luentojaan viikoittain. Siksi
minulle olisi todella merkittäävää lukea tämäkin,
mutta tietääkö kukaan mistä ko. teos olisi
saatavilla?

Lue lisää

lait ovat aina oikeita, vain niiden tulkinnat
voivat olla vääriä. Kuten muutkin luonnonlait.
Eikä niitä pystytä tai voida kumota millään
perusteella, ne ovat kaikissa tapauksissa aina ja
jatkuvasti voimassa, uskoit tai et!

Tiitus kirjoitti:

Valitettava tosiasia on, etteivät fysiikan
niinsanotut "lait" ole sinänsä "vääriä"
tai "oikeita". Ne ovat vain joko huonommin tai
paremmin todellisuutta kuvaavia - ja vain niiltä
osin kuin tätä "todellisuutta" pystymme
havainnoimaan. Usein kuulee sanottavan, että
fysiikan lait selittävät/ennustavat sen tai sen
ilmiön. Ennustamisen tässä mielessä hyväksyn,
mutten sitä että nämä lait jotain selittäisivät,
koska silloin päädytään tilanteeseen, jossa
fysiikan lakeja käytetään selittämään
todellisuutta, jota ne itseasiassa vain
kuvailevat. Fysiikan lait eivät ole sen
ihmeellisempiä selittäjiä, kuin vaikkapa
lause "maapallo kiertää aurinkoa", vaan lakien
takana on jokin suurempi totuus, jota emme voi
kuin hipaista mielikuvituksemme ja
aisti/mittalaitehavaintojemme välityksellä. Se
mikä todella on tämä totuus, on (todellisuutta
kuvailevan) tieteen tavoittamattomissa. Näin on
varsinkin ja ehkä juuri siitä syystä, että
perinteinen tieteemme kieltää kaikki
uskonnolliset kannanotot humpuukina. Helsingin
yliopiston fysiikanlaitoksen emeritusprofessori
K.V. Laurikainen saattoi olla oikeilla jäljillä
vanhoilla päivinään valmistelemassaan toisessa
väitöskirjassaan, joka hylättiin kai juuri
edellämainitusta syystä pyrkiä yhdistämään
tiedettä ja uskontoa. Luin jo lapsena kaikki
löytämäni Laurikaisen populistiset atomihiukkas-
yms. teokset ja vähän vanhempana koululaisena
kuuntelin hänen luentojaan viikoittain. Siksi
minulle olisi todella merkittäävää lukea tämäkin,
mutta tietääkö kukaan mistä ko. teos olisi
saatavilla?

Lue lisää

Osittain varmasti olet oikeassa, mutta sinänsä on
varsin vanhakantaista ja harhaanjohtavaa
sekoittaa luonnontieteet ja uskonto. Kysymys ei
ole siitä etteikö suurin osa asioista olisi
nykytietämyksen valossa selitettävissä ja
mallinnettavissa "tarkasti", vaan yksinomaan
siitä että monet asiat ovat nykymenetelmin liian
monimutkaisia mallinnettaviksi tai vaativat liian
suurta laskentatehoa jotta mallista olisi jotakin
hyötyä.

Uskonnosta voidaan tehdä tiedettä, mutta sitä ei
voida sekoittaa luonnon tieteisiin.

Griffin kirjoitti:

Osittain varmasti olet oikeassa, mutta sinänsä on
varsin vanhakantaista ja harhaanjohtavaa
sekoittaa luonnontieteet ja uskonto. Kysymys ei
ole siitä etteikö suurin osa asioista olisi
nykytietämyksen valossa selitettävissä ja
mallinnettavissa "tarkasti", vaan yksinomaan
siitä että monet asiat ovat nykymenetelmin liian
monimutkaisia mallinnettaviksi tai vaativat liian
suurta laskentatehoa jotta mallista olisi jotakin
hyötyä.

Uskonnosta voidaan tehdä tiedettä, mutta sitä ei
voida sekoittaa luonnon tieteisiin.

Lue lisää

Siis... uskonnosta voidaan tehdä tiedettä
tarkoittaa nimenomaisesti tieteen tekemistä
uskonnosta ilmiönä, ei johonkin uskontoon
liityvien myyttien ja uskomusten käyttämistä
tieteen tavoin selittämään maailmaa.

KIO kirjoitti:

lait ovat aina oikeita, vain niiden tulkinnat
voivat olla vääriä. Kuten muutkin luonnonlait.
Eikä niitä pystytä tai voida kumota millään
perusteella, ne ovat kaikissa tapauksissa aina ja
jatkuvasti voimassa, uskoit tai et!

Lue lisää

Kun mennään atominosien tasolle, on paljon
tutkimatonta.Kvanttifysiikka varsinkin on
ufojuttua samoin useammat kuin 3 ulottuvuutta.
Materialistisen maailmankäsityksen omaksunut
mieli ei pysty enää uutta käsittämään. Fyysikko K
V Laurikainen oli harvoja, jotka uskalsivat
avartaa käsitystään, joista hän kirjoissaan
kertoo.
Monelle on aivan mahdoton ajatella aurinkokuntien
välistä matkailua.Tämä ei ole uutta. "Kunniaansa
Jeesus astui.." lauloin muiden mukana kappelissa
15.4.Muistamme myös että Sebeteuksen pojat
halusivat Jeesuksen vieruspaikoille, kun tämän
kunnia tulee. Raamatun testi on täynnään näitä
glorioita, kirkkauksia ja kunnioita-
avaruusaluksia, jotka hohtavat kirkkaasti.

Utelias kirjoitti:

Näinhän se on mailma muutuu ja nykyaikana
tiedonkulun nopeutumisen ja mailmanlaajuisuutensa
ansiosta todella nopein askelin.
Viereinen aihekkin oli kiinnostava, Marssin
fossiilit vanhempia kuin maan. . .
Takaisin Marssiin liike syntyy kohta jos ei ole
jo syntynyt ja meidän hyvä bisnes lentoaluksien
valmistajina vaatii rotevaa lisäpotkua.
Olisikohan tuosta valon taittumisesta mitään
hyötyä jos ajattelisimmekin avaruusaluksen
polttoaineena olevankin pelkän veden?
Vesihöyry, vesisuihku hajoaa alkuaineikseen eli
vedyksi ja hapeksi kohdatessaan hehkuvan raudan
tai muun tarpeeksi kuuman kohteen. Eli
polttótilaan voimakas laasersäde jota voidaan
vahvistaa tällä uudella keksinnöllä. Vesisuihku
kohteeseen ja vot matka alkaa . . .
Ajatelkaa aluksen turvallisuutta vesi ei räjähdä
polttoainetankissa, polttoainetta saadaan enemmän
mukaan koska nesteenä tilaa tarvitaan vähemmän,
tosin voidaanko veden tiheyttä lisätä jotenkin
esim. paineella? Kuka tietää ja liittyykö siihen
jotain riskejä? Mikä olisi sopiva katalyytti
nopeuttamaan veden hajoamista polttokammiossa.

Onko nyt koluttu sitten kaikki Maan valtamerten
pohjaliejut eiköhän niistäkin tuonikäisiä
virusfossiileita löydy kuin nuo Marssin? Onneksi
tänne ei sellaista komeettaakaan ole iskenyt,
että se nostaisi ko. kerrostumat pintaan.

Luin vanhaa juttua Tunguskan räjähdyksestä 30.6
1908 ja alueen säteilyarvojen noususta.
Venäläiset tutkijat julkaisivat tutkimuksistaan
ja johtopäätöksistään kirjankin jos ei
useampaakin. tohtori Aleksander Kazentsev päätyi
johtopäätökseen kyseessä olleen avaruusaluksen
perusteluinaan mm. nuo säteilyarvot, metallit ja
alkuaineet joita räjähdysalueen reunoilta
löydettiin ja silminnäkijä havaintoihin.
Heidän kirjassaan on ko. kappaleen lentorata
piirretty halki venäjän mutta kuinka ollakkaan
viiimeisellä 600 kilometrillä tapahtui siksak
liike eli tutkijat tekivät johtopäätöksen, että
ko. kappale teki ohjausliikkeitä ja tuhosi
itsensä.
Olen nähnyt ko. kirjan ja siinä olevat kartat
lentoradoista, minua ihmetyttää se, että
alkuperäistäkin rataa olisi kappale osunut
samalle linjalle missä se räjähti.
Lisäksi koko havaintojen ajan kappale on ollut
valtava tulipallo eli selvä meteoriitti tai jo
ohjauskykynsä menettänyt avaruusalus ja syöksy on
ollut hallitsematon.
Miksi se sitten räjähti jo ilmassa ja miksi
toinen lentorata.
Taktinen puollustus . . .tähtien sota

Aivan ilmeisesti joku ampui uhkaaavan meteorin
ydinkärjellä varustetulla ohjuksella ennenkuin se
olisi törmännyt maahan aiheuttaen jälleen uuden
kivikauden tai vedenpaisumuksen sillä pohjoisnapa
olisi ollut muuten samalla reitillä mitä kappale
lensi. Onko meillä siis todella suuri ystävä
tuolla jossakin vai ovatko entisten
korkeakulttuurien suojavarustukset vielä kunnossa?

Hyvä näin jokatapauksessa muutoin joku jossakin
joskus olisi löytänyt kivenmurikan ja vielä
väittänyt löytävänsä siitä merkkeä elämästä tosin
vain virustasolla. Utelee

Lue lisää

Veden hajoittaminen atomeiksi kuuman raudan
avulla on perpetum mobile hommaa.Jollakin
energialla se rautakin pitää kuumentaa. Vesi on
palanutta vetyä.Kemiallisella energialla ei kauas
avaruuteen päästä. Mutta miten olisi madonreiän
kautta?

SS/mies kirjoitti:

Kun mennään atominosien tasolle, on paljon
tutkimatonta.Kvanttifysiikka varsinkin on
ufojuttua samoin useammat kuin 3 ulottuvuutta.
Materialistisen maailmankäsityksen omaksunut
mieli ei pysty enää uutta käsittämään. Fyysikko K
V Laurikainen oli harvoja, jotka uskalsivat
avartaa käsitystään, joista hän kirjoissaan
kertoo.
Monelle on aivan mahdoton ajatella aurinkokuntien
välistä matkailua.Tämä ei ole uutta. "Kunniaansa
Jeesus astui.." lauloin muiden mukana kappelissa
15.4.Muistamme myös että Sebeteuksen pojat
halusivat Jeesuksen vieruspaikoille, kun tämän
kunnia tulee. Raamatun testi on täynnään näitä
glorioita, kirkkauksia ja kunnioita-
avaruusaluksia, jotka hohtavat kirkkaasti.

Lue lisää

se jotenkin fysiikan lakeihin? Kyllä ne lait pysyy
muuttumattomina nyt ja aina, vain niiden sovellus
ja ymmärtämys muuttuu, kun todetaan että "tuo ei
ollutkaan ihan nniin kuin aijemmin oletettiin".
Mutta ei se väärä tulkinta siitä laista itse lakia
muuttanut yhtään tippaa mihinkään suuntaan.

KIO kirjoitti:

se jotenkin fysiikan lakeihin? Kyllä ne lait pysyy
muuttumattomina nyt ja aina, vain niiden sovellus
ja ymmärtämys muuttuu, kun todetaan että "tuo ei
ollutkaan ihan nniin kuin aijemmin oletettiin".
Mutta ei se väärä tulkinta siitä laista itse lakia
muuttanut yhtään tippaa mihinkään suuntaan.

Lue lisää

Kuten sanottu, myös alkeis hiukkas fysiikka
noudattaa aivan varmasti fysikan lakeja, kuten
kaikkimuukin fysiikka.
Se tunnetaanko noita lakeja kuinka hyvin ja oikein
onkin jo sitten aivan eriasia, sekä miten niitä
selitetään.
Fysikan laki on yksi luonnonlaki sinäänsä ja
niiden luonnonlakien mukaan tämä kaikki toimii,
nyt ja jatkossa.

Tiitus kirjoitti:

Valitettava tosiasia on, etteivät fysiikan
niinsanotut "lait" ole sinänsä "vääriä"
tai "oikeita". Ne ovat vain joko huonommin tai
paremmin todellisuutta kuvaavia - ja vain niiltä
osin kuin tätä "todellisuutta" pystymme
havainnoimaan. Usein kuulee sanottavan, että
fysiikan lait selittävät/ennustavat sen tai sen
ilmiön. Ennustamisen tässä mielessä hyväksyn,
mutten sitä että nämä lait jotain selittäisivät,
koska silloin päädytään tilanteeseen, jossa
fysiikan lakeja käytetään selittämään
todellisuutta, jota ne itseasiassa vain
kuvailevat. Fysiikan lait eivät ole sen
ihmeellisempiä selittäjiä, kuin vaikkapa
lause "maapallo kiertää aurinkoa", vaan lakien
takana on jokin suurempi totuus, jota emme voi
kuin hipaista mielikuvituksemme ja
aisti/mittalaitehavaintojemme välityksellä. Se
mikä todella on tämä totuus, on (todellisuutta
kuvailevan) tieteen tavoittamattomissa. Näin on
varsinkin ja ehkä juuri siitä syystä, että
perinteinen tieteemme kieltää kaikki
uskonnolliset kannanotot humpuukina. Helsingin
yliopiston fysiikanlaitoksen emeritusprofessori
K.V. Laurikainen saattoi olla oikeilla jäljillä
vanhoilla päivinään valmistelemassaan toisessa
väitöskirjassaan, joka hylättiin kai juuri
edellämainitusta syystä pyrkiä yhdistämään
tiedettä ja uskontoa. Luin jo lapsena kaikki
löytämäni Laurikaisen populistiset atomihiukkas-
yms. teokset ja vähän vanhempana koululaisena
kuuntelin hänen luentojaan viikoittain. Siksi
minulle olisi todella merkittäävää lukea tämäkin,
mutta tietääkö kukaan mistä ko. teos olisi
saatavilla?

Lue lisää

> mutta tietääkö kukaan mistä ko. teos olisi
> saatavilla?

Tarkoittanet kirjaa "Fysiikka ja usko". Ko. teos on
julkaistu WSOY:n taskutieto-sarjassa 70-luvun
lopulla, itselläni on siitä toinen painos v. 1979.
ISBN 951-0-08465-4.

Olen kirjan joskus lukenut. Kunnianarvoisa
professori on vanhoilla päivillään tullut uskoon ja
alkanut ajatella, että kaikki mitä ihminen voi
tietää, on jo löydetty. Lainaus s. 167: "Mutta olen
myös tullut elävästi kokemaan tieteen rajat.
Ihmisenä olemisen perusongelmissa se ei tarjoa
riittävää pohjaa. Olen joutunut etsimään sitä
pohjaa kristinuskosta, ja olen sieltä saanut voimaa
silloin, kun omat voimat ovat loppuneet." Hiukan
liian henkilökohtaisia motiiveja tieteenteolle,
voisi joku sanoa.

Kirja on kyllä mielenkiintoinen ja osin aivan
johdonmukainen yritys sovittaa kristinuskoa ja
kvanttifysiikkaa. Tiede kuitenkin laajentaa
tietomme rajoja riippumatta siitä, katoaako jonkun
tutkijan halu tai kyky niin tehdä. Vaikkapa
Enqvistin "Olemisen porteilla" onkin
kvanttifysiikkaan pohjautuvana paljon
mielenkiintoisempi ja tuoreempi.

Ei, en lainaa kirjojani, sori :-(. Antamillani
tiedoilla kirjaa voi kuitenkin yrittää etsiskellä.
Se lienee ollut kohtuullisen suosittukin, sillä
taskutieto-sarjan teoksista ei kovin usein otettu
uusintapainoksia.

...................................................
........................................

Pseudohippi kirjoitti:

> mutta tietääkö kukaan mistä ko. teos olisi
> saatavilla?

Tarkoittanet kirjaa "Fysiikka ja usko". Ko. teos on
julkaistu WSOY:n taskutieto-sarjassa 70-luvun
lopulla, itselläni on siitä toinen painos v. 1979.
ISBN 951-0-08465-4.

Olen kirjan joskus lukenut. Kunnianarvoisa
professori on vanhoilla päivillään tullut uskoon ja
alkanut ajatella, että kaikki mitä ihminen voi
tietää, on jo löydetty. Lainaus s. 167: "Mutta olen
myös tullut elävästi kokemaan tieteen rajat.
Ihmisenä olemisen perusongelmissa se ei tarjoa
riittävää pohjaa. Olen joutunut etsimään sitä
pohjaa kristinuskosta, ja olen sieltä saanut voimaa
silloin, kun omat voimat ovat loppuneet." Hiukan
liian henkilökohtaisia motiiveja tieteenteolle,
voisi joku sanoa.

Kirja on kyllä mielenkiintoinen ja osin aivan
johdonmukainen yritys sovittaa kristinuskoa ja
kvanttifysiikkaa. Tiede kuitenkin laajentaa
tietomme rajoja riippumatta siitä, katoaako jonkun
tutkijan halu tai kyky niin tehdä. Vaikkapa
Enqvistin "Olemisen porteilla" onkin
kvanttifysiikkaan pohjautuvana paljon
mielenkiintoisempi ja tuoreempi.

Ei, en lainaa kirjojani, sori :-(. Antamillani
tiedoilla kirjaa voi kuitenkin yrittää etsiskellä.
Se lienee ollut kohtuullisen suosittukin, sillä
taskutieto-sarjan teoksista ei kovin usein otettu
uusintapainoksia.

...................................................
........................................

Lue lisää

Kiitokset kaipaamistani tiedoista! Nyt päästään
taas vähän eteenpäin.

KIO kirjoitti:

Kuten sanottu, myös alkeis hiukkas fysiikka
noudattaa aivan varmasti fysikan lakeja, kuten
kaikkimuukin fysiikka.
Se tunnetaanko noita lakeja kuinka hyvin ja oikein
onkin jo sitten aivan eriasia, sekä miten niitä
selitetään.
Fysikan laki on yksi luonnonlaki sinäänsä ja
niiden luonnonlakien mukaan tämä kaikki toimii,
nyt ja jatkossa.

Lue lisää

Minusta tuntuu, että puhumme samoin sanoin eri
asioista. Sinä ajattelet, että kaiken takana on
perimmäiset ja muuttumattomat fysiikan lait. Minä
taas tarkoitin, että emme tunne näitä lakeja,
kuin vain havaintojemme perusteella. Koska
havaintommme ovat suuressa määrin epätäydellisiä,
siitä seuraa, etteivät matemaattiset fysiikan
kaavammekaan kuvaa perimmäisiä fysiikan lakeja
tyhjentävästi. (Eikä matematiikkakaan kai vielä
ole kehittynyt päätepisteeseensä.) Ja tästähän
taas seuraa, ettemme omien lakiemme avulla pysty
kaikkea päättelemään. Tämä vain sen lisäksi, että
yleensä kaikki tapahtumat ovat vielä niin
monimutkaisia, ettei tietokonekapasiteetti riitä
niiden mallintamiseen ilman suurta erehtymisen
vaaraa.

Tilanne on ikivanha: Olemme kuin hämärän luolan
seinämään syntymästään saakka kettingein
kahlehdittuja vankeja, jotka pitävät luolan
seinillä liikkuvia varjoja tosiolevaisina, vaikka
ne olisivatkin vain heijastusta luolan suuaukon
ohi, sen ulkopuolella liikkuvista
tosiolevaisista. Platonhan opetti näin. Tilanne
on säilynyt muuttumattomana nykypäiviin.

Sinä puhuit tosiolevaisista ja minä niiden
varjoista eli havainnoistamme ja niistä
johdetuista laeistamme. Ja sen verran
olen "tosiolevaisista" fysiikan laeista
tietämätön, etten voi sanoa edes tietäväni, että
ne ovat muuttumattomat ikuisesti. Millä perustein
luulet niin olevan?

Tiitus kirjoitti:

Minusta tuntuu, että puhumme samoin sanoin eri
asioista. Sinä ajattelet, että kaiken takana on
perimmäiset ja muuttumattomat fysiikan lait. Minä
taas tarkoitin, että emme tunne näitä lakeja,
kuin vain havaintojemme perusteella. Koska
havaintommme ovat suuressa määrin epätäydellisiä,
siitä seuraa, etteivät matemaattiset fysiikan
kaavammekaan kuvaa perimmäisiä fysiikan lakeja
tyhjentävästi. (Eikä matematiikkakaan kai vielä
ole kehittynyt päätepisteeseensä.) Ja tästähän
taas seuraa, ettemme omien lakiemme avulla pysty
kaikkea päättelemään. Tämä vain sen lisäksi, että
yleensä kaikki tapahtumat ovat vielä niin
monimutkaisia, ettei tietokonekapasiteetti riitä
niiden mallintamiseen ilman suurta erehtymisen
vaaraa.

Tilanne on ikivanha: Olemme kuin hämärän luolan
seinämään syntymästään saakka kettingein
kahlehdittuja vankeja, jotka pitävät luolan
seinillä liikkuvia varjoja tosiolevaisina, vaikka
ne olisivatkin vain heijastusta luolan suuaukon
ohi, sen ulkopuolella liikkuvista
tosiolevaisista. Platonhan opetti näin. Tilanne
on säilynyt muuttumattomana nykypäiviin.

Sinä puhuit tosiolevaisista ja minä niiden
varjoista eli havainnoistamme ja niistä
johdetuista laeistamme. Ja sen verran
olen "tosiolevaisista" fysiikan laeista
tietämätön, etten voi sanoa edes tietäväni, että
ne ovat muuttumattomat ikuisesti. Millä perustein
luulet niin olevan?

Lue lisää

itseasiassa näytämme olevan samaamieltä asiasta ja
ihan prikulleen myös, mutta puhumma samasta
asiasta eri termein. Tarkoitan tuolla
muuttumattomalla fysikan lailla ns. luonnonlakia
joka siis ei muutu, sen sijaan se miten sitä
ymmärrämme tai tulkitsemme, on varsin
muuttuvaista.
Nuo luonnonlaithan ovat olemassa, täysin
riippumatta ihmiskunnasta, ja aina toimivat samoin
olipa ihmisiä tai ei.
Se mitenhyvin ihmiset niitä lakeja tuntevat onkin
jo sitten ihan eri juttu.
Ymmärtääkseni olet käsittänyt tarkoitukseni
varsin hyvin, ja sitä ymmärtämystä noihin
muuttumattomiin lakeihin nimenomaan pyritään
kokoajan korjaamaan ja lisäämään, siltä osalta kun
se on tuntematonta tai osoittautuu virheelliseksi.

... tietoa jostakin relevantista lähteestä äläkä
netistä. Kiteistä ja elohopeasta on kirjoitettu
vaikka kuinka paljon, tiedon löytäminen ei voi
olla ongelma. Elohopeasta saat paljon ja nopeasti
tietoa ottamalla esille jonkin perus
taulukkokirjan. Kiteistä löytyy runsaasti tietoa
joka kantilta katsoen... niin sähkötekniikan,
geologian, kemian kuin konetekniikankin.
Käsittääkseni aiemmin joku sanoi turmaliinin
olevan ainoa luonnonkide jolla on pietso-
ominaisuus... ei ainoa jolla on sähköisiä
ominaisuuksia... mistä päästäänkin toiseen
asiaan... opettele ottamaan asiallinen kritiikki
rakentavana ja oppimaan siitä jotain, ei ole
syytä nimitellä asiallista ja rakentavaa
kritiikkiä esittänyttä "neropatiksi"... varsinkin
kun hän ei varmasti ollut ainakaan enempää
väärässä kuin sinä itse.

Tuohon aurankatsomiskurssiin kommenttina...
riittävän kauan kun istuu pimeässä tuijottaen
aivan mitä tahansa voi nähdä aivan mitä
tahansa... se on osoitus toimivasta
itsesuggestiosta, ei mistään muusta.

Uraani on metalli... ei kivilaji.

Kannattaisi jo pistää hetkeksi jäähtymään kiteet
ja elohopea yhdistelmä... ne eivät vänkäämällä
muutu miksikään. Rekyylinvaimentaja teoriasi oli
yksiselitteisen väärä, se on väärä vaikka
elohopeasäiliönä olisi kide... mikään ei siitä
muutu.

Kide vänkäys menee tyypilliseksi uskonvaraiseksi
jauhamiseksi... väärä teoria ei muutu vänkäämällä
oikeaksi, eikä oikea vääräksi.

Jos otetaan lisäesimerkkejä kiteet ja nesteet
kategoriaan... työstetään vuorikristallista
aromilasi ja kaadetaan siihen konjakkia tai
calvadosta niin mitä voimia mahtaa siinä
ollakkaan... ei tasan yhtään mitään mutta on
nätti ja maistuu hyvälle. Mahtaakohan se jos
vihkivettä säilytetään vuorikristallimaljassa
tai -pullossa tuoda siihen jotain
erityisominaisuuksia tai yhdistelmällä olla
jotain erityisominaisuuksia... no ei... ompahan
hyvännäköinen ja sopivan kallis
palvontamenoihin... vaikka kuinka on kristallissa
ja pappikin manannut niin vettä se vain on.

Ainahan voi kokeilla... hakkaa kristallikruunun
kristallit vasaralla ja alasimella muruiksi ja
katso mitä tapahtuu... vasaralla saat aikaiseksi
kuitenkin moninkertaisen iskun elohopea tipan
inertiaan nähden... usko pois mitään muuta ei
tapahdu kuin tulee paljon roskaa, suojalasit
onkin syytä laittaa päähän.

Eihän alettaisi uskovaisiksi vaan opittaisiinkin
jotain aina välillä...

Griffin kirjoitti:

... tietoa jostakin relevantista lähteestä äläkä
netistä. Kiteistä ja elohopeasta on kirjoitettu
vaikka kuinka paljon, tiedon löytäminen ei voi
olla ongelma. Elohopeasta saat paljon ja nopeasti
tietoa ottamalla esille jonkin perus
taulukkokirjan. Kiteistä löytyy runsaasti tietoa
joka kantilta katsoen... niin sähkötekniikan,
geologian, kemian kuin konetekniikankin.
Käsittääkseni aiemmin joku sanoi turmaliinin
olevan ainoa luonnonkide jolla on pietso-
ominaisuus... ei ainoa jolla on sähköisiä
ominaisuuksia... mistä päästäänkin toiseen
asiaan... opettele ottamaan asiallinen kritiikki
rakentavana ja oppimaan siitä jotain, ei ole
syytä nimitellä asiallista ja rakentavaa
kritiikkiä esittänyttä "neropatiksi"... varsinkin
kun hän ei varmasti ollut ainakaan enempää
väärässä kuin sinä itse.

Tuohon aurankatsomiskurssiin kommenttina...
riittävän kauan kun istuu pimeässä tuijottaen
aivan mitä tahansa voi nähdä aivan mitä
tahansa... se on osoitus toimivasta
itsesuggestiosta, ei mistään muusta.

Uraani on metalli... ei kivilaji.

Kannattaisi jo pistää hetkeksi jäähtymään kiteet
ja elohopea yhdistelmä... ne eivät vänkäämällä
muutu miksikään. Rekyylinvaimentaja teoriasi oli
yksiselitteisen väärä, se on väärä vaikka
elohopeasäiliönä olisi kide... mikään ei siitä
muutu.

Kide vänkäys menee tyypilliseksi uskonvaraiseksi
jauhamiseksi... väärä teoria ei muutu vänkäämällä
oikeaksi, eikä oikea vääräksi.

Jos otetaan lisäesimerkkejä kiteet ja nesteet
kategoriaan... työstetään vuorikristallista
aromilasi ja kaadetaan siihen konjakkia tai
calvadosta niin mitä voimia mahtaa siinä
ollakkaan... ei tasan yhtään mitään mutta on
nätti ja maistuu hyvälle. Mahtaakohan se jos
vihkivettä säilytetään vuorikristallimaljassa
tai -pullossa tuoda siihen jotain
erityisominaisuuksia tai yhdistelmällä olla
jotain erityisominaisuuksia... no ei... ompahan
hyvännäköinen ja sopivan kallis
palvontamenoihin... vaikka kuinka on kristallissa
ja pappikin manannut niin vettä se vain on.

Ainahan voi kokeilla... hakkaa kristallikruunun
kristallit vasaralla ja alasimella muruiksi ja
katso mitä tapahtuu... vasaralla saat aikaiseksi
kuitenkin moninkertaisen iskun elohopea tipan
inertiaan nähden... usko pois mitään muuta ei
tapahdu kuin tulee paljon roskaa, suojalasit
onkin syytä laittaa päähän.

Eihän alettaisi uskovaisiksi vaan opittaisiinkin
jotain aina välillä...

Lue lisää

juuri pietsostahan sivulla puhuttiin!
Katsoppas ??:sen viimeinen kommentti sekö on
sopiva ja ei riitaahaastava.
Lueppa keskustelumme kaikki kohdat järjestyksessä
ja kommentit voit huomata jotakin. Suuhuni
pannaan sanoja joita en ole kirjoittanut ja
vastauksessa puhutaan eri asiasta kuin olen
kirjoittanut, miksiköhän ja mietippä mitä ?? on
tuonut uutta sivulle EI NIIN MITÄÄN vain
kritiikkiä ja kieltämistä. Tietoni eivät ole
täydellisiä mutta eivät myöskään rajoitu pelkkään
intternettiin tosin jos haluan jotakin toisille
osoittaa haen faktan mielummin netistä josta sen
jokainen lukija voi itse tarkistaa. ??tyyli on
juuri sitä mitä skeptikkojen tyyli yleensäkkin
eli vähättele, kiistä, tee naurunalaiseksi.
Avasin sivun saadakseni tietoa ja kommentteja
sekä uusia ideoita niitähän normaali utelias
luonne kaipaa. Kysyppä itseltäsikin montako
virikettä olet hurjilla omilla tietomäärilläsi
keskusteluun tuonut, et niin mitään ainoa tehtävä
varsinkin ??tapauksessa on ollut vähätellä ja
kieltää kaikki. Miksi kvartsikidekello on
kvartsikidekello jos sen sisällä onkin
turmaliinia eikä kvartsia? Kaikesta huolimatta
olen pitänyt sivun avaamista kannattavana ja nyt
näkyy uusikin sivu ilmestyneen tuonne
otsakkeisiin tulen varmasti vierailemaan
sielläkin. Se jos minä uskon edelleen aiemmin
lukemaani myös tieteellisistä kirjoista siitä
että kristallikivillä on sähköisiä ominaisuuksia
ei muutu ei sinun eikä ?? väitteiden valossa.
Missä ovat teidän faktanne ja lähdeaineistonne
antakaa sivuja ja kirjoja eikä läskiksi lyövää
jaarittelua kauneudesta ja vihkivesiastioista.
Olette kumpikin tervettulleita sivuilleni
edelleen mutta pitäisi se pieni kritiikki omasta
kaikkitietävyydestä kestää myös toisinpäin sillä
minulla on myös oikeus puollustaa omia
näkökantojani ja pitää muittenkin lukioitten
mielenkiinto ja uteliaisuus yllä. Olisiko
sivuilla käviöitä alkuunkaan jos olisin vain
todennut hyvä on valehtrelin luonnonkivet ovat
vain kauniita? Varsinkaan kun asia ei näin ole.
Miksi pietso = pii & so eli pii salama(sähkö)
Sitten syytät minua yhden asian jauhamisesta se
johtuu siitä ettet reagoi muihin lueppa
paivänmääriä ja kirjoituksiani olen ainut joka on
säännöllisesti pyrkinyt tuomaan jotain uutta tai
sivuja luettavaksi tänne montako sinä?
Insinööriplanttuja jotka kokevat oman asemansa
uhatuksi löytyy myös tuolta oikeasta elämästä
joten kokemusta riittää. Vanhemmuuten heistäkin
tulee avarakatseisempia ja kun oma ego ei uhkaa
voi jo kuunnella muitakin eikä pelkästään omaa
turhamaista itseään joka on maailman napa.
Maalaisjärki käytännönjärki tyystin puuttu ja
siihen se kehitys tökkääkin avarakatseisuuden
puutteeseen. Rekyylinvaimentimissa käytetään
elohopeaa ja miksi se vähentää rekyyliä, on
arkipäivää ja käytäntöä ymmärtävälle ihmiselle
itsestään selvä asia. Varmasti muukin aine käy
kunhan sen ominaisuudet, juoksevuus ovat samaa
luokkaa. Kirjoituksestasi muuten saa äkkiä sen
käsityksen ettei elohopearekyylinvaimentimia ole
joka ei muuten pidä paikkansa ja korjattakoon
tässä heti. Ja annappa yksi fakta millä keinoin
sitä elohopeaa on uutettu ja mistä ja saatu
vangittua joskus neljätuhatta vuotta sitten. Ja
kauneudenko takia. Vedakirjoituksissa ei puhuta
kristaleista ja elohopeasta vaan muistaakseni
Vimanan voimanlähteenä kuumennettaessa elohopea
aiheutti pyörteen jolla Vimana(lentoalus) lensi
et varmasti ole lukenut asiasta mitään ja silti
olet valmis hautaamaan asian tuosta vaan ja vain
miksi.... Enemmän nekin tuovat sivulle utta kuin
sinä tai ?? yhteensä. Tosin se hyöty on ollut
että osaan ottaa nyt turmaliinikiteet huomioon
varteenotettavina vaihtoehtoina niistä en ole
tiennyt ennestään juuri mitään. Utelee...

Utelias kirjoitti:

juuri pietsostahan sivulla puhuttiin!
Katsoppas ??:sen viimeinen kommentti sekö on
sopiva ja ei riitaahaastava.
Lueppa keskustelumme kaikki kohdat järjestyksessä
ja kommentit voit huomata jotakin. Suuhuni
pannaan sanoja joita en ole kirjoittanut ja
vastauksessa puhutaan eri asiasta kuin olen
kirjoittanut, miksiköhän ja mietippä mitä ?? on
tuonut uutta sivulle EI NIIN MITÄÄN vain
kritiikkiä ja kieltämistä. Tietoni eivät ole
täydellisiä mutta eivät myöskään rajoitu pelkkään
intternettiin tosin jos haluan jotakin toisille
osoittaa haen faktan mielummin netistä josta sen
jokainen lukija voi itse tarkistaa. ??tyyli on
juuri sitä mitä skeptikkojen tyyli yleensäkkin
eli vähättele, kiistä, tee naurunalaiseksi.
Avasin sivun saadakseni tietoa ja kommentteja
sekä uusia ideoita niitähän normaali utelias
luonne kaipaa. Kysyppä itseltäsikin montako
virikettä olet hurjilla omilla tietomäärilläsi
keskusteluun tuonut, et niin mitään ainoa tehtävä
varsinkin ??tapauksessa on ollut vähätellä ja
kieltää kaikki. Miksi kvartsikidekello on
kvartsikidekello jos sen sisällä onkin
turmaliinia eikä kvartsia? Kaikesta huolimatta
olen pitänyt sivun avaamista kannattavana ja nyt
näkyy uusikin sivu ilmestyneen tuonne
otsakkeisiin tulen varmasti vierailemaan
sielläkin. Se jos minä uskon edelleen aiemmin
lukemaani myös tieteellisistä kirjoista siitä
että kristallikivillä on sähköisiä ominaisuuksia
ei muutu ei sinun eikä ?? väitteiden valossa.
Missä ovat teidän faktanne ja lähdeaineistonne
antakaa sivuja ja kirjoja eikä läskiksi lyövää
jaarittelua kauneudesta ja vihkivesiastioista.
Olette kumpikin tervettulleita sivuilleni
edelleen mutta pitäisi se pieni kritiikki omasta
kaikkitietävyydestä kestää myös toisinpäin sillä
minulla on myös oikeus puollustaa omia
näkökantojani ja pitää muittenkin lukioitten
mielenkiinto ja uteliaisuus yllä. Olisiko
sivuilla käviöitä alkuunkaan jos olisin vain
todennut hyvä on valehtrelin luonnonkivet ovat
vain kauniita? Varsinkaan kun asia ei näin ole.
Miksi pietso = pii & so eli pii salama(sähkö)
Sitten syytät minua yhden asian jauhamisesta se
johtuu siitä ettet reagoi muihin lueppa
paivänmääriä ja kirjoituksiani olen ainut joka on
säännöllisesti pyrkinyt tuomaan jotain uutta tai
sivuja luettavaksi tänne montako sinä?
Insinööriplanttuja jotka kokevat oman asemansa
uhatuksi löytyy myös tuolta oikeasta elämästä
joten kokemusta riittää. Vanhemmuuten heistäkin
tulee avarakatseisempia ja kun oma ego ei uhkaa
voi jo kuunnella muitakin eikä pelkästään omaa
turhamaista itseään joka on maailman napa.
Maalaisjärki käytännönjärki tyystin puuttu ja
siihen se kehitys tökkääkin avarakatseisuuden
puutteeseen. Rekyylinvaimentimissa käytetään
elohopeaa ja miksi se vähentää rekyyliä, on
arkipäivää ja käytäntöä ymmärtävälle ihmiselle
itsestään selvä asia. Varmasti muukin aine käy
kunhan sen ominaisuudet, juoksevuus ovat samaa
luokkaa. Kirjoituksestasi muuten saa äkkiä sen
käsityksen ettei elohopearekyylinvaimentimia ole
joka ei muuten pidä paikkansa ja korjattakoon
tässä heti. Ja annappa yksi fakta millä keinoin
sitä elohopeaa on uutettu ja mistä ja saatu
vangittua joskus neljätuhatta vuotta sitten. Ja
kauneudenko takia. Vedakirjoituksissa ei puhuta
kristaleista ja elohopeasta vaan muistaakseni
Vimanan voimanlähteenä kuumennettaessa elohopea
aiheutti pyörteen jolla Vimana(lentoalus) lensi
et varmasti ole lukenut asiasta mitään ja silti
olet valmis hautaamaan asian tuosta vaan ja vain
miksi.... Enemmän nekin tuovat sivulle utta kuin
sinä tai ?? yhteensä. Tosin se hyöty on ollut
että osaan ottaa nyt turmaliinikiteet huomioon
varteenotettavina vaihtoehtoina niistä en ole
tiennyt ennestään juuri mitään. Utelee...

Lue lisää

Juuri talonpoikaisjärki on sitä mitä ei tässä
aiheessa juurikaan kaivata... sillä aiheesta on
saatu se suo mikä se on nyt ja suona se tulee
pysymään jos ei asioita voi tai saa
tieteellisesti ja analyyttisesti tutkia.
Maallikkovoimin ei tiedettä tehdä, ne ajat kun
onni suosi turhanpäiväistä räpeltäjää ovat
kaukana takana.

Kuten jo useasti olen sanonut... älä ota
kritiikistä itseesi, vaan opi. Toinen tärkeä asia
on lopeta julistaminen ja aloita keskusteleminen.

Tietty skeptisyys täytyy aina säilyttää, ilman
skeptisyyttä päädytään herkkäuskoisuuteen. Mitä
teoriasi ovat pääasiassa kohdanneet on ollut
tervettä kritiikkiä ja skeptisyyttä, jos
sellainen ei ole hyväksyttävää niin liikutaan
aivan tavanomaisessa ufo-uskovais hömpässä, ei
missään rakentavassa pohdiskelussa.

Vaikka krittikki saakin sinut tuntemaan olosi
uhatuksi, niin lueppa nyt tarkasti mitä minä olen
kirjoittanut... ei ole syytä perustella
erityisillä lähteillä perusasioita. Enkä ole sen
paremmin vähätellyt yhtäkään esitettyä ajatusta,
tai saattanut naurunalaiseksi, olen kyllä
pyrkinyt osoittamaan missä mennään metsään... jos
niin ei saa tehdä niin eikö kyseessä olekkin ufo-
uskonto?

Vahinko jos sait sen käsityksen että väitin ettei
elohopearekyylin vaimentimia ole... sillä enhän
niin väittänyt. Väite että ne perustuvat
elohopeaan on tosin hieman harhaanjohtava, ei
tosin väärä, koska ne perustuvat
herkkäliikkeiseen massaan. Massan materiaali on
herttisen yhdentekevä, kunhan sillä on tietyt
ominaisuudet. Toistetaan nyt vielä... elohopea
ei "potkaise" rekyylin vaimentajassa takaisin
kaksinkertaisella voimalla... siinä se virhe.

Insinöörinplantusta on muutama pykälä ylöspäin
tullut koulussa edettyä, eivätkä uudet ja
ihmeelliset asiat uhkaa minua tai asemaani,
tuskin sen paremmin kenenkään muunkaan. Uudet
asiat, ideat ja teoriat ovat kaiken kehityksen
lähtökohta, eivät uhka kenellekkään.

Tieteen popularisointi ja pseudotieteellinen
jauhanta ärsyttävät, mutta tuskin ovat uhka.
Samoinhan taiteenkin popularisointi on
ärsyttävää, mutta ei se vähennä nautintoa
oopperassa tai oikeassa taidenäyttelyssä.

Tieteellinen peruskoulutus (yliopisto tai
korkeakoulu) antaa tiettyä näkemystä ja kykyä
katsoa asioita kriittisesti... suotakoon se
anteeksi, jos loukkaa talonpoikaisjärkeä.

En kommentoi jatkossa etten vain aiheuta henkisiä
hiertymiä kenellekkään.

Griffin kirjoitti:

Juuri talonpoikaisjärki on sitä mitä ei tässä
aiheessa juurikaan kaivata... sillä aiheesta on
saatu se suo mikä se on nyt ja suona se tulee
pysymään jos ei asioita voi tai saa
tieteellisesti ja analyyttisesti tutkia.
Maallikkovoimin ei tiedettä tehdä, ne ajat kun
onni suosi turhanpäiväistä räpeltäjää ovat
kaukana takana.

Kuten jo useasti olen sanonut... älä ota
kritiikistä itseesi, vaan opi. Toinen tärkeä asia
on lopeta julistaminen ja aloita keskusteleminen.

Tietty skeptisyys täytyy aina säilyttää, ilman
skeptisyyttä päädytään herkkäuskoisuuteen. Mitä
teoriasi ovat pääasiassa kohdanneet on ollut
tervettä kritiikkiä ja skeptisyyttä, jos
sellainen ei ole hyväksyttävää niin liikutaan
aivan tavanomaisessa ufo-uskovais hömpässä, ei
missään rakentavassa pohdiskelussa.

Vaikka krittikki saakin sinut tuntemaan olosi
uhatuksi, niin lueppa nyt tarkasti mitä minä olen
kirjoittanut... ei ole syytä perustella
erityisillä lähteillä perusasioita. Enkä ole sen
paremmin vähätellyt yhtäkään esitettyä ajatusta,
tai saattanut naurunalaiseksi, olen kyllä
pyrkinyt osoittamaan missä mennään metsään... jos
niin ei saa tehdä niin eikö kyseessä olekkin ufo-
uskonto?

Vahinko jos sait sen käsityksen että väitin ettei
elohopearekyylin vaimentimia ole... sillä enhän
niin väittänyt. Väite että ne perustuvat
elohopeaan on tosin hieman harhaanjohtava, ei
tosin väärä, koska ne perustuvat
herkkäliikkeiseen massaan. Massan materiaali on
herttisen yhdentekevä, kunhan sillä on tietyt
ominaisuudet. Toistetaan nyt vielä... elohopea
ei "potkaise" rekyylin vaimentajassa takaisin
kaksinkertaisella voimalla... siinä se virhe.

Insinöörinplantusta on muutama pykälä ylöspäin
tullut koulussa edettyä, eivätkä uudet ja
ihmeelliset asiat uhkaa minua tai asemaani,
tuskin sen paremmin kenenkään muunkaan. Uudet
asiat, ideat ja teoriat ovat kaiken kehityksen
lähtökohta, eivät uhka kenellekkään.

Tieteen popularisointi ja pseudotieteellinen
jauhanta ärsyttävät, mutta tuskin ovat uhka.
Samoinhan taiteenkin popularisointi on
ärsyttävää, mutta ei se vähennä nautintoa
oopperassa tai oikeassa taidenäyttelyssä.

Tieteellinen peruskoulutus (yliopisto tai
korkeakoulu) antaa tiettyä näkemystä ja kykyä
katsoa asioita kriittisesti... suotakoon se
anteeksi, jos loukkaa talonpoikaisjärkeä.

En kommentoi jatkossa etten vain aiheuta henkisiä
hiertymiä kenellekkään.

Lue lisää

Kaikki keinot oi isä aurinkoinen. Jos kirjoitan
maalaismaisemmin omalla tyylilläni tuntematta
jotain virallisia termejä ei asian ymmärtäminen
varmasti lukijoille ole sen vaikeampaa kuin
jonkun p=cd/böö gö möö joihin meillä muilla ei
ole edes mahdollisuutta päästä käsiksi kun sattuu
asumaan susirajan takana. Tieteen omistavat
mielestäsi jotkut korkeastikoulutetut heput ja
muut eivät saisi soppaa hämmentää? Eikö kehitys
lähde tarpeista ja näitten ufoasioitten
selvittämiseen on näköjään tarvetta mutta nämä
viisaat eivät jostain syystä ole siihen kyenneet
joten maallikot ovat päättäneet tehdä sen itse.
Miten sinä eksyit yleensä tähän keskusteluun jos
vierastat talonpoikaisjärkeä ja uteliaisuutta
jossa ei ole faktaa? Eikö yliopistopiireillä ole
omat jopa kansainväliset keskustelulinkkinsä
jossa on tasoistaan keskustelijaa yllinkyllin?
Siitä huolimatta et tunne edes luonnokiteiden
peruominaisuuksia? Tästä tuleekin
mielenkiintoinen kilpajuoksu siitä kummat sen
laitteen ensin valmistavat ja saavat toimimaan
Rohvessoorit vai tavalliset riviuteliaat.
Kannattaisi ehkä mennä hakemaan vastausta juuri
sieltä mitä te niin mustasukkaisesti kiellätte?
Minusta tosiaan olisi paras kun kaikki
puhaltaisivat yhteen hiileen ja yhdessä jolloin
se teoriatieto ja käytäntö yhtyvät vai kuinka?
Kaksinkertaista takapotkua en ole tarkoittanut
vaan jälleen kerran mihin sinun termeilläsi
perustuu "takapotkun" = rekyylin vaimeneminen
ko.aseissa joissa laite on siihen ettei elohopea
tai muu vastaava massa seuraakkaan aseen liikettä
vaan pysyy paikallaan jolloin se tilansa päähän
tultuaan vaimentaa liikettä. Selitin kerran
kahden vasaran käyttöä naulaamisessa sama
fysiikanlaki toimii tässäkin. Elohopea on vain
paljon helpommin sovellettava juokseva metalli
kuin jokin haulinippu tai muu massa
rekyylitapauksessa. No eikö tosiaankaan saada
sitä energiaa sidottua paremmin siihen kohteeseen
johon sitä halutaan kohdentaa tällaisella
vastamassalla? Naulatessa naulaa painuu paremmin
juuri siksi ettei resonoivaa joustoliikettä pääse
syntymään. Otetaan nyt teollisesti valmistettu
kide johon kohdistetaan isku se saa jonkinlaisen
energiapiikin josta seuraa sähköpurkaus?
Kuitenkin osa energiasta johtuu kiteestä pois
muuna energiana eli liike-energiana. Eli iskusta
saatu hyöty ei ole paras mahdollinen? Entäpä jos
tämä joustoliike saadaan kumottua, eikö silloin
iskun kokonaisenergiasta suurempi osuus mene
juuri siihen mihin iskulla pyritäänkin eli
sähköpurkauksen tuottamiseen? Jolloin myös
sähköpurkaus on suurempi?
En järky henkisesti sinun kirjoittelustasi ja
palaute on tervettullutta mutta asiasta eli
noista teknisistä kysymyksistä ei siitä
minkälaisilla nimillä kutsun joitain muita
kirjoittajia ja väritän tekstiäni, sillä pidetään
sivun mielenkiintoa yllä!!! Egoni kestää senkin
että nyt joku toinen käyttää tuolla uskosivuilla
nimimerkkiäni oikean ja väärän kyllä tyylistä
erottaa.
Aiot lopettaa kirjoittelusi, sitä en toivo olen
jopa pitänyt kommenteistasi kuvittele, mutta
menikö nyt herne omaan nenään kun kysyin mitä
uutta olet itse sivulle tuonut?
Vai oletteko yksi ja sama ??=Griffin no se ja
sama sillä ei liene väliä, meille tavallisille
uteliaille kun netti on niitä ainoita
tiedonlähteitä jotka ovat saatavilla jos
täälläkään on vara ja aikaa pörrätä. Harvoimpa
sitä on pääsyt meikäläinen oikein
tohtoorisylhäisen kanssa keskustelemaan vai
rohvessooriko lienet saavutus sekin.
No joko luit pietsosähköistä itse lisää
sinultahan varmasti niitä kirjoja löytyy, et
viittis lainata???
Vaan et myönnä vieläkään omaa virhettäsi
tiedoissasi luonnonkivien pietsoominaisuuksissa
vaan väliäkös sillä arvon hotorohvi. On ollut ilo
saada valistaa sinua, siinä se ego pönkittyy.
No asiaan tervettuloa takaisin sivulle ja
valistamaan meitä tavallisia dallajia omine
harhaisine käsityksinemme vaikka uudella
nimimerkillä tosin ei vanhassakaan mitään vikaa
ole. utelee...

utelias kirjoitti:

Kaikki keinot oi isä aurinkoinen. Jos kirjoitan
maalaismaisemmin omalla tyylilläni tuntematta
jotain virallisia termejä ei asian ymmärtäminen
varmasti lukijoille ole sen vaikeampaa kuin
jonkun p=cd/böö gö möö joihin meillä muilla ei
ole edes mahdollisuutta päästä käsiksi kun sattuu
asumaan susirajan takana. Tieteen omistavat
mielestäsi jotkut korkeastikoulutetut heput ja
muut eivät saisi soppaa hämmentää? Eikö kehitys
lähde tarpeista ja näitten ufoasioitten
selvittämiseen on näköjään tarvetta mutta nämä
viisaat eivät jostain syystä ole siihen kyenneet
joten maallikot ovat päättäneet tehdä sen itse.
Miten sinä eksyit yleensä tähän keskusteluun jos
vierastat talonpoikaisjärkeä ja uteliaisuutta
jossa ei ole faktaa? Eikö yliopistopiireillä ole
omat jopa kansainväliset keskustelulinkkinsä
jossa on tasoistaan keskustelijaa yllinkyllin?
Siitä huolimatta et tunne edes luonnokiteiden
peruominaisuuksia? Tästä tuleekin
mielenkiintoinen kilpajuoksu siitä kummat sen
laitteen ensin valmistavat ja saavat toimimaan
Rohvessoorit vai tavalliset riviuteliaat.
Kannattaisi ehkä mennä hakemaan vastausta juuri
sieltä mitä te niin mustasukkaisesti kiellätte?
Minusta tosiaan olisi paras kun kaikki
puhaltaisivat yhteen hiileen ja yhdessä jolloin
se teoriatieto ja käytäntö yhtyvät vai kuinka?
Kaksinkertaista takapotkua en ole tarkoittanut
vaan jälleen kerran mihin sinun termeilläsi
perustuu "takapotkun" = rekyylin vaimeneminen
ko.aseissa joissa laite on siihen ettei elohopea
tai muu vastaava massa seuraakkaan aseen liikettä
vaan pysyy paikallaan jolloin se tilansa päähän
tultuaan vaimentaa liikettä. Selitin kerran
kahden vasaran käyttöä naulaamisessa sama
fysiikanlaki toimii tässäkin. Elohopea on vain
paljon helpommin sovellettava juokseva metalli
kuin jokin haulinippu tai muu massa
rekyylitapauksessa. No eikö tosiaankaan saada
sitä energiaa sidottua paremmin siihen kohteeseen
johon sitä halutaan kohdentaa tällaisella
vastamassalla? Naulatessa naulaa painuu paremmin
juuri siksi ettei resonoivaa joustoliikettä pääse
syntymään. Otetaan nyt teollisesti valmistettu
kide johon kohdistetaan isku se saa jonkinlaisen
energiapiikin josta seuraa sähköpurkaus?
Kuitenkin osa energiasta johtuu kiteestä pois
muuna energiana eli liike-energiana. Eli iskusta
saatu hyöty ei ole paras mahdollinen? Entäpä jos
tämä joustoliike saadaan kumottua, eikö silloin
iskun kokonaisenergiasta suurempi osuus mene
juuri siihen mihin iskulla pyritäänkin eli
sähköpurkauksen tuottamiseen? Jolloin myös
sähköpurkaus on suurempi?
En järky henkisesti sinun kirjoittelustasi ja
palaute on tervettullutta mutta asiasta eli
noista teknisistä kysymyksistä ei siitä
minkälaisilla nimillä kutsun joitain muita
kirjoittajia ja väritän tekstiäni, sillä pidetään
sivun mielenkiintoa yllä!!! Egoni kestää senkin
että nyt joku toinen käyttää tuolla uskosivuilla
nimimerkkiäni oikean ja väärän kyllä tyylistä
erottaa.
Aiot lopettaa kirjoittelusi, sitä en toivo olen
jopa pitänyt kommenteistasi kuvittele, mutta
menikö nyt herne omaan nenään kun kysyin mitä
uutta olet itse sivulle tuonut?
Vai oletteko yksi ja sama ??=Griffin no se ja
sama sillä ei liene väliä, meille tavallisille
uteliaille kun netti on niitä ainoita
tiedonlähteitä jotka ovat saatavilla jos
täälläkään on vara ja aikaa pörrätä. Harvoimpa
sitä on pääsyt meikäläinen oikein
tohtoorisylhäisen kanssa keskustelemaan vai
rohvessooriko lienet saavutus sekin.
No joko luit pietsosähköistä itse lisää
sinultahan varmasti niitä kirjoja löytyy, et
viittis lainata???
Vaan et myönnä vieläkään omaa virhettäsi
tiedoissasi luonnonkivien pietsoominaisuuksissa
vaan väliäkös sillä arvon hotorohvi. On ollut ilo
saada valistaa sinua, siinä se ego pönkittyy.
No asiaan tervettuloa takaisin sivulle ja
valistamaan meitä tavallisia dallajia omine
harhaisine käsityksinemme vaikka uudella
nimimerkillä tosin ei vanhassakaan mitään vikaa
ole. utelee...

Lue lisää

Enpä malta olla hiljaa... niin kuin yleensäkkin.

Heti alkuunsa... Griffin on ainoa nimimerkki,
jota käytän. Professorikaan en ole ja
tohtorinväitöskirjasta puuttuu vielä muutama sivu.

Ei tiede ole kenenkään omaisuutta, samoin kuin ei
ole kulttuurikaan, mutta se ei tee
popularisointia ja yksinkertaistamista sen
oikeutetummaksi. Popularisointi ja
yksinkertaistaminen kadottavat aina jotakin
asialle tai aiheelle olennaista. Käytäntö ja
teoria eivät ole toisensa poissulkevia tai
korvaavia asioita, vaan tiukasti nipussa. Ei ole
käytäntöä, jota ei tukisi teoria, eikä teoriaa
jota ei voisi käytännössä soveltaa... siis
puhuttaessa yleisesti tunnustetuista teorioista
ja käytännöstä. Kuitenkin pelkkä teoria ilman
käytännön kokeita ja sovelluksia on arvoton,
samoin kuin on myös käytännön sovellus tai koe
ilman teoriaa. Maailma sillä tasolla kun se tällä
hetkellä tunnetaan on tavattoman monimutkainen...
ei ole olemassa yleisasiantuntijaa, joka voisi
vastata kaikkeen tai ymmärtää kaiken... ei tasan
yksikään koulutus takaa tai anna yleiskäsitystä
kaikesta. Kaikilla on omat erikoisalueensa, mutta
perustietämys on erittäin tärkeä...
luonnontieteissä perustietämys on matematiikka,
fysiikka ja kemia... muilla alueilla jokin muu.
Oppiarvo ei sinänsä takaa tai osoita
sivistyneisyyttä tai tietämystä ja mikään ei estä
ns. maallikkoa hankkimasta tietämystä ilman
oppiarvoa... perusasiat on kuitenkin oltava
hanskassa ennen kuin sukelletaan syvemmälle...
muuten on aina olemassa vaara että tietoa
ymmärretään ja sovelletaan väärin.

Kilpajuoksua "laitteen" keksimisessä ei suuremmin
liene... monesti todella mullistavat ajatukset
lähtevät todellisista "pelle pelottomista", mutta
harvoin jos koskaan nuo ajatukset ovat sinällään
toteutettavissa vaan tarvitsevat asiantuntijoiden
silauksen. Yhtä toteuttamiskelpoista keksintöä
kohden kuitenkin tehdään vähintään tuhat täysin
älyvapaata keksintöä... yhtä merkityksellistä
patenttia kohdenkin tehdään vähintään sata täysin
turhaa ja merkityksetöntä patenttia.

No... se yleisestä höpinästä... näissä asioissa,
kuten monissa muissakin, tarvitaan myös eri
alojen asiantuntijoita muuten ei eteenpäin
päästä. Ns maallikot voivat esittää ja esittävät
hyviä ajatuksia ja niillä ei välttämättä ole
perinteisten ratkaisujen painolastia takanaan,
mutta ilman perusteellista asiantuntemusta
eteneminen ideasta eteenpäin on mahdotonta. Se
että krittiikkiä ei ole tai sitä ei oteta vastaan
johtaa vain tarpeettomaan kohinaan aiheen
ympärillä, todella merkitykselliset asiat
hukkuvat kohinaan... niin kuin nyt tapahtuu.
Perusasiat ovat ja pysyvät... newtonilainen
fysiikka on fakta tiettyyn rajaan asti josta
eteenpäin ollaan suhteellisuus teorian
alueella... matematiikka on se mitä on...
klassinen kemia ei muuksi muutu. Itse tiedän vain
perusteet suurimmasta osasta asioita...
varsinainen alani kun ei juuri näitä aiheita
sivua, vaikka esimerkiksi pietsotoimilaitteiden
kanssa olenkin puuhannut... kommentoin mitä
kommentoin perusasioista, hiukkasfysiikkaan
esimerkiksi en paljon uskaltaisi sanoa.

Suorana lainauksena: "Otetaan nyt teollisesti
valmistettu kide johon kohdistetaan isku se saa
jonkinlaisen energiapiikin josta seuraa
sähköpurkaus? Kuitenkin osa energiasta johtuu
kiteestä pois muuna energiana eli liike-
energiana. Eli iskusta saatu hyöty ei ole paras
mahdollinen? Entäpä jos tämä joustoliike saadaan
kumottua, eikö silloin iskun kokonaisenergiasta
suurempi osuus mene juuri siihen mihin iskulla
pyritäänkin eli sähköpurkauksen tuottamiseen?
Jolloin myös sähköpurkaus on suurempi?"

Kyseessä on siis pietsokide... puristus saa
aikaan sähköä, sähkö saa aikaan laajenemisen. Se
että kiteeseen siirtyvästä energiasta osa
muuttuisi kiteen liike-energiaksi ja osa sähköksi
edellyttää että kiteen liikettä ei ole estetty.
Jos se kuitekin on jäykällä alustalla ja liike on
estetty ja törmäys on täysin kimmoton niin koko
iskuenergia siirtyy kiteeseen. Kimmoisassa
törmäyksessä esine jolla isketään kimpoaa
takaisin, mihin kuluu osa energiasta. Jos
tarkoitat itse kiteen joustoa, puristumista, niin
juuri tuo muodonmuutos aiheuttaa sähkön. Isku on
se mikä saa aikaan muodonmuutoksen, mikä taas
aiheuttaa varauksen. Kysymys on lähinnä
kidemateriaalin ja iskun optimoinnista.

Kiteistä vielä sen verran että minä en
muistaakseni ole juurikaan väittänyt mitään
luonnonkiteistä, saati puhunut palturia
pietsoista... mitä olen todennut on että
luonnonkiteillä ei ole teknistä käyttöä kuin
harvoissa ja valituissa kohteissa.

Jos nyt lukisit tekstit niinkuin ne kirjoitetaan,
etkä oman mielikuvituksesi mukaaisesti.
Sanoin turmaliinin olevan luonnonkiteistä
tietääkseni ainoan jolla on pietsosähköisiä
ominaisuuksia. En siis väitä etteikö esim. kvartsi
kiteenstä leikatulla (kideakselien mukaisesti)
kappaleella olisi sähköisiä ominaisuuksia,
tottakai se saadaan värähtelemään sähköisesti,
siihenhän juuri ns. kiteiden käyttö erilaisissa
oskillaattoreissa ja suotimissa perustuu. Mutta
HUOMAA ne kiteet ovat niiden puhtausvaatimusten
vuoksi ns. synteettisiäkiteitä.
Kiteet sinäänsä ovat varsin mielenkiintoisia.
Otetaanpa vaikkapa noin kymmensenttinen
synteettinen alumiinioksiidikide johon on hieman
seostettu kromia, siis rubini, ja kas siinäpä
miltei valmis laseri.
Ei lienee kannattane lisänä edes mainita
nestekide näyttöjen käyttöä, joten onhan näitä.
Oli siis kaiketikkin liian tunkeilevaa
tiedustella, mitä toivoit noilla kiteillä saavasi
aikaan, koska niillä sellaisenaan on lähinä
keräily arvo, jos niitä ei mihinkään käytä.

?? kirjoitti:

Jos nyt lukisit tekstit niinkuin ne kirjoitetaan,
etkä oman mielikuvituksesi mukaaisesti.
Sanoin turmaliinin olevan luonnonkiteistä
tietääkseni ainoan jolla on pietsosähköisiä
ominaisuuksia. En siis väitä etteikö esim. kvartsi
kiteenstä leikatulla (kideakselien mukaisesti)
kappaleella olisi sähköisiä ominaisuuksia,
tottakai se saadaan värähtelemään sähköisesti,
siihenhän juuri ns. kiteiden käyttö erilaisissa
oskillaattoreissa ja suotimissa perustuu. Mutta
HUOMAA ne kiteet ovat niiden puhtausvaatimusten
vuoksi ns. synteettisiäkiteitä.
Kiteet sinäänsä ovat varsin mielenkiintoisia.
Otetaanpa vaikkapa noin kymmensenttinen
synteettinen alumiinioksiidikide johon on hieman
seostettu kromia, siis rubini, ja kas siinäpä
miltei valmis laseri.
Ei lienee kannattane lisänä edes mainita
nestekide näyttöjen käyttöä, joten onhan näitä.
Oli siis kaiketikkin liian tunkeilevaa
tiedustella, mitä toivoit noilla kiteillä saavasi
aikaan, koska niillä sellaisenaan on lähinä
keräily arvo, jos niitä ei mihinkään käytä.

Lue lisää

Yksi asia mikä ei keskustelussa ole ehkä
riittävän hyvin tullut esille tai ei ole
riittävän hyvin ymmärretty on että yksittäinen
kide sinänsä ei ole itseisarvo teknisessä
mielessä.

Sillä että jokin tietty aine on yhtenä
yksittäisenä kiteenä on merkitystä tietyissä
sovelluksissa ja tietyistä syistä, mutta mikä on
tuo aine on merkityksellisin asia. Joillakin
aineilla on sähköteknistä käyttöä, joillakin
koneteknistä, joillakin optista, mutta se ei tee
ainetta teknisesti merkitykselliseksi että se
esiintyy kiteenä.

Käsittääkseni myös aineen kiderakenne ei tuo
sille mitään erityisiä sähköisiä ominaisuuksi,
vaan kiteille tyypilliset ominaisuudet ovat
lähinnä mekaanisia, mitkä nekin ovat
hilarakenteesta riippuvaisia, eivät vain siitä
että kyseessä on kide.

Tärkeimmät ominaisuudet:

Elohopea (Hg)

Tiheys 13500 kg/m3
Sulamispiste -39 C
Kiehumispiste 357 C
Lämmönjohtavuus 10 W/(m K)
Ominaislämpö 0.14 kJ/(kg K)
Ominaissulamislämpö 11.3 kJ/kg
Höyrystymislämpö 285 kJ/kg
Tilav.lämpölaajenemiskerroin 0.18 e-3/K
Kriit.lämpötila 1460 C
Kriit.paine 105.6 MPa
Viskositeetti @ 20 C 1.55 MPa s

Griffin kirjoitti:

Yksi asia mikä ei keskustelussa ole ehkä
riittävän hyvin tullut esille tai ei ole
riittävän hyvin ymmärretty on että yksittäinen
kide sinänsä ei ole itseisarvo teknisessä
mielessä.

Sillä että jokin tietty aine on yhtenä
yksittäisenä kiteenä on merkitystä tietyissä
sovelluksissa ja tietyistä syistä, mutta mikä on
tuo aine on merkityksellisin asia. Joillakin
aineilla on sähköteknistä käyttöä, joillakin
koneteknistä, joillakin optista, mutta se ei tee
ainetta teknisesti merkitykselliseksi että se
esiintyy kiteenä.

Käsittääkseni myös aineen kiderakenne ei tuo
sille mitään erityisiä sähköisiä ominaisuuksi,
vaan kiteille tyypilliset ominaisuudet ovat
lähinnä mekaanisia, mitkä nekin ovat
hilarakenteesta riippuvaisia, eivät vain siitä
että kyseessä on kide.

Lue lisää

kyllkä ihan oikein, mutta huomioithan ettei ko.
hilarakennetta esiinny materiaalissa ellei se ole
ns. kiteenä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että
sen tulisi olla varsinaisessa omassa
kidemuodossaan, vaan siihen riittä esim. vedetty
kide joka sisäiseltä rakenteeltaan on ko. hilan
mallinen. Tämä helpottaa erilaisten kiteiden
valmistamista esim. kvartsi kiteet suotimina. Sen
sijaan ns. sintratut pietsokiteet valmistetaan
muullatavoin, jolloin niihin saadaan paremmat
ominaisuudet, onhan kyseessä kiteet jolla voidaan
muuttaa työtä sähköksi, tai sähköä työksi, kummin
päin sitten halutaankaan, Tehotkin saattavat olla
varsin huomattavia, kuten esim. ultraääni
pesukoneissa, useita satoja vatteja, samoin
kaikuluotaimissa ja muissa työkaluissa. Myös se
miten kide on "leikattu" kideakseleidensa suhteen
on merkityksellinen sen toiminnalle vert. sarja
tai rinnakkais resonanssi kiteet.

Griffin kirjoitti:

Tärkeimmät ominaisuudet:

Elohopea (Hg)

Tiheys 13500 kg/m3
Sulamispiste -39 C
Kiehumispiste 357 C
Lämmönjohtavuus 10 W/(m K)
Ominaislämpö 0.14 kJ/(kg K)
Ominaissulamislämpö 11.3 kJ/kg
Höyrystymislämpö 285 kJ/kg
Tilav.lämpölaajenemiskerroin 0.18 e-3/K
Kriit.lämpötila 1460 C
Kriit.paine 105.6 MPa
Viskositeetti @ 20 C 1.55 MPa s

Lue lisää

tätä odotin myös;
ominaisvastus ( 15c) 0,942
eli n.10 kertainen esim.kupariin tai hopeaan
verrattuna. Mutta sähköä johtava juokseva metalli
normaalissa lämpötilassa. Mitä tapahtuu jos
tehdään "sinoperi" kulta liukenee elohopeaan
(moni muukin metalli) siis juokseva kullan ja
elohopean seos, muuttuuko ominaisvastus?
Elohopea on käsittääkseni myös höyrystyneenä
johtava materiaali? Loisteputkissa käytetään tätä
ominaisuutta hyväksi.

Leydenpullot tehtiin alunperin elohopeatäytteellä.
Leydenpullohan on sama asia kuin kondensaattori.

Noihin ilmalaivoihin palatakseni alunperin
ilmalaivoissa käytettiin täytteenä pelkästään
vetyä Zeppeliinit. Ongelma oli muutenkin aika
kouriintuntuva kuin räjähdysvaaran takia,
matkustajista aluksesta poistuminen oli kaikkea
muuta kuin miellyttävä elämys ja sen vuoksi
ilmalaivat maadoitettiinkin ennen maahanlaskua
pitkällä vaijerilla. Sama ongelma esiintyy vielä
nykyäänkin kaikissa lentävissä aluksissa mutta se
on saatu eliminoitua teknisillä ratkaisuilla
joten tällaista maadoituskaapelia ei
finnairinkaan koneissa ole eikä näy.
Kun puhutaan pienistä tehoista tällaisissa
varauksissa unohtuu usein se ettei koko maapallon
vetovoiman yhteenlaskettu teho ole kuin 50 Wattia
siis 0,05KW! Auton halogeeniajovalo on
tehokkaampi kuin koko maapallon vetovoima! Siis
kaksi ajovaloa kumoaa jo teholtaan vetovoiman
joten, kun opimme ymmärtämään vetovoiman
mekanismit tuskin ydinfuusioita tarvitaankaan
riittävän energian tuottamiseen
ko.lentoalukseen . . .
Onko kylmäfuusiosta saatu jo todistettuja
tuloksia? Se mitä minä olen asiasta lukenut on
ollut se ettei ko.reaktiota ole saatu aikaan
mitenkään, rahaa on vain uponnut valtavasti ja
tutkimuksen tukijat kuten Yhdysvallat onkin jo
vetänyt omat tukensa pois kyseiseltä
tutkimussaralta? Onko nyt tarkoituskin vain saada
ufohihhulit tutkimuksen taakse ja sitäkautta
painetta kansan keskuudesta valtiolle jotta he
jatkaisivat ko.tutkimusten kallista rahoittamista?
Tämä on vain yksi näkökohta mutta ei varmasti
aivan tuulestatemmattu kun katsoi Juhan Af Granin
ufo-ohjelmia tässä vuosi pari sitten joissa
kehuttiin autonkin kulkevan kylmäfuusiolla
sokeripalan kokoisella uraanimöykyllä 60 000
kiometriä. . .
Kun ei koko laitetta ole edes olemassa kuin
paperilla.
Ja turvallisuus sitten, tällainen kylmäfuusio
onko se hallittavissa vai meneekö reaktio loppuun
asti kerran alettuaan, tuntuu näin maallikosta
että prosessin rajoittaminen tai pysäyttäminen on
tosi vaikeaa kun reaktio tapahtuu jo
normaalilämmössä. . .
Eikö tämä afrikan hautavajoama ole yksi luonnossa
tapahtunut kylmäfuusio? Olisiko siinä jotain
viitteitä ko.tutkimukselle.
En ole ydinvoiman vastustaja, mutta hallittavuus
huolestuttaa kun en asiasta muutakaan tiedä. Eli
tutkimusta tarvitaan ja olisikohan pääpaino saada
nuo nykyiset voimalat 100% hallittaviksi.

Suprajohteista luin pienen artikkelin
mielenkiintoinen ilmiö mutta sama painottumuus
saadaan aikaan ja on saatu aikaan ultraäänellä ja
eihän siinäkään kappaletta tehdä painottomaksi
vaan energia pitää kappaletta ilmassa eikä poista
painovoimaa. Tosin suprajohteella sitä kuluu tosi
vähän suhteessa kappaleen massaan.

Utelee. . .

Utelias kirjoitti:

tätä odotin myös;
ominaisvastus ( 15c) 0,942
eli n.10 kertainen esim.kupariin tai hopeaan
verrattuna. Mutta sähköä johtava juokseva metalli
normaalissa lämpötilassa. Mitä tapahtuu jos
tehdään "sinoperi" kulta liukenee elohopeaan
(moni muukin metalli) siis juokseva kullan ja
elohopean seos, muuttuuko ominaisvastus?
Elohopea on käsittääkseni myös höyrystyneenä
johtava materiaali? Loisteputkissa käytetään tätä
ominaisuutta hyväksi.

Leydenpullot tehtiin alunperin elohopeatäytteellä.
Leydenpullohan on sama asia kuin kondensaattori.

Noihin ilmalaivoihin palatakseni alunperin
ilmalaivoissa käytettiin täytteenä pelkästään
vetyä Zeppeliinit. Ongelma oli muutenkin aika
kouriintuntuva kuin räjähdysvaaran takia,
matkustajista aluksesta poistuminen oli kaikkea
muuta kuin miellyttävä elämys ja sen vuoksi
ilmalaivat maadoitettiinkin ennen maahanlaskua
pitkällä vaijerilla. Sama ongelma esiintyy vielä
nykyäänkin kaikissa lentävissä aluksissa mutta se
on saatu eliminoitua teknisillä ratkaisuilla
joten tällaista maadoituskaapelia ei
finnairinkaan koneissa ole eikä näy.
Kun puhutaan pienistä tehoista tällaisissa
varauksissa unohtuu usein se ettei koko maapallon
vetovoiman yhteenlaskettu teho ole kuin 50 Wattia
siis 0,05KW! Auton halogeeniajovalo on
tehokkaampi kuin koko maapallon vetovoima! Siis
kaksi ajovaloa kumoaa jo teholtaan vetovoiman
joten, kun opimme ymmärtämään vetovoiman
mekanismit tuskin ydinfuusioita tarvitaankaan
riittävän energian tuottamiseen
ko.lentoalukseen . . .
Onko kylmäfuusiosta saatu jo todistettuja
tuloksia? Se mitä minä olen asiasta lukenut on
ollut se ettei ko.reaktiota ole saatu aikaan
mitenkään, rahaa on vain uponnut valtavasti ja
tutkimuksen tukijat kuten Yhdysvallat onkin jo
vetänyt omat tukensa pois kyseiseltä
tutkimussaralta? Onko nyt tarkoituskin vain saada
ufohihhulit tutkimuksen taakse ja sitäkautta
painetta kansan keskuudesta valtiolle jotta he
jatkaisivat ko.tutkimusten kallista rahoittamista?
Tämä on vain yksi näkökohta mutta ei varmasti
aivan tuulestatemmattu kun katsoi Juhan Af Granin
ufo-ohjelmia tässä vuosi pari sitten joissa
kehuttiin autonkin kulkevan kylmäfuusiolla
sokeripalan kokoisella uraanimöykyllä 60 000
kiometriä. . .
Kun ei koko laitetta ole edes olemassa kuin
paperilla.
Ja turvallisuus sitten, tällainen kylmäfuusio
onko se hallittavissa vai meneekö reaktio loppuun
asti kerran alettuaan, tuntuu näin maallikosta
että prosessin rajoittaminen tai pysäyttäminen on
tosi vaikeaa kun reaktio tapahtuu jo
normaalilämmössä. . .
Eikö tämä afrikan hautavajoama ole yksi luonnossa
tapahtunut kylmäfuusio? Olisiko siinä jotain
viitteitä ko.tutkimukselle.
En ole ydinvoiman vastustaja, mutta hallittavuus
huolestuttaa kun en asiasta muutakaan tiedä. Eli
tutkimusta tarvitaan ja olisikohan pääpaino saada
nuo nykyiset voimalat 100% hallittaviksi.

Suprajohteista luin pienen artikkelin
mielenkiintoinen ilmiö mutta sama painottumuus
saadaan aikaan ja on saatu aikaan ultraäänellä ja
eihän siinäkään kappaletta tehdä painottomaksi
vaan energia pitää kappaletta ilmassa eikä poista
painovoimaa. Tosin suprajohteella sitä kuluu tosi
vähän suhteessa kappaleen massaan.

Utelee. . .

Lue lisää

Ei lentokoneiden varautuminen ilmassa ollessaan
ole ongelma, mutta toisin kuin sanoit niin
lentokoneet kyllä maadoitetaan maassa ollessaan
tietyissä tapauksissa... esim tankkaus ja
huollot. Ilmanmuutahan on selvää että
tankattaessa tai pideltäessä herkkää
elektroniikka on kaikkeen hommaan liittyvän hyvä
olla samassa potentiaalissa.

Kylmäfuusio oli uutisankka... huonosti tehtyä ja
raportoitua tutkimustyötä... ja kaikkea muuta
mukavaa. Ennemmin kuin odotella kylmäfuusiota
kannattaa keskittyä odottelemaan kuumanfuusion
hallintaa... suomikin on mukana ITER-projektissa,
jonka tulos saattaa juuri olla fuusion hallinta.

Taisi muuten olla niin että kylmäfuusio
huhumyllyssä oli suomi vahvasti mukana, tosin
ulkolaisten tutkijoiden voimin... ja taisi olla
muuten oman työmaani yksi laitoksista :(

Griffin kirjoitti:

Ei lentokoneiden varautuminen ilmassa ollessaan
ole ongelma, mutta toisin kuin sanoit niin
lentokoneet kyllä maadoitetaan maassa ollessaan
tietyissä tapauksissa... esim tankkaus ja
huollot. Ilmanmuutahan on selvää että
tankattaessa tai pideltäessä herkkää
elektroniikka on kaikkeen hommaan liittyvän hyvä
olla samassa potentiaalissa.

Kylmäfuusio oli uutisankka... huonosti tehtyä ja
raportoitua tutkimustyötä... ja kaikkea muuta
mukavaa. Ennemmin kuin odotella kylmäfuusiota
kannattaa keskittyä odottelemaan kuumanfuusion
hallintaa... suomikin on mukana ITER-projektissa,
jonka tulos saattaa juuri olla fuusion hallinta.

Taisi muuten olla niin että kylmäfuusio
huhumyllyssä oli suomi vahvasti mukana, tosin
ulkolaisten tutkijoiden voimin... ja taisi olla
muuten oman työmaani yksi laitoksista :(

Lue lisää

Kauas on aiheesta jo poikettu! Whitley
Strieberin kirjassa, NE ovat täällä ,on myös
ohjeita vastakiertomagneeteilla aikaansaaduista
laitteista.Nikolai Tesla oli aikoinaan hyvin
pitkällä. Sattuneesta syystä hänen ja eräiden
muidenkin tutkimukset lopetettiin.

SS/mies kirjoitti:

Kauas on aiheesta jo poikettu! Whitley
Strieberin kirjassa, NE ovat täällä ,on myös
ohjeita vastakiertomagneeteilla aikaansaaduista
laitteista.Nikolai Tesla oli aikoinaan hyvin
pitkällä. Sattuneesta syystä hänen ja eräiden
muidenkin tutkimukset lopetettiin.

Lue lisää

Voiko sen tilata jostakin? Siis sen kirjan,
osoite kiitos!
Ja tuosta aiheesta poikkeamisesta.
Niin kauan kuin saadaan yksi varma tekniikka
ainakin minä pidän kaikki ovet avoinna ja ei
sekään sulje pois muita mahdollisia tekniikoita.
Tällä sivulla näkyy selvästi joillakin olevan
selvästi jokin yksi tekniikka mielessään ja jos
siitä on itse vakuuttunut ja ymmärtää ko.
tekniikan niin hyvä siitä pitääkin kertoa ja
tutkia, mutta ei pitäisi kieltää muitakaan
mahdollisia tai "mahdottomia" tekniikoita vaan
pidetään sivulle ainakin vielä kaikki ovet
avoinna.
Kunhan siihen jokin teknisesti ymmärrettävä asia
eikä pelkkä hokkuspokkus liittyy.
Pitäisikö taas käydä viemässä terveisiä jonkin
tuonne otsikkosivulle, että saataisiin uutta
tuulta sivulle me vakituisethan täällä kyllä
tulemme pörräämään ilman sitäkin. Yksi
sivualoitus tuolla oli jo ihan hyvä pääsivät vain
herjanheittäjät sotkemaan, tosin se ei hyvää
sivua pilaa jos sivulle löytyy uusia kommentteja.
Kaivoin muuten vanhan Perheraamattuni esiin ja
luin Mooseksen toista kirjaa.
Siellä on kerrottu miten piti rakentaa
liitonarkki, pyhäksi tekevä öljy, suitsuke,
teltta yms. onko kukaan uskaltanut tukia vaikkapa
sitä mitä tämä öljy tekee ja mitä kemiallisia
ominaisuuksia sillä on? Löytyykö tietoa?
Onko liitonarkki kondensaattori kuten väitetään?
Entäs telttarakenteet ja Aaronin puku?
Minun mieleeni tulee jonkinlainen antennirakenne
(luuppi) noista runkomateriaaleista ja
aallonpituuskin on laskettavissa koska mitat ovat
tarkkoja.
Että taas rönsyillään. . .
Utelee. . .

Utelias kirjoitti:

Voiko sen tilata jostakin? Siis sen kirjan,
osoite kiitos!
Ja tuosta aiheesta poikkeamisesta.
Niin kauan kuin saadaan yksi varma tekniikka
ainakin minä pidän kaikki ovet avoinna ja ei
sekään sulje pois muita mahdollisia tekniikoita.
Tällä sivulla näkyy selvästi joillakin olevan
selvästi jokin yksi tekniikka mielessään ja jos
siitä on itse vakuuttunut ja ymmärtää ko.
tekniikan niin hyvä siitä pitääkin kertoa ja
tutkia, mutta ei pitäisi kieltää muitakaan
mahdollisia tai "mahdottomia" tekniikoita vaan
pidetään sivulle ainakin vielä kaikki ovet
avoinna.
Kunhan siihen jokin teknisesti ymmärrettävä asia
eikä pelkkä hokkuspokkus liittyy.
Pitäisikö taas käydä viemässä terveisiä jonkin
tuonne otsikkosivulle, että saataisiin uutta
tuulta sivulle me vakituisethan täällä kyllä
tulemme pörräämään ilman sitäkin. Yksi
sivualoitus tuolla oli jo ihan hyvä pääsivät vain
herjanheittäjät sotkemaan, tosin se ei hyvää
sivua pilaa jos sivulle löytyy uusia kommentteja.
Kaivoin muuten vanhan Perheraamattuni esiin ja
luin Mooseksen toista kirjaa.
Siellä on kerrottu miten piti rakentaa
liitonarkki, pyhäksi tekevä öljy, suitsuke,
teltta yms. onko kukaan uskaltanut tukia vaikkapa
sitä mitä tämä öljy tekee ja mitä kemiallisia
ominaisuuksia sillä on? Löytyykö tietoa?
Onko liitonarkki kondensaattori kuten väitetään?
Entäs telttarakenteet ja Aaronin puku?
Minun mieleeni tulee jonkinlainen antennirakenne
(luuppi) noista runkomateriaaleista ja
aallonpituuskin on laskettavissa koska mitat ovat
tarkkoja.
Että taas rönsyillään. . .
Utelee. . .

Lue lisää

Ne ovat täällä, kirja on v 1998, Sitä on myyty
alennuksella,Voinee kysy vaikka hakukoneella.
Monipuolisempia ohjeita on K L Hiltusen kirjoissa
Yhteys avaruudesta ja tuore kirja Neljäs
ulottuvuus . Siis periaatetoimintoja ei
rakennusohjeita.
Yhteysarkki hoiti influenssin avulla sähkön
kannella olevien serafien välissä olevaan
radiopuhelimeen, jonka kautta Jahve puhui.Uurim
ja tummim olivat ylipapin yhteysvälineet.Ylipapin
jalassa oli maadoitusjohto? hänen mennessään
kaikkein pyhimpään, tai ainakin köysi, jolla
ruumis voitiin vetää pois.
Aaronin sauvan sanotaan olevan laserase.
Samanlaisia ? olikai Lemminkäisen ym miekat,
joissa oli tulinen kärki.

SS/mies kirjoitti:

Ne ovat täällä, kirja on v 1998, Sitä on myyty
alennuksella,Voinee kysy vaikka hakukoneella.
Monipuolisempia ohjeita on K L Hiltusen kirjoissa
Yhteys avaruudesta ja tuore kirja Neljäs
ulottuvuus . Siis periaatetoimintoja ei
rakennusohjeita.
Yhteysarkki hoiti influenssin avulla sähkön
kannella olevien serafien välissä olevaan
radiopuhelimeen, jonka kautta Jahve puhui.Uurim
ja tummim olivat ylipapin yhteysvälineet.Ylipapin
jalassa oli maadoitusjohto? hänen mennessään
kaikkein pyhimpään, tai ainakin köysi, jolla
ruumis voitiin vetää pois.
Aaronin sauvan sanotaan olevan laserase.
Samanlaisia ? olikai Lemminkäisen ym miekat,
joissa oli tulinen kärki.

Lue lisää

Tuli tuossa mieleeni, oletko lukenut Lennart
Meren kirjoja? Niissä on aika mielenkiintoisia
tulkintoja suomalaisugrilaisten kansojen
alkuhistoriasta ja vaiheista. Tosin ufoihin hän
ei kansojamme sotki, mutta meteorisyöksyyn aika
vahvasti. Lisäksi hän väittää aika pätevästi
perustelle täällä palvotun Kalijumalaa josta
mm.Kalevala on sanamuunnos.
Ja miten Intialaiset saivat Vedan ja
Kalijumalan . . . Pohjoinen Arjalaiskansa toi sen
heille? ? ?
Eli lennättihän Väinämöinenkin Sepon
pohjanperille sammontekoon vaikka lupasi
kuumatkan.
Eli onko meillä Suomalaisilla ollut joskus
lentolaitteet hanskassa?
Kannattaa lukea naapuripresidentin tutkimuksista
ja johtopäätöksistä.
Utelee. . .

Utelias kirjoitti:

Voiko sen tilata jostakin? Siis sen kirjan,
osoite kiitos!
Ja tuosta aiheesta poikkeamisesta.
Niin kauan kuin saadaan yksi varma tekniikka
ainakin minä pidän kaikki ovet avoinna ja ei
sekään sulje pois muita mahdollisia tekniikoita.
Tällä sivulla näkyy selvästi joillakin olevan
selvästi jokin yksi tekniikka mielessään ja jos
siitä on itse vakuuttunut ja ymmärtää ko.
tekniikan niin hyvä siitä pitääkin kertoa ja
tutkia, mutta ei pitäisi kieltää muitakaan
mahdollisia tai "mahdottomia" tekniikoita vaan
pidetään sivulle ainakin vielä kaikki ovet
avoinna.
Kunhan siihen jokin teknisesti ymmärrettävä asia
eikä pelkkä hokkuspokkus liittyy.
Pitäisikö taas käydä viemässä terveisiä jonkin
tuonne otsikkosivulle, että saataisiin uutta
tuulta sivulle me vakituisethan täällä kyllä
tulemme pörräämään ilman sitäkin. Yksi
sivualoitus tuolla oli jo ihan hyvä pääsivät vain
herjanheittäjät sotkemaan, tosin se ei hyvää
sivua pilaa jos sivulle löytyy uusia kommentteja.
Kaivoin muuten vanhan Perheraamattuni esiin ja
luin Mooseksen toista kirjaa.
Siellä on kerrottu miten piti rakentaa
liitonarkki, pyhäksi tekevä öljy, suitsuke,
teltta yms. onko kukaan uskaltanut tukia vaikkapa
sitä mitä tämä öljy tekee ja mitä kemiallisia
ominaisuuksia sillä on? Löytyykö tietoa?
Onko liitonarkki kondensaattori kuten väitetään?
Entäs telttarakenteet ja Aaronin puku?
Minun mieleeni tulee jonkinlainen antennirakenne
(luuppi) noista runkomateriaaleista ja
aallonpituuskin on laskettavissa koska mitat ovat
tarkkoja.
Että taas rönsyillään. . .
Utelee. . .

Lue lisää

penkomista riittäisi,kuten mm.Däniken on
tehnytkin.
Jo ensimmäisessä kirjassaan(1968)esittää
mielenkiintoisia teorioita,mm.olivat Sodoma ja
Gomorra ydinräjäytyksiä..
Sääli että mies on Suomessa vaiettu kuoliaaksi ja
uusimpia tuotoksia ei juurikaan ole muutamana
viimeisenä vuosikymmenenä käännetty.

Utelias kirjoitti:

tätä odotin myös;
ominaisvastus ( 15c) 0,942
eli n.10 kertainen esim.kupariin tai hopeaan
verrattuna. Mutta sähköä johtava juokseva metalli
normaalissa lämpötilassa. Mitä tapahtuu jos
tehdään "sinoperi" kulta liukenee elohopeaan
(moni muukin metalli) siis juokseva kullan ja
elohopean seos, muuttuuko ominaisvastus?
Elohopea on käsittääkseni myös höyrystyneenä
johtava materiaali? Loisteputkissa käytetään tätä
ominaisuutta hyväksi.

Leydenpullot tehtiin alunperin elohopeatäytteellä.
Leydenpullohan on sama asia kuin kondensaattori.

Noihin ilmalaivoihin palatakseni alunperin
ilmalaivoissa käytettiin täytteenä pelkästään
vetyä Zeppeliinit. Ongelma oli muutenkin aika
kouriintuntuva kuin räjähdysvaaran takia,
matkustajista aluksesta poistuminen oli kaikkea
muuta kuin miellyttävä elämys ja sen vuoksi
ilmalaivat maadoitettiinkin ennen maahanlaskua
pitkällä vaijerilla. Sama ongelma esiintyy vielä
nykyäänkin kaikissa lentävissä aluksissa mutta se
on saatu eliminoitua teknisillä ratkaisuilla
joten tällaista maadoituskaapelia ei
finnairinkaan koneissa ole eikä näy.
Kun puhutaan pienistä tehoista tällaisissa
varauksissa unohtuu usein se ettei koko maapallon
vetovoiman yhteenlaskettu teho ole kuin 50 Wattia
siis 0,05KW! Auton halogeeniajovalo on
tehokkaampi kuin koko maapallon vetovoima! Siis
kaksi ajovaloa kumoaa jo teholtaan vetovoiman
joten, kun opimme ymmärtämään vetovoiman
mekanismit tuskin ydinfuusioita tarvitaankaan
riittävän energian tuottamiseen
ko.lentoalukseen . . .
Onko kylmäfuusiosta saatu jo todistettuja
tuloksia? Se mitä minä olen asiasta lukenut on
ollut se ettei ko.reaktiota ole saatu aikaan
mitenkään, rahaa on vain uponnut valtavasti ja
tutkimuksen tukijat kuten Yhdysvallat onkin jo
vetänyt omat tukensa pois kyseiseltä
tutkimussaralta? Onko nyt tarkoituskin vain saada
ufohihhulit tutkimuksen taakse ja sitäkautta
painetta kansan keskuudesta valtiolle jotta he
jatkaisivat ko.tutkimusten kallista rahoittamista?
Tämä on vain yksi näkökohta mutta ei varmasti
aivan tuulestatemmattu kun katsoi Juhan Af Granin
ufo-ohjelmia tässä vuosi pari sitten joissa
kehuttiin autonkin kulkevan kylmäfuusiolla
sokeripalan kokoisella uraanimöykyllä 60 000
kiometriä. . .
Kun ei koko laitetta ole edes olemassa kuin
paperilla.
Ja turvallisuus sitten, tällainen kylmäfuusio
onko se hallittavissa vai meneekö reaktio loppuun
asti kerran alettuaan, tuntuu näin maallikosta
että prosessin rajoittaminen tai pysäyttäminen on
tosi vaikeaa kun reaktio tapahtuu jo
normaalilämmössä. . .
Eikö tämä afrikan hautavajoama ole yksi luonnossa
tapahtunut kylmäfuusio? Olisiko siinä jotain
viitteitä ko.tutkimukselle.
En ole ydinvoiman vastustaja, mutta hallittavuus
huolestuttaa kun en asiasta muutakaan tiedä. Eli
tutkimusta tarvitaan ja olisikohan pääpaino saada
nuo nykyiset voimalat 100% hallittaviksi.

Suprajohteista luin pienen artikkelin
mielenkiintoinen ilmiö mutta sama painottumuus
saadaan aikaan ja on saatu aikaan ultraäänellä ja
eihän siinäkään kappaletta tehdä painottomaksi
vaan energia pitää kappaletta ilmassa eikä poista
painovoimaa. Tosin suprajohteella sitä kuluu tosi
vähän suhteessa kappaleen massaan.

Utelee. . .

Lue lisää

Juhan af Granin väite että auto kulkisi
sokeripalan kokoisella palalla uraania ja
kylmäfuusiolla 60 000 km osoittaa ainoastaan
kuinka pihalla kaveri on ja kuinka pahasti hän
ali-arvio katsojat. Uraanilla ja fuusiolla ei ole
toistensa kanssa tekemistä... uraaniahan
käytetään fissiossa.

Olisi erittäin mielenkiintoista tietää miten
maapallon vetovoimalle on määritetty teho.
Yleispätevä määrittely tuo 50W ei kuitenkaan ole.
Mekaaniseen tehoon liittyy aina voima, eli se on
voiman ja matkan tulo... toisaalta se on myös
työn ja ajan tulo. Kappaleelle voi laskea
potentiaalienergian maanpainovoimakentässä tai
absoluuttisen energian painovoimakentässä. Kun
kappale liikkuu kohtisuorassa kenttää vastaan
tekee kenttä liikettävastustavan työn joka on
liikkeen alku- ja päätepisteiden
potentiaalienergioiden erotus.
Yksinkertaisesti... teho riippuu kappaleen jota
kentässä liikutetaan massasta.

Suprajohde, ultraääni ym leijutus jutuissa pitää
todellakin pitää mielessä että kyse ei ole
painovoimasta tai sen kumoamisesta vaan
yksinkertaisesti magneettikentistä tai
mekaanisesta energiasta... eihän
ilmatyynyaluskaan painovoimaa kumoa vaikka
leijuukin.

Kyllä ominaisvastus muuttuu seoksissa, niinhän
esimerkiksi yleiset vastusmateriaalit ovat
seoksia. Tuohon ominaisvastus juttuun en oikein
voi muuta kommentoida kuin että mitä sitten?...
mielestäni ei ole kovin merkityksellistä että
ominaisvastus on 10-kertainen verrattuna esim
kupariin, jos se olisi kymmenesosa niin se olisi
merkityksellistä.

Selitän kyllä teorioitani jatkossa lisää kun
aikkaa liikenee, toivon samaa muilta ja paljon on
asiaa jos asian vierestäkin sivulle tullut.
Näistä yliluonnollisista asioista oikein hyvä
esimerkki on tuolla ufot/yliluonnolliset sivun
ylimmässä otsikossa jossa joku ihmettelee
katuvalojen sammumista kun on kohdalla.
Viitsisikö joku käydä tuon ihmeen oikomassa
kunnon faktalla.
Yksi asia joka on jäänyt ufotutkimuksessa vähälle
huomiolle on alusten paino. Oletetaa niiden
olevan metallia ja raskaita, kuitenkin ne
laskeutuvat pelloille, jäälle yms.paikkoihin
joissa ei ole luja maankamara alla.
Telineenjäljet eivät ole kovinkaan syviä, ei
liene uppoaman perusteella mahdotonta laskea
aluksen todellista painoa jos tiedetään aluksen
mittasuhteet, jäljen syvyys ja maalajin
ominaisuudet laskeutumiskohdalla? ? ?
ps: löytyi yksi sivu lisää ajateltavaa:
http://www.student.oulu.fi/~tpalovaa/space2.htm
utelee . . .

Utelias kirjoitti:

Selitän kyllä teorioitani jatkossa lisää kun
aikkaa liikenee, toivon samaa muilta ja paljon on
asiaa jos asian vierestäkin sivulle tullut.
Näistä yliluonnollisista asioista oikein hyvä
esimerkki on tuolla ufot/yliluonnolliset sivun
ylimmässä otsikossa jossa joku ihmettelee
katuvalojen sammumista kun on kohdalla.
Viitsisikö joku käydä tuon ihmeen oikomassa
kunnon faktalla.
Yksi asia joka on jäänyt ufotutkimuksessa vähälle
huomiolle on alusten paino. Oletetaa niiden
olevan metallia ja raskaita, kuitenkin ne
laskeutuvat pelloille, jäälle yms.paikkoihin
joissa ei ole luja maankamara alla.
Telineenjäljet eivät ole kovinkaan syviä, ei
liene uppoaman perusteella mahdotonta laskea
aluksen todellista painoa jos tiedetään aluksen
mittasuhteet, jäljen syvyys ja maalajin
ominaisuudet laskeutumiskohdalla? ? ?
ps: löytyi yksi sivu lisää ajateltavaa:
http://www.student.oulu.fi/~tpalovaa/space2.htm
utelee . . .

Lue lisää

laskuteoriasi mukaan olet aivan oikeassa sekä
mahdollisten alusten painon suhteen mutta en ole
itse oikein vakuuttunut että ufot ovat
vierailleet maapallolla koska kyllä siitä
tiedettäisiin kunnolla ja siitä ilmottaisivat
muutkin kuin seiska ja ufo lehdet

tuli tässä äsken uusi teoria aluksen nopeuden
saavuttamiseen kun muistelin vanhaa vitsiä joka
menee näin!
milloin kilpikonna kulkee 200mk tunnissa???
silloin kun se tippuu puusta
kuten tiedät kappaleen vetovoima on sitä suurempi
mitä suurempi sen painovoima on kokoonsa nähden
esim mustat aukot jotka syntyvät kun suuren suuri
aurinko kasvaa ensin punaiseksi jättiläiseksi
jonka koko on noin 30000 miljardia maapalloa
suurempi ja supistuu sen jälkeen kynänpään
kokoiseen tilaan
tämä suunnaton massa pienessä tilassa saa aikaa
mustien aukkojen suuren vetovoiman joka on niin
suuri että se pystyy taittamaan jopa valoa.

jos yhtä suuri massa saataisiin muadostettua
aluksen kokoiseen tilaan ja se saataisiin
suurella esim ydin räjähdyksellä liikkeelle
avaruudessa jossa ei ole painovoimaa
olisi sen nopeus lähes valon nopuden luokkaa
muuten oletko pohtinut asiaa mistä elämä on
syntynyt maapallolle ja jos olet niin oletko
kuullut puhuttavan alkuaine teoriasta?

Rixa kirjoitti:

laskuteoriasi mukaan olet aivan oikeassa sekä
mahdollisten alusten painon suhteen mutta en ole
itse oikein vakuuttunut että ufot ovat
vierailleet maapallolla koska kyllä siitä
tiedettäisiin kunnolla ja siitä ilmottaisivat
muutkin kuin seiska ja ufo lehdet

tuli tässä äsken uusi teoria aluksen nopeuden
saavuttamiseen kun muistelin vanhaa vitsiä joka
menee näin!
milloin kilpikonna kulkee 200mk tunnissa???
silloin kun se tippuu puusta
kuten tiedät kappaleen vetovoima on sitä suurempi
mitä suurempi sen painovoima on kokoonsa nähden
esim mustat aukot jotka syntyvät kun suuren suuri
aurinko kasvaa ensin punaiseksi jättiläiseksi
jonka koko on noin 30000 miljardia maapalloa
suurempi ja supistuu sen jälkeen kynänpään
kokoiseen tilaan
tämä suunnaton massa pienessä tilassa saa aikaa
mustien aukkojen suuren vetovoiman joka on niin
suuri että se pystyy taittamaan jopa valoa.

jos yhtä suuri massa saataisiin muadostettua
aluksen kokoiseen tilaan ja se saataisiin
suurella esim ydin räjähdyksellä liikkeelle
avaruudessa jossa ei ole painovoimaa
olisi sen nopeus lähes valon nopuden luokkaa
muuten oletko pohtinut asiaa mistä elämä on
syntynyt maapallolle ja jos olet niin oletko
kuullut puhuttavan alkuaine teoriasta?

Lue lisää

Avaruudessa ei ole painovoimaa, mutta massa
siellä on... painovoiman puuttumisella ei ole
mitään tekemistä kappaleen massan kanssa.
Kappaleen paino muuttuu sen mukaan millaisessa
painovoimakentässä se on ja paino on massan ja
painovoiman funktio.

Perusasiat säilyvät...

a=F/m (kiihtyvyys = voima / massa)

Jos massa lähestyy ääretöntä lähestyy kiihtyvyys
nollaa... jos sekä massa että voima lähestyvät
ääretöntä lähestyy kiihtyvyys yhtä... jos massa
on äärellinen, mutta suuri, niin voiman täytyy
kasvaa vastaavasti.

Jos oletetaan tilanne jossa liikettä vastustavia
voimia ei ole ja kiihdyttävä voima on vakio niin
massan kasvattaminen johtaa vain pienempään
kiihtyvyyteen, mikä taas luonnollisesti johtaa
siihen että jotta saavutettaisiin haluttu
loppunopeus täytyy kiihdytystä jatkaa pidempään.
Kuitenkin kiihdytysaika on rajallinen, joten mitä
suurempi massa sitä pienempi loppunopeus.

Elikkäs... mistä syystä massaa kasvattamalla
saavutettaisiin suurempi loppunopeus?

Ydinräjähdys sinänsä ei ole uusi eikä vieras
ajatus avaruusaluksen kiihdytyksessä... toki sitä
ei ole monistakin syistä (lähinnä koska
varsinaista tarvetta ei ole ollut ja yleinen
mielipide) koskaan kokeiltu käytännössä, mutta
teoriatasolla asia on melkolailla loppuun kaluttu
ja tieteellistäkin tekstiä löytyy
hyllymetreittäin.

Griffin kirjoitti:

Avaruudessa ei ole painovoimaa, mutta massa
siellä on... painovoiman puuttumisella ei ole
mitään tekemistä kappaleen massan kanssa.
Kappaleen paino muuttuu sen mukaan millaisessa
painovoimakentässä se on ja paino on massan ja
painovoiman funktio.

Perusasiat säilyvät...

a=F/m (kiihtyvyys = voima / massa)

Jos massa lähestyy ääretöntä lähestyy kiihtyvyys
nollaa... jos sekä massa että voima lähestyvät
ääretöntä lähestyy kiihtyvyys yhtä... jos massa
on äärellinen, mutta suuri, niin voiman täytyy
kasvaa vastaavasti.

Jos oletetaan tilanne jossa liikettä vastustavia
voimia ei ole ja kiihdyttävä voima on vakio niin
massan kasvattaminen johtaa vain pienempään
kiihtyvyyteen, mikä taas luonnollisesti johtaa
siihen että jotta saavutettaisiin haluttu
loppunopeus täytyy kiihdytystä jatkaa pidempään.
Kuitenkin kiihdytysaika on rajallinen, joten mitä
suurempi massa sitä pienempi loppunopeus.

Elikkäs... mistä syystä massaa kasvattamalla
saavutettaisiin suurempi loppunopeus?

Ydinräjähdys sinänsä ei ole uusi eikä vieras
ajatus avaruusaluksen kiihdytyksessä... toki sitä
ei ole monistakin syistä (lähinnä koska
varsinaista tarvetta ei ole ollut ja yleinen
mielipide) koskaan kokeiltu käytännössä, mutta
teoriatasolla asia on melkolailla loppuun kaluttu
ja tieteellistäkin tekstiä löytyy
hyllymetreittäin.

Lue lisää

niin avaruudessa ei ole painovoimaa? Mistä moinen
väite? Kyllähän se siellä tietysti on vaikka se
heikkeneekin etäisyyden kasvaessa ei se silti
kokonaan koskaan lopu, ja toiseksen ilman
gravitaattiovoimia ei tuo kuu suostuisi kovinkaan
mielelään kiertämään tätä palloa, eikä
aurinkokuntakaan pysyisi kasassa, ja sama
tietenkin on koko linnunradan ja muiden galaksien
kanssa. Vai onko tähän jollakulla jotain uusia
teorioita? Siis ihan noin järkeviä?

KIO kirjoitti:

niin avaruudessa ei ole painovoimaa? Mistä moinen
väite? Kyllähän se siellä tietysti on vaikka se
heikkeneekin etäisyyden kasvaessa ei se silti
kokonaan koskaan lopu, ja toiseksen ilman
gravitaattiovoimia ei tuo kuu suostuisi kovinkaan
mielelään kiertämään tätä palloa, eikä
aurinkokuntakaan pysyisi kasassa, ja sama
tietenkin on koko linnunradan ja muiden galaksien
kanssa. Vai onko tähän jollakulla jotain uusia
teorioita? Siis ihan noin järkeviä?

Lue lisää

Niin onhan siellä painovoima, eihän painovoima
katoa etäisyyden kasvaessa. Se vain lähestyy
nollaa, mutta ei saavuta sitä (se r:hän on siellä
jakoviivan alla). Painovoimakenttiä on siten
useita, jokainen taivaankappale aiheuttaa omansa
ja mikään ei teoriassa lopu koskaan.

Planeetoiden pysyminen radallaan johtuu
painovoimakentistä, samoin kuun pysyminen
radallaan, kuun painovoimakenttä taas nähdään
täällä vuorovetenä jne. Galaksien kasassa
pysymiseen on muitakin syitä kuin pelkästään
taivaankappaleiden painovoimakentät.

Maankiertoradalla, sillä etäisyydellä missä
ihminen operoi, "painottomuus" ei johdu
painovoimakentän merkittävästä heikentymisestä
maanpinnantasoon nähden vaan aluksen maata
kiertävästä liikkeestä. Kun mennään niin kauaksi
että taivaankappaleiden painovoimakentillä ei ole
olennaista voimavaikutusta propulsiovoimaan
nähden niin ollaan lähes painottomassa tilassa.
Tätä tarkoitin avaruudella, moinen
yksinkertaistus sallittakoon... se että jonkin
taivaankappaleen läheisyydessä ei ole
painottomuutta sanan varsinaisessa merkityksessä
lienee yleistietoutta?

Griffin kirjoitti:

Niin onhan siellä painovoima, eihän painovoima
katoa etäisyyden kasvaessa. Se vain lähestyy
nollaa, mutta ei saavuta sitä (se r:hän on siellä
jakoviivan alla). Painovoimakenttiä on siten
useita, jokainen taivaankappale aiheuttaa omansa
ja mikään ei teoriassa lopu koskaan.

Planeetoiden pysyminen radallaan johtuu
painovoimakentistä, samoin kuun pysyminen
radallaan, kuun painovoimakenttä taas nähdään
täällä vuorovetenä jne. Galaksien kasassa
pysymiseen on muitakin syitä kuin pelkästään
taivaankappaleiden painovoimakentät.

Maankiertoradalla, sillä etäisyydellä missä
ihminen operoi, "painottomuus" ei johdu
painovoimakentän merkittävästä heikentymisestä
maanpinnantasoon nähden vaan aluksen maata
kiertävästä liikkeestä. Kun mennään niin kauaksi
että taivaankappaleiden painovoimakentillä ei ole
olennaista voimavaikutusta propulsiovoimaan
nähden niin ollaan lähes painottomassa tilassa.
Tätä tarkoitin avaruudella, moinen
yksinkertaistus sallittakoon... se että jonkin
taivaankappaleen läheisyydessä ei ole
painottomuutta sanan varsinaisessa merkityksessä
lienee yleistietoutta?

Lue lisää

mutta eikös kappaleen vetovoima juuri perustussa
sen painoon massaansa nähden ainakin näin minä
olen asian oppinut.
siis tietenkään avaruudessa kappaleilla ei ole
painoa juuri ollenkaan mutta se kuviteltu
painovoima

juuri tämänhän takia planeetat kiertävät aurinkoa
koska auringon massa on pieni suhteessa sen
painoon/kuviteltuun painoon

ja juuri tämän teorian äärilleen viety
soveltaminen näkyy juuri mustissa aukoissa.
kiitoksia siitä selityksestä että painon
kasvaessa myös vauhti hidastuu rajoitetun
kiihdytyksen takia.

Rixa kirjoitti:

mutta eikös kappaleen vetovoima juuri perustussa
sen painoon massaansa nähden ainakin näin minä
olen asian oppinut.
siis tietenkään avaruudessa kappaleilla ei ole
painoa juuri ollenkaan mutta se kuviteltu
painovoima

juuri tämänhän takia planeetat kiertävät aurinkoa
koska auringon massa on pieni suhteessa sen
painoon/kuviteltuun painoon

ja juuri tämän teorian äärilleen viety
soveltaminen näkyy juuri mustissa aukoissa.
kiitoksia siitä selityksestä että painon
kasvaessa myös vauhti hidastuu rajoitetun
kiihdytyksen takia.

Lue lisää

on tietty massa. Tietyllä massalla on tietty paino
tietyn kokoisessa gravitaattiokentässä, samalla
massalla on erilainen paino toisenlaisessa
gravitaattiokentässä vaikka kummassakin massa on
täysin sama.
Eli massa*gravitaattio=paino josta näet että ns.
paino on suhteellinen olettaen että massa on vakio
ja gravitaattio on variaabeli.
Maalla on keskinmäärin yhden G:n kiihtyvyys, joka
kieltämättä vaihtelee eripaikoissa, ei kuitenkaan
kovin paljoa, mutta on punnuksella ja jousivaaalla
helposti mitattavissa.

Griffin kirjoitti:

Avaruudessa ei ole painovoimaa, mutta massa
siellä on... painovoiman puuttumisella ei ole
mitään tekemistä kappaleen massan kanssa.
Kappaleen paino muuttuu sen mukaan millaisessa
painovoimakentässä se on ja paino on massan ja
painovoiman funktio.

Perusasiat säilyvät...

a=F/m (kiihtyvyys = voima / massa)

Jos massa lähestyy ääretöntä lähestyy kiihtyvyys
nollaa... jos sekä massa että voima lähestyvät
ääretöntä lähestyy kiihtyvyys yhtä... jos massa
on äärellinen, mutta suuri, niin voiman täytyy
kasvaa vastaavasti.

Jos oletetaan tilanne jossa liikettä vastustavia
voimia ei ole ja kiihdyttävä voima on vakio niin
massan kasvattaminen johtaa vain pienempään
kiihtyvyyteen, mikä taas luonnollisesti johtaa
siihen että jotta saavutettaisiin haluttu
loppunopeus täytyy kiihdytystä jatkaa pidempään.
Kuitenkin kiihdytysaika on rajallinen, joten mitä
suurempi massa sitä pienempi loppunopeus.

Elikkäs... mistä syystä massaa kasvattamalla
saavutettaisiin suurempi loppunopeus?

Ydinräjähdys sinänsä ei ole uusi eikä vieras
ajatus avaruusaluksen kiihdytyksessä... toki sitä
ei ole monistakin syistä (lähinnä koska
varsinaista tarvetta ei ole ollut ja yleinen
mielipide) koskaan kokeiltu käytännössä, mutta
teoriatasolla asia on melkolailla loppuun kaluttu
ja tieteellistäkin tekstiä löytyy
hyllymetreittäin.

Lue lisää

Eikö antimateriaa ole jo valmistettu?
Senhän pitäisi olla painovoiman vastavoima vai
vetäisikö se suuremmalla voimalla kappaletta
puoleensa? Silloin vetovoiman selittäisi
antimaterian määrä massassa eli maan sisuksissa
oliskin antimateriaa. Jolloin maan vetovoiman
voisi kumota myös antimaterialla. Missä kohti
lasketaan olevan maan vetovoimapisteen ytimessäkö?
Koska vetovoiman kaava on massan ja etäisyyden
neliö se ei pinnassakaan voi olla. Eli maan
ytimen kappale riittää lentämiseen ja painovoiman
kumoamiseen jos painovoimaan vaikuttavat
vähääkään samat lait kuin sähköön tai
mangnetismiin.

KIO kirjoitti:

on tietty massa. Tietyllä massalla on tietty paino
tietyn kokoisessa gravitaattiokentässä, samalla
massalla on erilainen paino toisenlaisessa
gravitaattiokentässä vaikka kummassakin massa on
täysin sama.
Eli massa*gravitaattio=paino josta näet että ns.
paino on suhteellinen olettaen että massa on vakio
ja gravitaattio on variaabeli.
Maalla on keskinmäärin yhden G:n kiihtyvyys, joka
kieltämättä vaihtelee eripaikoissa, ei kuitenkaan
kovin paljoa, mutta on punnuksella ja jousivaaalla
helposti mitattavissa.

Lue lisää

Eikös se siksi ollut entisaikoina kelloissa
säädettävä heilurivarsi, että saatiin paikallisen
painovoiman mukainen heilahdusväli säädettyä ja
pysyttiin ajassa.
Utelee . . .

Utelias kirjoitti:

Eikös se siksi ollut entisaikoina kelloissa
säädettävä heilurivarsi, että saatiin paikallisen
painovoiman mukainen heilahdusväli säädettyä ja
pysyttiin ajassa.
Utelee . . .

Lue lisää

Voihan sillä sitäkin kompensoida, mutta kyllä
pääasiallinen syy kompensoinnille oli koneiston
kulumisen ja valmistustarkkuuden huomioiminen...
eli säädöllä annettiin mahdollisuus kompensoida
koneiston epänormaaleja kitkoja ja muita kulumia
ja epätarkkuuksia.

verne kirjoitti:

Eikö antimateriaa ole jo valmistettu?
Senhän pitäisi olla painovoiman vastavoima vai
vetäisikö se suuremmalla voimalla kappaletta
puoleensa? Silloin vetovoiman selittäisi
antimaterian määrä massassa eli maan sisuksissa
oliskin antimateriaa. Jolloin maan vetovoiman
voisi kumota myös antimaterialla. Missä kohti
lasketaan olevan maan vetovoimapisteen ytimessäkö?
Koska vetovoiman kaava on massan ja etäisyyden
neliö se ei pinnassakaan voi olla. Eli maan
ytimen kappale riittää lentämiseen ja painovoiman
kumoamiseen jos painovoimaan vaikuttavat
vähääkään samat lait kuin sähköön tai
mangnetismiin.

Lue lisää

Joitakin antihiukkasia on käsittääkseni
havaittua/saatu aikaiseksi... mutta varsin
kaukana ollaan antimateriasta tai ehkä oikeammin
antiaineesta.

Griffin kirjoitti:

Joitakin antihiukkasia on käsittääkseni
havaittua/saatu aikaiseksi... mutta varsin
kaukana ollaan antimateriasta tai ehkä oikeammin
antiaineesta.

Kyllä antivetyä voidaan jo valmistaa,
tosin "äärettömän" pieniä määriä
hiukkaskiihdyttimessä. Suuret määrät tulisivat
hyvin kalliiksi. Tarvitaan parempia
valmistusmenetelmiä. A.m.llä on se hyvä puoli
että saadan todella paljon energiaa pakattuna
pieneen tilaan ja massaan, mikä on
avaruussovelluksissa hyvin tärkeää. Star
Trekissähän poimumoottoreiden työntövoima saadaan
nimenomaan Am avulla.
Voidaakseen "ylittää" valonnopeuden joudutaankin
tuvautumaan hieman eksoottisimpiin kikkoihin.
Esim. voitaisiin luoda aluksen ympärille ns
positiivinen aikaavaruuskupla, jolloin
ulkopuoliselta katsottuna vaikuttaisi
valonnopuden ylitys, vaikka paikallisesti, kuplan
sisällä sitä ei tapahdukkaan. Tätähän me juuri
haluamme. Vaikeutena on vain miten homma
toteutetaan käytännössä.

Jos kiinnostaa uhvojen lentotekniikka, lukekaa
vaikka
Paul Hill: Unconventional flying objects, a
scientific analysis,1995,ISBN 1-57174-027-9
tai vähän helppolukuisempi
W.A.Alschuler: The Science of UFOs,2001,ISBN 0-
312-26225-6
Nasallakin on oma breaktroughphysics-
tutkimusryhmä joka funtsii warppi-teknologiaa. En
nyt muista osoitetta, pistäkääpä hakusanalla.

Mikä oli muuten tarina lasikuitukuparista? Oliko
Hesarissa?

Missä sanotaan että maan painovoima olisi vain
50W?

Vega kirjoitti:

Kyllä antivetyä voidaan jo valmistaa,
tosin "äärettömän" pieniä määriä
hiukkaskiihdyttimessä. Suuret määrät tulisivat
hyvin kalliiksi. Tarvitaan parempia
valmistusmenetelmiä. A.m.llä on se hyvä puoli
että saadan todella paljon energiaa pakattuna
pieneen tilaan ja massaan, mikä on
avaruussovelluksissa hyvin tärkeää. Star
Trekissähän poimumoottoreiden työntövoima saadaan
nimenomaan Am avulla.
Voidaakseen "ylittää" valonnopeuden joudutaankin
tuvautumaan hieman eksoottisimpiin kikkoihin.
Esim. voitaisiin luoda aluksen ympärille ns
positiivinen aikaavaruuskupla, jolloin
ulkopuoliselta katsottuna vaikuttaisi
valonnopuden ylitys, vaikka paikallisesti, kuplan
sisällä sitä ei tapahdukkaan. Tätähän me juuri
haluamme. Vaikeutena on vain miten homma
toteutetaan käytännössä.

Jos kiinnostaa uhvojen lentotekniikka, lukekaa
vaikka
Paul Hill: Unconventional flying objects, a
scientific analysis,1995,ISBN 1-57174-027-9
tai vähän helppolukuisempi
W.A.Alschuler: The Science of UFOs,2001,ISBN 0-
312-26225-6
Nasallakin on oma breaktroughphysics-
tutkimusryhmä joka funtsii warppi-teknologiaa. En
nyt muista osoitetta, pistäkääpä hakusanalla.

Mikä oli muuten tarina lasikuitukuparista? Oliko
Hesarissa?

Missä sanotaan että maan painovoima olisi vain
50W?

Lue lisää

Antimateriassa ei sinänsä ole energiaa yhtään
enempää kuin materiassakaan... sama laki e=mc^2
pätee siihenkin. Lähinnä kait on kyse
mahdollisuuksista vapauttaa energiaa
antimateriasta... eli normaali materiastahan
energia vapautuu fuusiolla ta fissiolla,
antimateriaan riittäisi sen pommittaminen
materiahiukkasilla joka vapauttaisi energian...
siis jos antiainetta olisi/kyettäisiin
valmistamaan ja kyettäisiin hallitsemaan.

Oma suosikki teoriani avaruusmatkailuun
tieteiskirjallisuuden ja -elokuvien
hyperavaruusjutut... todellisuudessa, jos
avaruuden kaareutuminen voitaisiin hyödyntää ja
oikaista suorinta reittiä pitkin sekä ajan että
paikan suhteen niin tavallaan tehtäisiin
hyperavaruushyppy. Madonreiät voisivat olla
tälläisiä oikoteitä.

Painovoiman teho jutulla ei paljon perusteita
liene...

Griffin kirjoitti:

Voihan sillä sitäkin kompensoida, mutta kyllä
pääasiallinen syy kompensoinnille oli koneiston
kulumisen ja valmistustarkkuuden huomioiminen...
eli säädöllä annettiin mahdollisuus kompensoida
koneiston epänormaaleja kitkoja ja muita kulumia
ja epätarkkuuksia.

Lue lisää

Heilurikellon kehittäjä vei kellonsa Pariisiin
esiteltäväksi ja kuinka ollakkaan se ei siellä
pysynytkään ajassa, maine oli mennä kunnes hän
oivalsi leveysasteista johtuneen
vetovoimamuutoksen ja sääsi heilurin eri
korkeudelle jolloin kello taas kävi oikeaan
tahtiin. Heilurinvarressa on tänäkin päivänä
paremmissa kelloissa leveysasteikko jonka mukaan
kello säädetään.
Kellothan pitäisi valmistaa paikallisesti aina
eikä kansainvälinen kauppa onnistuisi ilman tätä
säätömahdollisuutta.
Kyllä ne viat ja muut kompensaatiot on jo
kellokehityksessäkin saatu pois, vetovoimalle
vain ei voida mitään.

Griffin kirjoitti:

Antimateriassa ei sinänsä ole energiaa yhtään
enempää kuin materiassakaan... sama laki e=mc^2
pätee siihenkin. Lähinnä kait on kyse
mahdollisuuksista vapauttaa energiaa
antimateriasta... eli normaali materiastahan
energia vapautuu fuusiolla ta fissiolla,
antimateriaan riittäisi sen pommittaminen
materiahiukkasilla joka vapauttaisi energian...
siis jos antiainetta olisi/kyettäisiin
valmistamaan ja kyettäisiin hallitsemaan.

Oma suosikki teoriani avaruusmatkailuun
tieteiskirjallisuuden ja -elokuvien
hyperavaruusjutut... todellisuudessa, jos
avaruuden kaareutuminen voitaisiin hyödyntää ja
oikaista suorinta reittiä pitkin sekä ajan että
paikan suhteen niin tavallaan tehtäisiin
hyperavaruushyppy. Madonreiät voisivat olla
tälläisiä oikoteitä.

Painovoiman teho jutulla ei paljon perusteita
liene...

Lue lisää

Toinen apuneuvomme pitkien etäisyyksien
avaruusmatkailuun on ajankulun hidastuminen
nopeuden kasvaessa. Esimerkiksi lentokoneeseen
sijoitettu huipputarkka atomikello käy hitaammin
kuin samanlainen kello maanpäällä. Tämä on
kokeiltu ja oikeaksi todettu.

Itselleni on kuiten jäänyt tästä se epäillys,
että ajan hidastuminen voisi johtua myös
kiihtyvyyksistä, eikä vain nopeudesta:
Ajatellaanpa tilannetta, että toiseenkin
lentokoneeseen sijoitettaisiin atomikello.
Ilmeisesti ne molemmat kävisivät maassa olevaa
kelloa hitaammin, mutta yhtä nopeasti, jos koneet
lentäisivät peräkkäin ja yhtä nopeasti. Entäpä,
jos toinen kone lentäisikin päinvastaiseen
suuntaan. Eikö silloin koneilla olisi
kaksinkertainen nopeusero, ja niin ollen
jommankumman kellon pitäisi käydä selvästi
hitaammiin toiseen lentokonekelloon nähden. Mutta
kumman?!

Aivan sama on tilanne maassaolevan ja
lentokoneessa olevan kellon suhteen! Tästä päädyn
vain siihen johtopäätökseen, että aikadilataation
todentaminen edellä mainitulla tavalla, ei ole
oikea tapa sitä todistaa, vaan merkitsee jotain
muuta!

Griffin kirjoitti:

Antimateriassa ei sinänsä ole energiaa yhtään
enempää kuin materiassakaan... sama laki e=mc^2
pätee siihenkin. Lähinnä kait on kyse
mahdollisuuksista vapauttaa energiaa
antimateriasta... eli normaali materiastahan
energia vapautuu fuusiolla ta fissiolla,
antimateriaan riittäisi sen pommittaminen
materiahiukkasilla joka vapauttaisi energian...
siis jos antiainetta olisi/kyettäisiin
valmistamaan ja kyettäisiin hallitsemaan.

Oma suosikki teoriani avaruusmatkailuun
tieteiskirjallisuuden ja -elokuvien
hyperavaruusjutut... todellisuudessa, jos
avaruuden kaareutuminen voitaisiin hyödyntää ja
oikaista suorinta reittiä pitkin sekä ajan että
paikan suhteen niin tavallaan tehtäisiin
hyperavaruushyppy. Madonreiät voisivat olla
tälläisiä oikoteitä.

Painovoiman teho jutulla ei paljon perusteita
liene...

Lue lisää

Minulla olisi yksi pieni kysymys energiasta,
liittyen nopeuksiin ja niiden saavuttamiseen
tarvittavaan energiaan.

Koulussahan kiihdyttämiseen tarvittava liike-
energia opetetaan laskettavaksi seuraavalla
kaavalla:

E = m * (V2**2 - V1**2) / 2,

missä V1 ja V2 ovat alkunopeus ja loppunopeus.
Eli tarvittava energia = loppuliike-energia
miinus alkuliike-energia.

1. Jos esim. alkunopeus = 0 ja loppunopeus 10
(m/s), saadaan kiihdytykseen tarvittavaksi
energiaksi:

E = m * V2**2 / 2 = m * 50.

2. Jos taas alkunopeus olisi V1 = 10 (m/s) ja
halutaan kasvattaa loppunopeutta yhtäpaljon, kuin
edellä, tarvitaan kolme kertaa näin paljon
energiaa, sillä

E=m*(V2**2-V1**2)/2=m*(20**2-10**2)/2=m*150.

Varsinainen kysymys: Entäpä, jos lähdemmekin
liikkeelle kantotukialuksen pinnalta, joka
liikkuu nopeudella V1 = 10 m/s aivan, kuin edellä
kohdassa n:o 2. Paljonko silloin vähintään
tarvitsemme energiaa, jotta saavuttaisimme
nopeuden 20 m/s?

Eikö vastauksen tulisi olla m*50, eikä m*150,
koska suhteessa alukseen on lähtönopeutemme
nolla?!

Bensaa kuluisi siis kiihdytykseen paljon
vähemmän, kuin fysiikankirjat opettavat!

Tiitus kirjoitti:

Minulla olisi yksi pieni kysymys energiasta,
liittyen nopeuksiin ja niiden saavuttamiseen
tarvittavaan energiaan.

Koulussahan kiihdyttämiseen tarvittava liike-
energia opetetaan laskettavaksi seuraavalla
kaavalla:

E = m * (V2**2 - V1**2) / 2,

missä V1 ja V2 ovat alkunopeus ja loppunopeus.
Eli tarvittava energia = loppuliike-energia
miinus alkuliike-energia.

1. Jos esim. alkunopeus = 0 ja loppunopeus 10
(m/s), saadaan kiihdytykseen tarvittavaksi
energiaksi:

E = m * V2**2 / 2 = m * 50.

2. Jos taas alkunopeus olisi V1 = 10 (m/s) ja
halutaan kasvattaa loppunopeutta yhtäpaljon, kuin
edellä, tarvitaan kolme kertaa näin paljon
energiaa, sillä

E=m*(V2**2-V1**2)/2=m*(20**2-10**2)/2=m*150.

Varsinainen kysymys: Entäpä, jos lähdemmekin
liikkeelle kantotukialuksen pinnalta, joka
liikkuu nopeudella V1 = 10 m/s aivan, kuin edellä
kohdassa n:o 2. Paljonko silloin vähintään
tarvitsemme energiaa, jotta saavuttaisimme
nopeuden 20 m/s?

Eikö vastauksen tulisi olla m*50, eikä m*150,
koska suhteessa alukseen on lähtönopeutemme
nolla?!

Bensaa kuluisi siis kiihdytykseen paljon
vähemmän, kuin fysiikankirjat opettavat!

Lue lisää

Päätelmäsi vastaa uusimpia raketin
lähettämissuunnitelmia Jenkeissä joissa on
tarkoitus viedä raketti lentokoneella ilmaan ja
annetaan tarvittava alkukiihdytys samalla.
Tosin eikö monivaiheraketti tee juuri saman
asian? Energiaa tarvitsee myös tämä vauhdin
antaja, mutta lentokone kantavista siivistään ja
suihkumoottoreista johtuen ei läheskään sellaisia
määriä kuin raketti joten oikeilla jäljillä
ollaan.
Eikö avaruussukkulaa voitaisi viedä ensin
yläilmoihin suihkumoottorin avulla ja käynnistää
rakettimoottori vasta siellä. . .
Toinen vaihtoehto on nämä avaruusasemat tai
kuuasema josta nämä nopeat kiihdytykset olisivat
heikomman vetovoimakentän vähäisyyden takia
paljon helpompia.
utelee . . .

Zitzen kirjoitti:

Heilurikellon kehittäjä vei kellonsa Pariisiin
esiteltäväksi ja kuinka ollakkaan se ei siellä
pysynytkään ajassa, maine oli mennä kunnes hän
oivalsi leveysasteista johtuneen
vetovoimamuutoksen ja sääsi heilurin eri
korkeudelle jolloin kello taas kävi oikeaan
tahtiin. Heilurinvarressa on tänäkin päivänä
paremmissa kelloissa leveysasteikko jonka mukaan
kello säädetään.
Kellothan pitäisi valmistaa paikallisesti aina
eikä kansainvälinen kauppa onnistuisi ilman tätä
säätömahdollisuutta.
Kyllä ne viat ja muut kompensaatiot on jo
kellokehityksessäkin saatu pois, vetovoimalle
vain ei voida mitään.

Lue lisää

Olisiko vähän samasta asiasta kysymys näillä
kaivonkatsojilla ja maasäteilynmitttaajilla jotka
heilurin kanssa kulkevat ja hakevat malmeja ja
vesisuonia?
Jospa kysymys onkin painovoiman paikallisesta
muutoksesta joka sitten muuttaa heilurin
liikenopeutta ja varmasti ihminen jossain
sisällään aistii pienenkin
painovoimamuutoksen . . .
Joten asiahan olisikin silloin täysin selvä eikä
huuhaata vaan fysiikan lakien mukainen
tapahtuma. . .
Eksyy ufoista ja utelee . . .

Utelias kirjoitti:

Päätelmäsi vastaa uusimpia raketin
lähettämissuunnitelmia Jenkeissä joissa on
tarkoitus viedä raketti lentokoneella ilmaan ja
annetaan tarvittava alkukiihdytys samalla.
Tosin eikö monivaiheraketti tee juuri saman
asian? Energiaa tarvitsee myös tämä vauhdin
antaja, mutta lentokone kantavista siivistään ja
suihkumoottoreista johtuen ei läheskään sellaisia
määriä kuin raketti joten oikeilla jäljillä
ollaan.
Eikö avaruussukkulaa voitaisi viedä ensin
yläilmoihin suihkumoottorin avulla ja käynnistää
rakettimoottori vasta siellä. . .
Toinen vaihtoehto on nämä avaruusasemat tai
kuuasema josta nämä nopeat kiihdytykset olisivat
heikomman vetovoimakentän vähäisyyden takia
paljon helpompia.
utelee . . .

Lue lisää

>Päätelmäsi vastaa uusimpia raketin
>lähettämissuunnitelmia Jenkeissä joissa on
>tarkoitus viedä raketti lentokoneella ilmaan ja
>annetaan tarvittava alkukiihdytys samalla.

Tämä voi olla ihan kelvollinen tekniikka
laukaista ns mikrosatelliitteja. Hyötynä on myös
se että koneella voi lennellä mihin tahansa ja se
mahdollistaa laukaisun mistä inklinaatiosta
tahansa(mitä ei Cape Canavervalista oikein voi).
Ongelmana on vain se että lentokone ei voi kantaa
mitään isoa kalustoa miehitetyistä tehtävistä
puhumattakaan. Boeingillä on tosin ex-
öljynporauslautta jolla voi ajaa vaikka keskelle
Tyyntämerta ja laukaista mistä inklinaatiosta
tahansa. Myöskin massa voi olla suurempi.

>Tosin eikö monivaiheraketti tee juuri saman
>asian?

Monivaiheraketilla heitetään tarpeeton massa "yli
laidan" ja saadaan siten hyötysuhde suuremmaksi.

>Eikö avaruussukkulaa voitaisi viedä ensin
>yläilmoihin suihkumoottorin avulla ja käynnistää
>rakettimoottori vasta siellä. . .

Vastaavaa on kyllä funtsittu(esim saksalaisten
Sänger). Ongelmia on kyllä. Esim tehoja on
kerosiinissä paljon vähemmän tehoja kg kohti kuin
esim nestemmäisen hapen ja vedyn yhdistelmässä
vaikka hapettaja saataisiinkin ilmasta. Siivet
olisivat isommat, mikä lisäisi massaa.ym ym

>Toinen vaihtoehto on nämä avaruusasemat tai
>kuuasema josta nämä nopeat kiihdytykset olisivat
>heikomman vetovoimakentän vähäisyyden takia
>paljon helpompia.
>utelee . . .

Öh, mitä tällä tarkoitat?

Vega kirjoitti:

>Päätelmäsi vastaa uusimpia raketin
>lähettämissuunnitelmia Jenkeissä joissa on
>tarkoitus viedä raketti lentokoneella ilmaan ja
>annetaan tarvittava alkukiihdytys samalla.

Tämä voi olla ihan kelvollinen tekniikka
laukaista ns mikrosatelliitteja. Hyötynä on myös
se että koneella voi lennellä mihin tahansa ja se
mahdollistaa laukaisun mistä inklinaatiosta
tahansa(mitä ei Cape Canavervalista oikein voi).
Ongelmana on vain se että lentokone ei voi kantaa
mitään isoa kalustoa miehitetyistä tehtävistä
puhumattakaan. Boeingillä on tosin ex-
öljynporauslautta jolla voi ajaa vaikka keskelle
Tyyntämerta ja laukaista mistä inklinaatiosta
tahansa. Myöskin massa voi olla suurempi.

>Tosin eikö monivaiheraketti tee juuri saman
>asian?

Monivaiheraketilla heitetään tarpeeton massa "yli
laidan" ja saadaan siten hyötysuhde suuremmaksi.

>Eikö avaruussukkulaa voitaisi viedä ensin
>yläilmoihin suihkumoottorin avulla ja käynnistää
>rakettimoottori vasta siellä. . .

Vastaavaa on kyllä funtsittu(esim saksalaisten
Sänger). Ongelmia on kyllä. Esim tehoja on
kerosiinissä paljon vähemmän tehoja kg kohti kuin
esim nestemmäisen hapen ja vedyn yhdistelmässä
vaikka hapettaja saataisiinkin ilmasta. Siivet
olisivat isommat, mikä lisäisi massaa.ym ym

>Toinen vaihtoehto on nämä avaruusasemat tai
>kuuasema josta nämä nopeat kiihdytykset olisivat
>heikomman vetovoimakentän vähäisyyden takia
>paljon helpompia.
>utelee . . .

Öh, mitä tällä tarkoitat?

Lue lisää

Eikö vetovoima vastusta kiihdytystä? Ja
irtautumiseen vetovoimakentästä ei kuluta tätä
arvokasta polttoainetta.
Jos halutaan saavuttaa nopea kiihdytys
tavoitteena valonnopeus kannattaa se aloittaa
paikasta jossa ei tätä vastusta ole, voitetaan
aikaa, vai kuinka.
koko polttoainemäärä mitä mukana on saadaan
käytettyä kiihdytykseen.
Ainahan energiaa on kulutettu saman verran siihen
kun tavarat on kuskattu tälle asemalle, mutta
sitten prosessi onkin helpompi jatkaa ja
polttoainettahan kuussa on vai kuinka . . .
utelee . . .

Utelias kirjoitti:

Eikö vetovoima vastusta kiihdytystä? Ja
irtautumiseen vetovoimakentästä ei kuluta tätä
arvokasta polttoainetta.
Jos halutaan saavuttaa nopea kiihdytys
tavoitteena valonnopeus kannattaa se aloittaa
paikasta jossa ei tätä vastusta ole, voitetaan
aikaa, vai kuinka.
koko polttoainemäärä mitä mukana on saadaan
käytettyä kiihdytykseen.
Ainahan energiaa on kulutettu saman verran siihen
kun tavarat on kuskattu tälle asemalle, mutta
sitten prosessi onkin helpompi jatkaa ja
polttoainettahan kuussa on vai kuinka . . .
utelee . . .

Lue lisää

Okei ymmärrän.
Suurta kiihtyvyyttä halutaan kun irroitaudataan
gravitaatiokentästä(parempi hyötysuhde), tykki
olisi paras. Ongelma on vain että siinä menossa
kovaluinenkin kaveri on muussia.
Kentän "ulkopuolella" ei korkea kiihtyvyys ole
niinkään tärkeää. Parasta ihmisellehän olisi 1g:n
kiihdytys koko matkan ajan(50% matkasta kiihdytys
loput jaarrutusta). Tämähän vaatii moottorilta
aikamoista kestävyyttä, mutta miksi ei
tulevaisuudessa?
Toisaalta jo n. vuoden 1g kiihdytyksellä
päästäisiin jo niin lähelle c:tä että siitä
jatkaminen olisi melkein polttoaineen tuhlausta.
Kentauriin matkattaessa, menoo-paluu noin 10ssä
vuodessa.
Matkustajille se olisi vielä paljon lyhyempi.
Iso ongelma sitten on että polttoainetta
tarvitaan hervottomat määrät.

Zitzen kirjoitti:

Heilurikellon kehittäjä vei kellonsa Pariisiin
esiteltäväksi ja kuinka ollakkaan se ei siellä
pysynytkään ajassa, maine oli mennä kunnes hän
oivalsi leveysasteista johtuneen
vetovoimamuutoksen ja sääsi heilurin eri
korkeudelle jolloin kello taas kävi oikeaan
tahtiin. Heilurinvarressa on tänäkin päivänä
paremmissa kelloissa leveysasteikko jonka mukaan
kello säädetään.
Kellothan pitäisi valmistaa paikallisesti aina
eikä kansainvälinen kauppa onnistuisi ilman tätä
säätömahdollisuutta.
Kyllä ne viat ja muut kompensaatiot on jo
kellokehityksessäkin saatu pois, vetovoimalle
vain ei voida mitään.

Lue lisää

... kovasti kehittynyttä tuo "kellotekniikka"
jos "huippuluokan" heilurikelloissa ei
rakenteellisia epätarkkuuksia mielestäsi tarvitse
kompensoida... tai sitten kellojen ei tarvitse
käydä aikaa.

Heilurikello on erittäin herkkä mekaaninen laite,
valmistustarkkuus ei yksinkertaisesti voi olla
sitä luokkaa että jokaisesta kellosta saataisiin
samanlainen ilman säätö- tai
kompensointimahdollisuutta. Painovoiman
poikkeamista aiheutuva heitto käyntitarkkuuteen
on vain murto-osa siitä minkä laakerikitkojen
muutoksen ja toleranssien puitteissa olevat
mittaerot aiheuttavat... voihan sitä kukin
laskeskella itsekkin kummalla on suurempi
merkitys painovoimakentän poikkeamalla vai
esimerkiksi kahden tuhannesosan pituuserolla
heilurin varressa.

Vega kirjoitti:

Okei ymmärrän.
Suurta kiihtyvyyttä halutaan kun irroitaudataan
gravitaatiokentästä(parempi hyötysuhde), tykki
olisi paras. Ongelma on vain että siinä menossa
kovaluinenkin kaveri on muussia.
Kentän "ulkopuolella" ei korkea kiihtyvyys ole
niinkään tärkeää. Parasta ihmisellehän olisi 1g:n
kiihdytys koko matkan ajan(50% matkasta kiihdytys
loput jaarrutusta). Tämähän vaatii moottorilta
aikamoista kestävyyttä, mutta miksi ei
tulevaisuudessa?
Toisaalta jo n. vuoden 1g kiihdytyksellä
päästäisiin jo niin lähelle c:tä että siitä
jatkaminen olisi melkein polttoaineen tuhlausta.
Kentauriin matkattaessa, menoo-paluu noin 10ssä
vuodessa.
Matkustajille se olisi vielä paljon lyhyempi.
Iso ongelma sitten on että polttoainetta
tarvitaan hervottomat määrät.

Lue lisää

unohda ns. aurinkopurjetta? Entäpä ionimoottori?
Molemilla on tosin suht pieni teho kiihdytykseen,
mutta huima loppunopeus, jos nyt noin ulkoa oikein
muistan. Muistini mukaan taisi tuo linnunradalta
poistunut luotain jo käyttää tuota purjetta
matkansa tekoon.

KIO kirjoitti:

unohda ns. aurinkopurjetta? Entäpä ionimoottori?
Molemilla on tosin suht pieni teho kiihdytykseen,
mutta huima loppunopeus, jos nyt noin ulkoa oikein
muistan. Muistini mukaan taisi tuo linnunradalta
poistunut luotain jo käyttää tuota purjetta
matkansa tekoon.

Lue lisää

>unohda ns. aurinkopurjetta? Entäpä ionimoottori?
>Molemilla on tosin suht pieni teho
>kiihdytykseen,
>mutta huima loppunopeus,

Joo tavallaan, ionimoottorien kiihdytys vain on
niin pientä, että astronautit ehtisivät kuolla
kauan ennen kuin oltaisiin missään( miten
tulevaisuudessa, on sitten eri juttu). Purjeesta
on vain hyötyä auringon lähellä, muuten teho on
liian pieni.

>Muistini mukaan taisi tuo linnunradalta
>poistunut luotain jo käyttää tuota purjetta
>matkansa tekoon.

Taitaa muistisi pätkiä? Tietäääkseni kaukaisin
ihmisen lähettämä luotain on noin vähän päälle 10
valotunnin päässä maasta. Purjetta se ei
tosiaankaan käytä, liian tehotonta niin kaukana.
Linnunradalta poistumiseen joudaan matkaamaan
noin 10000 valovuotta, se ei näillä tekniikoilla
oikein onnistu. Tai onnistuu, mutta taitaa
linnunrata olla entinen ennen kuin ollaan
perillä;-)