Rautalankakauppiaan uskottavuuden salto mortale

lautapäätä ottavan. :D

Sinulla on ollut viime aikoina tapana linkittää tänne tekstejä joita et edes itse ymmärrä. Viimeksi eilen sinulle rakennettiin tietoisesti ansa joka koski Moilasen kandidaatti-tutkielmaa.

Sinulle esitettiin pari kysymystä joissa asioita sotkettiin keskenään. Vastauksessasi tyydyit kopioimaan Moilasen gradun tekstejä ymmärtämättä lainkaan asiasisältöä.

Muistatko tämän tekstin: Valuuttojen aikasarjat sisälsivät yksikköjuuren. Jos aikasarjalla on yksikköjuuri, se on aina epästationäärinen. Se on niin yksinkertaista. Ja edelleen, jos sarja on epästationäärinen, se ei myöskään ole ennustettavissa historian perusteella. Onneksi et alkanut siihen vänkyttämään.

Eiköhän olisi sinunkin nyt aika myöntää että talouden ja matematiikan tuntemuksesi ovat oudon heppoisella pohjalla.

Jopa Shahov on huomannut tämän. Myönnä siis virheesi kuten mies ja aloita taas puhtaalta pöydältä. Turha pyristellä kun on löysät housuissa, mutta kieli-poskessa -meininki on aina hyvästä.

Huomioita kirjoitti:

Sinulla on ollut viime aikoina tapana linkittää tänne tekstejä joita et edes itse ymmärrä. Viimeksi eilen sinulle rakennettiin tietoisesti ansa joka koski Moilasen kandidaatti-tutkielmaa.

Sinulle esitettiin pari kysymystä joissa asioita sotkettiin keskenään. Vastauksessasi tyydyit kopioimaan Moilasen gradun tekstejä ymmärtämättä lainkaan asiasisältöä.

Muistatko tämän tekstin: Valuuttojen aikasarjat sisälsivät yksikköjuuren. Jos aikasarjalla on yksikköjuuri, se on aina epästationäärinen. Se on niin yksinkertaista. Ja edelleen, jos sarja on epästationäärinen, se ei myöskään ole ennustettavissa historian perusteella. Onneksi et alkanut siihen vänkyttämään.

Eiköhän olisi sinunkin nyt aika myöntää että talouden ja matematiikan tuntemuksesi ovat oudon heppoisella pohjalla.

Jopa Shahov on huomannut tämän. Myönnä siis virheesi kuten mies ja aloita taas puhtaalta pöydältä. Turha pyristellä kun on löysät housuissa, mutta kieli-poskessa -meininki on aina hyvästä.

Lue lisää

Vastaappa sinä joutessasi sitten, mitä noilla on tekemistä Wincapitan kanssa? Wincapitaa myytiin joka tasolla niin, että Hannu ja Wincapita käyvät voitollista valuuttakauppaa, ei käynyt vaan Wincapitaan sijoittaneiden rahat jaettiin uudelleen pienelle rosvojoukolle, ainoastaan Hannu hävisi parisataatuhatta valuuttakauppaa ja oli sentään sen verran fiksu että älysi lopettaa ajoissa, ettei kaikki männyt. Siinä sinulle faktaevidenssiä.

POAVO. KOITA LOHTUA ANTAA HALOSELLE
Olen armeijan käyneenä ja ihmetellyt sitä, miten nainen on ylipäälikkönä SUOMESSA. Kouluttaja oli oikeassa ja uskalssi tuoda julki oman mielipiteensä sotilaille. Ei muuta kuin hyvää toivottaen kyseiselle kouluttajalle.

koville tuntuu kirjoitti:

lautapäätä ottavan. :D

En harrasta tulitukea puskasta. ;)

Lautapäämies kirjoitti:

En harrasta tulitukea puskasta. ;)

Koeta nyt harrastaa sitä kysymyksiin vastaamista. Sinulla on monta kysymystä vastaamatta tässä ketjussa.

Faktatkondikseen kirjoitti:

Vastaappa sinä joutessasi sitten, mitä noilla on tekemistä Wincapitan kanssa? Wincapitaa myytiin joka tasolla niin, että Hannu ja Wincapita käyvät voitollista valuuttakauppaa, ei käynyt vaan Wincapitaan sijoittaneiden rahat jaettiin uudelleen pienelle rosvojoukolle, ainoastaan Hannu hävisi parisataatuhatta valuuttakauppaa ja oli sentään sen verran fiksu että älysi lopettaa ajoissa, ettei kaikki männyt. Siinä sinulle faktaevidenssiä.

Lue lisää

>Vastaappa sinä joutessasi sitten, mitä noilla on tekemistä Wincapitan kanssa? Wincapitaa myytiin joka tasolla niin, että Hannu ja Wincapita käyvät voitollista valuuttakauppaa, ei käynyt vaan Wincapitaan sijoittaneiden rahat jaettiin uudelleen pienelle rosvojoukolle, ainoastaan Hannu hävisi parisataatuhatta valuuttakauppaa ja oli sentään sen verran fiksu että älysi lopettaa ajoissa, ettei kaikki männyt. Siinä sinulle faktaevidenssiä.

Ei nyt tämän maailman suurimman hölmön löydyttyä jaksa puhua jostakin WinCapitasta, mikä ei kiinosta juuri ketään.

Valuuttakauppiaan töppäilyt ja maailmanennätyshölmöys on nyt se mikä täälä kiinostaa.;)

Pulustajien tarkoitus on vain harhauttaa tunkkeja, jotta nämä ei tekisi rikosilmoituksia lisää.

Kertomukset PII:n desimaaleista on hyvä esimerkki, heitetiin esiin tartuuko joku siihen, no johan tuli juttua ja nyt joku ponzzori ilkkuu sillä, että vatustajat jäi kiinni valehtelusta ? Eivät tiedä valuuttakaupasta mitään. Ei siitä tarvitsekkaan tietää.. Wincaputin osalta kun sitä käytiin vain 0,2 % osalta pääomasta (sekin hävittiin tyhmyytään), muut jaettiin vanhoille jäsenille ja kavereille.

Kun joku alkaa tarjoamaan valuuttakauppa juttuja juokse kovaa tai kaikki rahat menee.
Muista, sijoita vain niin paljon kuin haluat hävitä !

Vastamagneettimies kirjoitti:

Pulustajien tarkoitus on vain harhauttaa tunkkeja, jotta nämä ei tekisi rikosilmoituksia lisää.

Kertomukset PII:n desimaaleista on hyvä esimerkki, heitetiin esiin tartuuko joku siihen, no johan tuli juttua ja nyt joku ponzzori ilkkuu sillä, että vatustajat jäi kiinni valehtelusta ? Eivät tiedä valuuttakaupasta mitään. Ei siitä tarvitsekkaan tietää.. Wincaputin osalta kun sitä käytiin vain 0,2 % osalta pääomasta (sekin hävittiin tyhmyytään), muut jaettiin vanhoille jäsenille ja kavereille.

Kun joku alkaa tarjoamaan valuuttakauppa juttuja juokse kovaa tai kaikki rahat menee.
Muista, sijoita vain niin paljon kuin haluat hävitä !

Lue lisää

Seurasin mielenkiinnolla tuota toisessa ketjussa käytyä keskustelua piin desimaaleista. Wincapitaanhan siinä ei tunnuttu tosin otettavan kantaa puolin eikä toisin.

Minäkin panin huvittuneena merkille miten Lautapäämies yritti väistellä, kun jäi lööperin puhumisesta kiinni. Ei millään kyennyt myöntämään, että oli ollut väärässä tuollaisessa detaljikysymyksessä vaan yritti ohjata keskustelua muualle. Koska miehen ominaisuuksiin kuuluu, että on munaa myöntää virheensä, ehdotan että Lautapäämiestä kutsutaan vast'edes tällä palstalla vain Lautapääksi.

Uusi nimi tarpeen kirjoitti:

Seurasin mielenkiinnolla tuota toisessa ketjussa käytyä keskustelua piin desimaaleista. Wincapitaanhan siinä ei tunnuttu tosin otettavan kantaa puolin eikä toisin.

Minäkin panin huvittuneena merkille miten Lautapäämies yritti väistellä, kun jäi lööperin puhumisesta kiinni. Ei millään kyennyt myöntämään, että oli ollut väärässä tuollaisessa detaljikysymyksessä vaan yritti ohjata keskustelua muualle. Koska miehen ominaisuuksiin kuuluu, että on munaa myöntää virheensä, ehdotan että Lautapäämiestä kutsutaan vast'edes tällä palstalla vain Lautapääksi.

Lue lisää

Oliko se niin, että piin desimaalit ei noudata mitää loogista järjestystä ja sen vuoksi siitä voi ennustaa demolla valuutakauppavoitot ?

Jos menneisyydestä ennustetaan tulevaa, ollaan aikas heikolla pohjalla..
tälläinen Hannun DEMO-robluutti oli, ja kaikki sijoitukset meni.

Uusi nimi tarpeen kirjoitti:

Seurasin mielenkiinnolla tuota toisessa ketjussa käytyä keskustelua piin desimaaleista. Wincapitaanhan siinä ei tunnuttu tosin otettavan kantaa puolin eikä toisin.

Minäkin panin huvittuneena merkille miten Lautapäämies yritti väistellä, kun jäi lööperin puhumisesta kiinni. Ei millään kyennyt myöntämään, että oli ollut väärässä tuollaisessa detaljikysymyksessä vaan yritti ohjata keskustelua muualle. Koska miehen ominaisuuksiin kuuluu, että on munaa myöntää virheensä, ehdotan että Lautapäämiestä kutsutaan vast'edes tällä palstalla vain Lautapääksi.

Lue lisää

>Seurasin mielenkiinnolla tuota toisessa ketjussa käytyä keskustelua piin desimaaleista. Wincapitaanhan siinä ei tunnuttu tosin otettavan kantaa puolin eikä toisin.

Minäkin panin huvittuneena merkille miten Lautapäämies yritti väistellä, kun jäi lööperin puhumisesta kiinni. Ei millään kyennyt myöntämään, että oli ollut väärässä tuollaisessa detaljikysymyksessä vaan yritti ohjata keskustelua muualle. Koska miehen ominaisuuksiin kuuluu, että on munaa myöntää virheensä, ehdotan että Lautapäämiestä kutsutaan vast'edes tällä palstalla vain Lautapääksi.

Lauta-pölkkypää kirjoitti:

Oliko se niin, että piin desimaalit ei noudata mitää loogista järjestystä ja sen vuoksi siitä voi ennustaa demolla valuutakauppavoitot ?

Jos menneisyydestä ennustetaan tulevaa, ollaan aikas heikolla pohjalla..
tälläinen Hannun DEMO-robluutti oli, ja kaikki sijoitukset meni.

Lue lisää

"Oliko se niin, että piin desimaalit ei noudata mitää loogista järjestystä"

Riippuu siitä mitä tarkoitat loogisella. Piin desimaalit johtuvat piin kaavasta, joten niissä on algoritmin määräämä logiikka. Piin desimaalit eivät ole satunnaisia.

SOTILAALLA ON. JUOKSUPOIKA HÄN ON TODELLISUUDESSA
Puhena on nyt sotilasesimiehet sekä Halonen. Kysynkin kuinkka armeijan upseereitten juopotteluja, sekä heidän puheitansa salataan Haloselta? Olen käynyt armeijan ja tuolloin olin radiomiehenä sotaharjoituksessa Lapissa. Ei tainnut olla montakaa upseeria selvinpäin. Kyllä meitä huvitti kuunnella radiosta herrojen suunkäyttöä. Siinä taisi saada osansa kaikki aina presidenttiä myöten.Ei muuta osaa toivoa, että valtio toimittaisi lisää viinoja armeijan herrojen käyttöön.

Professorin desimaalijonosta napattu numerosarjan satunnaislukujono on aivan asia erikseen. Mitä lyhyempi otos ja mitä kauempaa piin desimaaleja otettu, sen varmennin numerosarja vastaa satunnaisuutta. Mitä pitempi otos ja mitä lähempää desimaalien alkua otettu, sen varmennin numerosarja on tunnistettavissa piistä otetuksi.

Itse puhut puuta heinää ja väität, että eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit. Piin desimaalit eivät varmuudella ole alkuperältään satunnaisia, vaan ne on kaavasta laskettu ja laskettavissa aina uudelleen ja uudellaan. Jos joku asia on matemaattisella kaavalla laskettavissa, niin se ei todellakaan ole satunnainen.

Vertaat lisäksi piin desimaaleja ja lottoarvonnan tuloksia. Lotto perustuu satunnaisuuteen, ja lottokone on itsessään satunnaislukugeneraattori. Väitätkö samalla periaatteella, että piin kaava on lottokonetta vastaava satuinnaislukugeneraattori eli se luo lukuja satunnaisesti aina eri tavalla uudelleen ja uudelleen?

On se omituista, että osa ihmisistä ei tunnista tekemiään virheitä, vaikka ne kannatteisiin lautasella nenän eteen. Sinulle virheesi on nyt kannettu eteesi uudelleen ja uudelleen, etkä suostu sitä näkemään. Olet sinä niin saatanansitkeä kuin keskikoulun tilliliha.

erittäin hyvin! Juuri niin hyvin, että olet todella ansainnut sen uuden nimimerkkisi, Lautapää.

Onneksi olkoon tästä kunnioitettavasta saavutuksesta, toivotaan että tulevaisuudessakin voimme odottaa sinulta yhtä säkenöiviä suorituksia väittelyjen saralla, kuin tähänkin asti!

Kyllä, pärjäsit kirjoitti:

erittäin hyvin! Juuri niin hyvin, että olet todella ansainnut sen uuden nimimerkkisi, Lautapää.

Onneksi olkoon tästä kunnioitettavasta saavutuksesta, toivotaan että tulevaisuudessakin voimme odottaa sinulta yhtä säkenöiviä suorituksia väittelyjen saralla, kuin tähänkin asti!

Lue lisää

on vielä sanottava, että tasosi näkyy kyllä säilyvän kirjoituksissasi, kun et vieläkään - selvästä pyynnöstä uudella ketjulla huolimatta - voinut vastata selkeästi: kyllä vai ei?

Mutta sehän on vain sinulle tyypillistä, joka osaltaan vaikuttaa siihen miten ansaitsit uuden nimimerkkisi.

Mikä tekee sinusta niin itsekeskeisen että et voi myöntää omia virheistäsi? Olet yrittänyt tehdä itsestäsi tänne foorumille Jumalasta ja Suomisesta seuraavan, mutta eihän se niin mene. Se paikka pitää ansaita.

Avauksen pii-virheen lisäksi sanoit, että valuutakaupassa tarvitaan supernopeat yhteydet, raa'asti laskentatehoa, nopeiksi trimmatut lasketa-algoritmit ja huippukoneet.

Sinulle kohteliaasti huomautettiin, että valuuttakauppaa käydään vallan mainiosti ja joustavasti myös kännykällä ja mobiiliyhteyksillä.

Olisiko niin, että olisit tuossakin asiassa tehnyt pahemman luokan virhearvioinnin?

Vastaus: kyllä olet.

Kyllä, pärjäsit kirjoitti:

erittäin hyvin! Juuri niin hyvin, että olet todella ansainnut sen uuden nimimerkkisi, Lautapää.

Onneksi olkoon tästä kunnioitettavasta saavutuksesta, toivotaan että tulevaisuudessakin voimme odottaa sinulta yhtä säkenöiviä suorituksia väittelyjen saralla, kuin tähänkin asti!

Lue lisää

" Onneksi olkoon tästä kunnioitettavasta saavutuksesta, toivotaan että tulevaisuudessakin voimme odottaa sinulta yhtä säkenöiviä suorituksia..."

Kiitoksia kannustuksesta. On erittäin miellyttävää saada välillä positiivista palautetta. Rehellisti sanoen aloin jo hieman huolestua, eikö hienot ja viimeisen päälle viilatut selitykseni meinaa ollenkaan upota routaiseen maahan.

Mutta jatketaan taistelua, erityisesti matematiikan saralla yritän pitää huolen, että oikeaoppisista taisteluhaudoista ei sitten- saakuri soikoon- paeta.

Lautapäämies kirjoitti:

" Onneksi olkoon tästä kunnioitettavasta saavutuksesta, toivotaan että tulevaisuudessakin voimme odottaa sinulta yhtä säkenöiviä suorituksia..."

Kiitoksia kannustuksesta. On erittäin miellyttävää saada välillä positiivista palautetta. Rehellisti sanoen aloin jo hieman huolestua, eikö hienot ja viimeisen päälle viilatut selitykseni meinaa ollenkaan upota routaiseen maahan.

Mutta jatketaan taistelua, erityisesti matematiikan saralla yritän pitää huolen, että oikeaoppisista taisteluhaudoista ei sitten- saakuri soikoon- paeta.

Lue lisää

routaiset selityksesi uppoavat kuin kuuma kissa suolimuroon. Vai miten se nyt meni?

Eli pää leukaan vaan ja kohti uusia pettymyksiä, uskon että saat ansaittua itsellesi vielä uudenkin lempinimen kuin pelkän lautapään tuolla säkenöivällä taidollasi.

Kaikki gloria ja köyhälistön (=suolimuron) ihailu kuulukoon edelleen yksilölle, joka noin ansaitusti pystyy puhumaan paskaa vastaamatta suoraan kysymykseen suoralla vastauksella.

Mobiiliyhteydet kirjoitti:

Mikä tekee sinusta niin itsekeskeisen että et voi myöntää omia virheistäsi? Olet yrittänyt tehdä itsestäsi tänne foorumille Jumalasta ja Suomisesta seuraavan, mutta eihän se niin mene. Se paikka pitää ansaita.

Avauksen pii-virheen lisäksi sanoit, että valuutakaupassa tarvitaan supernopeat yhteydet, raa'asti laskentatehoa, nopeiksi trimmatut lasketa-algoritmit ja huippukoneet.

Sinulle kohteliaasti huomautettiin, että valuuttakauppaa käydään vallan mainiosti ja joustavasti myös kännykällä ja mobiiliyhteyksillä.

Olisiko niin, että olisit tuossakin asiassa tehnyt pahemman luokan virhearvioinnin?

Vastaus: kyllä olet.

Lue lisää

Ehkä Lautapää tarkoitti sitä että pitää olla systeemit kunnossa mutta hän ei osannut sitä suoraan itselleen uuden asian kohdalla ilmaista.

Vasta viiden viime vuoden aikana kännykässä on ollut riittävät valmiudet valuuttakauppaan. Sitä ennen valuuttaa vaihdettiin pankeissa ja voihan pankeissa vieläkin vaihtaa valuuttaa.

Älä huoli, kirjoitti:

routaiset selityksesi uppoavat kuin kuuma kissa suolimuroon. Vai miten se nyt meni?

Eli pää leukaan vaan ja kohti uusia pettymyksiä, uskon että saat ansaittua itsellesi vielä uudenkin lempinimen kuin pelkän lautapään tuolla säkenöivällä taidollasi.

Kaikki gloria ja köyhälistön (=suolimuron) ihailu kuulukoon edelleen yksilölle, joka noin ansaitusti pystyy puhumaan paskaa vastaamatta suoraan kysymykseen suoralla vastauksella.

Lue lisää

"Strictly speaking, an algorithm does not produce a truly random number," Fischbach said. "Because its instructions are fixed, an RNG's output could, in theory, be predicted, if you knew what the algorithm was."

Tästä olin syvästi huvittunut. Poimit härskisti lauseen, joka viittaa - ei suinkaan Piin desimaaleihin - vain satunnaislukujen laskualgoritmeihin yleensä. Ja tätä pidät sitten todisteena.

Minulla on paljon opittavaa silmäänkusemisen jalossa taidossa. ;)

Miksi sinä muuten kipaisit karkuun alkuperäisestä ketjusta? Se jäi jotenkin mysteeriksi minulle.

Lautapäämies kirjoitti:

"Strictly speaking, an algorithm does not produce a truly random number," Fischbach said. "Because its instructions are fixed, an RNG's output could, in theory, be predicted, if you knew what the algorithm was."

Tästä olin syvästi huvittunut. Poimit härskisti lauseen, joka viittaa - ei suinkaan Piin desimaaleihin - vain satunnaislukujen laskualgoritmeihin yleensä. Ja tätä pidät sitten todisteena.

Minulla on paljon opittavaa silmäänkusemisen jalossa taidossa. ;)

Miksi sinä muuten kipaisit karkuun alkuperäisestä ketjusta? Se jäi jotenkin mysteeriksi minulle.

Lue lisää

Kai sinä ymmärrät, että kun Fischbach edellä kirjoittaa "an algorithm", hän tarkoittaa sitä piin määritelmästä johtuvaa laskukaavaa, josta piin desimaalit saadaan? Älä puhu silmäänkusemisesta, jollet ymmärrä englantia tai mikä on pii tai mikä on algoritmi.

Pii on algoritmi kirjoitti:

Kai sinä ymmärrät, että kun Fischbach edellä kirjoittaa "an algorithm", hän tarkoittaa sitä piin määritelmästä johtuvaa laskukaavaa, josta piin desimaalit saadaan? Älä puhu silmäänkusemisesta, jollet ymmärrä englantia tai mikä on pii tai mikä on algoritmi.

Lue lisää

" To produce numbers, many of these RNGs use an algorithm – a short set of instructions that can be repeated quickly – and it is the quality of the algorithm that makes one RNG more valuable than another."

Enhän minä mitenkään suostu silmäänkusettavaksi noin vaan. Siinähän se on riviä ylempänä selitys koko mysteeriin. Fischbach puhuu yleisesti kaikista niistä
satunnaislukugenerattoreista, joita hän on testannut ( = 31 commercially available random number generators (RNGs)). Väite koskee niitä kaikkia ja sinä yrität apinan raivolla vääntää asian niin, että puhuttaisiin erityisesti vain Piistä.

Totisesti minulla on paljon opittavaa silmäänkusemisen jalossa taidossa. ;)

Jätit vastaamatta kysymykseen, miksi muuten kipaisit karkuun alkuperäisestä ketjusta?

Lautapäämies kirjoitti:

" To produce numbers, many of these RNGs use an algorithm – a short set of instructions that can be repeated quickly – and it is the quality of the algorithm that makes one RNG more valuable than another."

Enhän minä mitenkään suostu silmäänkusettavaksi noin vaan. Siinähän se on riviä ylempänä selitys koko mysteeriin. Fischbach puhuu yleisesti kaikista niistä
satunnaislukugenerattoreista, joita hän on testannut ( = 31 commercially available random number generators (RNGs)). Väite koskee niitä kaikkia ja sinä yrität apinan raivolla vääntää asian niin, että puhuttaisiin erityisesti vain Piistä.

Totisesti minulla on paljon opittavaa silmäänkusemisen jalossa taidossa. ;)

Jätit vastaamatta kysymykseen, miksi muuten kipaisit karkuun alkuperäisestä ketjusta?

Lue lisää

" Fischbach puhuu yleisesti kaikista niistä satunnaislukugenerattoreista, joita hän on testannut Väite koskee niitä kaikkia ja sinä yrität apinan raivolla vääntää asian niin, että puhuttaisiin erityisesti vain Piistä."

En minä missään tapauksessa väitä, etteikö sama havainto koske samalla tavalla muitakin tapauksia. Minä olen puhunut vain piistä, koska sen desimaalit ovat tässä keskustelun aiheena, eivät nuo muilla algoritmeilla generoidut luvut.

Piin algoritmi ja sillä tuotetut desimaalit kuuluvat siihen joukkoon, josta Fischbach puhuu. Toisin sanoen hänen lausumansa koskee piitäkin. Piin algoritmi on osajoukko noita muita algoritmeja, sitä et voi väistää vaikka yritätkin.

"miksi muuten kipaisit karkuun alkuperäisestä ketjusta? "

En ole kipaussut mihinkään karkuun, täällähän minä olen samalla palstalla edelleen. Se toinen ketju kävi turhan pitkäksi ja hankalasti luettavaksi. Kommentoitavaa olisi ollut eri kohdissa ketjua. Perustamalla uusi ketju, älyllinen haaksirikkosi oli tuotavissa paremmin esille. Vanhassa ketjussa lienee edelleen jokin viesti, johon on kommentoitavaa, mutta palaan siihen lähipäivien kuluessa.

Pii on osajoukko kirjoitti:

" Fischbach puhuu yleisesti kaikista niistä satunnaislukugenerattoreista, joita hän on testannut Väite koskee niitä kaikkia ja sinä yrität apinan raivolla vääntää asian niin, että puhuttaisiin erityisesti vain Piistä."

En minä missään tapauksessa väitä, etteikö sama havainto koske samalla tavalla muitakin tapauksia. Minä olen puhunut vain piistä, koska sen desimaalit ovat tässä keskustelun aiheena, eivät nuo muilla algoritmeilla generoidut luvut.

Piin algoritmi ja sillä tuotetut desimaalit kuuluvat siihen joukkoon, josta Fischbach puhuu. Toisin sanoen hänen lausumansa koskee piitäkin. Piin algoritmi on osajoukko noita muita algoritmeja, sitä et voi väistää vaikka yritätkin.

"miksi muuten kipaisit karkuun alkuperäisestä ketjusta? "

En ole kipaussut mihinkään karkuun, täällähän minä olen samalla palstalla edelleen. Se toinen ketju kävi turhan pitkäksi ja hankalasti luettavaksi. Kommentoitavaa olisi ollut eri kohdissa ketjua. Perustamalla uusi ketju, älyllinen haaksirikkosi oli tuotavissa paremmin esille. Vanhassa ketjussa lienee edelleen jokin viesti, johon on kommentoitavaa, mutta palaan siihen lähipäivien kuluessa.

Lue lisää

Nythän me pääsimme alkuun. On siis iso joukko laskenta-algoritmeja, jotka tuottavat satunnaislukuja. Nappaat sisään vain lähtöarvon, tai algorimi itse lukaisee lähtötiedon jostakin tietsikan sisäistä arvosta ja niin mennään. Algoritmi sylkäisee ulos tilaamasi sata satunnaislukua.

Piin kohdalla asia on toinen. On olemassa suuri joukko algoritmeja, jotka tuottavat Piin desimaaleja, Monte Carlo simulaatio mukaanlukien. Jotta Piin desimaaleja voidaan käyttää satunnaislukuna, levitä desimaalitaulut vaikka seinälle ja heitä tikkaa. Siitä tikan kärjen kohdalta sitten lukaiset sata seuraavaa numeroa. Jos tämä tikkatemppu onnistuu manuaalisesti niin sitten on koneella heitettävä satunnaistikka, jotta saadaan sama temppu tehtyä tietsikalla.

Itse asiassa Fiscbach ei tutkinut, miten Piin desimaaleista saadaan mukavasti satunnaislukuja vaan hän tutki itse desimaalisarjaa. " Tu and Fischbach decided to test pi's randomness against the outputs of 31 commercially available random number generators (RNGs) ". Tekijä sanoo, että he käyttivät 1% Piin tunnetuista desimaaleista testissä. Tämä on yksi pötkö numeroita ja arvattavasti sieltä sarjan alkupäästä.


Nyt kun luet asian uudestaa huomaat kauhuksesi, että testissä ei ollutkaan Piin laskenta-algoritmi. Testissä oli 1% Piin tähän asti tunnetuista desimaaleista. Jätän sinut pohtimaan tätä kauheaa tietoa, koska nyt rakennelmasi alkoi pahasti huojua.

Älä nyt, veli hyvä enään kipaise takasin vanhaan ketjuun. Pysy täällä ja koe katastrofi, sillä se viritelmäsi ei kauaa kestä.

Lautapäämies kirjoitti:

Nythän me pääsimme alkuun. On siis iso joukko laskenta-algoritmeja, jotka tuottavat satunnaislukuja. Nappaat sisään vain lähtöarvon, tai algorimi itse lukaisee lähtötiedon jostakin tietsikan sisäistä arvosta ja niin mennään. Algoritmi sylkäisee ulos tilaamasi sata satunnaislukua.

Piin kohdalla asia on toinen. On olemassa suuri joukko algoritmeja, jotka tuottavat Piin desimaaleja, Monte Carlo simulaatio mukaanlukien. Jotta Piin desimaaleja voidaan käyttää satunnaislukuna, levitä desimaalitaulut vaikka seinälle ja heitä tikkaa. Siitä tikan kärjen kohdalta sitten lukaiset sata seuraavaa numeroa. Jos tämä tikkatemppu onnistuu manuaalisesti niin sitten on koneella heitettävä satunnaistikka, jotta saadaan sama temppu tehtyä tietsikalla.

Itse asiassa Fiscbach ei tutkinut, miten Piin desimaaleista saadaan mukavasti satunnaislukuja vaan hän tutki itse desimaalisarjaa. " Tu and Fischbach decided to test pi's randomness against the outputs of 31 commercially available random number generators (RNGs) ". Tekijä sanoo, että he käyttivät 1% Piin tunnetuista desimaaleista testissä. Tämä on yksi pötkö numeroita ja arvattavasti sieltä sarjan alkupäästä.


Nyt kun luet asian uudestaa huomaat kauhuksesi, että testissä ei ollutkaan Piin laskenta-algoritmi. Testissä oli 1% Piin tähän asti tunnetuista desimaaleista. Jätän sinut pohtimaan tätä kauheaa tietoa, koska nyt rakennelmasi alkoi pahasti huojua.

Älä nyt, veli hyvä enään kipaise takasin vanhaan ketjuun. Pysy täällä ja koe katastrofi, sillä se viritelmäsi ei kauaa kestä.

Lue lisää

"On siis iso joukko laskenta-algoritmeja, jotka tuottavat satunnaislukuja. "

Ei, lue nyt uudestaan ja huolella mitä se asiantuntijasi Fischbach oikein lausui, äläkä keksi omiasi. Fischbachan totesi asian olevan juuri päinvastoin. Joko sinä unohdit?

"Jotta Piin desimaaleja voidaan käyttää satunnaislukuna, levitä desimaalitaulut vaikka seinälle ja heitä tikkaa. "

Satunnaisuus ei esimerkissäsi ole piin desimaaleissa vaan tikanheitossa. Yhtä hyvin voit levittää sormesi seinälle ja pyytää jotakuta heittelemään niihin tikkaa. Annat joka sormelle numeerisen arvon ja tuloksia syntyy tikan osuessa sormeen. Satunnaisuus ei kuitenkaan sijaitse sormiesi desimaaliarvoissa vaan tikanheitossa. Sormesi eivät ole satunnaisia.

"Jos tämä tikkatemppu onnistuu manuaalisesti niin sitten on koneella heitettävä satunnaistikka, jotta saadaan sama temppu tehtyä tietsikalla. "

Juu, mutta se satunnaisuus silloin sijaitsee siinä koneen satunnaistikassa, ei piin desimaaleissa. Ja kuten tiedämme, tietokone käyttää satunnaisuuteen algoritmeja, ja algoritmit eivät asiantuntijasi Fischbachin mukaan tuota todellista satunnaisuutta.

"Itse asiassa Fiscbach ei tutkinut, miten Piin desimaaleista saadaan mukavasti satunnaislukuja vaan hän tutki itse desimaalisarjaa."

Josta hän totesi, että se ei ole satunnainen. Piin desimaalit eivät ole puhtaasti satunnaisia. Se, että kovin huolellisesti välttelet ottamasta asiaan kantaa osoittaa, että olet samaa mieltä.

"Nyt kun luet asian uudestaa huomaat kauhuksesi, että testissä ei ollutkaan Piin laskenta-algoritmi."

Fischbachin toteamus algoritmien kyvystä tuottaa todellisuudessa satunnaisia lukuja on yleinen toteamus, eikä suoritettavista testeistä riippuvainen. Se on yleisolosuhde, jonka puitteissa kaikki testit toimivat.

"Älä nyt, veli hyvä enään kipaise takasin vanhaan ketjuun. "

Lainasit siellä joitakin asiantuntijoita taas hervottomasti. Palaan siihen ketjuun, kun aika antaa myöten. Voin kopioida kirjoittamasi sieltä tänne ja oikaista virheellisyytesi täälläkin.

Opettele algoritmi kirjoitti:

"On siis iso joukko laskenta-algoritmeja, jotka tuottavat satunnaislukuja. "

Ei, lue nyt uudestaan ja huolella mitä se asiantuntijasi Fischbach oikein lausui, äläkä keksi omiasi. Fischbachan totesi asian olevan juuri päinvastoin. Joko sinä unohdit?

"Jotta Piin desimaaleja voidaan käyttää satunnaislukuna, levitä desimaalitaulut vaikka seinälle ja heitä tikkaa. "

Satunnaisuus ei esimerkissäsi ole piin desimaaleissa vaan tikanheitossa. Yhtä hyvin voit levittää sormesi seinälle ja pyytää jotakuta heittelemään niihin tikkaa. Annat joka sormelle numeerisen arvon ja tuloksia syntyy tikan osuessa sormeen. Satunnaisuus ei kuitenkaan sijaitse sormiesi desimaaliarvoissa vaan tikanheitossa. Sormesi eivät ole satunnaisia.

"Jos tämä tikkatemppu onnistuu manuaalisesti niin sitten on koneella heitettävä satunnaistikka, jotta saadaan sama temppu tehtyä tietsikalla. "

Juu, mutta se satunnaisuus silloin sijaitsee siinä koneen satunnaistikassa, ei piin desimaaleissa. Ja kuten tiedämme, tietokone käyttää satunnaisuuteen algoritmeja, ja algoritmit eivät asiantuntijasi Fischbachin mukaan tuota todellista satunnaisuutta.

"Itse asiassa Fiscbach ei tutkinut, miten Piin desimaaleista saadaan mukavasti satunnaislukuja vaan hän tutki itse desimaalisarjaa."

Josta hän totesi, että se ei ole satunnainen. Piin desimaalit eivät ole puhtaasti satunnaisia. Se, että kovin huolellisesti välttelet ottamasta asiaan kantaa osoittaa, että olet samaa mieltä.

"Nyt kun luet asian uudestaa huomaat kauhuksesi, että testissä ei ollutkaan Piin laskenta-algoritmi."

Fischbachin toteamus algoritmien kyvystä tuottaa todellisuudessa satunnaisia lukuja on yleinen toteamus, eikä suoritettavista testeistä riippuvainen. Se on yleisolosuhde, jonka puitteissa kaikki testit toimivat.

"Älä nyt, veli hyvä enään kipaise takasin vanhaan ketjuun. "

Lainasit siellä joitakin asiantuntijoita taas hervottomasti. Palaan siihen ketjuun, kun aika antaa myöten. Voin kopioida kirjoittamasi sieltä tänne ja oikaista virheellisyytesi täälläkin.

Lue lisää

Sen tarkemmin astiaan puuttumatta: sinä väität nyt, että tietokoneella ei itse asiassa voi edes periaatteessa tuottaa satunnaislukuja. Olet oikeassa. Ne satunnaisluvut pitää ottaa jostakin luonnon kvanttikohinasta arpomalla jollakin algoritmilla. Samaan _käytännössä_, useimpiin tarkoituksiin, kyllä päästään ottamalla jollakin kvasirandomalgoritmilla piin desimaalijoukosta numeroita.

Väännätte kyllä ihan täysin sivuasiasta vain saadaksenne kumpikin sen viimeisen sanan. Tämä on kuitenkin talousrikos-, ei matemagiikkapalsta.

ajt v2 kirjoitti:

Sen tarkemmin astiaan puuttumatta: sinä väität nyt, että tietokoneella ei itse asiassa voi edes periaatteessa tuottaa satunnaislukuja. Olet oikeassa. Ne satunnaisluvut pitää ottaa jostakin luonnon kvanttikohinasta arpomalla jollakin algoritmilla. Samaan _käytännössä_, useimpiin tarkoituksiin, kyllä päästään ottamalla jollakin kvasirandomalgoritmilla piin desimaalijoukosta numeroita.

Väännätte kyllä ihan täysin sivuasiasta vain saadaksenne kumpikin sen viimeisen sanan. Tämä on kuitenkin talousrikos-, ei matemagiikkapalsta.

Lue lisää

Hyvä idea. Kopioin tuon Lautapään kootut pohdinnat piistä, sen desimaaleista ja algoritmeistä matematiikkapalstalle. Minulta kestää hetken tuottaa se kooste, mutta nähdään sitten miten matematiikan harrastajat kommentoivat Lautapään kiemurtelua.

Siirretään kaikin mokomin tämä keskustelu sopivammalle palstalle :-)

Annoitpa idean kirjoitti:

Hyvä idea. Kopioin tuon Lautapään kootut pohdinnat piistä, sen desimaaleista ja algoritmeistä matematiikkapalstalle. Minulta kestää hetken tuottaa se kooste, mutta nähdään sitten miten matematiikan harrastajat kommentoivat Lautapään kiemurtelua.

Siirretään kaikin mokomin tämä keskustelu sopivammalle palstalle :-)

Lue lisää

Loistoidea.

Tosin se kiemurtelu näytti olevan molemminpuolista. Ja sitten joku matemagiikan supernero kai ymmärsi asian jotenkin tukevan winkkaria.

Opettele algoritmi kirjoitti:

"On siis iso joukko laskenta-algoritmeja, jotka tuottavat satunnaislukuja. "

Ei, lue nyt uudestaan ja huolella mitä se asiantuntijasi Fischbach oikein lausui, äläkä keksi omiasi. Fischbachan totesi asian olevan juuri päinvastoin. Joko sinä unohdit?

"Jotta Piin desimaaleja voidaan käyttää satunnaislukuna, levitä desimaalitaulut vaikka seinälle ja heitä tikkaa. "

Satunnaisuus ei esimerkissäsi ole piin desimaaleissa vaan tikanheitossa. Yhtä hyvin voit levittää sormesi seinälle ja pyytää jotakuta heittelemään niihin tikkaa. Annat joka sormelle numeerisen arvon ja tuloksia syntyy tikan osuessa sormeen. Satunnaisuus ei kuitenkaan sijaitse sormiesi desimaaliarvoissa vaan tikanheitossa. Sormesi eivät ole satunnaisia.

"Jos tämä tikkatemppu onnistuu manuaalisesti niin sitten on koneella heitettävä satunnaistikka, jotta saadaan sama temppu tehtyä tietsikalla. "

Juu, mutta se satunnaisuus silloin sijaitsee siinä koneen satunnaistikassa, ei piin desimaaleissa. Ja kuten tiedämme, tietokone käyttää satunnaisuuteen algoritmeja, ja algoritmit eivät asiantuntijasi Fischbachin mukaan tuota todellista satunnaisuutta.

"Itse asiassa Fiscbach ei tutkinut, miten Piin desimaaleista saadaan mukavasti satunnaislukuja vaan hän tutki itse desimaalisarjaa."

Josta hän totesi, että se ei ole satunnainen. Piin desimaalit eivät ole puhtaasti satunnaisia. Se, että kovin huolellisesti välttelet ottamasta asiaan kantaa osoittaa, että olet samaa mieltä.

"Nyt kun luet asian uudestaa huomaat kauhuksesi, että testissä ei ollutkaan Piin laskenta-algoritmi."

Fischbachin toteamus algoritmien kyvystä tuottaa todellisuudessa satunnaisia lukuja on yleinen toteamus, eikä suoritettavista testeistä riippuvainen. Se on yleisolosuhde, jonka puitteissa kaikki testit toimivat.

"Älä nyt, veli hyvä enään kipaise takasin vanhaan ketjuun. "

Lainasit siellä joitakin asiantuntijoita taas hervottomasti. Palaan siihen ketjuun, kun aika antaa myöten. Voin kopioida kirjoittamasi sieltä tänne ja oikaista virheellisyytesi täälläkin.

Lue lisää

Luetaan uudestaan:
" Tu and Fischbach decided to test pi's randomness against the outputs of 31 commercially available random number generators (RNGs)..."
Toisella puolella on testissä on siis Piin desimaalit ja sitä vastaan 31 satunnaislukugeneraattoria.

Mistä ne Piin desimaalit nyt tipahti tähän testiin: " The scientists took approximately the first 100 million digits of pi.."
Näin. Tämä ihan haisee siltä, että pojat nappasivat luvut valmiista taulukosta.
Missä tässä on se Piin algorimit (laskukaava)? Ei sitä ole missään. Jos näin olisi ollut, tunnolliset Tu ja Fischbach olisivat kertoneet, miten he ne desimaalit laskivat.

" Satunnaisuus ei esimerkissäsi ole piin desimaaleissa vaan tikanheitossa". Nyt täytyy palata aikaan ennen tietokoneita. Satunnaislukuja tarvittiin silloinkin. Kirjahyllyssä oli satunnaislukutaulukot. Tutkija pisti sormen kirjan väliin ja siitä sormen kohdalta nappasi tarvittavan pitkän pätkän satunnaislukuja. Sikatunnollinen tutkija arpoi vaikka korttipakalla, mistä kohti kirjaa hän kulloinkin lukujononsa nappasi. Ja homma toimi.

"...satunnaisuus silloin sijaitsee siinä koneen satunnaistikassa, ei piin desimaaleissa..."
Tässä ymmärrät väärin. Tarvitsemme siis vaikkapa tuhat satunnaislukua. Excelissä on kökkösatunnaislukugeneraattori, josta emme tiedä oikein mitään. Tehdään sillä satunnaistikka, joka arpoo luvun välillä 1 - 10 exp6. Tämän tikan mukaan sitten kipaistaa lukaisemaan 1000 Piin desimaalia.

Tilanne A). Käytimme siis pseudosattunaista ilmiötä kerran ja saimme tuhat varmasti satunnaislukua.

Tilanne B). Heittelemme sillä Excelin tikkasysteemillä 1000 numeroa ja hyväksymme ne satunnaislukujonoksi.

Todennäköisyyslaskennalla voidaan varmasti osoittaa, että satunnaisuus on parempaa tilanteessa A kuin tilanteessa B. Sinun sormitikkateoriasi on väärä.

Rakennelmasi huojuu entistä enemmän, veli hyvä.

" Kopioin tuon Lautapään kootut pohdinnat piistä, sen desimaaleista ja algoritmeistä matematiikkapalstalle..."
Olen havaitsevina alkavan pakokauhun merkkejä. ;)

Toisaalta olen kyllä hieman huolestunut, jos nämä TöppöTanelit vääntävät yhteenvetoa tästä ketjusta. Tulos on 400% varmaa winkkaria taas.

Lautapäämies kirjoitti:

Luetaan uudestaan:
" Tu and Fischbach decided to test pi's randomness against the outputs of 31 commercially available random number generators (RNGs)..."
Toisella puolella on testissä on siis Piin desimaalit ja sitä vastaan 31 satunnaislukugeneraattoria.

Mistä ne Piin desimaalit nyt tipahti tähän testiin: " The scientists took approximately the first 100 million digits of pi.."
Näin. Tämä ihan haisee siltä, että pojat nappasivat luvut valmiista taulukosta.
Missä tässä on se Piin algorimit (laskukaava)? Ei sitä ole missään. Jos näin olisi ollut, tunnolliset Tu ja Fischbach olisivat kertoneet, miten he ne desimaalit laskivat.

" Satunnaisuus ei esimerkissäsi ole piin desimaaleissa vaan tikanheitossa". Nyt täytyy palata aikaan ennen tietokoneita. Satunnaislukuja tarvittiin silloinkin. Kirjahyllyssä oli satunnaislukutaulukot. Tutkija pisti sormen kirjan väliin ja siitä sormen kohdalta nappasi tarvittavan pitkän pätkän satunnaislukuja. Sikatunnollinen tutkija arpoi vaikka korttipakalla, mistä kohti kirjaa hän kulloinkin lukujononsa nappasi. Ja homma toimi.

"...satunnaisuus silloin sijaitsee siinä koneen satunnaistikassa, ei piin desimaaleissa..."
Tässä ymmärrät väärin. Tarvitsemme siis vaikkapa tuhat satunnaislukua. Excelissä on kökkösatunnaislukugeneraattori, josta emme tiedä oikein mitään. Tehdään sillä satunnaistikka, joka arpoo luvun välillä 1 - 10 exp6. Tämän tikan mukaan sitten kipaistaa lukaisemaan 1000 Piin desimaalia.

Tilanne A). Käytimme siis pseudosattunaista ilmiötä kerran ja saimme tuhat varmasti satunnaislukua.

Tilanne B). Heittelemme sillä Excelin tikkasysteemillä 1000 numeroa ja hyväksymme ne satunnaislukujonoksi.

Todennäköisyyslaskennalla voidaan varmasti osoittaa, että satunnaisuus on parempaa tilanteessa A kuin tilanteessa B. Sinun sormitikkateoriasi on väärä.

Rakennelmasi huojuu entistä enemmän, veli hyvä.

" Kopioin tuon Lautapään kootut pohdinnat piistä, sen desimaaleista ja algoritmeistä matematiikkapalstalle..."
Olen havaitsevina alkavan pakokauhun merkkejä. ;)

Toisaalta olen kyllä hieman huolestunut, jos nämä TöppöTanelit vääntävät yhteenvetoa tästä ketjusta. Tulos on 400% varmaa winkkaria taas.

Lue lisää

Piin numeroiden järjestys ei ole satunnainen.

Pii on päättymätön sarja, joten se sisältää äärettömän määrän matemaattisen kaavan mukaan määräytyviä numeroita. Pii sisältää lisäksi äärettömän määrän sovitun mittaisia numerosarjoja. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sovitulla mittavälillä esiintyisi kaikki mahdolliset sovitun mittaiset satunnaiset numerosarjat.

Jos haluat löytää 100 miljoonan ensimmäisen piin desimaalin joukosta minkä tahansa alle 5-numeroisen lukusarjan, todennäköisyys sille on 100 %. Myös 6-numeroiselle lukusarjalle todennäköisyys on lähes 100 %. Vastaavasti jos haluat löytää minkä tahansa 11-numeroisen lukusarjan, todennäköisyys sille on enää 0.1 %.

Koska piissä on määräämätön määrä numeroita, sitä voidaan käyttää paremman puutteessa satunnaislukulähteenä. Se on kuitenkin aivan eri asia kuin se, että desimaalien järjestys olisi satunnainen.

Matemaattisesti lienee vielä osoittamatta se, sisältääkö pii kaikki mahdolliset sovitun mittaiset lukusarjat jossakin rakenteensa kohdassa.

En ole Fischbach kirjoitti:

Piin numeroiden järjestys ei ole satunnainen.

Pii on päättymätön sarja, joten se sisältää äärettömän määrän matemaattisen kaavan mukaan määräytyviä numeroita. Pii sisältää lisäksi äärettömän määrän sovitun mittaisia numerosarjoja. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sovitulla mittavälillä esiintyisi kaikki mahdolliset sovitun mittaiset satunnaiset numerosarjat.

Jos haluat löytää 100 miljoonan ensimmäisen piin desimaalin joukosta minkä tahansa alle 5-numeroisen lukusarjan, todennäköisyys sille on 100 %. Myös 6-numeroiselle lukusarjalle todennäköisyys on lähes 100 %. Vastaavasti jos haluat löytää minkä tahansa 11-numeroisen lukusarjan, todennäköisyys sille on enää 0.1 %.

Koska piissä on määräämätön määrä numeroita, sitä voidaan käyttää paremman puutteessa satunnaislukulähteenä. Se on kuitenkin aivan eri asia kuin se, että desimaalien järjestys olisi satunnainen.

Matemaattisesti lienee vielä osoittamatta se, sisältääkö pii kaikki mahdolliset sovitun mittaiset lukusarjat jossakin rakenteensa kohdassa.

Lue lisää

Äläppäs vielä karkaa. Taisin juuri näyttää toteen, että Piin desimaaleja voidaan käyttää satunnaislukuna. Näytin myös historillisen tiedon perusteella miten niitä on käytetty ja kuvasin menetelmän, miten niitä voidaan käyttää tietsikan vaulla.

Tästä lienemme nyt yhtä mieltä.

Kun tämä ensimmäisen askel on otettu, palaan sitten satunnaisluvun hyvyyteen.

Ymmärrän kyllä pakokauhusi siirtää tämä keskustelu äkkiä matematiikkapalstalle, tässä taisi kaatua ensimmäinen väitteesi ja myös seuraava on kaatuva.

ajt v2 kirjoitti:

Loistoidea.

Tosin se kiemurtelu näytti olevan molemminpuolista. Ja sitten joku matemagiikan supernero kai ymmärsi asian jotenkin tukevan winkkaria.

>Loistoidea.

Tosin se kiemurtelu näytti olevan molemminpuolista. Ja sitten joku matemagiikan supernero kai ymmärsi asian jotenkin tukevan winkkaria.

Lautapäämies kirjoitti:

Äläppäs vielä karkaa. Taisin juuri näyttää toteen, että Piin desimaaleja voidaan käyttää satunnaislukuna. Näytin myös historillisen tiedon perusteella miten niitä on käytetty ja kuvasin menetelmän, miten niitä voidaan käyttää tietsikan vaulla.

Tästä lienemme nyt yhtä mieltä.

Kun tämä ensimmäisen askel on otettu, palaan sitten satunnaisluvun hyvyyteen.

Ymmärrän kyllä pakokauhusi siirtää tämä keskustelu äkkiä matematiikkapalstalle, tässä taisi kaatua ensimmäinen väitteesi ja myös seuraava on kaatuva.

Lue lisää

Monellako eri tavalla voit järjestää piin desimaalit?

Monellako eri tavalla voit saavuttaa lotossa voittavan rivin?

Kukaan ei jaksa kirjoitti:

Monellako eri tavalla voit järjestää piin desimaalit?

Monellako eri tavalla voit saavuttaa lotossa voittavan rivin?

Lautapää sanoi kansan kielellä että piin desimaalit ja lotot arvotaan ns. samassa koneessa. Piin desimaaleja ei lasketa millään kaavoilla eikä lottonumeroita.

Kyllä, pärjäsit kirjoitti:

erittäin hyvin! Juuri niin hyvin, että olet todella ansainnut sen uuden nimimerkkisi, Lautapää.

Onneksi olkoon tästä kunnioitettavasta saavutuksesta, toivotaan että tulevaisuudessakin voimme odottaa sinulta yhtä säkenöiviä suorituksia väittelyjen saralla, kuin tähänkin asti!

Lue lisää

Ensimmäistä kertaa tutustuin nyt kyseessä olevaan keskusteluun sattumoisin. En tiennyt tallaisesta käydystä keskustelusta mitään. Reino-Pihti Virtasen kirjan luin läpi kahteen kertaan viime syksynä. Ensimmäiseksi mieleeni tuli kirjaa lukiessani, että tämä ei voi olla totta. Sivulla 71 oleva kuva todisti kaiken todeksi ja sai minut vakuuttuneksi, että kysymyksessä onkin erittäin törkeä väärennös-ja virkarikosjutu. 12.12.1979 Laparatomia. Siis leikkauskertomus, jossa on pihdin nimi väärennetty pean-merkkiseksi. Väärentäjä on törkeästi rikkonut lääkintöhallituksen yleisohjetta. LDG: Corpus alienum abdominis. "Potilas on kertonut, että hänelle suoritettiin keväällä 1979 palleatyräleikkaus KSKS:ssa, - Potilas on allekirjoi. ilmoittanut että hän ei halua asiasta riidellä, mutta haluaa kuitenkin asianmukaiset korvaukset". Sivulla 85 oleva kuva 6 kertoo ja sen miten tökerösti on rtg-kuva väärennetty. Anatomisesti on täysin mahdoton, että kirurgilta jäisi leikkauksessa pihdit heti ihon alle. Kuva on täysin ristiriidassa leikkauskertomuksen mukaan. Sivulla 129 kuva 13 minua ihmetyttää se, miten on mahdollista, että kuvassa näkyy yhä leikkaamaton palleatyrä. Työelämässäni olen tuhansia lausuntoja antanut rtg-kuvista, joissa on esiintynyt palleatyrä. Kuvassa näkyy olevan isohkosta paleatyrästä kysymys.En voi olla kertomatta, että onko Virtanen sittenkin joutunut suuren lahjusjutun uhriksi instrumenttia koskevassa -70 luvulla, jolloin maahantuoja kierteli sairaaloita kauputtelemassa Intialaisia instrumentti romuja.Maahantuoja lahjoi hyvin romujen ostajat.

Mobiiliyhteydet kirjoitti:

Mikä tekee sinusta niin itsekeskeisen että et voi myöntää omia virheistäsi? Olet yrittänyt tehdä itsestäsi tänne foorumille Jumalasta ja Suomisesta seuraavan, mutta eihän se niin mene. Se paikka pitää ansaita.

Avauksen pii-virheen lisäksi sanoit, että valuutakaupassa tarvitaan supernopeat yhteydet, raa'asti laskentatehoa, nopeiksi trimmatut lasketa-algoritmit ja huippukoneet.

Sinulle kohteliaasti huomautettiin, että valuuttakauppaa käydään vallan mainiosti ja joustavasti myös kännykällä ja mobiiliyhteyksillä.

Olisiko niin, että olisit tuossakin asiassa tehnyt pahemman luokan virhearvioinnin?

Vastaus: kyllä olet.

Lue lisää

Poskia louskutan ajan kuluksi. Mielen kiinnolla seuraan tätä palstaa. Serkkuni on Jämsässä töissä. En kerro ammattiansa. Puskaradio toimii kiitettävästi. Sain myös mutkien kauttam luettavakseni Pihti-Virtasen kirjoittaman kirjan. Ihmettelen Jämsän aluesairaalan työntekijöitä, miksi lähteneet suojelemaan lääkäreitten tekemiä väärennöksiä? Mitä perättömiä on kertonut röntgenkuvista Aune Pietilä? Ihmettelemme ja Martti Laukkasen kertomuksia oikeudessa, sekä prof.Erkki Koiviston todistuksia röntgenkuvista? Lisäksi Marja-Liisa Jokisen selityksiä pihdistä? Lisään Pirjo-Riitta Koskisen kuvitteluja pesusta? Risto Kososen näkyjä polaroidkuvien otoista? Pirjo-Riitta Raevaara on ja sekoillut pihdistä? Kysyn, miksi lähteneet puolustamaan lääkäreitten tekemiä väärennksiä vai onko he jo tätä ennen harhautuneet rikosten peittelyyn? Olette pilanneet sairaalanne maineen, että tästä tietävät yksi ja toinen ympäri maatamme. Olen huolissanne sairaalanne hyvän maineen pilaamisesta, jota ei vähällä saada takaisin.

eläkk. oleva varat kirjoitti:

Ensimmäistä kertaa tutustuin nyt kyseessä olevaan keskusteluun sattumoisin. En tiennyt tallaisesta käydystä keskustelusta mitään. Reino-Pihti Virtasen kirjan luin läpi kahteen kertaan viime syksynä. Ensimmäiseksi mieleeni tuli kirjaa lukiessani, että tämä ei voi olla totta. Sivulla 71 oleva kuva todisti kaiken todeksi ja sai minut vakuuttuneksi, että kysymyksessä onkin erittäin törkeä väärennös-ja virkarikosjutu. 12.12.1979 Laparatomia. Siis leikkauskertomus, jossa on pihdin nimi väärennetty pean-merkkiseksi. Väärentäjä on törkeästi rikkonut lääkintöhallituksen yleisohjetta. LDG: Corpus alienum abdominis. "Potilas on kertonut, että hänelle suoritettiin keväällä 1979 palleatyräleikkaus KSKS:ssa, - Potilas on allekirjoi. ilmoittanut että hän ei halua asiasta riidellä, mutta haluaa kuitenkin asianmukaiset korvaukset". Sivulla 85 oleva kuva 6 kertoo ja sen miten tökerösti on rtg-kuva väärennetty. Anatomisesti on täysin mahdoton, että kirurgilta jäisi leikkauksessa pihdit heti ihon alle. Kuva on täysin ristiriidassa leikkauskertomuksen mukaan. Sivulla 129 kuva 13 minua ihmetyttää se, miten on mahdollista, että kuvassa näkyy yhä leikkaamaton palleatyrä. Työelämässäni olen tuhansia lausuntoja antanut rtg-kuvista, joissa on esiintynyt palleatyrä. Kuvassa näkyy olevan isohkosta paleatyrästä kysymys.En voi olla kertomatta, että onko Virtanen sittenkin joutunut suuren lahjusjutun uhriksi instrumenttia koskevassa -70 luvulla, jolloin maahantuoja kierteli sairaaloita kauputtelemassa Intialaisia instrumentti romuja.Maahantuoja lahjoi hyvin romujen ostajat.

Lue lisää

Professorin desimaalijonosta napattu numerosarjan satunnaislukujono on aivan asia erikseen. Mitä lyhyempi otos ja mitä kauempaa piin desimaaleja otettu, sen varmennin numerosarja vastaa satunnaisuutta. Mitä pitempi otos ja mitä lähempää desimaalien alkua otettu, sen varmennin numerosarja on tunnistettavissa piistä otetuksi.

Itse puhut puuta heinää ja väität, että eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit. Piin desimaalit eivät varmuudella ole alkuperältään satunnaisia, vaan ne on kaavasta laskettu ja laskettavissa aina uudelleen ja uudellaan. Jos joku asia on matemaattisella kaavalla laskettavissa, niin se ei todellakaan ole satunnainen.

Vertaat lisäksi piin desimaaleja ja lottoarvonnan tuloksia. Lotto perustuu satunnaisuuteen, ja lottokone on itsessään satunnaislukugeneraattori. Väitätkö samalla periaatteella, että piin kaava on lottokonetta vastaava satuinnaislukugeneraattori eli se luo lukuja satunnaisesti aina eri tavalla uudelleen ja uudelleen?

On se omituista, että osa ihmisistä ei tunnista tekemiään virheitä, vaikka ne kannatteisiin lautasella nenän eteen. Sinulle virheesi on nyt kannettu eteesi uudelleen ja uudelleen, etkä suostu sitä näkemään. Olet sinä niin saatanansitkeä kuin keskikoulun tilliliha.

Lautapäämies kirjoitti:

Nythän me pääsimme alkuun. On siis iso joukko laskenta-algoritmeja, jotka tuottavat satunnaislukuja. Nappaat sisään vain lähtöarvon, tai algorimi itse lukaisee lähtötiedon jostakin tietsikan sisäistä arvosta ja niin mennään. Algoritmi sylkäisee ulos tilaamasi sata satunnaislukua.

Piin kohdalla asia on toinen. On olemassa suuri joukko algoritmeja, jotka tuottavat Piin desimaaleja, Monte Carlo simulaatio mukaanlukien. Jotta Piin desimaaleja voidaan käyttää satunnaislukuna, levitä desimaalitaulut vaikka seinälle ja heitä tikkaa. Siitä tikan kärjen kohdalta sitten lukaiset sata seuraavaa numeroa. Jos tämä tikkatemppu onnistuu manuaalisesti niin sitten on koneella heitettävä satunnaistikka, jotta saadaan sama temppu tehtyä tietsikalla.

Itse asiassa Fiscbach ei tutkinut, miten Piin desimaaleista saadaan mukavasti satunnaislukuja vaan hän tutki itse desimaalisarjaa. " Tu and Fischbach decided to test pi's randomness against the outputs of 31 commercially available random number generators (RNGs) ". Tekijä sanoo, että he käyttivät 1% Piin tunnetuista desimaaleista testissä. Tämä on yksi pötkö numeroita ja arvattavasti sieltä sarjan alkupäästä.


Nyt kun luet asian uudestaa huomaat kauhuksesi, että testissä ei ollutkaan Piin laskenta-algoritmi. Testissä oli 1% Piin tähän asti tunnetuista desimaaleista. Jätän sinut pohtimaan tätä kauheaa tietoa, koska nyt rakennelmasi alkoi pahasti huojua.

Älä nyt, veli hyvä enään kipaise takasin vanhaan ketjuun. Pysy täällä ja koe katastrofi, sillä se viritelmäsi ei kauaa kestä.

Lue lisää

Professorin desimaalijonosta napattu numerosarjan satunnaislukujono on aivan asia erikseen. Mitä lyhyempi otos ja mitä kauempaa piin desimaaleja otettu, sen varmennin numerosarja vastaa satunnaisuutta. Mitä pitempi otos ja mitä lähempää desimaalien alkua otettu, sen varmennin numerosarja on tunnistettavissa piistä otetuksi.

Itse puhut puuta heinää ja väität, että eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit. Piin desimaalit eivät varmuudella ole alkuperältään satunnaisia, vaan ne on kaavasta laskettu ja laskettavissa aina uudelleen ja uudellaan. Jos joku asia on matemaattisella kaavalla laskettavissa, niin se ei todellakaan ole satunnainen.

Vertaat lisäksi piin desimaaleja ja lottoarvonnan tuloksia. Lotto perustuu satunnaisuuteen, ja lottokone on itsessään satunnaislukugeneraattori. Väitätkö samalla periaatteella, että piin kaava on lottokonetta vastaava satuinnaislukugeneraattori eli se luo lukuja satunnaisesti aina eri tavalla uudelleen ja uudelleen?

On se omituista, että osa ihmisistä ei tunnista tekemiään virheitä, vaikka ne kannatteisiin lautasella nenän eteen. Sinulle virheesi on nyt kannettu eteesi uudelleen ja uudelleen, etkä suostu sitä näkemään. Olet sinä niin saatanansitkeä kuin keskikoulun tilliliha.

Mobiiliyhteydet kirjoitti:

Mikä tekee sinusta niin itsekeskeisen että et voi myöntää omia virheistäsi? Olet yrittänyt tehdä itsestäsi tänne foorumille Jumalasta ja Suomisesta seuraavan, mutta eihän se niin mene. Se paikka pitää ansaita.

Avauksen pii-virheen lisäksi sanoit, että valuutakaupassa tarvitaan supernopeat yhteydet, raa'asti laskentatehoa, nopeiksi trimmatut lasketa-algoritmit ja huippukoneet.

Sinulle kohteliaasti huomautettiin, että valuuttakauppaa käydään vallan mainiosti ja joustavasti myös kännykällä ja mobiiliyhteyksillä.

Olisiko niin, että olisit tuossakin asiassa tehnyt pahemman luokan virhearvioinnin?

Vastaus: kyllä olet.

Lue lisää

> Avauksen pii-virheen lisäksi sanoit, että valuutakaupassa tarvitaan supernopeat yhteydet, raa'asti laskentatehoa, nopeiksi trimmatut lasketa-algoritmit ja huippukoneet.

Lautapäämies nyt vaan puhui asiasta josta tiesi taas kovin vähän.

Aktiivi lottooja kirjoitti:

Lautapää sanoi kansan kielellä että piin desimaalit ja lotot arvotaan ns. samassa koneessa. Piin desimaaleja ei lasketa millään kaavoilla eikä lottonumeroita.

> Piin desimaaleja ei lasketa millään kaavoilla eikä lottonumeroita.

Piin desimaalit lasketaan juuri kaavalla. Lotto on ihan ei asia.

Juuri näin, asiat asioina. Jokainen meistä tekee virheitä. Paitsi nim. RailiSuominen.

oliko tuo vastaus? he he

1+11 kirjoitti:

oliko tuo vastaus? he he

Voisko tosta piin arvosta jotenkin johtaa sen missä mun rahat on.
Pii on maasälpää jota voi syödä, mutta robluutin punajuurimehua ei juo Hannukaan.
Mangneettimies voisi haastaa vastamagneetin valuuttakauppaan otetaan vaikka 10000 panokset ja vivuksi 300. Kaupat auki max. 2 tuntia, niin voi käydä pöntöllä tekemässä tarpeensa...

Pii * 2/5 kirjoitti:

Voisko tosta piin arvosta jotenkin johtaa sen missä mun rahat on.
Pii on maasälpää jota voi syödä, mutta robluutin punajuurimehua ei juo Hannukaan.
Mangneettimies voisi haastaa vastamagneetin valuuttakauppaan otetaan vaikka 10000 panokset ja vivuksi 300. Kaupat auki max. 2 tuntia, niin voi käydä pöntöllä tekemässä tarpeensa...

Lue lisää

Johan piimies hiljeni, eikö kusetuksesta jäänytkään pätäkkää lyödä kauppaan, voidaan tässä kyllä lainata, mutta vain reaalivakuuksia vastaan, mitkään homeiset hotellit pattajalla ei kelpaa.

Rahottaja x kirjoitti:

Johan piimies hiljeni, eikö kusetuksesta jäänytkään pätäkkää lyödä kauppaan, voidaan tässä kyllä lainata, mutta vain reaalivakuuksia vastaan, mitkään homeiset hotellit pattajalla ei kelpaa.

Lue lisää

mitenkä että vaiko kuin?

...ei oo tainnut sullakaan lääkkeet löytää tietään suuhun, ei tuosta sekavasta sotkusta ota naapurin merjakaan selvää.

muista - vain otettu lääke auttaa!

siis että kirjoitti:

mitenkä että vaiko kuin?

...ei oo tainnut sullakaan lääkkeet löytää tietään suuhun, ei tuosta sekavasta sotkusta ota naapurin merjakaan selvää.

muista - vain otettu lääke auttaa!

Lue lisää

älä ota sitä siipunaista pilleriä se aiheuttaa jankkausta ja harhaluuloja

p illeri kirjoitti:

älä ota sitä siipunaista pilleriä se aiheuttaa jankkausta ja harhaluuloja

En jankuta, kerron vain totuuden ja kun se tuntuu vain niin vaikeeta uskoa että PII on ihan looginen luku, niin täytyy siitä oheistaa näitä luupää vastaanhangoittelijoita. Sitten kun he jäävät kiinni silkasta valehtelusta saan minä vi...a osakseni vaikka kerron miten asia PII osalta valuuttakaupassa on.

Näissä asioissa voi ajatella omilla aivoillaan. Ei kaikki Perussuomalaisetkaan ole Wincapitalaisia.

Virheetönn kirjoitti:

Juuri näin, asiat asioina. Jokainen meistä tekee virheitä. Paitsi nim. RailiSuominen.

Vastaan nimim. ET VASTANNUT 9.4.2011. Todellisuudessa en tiedä kuka olette. En minä ainakaan ole kaikkia tarkoittaneen rikollisiksi juttuuni, mutta ikävää kertoa se, että juttuun on sotkeutunut noin 350 eriviranomaista. Minulla on lista niistä henkilöistä, jotka ovat kirjoittaneet nimensä asiakirjoihin ja päätöksiin, vaikka heillä on ollut nähtävissä väärennetty asiakirja. Kirjassani sivulla 66 kuva 4 ja sivulla 71 kuva 5. Kyllä "entinen hoitsu vaan" tietää kaiken asiasta, mutta en tiedä hänen nimeään.Mitä tulee korvauksiin. Tähän vastaan suoraan, että sain vuodelta 1979 vajaa 30 000 markkaa. Tästä vakuutusyhtiö pidätti veroa n.2000 markkaa. Summa sisälsi lääke, hoitokulut ja kivusta särystä. Kysynkin oletko valmis luovuttamaan terveytesi vajaalla 30 000 markalla? Tämän jälkeen oletko valmis itse korvaamaan lääke ja hoitokulutkin, jotka ovat vuodessa noin 2500 E? Lisäksi oletko valmis luopumaan työtulosi menetyksistäsi saamatta euroakaan? Lisäksi oletko valmis maksamaan kaiken näiden päälle oikeudenkäynttikulutkin? Minut on rikosten uhriksi joutuneena pistetty maksamaan nämäkin. Kysynkin missä on oikeus olemassa? Ainakin minä toivon, että hoitsu jatkaisi minun auttamista törkeässä rikosjutussa. Uskon yhä siihen, että juttu kyllä vielä selviää ja syylliset joutuvat vastuuseen tekemisistään. Pihdin jääminen vatsaontelooni oli inhimmillinen vahinko, mutta sitä en ymmärrä, että ryhtyivät talousrikosta joukolla peittelemään vahingokseni. Vahyvasti yhä epäilenkin näiden suojelijoina olevan KRP. Ja epäilen myös sitä, että tuomioistuimet on lahjottu. Jokainen tehköön oman päätöksensä asiasta, kun on ensin lukenut tarkkaan kirjani

Olet ihan oikeassa tuon piin satunnaisuuden kanssa, omituista että lautapää ei osaa mokailujaan myöntää. Pakinatkin alkaa olla pelkkiä puolustuspuheita ja muiden haukkumisia.

Nyt taitaisi tulla lautapäälle kesäloma tarpeeseen. Tuntuu siltä että häntä vaivaa stressivatsa. Kunnon loman jälkeen hän voisi taas palata edes jonkinlaisissa voimissaan.

Capitrolli keksii jonkun piin-kovan jutun jota sitten länkyttää 100 kertoja (ei onneksi 400)

Ei raukka tajua, että on jankuttaut asiat jo ihan väsymykseen saakka, seuraavista asioista hän missään tapauksessa halua keskustella:
- 33 miljoonaa
- Uhkaava ulosotto 20 vuotta
- APM kopiointi mp3 soittimesta ja ff/rew näppäimistä
- Hannun valehtelu Mensan testistä
- Veljen osuus
- Nösjön mökin siivoustalkoot
- Punajuuren jalostus
- WC pöntön veto
- Karkumatka ja loin hirviön
- Miksi Tiinasta yritettiin tehdä syyllinen
- Valuuttakaupan 200th tappiot
- Toimiva Demo, oikea raha ei toimi ?
- Uuden rikolliset hallituksen jäsenet
jne..

kuka jaksaa

Capite kirjoitti:

Capitrolli keksii jonkun piin-kovan jutun jota sitten länkyttää 100 kertoja (ei onneksi 400)

Ei raukka tajua, että on jankuttaut asiat jo ihan väsymykseen saakka, seuraavista asioista hän missään tapauksessa halua keskustella:
- 33 miljoonaa
- Uhkaava ulosotto 20 vuotta
- APM kopiointi mp3 soittimesta ja ff/rew näppäimistä
- Hannun valehtelu Mensan testistä
- Veljen osuus
- Nösjön mökin siivoustalkoot
- Punajuuren jalostus
- WC pöntön veto
- Karkumatka ja loin hirviön
- Miksi Tiinasta yritettiin tehdä syyllinen
- Valuuttakaupan 200th tappiot
- Toimiva Demo, oikea raha ei toimi ?
- Uuden rikolliset hallituksen jäsenet
jne..

kuka jaksaa

Lue lisää

Vastaappa sinä joutessasi sitten, mitä noilla on tekemistä Wincapitan kanssa? Wincapitaa myytiin joka tasolla niin, että Hannu ja Wincapita käyvät voitollista valuuttakauppaa, ei käynyt vaan Wincapitaan sijoittaneiden rahat jaettiin uudelleen pienelle rosvojoukolle, ainoastaan Hannu hävisi parisataatuhatta valuuttakauppaa ja oli sentään sen verran fiksu että älysi lopettaa ajoissa, ettei kaikki männyt. Siinä sinulle faktaevidenssiä.

Jottahuomaatvastata kirjoitti:

Vastaappa sinä joutessasi sitten, mitä noilla on tekemistä Wincapitan kanssa? Wincapitaa myytiin joka tasolla niin, että Hannu ja Wincapita käyvät voitollista valuuttakauppaa, ei käynyt vaan Wincapitaan sijoittaneiden rahat jaettiin uudelleen pienelle rosvojoukolle, ainoastaan Hannu hävisi parisataatuhatta valuuttakauppaa ja oli sentään sen verran fiksu että älysi lopettaa ajoissa, ettei kaikki männyt. Siinä sinulle faktaevidenssiä.

Lue lisää

NEUVOTTELU POLIISIEN. LAHJONNASTA. salakuuntelija
En tiedä kuka olet, mutta oletko sinä se joka soitit minulle kesällä 1983, kun kerroit minulle käydystä neuvottelusta, että lääkärit ja poliisit kävivät neuvotteluja 3 - 5 miljoonasta markasta tästä pihtiä koskevasta jutusta ? Jos olet, niin rohkaise mielesi ja anna ilmi, sekä tule antamaan valaehtoinen kirjallinen lausunto mitä kuulit oven takaa kuulemastasi käydystä neuvottelusta. Olisin erittäin kiitollinen sinulle tästä. Pääasia on se, jotta lopulta saataisiin vastuuseen väärennöksiin osallistuneet lääkärit ja hoitajat ym. Rehellisille lääkäreille on annettava maine, jonka he ovat ansainneet. Kelvottomat on saatava vastuuseen. Anestesia lääkäri Juhani Väyrynen oli huolissaan 25.11.1985. Hän sanoi," missään nimessä et saa antaa periksi, jos tämä jää pimentoon, niin meiltä rehellisiltä lääkäreiltä voi pian mennä mainekin". Tähän vastasin, en tule antamaan periksi, että niin paljon kunnioitan rehellisiä lääkäreitä, että eivät kaikki ole samanlaisia. Olen pysynyt sanojeni takana, vaikka taistelua olen saanut käydä yli 30 vuotta. Yhä jatkan, vaikka tiedotusvälineet ovat hiljenneetkin.

miten (omasta) mielestään noinkin älykäs yksilö pystyy olemaan noin itseäänpettävä ja uskottelemaan että on voittanut aiemmat taistot kilpakumppaninsa kanssa? Sivusta katselijana on sanottava että kyllä se on vaan niin, että rautalankakauppias/lautapäämies/vajaakanttinen/mikälie on saanut nenilleen niin monta kertaa capitrollilta, että ihmettelen miten häpeä antaa edes myöten tulla vielä tänne kirjoittelemaan?

Toisaalta, ainahan se helpottaa kun keksii uuden nikin, ja antaa taas mennä sillä. Se on vähän niinkuin aloittaisi kaiken uudelleen, ja suolimurojen kannatusrivistö pystyy taas kumartamaan "uutta" messiasta. Joka tosin jää valehtelusta ja joutavien puhumisesta aina kiinni kuin vajaallä älyllä varastettu varas joka koettaa ryöstää sitä samaa Siwaa samalla viikolla jo kahdeksatta kertaa - jääden aina kiinni.

Muistat varmaan sen mainoksen telkkarista? Tekstisi ovat juuri sen mainoksen varkaan habituksen kaltaisia, ja niiden lukeminen aiheuttaa aina myötähäpeää puolestasi. Sen myötähäpeän paikkaa se kyltymätön halusi koettaa puolustella valehtelujasi ja joutavien puhumisiasi uusilla selittelyillä - joista jäät aina uudelleen kiinni housut nilkoissa. Ei auta vaikka googlettaisi useammankin eri hienolta kuulostavan linkin, ei. Niin se vaan häviö on aina sinulle koettanut.

Mutta aina on päivä uusi. Voihan se olla että _juuri tänään_ sinullekin saattaa tulla se ensimmäinen erävoitto. Sitä odotellessa, anna palaa uusin selittelyin!

En ole alkuperäinen avauksen tekijä mutta piin luvut eivät ole satunnaisia jos ne voidaan laskea aina samalla tavalla.

Olet väärässä jos väität piin desimaalien olevan lottoarvonnan tulosten tapaan satunnaisia. Lottoarvonnan tulokset ovat mielivaltaisia ja pii lasketaan kaavasta.

Eikö olisi nyt aika tutustua kaavoihin sen sijaan että väität ilmiötä satunnaisuuteen kuuluvaksi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_piin_laskukaavoista

Olisi aika tutustua kirjoitti:

En ole alkuperäinen avauksen tekijä mutta piin luvut eivät ole satunnaisia jos ne voidaan laskea aina samalla tavalla.

Olet väärässä jos väität piin desimaalien olevan lottoarvonnan tulosten tapaan satunnaisia. Lottoarvonnan tulokset ovat mielivaltaisia ja pii lasketaan kaavasta.

Eikö olisi nyt aika tutustua kaavoihin sen sijaan että väität ilmiötä satunnaisuuteen kuuluvaksi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_piin_laskukaavoista

Lue lisää

http://www.eveandersson.com/pi/monte-carlo-circle

Kerrotaan yksi hauska menetelmä laskea Piin arvo: Monte Carlo simulointi.
Tässä on hauska vehje, joka suorittaa arpajaiset ja kas kummaa, laskee Piin desimaaleja arpomalla. Katsoppa sitä ja mieti Piin laskukaavoja.

Maailmassa on kaikenlaista ihmeellistä. ;)

Lautapäämies kirjoitti:

http://www.eveandersson.com/pi/monte-carlo-circle

Kerrotaan yksi hauska menetelmä laskea Piin arvo: Monte Carlo simulointi.
Tässä on hauska vehje, joka suorittaa arpajaiset ja kas kummaa, laskee Piin desimaaleja arpomalla. Katsoppa sitä ja mieti Piin laskukaavoja.

Maailmassa on kaikenlaista ihmeellistä. ;)

Lue lisää

Wikipedian linkkiä vastaan, jossa kerrotaan Piin laskukaavoja, jonkun www.jokuihmeellinenosoite.com:in antaman linkin, jossa annetaan "Monte Carlon simulointi".

Taidat olla jo melko epätoivoinen tuon Pii asian kanssa. Helpompaa olisi ollut jo kauan sitten myöntää että se kakki lirahti housuun, ja pyyhkiä suurimmat pois - mutta kun suuri ylpeys ei anna myöten, niin sitä kakkia on valunut noronaan sen jälkeen pois ja nyt ei kehtaa enää laskea housujaan alas pyyhkiäkseen jätökset kun se noro on jo nilkoissa asti.

Kuulostaako tuo skenaario muuten mitenkään tutulta, kun miettii KRP:n toimintaa? ;)

Lautapäämies kirjoitti:

http://www.eveandersson.com/pi/monte-carlo-circle

Kerrotaan yksi hauska menetelmä laskea Piin arvo: Monte Carlo simulointi.
Tässä on hauska vehje, joka suorittaa arpajaiset ja kas kummaa, laskee Piin desimaaleja arpomalla. Katsoppa sitä ja mieti Piin laskukaavoja.

Maailmassa on kaikenlaista ihmeellistä. ;)

Lue lisää

En ole alkuperäinen kirjoittaja, mutta yritätkö nyt todellakin edelleen väittää että piin arvo ja sen desimaalit ovat satunnaisia kuten lotto? Miten voi olla tuollaisia jästipäitä olemassa? Uskomatonta.

Jos sata tiedemiestä päätyy toisistaan riippumatta tietyllä laskentakaavalla tulokseen, jossa viisikymmentä, tuhat, puolimiljoonaa tai kaksi biljoonaa desimaalia ovat 1:1 samat, miten se voisi mitenkään olla satunnaista?

Ja alat vielä hämmentää mukaan Monte Carloa, joka on pelkkä menetelmä havainnollistamaan tietokonepohjaisia kaavoja. Siis HAVAINNOLLISTAMAAN. Monte Carlolla ei lasketa piin virallisia desimaaleja, kai sinä edes sen verran ymmärrät halutessasi.

Niin kuin on sanottu, pasta on sinulla jo nilkoissa asti.

Laitat sitten kirjoitti:

Wikipedian linkkiä vastaan, jossa kerrotaan Piin laskukaavoja, jonkun www.jokuihmeellinenosoite.com:in antaman linkin, jossa annetaan "Monte Carlon simulointi".

Taidat olla jo melko epätoivoinen tuon Pii asian kanssa. Helpompaa olisi ollut jo kauan sitten myöntää että se kakki lirahti housuun, ja pyyhkiä suurimmat pois - mutta kun suuri ylpeys ei anna myöten, niin sitä kakkia on valunut noronaan sen jälkeen pois ja nyt ei kehtaa enää laskea housujaan alas pyyhkiäkseen jätökset kun se noro on jo nilkoissa asti.

Kuulostaako tuo skenaario muuten mitenkään tutulta, kun miettii KRP:n toimintaa? ;)

Lue lisää

Olisko tästä nusaistu aiempi kommenttini pois, ei tämä nyt taida olla ihan reilua peliä Ranualla.

Tuo Piin arvo laskeminen Monte Carlo simulaatiolla on hauska esimerkki ja kertoo enemmän simuloinnista kuin Piistä.

Pidän ala-arvoisena sitä, että aiheeseen liittyviä kommenttejani aletaan poistelemaan. Winkkarin kvasitietelijät ovat heikoilla, jos ainoa keino pärjätä on vastaväitteiden poistaminen.

Lautapäämies kirjoitti:

Olisko tästä nusaistu aiempi kommenttini pois, ei tämä nyt taida olla ihan reilua peliä Ranualla.

Tuo Piin arvo laskeminen Monte Carlo simulaatiolla on hauska esimerkki ja kertoo enemmän simuloinnista kuin Piistä.

Pidän ala-arvoisena sitä, että aiheeseen liittyviä kommenttejani aletaan poistelemaan. Winkkarin kvasitietelijät ovat heikoilla, jos ainoa keino pärjätä on vastaväitteiden poistaminen.

Lue lisää

Täältä on nusaistu pois se aiempi kommenttisi jossa sanoit olevasi asiassa väärässä.

Pasta nilkoissa asti kirjoitti:

En ole alkuperäinen kirjoittaja, mutta yritätkö nyt todellakin edelleen väittää että piin arvo ja sen desimaalit ovat satunnaisia kuten lotto? Miten voi olla tuollaisia jästipäitä olemassa? Uskomatonta.

Jos sata tiedemiestä päätyy toisistaan riippumatta tietyllä laskentakaavalla tulokseen, jossa viisikymmentä, tuhat, puolimiljoonaa tai kaksi biljoonaa desimaalia ovat 1:1 samat, miten se voisi mitenkään olla satunnaista?

Ja alat vielä hämmentää mukaan Monte Carloa, joka on pelkkä menetelmä havainnollistamaan tietokonepohjaisia kaavoja. Siis HAVAINNOLLISTAMAAN. Monte Carlolla ei lasketa piin virallisia desimaaleja, kai sinä edes sen verran ymmärrät halutessasi.

Niin kuin on sanottu, pasta on sinulla jo nilkoissa asti.

Lue lisää

Näinhän tämä Taneli torveaa:
" Eikö olisi nyt aika tutustua kaavoihin sen sijaan että väität ilmiötä satunnaisuuteen kuuluvaksi?"
Ja pukkaa vielä linkinkin mukaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_piin_laskukaavoista

No minä menettelen nöyrästi neuvon mukaan ja mitä siellä linkissä onkaan. Viimeisin laskukaava on otsikoitu näin: "Monte Carlo -menetelmä (tulitikkukoe)". Lasken Piitä neuvon mukaan ja annanpa vielä linkin, että muutkin osaavat laskea.

Näinhän se Taneli huuteloo: " laitat sitten Wikipedian linkkiä vastaan, jossa kerrotaan Piin laskukaavoja, jonkun www.jokuihmeellinenosoite.com:in antaman linkin, jossa annetaan "Monte Carlon simulointi".

Tanelilta jäi täysin tajuamatta, että Monte carlo menetelmä se siellä lukee hänen omassa rakkaassa Wikilinkissään. ;)

Lautapäämies kirjoitti:

Näinhän tämä Taneli torveaa:
" Eikö olisi nyt aika tutustua kaavoihin sen sijaan että väität ilmiötä satunnaisuuteen kuuluvaksi?"
Ja pukkaa vielä linkinkin mukaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_piin_laskukaavoista

No minä menettelen nöyrästi neuvon mukaan ja mitä siellä linkissä onkaan. Viimeisin laskukaava on otsikoitu näin: "Monte Carlo -menetelmä (tulitikkukoe)". Lasken Piitä neuvon mukaan ja annanpa vielä linkin, että muutkin osaavat laskea.

Näinhän se Taneli huuteloo: " laitat sitten Wikipedian linkkiä vastaan, jossa kerrotaan Piin laskukaavoja, jonkun www.jokuihmeellinenosoite.com:in antaman linkin, jossa annetaan "Monte Carlon simulointi".

Tanelilta jäi täysin tajuamatta, että Monte carlo menetelmä se siellä lukee hänen omassa rakkaassa Wikilinkissään. ;)

Lue lisää

Suora lainaus lähteestä: Matemaattisesti vaikeiden ja yleensä ehdottomasti tietokonepohjaisten kaavojen sijasta kukin voi itse havainnollistaa piin arvoa yksinkertaisella tulitikkukokeella.

Onko liika kuumuus sulattanut pääsi niin, ettet enää osaa kahta sanaa pitempiä lauseita lukea saatika ymmärtää? _Miksi_et_koskaan_tutustu siihen aiheeseen tai lähteeseen, josta kirjoitat? Havainnollistaa ei ole sama kuin laskea.

Uusin väitteesi piin lukujen desimaaleille ovat siis tulitikut. Kohta varmasti uudelleen väität, että piin de3simaalit ovat loton tapaa satunnaisia tai mielivaltaisia.

Älyllinen haaksirikkosi on täysin totaalinen, se on sanottava. Teet itsestäsi täysin naurunalaisen yhden kesälomasi aikana. Lopeta jo naurattaminen, vatsaan sattuu!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_piin_laskukaavoista

Lopeta jo! kirjoitti:

Suora lainaus lähteestä: Matemaattisesti vaikeiden ja yleensä ehdottomasti tietokonepohjaisten kaavojen sijasta kukin voi itse havainnollistaa piin arvoa yksinkertaisella tulitikkukokeella.

Onko liika kuumuus sulattanut pääsi niin, ettet enää osaa kahta sanaa pitempiä lauseita lukea saatika ymmärtää? _Miksi_et_koskaan_tutustu siihen aiheeseen tai lähteeseen, josta kirjoitat? Havainnollistaa ei ole sama kuin laskea.

Uusin väitteesi piin lukujen desimaaleille ovat siis tulitikut. Kohta varmasti uudelleen väität, että piin de3simaalit ovat loton tapaa satunnaisia tai mielivaltaisia.

Älyllinen haaksirikkosi on täysin totaalinen, se on sanottava. Teet itsestäsi täysin naurunalaisen yhden kesälomasi aikana. Lopeta jo naurattaminen, vatsaan sattuu!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_piin_laskukaavoista

Lue lisää

itsensä nolaaminen vaan jatkuu... ja jatkuu... ja jatkuu... :D :D

Nyt ei kakki ole enää nilkoissa asti, vaan lautapää jättää askelluksensa jälkeen jäljen jossa ruoho varmasti kasvaa, kun sitä kakkia valuu lahkeesta jokaiselle askeleelle. Eli vähän niinkuin Attila, mutta niinkuin väärinpäin. Ymmärsiköhän lautapää tätäkään? :D

Lopeta jo! kirjoitti:

Suora lainaus lähteestä: Matemaattisesti vaikeiden ja yleensä ehdottomasti tietokonepohjaisten kaavojen sijasta kukin voi itse havainnollistaa piin arvoa yksinkertaisella tulitikkukokeella.

Onko liika kuumuus sulattanut pääsi niin, ettet enää osaa kahta sanaa pitempiä lauseita lukea saatika ymmärtää? _Miksi_et_koskaan_tutustu siihen aiheeseen tai lähteeseen, josta kirjoitat? Havainnollistaa ei ole sama kuin laskea.

Uusin väitteesi piin lukujen desimaaleille ovat siis tulitikut. Kohta varmasti uudelleen väität, että piin de3simaalit ovat loton tapaa satunnaisia tai mielivaltaisia.

Älyllinen haaksirikkosi on täysin totaalinen, se on sanottava. Teet itsestäsi täysin naurunalaisen yhden kesälomasi aikana. Lopeta jo naurattaminen, vatsaan sattuu!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_piin_laskukaavoista

Lue lisää

Wikin teksti oli otsikoitu: "Luettelo piin laskukaavoista"
Laskukaavat oli luetteloitu numeroilla 1 ->6. Monte Carlo menetelmä oli numerolla 6. Tekstiä luetaan niin kuin se on.

Taisi kolahtaa ylpeyteen, että et osannut lukea edes omaa viitettäsi.

Sinänsä Monte Carlo menetelmä on ihan täysiverinen laskumetelmä ratkaista kaavoja, joille on vaikea löytää analyyttistä ratkaisua.

Muistutan väitteestäni: "Tuo Piin arvo laskeminen Monte Carlo simulaatiolla on hauska esimerkki ja kertoo enemmän simuloinnista kuin Piistä."

Älä revi tanssimekkoasi vaikka vähän naureskelin sinulle, jookos? ;)

Lautapäämies kirjoitti:

Wikin teksti oli otsikoitu: "Luettelo piin laskukaavoista"
Laskukaavat oli luetteloitu numeroilla 1 ->6. Monte Carlo menetelmä oli numerolla 6. Tekstiä luetaan niin kuin se on.

Taisi kolahtaa ylpeyteen, että et osannut lukea edes omaa viitettäsi.

Sinänsä Monte Carlo menetelmä on ihan täysiverinen laskumetelmä ratkaista kaavoja, joille on vaikea löytää analyyttistä ratkaisua.

Muistutan väitteestäni: "Tuo Piin arvo laskeminen Monte Carlo simulaatiolla on hauska esimerkki ja kertoo enemmän simuloinnista kuin Piistä."

Älä revi tanssimekkoasi vaikka vähän naureskelin sinulle, jookos? ;)

Lue lisää

Väitteesi vastaisesti piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne lasketaan matemaattiseen kaavaan perustuen. Kun kymmenen, sata tai tuhat tutkijaa päätyy itsenäisesti samaan lopputulemaan, kyse ei tietenkään ole enää mistään satunnaisuudesta. Piin desimaalit ovat aina samassa, algoritmin määräämässä järjestyksessä.

Piin luonteeseen kuuluu, että se on katkeamaton sarja lukuja, ja se sisältää äärettömästi lukuja. On kuitenkin eri asia puhua satunnaisuudesta, mielivaltaisuudesta ja tunnistettavuudesta tai tunnettuudesta. Piin desimaalisarja ei voi olla kokonaisuudessaan tunnettu, koska pii on päättymätön sarja, ja luvun loppuun voidaan aina laskea uusia numeroita. Rajoituksena päättymättömyydelle toimii ainoastaan tutkijan viitseliäisyys ja tietokoneiden kapasiteetti ja nopeus. Tällä hetkellä tunnetaan piin 5 triljoonaa ensimmäistä desimaalia.

Pii sisältää kaikki mahdolliset 1-5-numeroiset numerosarjat väilillä 0-99999. Sen sijaan 6 numerosta (esim. 123456) voidaan muodostaa satunnainen numerosarja, joka ei enää 100-%:lla varmuudella löydykään piin ensimmäisen 100 miljoonan desimaalin joukosta. Mielivaltaisesti muodostettu 11-numeroinen luku (esim. 12345678901) löytyy piin ensimmäisen 100 miljoonan desimaalin joukosta enää todennäköisyydellä 0,0999 %.

Piin ominaisuuksiin liittyen tulee helposti väittäneeksi, että pii sisältää kaikki mahdolliset numerosarjat. Tätä ei ole voitu matemaattisesti todistaa. Pituudestaan ja päättymättömyydestään huolimatta pii ei täydellä varmuudella sisällä kaikkia mahdollisia n-mittaisia numerosarjoja. Kun n kasvaa eli numerosarja pitenee, todennäköisyys löytää numerosarja piin sisältä pienenee. Jokainen voi koettaa löytää piin sisältä vaikkapa 12-numeroista lukusarjaa 369971086585.

Piin desimaaleja voidaan käyttää satunnaislukuna rajoitetusti. Tikkaa käyttämällä määrääväksi tekijäksi tulee numeroiden sijainti (keskellä/laidoissa), heittoetäisyys sekä heittäjän ominaisuudet. Tuota menetelmää käytettäessä samanlainen lopputulos saavutetaan numerosarjaa 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9 kopioimalla. Pii ei ole itsessään satunnaisgeneraattori, vaan generaattorin muodostaa toimintaympäristö.

Mitä tulee Monte Carlo -simulointiin sillä ei tietenkään käytännössä lasketa piin desimaaleja.

http://digitsofpi.org/

Korjataan sinua kirjoitti:

Väitteesi vastaisesti piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne lasketaan matemaattiseen kaavaan perustuen. Kun kymmenen, sata tai tuhat tutkijaa päätyy itsenäisesti samaan lopputulemaan, kyse ei tietenkään ole enää mistään satunnaisuudesta. Piin desimaalit ovat aina samassa, algoritmin määräämässä järjestyksessä.

Piin luonteeseen kuuluu, että se on katkeamaton sarja lukuja, ja se sisältää äärettömästi lukuja. On kuitenkin eri asia puhua satunnaisuudesta, mielivaltaisuudesta ja tunnistettavuudesta tai tunnettuudesta. Piin desimaalisarja ei voi olla kokonaisuudessaan tunnettu, koska pii on päättymätön sarja, ja luvun loppuun voidaan aina laskea uusia numeroita. Rajoituksena päättymättömyydelle toimii ainoastaan tutkijan viitseliäisyys ja tietokoneiden kapasiteetti ja nopeus. Tällä hetkellä tunnetaan piin 5 triljoonaa ensimmäistä desimaalia.

Pii sisältää kaikki mahdolliset 1-5-numeroiset numerosarjat väilillä 0-99999. Sen sijaan 6 numerosta (esim. 123456) voidaan muodostaa satunnainen numerosarja, joka ei enää 100-%:lla varmuudella löydykään piin ensimmäisen 100 miljoonan desimaalin joukosta. Mielivaltaisesti muodostettu 11-numeroinen luku (esim. 12345678901) löytyy piin ensimmäisen 100 miljoonan desimaalin joukosta enää todennäköisyydellä 0,0999 %.

Piin ominaisuuksiin liittyen tulee helposti väittäneeksi, että pii sisältää kaikki mahdolliset numerosarjat. Tätä ei ole voitu matemaattisesti todistaa. Pituudestaan ja päättymättömyydestään huolimatta pii ei täydellä varmuudella sisällä kaikkia mahdollisia n-mittaisia numerosarjoja. Kun n kasvaa eli numerosarja pitenee, todennäköisyys löytää numerosarja piin sisältä pienenee. Jokainen voi koettaa löytää piin sisältä vaikkapa 12-numeroista lukusarjaa 369971086585.

Piin desimaaleja voidaan käyttää satunnaislukuna rajoitetusti. Tikkaa käyttämällä määrääväksi tekijäksi tulee numeroiden sijainti (keskellä/laidoissa), heittoetäisyys sekä heittäjän ominaisuudet. Tuota menetelmää käytettäessä samanlainen lopputulos saavutetaan numerosarjaa 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9 kopioimalla. Pii ei ole itsessään satunnaisgeneraattori, vaan generaattorin muodostaa toimintaympäristö.

Mitä tulee Monte Carlo -simulointiin sillä ei tietenkään käytännössä lasketa piin desimaaleja.

http://digitsofpi.org/

Lue lisää

Ensimmäistä kertaa tutustuin nyt kyseessä olevaan keskusteluun sattumoisin. En tiennyt tallaisesta käydystä keskustelusta mitään. Reino-Pihti Virtasen kirjan luin läpi kahteen kertaan viime syksynä. Ensimmäiseksi mieleeni tuli kirjaa lukiessani, että tämä ei voi olla totta. Sivulla 71 oleva kuva todisti kaiken todeksi ja sai minut vakuuttuneksi, että kysymyksessä onkin erittäin törkeä väärennös-ja virkarikosjutu. 12.12.1979 Laparatomia. Siis leikkauskertomus, jossa on pihdin nimi väärennetty pean-merkkiseksi. Väärentäjä on törkeästi rikkonut lääkintöhallituksen yleisohjetta. LDG: Corpus alienum abdominis. "Potilas on kertonut, että hänelle suoritettiin keväällä 1979 palleatyräleikkaus KSKS:ssa, - Potilas on allekirjoi. ilmoittanut että hän ei halua asiasta riidellä, mutta haluaa kuitenkin asianmukaiset korvaukset". Sivulla 85 oleva kuva 6 kertoo ja sen miten tökerösti on rtg-kuva väärennetty. Anatomisesti on täysin mahdoton, että kirurgilta jäisi leikkauksessa pihdit heti ihon alle. Kuva on täysin ristiriidassa leikkauskertomuksen mukaan. Sivulla 129 kuva 13 minua ihmetyttää se, miten on mahdollista, että kuvassa näkyy yhä leikkaamaton palleatyrä. Työelämässäni olen tuhansia lausuntoja antanut rtg-kuvista, joissa on esiintynyt palleatyrä. Kuvassa näkyy olevan isohkosta paleatyrästä kysymys.En voi olla kertomatta, että onko Virtanen sittenkin joutunut suuren lahjusjutun uhriksi instrumenttia koskevassa -70 luvulla, jolloin maahantuoja kierteli sairaaloita kauputtelemassa Intialaisia instrumentti romuja.Maahantuoja lahjoi hyvin romujen ostajat.

Teidän motiivinne ei ole selvästikään siinä, että haluaisitte aidosti ymmärtää asioita ja niihin liittyviä argumentteja puolesta ja vastaan laajentaakseen tietoisuuttanne. Tarkoituksenanne on selvästi väheksyä ja häpäistä keskustelukumppanianne ja korostaa oman oikeaassa oloa ja ainoaa yhtä näkökulmaa tarttumalla satunnaisiin artikkeleihin ja papereihin ja sieltä irroitettutuhin lauseisiin paneutumatta niiden käsitteisiin, rajauksiin ja sovellusalaan.

Naurettavaa yksisilmäisyyttä ja juuri sitä, mitä tieteellinen argumentointi koetaa kaikessa välttää. Taas on nähty se, että vaarallisinta on, kun kun tietää asiasta loppujen lopuksi hyvin vähän.

Piipaapiipaapiipaa.. kirjoitti:

Teidän motiivinne ei ole selvästikään siinä, että haluaisitte aidosti ymmärtää asioita ja niihin liittyviä argumentteja puolesta ja vastaan laajentaakseen tietoisuuttanne. Tarkoituksenanne on selvästi väheksyä ja häpäistä keskustelukumppanianne ja korostaa oman oikeaassa oloa ja ainoaa yhtä näkökulmaa tarttumalla satunnaisiin artikkeleihin ja papereihin ja sieltä irroitettutuhin lauseisiin paneutumatta niiden käsitteisiin, rajauksiin ja sovellusalaan.

Naurettavaa yksisilmäisyyttä ja juuri sitä, mitä tieteellinen argumentointi koetaa kaikessa välttää. Taas on nähty se, että vaarallisinta on, kun kun tietää asiasta loppujen lopuksi hyvin vähän.

Lue lisää

Seurasin tarkkaan erästä toista keskustelua, jossa toinen osapuoli oli ottanut haluamastaan linkistä muutaman lauseen. Hän ei selkeästi ollut lukenut juttua läpi eikä ollut ymmärtänyt asiasisältöä. Esitin hänelle tarkoituksella kaksi kysymystä, toisen ristiriitaisen ja toisen sellaisen, joka olisi vaatinut haettuun termiin ja sen merkitykseen hieman laajempaa näkemystä.

Henkilö tyytyi vastauksenaan toistamaan kopiokoneen tavoin lauseita antamastaan linkistä edelleenkään ymmärtämättä asian perusteita. Siitä huolimatta hän jatkoi ja jatkaa asiantuntijana esiintymistä.

Lopuksi. On helppo leikkiä täällä asiantuntijaa, vaikka ei sellaista ole. Näennäisasiantuntijalle kiinnijäämisen riski on täällä olematon. Minulla ainakin selvisi tuossa yhteydessä ao. henkilön todellinen tietämys asiassa, joten se siitä.

Keskustelupalstalla jokainen voi yrittää olla haluamansa, luoda imagoa, jota muut kumartavat. Oikeassa maailmassa ihmiset hyvin harvoin tarkoituksella ja jatkuvasti loukkaisivat toisiaan.

Arkumentti kirjoitti:

Seurasin tarkkaan erästä toista keskustelua, jossa toinen osapuoli oli ottanut haluamastaan linkistä muutaman lauseen. Hän ei selkeästi ollut lukenut juttua läpi eikä ollut ymmärtänyt asiasisältöä. Esitin hänelle tarkoituksella kaksi kysymystä, toisen ristiriitaisen ja toisen sellaisen, joka olisi vaatinut haettuun termiin ja sen merkitykseen hieman laajempaa näkemystä.

Henkilö tyytyi vastauksenaan toistamaan kopiokoneen tavoin lauseita antamastaan linkistä edelleenkään ymmärtämättä asian perusteita. Siitä huolimatta hän jatkoi ja jatkaa asiantuntijana esiintymistä.

Lopuksi. On helppo leikkiä täällä asiantuntijaa, vaikka ei sellaista ole. Näennäisasiantuntijalle kiinnijäämisen riski on täällä olematon. Minulla ainakin selvisi tuossa yhteydessä ao. henkilön todellinen tietämys asiassa, joten se siitä.

Keskustelupalstalla jokainen voi yrittää olla haluamansa, luoda imagoa, jota muut kumartavat. Oikeassa maailmassa ihmiset hyvin harvoin tarkoituksella ja jatkuvasti loukkaisivat toisiaan.

Lue lisää

nappiin. huvittuneena seurasin sitä keskustelua, jossa esitit nuo pari kysymystä. huvittuneena seurasin myös sitä vastausten kiemurtelua, jossa koetettiin päästä pinteestä irti mainetta menettämättä.

tuhoon tuomittu yrityshän se oli, mutta hauskaa se oli seurata silti kuinka se maine lopulta meni "uskottavana" googlen ja lähdeviitteiden käyttäjänä. :D

hienosti toimittu sinulta!

Onkohan ensimmäinen kerta, kun tällä palstalla jutellaan muusta kuin Hannusta tai WinCapitasta? Veikkaan että ei ole, mutta silti - järisyttäisikö se maailmaasi jos joskus puhutaankin muista asioista?

Kaikki asiat maailmassa eivät liity Hannuun tai WinCapitaan, vaikka varmasti itse uskotkin niin.

Lauta/pölkkypää ei heitä wissiin mitään muuta kuin hyvää läppää. Hän haluaa kaikki hyvälle tuulelle ja pistää itsensä likoon. Ei silloin niin haittaa vaikka jutuissa ei ole totuutta kuin nimeksi. Vastuu asiasta jää kuulijalle.

Tämä nyt on kuitenkin talousrikos-palsta, ovatko pii tai satunnaislukugeneraattori tehneet jonkin talousrikoksen? Edelleen miksi väännät Suomen nimen muotoon suoli, vai oletko suolessa asuva Winloinen?

KultaIntoPiiSiipi kirjoitti:

Tämä nyt on kuitenkin talousrikos-palsta, ovatko pii tai satunnaislukugeneraattori tehneet jonkin talousrikoksen? Edelleen miksi väännät Suomen nimen muotoon suoli, vai oletko suolessa asuva Winloinen?

Lue lisää

Vivuttaako suolimuroa ??

Osallistu ihmeessä myös wincapitan ulkopuoliseen elämään. Sitä on olemassa ellet tienyt.

Alienni kirjoitti:

Vivuttaako suolimuroa ??

Osallistu ihmeessä myös wincapitan ulkopuoliseen elämään. Sitä on olemassa ellet tienyt.

Ilmeisesti olet niin tyhmä, ette siäsistä lukemaasi, ei ihme, melko yleistä winloisien joukossa. TÄMÄ ON TALOUSRIKOS-PALSTA

Mutta paljonko sinulta on takavarikoitu omaisuutta? Tuleeko vaimosi takaisin? Riittäkö takavarikoifun omaisuuden arvo kattamaa rikoshyödystä maksettavaksi tuleva osuuden, vai joutuuko 20 vuoden ulosottokierteeseen? Jos omaa edellisen kaltaisia ongelmia, ei ihme, että haluaa sellaiset sysätä sivuun päästä pyörimästä ja alkaa länkyttämään piistä talousrikollisuus palstalla;)

YMMÄRTÄÄKÖ kirjoitti:

Ilmeisesti olet niin tyhmä, ette siäsistä lukemaasi, ei ihme, melko yleistä winloisien joukossa. TÄMÄ ON TALOUSRIKOS-PALSTA

?
Vivuttaako suolimuroa

Koetaselvitäsekoamat kirjoitti:

Mutta paljonko sinulta on takavarikoitu omaisuutta? Tuleeko vaimosi takaisin? Riittäkö takavarikoifun omaisuuden arvo kattamaa rikoshyödystä maksettavaksi tuleva osuuden, vai joutuuko 20 vuoden ulosottokierteeseen? Jos omaa edellisen kaltaisia ongelmia, ei ihme, että haluaa sellaiset sysätä sivuun päästä pyörimästä ja alkaa länkyttämään piistä talousrikollisuus palstalla;)

Lue lisää

kysymyksistä päätellen
olet ulosottomies tai miespuolinen huora kun muiden vaimoista huolehdit

Alienni kirjoitti:

Vivuttaako suolimuroa ??

Osallistu ihmeessä myös wincapitan ulkopuoliseen elämään. Sitä on olemassa ellet tienyt.

Sinulla on ilmeistí jonkin sortin anaali-tai ulostefiksaatio Mikäs minua vivuttaisi? Ei ole ulosottomiehellä minulle asiaa,en ole varastanut.keneltäkään joten poliisi tai oikeuslaitos ei minusta ole kiinnostunut, ei ole omaisuutta takavarikossa eikä senttiäkään velkaa.Winloisilla on tiukempi tilanne, siellä saattaa vivuttaam ajoittan niin paljon ettei päässä veri kierrä ja paineita on pakko tulla purkamaan Suomi24 talousrikoksiin, länkyttämällä piistä ja satunnaisluvuista:)

Koetaselvitäsekoamat kirjoitti:

Mutta paljonko sinulta on takavarikoitu omaisuutta? Tuleeko vaimosi takaisin? Riittäkö takavarikoifun omaisuuden arvo kattamaa rikoshyödystä maksettavaksi tuleva osuuden, vai joutuuko 20 vuoden ulosottokierteeseen? Jos omaa edellisen kaltaisia ongelmia, ei ihme, että haluaa sellaiset sysätä sivuun päästä pyörimästä ja alkaa länkyttämään piistä talousrikollisuus palstalla;)

Lue lisää

mitään ei ole ulosmitattu eikä ulosottomies pahemmin perään soittele. kaunis vaimoni on kotona tekemässä minulle joka päivä ruokaa, sekä kaikkea muutakin kivaa. ;)

asunto on iso, sekä järven rannalla. auto on tietysti urheiluauto, vaikka toki yksi katumaasturikin on ns. ylimääräisenä kauppakassina. toki kaikki muutkin lelut ja kilkkeet löytyy järvileikkejä varten.

mites sulla?

rahaa on paljon, kirjoitti:

mitään ei ole ulosmitattu eikä ulosottomies pahemmin perään soittele. kaunis vaimoni on kotona tekemässä minulle joka päivä ruokaa, sekä kaikkea muutakin kivaa. ;)

asunto on iso, sekä järven rannalla. auto on tietysti urheiluauto, vaikka toki yksi katumaasturikin on ns. ylimääräisenä kauppakassina. toki kaikki muutkin lelut ja kilkkeet löytyy järvileikkejä varten.

mites sulla?

Lue lisää

"mites sulla?"

Muutama hyvä ja luotettava ystävä.

rahaa on paljon, kirjoitti:

mitään ei ole ulosmitattu eikä ulosottomies pahemmin perään soittele. kaunis vaimoni on kotona tekemässä minulle joka päivä ruokaa, sekä kaikkea muutakin kivaa. ;)

asunto on iso, sekä järven rannalla. auto on tietysti urheiluauto, vaikka toki yksi katumaasturikin on ns. ylimääräisenä kauppakassina. toki kaikki muutkin lelut ja kilkkeet löytyy järvileikkejä varten.

mites sulla?

Lue lisää

Älä viitti, tietysti tuollaiseen valheeseen alkaa itsekkin uskoa kun sitä tarpeeksi itselle ja muille valehtelee. En suosittele sitä kuitenkaan, koska voit olla kiikussa kun heräät kylmään todellisuuteen kun heräät päiväunistasi.

Ja mitään et voi...

Kikkelis kokkelis, mitäs lähdit shinne;)

KikkelisKokelisJytky kirjoitti:

Älä viitti, tietysti tuollaiseen valheeseen alkaa itsekkin uskoa kun sitä tarpeeksi itselle ja muille valehtelee. En suosittele sitä kuitenkaan, koska voit olla kiikussa kun heräät kylmään todellisuuteen kun heräät päiväunistasi.

Ja mitään et voi...

Kikkelis kokkelis, mitäs lähdit shinne;)

Lue lisää

päiväuniltani, on kaunis vaimoni tehnyt minulle kaikenlaisia yllätyksiä, tiedäthän? ;) tai oikeastaan, et varmaan kyllä tiedä koska suolimuronörtti ei ole parisuhdetta koskaan nähnytkään... :D

mutta älä huoli, minä pärjään kyllä hyvin isossa asunnossani noiden mainitsemieni asioiden kera. ;)

sitä tässä on yritetty usean kirjoittajan voimin lautapölkylle selittää mutta kun näin kesälomalla hänellä ei ole jakelua ylös asti

konehuoneeton hissi kirjoitti:

sitä tässä on yritetty usean kirjoittajan voimin lautapölkylle selittää mutta kun näin kesälomalla hänellä ei ole jakelua ylös asti

Olet oikeassa, siirretään keskustelua matematiikkapalstalle. Ehkä Lautapää uskoo paremmin kun matematiikan harrastajat opastavat häntä ystävällisesti, täsmällisesti ja ennen kaikkea pitkämielisesti. Hänhän on koettanut vaivihkaa etääntyä aiemmista puheistaan, mutta ikävästi häntä niistä täällä kuitenkin muistutetaan.

Lautapäältä menee kesäloma vallan pilalle, kun joutuu kehittelemään selityksiä miten piin desimaalit ovat muka puhtaasti satunnaisia, kuten hän meni hömelönä hetkenään väittämään. Nyt ei ylpeys anna myöten myöntää, että pihalla oli kuin lumihenkilö. Paljon helpommalla olisi päässyt jos ei itsestään selvää asiaa vastaan olisi ruvennut tunkuttamaan, mutta minkäs teet kun iso ego ei tahdo palstalle mahtua. Siinä ehkä yksi lisäsyy ottaa toinenkin palsta käyttöön keskustelulle. Saataisiin hieman lisää tilaa Lautapään egolle. Ehkä hän mahtuisi ketterämmin pyörtämään sanansa jos matematiikkapalstakin olisi siihen toimintoon käytettävissä.

Viime vaiheissa Lautapää on yrittänyt hämärtää väittämiään ja yrittänyt siirtyä keskustelemaan satunnaislukugeneraattoreista yleisesti ja muista tavoista määrittää piin desimaaleja. Voivat olla sinänsä kiinnostavia keskusteluaiheita, mutta eivä muuta Lautapään väärää lausumaa todeksi. Hänen läpinäkyvä pyristelynsä on muutamassa päivässä romahduttanut hänen uskottavuutensa tällä palstalla varmastikin kaikkien lukijoiden, niin vastustajien kuin puolustajienkin, silmissä. Sitä ei ole myöskään auttanut henkilöön pyrkivä nimittely ja vähättely ja suorien vastausten hätääntynyt välttely.

Palataan myöhemmin kirjoitti:

Olet oikeassa, siirretään keskustelua matematiikkapalstalle. Ehkä Lautapää uskoo paremmin kun matematiikan harrastajat opastavat häntä ystävällisesti, täsmällisesti ja ennen kaikkea pitkämielisesti. Hänhän on koettanut vaivihkaa etääntyä aiemmista puheistaan, mutta ikävästi häntä niistä täällä kuitenkin muistutetaan.

Lautapäältä menee kesäloma vallan pilalle, kun joutuu kehittelemään selityksiä miten piin desimaalit ovat muka puhtaasti satunnaisia, kuten hän meni hömelönä hetkenään väittämään. Nyt ei ylpeys anna myöten myöntää, että pihalla oli kuin lumihenkilö. Paljon helpommalla olisi päässyt jos ei itsestään selvää asiaa vastaan olisi ruvennut tunkuttamaan, mutta minkäs teet kun iso ego ei tahdo palstalle mahtua. Siinä ehkä yksi lisäsyy ottaa toinenkin palsta käyttöön keskustelulle. Saataisiin hieman lisää tilaa Lautapään egolle. Ehkä hän mahtuisi ketterämmin pyörtämään sanansa jos matematiikkapalstakin olisi siihen toimintoon käytettävissä.

Viime vaiheissa Lautapää on yrittänyt hämärtää väittämiään ja yrittänyt siirtyä keskustelemaan satunnaislukugeneraattoreista yleisesti ja muista tavoista määrittää piin desimaaleja. Voivat olla sinänsä kiinnostavia keskusteluaiheita, mutta eivä muuta Lautapään väärää lausumaa todeksi. Hänen läpinäkyvä pyristelynsä on muutamassa päivässä romahduttanut hänen uskottavuutensa tällä palstalla varmastikin kaikkien lukijoiden, niin vastustajien kuin puolustajienkin, silmissä. Sitä ei ole myöskään auttanut henkilöön pyrkivä nimittely ja vähättely ja suorien vastausten hätääntynyt välttely.

Lue lisää

Taidat valmistella perääntymistä nyt? ;)

Roikut edelleen tuossa sanassa "puhdas". Äläpä hätäile, palaan kyllä siihenkin.
En nyt usko, että alkuräjähdys tai aaltohiukkasdualismi sinut pystyisi pelastamaan.

Jos olen syyllistynyt henkilöön kohdistuvaan nimittelyyn tai vähättelyyn, se on ollut tahatonta ja pyydän kaikilta vilpittömästi anteeksi.

Lautapäämies kirjoitti:

Taidat valmistella perääntymistä nyt? ;)

Roikut edelleen tuossa sanassa "puhdas". Äläpä hätäile, palaan kyllä siihenkin.
En nyt usko, että alkuräjähdys tai aaltohiukkasdualismi sinut pystyisi pelastamaan.

Jos olen syyllistynyt henkilöön kohdistuvaan nimittelyyn tai vähättelyyn, se on ollut tahatonta ja pyydän kaikilta vilpittömästi anteeksi.

Lue lisää

Avausta seuranneena voin todeta että olet syyllistynyt ylimielisesti kaikkien lukijoiden älyn vähättelyyn. Et kuitenkaan nimittelyyn, siitä suuri kiitos.

Käytöksesi ei ole ollut tahatonta, mutta anteeksipyyntö on silti ainakin minun puolestani hyväksytty. Avaaja ja muut lukijat varmasti myös antanevat sinulle anteeksi.

Tarkastetaan nyt loputkin Piimiehen esittämät viitteet, jotta olisin kääntänyt kaikki kivet.

http://mathoverflow.net/questions/26942/is-pi-a-good-random-number-generator
Tämä on matematiikasta kiinnostuneiden keskustelupalsta ja täällä henkilö David Eppstein heittää lärviä muiden samanmielisten opiskelijapoikeien kanssa. Lukematta jäi Piimieheltä myös se, että keskustelu liittyi osittain salakirjoitusavaimiin.

Kas kun et ottanut viitteitä talousrikospalstalta?

Ei näillä eväillä tolkkua tule sinun touhuista - näin se vaan on, ystäväni Rolli.

Lautapäämies kirjoitti:

Tarkastetaan nyt loputkin Piimiehen esittämät viitteet, jotta olisin kääntänyt kaikki kivet.

http://mathoverflow.net/questions/26942/is-pi-a-good-random-number-generator
Tämä on matematiikasta kiinnostuneiden keskustelupalsta ja täällä henkilö David Eppstein heittää lärviä muiden samanmielisten opiskelijapoikeien kanssa. Lukematta jäi Piimieheltä myös se, että keskustelu liittyi osittain salakirjoitusavaimiin.

Kas kun et ottanut viitteitä talousrikospalstalta?

Ei näillä eväillä tolkkua tule sinun touhuista - näin se vaan on, ystäväni Rolli.

Lue lisää

sentään. ei kulje hissi todellakaan ylös asti lautapäällä. kellistyminen on ollut useaan otteeseen jo niin rajua, että ylpeyden lisäksi kolausta on ottanut näemmä pääkkynenkin.

ikävää että lautapään kesäloma menee pyristellessä irti siitä kakista joka on noronaan valunut jo parin kilometrin verran kävellessä, mutta itsehän lautapää on sille tielle lähtenyt.

miten alas voikaan palstan kirjoittelijan uskottavuus vajota rypistelyn ja selittelyn seurauksena...? no, nyt meillä on siitä elävä esimerkki, eli lautapää. vastaus on siis: erittäin alas.

ei jestas kirjoitti:

sentään. ei kulje hissi todellakaan ylös asti lautapäällä. kellistyminen on ollut useaan otteeseen jo niin rajua, että ylpeyden lisäksi kolausta on ottanut näemmä pääkkynenkin.

ikävää että lautapään kesäloma menee pyristellessä irti siitä kakista joka on noronaan valunut jo parin kilometrin verran kävellessä, mutta itsehän lautapää on sille tielle lähtenyt.

miten alas voikaan palstan kirjoittelijan uskottavuus vajota rypistelyn ja selittelyn seurauksena...? no, nyt meillä on siitä elävä esimerkki, eli lautapää. vastaus on siis: erittäin alas.

Lue lisää

I

Aloitin tukkimiehen kirjanpidon siitä, montako kertaa minulle vastataan niin, että sanallakaan ei osata käsitellä puheenaolevaa aihetta. ;)

En malta olla muistelemmatta historiaa.
Rolli, tuo rakas ystäväni neuvoi minua menemään vatukkoon hänen avauksistaan. Samalla hän neuvoi, että tee oma avaus, jos luulet osaavasi.
Mahtaa Rolli olla nyt tyytyväinen. ;)

Lautapäämies kirjoitti:

I

Aloitin tukkimiehen kirjanpidon siitä, montako kertaa minulle vastataan niin, että sanallakaan ei osata käsitellä puheenaolevaa aihetta. ;)

En malta olla muistelemmatta historiaa.
Rolli, tuo rakas ystäväni neuvoi minua menemään vatukkoon hänen avauksistaan. Samalla hän neuvoi, että tee oma avaus, jos luulet osaavasi.
Mahtaa Rolli olla nyt tyytyväinen. ;)

Lue lisää

sulla mahtaa olla jokin pinttymä kuvaamastasi rollista. jos hän on ollut täällä mukana niin toivottavasti hän jättää vastaamatta, minä ainakin jätän asian tähän. sun kanssa ei vaan jaksa tommosen kanssa.

väsytystaktiikkasi kirjoitti:

sulla mahtaa olla jokin pinttymä kuvaamastasi rollista. jos hän on ollut täällä mukana niin toivottavasti hän jättää vastaamatta, minä ainakin jätän asian tähän. sun kanssa ei vaan jaksa tommosen kanssa.

Lue lisää

III

Näitä on työlästä poimia täältä välistä, mutta tehdään nyt kun tuli luvattu.

Yritän kuitenkin välttää winkkarista johtuvan työuupumuksen, Hanskilla se pääsi tosi pahahki. ;)

väsytystaktiikkasi kirjoitti:

sulla mahtaa olla jokin pinttymä kuvaamastasi rollista. jos hän on ollut täällä mukana niin toivottavasti hän jättää vastaamatta, minä ainakin jätän asian tähän. sun kanssa ei vaan jaksa tommosen kanssa.

Lue lisää

Äh ei niitä tarvita, kuka niitä jaksaa;)

Lautapäämies kirjoitti:

Tarkastetaan nyt loputkin Piimiehen esittämät viitteet, jotta olisin kääntänyt kaikki kivet.

http://mathoverflow.net/questions/26942/is-pi-a-good-random-number-generator
Tämä on matematiikasta kiinnostuneiden keskustelupalsta ja täällä henkilö David Eppstein heittää lärviä muiden samanmielisten opiskelijapoikeien kanssa. Lukematta jäi Piimieheltä myös se, että keskustelu liittyi osittain salakirjoitusavaimiin.

Kas kun et ottanut viitteitä talousrikospalstalta?

Ei näillä eväillä tolkkua tule sinun touhuista - näin se vaan on, ystäväni Rolli.

Lue lisää

Luinko oikein, että väitit alempana kumonneesi kaikki viitteeni? Ja mitenkäs tämän kumositkaan:

"Tämä on matematiikasta kiinnostuneiden keskustelupalsta ja täällä henkilö David Eppstein heittää lärviä muiden samanmielisten opiskelijapoikeien kanssa. "

Siis mitä? Tuossako se oli? Mihinkään sivulla esitettyyn kommenttiin tai perusteluun et edes yrittänyt ottaa kantaa. Väitit vain että joku heittää lärviä samanmielisten kanssa. Koetas nyt hiukan skarpata, olet selvästi lomaterässä. Tässä muutamia asiallisia kohtia pohdittavaksesi:

"Is pi a good random number generator?"
"Strictly speaking, there are some known patterns in the digits of $\pi$. There are some known results on how well $\pi$ can be approximated by rationals, which imply (for example) that we know a priori that the next $n$ as-yet-uncomputed digits of pi can't all be zero "

"In a technical sense, no. A good pseudorandom number generator would be one that you can plug into any randomized algorithm and expect to see the same behavior that you would from an actual random number generator. One way of making a technical definition out of this is to say that the pseudorandom number generator cannot be distinguished from truly random (with probability bounded away from 1/2) by any polynomial time test.

But the digits of π clearly can be distinguished from random by a polynomial time test, namely a test that computes the digits of π and compares them to your supposedly random sequence."

"Also relevant is the Bailey-Borwein-Plouffe formula which indicates a certain predictability in the base-16 digits of pi."

"The obvious problem here is that a good pseudorandom number generator will generate a different sequence every time you run it, whereas the digits of pi have never been observed to change."

"Actually, pi has not been proved to be a normal number, and that is surely the minimum requirement for its use as "random numbers"."

No Lautapää, vähän enemmän perusteltuja argumenttejä kehiin. Väittämällä, että kanssasi erimieliset ovat vain "lärvin heittäjiä", et pääse pitkälle.

Sinulta nyt kuitenkin jäi ottamatta kantaa niihin varsinaisiin lainauksiin, kaikenlaista muuta länkytät kyllä. Eli:

"But the digits of π clearly can be distinguished from random by a polynomial time test, namely a test that computes the digits of π and compares them to your supposedly random sequence.

For the same reason, no fully deterministic sequence can be a good random sequence. "

Ymmärrätkö sinä Lautapää mitä tuossa sanotaan? Ymmärrätkö, että siinä kerrotaan, että piin desimaalit on erotettavissa todellisista satunnaisluvuista? Ymmärrätkö mitä se tekee sinun väitteellesi piin satunnaisuudesta?

Ymmärsitkö sinä, että siinä kerrottiin että mikään täysin deterministinen sekvenssi ei voi olla hyvä satunnaissekvenssi? Ymmärrätkö mitä se tarkoittaa väitteellesi piistä hyvänä satunnaislukulähteenä?

Onko sinulla mitään näkemystä, miksi kyseiset lainaukset olisivat virheellisiä? Huomasin, että sivuutit ne totaalisesti ja länkytit joutavia taistelukentän hevosten hylkäämisestä. Sinähän et uskalla edes nousta ratsaille... Nyt selityksiä kehiin ja länkytys vähemmälle.

Ratsaille Lautapää! kirjoitti:

Sinulta nyt kuitenkin jäi ottamatta kantaa niihin varsinaisiin lainauksiin, kaikenlaista muuta länkytät kyllä. Eli:

"But the digits of π clearly can be distinguished from random by a polynomial time test, namely a test that computes the digits of π and compares them to your supposedly random sequence.

For the same reason, no fully deterministic sequence can be a good random sequence. "

Ymmärrätkö sinä Lautapää mitä tuossa sanotaan? Ymmärrätkö, että siinä kerrotaan, että piin desimaalit on erotettavissa todellisista satunnaisluvuista? Ymmärrätkö mitä se tekee sinun väitteellesi piin satunnaisuudesta?

Ymmärsitkö sinä, että siinä kerrottiin että mikään täysin deterministinen sekvenssi ei voi olla hyvä satunnaissekvenssi? Ymmärrätkö mitä se tarkoittaa väitteellesi piistä hyvänä satunnaislukulähteenä?

Onko sinulla mitään näkemystä, miksi kyseiset lainaukset olisivat virheellisiä? Huomasin, että sivuutit ne totaalisesti ja länkytit joutavia taistelukentän hevosten hylkäämisestä. Sinähän et uskalla edes nousta ratsaille... Nyt selityksiä kehiin ja länkytys vähemmälle.

Lue lisää

Ei tullut Valuuttakauppiaalta ikinä kannanottoa noihin kohtiin, koska ne pyyhkivät hänen argumentillaan pöytää. Eikä tule nytkään, koska Valuuttakauppias on lukenut uudelleen tämän vanhan ketjun ja huomannut nuo itselleen turmiolliset kysymykset täällä. Sen jälkeen hän kiireen vilkkaa vannoi julkisesti Jumalan nimeen, ettei tänne enää palaa. Radikaali toimenpiteensä selittyy täydellisellä kellistymisellään piikeskustelussa ja lupaus Herralle on vain viikunanlehti, jonka takana piilotella jottei miehekkäästi joutuisi myöntämään älyllistä haaksirikkoaan.

II

Taisin ottaa työläämmän jobin kuin ensin arvasinkaan. No jaksan minä tätä kirjanpitoa pitää, kun tätä ei ole tositteeton ja koneellinen, kuten Hanskin kirjanpito.

Pii tietysti on yksikäsitteinen. Sitä kuvaava numeerinen estimaatti, joka alkaa 3,14.... on tietysti yksikäsitteinen niin pitkälle, kuin tunnemme sen varmoja numeroita.

Tästä ei kuitenkaan ole kysymys. Väitteeni oli, että Piin desimaalisarjassa esiintyvät numerot seuraavat toisiaan satunnaisesti. Tarkastelukohteena on siten numerosarja tempaistuna Piin desimaaleista ja se on ihan muuta kuin Pii.

Eihgän se jankuttamalla totuus muutu, mutta kiva kuitenkin, että jaksat yrittää.

Lautapäämies kirjoitti:

Pii tietysti on yksikäsitteinen. Sitä kuvaava numeerinen estimaatti, joka alkaa 3,14.... on tietysti yksikäsitteinen niin pitkälle, kuin tunnemme sen varmoja numeroita.

Tästä ei kuitenkaan ole kysymys. Väitteeni oli, että Piin desimaalisarjassa esiintyvät numerot seuraavat toisiaan satunnaisesti. Tarkastelukohteena on siten numerosarja tempaistuna Piin desimaaleista ja se on ihan muuta kuin Pii.

Eihgän se jankuttamalla totuus muutu, mutta kiva kuitenkin, että jaksat yrittää.

Lue lisää

Väitit siis ensin että eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset.

Nyt väität lisäksi että piin kohdalla kyseessä on numeerinen estimaatti, joka on yksikäsitteinen niin pitkälle, kuin tunnemme sen varmoja numeroita.

Mitähän mahdat nyt tarkoittaa tällä jälkimmäisellä eli mihinkä saakka numerot ovat sitten varmoja eli yksiselitteisiä? Ja sen jälkeen numeroita ruvetaan arpomaan lottokoneella, sitäkö tarkoitat? Vai mitä tarkoitat loton ja piin vertaamisella?

Lautapäämies kirjoitti:

Pii tietysti on yksikäsitteinen. Sitä kuvaava numeerinen estimaatti, joka alkaa 3,14.... on tietysti yksikäsitteinen niin pitkälle, kuin tunnemme sen varmoja numeroita.

Tästä ei kuitenkaan ole kysymys. Väitteeni oli, että Piin desimaalisarjassa esiintyvät numerot seuraavat toisiaan satunnaisesti. Tarkastelukohteena on siten numerosarja tempaistuna Piin desimaaleista ja se on ihan muuta kuin Pii.

Eihgän se jankuttamalla totuus muutu, mutta kiva kuitenkin, että jaksat yrittää.

Lue lisää

kakkivana valuu nyt jo loman loppuun asti, kilometrejä on takana kakkaisillä pöksyillä lautapäällä jo niin monta ettei jankutusta kannata enää lautapään lopettaa. Pyyhkiminen ei auta enää mitään - eli sama homma kuin KRP:lläkin. Eli anna mennä vaan, kerro itsestäsi uusia puolia mitä palstalaiset eivät ole vielä huomanneet tyhmyyden osalta. :D

Vai tällaista kirjoitti:

Väitit siis ensin että eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset.

Nyt väität lisäksi että piin kohdalla kyseessä on numeerinen estimaatti, joka on yksikäsitteinen niin pitkälle, kuin tunnemme sen varmoja numeroita.

Mitähän mahdat nyt tarkoittaa tällä jälkimmäisellä eli mihinkä saakka numerot ovat sitten varmoja eli yksiselitteisiä? Ja sen jälkeen numeroita ruvetaan arpomaan lottokoneella, sitäkö tarkoitat? Vai mitä tarkoitat loton ja piin vertaamisella?

Lue lisää

Vastaa nyt ihmeessä.

Jos osaat. Not.

Vai tällaista kirjoitti:

Väitit siis ensin että eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset.

Nyt väität lisäksi että piin kohdalla kyseessä on numeerinen estimaatti, joka on yksikäsitteinen niin pitkälle, kuin tunnemme sen varmoja numeroita.

Mitähän mahdat nyt tarkoittaa tällä jälkimmäisellä eli mihinkä saakka numerot ovat sitten varmoja eli yksiselitteisiä? Ja sen jälkeen numeroita ruvetaan arpomaan lottokoneella, sitäkö tarkoitat? Vai mitä tarkoitat loton ja piin vertaamisella?

Lue lisää

" eli mihinkä saakka numerot ovat sitten varmoja eli yksiselitteisiä?"

Ne ovat varmoja niin pitkälle, kuin hulluimmat jaksavat niitä laskea luotettavalla menetelmällä ja tietokone jaksaa vääntää. Se numerosarja ei koskaan ja tästä syystä emme voi myöskään sanoa varmasti, etteikö siellä loppupäässä voisi putkahtaa esiin vaikka puhdasta siniaaltoa.

Me emme tiedä, onko desimaalisarjassa toistuvia kuvioita, voiko siinä yleensäkään olla toistuvia kuvioita vai onko ketju täysin hahmoton hamaan äärettömyyteen saakka.

Puhun numeerisesta estimaatista (likiarvosta) juuri siksi, että emme koskaan saa lyötyä lautaan Piin tarkkaa numeroa-arvoa ja sanoa röhisevällä rintaäänellä: siinä se on, kaikki desimaalit aina viimeistä myöten.

Taisi taas mennä liian vaikeaksi?

Kyllä se kirjoitti:

kakkivana valuu nyt jo loman loppuun asti, kilometrejä on takana kakkaisillä pöksyillä lautapäällä jo niin monta ettei jankutusta kannata enää lautapään lopettaa. Pyyhkiminen ei auta enää mitään - eli sama homma kuin KRP:lläkin. Eli anna mennä vaan, kerro itsestäsi uusia puolia mitä palstalaiset eivät ole vielä huomanneet tyhmyyden osalta. :D

Lue lisää

IIII

Alkaa jo sujua rutiinilla.;)

Lautapäämies kirjoitti:

" eli mihinkä saakka numerot ovat sitten varmoja eli yksiselitteisiä?"

Ne ovat varmoja niin pitkälle, kuin hulluimmat jaksavat niitä laskea luotettavalla menetelmällä ja tietokone jaksaa vääntää. Se numerosarja ei koskaan ja tästä syystä emme voi myöskään sanoa varmasti, etteikö siellä loppupäässä voisi putkahtaa esiin vaikka puhdasta siniaaltoa.

Me emme tiedä, onko desimaalisarjassa toistuvia kuvioita, voiko siinä yleensäkään olla toistuvia kuvioita vai onko ketju täysin hahmoton hamaan äärettömyyteen saakka.

Puhun numeerisesta estimaatista (likiarvosta) juuri siksi, että emme koskaan saa lyötyä lautaan Piin tarkkaa numeroa-arvoa ja sanoa röhisevällä rintaäänellä: siinä se on, kaikki desimaalit aina viimeistä myöten.

Taisi taas mennä liian vaikeaksi?

Lue lisää

Väitit siis ensin että eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset.

Sitten sanot että desimaalit ovat varmoja niin pitkälle, kuin hulluimmat jaksavat niitä laskea luotettavalla menetelmällä ja tietokone jaksaa vääntää.

Miten desimaalit voivat olla varmoja puhtaasti satunnaisia kuten lotossa? Olet kyllä oikeassa, että taisi taas mennä liian vaikeaksi. Muutat lausuntojasi ihan sen mukaan, miten tuntuu sopivalta ja mitä opit muilta kirjoittelun kuluessa.

On sanottava, että olet sinä kyllä huumori ihmisiä. Ei juttujasi enää tosissaan voi ottaa.

Varma satunnainen kirjoitti:

Väitit siis ensin että eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset.

Sitten sanot että desimaalit ovat varmoja niin pitkälle, kuin hulluimmat jaksavat niitä laskea luotettavalla menetelmällä ja tietokone jaksaa vääntää.

Miten desimaalit voivat olla varmoja puhtaasti satunnaisia kuten lotossa? Olet kyllä oikeassa, että taisi taas mennä liian vaikeaksi. Muutat lausuntojasi ihan sen mukaan, miten tuntuu sopivalta ja mitä opit muilta kirjoittelun kuluessa.

On sanottava, että olet sinä kyllä huumori ihmisiä. Ei juttujasi enää tosissaan voi ottaa.

Lue lisää

" Väitteeni oli, että Piin desimaalisarjassa esiintyvät numerot seuraavat toisiaan satunnaisesti. Tarkastelukohteena on siten numerosarja tempaistuna Piin desimaaleista ja se on ihan muuta kuin Pii."

Tämäkin täytyisi jaksaa ymmärtää. Satunnaisuus on lukusarjan ominaisuus.

Joku kymmenen vuotta sitten julkaistiin vielä satunnaislukutaulukoita. Numerot oli siis painettu kirjaa, varmasti tunnettuja ja varmasti määrätyssä järjestyksessä siinä kirjassa. Sinun teoriasi mukaan satunnaisluku ei ole satunnaisluku, kun se kerran on tunnettu. Painaminen siis tuhosi satunnaislukusarjan ja teki siitä epäsatunnaisen?

Lautapäämies kirjoitti:

" Väitteeni oli, että Piin desimaalisarjassa esiintyvät numerot seuraavat toisiaan satunnaisesti. Tarkastelukohteena on siten numerosarja tempaistuna Piin desimaaleista ja se on ihan muuta kuin Pii."

Tämäkin täytyisi jaksaa ymmärtää. Satunnaisuus on lukusarjan ominaisuus.

Joku kymmenen vuotta sitten julkaistiin vielä satunnaislukutaulukoita. Numerot oli siis painettu kirjaa, varmasti tunnettuja ja varmasti määrätyssä järjestyksessä siinä kirjassa. Sinun teoriasi mukaan satunnaisluku ei ole satunnaisluku, kun se kerran on tunnettu. Painaminen siis tuhosi satunnaislukusarjan ja teki siitä epäsatunnaisen?

Lue lisää

Keskustelu alkoi Lautapäämiehen poskettomalla väitteellä: "Eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset."

Sanoitko noin vai et sanonut?

Saivis kirjoitti:

Keskustelu alkoi Lautapäämiehen poskettomalla väitteellä: "Eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset."

Sanoitko noin vai et sanonut?

Lue lisää

Jokin vaihde nyt jäi päälle, huomaatko !
Mikä pointti tässä piin desimaaleissa on, kusetusputkassa ei käyty valuuttakauppaa...

Olet 30 kertaa tässä ketjussa ilmoittanut Lautapäämiehen sanoneen piin desimaalien olevan lottoarvonnan peruste ???? Siis kolikonheittoon verrattava.

Olisko aika vaihtaa puheenaihetta, etkö huomaa, että sinua vedetään kuin pässiä WC-narulla.

Saivis kirjoitti:

Keskustelu alkoi Lautapäämiehen poskettomalla väitteellä: "Eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset."

Sanoitko noin vai et sanonut?

Lue lisää

Koko posketon väitteeni on esitetty toisessa keskustelusäikeessä ja yhteenveto väitteistäni piin luonteesta tässä viestissä: Lautapäämies 9.7.2011 10:47

Nimimerkkini piikeskustelussa on ollut johdonmukaisesti "Lautapäämies". Lue tai ole lukematta mitä olen sanonut.

Nimimerkki "Jo todistettu" teki tämän avauksen hevosenpaskasemitieteellisine viitteineen. Kun ammuin nämä viitteet alas, hän ei koskaan ilmaantunut puolustamaan asiaansa.

Jaksan kyllä keskustella Piin luonteesta maailman tappiin, tämä sillä edellytyksellä, että uskon keskustelupartnerini olevan oikeasti kiinnostunut asiasta.

Peruskoulun ala-aste on minulla jo niin kaukana, että enään en käy keskustelua "Sanoitko noin vai et sanonut?". Lue itse, jos asia sinua kiinnostaa.

Faktat ovat koko ajan pöydällä. Koeta päästä asiaan.

PS. meinasi unohtua: VI

Piin 0 desimaali kirjoitti:

Jokin vaihde nyt jäi päälle, huomaatko !
Mikä pointti tässä piin desimaaleissa on, kusetusputkassa ei käyty valuuttakauppaa...

Olet 30 kertaa tässä ketjussa ilmoittanut Lautapäämiehen sanoneen piin desimaalien olevan lottoarvonnan peruste ???? Siis kolikonheittoon verrattava.

Olisko aika vaihtaa puheenaihetta, etkö huomaa, että sinua vedetään kuin pässiä WC-narulla.

Lue lisää

>Olisko aika vaihtaa puheenaihetta, etkö huomaa, että sinua vedetään kuin pässiä WC-narulla.

HEH HEH!
Kirjoita vaan niitä sivupersoonapuolustuksia ihan reilusti lautapäänä, koska niissä soi niin ainutlaatuinen jästipäinen saundi.;)

Lautapäämies kirjoitti:

Koko posketon väitteeni on esitetty toisessa keskustelusäikeessä ja yhteenveto väitteistäni piin luonteesta tässä viestissä: Lautapäämies 9.7.2011 10:47

Nimimerkkini piikeskustelussa on ollut johdonmukaisesti "Lautapäämies". Lue tai ole lukematta mitä olen sanonut.

Nimimerkki "Jo todistettu" teki tämän avauksen hevosenpaskasemitieteellisine viitteineen. Kun ammuin nämä viitteet alas, hän ei koskaan ilmaantunut puolustamaan asiaansa.

Jaksan kyllä keskustella Piin luonteesta maailman tappiin, tämä sillä edellytyksellä, että uskon keskustelupartnerini olevan oikeasti kiinnostunut asiasta.

Peruskoulun ala-aste on minulla jo niin kaukana, että enään en käy keskustelua "Sanoitko noin vai et sanonut?". Lue itse, jos asia sinua kiinnostaa.

Faktat ovat koko ajan pöydällä. Koeta päästä asiaan.

PS. meinasi unohtua: VI

Lue lisää

>Peruskoulun ala-aste on minulla jo niin kaukana, että enään en käy keskustelua "Sanoitko noin vai et sanonut?". Lue itse, jos asia sinua kiinnostaa.

Eheiii, lautapää tässä ala-asteella ole mitään tekemistä, vaan siitä, että pitkän lapsellisen sumukusetusvuodatuksen jälkeen persiilleen menneen linkkisi selvityksen jälkeen on kovasti syytä palata lähtökohtaan, mitä sinä alunperin väititkään.;)

>Jokin vaihde nyt jäi päälle, huomaatko !
Mikä pointti tässä piin desimaaleissa on, kusetusputkassa ei käyty valuuttakauppaa...

Tällaisille selityksille nauravat naurismaan aidan seipäätkin. :)

>Keskustelu alkoi Lautapäämiehen poskettomalla väitteellä: "Eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset."

Sanoitko noin vai et sanonut?

Lautapäämies kirjoitti:

Koko posketon väitteeni on esitetty toisessa keskustelusäikeessä ja yhteenveto väitteistäni piin luonteesta tässä viestissä: Lautapäämies 9.7.2011 10:47

Nimimerkkini piikeskustelussa on ollut johdonmukaisesti "Lautapäämies". Lue tai ole lukematta mitä olen sanonut.

Nimimerkki "Jo todistettu" teki tämän avauksen hevosenpaskasemitieteellisine viitteineen. Kun ammuin nämä viitteet alas, hän ei koskaan ilmaantunut puolustamaan asiaansa.

Jaksan kyllä keskustella Piin luonteesta maailman tappiin, tämä sillä edellytyksellä, että uskon keskustelupartnerini olevan oikeasti kiinnostunut asiasta.

Peruskoulun ala-aste on minulla jo niin kaukana, että enään en käy keskustelua "Sanoitko noin vai et sanonut?". Lue itse, jos asia sinua kiinnostaa.

Faktat ovat koko ajan pöydällä. Koeta päästä asiaan.

PS. meinasi unohtua: VI

Lue lisää

Kävin tutustumassa aikaisempaan kirjoitukseesi ja sanoithan sinä juuri niin kuin avauksessa väitettiinkin (eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset). Faktat olivat näköjään koko ajan pöydällä, joten koetetaan päästä asiaan.

Olitpa pahan kerran väärässä, kun et ilmeisesti alunperin lainkaan ymmärtänyt mistä puhuit ja mistä toinen kirjoittaja puhui. Kävit sitten kopioimassa joistakin nettikirjoista viisaista lauseita ja esitit ne sitten ominasi.

Ei sulle sitten ole tullut missään vaiheessa mieleen myöntää virhettäsi, niin kuin hyviin tapoihin kuuluu? No eipä tietenkään, valehtele ja väistele totuutta vaan loppuun asti kun sen tien olet valinnut.

Myönnä virheesi kirjoitti:

Kävin tutustumassa aikaisempaan kirjoitukseesi ja sanoithan sinä juuri niin kuin avauksessa väitettiinkin (eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset). Faktat olivat näköjään koko ajan pöydällä, joten koetetaan päästä asiaan.

Olitpa pahan kerran väärässä, kun et ilmeisesti alunperin lainkaan ymmärtänyt mistä puhuit ja mistä toinen kirjoittaja puhui. Kävit sitten kopioimassa joistakin nettikirjoista viisaista lauseita ja esitit ne sitten ominasi.

Ei sulle sitten ole tullut missään vaiheessa mieleen myöntää virhettäsi, niin kuin hyviin tapoihin kuuluu? No eipä tietenkään, valehtele ja väistele totuutta vaan loppuun asti kun sen tien olet valinnut.

Lue lisää

Lautapäämies 9.7.2011 10:47
Kävitkö katsomassa myös tämän?
Tämäkin on minun sanomaani: " Lärväisin siis huolettomasti sanan "puhdas" ja kadun sitä."

Piin desimaalisarjan satunnaisuudesta taas en voi luopua. Jotkut asiat tässä maailmassa ovat totta. Eihän totuus muutu sillä, että yksittäiset tollerot eivät pysty kaikkea ymmärtämään.

En suostua veivaamaan päätäni irti ja kiertämään tilalle lämpökompostorin. En, vaikka sitä kovasti toivoisit.

Lautapäämies kirjoitti:

Lautapäämies 9.7.2011 10:47
Kävitkö katsomassa myös tämän?
Tämäkin on minun sanomaani: " Lärväisin siis huolettomasti sanan "puhdas" ja kadun sitä."

Piin desimaalisarjan satunnaisuudesta taas en voi luopua. Jotkut asiat tässä maailmassa ovat totta. Eihän totuus muutu sillä, että yksittäiset tollerot eivät pysty kaikkea ymmärtämään.

En suostua veivaamaan päätäni irti ja kiertämään tilalle lämpökompostorin. En, vaikka sitä kovasti toivoisit.

Lue lisää

Voi voi, taas unohtui: VII

Lautapäämies kirjoitti:

Lautapäämies 9.7.2011 10:47
Kävitkö katsomassa myös tämän?
Tämäkin on minun sanomaani: " Lärväisin siis huolettomasti sanan "puhdas" ja kadun sitä."

Piin desimaalisarjan satunnaisuudesta taas en voi luopua. Jotkut asiat tässä maailmassa ovat totta. Eihän totuus muutu sillä, että yksittäiset tollerot eivät pysty kaikkea ymmärtämään.

En suostua veivaamaan päätäni irti ja kiertämään tilalle lämpökompostorin. En, vaikka sitä kovasti toivoisit.

Lue lisää

Tuskin moni erottaa kirjoittaako nimimerkillä Lautapäämies ihminen päällä tai lämpökompostorilla varustettuna. Lämpökompostorin, kukkien tai kotieläinten kanssa keskustelu saattaa olla joskus hyvinkin hedelmällistä, samaa ei voi sanoa Lautapäämiehen kanssa keskustelusta. Se ei ole millään tavalla hedelmällistä, olen huomannut.

Lienee siis aivan sama, mitä minä tai moni muu toivoo.

Lautapäämies kirjoitti:

Koko posketon väitteeni on esitetty toisessa keskustelusäikeessä ja yhteenveto väitteistäni piin luonteesta tässä viestissä: Lautapäämies 9.7.2011 10:47

Nimimerkkini piikeskustelussa on ollut johdonmukaisesti "Lautapäämies". Lue tai ole lukematta mitä olen sanonut.

Nimimerkki "Jo todistettu" teki tämän avauksen hevosenpaskasemitieteellisine viitteineen. Kun ammuin nämä viitteet alas, hän ei koskaan ilmaantunut puolustamaan asiaansa.

Jaksan kyllä keskustella Piin luonteesta maailman tappiin, tämä sillä edellytyksellä, että uskon keskustelupartnerini olevan oikeasti kiinnostunut asiasta.

Peruskoulun ala-aste on minulla jo niin kaukana, että enään en käy keskustelua "Sanoitko noin vai et sanonut?". Lue itse, jos asia sinua kiinnostaa.

Faktat ovat koko ajan pöydällä. Koeta päästä asiaan.

PS. meinasi unohtua: VI

Lue lisää

"Kun ammuin nämä viitteet alas, hän ei koskaan ilmaantunut puolustamaan asiaansa."

Laittaisitko linkin viestiisi, missä ammuit ne kolme viitettä alas?

Lautapäämies kirjoitti:

Lautapäämies 9.7.2011 10:47
Kävitkö katsomassa myös tämän?
Tämäkin on minun sanomaani: " Lärväisin siis huolettomasti sanan "puhdas" ja kadun sitä."

Piin desimaalisarjan satunnaisuudesta taas en voi luopua. Jotkut asiat tässä maailmassa ovat totta. Eihän totuus muutu sillä, että yksittäiset tollerot eivät pysty kaikkea ymmärtämään.

En suostua veivaamaan päätäni irti ja kiertämään tilalle lämpökompostorin. En, vaikka sitä kovasti toivoisit.

Lue lisää

"Piin desimaalisarjan satunnaisuudesta taas en voi luopua. Jotkut asiat tässä maailmassa ovat totta. "

Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta. Mistään kaavasta tai algoritmista johtuvat luvut eivät ole todellisuudessa satunnaisia.

Se, että sinä et kykene hahmottamaan miten luvut toisiaan seuraavat, ei tarkoita sitä etteikö joku muu siihen kykenisi.

Laita linkki kirjoitti:

"Kun ammuin nämä viitteet alas, hän ei koskaan ilmaantunut puolustamaan asiaansa."

Laittaisitko linkin viestiisi, missä ammuit ne kolme viitettä alas?

Lautapäämies9.7.2011 10:47
Viesti on tässä ketjussa hieman ylempänä.

Haluatko piehtaroida katkerissa muistoissa ;)

Ei satunnaisia kirjoitti:

"Piin desimaalisarjan satunnaisuudesta taas en voi luopua. Jotkut asiat tässä maailmassa ovat totta. "

Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta. Mistään kaavasta tai algoritmista johtuvat luvut eivät ole todellisuudessa satunnaisia.

Se, että sinä et kykene hahmottamaan miten luvut toisiaan seuraavat, ei tarkoita sitä etteikö joku muu siihen kykenisi.

Lue lisää

369971086585....

Todellisuus olkoon väitteesi koetinkivi. Miten sarja jatkuu?
Hahmota sinä, kun väität kykeneväsi.

Lautapäämies kirjoitti:

369971086585....

Todellisuus olkoon väitteesi koetinkivi. Miten sarja jatkuu?
Hahmota sinä, kun väität kykeneväsi.

Tuo sarja ei ole siitä osasta piitä joka olisi julkaistu.

Voit toki väittää muuta, mutta joudut sen myös perustelemaan.

Lautapäämies kirjoitti:

Lautapäämies9.7.2011 10:47
Viesti on tässä ketjussa hieman ylempänä.

Haluatko piehtaroida katkerissa muistoissa ;)

Ei täällä ole alkuperäistä piimiestä näkynyt pitkään aikaan. Kaveri oli ihan liian fiksu väittelemään kaltaisesi umpiluupään kanssa. Jos väität että punainen on vihreää, niin ei sille kukaan mitään voi että olet värisokea ja uskot itse väitteeseesi. Siinä asiassa kukaan ei voi väitellä kanssasi, koska sinulle se on vihreää, kaikille muille punaista. Jopa Shahov oli kanssasi eri mieltä.

Voi taas unohtui IIX kirjoitti:

Tuo sarja ei ole siitä osasta piitä joka olisi julkaistu.

Voit toki väittää muuta, mutta joudut sen myös perustelemaan.

Toki minä sen ensimmäisenä tarkastin, että pelkkä Googlaus ei nyt riitä.;)

"....ei tarkoita sitä etteikö joku muu siihen kykenisi.." Taisi tämä kykyväite olla pelkkä lärväisy vaan. ;)

Lautapäämies kirjoitti:

Toki minä sen ensimmäisenä tarkastin, että pelkkä Googlaus ei nyt riitä.;)

"....ei tarkoita sitä etteikö joku muu siihen kykenisi.." Taisi tämä kykyväite olla pelkkä lärväisy vaan. ;)

Lue lisää

juoksin sata metriä tasan yhdeksään sekuntiin!

sinun on uskottava minua vaikka en voi sitä todistaa!

Lautapäämies kirjoitti:

369971086585....

Todellisuus olkoon väitteesi koetinkivi. Miten sarja jatkuu?
Hahmota sinä, kun väität kykeneväsi.

"Hahmota sinä, kun väität kykeneväsi"

Missä minä sellaista väitin? Sanoin vain, että joku muu kykenee vaikka sinä et kykenekään. Älä ole niin innokas väittämään sanomakseni, jotain mitä en ole sanonut.

"Miten sarja jatkuu?"

Osoita sinä ensin, että numerosarja on piin desimaaleja.

Piin desimaalit eivät ole satunnaisia vaan tulosta piin laskukaavasta.

Lautapäämies kirjoitti:

Toki minä sen ensimmäisenä tarkastin, että pelkkä Googlaus ei nyt riitä.;)

"....ei tarkoita sitä etteikö joku muu siihen kykenisi.." Taisi tämä kykyväite olla pelkkä lärväisy vaan. ;)

Lue lisää

"....ei tarkoita sitä etteikö joku muu siihen kykenisi.." Taisi tämä kykyväite olla pelkkä lärväisy vaan. ;)"

Jotta kyseessä olisi lärväisy, tarkoittaisi se sitä että kukaan muu ei kykenisi laskemaan piin desimaaleja. Koska niitä on laskettu miljardittain, niin lärväisy ei väitteeni suinkaan ollut. En koskaan väittänyt, että minä niitä olisin laskenut.

Lautapäämies kirjoitti:

Lautapäämies9.7.2011 10:47
Viesti on tässä ketjussa hieman ylempänä.

Haluatko piehtaroida katkerissa muistoissa ;)

"Viesti on tässä ketjussa hieman ylempänä."

En nähnyt tuossa viittausta kuin kahteen linkkiin. Entä se kolmas?

Lautapäämies kirjoitti:

369971086585....

Todellisuus olkoon väitteesi koetinkivi. Miten sarja jatkuu?
Hahmota sinä, kun väität kykeneväsi.

Ei ole ainakaan ensimmäisessä 200 miljoonassa numerossa tuota lukusarjaa. Siitä vaan etsimään lisää noista triljoonista.

ftp://pi.super-computing.org/

Lautapäämies kirjoitti:

369971086585....

Todellisuus olkoon väitteesi koetinkivi. Miten sarja jatkuu?
Hahmota sinä, kun väität kykeneväsi.

"Todellisuus olkoon väitteesi koetinkivi. Miten sarja jatkuu?"

Siis mikä todellisuus? Onko tuo numerosarjasi osa piin desimaaleja? Voitko todistaa sen olevan sieltä osa? Jos et kykene sitä osoittamaan, niin mistä todellisuudesta oikein puhut?

Mikä niin kirjoitti:

"Todellisuus olkoon väitteesi koetinkivi. Miten sarja jatkuu?"

Siis mikä todellisuus? Onko tuo numerosarjasi osa piin desimaaleja? Voitko todistaa sen olevan sieltä osa? Jos et kykene sitä osoittamaan, niin mistä todellisuudesta oikein puhut?

Lue lisää

" Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta."

369971086585....Miten lukusarja jatkuu?
Sait eteesi satunnaiselta näyttävän numerosarjan eikä sinulla näytä olevan mitään keinoa arvata, mikä on seuraava numero. Todistit juuri tavanneesi satunnaisluvun, vaikka eihän sellaisia pitänyt olla Piin desimaalisarjassa.

"Tuo sarja ei ole siitä osasta piitä joka olisi julkaistu."

Itse asiassa on mahdoton todistaa, että lukujono (369971086585) tai joku muu lukujono ei kuulu Piin desimaaleihin. Sinä todistit vain, että sinä et tätä lukujonoa löydä. Matemaattisesti voidaan osoittaa, että sekään ei auta, että lasketaan aina vain lisää desimaaleja Piihin, lukusarjahan jatkuu äärettömyyteen. Sinun tapauksessa neuvon vain ystävällisesti: hae parempi lähde Piin desimaaleille.

Todistit siis toisen kerran omin sanoin, että tapasit satunnaisluvun.

Heitä ämpäri ja lapio vatukkoon ja ala parkua. Hiekkakakkusi särkyi juuri.

Miksihän minäkin täällä teutaroin näiden talleroiden kanssa, jotka eivät tunne pätkään puheena olevaa asiaa saatikka sitten osaisivat perustella väitteitään. Vedet lämpenevät ja ensimmäiset kuhat taitavat jo nousta kudulle. Taidanpa toteuttaa vyölaukkuvempulan raamatullisen ohjeen: olen rauhassa ja menen kalaan.

Lautapäämies kirjoitti:

" Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta."

369971086585....Miten lukusarja jatkuu?
Sait eteesi satunnaiselta näyttävän numerosarjan eikä sinulla näytä olevan mitään keinoa arvata, mikä on seuraava numero. Todistit juuri tavanneesi satunnaisluvun, vaikka eihän sellaisia pitänyt olla Piin desimaalisarjassa.

"Tuo sarja ei ole siitä osasta piitä joka olisi julkaistu."

Itse asiassa on mahdoton todistaa, että lukujono (369971086585) tai joku muu lukujono ei kuulu Piin desimaaleihin. Sinä todistit vain, että sinä et tätä lukujonoa löydä. Matemaattisesti voidaan osoittaa, että sekään ei auta, että lasketaan aina vain lisää desimaaleja Piihin, lukusarjahan jatkuu äärettömyyteen. Sinun tapauksessa neuvon vain ystävällisesti: hae parempi lähde Piin desimaaleille.

Todistit siis toisen kerran omin sanoin, että tapasit satunnaisluvun.

Heitä ämpäri ja lapio vatukkoon ja ala parkua. Hiekkakakkusi särkyi juuri.

Miksihän minäkin täällä teutaroin näiden talleroiden kanssa, jotka eivät tunne pätkään puheena olevaa asiaa saatikka sitten osaisivat perustella väitteitään. Vedet lämpenevät ja ensimmäiset kuhat taitavat jo nousta kudulle. Taidanpa toteuttaa vyölaukkuvempulan raamatullisen ohjeen: olen rauhassa ja menen kalaan.

Lue lisää

että tuo argumentointisi Piin satunnaisuudesta on ala-arvoista. Tuollako tekstillä ja aivopierulla kuvittelit että osoitit olevasi oikeassa?

Et tehnyt mitään muuta kuin esitit omia spekulaatioitasi, jotka itse - huom! siis ITSE - sanoit olevan totta, joten mielestäsi case on closed.

Enpä ole ennen nähnytkään väittelijää joka käyttää lähdeviitteinään omaa tekstiään ja uskomuksiaan. Ikävä kyllä tuo lintu ei nyt vaan lentänyt. Toivotaan että kala nappaa paremmin.

Voi hyvä luoja kirjoitti:

että tuo argumentointisi Piin satunnaisuudesta on ala-arvoista. Tuollako tekstillä ja aivopierulla kuvittelit että osoitit olevasi oikeassa?

Et tehnyt mitään muuta kuin esitit omia spekulaatioitasi, jotka itse - huom! siis ITSE - sanoit olevan totta, joten mielestäsi case on closed.

Enpä ole ennen nähnytkään väittelijää joka käyttää lähdeviitteinään omaa tekstiään ja uskomuksiaan. Ikävä kyllä tuo lintu ei nyt vaan lentänyt. Toivotaan että kala nappaa paremmin.

Lue lisää

" Heitä ämpäri ja lapio vatukkoon ja ala parkua. Hiekkakakkusi särkyi juuri."
Kiitos siitä, että ymmärsit noudattaa ohjettani.

Pitää vielä keretä vaihtaa tuoreet siimat haspeliin. Vanhojen ja haperoiden kanssa ei kannata pelleillä, tiedä vaikka se jytky iskisi tänä suvena.

Lautapäämies kirjoitti:

" Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta."

369971086585....Miten lukusarja jatkuu?
Sait eteesi satunnaiselta näyttävän numerosarjan eikä sinulla näytä olevan mitään keinoa arvata, mikä on seuraava numero. Todistit juuri tavanneesi satunnaisluvun, vaikka eihän sellaisia pitänyt olla Piin desimaalisarjassa.

"Tuo sarja ei ole siitä osasta piitä joka olisi julkaistu."

Itse asiassa on mahdoton todistaa, että lukujono (369971086585) tai joku muu lukujono ei kuulu Piin desimaaleihin. Sinä todistit vain, että sinä et tätä lukujonoa löydä. Matemaattisesti voidaan osoittaa, että sekään ei auta, että lasketaan aina vain lisää desimaaleja Piihin, lukusarjahan jatkuu äärettömyyteen. Sinun tapauksessa neuvon vain ystävällisesti: hae parempi lähde Piin desimaaleille.

Todistit siis toisen kerran omin sanoin, että tapasit satunnaisluvun.

Heitä ämpäri ja lapio vatukkoon ja ala parkua. Hiekkakakkusi särkyi juuri.

Miksihän minäkin täällä teutaroin näiden talleroiden kanssa, jotka eivät tunne pätkään puheena olevaa asiaa saatikka sitten osaisivat perustella väitteitään. Vedet lämpenevät ja ensimmäiset kuhat taitavat jo nousta kudulle. Taidanpa toteuttaa vyölaukkuvempulan raamatullisen ohjeen: olen rauhassa ja menen kalaan.

Lue lisää

Nyt haukkasit todellakin aivan liian suuren palan ymmärtämättä lainkaan mistä puhut.

Ensinnäkin, väitteesi vastaisesti piin luvut eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne lasketaan kaavaan perustuen.

Väität, että lukusarja 369971086585... on piistä, koska "toki sinä sen ensimmäisenä tarkastit!" Minä väitän, että sinä pystyisit kertomaan tuon numerosarjan tarkan paikan piissä, jos sinä olisit asian tarkastanut. Ellet pysty tuon numerosarjan paikkaa meille muille kertomaan, sinä olet auttamatta valehtelija, mutta erityisesti äärimmäisen huono matemaatikko.

Piin luonteeseen kuuluu, että se on katkeamaton sarja lukuja, ja se sisältää äärettömästi lukuja. Voit vain olettaa, että jossakin vaiheessa piitä löytyy kaikki mahdolliset merkkiyhdistelmät. Tätä et voi kuitenkaan pysty osoittamaan, koska se on matemaattinen mahdottomuus.

Sinä et voi etukäteen tietää, kuuluuko jokin antamasi lukusarja piihin vai ei kuulu. Sinä voit vain ajatella, että piin äärimmäiseen pituuteen mahtuu kaikki lukusarjat. Edelleenkään et voi asiaa perustella. Itse kerroit aiemmassa tekstissäsi, että pii "saattaa sisältää pelkkää sini-aaltoa". Mikä sai kantasi muuttumaan?

Jos väittämäsi pitäisi paikkansa, antamaasi lukusarjaa 369971086585... seuraa numero 1,2,3,4,5,6,7,8,9 JA 0. Väitteesi mukaisesti antamaasi lukusarjaa seuraa jossakin vaiheessa siis kaikki mahdolliset numerot. Samalla tulet todellakin väittäneeksi, että pii sisältää kaikki mahdolliset numerosarjat. Todista se, mitä kukaan muu ei ole koskaan voinut todistaa!

Tokaisusi "hae parempi lähde Piin desimaaleille" osoittaa, että olet äärimmäisen huono matemaatikko. Sen lisäksi olet myöskin valehtelija.

"Et voi todistaa etteikö muualla universumissa ole elämää. Siispä siellä on elämää."

Lautapäämies kirjoitti:

" Heitä ämpäri ja lapio vatukkoon ja ala parkua. Hiekkakakkusi särkyi juuri."
Kiitos siitä, että ymmärsit noudattaa ohjettani.

Pitää vielä keretä vaihtaa tuoreet siimat haspeliin. Vanhojen ja haperoiden kanssa ei kannata pelleillä, tiedä vaikka se jytky iskisi tänä suvena.

Lue lisää

En pärjää itse asiassa niin ryhdyn pelleilemään, puhumaan pään naksumisista, haperoista siimoista, seitikeistä ja hiekkalaatikoista. Roikun itsekin haperossa siimassa ja toivon että muut lopettaisivat jo piistä kirjoittelun. Vain typerää ylpeyttäni on pysty myöntämään olleeni väärässä koko ajan. Minulla kävi heti alussa ajatuskatkos mutta pakko jatkaa nyt tällä valitsemallani tiellä. Länkytän niin paljon että muut kyllästyvät.

Suurisuumies kirjoitti:

Nyt haukkasit todellakin aivan liian suuren palan ymmärtämättä lainkaan mistä puhut.

Ensinnäkin, väitteesi vastaisesti piin luvut eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne lasketaan kaavaan perustuen.

Väität, että lukusarja 369971086585... on piistä, koska "toki sinä sen ensimmäisenä tarkastit!" Minä väitän, että sinä pystyisit kertomaan tuon numerosarjan tarkan paikan piissä, jos sinä olisit asian tarkastanut. Ellet pysty tuon numerosarjan paikkaa meille muille kertomaan, sinä olet auttamatta valehtelija, mutta erityisesti äärimmäisen huono matemaatikko.

Piin luonteeseen kuuluu, että se on katkeamaton sarja lukuja, ja se sisältää äärettömästi lukuja. Voit vain olettaa, että jossakin vaiheessa piitä löytyy kaikki mahdolliset merkkiyhdistelmät. Tätä et voi kuitenkaan pysty osoittamaan, koska se on matemaattinen mahdottomuus.

Sinä et voi etukäteen tietää, kuuluuko jokin antamasi lukusarja piihin vai ei kuulu. Sinä voit vain ajatella, että piin äärimmäiseen pituuteen mahtuu kaikki lukusarjat. Edelleenkään et voi asiaa perustella. Itse kerroit aiemmassa tekstissäsi, että pii "saattaa sisältää pelkkää sini-aaltoa". Mikä sai kantasi muuttumaan?

Jos väittämäsi pitäisi paikkansa, antamaasi lukusarjaa 369971086585... seuraa numero 1,2,3,4,5,6,7,8,9 JA 0. Väitteesi mukaisesti antamaasi lukusarjaa seuraa jossakin vaiheessa siis kaikki mahdolliset numerot. Samalla tulet todellakin väittäneeksi, että pii sisältää kaikki mahdolliset numerosarjat. Todista se, mitä kukaan muu ei ole koskaan voinut todistaa!

Tokaisusi "hae parempi lähde Piin desimaaleille" osoittaa, että olet äärimmäisen huono matemaatikko. Sen lisäksi olet myöskin valehtelija.

"Et voi todistaa etteikö muualla universumissa ole elämää. Siispä siellä on elämää."

Lue lisää

" Toki minä sen ensimmäisenä tarkastin, että pelkkä Googlaus ei nyt riitä.;)".

Koettaisit nyt jotenkin pysyä totuuden kaidalla ja kivisellä tiellä, etkä vääntelisi väitteitäni ihan tuntemattomaksi. Kerroin, että Google loppui siihen. Googlaamalla sarjaa saat vastauksen: "Seuraa FedEx pakettia 3699 7108 6585" .

Toistan ystävällisen neuvoni: hae parempia lähteitä Piin desimaaleille.

En katso velvollisuudeksi syöttää velliä lusikalla, pyyhkiä summu ja vielä röyhtäyttää päälle. Koeta nyt itsekin jotenkin rimpuilla, kun kerran väitit Piin desimaalisarjaa tunnetuksi ja tiedetyksi kuin Romppasen mopoa.

Tiedoksi vaan, että siimatkin on vaihdettu. ;)

Lautapäämies kirjoitti:

" Toki minä sen ensimmäisenä tarkastin, että pelkkä Googlaus ei nyt riitä.;)".

Koettaisit nyt jotenkin pysyä totuuden kaidalla ja kivisellä tiellä, etkä vääntelisi väitteitäni ihan tuntemattomaksi. Kerroin, että Google loppui siihen. Googlaamalla sarjaa saat vastauksen: "Seuraa FedEx pakettia 3699 7108 6585" .

Toistan ystävällisen neuvoni: hae parempia lähteitä Piin desimaaleille.

En katso velvollisuudeksi syöttää velliä lusikalla, pyyhkiä summu ja vielä röyhtäyttää päälle. Koeta nyt itsekin jotenkin rimpuilla, kun kerran väitit Piin desimaalisarjaa tunnetuksi ja tiedetyksi kuin Romppasen mopoa.

Tiedoksi vaan, että siimatkin on vaihdettu. ;)

Lue lisää

aiempi kirjoittaja asiansa esitti. Sinä taas et esitä, koska puhut pelkästään musta-tuntuu -tietoa, ja koetat sen perusteella ampua muiden kirjoittajien viestit (perustellut sellaiset) alas, ja otat sen jälkeen ylimielisen asenteen joka on totuttu näkemään ala-asteen hiekkalaatikolla jossa valehtelun jälkeen seisotaan ylpeänä sanoen: "No niin, minähän sanoin että meidän iskällä on enemmän hevosvoimia autossaan kuin teidän iskällä! Mitäs siihen sanot?".

Ymmärräthän sinä _edes_ sen, että keskustelun kultaisessa sääntökirjassa pitää pystyä kumoamaan vastaväittelijän väite, ennenkuin voi sanoa että väite on huuhaata. Eikä siihen riitä se "musta-tuntuu-että-asia-on-näin" ajatelmat.

Penikö merille?

Lautapäämies kirjoitti:

" Toki minä sen ensimmäisenä tarkastin, että pelkkä Googlaus ei nyt riitä.;)".

Koettaisit nyt jotenkin pysyä totuuden kaidalla ja kivisellä tiellä, etkä vääntelisi väitteitäni ihan tuntemattomaksi. Kerroin, että Google loppui siihen. Googlaamalla sarjaa saat vastauksen: "Seuraa FedEx pakettia 3699 7108 6585" .

Toistan ystävällisen neuvoni: hae parempia lähteitä Piin desimaaleille.

En katso velvollisuudeksi syöttää velliä lusikalla, pyyhkiä summu ja vielä röyhtäyttää päälle. Koeta nyt itsekin jotenkin rimpuilla, kun kerran väitit Piin desimaalisarjaa tunnetuksi ja tiedetyksi kuin Romppasen mopoa.

Tiedoksi vaan, että siimatkin on vaihdettu. ;)

Lue lisää

Piin desimaalit eivät tietenkään voi olla satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta. Piin desimaalisarja ei puolestaan ole kokonaisuudessaan tunnettu, koska pii on päättymätön sarja.

Esitit ilmeisesti summittaisen lukusarjan 369971086585 ja pyysit jatkamaan sitä. Mistä sinä tiedät, että tuo lukusarja jatkuu?

Lautapäämies kirjoitti:

" Toki minä sen ensimmäisenä tarkastin, että pelkkä Googlaus ei nyt riitä.;)".

Koettaisit nyt jotenkin pysyä totuuden kaidalla ja kivisellä tiellä, etkä vääntelisi väitteitäni ihan tuntemattomaksi. Kerroin, että Google loppui siihen. Googlaamalla sarjaa saat vastauksen: "Seuraa FedEx pakettia 3699 7108 6585" .

Toistan ystävällisen neuvoni: hae parempia lähteitä Piin desimaaleille.

En katso velvollisuudeksi syöttää velliä lusikalla, pyyhkiä summu ja vielä röyhtäyttää päälle. Koeta nyt itsekin jotenkin rimpuilla, kun kerran väitit Piin desimaalisarjaa tunnetuksi ja tiedetyksi kuin Romppasen mopoa.

Tiedoksi vaan, että siimatkin on vaihdettu. ;)

Lue lisää

meni lautapäämiehellä kurkkuun kun ei muuta pysty sanomaan kuin etsi itse tai siimat on vaihdettu

no se ei ollut mitään uutta siltä

Lautapäämies kirjoitti:

369971086585....

Todellisuus olkoon väitteesi koetinkivi. Miten sarja jatkuu?
Hahmota sinä, kun väität kykeneväsi.

"369971086585....
Todellisuus olkoon väitteesi koetinkivi. Miten sarja jatkuu?"

Kyllä minä tuon sarjan osaan päätellä. Se jatkuu ilmiselvästi ..68663.

Lautapäämies kirjoitti:

" Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta."

369971086585....Miten lukusarja jatkuu?
Sait eteesi satunnaiselta näyttävän numerosarjan eikä sinulla näytä olevan mitään keinoa arvata, mikä on seuraava numero. Todistit juuri tavanneesi satunnaisluvun, vaikka eihän sellaisia pitänyt olla Piin desimaalisarjassa.

"Tuo sarja ei ole siitä osasta piitä joka olisi julkaistu."

Itse asiassa on mahdoton todistaa, että lukujono (369971086585) tai joku muu lukujono ei kuulu Piin desimaaleihin. Sinä todistit vain, että sinä et tätä lukujonoa löydä. Matemaattisesti voidaan osoittaa, että sekään ei auta, että lasketaan aina vain lisää desimaaleja Piihin, lukusarjahan jatkuu äärettömyyteen. Sinun tapauksessa neuvon vain ystävällisesti: hae parempi lähde Piin desimaaleille.

Todistit siis toisen kerran omin sanoin, että tapasit satunnaisluvun.

Heitä ämpäri ja lapio vatukkoon ja ala parkua. Hiekkakakkusi särkyi juuri.

Miksihän minäkin täällä teutaroin näiden talleroiden kanssa, jotka eivät tunne pätkään puheena olevaa asiaa saatikka sitten osaisivat perustella väitteitään. Vedet lämpenevät ja ensimmäiset kuhat taitavat jo nousta kudulle. Taidanpa toteuttaa vyölaukkuvempulan raamatullisen ohjeen: olen rauhassa ja menen kalaan.

Lue lisää

"Todistit juuri tavanneesi satunnaisluvun,"

Onko joku väittänyt, että satunnaislukuja ei olisi olemassa? En minä ainakaan. Menehän jo olkiukkosi kanssa siitä maleksimasta. Menkää vaikka yhdessä etsimään sitä kumikanaasi. Voi olla sinun helpompi löytää se, kuin löytää tolkkua logiikkaasi.

"vaikka eihän sellaisia pitänyt olla Piin desimaalisarjassa."

1) Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, sillä ne ovat johdettavissa suoraan ja kerta toisensa jälkeen piin algoritmista.

2) Sinä et ole osoittanut, että numerosarjallasi olisi yhtään mitään tekemistä piin kanssa.

"Itse asiassa on mahdoton todistaa, että lukujono (369971086585) tai joku muu lukujono ei kuulu Piin desimaaleihin."

Mikään piin desimaaleihin kuuluva lukujono ei ole satunnainnen. Jokainen niistä on laskettavissa piin algoritmista.

"Heitä ämpäri ja lapio vatukkoon ja ala parkua. Hiekkakakkusi särkyi juuri."

Tehdään niin, sitten kun osoitat että tuo lukujonosi kuuluu piin desimaaleihin. Kunnes olet sen tehnyt, ei ole mitään syytä olettaa että olet pysynyt edes aiheessa. Sinä nyt vain elät luulossa, että jos kehität jonkun satunnaisen näköisen lukusarjan, niin se osoittaa että piin desimaalit ovat satunnaisia. Niinhän asianlaita ei ole.

"jotka eivät tunne pätkään puheena olevaa asiaa saatikka sitten osaisivat perustella väitteitään."

Perustelu on yksinkertainen ja helppo, etkä sinä ole osannut koko keskustelun aikana sitä kumota. Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin laskukaavasta. Piin laskukaava ei ole mikään satunnaisgeneraattori, joka tuottaisi satunnaisia lukuja. Se on aivan ilmiselvää, koska piin laskukaava tuottaa joka kerta sitä käytettäessä aina ne samat luvut. Satunnaisgeneraattori ei toimi niin.

Lautapäämies kirjoitti:

" Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta."

369971086585....Miten lukusarja jatkuu?
Sait eteesi satunnaiselta näyttävän numerosarjan eikä sinulla näytä olevan mitään keinoa arvata, mikä on seuraava numero. Todistit juuri tavanneesi satunnaisluvun, vaikka eihän sellaisia pitänyt olla Piin desimaalisarjassa.

"Tuo sarja ei ole siitä osasta piitä joka olisi julkaistu."

Itse asiassa on mahdoton todistaa, että lukujono (369971086585) tai joku muu lukujono ei kuulu Piin desimaaleihin. Sinä todistit vain, että sinä et tätä lukujonoa löydä. Matemaattisesti voidaan osoittaa, että sekään ei auta, että lasketaan aina vain lisää desimaaleja Piihin, lukusarjahan jatkuu äärettömyyteen. Sinun tapauksessa neuvon vain ystävällisesti: hae parempi lähde Piin desimaaleille.

Todistit siis toisen kerran omin sanoin, että tapasit satunnaisluvun.

Heitä ämpäri ja lapio vatukkoon ja ala parkua. Hiekkakakkusi särkyi juuri.

Miksihän minäkin täällä teutaroin näiden talleroiden kanssa, jotka eivät tunne pätkään puheena olevaa asiaa saatikka sitten osaisivat perustella väitteitään. Vedet lämpenevät ja ensimmäiset kuhat taitavat jo nousta kudulle. Taidanpa toteuttaa vyölaukkuvempulan raamatullisen ohjeen: olen rauhassa ja menen kalaan.

Lue lisää

"Sait eteesi satunnaiselta näyttävän numerosarjan eikä sinulla näytä olevan mitään keinoa arvata, mikä on seuraava numero. Todistit juuri tavanneesi satunnaisluvun, "

:-) Tuo lukupa ei ole mikään satunnaisluku. Jos se sitä joskus oli, niin ei ole enää. Olit vähän liian innokas tuon lukusi kanssa ja sinut havaittiin. Et ole niin nokkela kuin kuvittelet.

Helppo perustelu kirjoitti:

"Todistit juuri tavanneesi satunnaisluvun,"

Onko joku väittänyt, että satunnaislukuja ei olisi olemassa? En minä ainakaan. Menehän jo olkiukkosi kanssa siitä maleksimasta. Menkää vaikka yhdessä etsimään sitä kumikanaasi. Voi olla sinun helpompi löytää se, kuin löytää tolkkua logiikkaasi.

"vaikka eihän sellaisia pitänyt olla Piin desimaalisarjassa."

1) Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, sillä ne ovat johdettavissa suoraan ja kerta toisensa jälkeen piin algoritmista.

2) Sinä et ole osoittanut, että numerosarjallasi olisi yhtään mitään tekemistä piin kanssa.

"Itse asiassa on mahdoton todistaa, että lukujono (369971086585) tai joku muu lukujono ei kuulu Piin desimaaleihin."

Mikään piin desimaaleihin kuuluva lukujono ei ole satunnainnen. Jokainen niistä on laskettavissa piin algoritmista.

"Heitä ämpäri ja lapio vatukkoon ja ala parkua. Hiekkakakkusi särkyi juuri."

Tehdään niin, sitten kun osoitat että tuo lukujonosi kuuluu piin desimaaleihin. Kunnes olet sen tehnyt, ei ole mitään syytä olettaa että olet pysynyt edes aiheessa. Sinä nyt vain elät luulossa, että jos kehität jonkun satunnaisen näköisen lukusarjan, niin se osoittaa että piin desimaalit ovat satunnaisia. Niinhän asianlaita ei ole.

"jotka eivät tunne pätkään puheena olevaa asiaa saatikka sitten osaisivat perustella väitteitään."

Perustelu on yksinkertainen ja helppo, etkä sinä ole osannut koko keskustelun aikana sitä kumota. Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin laskukaavasta. Piin laskukaava ei ole mikään satunnaisgeneraattori, joka tuottaisi satunnaisia lukuja. Se on aivan ilmiselvää, koska piin laskukaava tuottaa joka kerta sitä käytettäessä aina ne samat luvut. Satunnaisgeneraattori ei toimi niin.

Lue lisää

Lautapäämies 9.7.2011 10:47:
2) " Piin desimaalit eivät ole millään muotoa satunnaisia"
Tässä ystäväni Piimies sitten vetoaa tähän kirjoitukseen, mutta ei tietystikään anna viitettä, ei tietystikään. Tässä se on tuo Piimiehen salainen tietolähde yksi:
http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/pi-random.html

Luetaan Piimiehen viittaamaa lähdettä ja mitä löytyykään? Bailey päätyy tähän johtopäätökseen: " at the very least, we have shown why the digits of pi...appear to be random: because they are closely approximated by a type of generator associated with the field of chaotic dynamics."
Voiko tätä selvemmin sanoa?
*************
Aiemmassa osassa tästä jo puhuttiin, mutta sinulla taisi olla heinäntekokiireitä.

" Mikään piin desimaaleihin kuuluva lukujono ei ole satunnainen. Jokainen niistä on laskettavissa piin algoritmista."

Eihän nyt ,Rolli kulta, ole olemassa mitään Piin algoritmia. Pii on Pii. Sitten on olemassa useita laskumenetelmiä, jolla voidaan laskea Pii desimaaleja. Rattoisin niistä on Monte Carlo simulaatio. Siinä ei edes lasketa vaan pidetään arpajaisia ja katsotaan, miten kävi.

"….koska piin laskukaava tuottaa joka kerta sitä käytettäessä aina ne samat luvut. Satunnaisgeneraattori ei toimi niin."
Satunnaislukugeneraattori voi toimia juuri näin! Annat saman siemenluvun ja satunnaislukugeneraattori paukauttaa ulos saman luvusarjan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäissatunnaislukugeneraattori
En itse ole niin hirveä Wikifani, mutta lueskele sinä.

Koska lukujono on napattu Piistä, se ei tietystikään voi olla satunnainen, koska Pii on tunnettu. Näinhän se sinun järkeily menee.

Minä kerroin aiemmin esimerkin, jossa satunnaisluvuista tehdään kirja, se painetaan ja lätkäistään Gallup-tutkijan kirjahyllyyn. Eihän nyt tästä kirjasta napattu lukusarja voi olla satunnaisluku, sehän on varmasti tunnettu!
Tätä koomista esimerkkiä et sitten osannut kommentoida mitenkään.

Satunnaisuus on lukusarjan ominaisuus. Sillä ei ole mitään väliä, onko lukusarja kirjoitettu tussilla vessan seinään kirkkoveneen ympärille tai onko lukusarja peräisin Piin desimaaleista. Näin se vaan on.

Olen kyllä huomannut, että taidat pelata björn borg -taktiikalla. Monotonisesti lyöt samaa väitettä takaisin takarajalta ja toivot, että keskustelukumppanilta nuppi ratkeaa.

13.7.2011: "Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta. Mistään kaavasta tai algoritmista johtuvat luvut eivät ole todellisuudessa satunnaisia."

14.7.2011. " Väitteesi vastaisesti piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne lasketaan matemaattiseen kaavaan perustuen."

14.7.2011. " Piin desimaalit eivät tietenkään voi olla satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta. "

Pojong taas - olisiko sinun aika jo nousta verkolle ja alkaa pelata?

Ps. Eipä ollut kuha syönnillään, mutta odotellaan elokuun alkua.

Helppo perustelu kirjoitti:

"Todistit juuri tavanneesi satunnaisluvun,"

Onko joku väittänyt, että satunnaislukuja ei olisi olemassa? En minä ainakaan. Menehän jo olkiukkosi kanssa siitä maleksimasta. Menkää vaikka yhdessä etsimään sitä kumikanaasi. Voi olla sinun helpompi löytää se, kuin löytää tolkkua logiikkaasi.

"vaikka eihän sellaisia pitänyt olla Piin desimaalisarjassa."

1) Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, sillä ne ovat johdettavissa suoraan ja kerta toisensa jälkeen piin algoritmista.

2) Sinä et ole osoittanut, että numerosarjallasi olisi yhtään mitään tekemistä piin kanssa.

"Itse asiassa on mahdoton todistaa, että lukujono (369971086585) tai joku muu lukujono ei kuulu Piin desimaaleihin."

Mikään piin desimaaleihin kuuluva lukujono ei ole satunnainnen. Jokainen niistä on laskettavissa piin algoritmista.

"Heitä ämpäri ja lapio vatukkoon ja ala parkua. Hiekkakakkusi särkyi juuri."

Tehdään niin, sitten kun osoitat että tuo lukujonosi kuuluu piin desimaaleihin. Kunnes olet sen tehnyt, ei ole mitään syytä olettaa että olet pysynyt edes aiheessa. Sinä nyt vain elät luulossa, että jos kehität jonkun satunnaisen näköisen lukusarjan, niin se osoittaa että piin desimaalit ovat satunnaisia. Niinhän asianlaita ei ole.

"jotka eivät tunne pätkään puheena olevaa asiaa saatikka sitten osaisivat perustella väitteitään."

Perustelu on yksinkertainen ja helppo, etkä sinä ole osannut koko keskustelun aikana sitä kumota. Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin laskukaavasta. Piin laskukaava ei ole mikään satunnaisgeneraattori, joka tuottaisi satunnaisia lukuja. Se on aivan ilmiselvää, koska piin laskukaava tuottaa joka kerta sitä käytettäessä aina ne samat luvut. Satunnaisgeneraattori ei toimi niin.

Lue lisää

Nappasin lukusarjan tästä härvelistä, joka tuntee 2,000,000,000 piin desimaalia:
http://www.subidiom.com/pi/
The numeric string 36997108658 appears at the 1,168,244,326th decimal digit of Pi.
70582780016761890543(36997108658)07801288299080319227

Lisäsin lukusarjaan viitosen loppuun (369971086585) ja tarkastin vielä, että nyt lukusarjaa ei enää löydy tällä vehkeellä.

Luotin liikaa - kuten aina - nettiyhteisön fiksuuteen. Lukusarjani olisi ollut tarkistettavissa, ja oletin jonkun heti epäilevä, että mitä helvettiä kun ei löydy ja testaavan välittömästi yhtä numeroa lyhempää sarjaa. Alusta lyhentäminen ei olisi tuonut tulosta, sarjaa 69971086585 ei myöskään löydy tästä Piin desimaaliosasta Lopusta lyhentämine olisi tuonut bingon ja tökerö temppuni olisi surkeasti paljastunut.

Mutta eihän täällä ollut pienintään yritystä käräyttää minut. Nimimerkki "triljoona" heitti käsittämättömän viitteen ftp://pi.super-computing.org/ , mutta eipä hänkään vaivautunut mitään tarkistamaan. Sillä viitteellä voi pyyhkiä hanuria. On paskapuhetta, että "triljoona" olisi ladannut ja purkanut GNU-pakattuja tiedostoja - se olisi vaatinut nettiaikaa useita päiviä - saati sitten etsinyt niistä yhtään mitään.

Miksi moinen apinoiden koijaaminen. Täällä huudeltiin rettevästi: "Se, että sinä et kykene hahmottamaan miten luvut toisiaan seuraavat, ei tarkoita sitä etteikö joku muu siihen kykenisi."
Halusin kokeilla, hahmottaako joku muu kykenevä sitten jotakin. Eipä löytynyt näitä hahmottajia, ei löytynyt edes yritystä.

Oletin saavani kiukkuisia linkkejä eri vehkeisiin, joilla voidaan tarkistaa Piin numerosarjaa. Oletin saavani viestejä, että tuhat, miljoona, sata miljoonaan desimaalia on tarkastettu ja minun paskanumeroita ei löydy mistään. En saanut ainoatakaan. Sain aikaiseksi vain avutonta huudahtelua: "Onko tuo numerosarjasi osa piin desimaaleja? Voitko todistaa sen olevan sieltä osa?"

Herra toki luo kaikki kädettömätkin, mutta miksi minä saan ne aina vaivoikseni?

Entä se kolmas kirjoitti:

"Viesti on tässä ketjussa hieman ylempänä."

En nähnyt tuossa viittausta kuin kahteen linkkiin. Entä se kolmas?

Lautapäämies 9.7.2011 11:10

Sielläpä se olla möllöttää seuraavassa viestissä.

Lautapäämies kirjoitti:

Nappasin lukusarjan tästä härvelistä, joka tuntee 2,000,000,000 piin desimaalia:
http://www.subidiom.com/pi/
The numeric string 36997108658 appears at the 1,168,244,326th decimal digit of Pi.
70582780016761890543(36997108658)07801288299080319227

Lisäsin lukusarjaan viitosen loppuun (369971086585) ja tarkastin vielä, että nyt lukusarjaa ei enää löydy tällä vehkeellä.

Luotin liikaa - kuten aina - nettiyhteisön fiksuuteen. Lukusarjani olisi ollut tarkistettavissa, ja oletin jonkun heti epäilevä, että mitä helvettiä kun ei löydy ja testaavan välittömästi yhtä numeroa lyhempää sarjaa. Alusta lyhentäminen ei olisi tuonut tulosta, sarjaa 69971086585 ei myöskään löydy tästä Piin desimaaliosasta Lopusta lyhentämine olisi tuonut bingon ja tökerö temppuni olisi surkeasti paljastunut.

Mutta eihän täällä ollut pienintään yritystä käräyttää minut. Nimimerkki "triljoona" heitti käsittämättömän viitteen ftp://pi.super-computing.org/ , mutta eipä hänkään vaivautunut mitään tarkistamaan. Sillä viitteellä voi pyyhkiä hanuria. On paskapuhetta, että "triljoona" olisi ladannut ja purkanut GNU-pakattuja tiedostoja - se olisi vaatinut nettiaikaa useita päiviä - saati sitten etsinyt niistä yhtään mitään.

Miksi moinen apinoiden koijaaminen. Täällä huudeltiin rettevästi: "Se, että sinä et kykene hahmottamaan miten luvut toisiaan seuraavat, ei tarkoita sitä etteikö joku muu siihen kykenisi."
Halusin kokeilla, hahmottaako joku muu kykenevä sitten jotakin. Eipä löytynyt näitä hahmottajia, ei löytynyt edes yritystä.

Oletin saavani kiukkuisia linkkejä eri vehkeisiin, joilla voidaan tarkistaa Piin numerosarjaa. Oletin saavani viestejä, että tuhat, miljoona, sata miljoonaan desimaalia on tarkastettu ja minun paskanumeroita ei löydy mistään. En saanut ainoatakaan. Sain aikaiseksi vain avutonta huudahtelua: "Onko tuo numerosarjasi osa piin desimaaleja? Voitko todistaa sen olevan sieltä osa?"

Herra toki luo kaikki kädettömätkin, mutta miksi minä saan ne aina vaivoikseni?

Lue lisää

juuri itse sen, mitä sinulle on tässä koko ajan sanottu - todista, että tuo esittämäsi luku löytyy Piistä. Kuten juuri itse totesit, sitä ei löydy sieltä, eli hatusta vetämäsi luku ei pitänyt paikkaansa - juuri sen takia, koska Piin voi laskea. Senkin myös tuossa menit itse möläyttämään. Et taida edes käsittää miten monella tapaa täällä hölmöilet, ja ammut vieläpä itse omaan nilkkaasi käräyttämällä omilla jutuillasi aiemmin väittämäsi asiat.

Miksi muiden olisi pitänyt lähteä etsimään linkkejä, laskemaan ja toteamaan yksinkertaista asiaa, jonka muut jo tiesivätkin? Sinulle taisi (jälleen kerran) tulla se hätäkakki housuun, ja tunnustaa (tällä kertaa) oma virheesi, ennen kuin joku muu sen tekee. Kuvittelet ilmeisesti että yhden virheen tunnustamisella pääset pälkähästä koko alkuperäisestä aivopierustasi?

En tiennytkään että noin fiksulta (??) kuulostava nettikeskustelija voi kompastella noin pahasti omissa kirjoituksissaan.

Lautapäämies kirjoitti:

Nappasin lukusarjan tästä härvelistä, joka tuntee 2,000,000,000 piin desimaalia:
http://www.subidiom.com/pi/
The numeric string 36997108658 appears at the 1,168,244,326th decimal digit of Pi.
70582780016761890543(36997108658)07801288299080319227

Lisäsin lukusarjaan viitosen loppuun (369971086585) ja tarkastin vielä, että nyt lukusarjaa ei enää löydy tällä vehkeellä.

Luotin liikaa - kuten aina - nettiyhteisön fiksuuteen. Lukusarjani olisi ollut tarkistettavissa, ja oletin jonkun heti epäilevä, että mitä helvettiä kun ei löydy ja testaavan välittömästi yhtä numeroa lyhempää sarjaa. Alusta lyhentäminen ei olisi tuonut tulosta, sarjaa 69971086585 ei myöskään löydy tästä Piin desimaaliosasta Lopusta lyhentämine olisi tuonut bingon ja tökerö temppuni olisi surkeasti paljastunut.

Mutta eihän täällä ollut pienintään yritystä käräyttää minut. Nimimerkki "triljoona" heitti käsittämättömän viitteen ftp://pi.super-computing.org/ , mutta eipä hänkään vaivautunut mitään tarkistamaan. Sillä viitteellä voi pyyhkiä hanuria. On paskapuhetta, että "triljoona" olisi ladannut ja purkanut GNU-pakattuja tiedostoja - se olisi vaatinut nettiaikaa useita päiviä - saati sitten etsinyt niistä yhtään mitään.

Miksi moinen apinoiden koijaaminen. Täällä huudeltiin rettevästi: "Se, että sinä et kykene hahmottamaan miten luvut toisiaan seuraavat, ei tarkoita sitä etteikö joku muu siihen kykenisi."
Halusin kokeilla, hahmottaako joku muu kykenevä sitten jotakin. Eipä löytynyt näitä hahmottajia, ei löytynyt edes yritystä.

Oletin saavani kiukkuisia linkkejä eri vehkeisiin, joilla voidaan tarkistaa Piin numerosarjaa. Oletin saavani viestejä, että tuhat, miljoona, sata miljoonaan desimaalia on tarkastettu ja minun paskanumeroita ei löydy mistään. En saanut ainoatakaan. Sain aikaiseksi vain avutonta huudahtelua: "Onko tuo numerosarjasi osa piin desimaaleja? Voitko todistaa sen olevan sieltä osa?"

Herra toki luo kaikki kädettömätkin, mutta miksi minä saan ne aina vaivoikseni?

Lue lisää

369971086585....

Todellisuus olkoon väitteesi koetinkivi. Miten sarja jatkuu?
Hahmota sinä, kun väität kykeneväsi.

***********

Kuten sinulle useammalla suulla on kerrottu, tuo lukusarja ei kuulu piin tunnettuun sarjaan. Eikä toki kuulukaan. Sinä omassa mielessäsi aluksi kuvittelit, että se kuuluu, koska kuvittelit, että pii sisältää maailman kaiken tiedon. Sinä et tietenkään pysty asiaa todistamaan, koska siihen ei ole pystynyt kukaan mukaan.

Olet huono matemaatikko ja valehtelet sen lisäksi. Kaikki tietävät, että sinä keksit aluksi satunnaisen luvun ja hait jälkikäteen tuon koneen, joka muilla oli jo tiedossa pitkään. Ja lopuksi keksit täysin järjettömän selityksen, ja vielä kuvittelet, että joku sen uskoisi. No, emme me sitä usko.

Sinulta on myös kysytty, että mistä sinä tiedät, että tuo numerosarja 369971086585... jatkuu. Ja jos se jatkuu, niin se jatkuu numerolla 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ja 0. Tämä on tosin sinulle jo aivan liian vaikeaa ymmärtää.

Voi, voi sinua, miten alas oletkaan vajonnut. On rumaa valehdella toisille.

Lautapäämies kirjoitti:

Lautapäämies 9.7.2011 10:47:
2) " Piin desimaalit eivät ole millään muotoa satunnaisia"
Tässä ystäväni Piimies sitten vetoaa tähän kirjoitukseen, mutta ei tietystikään anna viitettä, ei tietystikään. Tässä se on tuo Piimiehen salainen tietolähde yksi:
http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/pi-random.html

Luetaan Piimiehen viittaamaa lähdettä ja mitä löytyykään? Bailey päätyy tähän johtopäätökseen: " at the very least, we have shown why the digits of pi...appear to be random: because they are closely approximated by a type of generator associated with the field of chaotic dynamics."
Voiko tätä selvemmin sanoa?
*************
Aiemmassa osassa tästä jo puhuttiin, mutta sinulla taisi olla heinäntekokiireitä.

" Mikään piin desimaaleihin kuuluva lukujono ei ole satunnainen. Jokainen niistä on laskettavissa piin algoritmista."

Eihän nyt ,Rolli kulta, ole olemassa mitään Piin algoritmia. Pii on Pii. Sitten on olemassa useita laskumenetelmiä, jolla voidaan laskea Pii desimaaleja. Rattoisin niistä on Monte Carlo simulaatio. Siinä ei edes lasketa vaan pidetään arpajaisia ja katsotaan, miten kävi.

"….koska piin laskukaava tuottaa joka kerta sitä käytettäessä aina ne samat luvut. Satunnaisgeneraattori ei toimi niin."
Satunnaislukugeneraattori voi toimia juuri näin! Annat saman siemenluvun ja satunnaislukugeneraattori paukauttaa ulos saman luvusarjan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäissatunnaislukugeneraattori
En itse ole niin hirveä Wikifani, mutta lueskele sinä.

Koska lukujono on napattu Piistä, se ei tietystikään voi olla satunnainen, koska Pii on tunnettu. Näinhän se sinun järkeily menee.

Minä kerroin aiemmin esimerkin, jossa satunnaisluvuista tehdään kirja, se painetaan ja lätkäistään Gallup-tutkijan kirjahyllyyn. Eihän nyt tästä kirjasta napattu lukusarja voi olla satunnaisluku, sehän on varmasti tunnettu!
Tätä koomista esimerkkiä et sitten osannut kommentoida mitenkään.

Satunnaisuus on lukusarjan ominaisuus. Sillä ei ole mitään väliä, onko lukusarja kirjoitettu tussilla vessan seinään kirkkoveneen ympärille tai onko lukusarja peräisin Piin desimaaleista. Näin se vaan on.

Olen kyllä huomannut, että taidat pelata björn borg -taktiikalla. Monotonisesti lyöt samaa väitettä takaisin takarajalta ja toivot, että keskustelukumppanilta nuppi ratkeaa.

13.7.2011: "Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta. Mistään kaavasta tai algoritmista johtuvat luvut eivät ole todellisuudessa satunnaisia."

14.7.2011. " Väitteesi vastaisesti piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne lasketaan matemaattiseen kaavaan perustuen."

14.7.2011. " Piin desimaalit eivät tietenkään voi olla satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta. "

Pojong taas - olisiko sinun aika jo nousta verkolle ja alkaa pelata?

Ps. Eipä ollut kuha syönnillään, mutta odotellaan elokuun alkua.

Lue lisää

Aiemmin sinua onkin jo näköjään opastettu siinä, että piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne voidaan asettaa onnistuneesti vain yhdellä ainoalla tavalla. Järjestyksen määrää matemaattinen kaava, ja elleivät luvut ole määrätyssä järjestyksessä, kyseessä ei ole pii. Kyseessä voi toki olla piin likiarvo.

Piin tarkalle, pyöristämättömälle arvolle on olemassa ainoastaan yksi tarkka ilmaus ja muutamia/lukuisia kiertoilmauksia. Tarkin piin arvo ilmoittaa sen kreikkalaisena aakkosena π, trigonometrisina käänteisfunktioina kuten π = 2 arccos(0) tai tietenkin vaikkapa sanallisesti ympyrän kehän suhteena sen halkaisijaan.

Väitat, että Monte Carlo-simulaatio on täysverinen laskumenetelmä, mutta sehän ei toki pidä paikkaansa. Nimensä mukaisesti se on simulaatio, eikä sen antama tulos ei ole tarkka. Voit itsekin testata simulaatiota antamassasi linkissä. Monte Carlo ei piin osalta millään muotoa ole täysverinen laskumenetelmä, koska lopputulos vaihtelee. Approksimaatioksi lopputuloksesta toki voi olla vai mitä sanot simulaation antamasta piin arvosta 3,141372 (N = 196641000)? Tai seuraavaksi saadusta arvosta 3,1424 (N = 2800000)? Approksimaatioksi, ei muuksi.

Edelleen väität, että olisi tuntematonta se, ovatko numerot piitä kuvaavassa desimaalisarjassa satunnaisesti jakaantuneet. Jos olisit tutustunut aiheeseen, tietäisit että luvut jakaantuvat tasaisesti. Tutkituista 1,2 triljoonasta desimaalista numerot välillä 0-9 jakaantuvat tasaisesti eli jokainen numero esiintyy desimaaleissa tasaisesti suhteessa 1:10.

Voit tietenkin väittää, että kyseinen 1,2 triljoonaa ei ole riittävä otos. Lisäksi voit väittää, että pitää hakea parempi lähde piin desimaaleille. Se olisi kuitenkin pelkkää itsensä pettämistä.

Lautapäämies kirjoitti:

Lautapäämies 9.7.2011 10:47:
2) " Piin desimaalit eivät ole millään muotoa satunnaisia"
Tässä ystäväni Piimies sitten vetoaa tähän kirjoitukseen, mutta ei tietystikään anna viitettä, ei tietystikään. Tässä se on tuo Piimiehen salainen tietolähde yksi:
http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/pi-random.html

Luetaan Piimiehen viittaamaa lähdettä ja mitä löytyykään? Bailey päätyy tähän johtopäätökseen: " at the very least, we have shown why the digits of pi...appear to be random: because they are closely approximated by a type of generator associated with the field of chaotic dynamics."
Voiko tätä selvemmin sanoa?
*************
Aiemmassa osassa tästä jo puhuttiin, mutta sinulla taisi olla heinäntekokiireitä.

" Mikään piin desimaaleihin kuuluva lukujono ei ole satunnainen. Jokainen niistä on laskettavissa piin algoritmista."

Eihän nyt ,Rolli kulta, ole olemassa mitään Piin algoritmia. Pii on Pii. Sitten on olemassa useita laskumenetelmiä, jolla voidaan laskea Pii desimaaleja. Rattoisin niistä on Monte Carlo simulaatio. Siinä ei edes lasketa vaan pidetään arpajaisia ja katsotaan, miten kävi.

"….koska piin laskukaava tuottaa joka kerta sitä käytettäessä aina ne samat luvut. Satunnaisgeneraattori ei toimi niin."
Satunnaislukugeneraattori voi toimia juuri näin! Annat saman siemenluvun ja satunnaislukugeneraattori paukauttaa ulos saman luvusarjan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäissatunnaislukugeneraattori
En itse ole niin hirveä Wikifani, mutta lueskele sinä.

Koska lukujono on napattu Piistä, se ei tietystikään voi olla satunnainen, koska Pii on tunnettu. Näinhän se sinun järkeily menee.

Minä kerroin aiemmin esimerkin, jossa satunnaisluvuista tehdään kirja, se painetaan ja lätkäistään Gallup-tutkijan kirjahyllyyn. Eihän nyt tästä kirjasta napattu lukusarja voi olla satunnaisluku, sehän on varmasti tunnettu!
Tätä koomista esimerkkiä et sitten osannut kommentoida mitenkään.

Satunnaisuus on lukusarjan ominaisuus. Sillä ei ole mitään väliä, onko lukusarja kirjoitettu tussilla vessan seinään kirkkoveneen ympärille tai onko lukusarja peräisin Piin desimaaleista. Näin se vaan on.

Olen kyllä huomannut, että taidat pelata björn borg -taktiikalla. Monotonisesti lyöt samaa väitettä takaisin takarajalta ja toivot, että keskustelukumppanilta nuppi ratkeaa.

13.7.2011: "Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta. Mistään kaavasta tai algoritmista johtuvat luvut eivät ole todellisuudessa satunnaisia."

14.7.2011. " Väitteesi vastaisesti piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne lasketaan matemaattiseen kaavaan perustuen."

14.7.2011. " Piin desimaalit eivät tietenkään voi olla satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta. "

Pojong taas - olisiko sinun aika jo nousta verkolle ja alkaa pelata?

Ps. Eipä ollut kuha syönnillään, mutta odotellaan elokuun alkua.

Lue lisää

En ole kirjoitaja, jonka kanssa tuossa edellä keskustelit. Kai olet huomannut, että saman asian puolesta puhuu ainakin 3-4 eri kirjoittajaa sinua vastaan!

Missä on esitetty väite, että koska lukujono on napattu piistä, se ei tietystikään voi olla satunnainen, koska pii on tunnettu? Totta kai lukujonon voi ottaa piistä. Pii sisältää valtaisan määrän eri mittaisia lukujonoja ja olisi siten naurettavaa kuvitella, ettei samaa lukujonoa esiintyisi missään muualla tai etteikö jokin satunnaislukugeneraattori antaisi piin sisältämiä lukujonoja. Piissä ei kuitenkaan ole satunnaisia lukujonoja, jos ne voidaan laskea samalla tavalla identtisiksi toistuvasti. Ymmärrätkö eron?

Et hyväksy seuraavaa väitettä: piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta; mistään kaavasta tai algoritmista johdettavat luvut eivät ole todellisuudessa satunnaisia.

Mitä ajat tuolla takaa? Miten voit olla eri mieltä asiasta, jos tuhannet tiedemiehet ovat hyväksyneet (useitakin) laskentakaavoja, joilla saavutetaan aina yksi ja sama lopputulos? Miten se voisi silloin olla satunnaisuuden tulos?

Lautapäämies kirjoitti:

Lautapäämies 9.7.2011 10:47:
2) " Piin desimaalit eivät ole millään muotoa satunnaisia"
Tässä ystäväni Piimies sitten vetoaa tähän kirjoitukseen, mutta ei tietystikään anna viitettä, ei tietystikään. Tässä se on tuo Piimiehen salainen tietolähde yksi:
http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/pi-random.html

Luetaan Piimiehen viittaamaa lähdettä ja mitä löytyykään? Bailey päätyy tähän johtopäätökseen: " at the very least, we have shown why the digits of pi...appear to be random: because they are closely approximated by a type of generator associated with the field of chaotic dynamics."
Voiko tätä selvemmin sanoa?
*************
Aiemmassa osassa tästä jo puhuttiin, mutta sinulla taisi olla heinäntekokiireitä.

" Mikään piin desimaaleihin kuuluva lukujono ei ole satunnainen. Jokainen niistä on laskettavissa piin algoritmista."

Eihän nyt ,Rolli kulta, ole olemassa mitään Piin algoritmia. Pii on Pii. Sitten on olemassa useita laskumenetelmiä, jolla voidaan laskea Pii desimaaleja. Rattoisin niistä on Monte Carlo simulaatio. Siinä ei edes lasketa vaan pidetään arpajaisia ja katsotaan, miten kävi.

"….koska piin laskukaava tuottaa joka kerta sitä käytettäessä aina ne samat luvut. Satunnaisgeneraattori ei toimi niin."
Satunnaislukugeneraattori voi toimia juuri näin! Annat saman siemenluvun ja satunnaislukugeneraattori paukauttaa ulos saman luvusarjan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäissatunnaislukugeneraattori
En itse ole niin hirveä Wikifani, mutta lueskele sinä.

Koska lukujono on napattu Piistä, se ei tietystikään voi olla satunnainen, koska Pii on tunnettu. Näinhän se sinun järkeily menee.

Minä kerroin aiemmin esimerkin, jossa satunnaisluvuista tehdään kirja, se painetaan ja lätkäistään Gallup-tutkijan kirjahyllyyn. Eihän nyt tästä kirjasta napattu lukusarja voi olla satunnaisluku, sehän on varmasti tunnettu!
Tätä koomista esimerkkiä et sitten osannut kommentoida mitenkään.

Satunnaisuus on lukusarjan ominaisuus. Sillä ei ole mitään väliä, onko lukusarja kirjoitettu tussilla vessan seinään kirkkoveneen ympärille tai onko lukusarja peräisin Piin desimaaleista. Näin se vaan on.

Olen kyllä huomannut, että taidat pelata björn borg -taktiikalla. Monotonisesti lyöt samaa väitettä takaisin takarajalta ja toivot, että keskustelukumppanilta nuppi ratkeaa.

13.7.2011: "Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta. Mistään kaavasta tai algoritmista johtuvat luvut eivät ole todellisuudessa satunnaisia."

14.7.2011. " Väitteesi vastaisesti piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne lasketaan matemaattiseen kaavaan perustuen."

14.7.2011. " Piin desimaalit eivät tietenkään voi olla satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta. "

Pojong taas - olisiko sinun aika jo nousta verkolle ja alkaa pelata?

Ps. Eipä ollut kuha syönnillään, mutta odotellaan elokuun alkua.

Lue lisää

"Tässä ystäväni Piimies sitten vetoaa tähän kirjoitukseen, mutta ei tietystikään anna viitettä,"

Ei tässä mihinkään kirjoituksiin tarvitse vedota. Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat algoritmin tuottamia. Algoritmi tässä tapauksessa on ympyrän kehän suhde sen halkaisijaan. Tuota kun rupeat laskemaan numeeriseen muotoon saat joka kerta samat desimaalit. Desimaalit siis eivät ole satunnaisia vaan ne johtuvat suoraan tuosta kaavasta. Jos ne olisivat satunnaisia, saisit laskukaavasta joka kerta eri tuloksen.

"Voiko tätä selvemmin sanoa?"

Nimenomaan :-) Huomaa, että sanoistaan tarkka kirjoittaja on kirjotitanut "appear" eikä "are". Mikähän tuohon sananvalintaan on syynä? Miksi "vaikuttavat" eikä "ovat"?

"Eihän nyt ,Rolli kulta, ole olemassa mitään Piin algoritmia"

Piin algoritmi tulikin tuossa jo yllä. Algoritmi tarkoittaa laskukaavaa, ei laskumenetelmää. Piille on kaavansa, joka tuottaa joka kerta samat desimaalit. Ei mitään satunnaisia desimaaleja, kuten satunnaislukugeneraattori tuottaa.

"Rattoisin niistä on Monte Carlo simulaatio. Siinä ei edes lasketa vaan pidetään arpajaisia ja katsotaan, miten kävi"

Monte Carlon osalta palstalla onkin jo todettu: "Monte Carlo ei piin osalta millään muotoa ole täysverinen laskumenetelmä, koska lopputulos vaihtelee." Hyvin sanottu, eikö totta?

"Satunnaislukugeneraattori voi toimia juuri näin! Annat saman siemenluvun ja satunnaislukugeneraattori paukauttaa ulos saman luvusarjan."

Eli kyseessä on huono satunnaislukugeneraattori, eikö totta? Ei tuota satunnaisia lukuja, kuten ei piin algoritmikaan.

"Eihän nyt tästä kirjasta napattu lukusarja voi olla satunnaisluku, sehän on varmasti tunnettu! Tätä koomista esimerkkiä et sitten osannut kommentoida mitenkään."

Olen tuota kommentoinut jo useasti. Sinulla on kirjassa lukuja ja valitset niistä yhden tai useamman? Satunnaisuus ei siinä tapauksessa sijaitse kirjan luvuissa vaan valintametodissasi. Kirjan sijasta voit antaa sormillesi numeeriset arvot ja valitset sormistasi sitten satunnaisesti joitakin. Satunnaisuus ei ole sormissasi vaan valintaprosessissa. Piin desimaalien valintaprosessi ei ole satunnainen vaan kaavan tulosta. Siksi piin desimaalit eivät ole satunnaisia. Jos haluat, voit toki käyttää piin desimaaleja tökkiäksesi numeroita, mutta satunnaisuus sijaitsee silloin tökinnässäsi. Ei piin desimaaleissa.

"Satunnaisuus on lukusarjan ominaisuus. Sillä ei ole mitään väliä, onko lukusarja kirjoitettu tussilla vessan seinään kirkkoveneen ympärille tai onko lukusarja peräisin Piin desimaaleista. "

Nyt vaihdoitkin jo puheenaihetta. 1) piin desimaalien ominaisuus ei ole satunnaisuus. 2) kun lukusarja poimitaan suoraan piin desimaaleista, ei se tee desimaaleista satunnaisia, vaan satunnaisuus sijaitsee poimintamenetelmässä.

Tämä havainnollistuu hyvin sillä numerosarjalla, jonka postasit tänne. Poimit desimaaleja piistä, mutta satunnaistit ne lisäämällä niihin omiasia. Jos et olisi itse satunnaistanut lukusarjaa, olisivat poimimasi desimaalit olleet helposti kenen tahansa löydettävissä. Jotta piin desimaalit olisivat olleet käyytökelpoisia satunnaislukuja, sinun oli muunnettava niitä ja lisättävä niihin satunnaisuus.

"Monotonisesti lyöt samaa väitettä takaisin takarajalta ja toivot, että keskustelukumppanilta nuppi ratkeaa."

Ei tässä kukaan sinulta nempää nupin ratkomisia toivo. Lähinnä vain vastausta siihen, miten voit kuvitella että laskukaavan tulos on satunnainen. Päteekö tuo näkemys sinulla kaikkiin muihinkin laskukaavoihin vai sovellatko sitä vain piihin? Esim. 2 2 on hyvin yksinkertainen laskukaava. Se tuottaa kylläkin joka kerta saman tuloksen, joten satunaislukujen tuottamiseen se sopii kovin huonosti. Pii käyttäytyy samalla tavalla. Sekin tuottaa aina samat numerot ja sen vuoksi sekin soveltuu kovin huonosti satunnaislukuja tuottamaan.

Lautapäämies kirjoitti:

Nappasin lukusarjan tästä härvelistä, joka tuntee 2,000,000,000 piin desimaalia:
http://www.subidiom.com/pi/
The numeric string 36997108658 appears at the 1,168,244,326th decimal digit of Pi.
70582780016761890543(36997108658)07801288299080319227

Lisäsin lukusarjaan viitosen loppuun (369971086585) ja tarkastin vielä, että nyt lukusarjaa ei enää löydy tällä vehkeellä.

Luotin liikaa - kuten aina - nettiyhteisön fiksuuteen. Lukusarjani olisi ollut tarkistettavissa, ja oletin jonkun heti epäilevä, että mitä helvettiä kun ei löydy ja testaavan välittömästi yhtä numeroa lyhempää sarjaa. Alusta lyhentäminen ei olisi tuonut tulosta, sarjaa 69971086585 ei myöskään löydy tästä Piin desimaaliosasta Lopusta lyhentämine olisi tuonut bingon ja tökerö temppuni olisi surkeasti paljastunut.

Mutta eihän täällä ollut pienintään yritystä käräyttää minut. Nimimerkki "triljoona" heitti käsittämättömän viitteen ftp://pi.super-computing.org/ , mutta eipä hänkään vaivautunut mitään tarkistamaan. Sillä viitteellä voi pyyhkiä hanuria. On paskapuhetta, että "triljoona" olisi ladannut ja purkanut GNU-pakattuja tiedostoja - se olisi vaatinut nettiaikaa useita päiviä - saati sitten etsinyt niistä yhtään mitään.

Miksi moinen apinoiden koijaaminen. Täällä huudeltiin rettevästi: "Se, että sinä et kykene hahmottamaan miten luvut toisiaan seuraavat, ei tarkoita sitä etteikö joku muu siihen kykenisi."
Halusin kokeilla, hahmottaako joku muu kykenevä sitten jotakin. Eipä löytynyt näitä hahmottajia, ei löytynyt edes yritystä.

Oletin saavani kiukkuisia linkkejä eri vehkeisiin, joilla voidaan tarkistaa Piin numerosarjaa. Oletin saavani viestejä, että tuhat, miljoona, sata miljoonaan desimaalia on tarkastettu ja minun paskanumeroita ei löydy mistään. En saanut ainoatakaan. Sain aikaiseksi vain avutonta huudahtelua: "Onko tuo numerosarjasi osa piin desimaaleja? Voitko todistaa sen olevan sieltä osa?"

Herra toki luo kaikki kädettömätkin, mutta miksi minä saan ne aina vaivoikseni?

Lue lisää

"Lisäsin lukusarjaan viitosen loppuun (369971086585) ja tarkastin vielä, että nyt lukusarjaa ei enää löydy tällä vehkeellä."

Heh. Otit joukon piin desimaaleja. Koska meidän olisi ollut helppo ne löytää, sinä satunnaistit ne lisäämällä niihin omiasi. Taisit juuri itse osoittaa, että piin desimaaleista ei ole satunnaisluvuiksi, koska sinunkin piti niitä muunnella :-)

Et edes itse huomannut todistaneesi oikeaksi pointtiani, kun niin tohinassasi olit koijauksiesi kanssa.

Lautapäämies kirjoitti:

Nappasin lukusarjan tästä härvelistä, joka tuntee 2,000,000,000 piin desimaalia:
http://www.subidiom.com/pi/
The numeric string 36997108658 appears at the 1,168,244,326th decimal digit of Pi.
70582780016761890543(36997108658)07801288299080319227

Lisäsin lukusarjaan viitosen loppuun (369971086585) ja tarkastin vielä, että nyt lukusarjaa ei enää löydy tällä vehkeellä.

Luotin liikaa - kuten aina - nettiyhteisön fiksuuteen. Lukusarjani olisi ollut tarkistettavissa, ja oletin jonkun heti epäilevä, että mitä helvettiä kun ei löydy ja testaavan välittömästi yhtä numeroa lyhempää sarjaa. Alusta lyhentäminen ei olisi tuonut tulosta, sarjaa 69971086585 ei myöskään löydy tästä Piin desimaaliosasta Lopusta lyhentämine olisi tuonut bingon ja tökerö temppuni olisi surkeasti paljastunut.

Mutta eihän täällä ollut pienintään yritystä käräyttää minut. Nimimerkki "triljoona" heitti käsittämättömän viitteen ftp://pi.super-computing.org/ , mutta eipä hänkään vaivautunut mitään tarkistamaan. Sillä viitteellä voi pyyhkiä hanuria. On paskapuhetta, että "triljoona" olisi ladannut ja purkanut GNU-pakattuja tiedostoja - se olisi vaatinut nettiaikaa useita päiviä - saati sitten etsinyt niistä yhtään mitään.

Miksi moinen apinoiden koijaaminen. Täällä huudeltiin rettevästi: "Se, että sinä et kykene hahmottamaan miten luvut toisiaan seuraavat, ei tarkoita sitä etteikö joku muu siihen kykenisi."
Halusin kokeilla, hahmottaako joku muu kykenevä sitten jotakin. Eipä löytynyt näitä hahmottajia, ei löytynyt edes yritystä.

Oletin saavani kiukkuisia linkkejä eri vehkeisiin, joilla voidaan tarkistaa Piin numerosarjaa. Oletin saavani viestejä, että tuhat, miljoona, sata miljoonaan desimaalia on tarkastettu ja minun paskanumeroita ei löydy mistään. En saanut ainoatakaan. Sain aikaiseksi vain avutonta huudahtelua: "Onko tuo numerosarjasi osa piin desimaaleja? Voitko todistaa sen olevan sieltä osa?"

Herra toki luo kaikki kädettömätkin, mutta miksi minä saan ne aina vaivoikseni?

Lue lisää

> Lisäsin lukusarjaan viitosen loppuun (369971086585)

lisäsit sarjaan siis itse lukuja?!

siis mitä ihmettä?

saman kaavan mukaan olisit voinut esittää kysymyksen: mikä tunnettu luku on kyseessä? 3,19.

vastaus: se on pii, lisäsin vaan itse loppuun yhdeksikön?!

saatat olla oikeassa että Herra luo kaikki kädettömätkin, mutta sinusta en olisi ihan varma.

Noh noh kuule kirjoitti:

Aiemmin sinua onkin jo näköjään opastettu siinä, että piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne voidaan asettaa onnistuneesti vain yhdellä ainoalla tavalla. Järjestyksen määrää matemaattinen kaava, ja elleivät luvut ole määrätyssä järjestyksessä, kyseessä ei ole pii. Kyseessä voi toki olla piin likiarvo.

Piin tarkalle, pyöristämättömälle arvolle on olemassa ainoastaan yksi tarkka ilmaus ja muutamia/lukuisia kiertoilmauksia. Tarkin piin arvo ilmoittaa sen kreikkalaisena aakkosena π, trigonometrisina käänteisfunktioina kuten π = 2 arccos(0) tai tietenkin vaikkapa sanallisesti ympyrän kehän suhteena sen halkaisijaan.

Väitat, että Monte Carlo-simulaatio on täysverinen laskumenetelmä, mutta sehän ei toki pidä paikkaansa. Nimensä mukaisesti se on simulaatio, eikä sen antama tulos ei ole tarkka. Voit itsekin testata simulaatiota antamassasi linkissä. Monte Carlo ei piin osalta millään muotoa ole täysverinen laskumenetelmä, koska lopputulos vaihtelee. Approksimaatioksi lopputuloksesta toki voi olla vai mitä sanot simulaation antamasta piin arvosta 3,141372 (N = 196641000)? Tai seuraavaksi saadusta arvosta 3,1424 (N = 2800000)? Approksimaatioksi, ei muuksi.

Edelleen väität, että olisi tuntematonta se, ovatko numerot piitä kuvaavassa desimaalisarjassa satunnaisesti jakaantuneet. Jos olisit tutustunut aiheeseen, tietäisit että luvut jakaantuvat tasaisesti. Tutkituista 1,2 triljoonasta desimaalista numerot välillä 0-9 jakaantuvat tasaisesti eli jokainen numero esiintyy desimaaleissa tasaisesti suhteessa 1:10.

Voit tietenkin väittää, että kyseinen 1,2 triljoonaa ei ole riittävä otos. Lisäksi voit väittää, että pitää hakea parempi lähde piin desimaaleille. Se olisi kuitenkin pelkkää itsensä pettämistä.

Lue lisää

Tässä vastuksessa "Nöh nöh" oli sentään yritystä. Nostettakoon sille hattua. Lähdetään taas veivaamaan.

Mikä on satunnaislukusarja? Satunnaislukusarjan tulee täyttää seuraavat ehdot:

1) Numerot jakaantuvat tasaisesti lukusarjan yli. No Piistä tämä on sata varmaan testattu, siellä on kaikki numerot 0 -> 9 tasaisesti jakaantuneita

2) On mahdotonta ennustaa sarjan perustella, mikä mahtaisi sitten olla seuraava numero ts. lukusarja ei toista mitään kuviota. No tämäkin tiedetään. Piistä ei tähän mennessä ole löytynyt mitään toistuvaa kuviota.

Ja tässä eteenpäin sinun asian käsittely menee sitten persiilleen.

Minä kerron, että napataan Piistä vaikkapa miljoonan numeron sarja ja testaan niiden satunnaisuus. Pitäisi täyttyä kirkkaasti.
Minä siis testaan väitteen vain niiden pöydällä olevien miljoonan numeron perusteella ja vain niiden, enkä kuikuile muualle. Muuta tietoa ei ole olemassakaan.

Sinä kipaiset heti keittiön kaapille hakemaan ylimääräisiä pipareita peliin. Nämä numerot ovat peräisin Piistä, kaivetaan esiin Piin taulukot - hahaa, ei onnistu, ei ole satunnaisia. Sinä et suostu pysymään hiekkalaatikolla, vaan säntää heti hakemaan uusia ämpäreitä peliin.

" Väitat, että Monte Carlo-simulaatio on täysverinen laskumenetelmä…"
Niin väitän. Laskea simuloimalla yhtälöitä, joille ei olemassa analyyttistä ratkaisua. Sinulla vain loppui vieteri turhan aikaisin, kyllä se simulaatio naksuttaa numeroita kasaan, kunhan vain jaksat odottaa.;)

"...on tuntematonta se, ovatko numerot piitä kuvaavassa desimaalisarjassa satunnaisesti jakaantuneet..." No niin on. Satunnaisuuden määrittelyyn kuuluu nuo kaksi esittämääni kohtaa. Piin suhteen kakkoskohta on todistamatta. Emme edellenkään tiedä, josko Piin desimaalisarjassa voisi putkahtaa kuvio esiin vai ei. Asia on todistamatta.

Lautapäämies kirjoitti:

369971086585....

Todellisuus olkoon väitteesi koetinkivi. Miten sarja jatkuu?
Hahmota sinä, kun väität kykeneväsi.

"369971086585....
Todellisuus olkoon väitteesi koetinkivi. Miten sarja jatkuu?
Hahmota sinä, kun väität kykeneväsi. "

Tämä oli kyllä hassua. :-)

Otit siis pätkän piin desimaaleja ja haastoit meidät kertomaan miten sarja jatkuu. Mutta jotta emme löytäisi niitä verkosta lisäsit niihin omiasi. Eli tulit siis itse toiminnallasi osoittaneeksi, että piin desimaalit sellaisenaan eivät kelpaa satunnaislukujen lähteeksi, koska oli vaara että me löytäisimme ne. Sinun oli pakko satunnaistaa poimimasi numerosarja :-)

Tätähän me olemme koko palstan voimalla yrittäneet sinulle opettaa. Piin desimaalit eivät ole satunnaisia ja ne ovat huono satunnaislukujen lähde. Itsehän sen toiminnallasi osoitit. Olit vaan niin täpinöissäsi luullessasi jallittavasi meitä, että et tajunnut osoittavasi samalla meidän olevan aivan oikeassa.

Jos piin desimaalit olisivat satunnaisia, emme olisi voineet arvata miten sarja jatkuu. Jotta emme voisi arvata sarjan jatkoa, sinun oli pakko satunnaistaa se :-)

Voi sinua Lautapäätä, pysyisit nyt siellä lomalaitumillasi vaan. Sinä kaivaudut yhä syvempään kuoppaan, kun yrität osoittaa laskukaavasta johdettavia desimaaleja satunnaisiksi. Yhtä hyvin voit väittää mistä tahansa kaavasta saatavia lukuja satunnaisiksi, sitä et kuitenkaan ole rohjennut edes johdonmukaisuuden nimissä tehdä.

Miksi kummassa vain piin algoritmilla tuotettavat luvut ovat satunnaisia, mutta muilla kaavoilla ei?

Lautapäämies kirjoitti:

Lautapäämies 9.7.2011 10:47
Kävitkö katsomassa myös tämän?
Tämäkin on minun sanomaani: " Lärväisin siis huolettomasti sanan "puhdas" ja kadun sitä."

Piin desimaalisarjan satunnaisuudesta taas en voi luopua. Jotkut asiat tässä maailmassa ovat totta. Eihän totuus muutu sillä, että yksittäiset tollerot eivät pysty kaikkea ymmärtämään.

En suostua veivaamaan päätäni irti ja kiertämään tilalle lämpökompostorin. En, vaikka sitä kovasti toivoisit.

Lue lisää

"Piin desimaalisarjan satunnaisuudesta taas en voi luopua. Jotkut asiat tässä maailmassa ovat totta. "

Jos piin algoritmi tuottaa todellisuudessa satunnaisia lukuja, eikö sen pitäisi tuottaa niitä kaikissa erikantaisissa lukujärjestelmissä, eikä vain kymmenkantaisessa? Niinhän ei kuitenkaan ole, mikä edelleenkin osoittaa, että algoritmi ei tuota satunnaisia lukuja.

Lautapäämies kirjoitti:

Lautapäämies 9.7.2011 11:10

Sielläpä se olla möllöttää seuraavassa viestissä.

En tiedä kirjoitatko tätä leikilläsi vai tosissasi. Vastataan nyt kuitenkin siten, että olet kirjoittanut tosissasi.

1) Väität, että piin desimaalisarjassa esiintyvät numerot seuraavat toisiaan satunnaisesti. Lisäksi alussa väitit, että eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset.

Väitteesi vastaisesti piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne lasketaan matemaattiseen kaavaan perustuen. Sinulle on jo kerrottu, että kun kymmenen, sata tai tuhat tutkijaa päätyy itsenäisesti samaan lopputulemaan, kyse ei tietenkään ole enää mistään satunnaisuudesta. Piin desimaalit ovat aina samassa, algoritmin määräämässä järjestyksessä.

Sinä voit antaa minulle minkä tahansa keksimäsi tai etsimäsi 8-numeroisen lukusarjan, ja minä lupaan piin ominaisuuksiin perustuen etsiä tai laskea sinulle seuraavan yhdeksännen numeron. Jos arvaan kymmenen peräkkäistä kertaa oikein, se ei varmuudella perustu sattumaan. Ymmärräthän?

2) Väität, että on itse asiassa mahdoton todistaa, että lukujono (369971086585) tai joku muu lukujono ei kuulu piin desimaaleihin.

Onpa todella huomattavan epätarkka ilmaus. Minä voin todistaa sinulle minkä mittaisen lukujonon tahansa olemassaolon niin pitkälle kuin laskentaa on suoritettu eli viiden triljoonan desimaalin päähän (laskettu tunnettu alue). Lupasin lisäksi yllä etsiä tai laskea piin sisältä sinulle mitä tahansa mielivaltaista 8-numeroista lukujonoa seuraavan numeron. Sen sijaan kukaan ei voi taata, että kaikki n-pituiset lukujonot, jossa n >9 (10), kuuluvat piin tunnettuihin desimaaleihin.

Mitä on tuntemattomalla alueella ja haetko satunnaisuutesi jostakin syystä siltä alueelta? Miksi? Ajatteletko myös saman periaatteen mukaisesti, että on mahdotonta todistaa merihirviöiden olemassaolo, koska vettä on niin paljon? Ja siispä merihirviöitä on tai ei ole. Tai että on mahdotonta todistaa vieraiden älyllisten elämänmuotojen olemassaolo, koska avaruus on päättymätön? Ja siispä vieraita älyllisiä elämänmuotoja on tai ei ole. No, tapahan se on sekin.

3) Väität että piin laskumenetelmistä rattoisin on Monte Carlo simulaatio. Lisäät, että siinä ei edes lasketa vaan pidetään arpajaisia ja katsotaan, miten kävi. Satunnaisuus on lukusarjan ominaisuus.

Tätä en ymmärrä lainkaan. Haluisitko samalla puhua piin vanhasta raamatullisesta arvosta tai Indiana Billistä? Simulaatio antaa approksimaatioita, kai olet sen ymmärtänyt? Tai voitko kertoa, kuinka tarkasti ja kuinka pitkälle piin olemuksessa kyseisellä menetelmällä päästään? Väitätkö siis, että pii on satunnainen lukusarja, jonka numerot arvotaan esim. Monte Carlo-simulaatiolla vai mitä ajat tässä takaa? Jos näin on, niin olet kyllä pahan kerran hukassa ajatuksinesi.

Piin desimaalit eivät ole satunnaisia. Lottoarvonnan tulokset perustuvat mielivaltaisuuteen.

Lautapäämies kirjoitti:

Tässä vastuksessa "Nöh nöh" oli sentään yritystä. Nostettakoon sille hattua. Lähdetään taas veivaamaan.

Mikä on satunnaislukusarja? Satunnaislukusarjan tulee täyttää seuraavat ehdot:

1) Numerot jakaantuvat tasaisesti lukusarjan yli. No Piistä tämä on sata varmaan testattu, siellä on kaikki numerot 0 -> 9 tasaisesti jakaantuneita

2) On mahdotonta ennustaa sarjan perustella, mikä mahtaisi sitten olla seuraava numero ts. lukusarja ei toista mitään kuviota. No tämäkin tiedetään. Piistä ei tähän mennessä ole löytynyt mitään toistuvaa kuviota.

Ja tässä eteenpäin sinun asian käsittely menee sitten persiilleen.

Minä kerron, että napataan Piistä vaikkapa miljoonan numeron sarja ja testaan niiden satunnaisuus. Pitäisi täyttyä kirkkaasti.
Minä siis testaan väitteen vain niiden pöydällä olevien miljoonan numeron perusteella ja vain niiden, enkä kuikuile muualle. Muuta tietoa ei ole olemassakaan.

Sinä kipaiset heti keittiön kaapille hakemaan ylimääräisiä pipareita peliin. Nämä numerot ovat peräisin Piistä, kaivetaan esiin Piin taulukot - hahaa, ei onnistu, ei ole satunnaisia. Sinä et suostu pysymään hiekkalaatikolla, vaan säntää heti hakemaan uusia ämpäreitä peliin.

" Väitat, että Monte Carlo-simulaatio on täysverinen laskumenetelmä…"
Niin väitän. Laskea simuloimalla yhtälöitä, joille ei olemassa analyyttistä ratkaisua. Sinulla vain loppui vieteri turhan aikaisin, kyllä se simulaatio naksuttaa numeroita kasaan, kunhan vain jaksat odottaa.;)

"...on tuntematonta se, ovatko numerot piitä kuvaavassa desimaalisarjassa satunnaisesti jakaantuneet..." No niin on. Satunnaisuuden määrittelyyn kuuluu nuo kaksi esittämääni kohtaa. Piin suhteen kakkoskohta on todistamatta. Emme edellenkään tiedä, josko Piin desimaalisarjassa voisi putkahtaa kuvio esiin vai ei. Asia on todistamatta.

Lue lisää

Väität aluksi, että satunnaislukusarjassa numeroiden tulee jakaantua tasaisesti lukusarjan yli. Miten voit perustella sen, että pii sisältää mm. lukujonon 777777777777 ja 888888888888? Siis 12 samaa numeroa peräkkäin.

Satunnaisuuden määritelmän mukaan satunnaisluvuissa pitää täyttyä kaksi pääehtoa joilla riippumattomuus saavutetaan eli

(1) mikään tuotetuista luvuista ei voi olla ennustettavissa edellisten lukujen perusteella
(2) edeltävät luvut eivät ole jälkimmäisistä johdettavissa

Miten satunnaisuuden määritelmä täyttyy edellä mainitsemissani piin 12-numeroissa lukusarjoissa?

Tekstin keskiosa on sellaista siansaksaa, että siihen saa joku muu kommentoida. Minä en ymmärtänyt sanakaan, vaikka sanat olivat suomea.

Kerrot, että Monte Carlolla lasketaan simuloimalla yhtälöitä, joille ei olemassa analyyttistä ratkaisua. Pii on toki irrationaaliluku, mutta deterministinen sellainen. Väitätkö siis, että Monte Carlon simuloinnilla on jotakin enemmän annettavaa kuin Eulerin, Baileyn tai Chudnovskyn laskukaavoilla? Kerropa, montako piin desimaalia Monte Carlo - simulointi antaa varmuudella oikein. Jos ihannoimasi simulointi on riippumattomien lähteiden mukaan todellakin parempi, helpompi tai nopeampi kuin mainitsemani laskukaavat, niin jatketaan sitten keskustelua.

Lopuksi sanot, että on tuntematonta se, ovatko numerot piitä kuvaavassa desimaalisarjassa satunnaisesti jakaantuneet vai olisiko niin, että joitakin numeroita voisi esiintyä tilastollisesti enemmän kuin toisia. Jos haluat vedota siihen, että piin tuntemattomalla osalla tulee vastaan piispa Henrik ja puhdas siniaalto, niin sinulla on siihen oikeus. Se on kuitenkin itsensä pettämistä ja irrelevanttia.

Reilun triljoonan käsitellyn desimaalin osalta numerot ovat tilastollisesti täysin tasaisesti jakautuneet. Se on täysin yleisesti tiedossa oleva asia ja kuuluu matemaatikkojen yleissivistykseen.

Piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne voidaan asettaa onnistuneesti vain yhdellä ainoalla tavalla.

Monte Carlo kirjoitti:

Väität aluksi, että satunnaislukusarjassa numeroiden tulee jakaantua tasaisesti lukusarjan yli. Miten voit perustella sen, että pii sisältää mm. lukujonon 777777777777 ja 888888888888? Siis 12 samaa numeroa peräkkäin.

Satunnaisuuden määritelmän mukaan satunnaisluvuissa pitää täyttyä kaksi pääehtoa joilla riippumattomuus saavutetaan eli

(1) mikään tuotetuista luvuista ei voi olla ennustettavissa edellisten lukujen perusteella
(2) edeltävät luvut eivät ole jälkimmäisistä johdettavissa

Miten satunnaisuuden määritelmä täyttyy edellä mainitsemissani piin 12-numeroissa lukusarjoissa?

Tekstin keskiosa on sellaista siansaksaa, että siihen saa joku muu kommentoida. Minä en ymmärtänyt sanakaan, vaikka sanat olivat suomea.

Kerrot, että Monte Carlolla lasketaan simuloimalla yhtälöitä, joille ei olemassa analyyttistä ratkaisua. Pii on toki irrationaaliluku, mutta deterministinen sellainen. Väitätkö siis, että Monte Carlon simuloinnilla on jotakin enemmän annettavaa kuin Eulerin, Baileyn tai Chudnovskyn laskukaavoilla? Kerropa, montako piin desimaalia Monte Carlo - simulointi antaa varmuudella oikein. Jos ihannoimasi simulointi on riippumattomien lähteiden mukaan todellakin parempi, helpompi tai nopeampi kuin mainitsemani laskukaavat, niin jatketaan sitten keskustelua.

Lopuksi sanot, että on tuntematonta se, ovatko numerot piitä kuvaavassa desimaalisarjassa satunnaisesti jakaantuneet vai olisiko niin, että joitakin numeroita voisi esiintyä tilastollisesti enemmän kuin toisia. Jos haluat vedota siihen, että piin tuntemattomalla osalla tulee vastaan piispa Henrik ja puhdas siniaalto, niin sinulla on siihen oikeus. Se on kuitenkin itsensä pettämistä ja irrelevanttia.

Reilun triljoonan käsitellyn desimaalin osalta numerot ovat tilastollisesti täysin tasaisesti jakautuneet. Se on täysin yleisesti tiedossa oleva asia ja kuuluu matemaatikkojen yleissivistykseen.

Piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne voidaan asettaa onnistuneesti vain yhdellä ainoalla tavalla.

Lue lisää

” Reilun triljoonan käsitellyn desimaalin osalta numerot ovat tilastollisesti täysin tasaisesti jakautuneet.”
Näin ovat. Tästä olemme yhtä mieltä. Tämä ei kuitenkaan yksin riittä satunnaislukusarjan kriteeriksi. Lukusarja (...01234567890123456789...) täyttää tämän kriteerin heti, mutta sarja onkin kanttiaaltoa ja täysin määrätty.

Tämänkin määritelmän lainasit täysin oikein:
1. mikään tuotetuista luvuista ei voi olla ennustettavissa edellisten lukujen perusteella
2. edeltävät luvut eivät ole jälkimmäisistä johdettavissa

Ottakaamme taas esimerkiksi Piin desimaaleja:
“...A5923078164 0628620899 8628034825B...”
Viittaus edelliset tai jälkimmäiset viittaa vain tähän lukujonoon (5923078164 0628620899 8628034825). Johdattelepas sitten A tai B tästä lukujonosta.

Mutta ethän sinä johdattele. Sinä käytät täysin ulkopuolista tietoa. Hiekkalaatikon ulkopuolelta haettua ämpäriä. Tietoa, että tämä sarja on napattua Piistä, ja vetelet sitten vääriä johtopäätöksiä.

Tämä ylimääräinen tieto on sinulla hallussasi vain siksi, että minä kerroin. Tai siksi, että Googlaat apinan raivolla lukusarjaa esille. Sillä eihän tässä satunnaisuuden määritelmässä ole kolmoskohtaa:
3. lukusarjan kertoo Lautapäämies tai se on Googlattavissa

” Kerropa, montako piin desimaalia Monte Carlo - simulointi antaa varmuudella oikein.”
Paljonko tarvitset? Voit saada vaikka 10.000 helposti, kunhan jaksat vain istuskella koneen äärellä.
Enhän minä väittänt, että Monte Carlo simulaatio olisi käytännössä paras laskumenetelmä laskea Piin desimaaleja. Kerroin, että se on hauska.

En sanonut: ” ... että joitakin numeroita voisi esiintyä tilastollisesti enemmän kuin toisia....”
Tämä on jo testattu muutamalla biljoonalla numerolla. Sanoin, että sarjassa voisi esiintyä toistuva kuvio. Emme tiedä tätä. Lue tuo kanttiaaltojuttu uudestaan. Toistuva numerosarja ei välttämättä tarkoita, että jonkin yksittäisen numeron esiintymistiheys silti kasvaisi.

Olet koko ajan surkeasti väärässä, mutta annan toki pisteitä yrityksestäsi.

Kyllä tässä totuus valkenee sinullekin. ;)

Lautapäämies kirjoitti:

” Reilun triljoonan käsitellyn desimaalin osalta numerot ovat tilastollisesti täysin tasaisesti jakautuneet.”
Näin ovat. Tästä olemme yhtä mieltä. Tämä ei kuitenkaan yksin riittä satunnaislukusarjan kriteeriksi. Lukusarja (...01234567890123456789...) täyttää tämän kriteerin heti, mutta sarja onkin kanttiaaltoa ja täysin määrätty.

Tämänkin määritelmän lainasit täysin oikein:
1. mikään tuotetuista luvuista ei voi olla ennustettavissa edellisten lukujen perusteella
2. edeltävät luvut eivät ole jälkimmäisistä johdettavissa

Ottakaamme taas esimerkiksi Piin desimaaleja:
“...A5923078164 0628620899 8628034825B...”
Viittaus edelliset tai jälkimmäiset viittaa vain tähän lukujonoon (5923078164 0628620899 8628034825). Johdattelepas sitten A tai B tästä lukujonosta.

Mutta ethän sinä johdattele. Sinä käytät täysin ulkopuolista tietoa. Hiekkalaatikon ulkopuolelta haettua ämpäriä. Tietoa, että tämä sarja on napattua Piistä, ja vetelet sitten vääriä johtopäätöksiä.

Tämä ylimääräinen tieto on sinulla hallussasi vain siksi, että minä kerroin. Tai siksi, että Googlaat apinan raivolla lukusarjaa esille. Sillä eihän tässä satunnaisuuden määritelmässä ole kolmoskohtaa:
3. lukusarjan kertoo Lautapäämies tai se on Googlattavissa

” Kerropa, montako piin desimaalia Monte Carlo - simulointi antaa varmuudella oikein.”
Paljonko tarvitset? Voit saada vaikka 10.000 helposti, kunhan jaksat vain istuskella koneen äärellä.
Enhän minä väittänt, että Monte Carlo simulaatio olisi käytännössä paras laskumenetelmä laskea Piin desimaaleja. Kerroin, että se on hauska.

En sanonut: ” ... että joitakin numeroita voisi esiintyä tilastollisesti enemmän kuin toisia....”
Tämä on jo testattu muutamalla biljoonalla numerolla. Sanoin, että sarjassa voisi esiintyä toistuva kuvio. Emme tiedä tätä. Lue tuo kanttiaaltojuttu uudestaan. Toistuva numerosarja ei välttämättä tarkoita, että jonkin yksittäisen numeron esiintymistiheys silti kasvaisi.

Olet koko ajan surkeasti väärässä, mutta annan toki pisteitä yrityksestäsi.

Kyllä tässä totuus valkenee sinullekin. ;)

Lue lisää

Aika ohueksi on päivien mittaan käynyt piin desimaalien satunnaisuuden puolustuksesi. Eilen paljastui pahemman puoleinen mokasi, kun et luottanut lukusarjasi satunnaisuuteen, vaan menit omin sormin lisäämään siihen satunnaisuutta. Kyse oli piin desimaaleista ja tulit samalla myöntäneeksi, että ne eivät ole tarpeeksi satunnaisia haasteesi pohjaksi. Nolona oletkin asiasta eilisen jälkeen vaiennut, vaikka sinulle on usemman palstakirjoittajan voimin asiasta naureskeltu.

Tänään puolustuksesi ohenee ennestäänkin. Piin desimaalit ovat ilmeisesti sinusta satunnaisia, jos niitä tyytyy vain jäyhänä äimistelemään. Mutta jos hakee niistä ulkopuolista tietoa esim. googlaamalla, jolloin niiden epäsatunnaisuus paljastuu jokaiselle, niin kyse onkin ulkopuolisesta tiedosta. Sinun hiekkalaatikkosi, jossa piin desimaalit ovat äimistelijälle satunnaisia, ulkopuolelle ei saa mennä.

Katsos se sinun hiekkalaatikkosi ulkopuolinen maailma sisältyy noihin kahteen edeltävään premissiisi. Tuotetut luvut ovat ennustettavissa ja johdettavissa, koska tiedämme sen kaavan jolla se on tehtävissä. Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat kerta toisensa jälkeen kaavalla tuotettavissa täsmälleen samanlaisina. Eikö olisi outoa, jos algoritmi ei noin toimisi? Vai ajatteletko, että jokaisen algoritmin tuotos on satunnaista, ei ainoastaan piin?

Lautapäämies kirjoitti:

” Reilun triljoonan käsitellyn desimaalin osalta numerot ovat tilastollisesti täysin tasaisesti jakautuneet.”
Näin ovat. Tästä olemme yhtä mieltä. Tämä ei kuitenkaan yksin riittä satunnaislukusarjan kriteeriksi. Lukusarja (...01234567890123456789...) täyttää tämän kriteerin heti, mutta sarja onkin kanttiaaltoa ja täysin määrätty.

Tämänkin määritelmän lainasit täysin oikein:
1. mikään tuotetuista luvuista ei voi olla ennustettavissa edellisten lukujen perusteella
2. edeltävät luvut eivät ole jälkimmäisistä johdettavissa

Ottakaamme taas esimerkiksi Piin desimaaleja:
“...A5923078164 0628620899 8628034825B...”
Viittaus edelliset tai jälkimmäiset viittaa vain tähän lukujonoon (5923078164 0628620899 8628034825). Johdattelepas sitten A tai B tästä lukujonosta.

Mutta ethän sinä johdattele. Sinä käytät täysin ulkopuolista tietoa. Hiekkalaatikon ulkopuolelta haettua ämpäriä. Tietoa, että tämä sarja on napattua Piistä, ja vetelet sitten vääriä johtopäätöksiä.

Tämä ylimääräinen tieto on sinulla hallussasi vain siksi, että minä kerroin. Tai siksi, että Googlaat apinan raivolla lukusarjaa esille. Sillä eihän tässä satunnaisuuden määritelmässä ole kolmoskohtaa:
3. lukusarjan kertoo Lautapäämies tai se on Googlattavissa

” Kerropa, montako piin desimaalia Monte Carlo - simulointi antaa varmuudella oikein.”
Paljonko tarvitset? Voit saada vaikka 10.000 helposti, kunhan jaksat vain istuskella koneen äärellä.
Enhän minä väittänt, että Monte Carlo simulaatio olisi käytännössä paras laskumenetelmä laskea Piin desimaaleja. Kerroin, että se on hauska.

En sanonut: ” ... että joitakin numeroita voisi esiintyä tilastollisesti enemmän kuin toisia....”
Tämä on jo testattu muutamalla biljoonalla numerolla. Sanoin, että sarjassa voisi esiintyä toistuva kuvio. Emme tiedä tätä. Lue tuo kanttiaaltojuttu uudestaan. Toistuva numerosarja ei välttämättä tarkoita, että jonkin yksittäisen numeron esiintymistiheys silti kasvaisi.

Olet koko ajan surkeasti väärässä, mutta annan toki pisteitä yrityksestäsi.

Kyllä tässä totuus valkenee sinullekin. ;)

Lue lisää

> Näin ovat. Tästä olemme yhtä mieltä.
> Tämänkin määritelmän lainasit täysin oikein
> Olet koko ajan surkeasti väärässä, mutta annan toki pisteitä yrityksestäsi.

Valitset siis tuollaisen linjan, ok, se sopii. Mitä yrität ristiriitaisuuksissasi tuossa edellä sanoa? Luuletko todellakin, etteivät muut näe tietämättömyytesi läpi?

> Tämä ylimääräinen tieto on sinulla hallussasi vain siksi, että minä kerroin.

Mitä yrität nyt tuossa edellä sanoa? Luuleko todellakin olevasi maailman valo, jolla on kaikki maailman tieto muille jaettavaksi? Älä imartele itseäsi. Kuvittelet jostakin ihme syystä olevasi todella fiksu, mutta minun silmissäni olet sanojasi muuttava, peruutteleva ja totuutta muunteleva wanna-be-Newton, jota ei ole pienenä opetettu pyytämään anteeksi tai myöntämään koskaan olevansa väärässä. Halveksin itseäni siitä, että vaivaudun sinulle edes vastaamaan asioissa, joissa olet itsestään selvästi väärässä.

> Monte Carlo-simulaatio on täysverinen laskumenetelmä…
> Voit saada vaikka 10.000 helposti, kunhan jaksat vain istuskella koneen äärellä. Enhän minä väittänt, että Monte Carlo simulaatio olisi käytännössä paras laskumenetelmä laskea Piin desimaaleja. Kerroin, että se on hauska.

Sinä väitit, että Monte Carlo -simulaatio on täysverinen laskumenetelmä, nyt viittaatkin siihen, että se on vain hauska. Kysehän on approksimaatiosta. Miltä tuntuu saivarrella ja perua puheitaan joka helvetinasiasta? Monte Carlo ei anna varmuudella edes kymmentä piin desimaalia oikein, tietäisit sen, jos tuntisit asiaa. Mielessäsi voit kuvitella mitä tahansa, mutta osoittamaan et asiaa tietenkään pysty. Kyllä maailmaan sanoja mahtuu.

> En sanonut: ” ... että joitakin numeroita voisi esiintyä tilastollisesti enemmän kuin toisia....”

Kyllä sanoit, lue viestisi uudestaan, jos asia on päässyt jo unohtumaan ja äkillinen dementia taas iskemään. Ja surkeasti olitkin asiassa taas väärässä. Miksi et edes vaivaudu tutustumaan siihen aiheeseen, mistä aloitat keskustelun? Kuvittelet, että saavutat ylimmän tietämyksen tutustumalla yhteen tai kahteen artikkeliin aiheesta. Herää, pahvi, ja lopeta kukkoileminen.

Otetaanpa viesteistäsi vielä eräs yksityiskohta:

> Piin desimaalisarjassa esiintyvät numerot seuraavat toisiaan satunnaisesti.

Kuten olet jo muualta saanut lukea, pii sisältää lukujonot 777777777777, 888888888888 jne? Kaksitoista (12) samaa numeroa peräkkäin. Kuulostaako omituiselta vaiko parhaalta mahdolliselta satunnaislukugeneraattorilta? Mitä erityistä satunnaisuutta näkisit tuossa, jos satunnaisotos otetaan juuri noista kohdista? Jos satunnaislukugeneraattori antaisi tuollaisen sarjan, niin minä vaihtaisin toimittajaa.

> Eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset.

Piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne voidaan asettaa onnistuneesti vain yhdellä ainoalla tavalla. Lotossa numerot määräytyvät mielivaltaisesti.

Ohueksi menee sinul kirjoitti:

Aika ohueksi on päivien mittaan käynyt piin desimaalien satunnaisuuden puolustuksesi. Eilen paljastui pahemman puoleinen mokasi, kun et luottanut lukusarjasi satunnaisuuteen, vaan menit omin sormin lisäämään siihen satunnaisuutta. Kyse oli piin desimaaleista ja tulit samalla myöntäneeksi, että ne eivät ole tarpeeksi satunnaisia haasteesi pohjaksi. Nolona oletkin asiasta eilisen jälkeen vaiennut, vaikka sinulle on usemman palstakirjoittajan voimin asiasta naureskeltu.

Tänään puolustuksesi ohenee ennestäänkin. Piin desimaalit ovat ilmeisesti sinusta satunnaisia, jos niitä tyytyy vain jäyhänä äimistelemään. Mutta jos hakee niistä ulkopuolista tietoa esim. googlaamalla, jolloin niiden epäsatunnaisuus paljastuu jokaiselle, niin kyse onkin ulkopuolisesta tiedosta. Sinun hiekkalaatikkosi, jossa piin desimaalit ovat äimistelijälle satunnaisia, ulkopuolelle ei saa mennä.

Katsos se sinun hiekkalaatikkosi ulkopuolinen maailma sisältyy noihin kahteen edeltävään premissiisi. Tuotetut luvut ovat ennustettavissa ja johdettavissa, koska tiedämme sen kaavan jolla se on tehtävissä. Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat kerta toisensa jälkeen kaavalla tuotettavissa täsmälleen samanlaisina. Eikö olisi outoa, jos algoritmi ei noin toimisi? Vai ajatteletko, että jokaisen algoritmin tuotos on satunnaista, ei ainoastaan piin?

Lue lisää

Se ohuus taitaa olla sinun yksipuolinen näkemyksesi. Nythän olemme vasta tulossa asiaan.

Näinhän sinä opetit satunnaisuutta koskevia sääntöjä:
1. mikään tuotetuista luvuista ei voi olla ennustettavissa edellisten lukujen perusteella
2. edeltävät luvut eivät ole jälkimmäisistä johdettavissa

“...A59230B...”
Lyhennetään lukusarjaa hieman, että säästyy kalliit näppäimet. Olkoon tämä esimerkki. Mitä tuo satunnaisen toinen kriteeri ( tarkoitan 1 ja 2 lausetta yhdessä) sanookaan?

1. B ei voi olla ennustettavissa luvuista 59230
2. A ei ole johdettavissa luvuista 59230

Ennustettavuus tai johdettavuus tarkoittaa sitä, että käytät vain annettua lukusarjaa ja veivaat niistä mitä tahansa laskumenetelmää käyttäen ennusteen seuraavasta luvusta.

Ennustettavuus tai johdettavuus ei voi tarkoitaa sitä, että minä ennakkoon kerron sinulle tämän lukusarjan sattuimoisin olevan peräisin Piistä.

Ennustettavuus tai johdettavuus ei voi tarkoittaa sitä, että saat juoksennella ympäriinsä kyselemässä kavereilta, oletteko sattumoisin tavanneet tällaista lukusarjaa aiemmin jossakin. Sillä mitä muuta Googlaus on kuin kaverilta kyselyä?

Entäpä, jos lukusarja on napattu neliöjuuri kahdesta? Tai jostakin muusta, josta helposti saat pitkän pätkän numeroita. Onko ennustettavuus ja johdettavuus sitä, että saat arvailla parhaan tuurisi mukaan, mikähän tämä mahtaisi olla? Jos vahingossa arvaat oikein, bingo. Oletko mukana silloin ennustanut?

Ja tämä Googlaus - kaverilta kysely - tarkoittaa juuri sitä, että joudut kipaisemaan hiekkalaatikon ulkopuolelle hakemaan lisää ämpäreitä, jotta osaisit asian ratkaista.

Tuo kanttiaaltojuttu taisi vallan mykistää sinut? Olisit nyt sanonut, että et tullut moista ajatelleeksi.

Monte Carlo - tosikoille numerotietoa
n=100000000, laskukierrokset
Tulos = 3.141554 correct upto 4 decimal places.
Tämänhän toimii kuin sveitsiläinen käkikello, teillä vaan ei näytä kärsivällisyys odottaa tuloksia. ;)

Jos muuten joudan kalastuskiireiltäni, voisinpa panna simulaation nakuttamaan yön yli. Uskoisin kevyesti pääseväni yli 10 varman desimaalin.

Monte Carlo kirjoitti:

> Näin ovat. Tästä olemme yhtä mieltä.
> Tämänkin määritelmän lainasit täysin oikein
> Olet koko ajan surkeasti väärässä, mutta annan toki pisteitä yrityksestäsi.

Valitset siis tuollaisen linjan, ok, se sopii. Mitä yrität ristiriitaisuuksissasi tuossa edellä sanoa? Luuletko todellakin, etteivät muut näe tietämättömyytesi läpi?

> Tämä ylimääräinen tieto on sinulla hallussasi vain siksi, että minä kerroin.

Mitä yrität nyt tuossa edellä sanoa? Luuleko todellakin olevasi maailman valo, jolla on kaikki maailman tieto muille jaettavaksi? Älä imartele itseäsi. Kuvittelet jostakin ihme syystä olevasi todella fiksu, mutta minun silmissäni olet sanojasi muuttava, peruutteleva ja totuutta muunteleva wanna-be-Newton, jota ei ole pienenä opetettu pyytämään anteeksi tai myöntämään koskaan olevansa väärässä. Halveksin itseäni siitä, että vaivaudun sinulle edes vastaamaan asioissa, joissa olet itsestään selvästi väärässä.

> Monte Carlo-simulaatio on täysverinen laskumenetelmä…
> Voit saada vaikka 10.000 helposti, kunhan jaksat vain istuskella koneen äärellä. Enhän minä väittänt, että Monte Carlo simulaatio olisi käytännössä paras laskumenetelmä laskea Piin desimaaleja. Kerroin, että se on hauska.

Sinä väitit, että Monte Carlo -simulaatio on täysverinen laskumenetelmä, nyt viittaatkin siihen, että se on vain hauska. Kysehän on approksimaatiosta. Miltä tuntuu saivarrella ja perua puheitaan joka helvetinasiasta? Monte Carlo ei anna varmuudella edes kymmentä piin desimaalia oikein, tietäisit sen, jos tuntisit asiaa. Mielessäsi voit kuvitella mitä tahansa, mutta osoittamaan et asiaa tietenkään pysty. Kyllä maailmaan sanoja mahtuu.

> En sanonut: ” ... että joitakin numeroita voisi esiintyä tilastollisesti enemmän kuin toisia....”

Kyllä sanoit, lue viestisi uudestaan, jos asia on päässyt jo unohtumaan ja äkillinen dementia taas iskemään. Ja surkeasti olitkin asiassa taas väärässä. Miksi et edes vaivaudu tutustumaan siihen aiheeseen, mistä aloitat keskustelun? Kuvittelet, että saavutat ylimmän tietämyksen tutustumalla yhteen tai kahteen artikkeliin aiheesta. Herää, pahvi, ja lopeta kukkoileminen.

Otetaanpa viesteistäsi vielä eräs yksityiskohta:

> Piin desimaalisarjassa esiintyvät numerot seuraavat toisiaan satunnaisesti.

Kuten olet jo muualta saanut lukea, pii sisältää lukujonot 777777777777, 888888888888 jne? Kaksitoista (12) samaa numeroa peräkkäin. Kuulostaako omituiselta vaiko parhaalta mahdolliselta satunnaislukugeneraattorilta? Mitä erityistä satunnaisuutta näkisit tuossa, jos satunnaisotos otetaan juuri noista kohdista? Jos satunnaislukugeneraattori antaisi tuollaisen sarjan, niin minä vaihtaisin toimittajaa.

> Eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset.

Piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne voidaan asettaa onnistuneesti vain yhdellä ainoalla tavalla. Lotossa numerot määräytyvät mielivaltaisesti.

Lue lisää

" Tämä ylimääräinen tieto on sinulla hallussasi vain siksi, että minä kerroin."
= minä kerroin numerosarjan olevan peräisin Piin desimaaleista.

Älä nyt turhaan ota kierroksia, se pahaksi stressihormonitasolle.

Luit vain väärin.

Mitä ajat takaa? kirjoitti:

En ole kirjoitaja, jonka kanssa tuossa edellä keskustelit. Kai olet huomannut, että saman asian puolesta puhuu ainakin 3-4 eri kirjoittajaa sinua vastaan!

Missä on esitetty väite, että koska lukujono on napattu piistä, se ei tietystikään voi olla satunnainen, koska pii on tunnettu? Totta kai lukujonon voi ottaa piistä. Pii sisältää valtaisan määrän eri mittaisia lukujonoja ja olisi siten naurettavaa kuvitella, ettei samaa lukujonoa esiintyisi missään muualla tai etteikö jokin satunnaislukugeneraattori antaisi piin sisältämiä lukujonoja. Piissä ei kuitenkaan ole satunnaisia lukujonoja, jos ne voidaan laskea samalla tavalla identtisiksi toistuvasti. Ymmärrätkö eron?

Et hyväksy seuraavaa väitettä: piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat tulosta piin kaavasta; mistään kaavasta tai algoritmista johdettavat luvut eivät ole todellisuudessa satunnaisia.

Mitä ajat tuolla takaa? Miten voit olla eri mieltä asiasta, jos tuhannet tiedemiehet ovat hyväksyneet (useitakin) laskentakaavoja, joilla saavutetaan aina yksi ja sama lopputulos? Miten se voisi silloin olla satunnaisuuden tulos?

Lue lisää

" Kai olet huomannut, että saman asian puolesta puhuu ainakin 3-4 eri kirjoittajaa sinua vastaan!"

Biljardi kärpästäkin on sitä mieltä, että lehmäläjä on herkkua. ;)

Palataan aiheeseen kirjoitti:

"Tässä ystäväni Piimies sitten vetoaa tähän kirjoitukseen, mutta ei tietystikään anna viitettä,"

Ei tässä mihinkään kirjoituksiin tarvitse vedota. Piin desimaalit eivät ole satunnaisia, koska ne ovat algoritmin tuottamia. Algoritmi tässä tapauksessa on ympyrän kehän suhde sen halkaisijaan. Tuota kun rupeat laskemaan numeeriseen muotoon saat joka kerta samat desimaalit. Desimaalit siis eivät ole satunnaisia vaan ne johtuvat suoraan tuosta kaavasta. Jos ne olisivat satunnaisia, saisit laskukaavasta joka kerta eri tuloksen.

"Voiko tätä selvemmin sanoa?"

Nimenomaan :-) Huomaa, että sanoistaan tarkka kirjoittaja on kirjotitanut "appear" eikä "are". Mikähän tuohon sananvalintaan on syynä? Miksi "vaikuttavat" eikä "ovat"?

"Eihän nyt ,Rolli kulta, ole olemassa mitään Piin algoritmia"

Piin algoritmi tulikin tuossa jo yllä. Algoritmi tarkoittaa laskukaavaa, ei laskumenetelmää. Piille on kaavansa, joka tuottaa joka kerta samat desimaalit. Ei mitään satunnaisia desimaaleja, kuten satunnaislukugeneraattori tuottaa.

"Rattoisin niistä on Monte Carlo simulaatio. Siinä ei edes lasketa vaan pidetään arpajaisia ja katsotaan, miten kävi"

Monte Carlon osalta palstalla onkin jo todettu: "Monte Carlo ei piin osalta millään muotoa ole täysverinen laskumenetelmä, koska lopputulos vaihtelee." Hyvin sanottu, eikö totta?

"Satunnaislukugeneraattori voi toimia juuri näin! Annat saman siemenluvun ja satunnaislukugeneraattori paukauttaa ulos saman luvusarjan."

Eli kyseessä on huono satunnaislukugeneraattori, eikö totta? Ei tuota satunnaisia lukuja, kuten ei piin algoritmikaan.

"Eihän nyt tästä kirjasta napattu lukusarja voi olla satunnaisluku, sehän on varmasti tunnettu! Tätä koomista esimerkkiä et sitten osannut kommentoida mitenkään."

Olen tuota kommentoinut jo useasti. Sinulla on kirjassa lukuja ja valitset niistä yhden tai useamman? Satunnaisuus ei siinä tapauksessa sijaitse kirjan luvuissa vaan valintametodissasi. Kirjan sijasta voit antaa sormillesi numeeriset arvot ja valitset sormistasi sitten satunnaisesti joitakin. Satunnaisuus ei ole sormissasi vaan valintaprosessissa. Piin desimaalien valintaprosessi ei ole satunnainen vaan kaavan tulosta. Siksi piin desimaalit eivät ole satunnaisia. Jos haluat, voit toki käyttää piin desimaaleja tökkiäksesi numeroita, mutta satunnaisuus sijaitsee silloin tökinnässäsi. Ei piin desimaaleissa.

"Satunnaisuus on lukusarjan ominaisuus. Sillä ei ole mitään väliä, onko lukusarja kirjoitettu tussilla vessan seinään kirkkoveneen ympärille tai onko lukusarja peräisin Piin desimaaleista. "

Nyt vaihdoitkin jo puheenaihetta. 1) piin desimaalien ominaisuus ei ole satunnaisuus. 2) kun lukusarja poimitaan suoraan piin desimaaleista, ei se tee desimaaleista satunnaisia, vaan satunnaisuus sijaitsee poimintamenetelmässä.

Tämä havainnollistuu hyvin sillä numerosarjalla, jonka postasit tänne. Poimit desimaaleja piistä, mutta satunnaistit ne lisäämällä niihin omiasia. Jos et olisi itse satunnaistanut lukusarjaa, olisivat poimimasi desimaalit olleet helposti kenen tahansa löydettävissä. Jotta piin desimaalit olisivat olleet käyytökelpoisia satunnaislukuja, sinun oli muunnettava niitä ja lisättävä niihin satunnaisuus.

"Monotonisesti lyöt samaa väitettä takaisin takarajalta ja toivot, että keskustelukumppanilta nuppi ratkeaa."

Ei tässä kukaan sinulta nempää nupin ratkomisia toivo. Lähinnä vain vastausta siihen, miten voit kuvitella että laskukaavan tulos on satunnainen. Päteekö tuo näkemys sinulla kaikkiin muihinkin laskukaavoihin vai sovellatko sitä vain piihin? Esim. 2 2 on hyvin yksinkertainen laskukaava. Se tuottaa kylläkin joka kerta saman tuloksen, joten satunaislukujen tuottamiseen se sopii kovin huonosti. Pii käyttäytyy samalla tavalla. Sekin tuottaa aina samat numerot ja sen vuoksi sekin soveltuu kovin huonosti satunnaislukuja tuottamaan.

Lue lisää

” Nimenomaan :-) Huomaa, että sanoistaan tarkka kirjoittaja on kirjotitanut "appear" eikä "are". Mikähän tuohon sananvalintaan on syynä? Miksi "vaikuttavat" eikä "ovat"?”

Olisiko syynä se, että kun ammattimes kirjoittaa - syvästi tietoisena siitä, että numerosarja jatkuu maailman tappiin - on syytä käyttää tarkkoja ilmaisuja. Piin desimaalit vaikuttavat satunnaisilta sen tiedon mukaan mitä kirjoittajalla on. Ovatko ne hamaan äärettömyyteen satunnaisia, sitä ei tiedä kukaan.

” Piille on kaavansa, joka tuottaa joka kerta samat desimaalit.”
Piille on olemassa useita vaihtoehtoisia laskukaavoja, jolla desimaalit voidaan laskea.

” Eli kyseessä on huono satunnaislukugeneraattori, eikö totta?”
Vastaan: ei ole totta. lue Wikistä lisää. Meni liikaa keskusteluaiheen ulkopuolella.

”Satunnaisuus ei siinä tapauksessa sijaitse kirjan luvuissa vaan valintametodissasi.”
Tässä punastelen häpeästä puolestasi ja kanssani punastelee tuhatmäärin Gallup-tutkijoita, joille satunnaislukutauluko oli ennen tietokoneita se ainoa työkalu saada satunnaisluku.

” Tämä havainnollistuu hyvin sillä numerosarjalla, jonka postasit tänne.”
Se oli vikatikki, myönnän. Yliarvion ihan liikaa lukijoiden kykyä ja luulin heitä nokkelimmiksi, kuin ovatkaan. Tekisin kyllä saman testin uudestaan, mutta nyt tekisin sen toisin. Tähän testiin olisi hyvin riittänyt pelkkä Piin desimaalisarjan pätkä Googlen tietojen ulkopuolelta ja se olisi ollut siinä.

Olen ihan samaa mieltä, että f(x) = 2 2 ei ole ihan vielä iskussa satunnaislukukoneeksi. Valuuttarobossa tämä voisi toimiakin. ;)

Lautapäämies kirjoitti:

" Tämä ylimääräinen tieto on sinulla hallussasi vain siksi, että minä kerroin."
= minä kerroin numerosarjan olevan peräisin Piin desimaaleista.

Älä nyt turhaan ota kierroksia, se pahaksi stressihormonitasolle.

Luit vain väärin.

Lue lisää

Jokaiselle voi sattua väärin lukemisia, jos alkuperäinen kirjoittaja ei osaa ilmaista itseään. Sinä taas et varmuudella ole lukenut väärin, vaan olet kirjoittanut väärin ja ymmärtänyt väärin. Ja todistat sen useilla eri tavoilla useille eri kirjoittajille.

> Eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset.

Piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne voidaan asettaa onnistuneesti vain yhdellä ainoalla tavalla. Lotossa numerot määräytyvät mielivaltaisesti.

Ei muuta.

Lautapäämies kirjoitti:

” Nimenomaan :-) Huomaa, että sanoistaan tarkka kirjoittaja on kirjotitanut "appear" eikä "are". Mikähän tuohon sananvalintaan on syynä? Miksi "vaikuttavat" eikä "ovat"?”

Olisiko syynä se, että kun ammattimes kirjoittaa - syvästi tietoisena siitä, että numerosarja jatkuu maailman tappiin - on syytä käyttää tarkkoja ilmaisuja. Piin desimaalit vaikuttavat satunnaisilta sen tiedon mukaan mitä kirjoittajalla on. Ovatko ne hamaan äärettömyyteen satunnaisia, sitä ei tiedä kukaan.

” Piille on kaavansa, joka tuottaa joka kerta samat desimaalit.”
Piille on olemassa useita vaihtoehtoisia laskukaavoja, jolla desimaalit voidaan laskea.

” Eli kyseessä on huono satunnaislukugeneraattori, eikö totta?”
Vastaan: ei ole totta. lue Wikistä lisää. Meni liikaa keskusteluaiheen ulkopuolella.

”Satunnaisuus ei siinä tapauksessa sijaitse kirjan luvuissa vaan valintametodissasi.”
Tässä punastelen häpeästä puolestasi ja kanssani punastelee tuhatmäärin Gallup-tutkijoita, joille satunnaislukutauluko oli ennen tietokoneita se ainoa työkalu saada satunnaisluku.

” Tämä havainnollistuu hyvin sillä numerosarjalla, jonka postasit tänne.”
Se oli vikatikki, myönnän. Yliarvion ihan liikaa lukijoiden kykyä ja luulin heitä nokkelimmiksi, kuin ovatkaan. Tekisin kyllä saman testin uudestaan, mutta nyt tekisin sen toisin. Tähän testiin olisi hyvin riittänyt pelkkä Piin desimaalisarjan pätkä Googlen tietojen ulkopuolelta ja se olisi ollut siinä.

Olen ihan samaa mieltä, että f(x) = 2 2 ei ole ihan vielä iskussa satunnaislukukoneeksi. Valuuttarobossa tämä voisi toimiakin. ;)

Lue lisää

> Se oli vikatikki, myönnän.

Hienoa, oppimisprosessi on siis tuottamassa tulosta. Kuvitelma siitä, että voit vapaasti selittää mustan valkoiseksi, ei toimi joka ympäristössä. Nyt vaan sattui sillä tavalla, että törmäsit fiksumpiisi. Ei se tietenkään ole mikään häpeä, otat siitä vaan opiksesi ja hieman nöyremmällä asenteella ensi kerralla eteenpäin. Kyllä siitä vielä hyvä tulee.

Lautapäämies kirjoitti:

" Kai olet huomannut, että saman asian puolesta puhuu ainakin 3-4 eri kirjoittajaa sinua vastaan!"

Biljardi kärpästäkin on sitä mieltä, että lehmäläjä on herkkua. ;)

Lue lisää

Entäpä itse asia? Päätit sen ohittaa pikkusutkauksella.

Vielä kerran, ovatko tuhannet tutkijatkin aterioimassa lehmänläjällä: Miten voit olla eri mieltä asiasta, jos tuhannet tiedemiehet ovat hyväksyneet (useitakin) laskentakaavoja, joilla saavutetaan aina yksi ja sama lopputulos? Miten se voisi silloin olla satunnaisuuden tulos?

Lautapäämies kirjoitti:

" Tämä ylimääräinen tieto on sinulla hallussasi vain siksi, että minä kerroin."
= minä kerroin numerosarjan olevan peräisin Piin desimaaleista.

Älä nyt turhaan ota kierroksia, se pahaksi stressihormonitasolle.

Luit vain väärin.

Lue lisää

vaivautunut vastaamaan mihinkään muuhun kuin tuohon itse tehtailemaasi olkiukkoon. Jälleen kerran. Sinulle osoitetaan kerta kerran jälkeen miten väitteesi ammutaan alas koko ajan, ja kun huomaat löytäväsi itsesi kellistyneenä kerta kerran jälkeen, koetat huonolla huumorillasi paeta tapahtuneesta ja vältellä sinulle kiusallisia kysymyksiä ja keskustelun aiheita.

Minun mielestäni äskeinen kirjoittaja ei ottanut stressiä mistään asiasta, kunhan ilmaisi ainoastaan turhautumisensa siitä että sinua joutuu opettamaan uudestaan ja uudestaan samoista asioista. Se ei ole sama asia kuin stressin ottaminen. Ymmärrätkö edes tuon verran?

Koetapa nyt nousta taas ylös kellistymisesi jälkeen, ja ota kantaa noihin muihin asioihin joista sinut taas yllätettiin housut nilkoissa.

Benjineulos kirjoitti:

> Se oli vikatikki, myönnän.

Hienoa, oppimisprosessi on siis tuottamassa tulosta. Kuvitelma siitä, että voit vapaasti selittää mustan valkoiseksi, ei toimi joka ympäristössä. Nyt vaan sattui sillä tavalla, että törmäsit fiksumpiisi. Ei se tietenkään ole mikään häpeä, otat siitä vaan opiksesi ja hieman nöyremmällä asenteella ensi kerralla eteenpäin. Kyllä siitä vielä hyvä tulee.

Lue lisää

Löysin vain yhden lauseen koko jutusta. Olisit nyt yrittänyt kommentoida asiaakin.;)

Vaikka sitä, että Piin laskemiseen on vain yksi kaava.

Lautapäämies kirjoitti:

" Tämä ylimääräinen tieto on sinulla hallussasi vain siksi, että minä kerroin."
= minä kerroin numerosarjan olevan peräisin Piin desimaaleista.

Älä nyt turhaan ota kierroksia, se pahaksi stressihormonitasolle.

Luit vain väärin.

Lue lisää

Piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne voidaan asettaa onnistuneesti vain yhdellä ainoalla tavalla. Lotossa numerot määräytyvät mielivaltaisesti.

Väitit aluksi, että satunnaislukusarjassa numeroiden tulee jakaantua tasaisesti lukusarjan yli. Kysyin, että miten voit perustella sen, että pii sisältää mm. lukujonon 777777777777 ja 888888888888? Siis 12 samaa numeroa peräkkäin.

Kysyin edelleen, että kuulostaako omituiselta vaiko parhaalta mahdolliselta satunnaislukugeneraattorilta ja mitä erityistä satunnaisuutta näkisit tuossa, jos satunnaisotos otetaan juuri noista kohdista? Jatkoin, että jos satunnaislukugeneraattori antaisi tuollaisen sarjan, niin minä vaihtaisin toimittajaa. Tuskinpa sinäkään sitä pitäisit, et kai sinä niin hullu ole, vaikka asiasta vielä vähän tiedätkin.

Puhuit kanttiaallosta (...01234567890123456789...).

Kuten sinulle opetinkin, satunnaisuuden riippumattomuuden perusmääritelmään kuuluu, että mikään tuotetuista luvuista ei voi olla ennustettavissa edellisten lukujen perusteella ja edeltävät luvut eivät ole jälkimmäisistä johdettavissa. Sen verran esittämäsi kanttiaalto mykisti, että paskasatunnaislukuhan se on. Mitä siitä, kyllä sinä sen itsekin tiesit?

Vai antoi Monte Carlo sinulle tuloksen 3.141554, jopa on NELJÄLLÄ desimaalilla oikein. Joko sait kymmenen desimaalia oikein, vai pitääkö arpoa uuden yön yli? Jos sait, niin onneksi olkoon, huippusuoritus tuollaisella lelulla.

Voit tuosta lla olevasta linkistä ladata oikean, täysverisen laskukaavaa käyttävän pikkuohjelman, joka laskee Chudnovskyn veljesten, Gauss-Legendren tai Borweinsin mukaan vaikka 61 miljardia desimaalia. Ja OIKEIN. 2.000.000 (kahden miljoonan) desimaalin laskemiseen, ei siis arpomiseen, meni hitaalla läppärillä hieman alle minuutti. Tarina kertoo, että netissä olisi ohjelma, joka laskee 1000 miljardiin saakka. Voin sen sinulle etsiä myöhemmin, kun jodlauskiireiltäni kerkeän.

Tutustu ihmeessä edes pintapuolisesti pii-aiheeseen jossakin vaiheessa, kun kalastukseltasi kerkeät. Mielelläni minä sinua opetan ja paikkaan tekemäsi ajatuskatkokset.

http://www.apfloat.org/apfloat/

Oletko tosissasi? kirjoitti:

En tiedä kirjoitatko tätä leikilläsi vai tosissasi. Vastataan nyt kuitenkin siten, että olet kirjoittanut tosissasi.

1) Väität, että piin desimaalisarjassa esiintyvät numerot seuraavat toisiaan satunnaisesti. Lisäksi alussa väitit, että eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset.

Väitteesi vastaisesti piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne lasketaan matemaattiseen kaavaan perustuen. Sinulle on jo kerrottu, että kun kymmenen, sata tai tuhat tutkijaa päätyy itsenäisesti samaan lopputulemaan, kyse ei tietenkään ole enää mistään satunnaisuudesta. Piin desimaalit ovat aina samassa, algoritmin määräämässä järjestyksessä.

Sinä voit antaa minulle minkä tahansa keksimäsi tai etsimäsi 8-numeroisen lukusarjan, ja minä lupaan piin ominaisuuksiin perustuen etsiä tai laskea sinulle seuraavan yhdeksännen numeron. Jos arvaan kymmenen peräkkäistä kertaa oikein, se ei varmuudella perustu sattumaan. Ymmärräthän?

2) Väität, että on itse asiassa mahdoton todistaa, että lukujono (369971086585) tai joku muu lukujono ei kuulu piin desimaaleihin.

Onpa todella huomattavan epätarkka ilmaus. Minä voin todistaa sinulle minkä mittaisen lukujonon tahansa olemassaolon niin pitkälle kuin laskentaa on suoritettu eli viiden triljoonan desimaalin päähän (laskettu tunnettu alue). Lupasin lisäksi yllä etsiä tai laskea piin sisältä sinulle mitä tahansa mielivaltaista 8-numeroista lukujonoa seuraavan numeron. Sen sijaan kukaan ei voi taata, että kaikki n-pituiset lukujonot, jossa n >9 (10), kuuluvat piin tunnettuihin desimaaleihin.

Mitä on tuntemattomalla alueella ja haetko satunnaisuutesi jostakin syystä siltä alueelta? Miksi? Ajatteletko myös saman periaatteen mukaisesti, että on mahdotonta todistaa merihirviöiden olemassaolo, koska vettä on niin paljon? Ja siispä merihirviöitä on tai ei ole. Tai että on mahdotonta todistaa vieraiden älyllisten elämänmuotojen olemassaolo, koska avaruus on päättymätön? Ja siispä vieraita älyllisiä elämänmuotoja on tai ei ole. No, tapahan se on sekin.

3) Väität että piin laskumenetelmistä rattoisin on Monte Carlo simulaatio. Lisäät, että siinä ei edes lasketa vaan pidetään arpajaisia ja katsotaan, miten kävi. Satunnaisuus on lukusarjan ominaisuus.

Tätä en ymmärrä lainkaan. Haluisitko samalla puhua piin vanhasta raamatullisesta arvosta tai Indiana Billistä? Simulaatio antaa approksimaatioita, kai olet sen ymmärtänyt? Tai voitko kertoa, kuinka tarkasti ja kuinka pitkälle piin olemuksessa kyseisellä menetelmällä päästään? Väitätkö siis, että pii on satunnainen lukusarja, jonka numerot arvotaan esim. Monte Carlo-simulaatiolla vai mitä ajat tässä takaa? Jos näin on, niin olet kyllä pahan kerran hukassa ajatuksinesi.

Piin desimaalit eivät ole satunnaisia. Lottoarvonnan tulokset perustuvat mielivaltaisuuteen.

Lue lisää

Lautapää on näemmä tarmokkaasti välttänyt ottamasta kantaa yllä olevaan viestiin.

Lautapäämies kirjoitti:

Löysin vain yhden lauseen koko jutusta. Olisit nyt yrittänyt kommentoida asiaakin.;)

Vaikka sitä, että Piin laskemiseen on vain yksi kaava.

Asiaa sinulta ei ole viime aikoina tullut, samaa länkytystä ja saman asian toistamista tosin riittää.

> Se oli vikatikki, myönnän.

Hyvä, että osaat jo myöntää virheesi.

Noh noh kuule kirjoitti:

Aiemmin sinua onkin jo näköjään opastettu siinä, että piin desimaalit eivät tietenkään ole satunnaisia, koska ne voidaan asettaa onnistuneesti vain yhdellä ainoalla tavalla. Järjestyksen määrää matemaattinen kaava, ja elleivät luvut ole määrätyssä järjestyksessä, kyseessä ei ole pii. Kyseessä voi toki olla piin likiarvo.

Piin tarkalle, pyöristämättömälle arvolle on olemassa ainoastaan yksi tarkka ilmaus ja muutamia/lukuisia kiertoilmauksia. Tarkin piin arvo ilmoittaa sen kreikkalaisena aakkosena π, trigonometrisina käänteisfunktioina kuten π = 2 arccos(0) tai tietenkin vaikkapa sanallisesti ympyrän kehän suhteena sen halkaisijaan.

Väitat, että Monte Carlo-simulaatio on täysverinen laskumenetelmä, mutta sehän ei toki pidä paikkaansa. Nimensä mukaisesti se on simulaatio, eikä sen antama tulos ei ole tarkka. Voit itsekin testata simulaatiota antamassasi linkissä. Monte Carlo ei piin osalta millään muotoa ole täysverinen laskumenetelmä, koska lopputulos vaihtelee. Approksimaatioksi lopputuloksesta toki voi olla vai mitä sanot simulaation antamasta piin arvosta 3,141372 (N = 196641000)? Tai seuraavaksi saadusta arvosta 3,1424 (N = 2800000)? Approksimaatioksi, ei muuksi.

Edelleen väität, että olisi tuntematonta se, ovatko numerot piitä kuvaavassa desimaalisarjassa satunnaisesti jakaantuneet. Jos olisit tutustunut aiheeseen, tietäisit että luvut jakaantuvat tasaisesti. Tutkituista 1,2 triljoonasta desimaalista numerot välillä 0-9 jakaantuvat tasaisesti eli jokainen numero esiintyy desimaaleissa tasaisesti suhteessa 1:10.

Voit tietenkin väittää, että kyseinen 1,2 triljoonaa ei ole riittävä otos. Lisäksi voit väittää, että pitää hakea parempi lähde piin desimaaleille. Se olisi kuitenkin pelkkää itsensä pettämistä.

Lue lisää

Ensimmäistä kertaa tutustuin nyt kyseessä olevaan keskusteluun sattumoisin. En tiennyt tallaisesta käydystä keskustelusta mitään. Reino-Pihti Virtasen kirjan luin läpi kahteen kertaan viime syksynä. Ensimmäiseksi mieleeni tuli kirjaa lukiessani, että tämä ei voi olla totta. Sivulla 71 oleva kuva todisti kaiken todeksi ja sai minut vakuuttuneksi, että kysymyksessä onkin erittäin törkeä väärennös-ja virkarikosjutu. 12.12.1979 Laparatomia. Siis leikkauskertomus, jossa on pihdin nimi väärennetty pean-merkkiseksi. Väärentäjä on törkeästi rikkonut lääkintöhallituksen yleisohjetta. LDG: Corpus alienum abdominis. "Potilas on kertonut, että hänelle suoritettiin keväällä 1979 palleatyräleikkaus KSKS:ssa, - Potilas on allekirjoi. ilmoittanut että hän ei halua asiasta riidellä, mutta haluaa kuitenkin asianmukaiset korvaukset". Sivulla 85 oleva kuva 6 kertoo ja sen miten tökerösti on rtg-kuva väärennetty. Anatomisesti on täysin mahdoton, että kirurgilta jäisi leikkauksessa pihdit heti ihon alle. Kuva on täysin ristiriidassa leikkauskertomuksen mukaan. Sivulla 129 kuva 13 minua ihmetyttää se, miten on mahdollista, että kuvassa näkyy yhä leikkaamaton palleatyrä. Työelämässäni olen tuhansia lausuntoja antanut rtg-kuvista, joissa on esiintynyt palleatyrä. Kuvassa näkyy olevan isohkosta paleatyrästä kysymys.En voi olla kertomatta, että onko Virtanen sittenkin joutunut suuren lahjusjutun uhriksi instrumenttia koskevassa -70 luvulla, jolloin maahantuoja kierteli sairaaloita kauputtelemassa Intialaisia instrumentti romuja.Maahantuoja lahjoi hyvin romujen ostajat.

Benjineulos kirjoitti:

> Se oli vikatikki, myönnän.

Hienoa, oppimisprosessi on siis tuottamassa tulosta. Kuvitelma siitä, että voit vapaasti selittää mustan valkoiseksi, ei toimi joka ympäristössä. Nyt vaan sattui sillä tavalla, että törmäsit fiksumpiisi. Ei se tietenkään ole mikään häpeä, otat siitä vaan opiksesi ja hieman nöyremmällä asenteella ensi kerralla eteenpäin. Kyllä siitä vielä hyvä tulee.

Lue lisää

Ensimmäistä kertaa tutustuin nyt kyseessä olevaan keskusteluun sattumoisin. En tiennyt tallaisesta käydystä keskustelusta mitään. Reino-Pihti Virtasen kirjan luin läpi kahteen kertaan viime syksynä. Ensimmäiseksi mieleeni tuli kirjaa lukiessani, että tämä ei voi olla totta. Sivulla 71 oleva kuva todisti kaiken todeksi ja sai minut vakuuttuneksi, että kysymyksessä onkin erittäin törkeä väärennös-ja virkarikosjutu. 12.12.1979 Laparatomia. Siis leikkauskertomus, jossa on pihdin nimi väärennetty pean-merkkiseksi. Väärentäjä on törkeästi rikkonut lääkintöhallituksen yleisohjetta. LDG: Corpus alienum abdominis. "Potilas on kertonut, että hänelle suoritettiin keväällä 1979 palleatyräleikkaus KSKS:ssa, - Potilas on allekirjoi. ilmoittanut että hän ei halua asiasta riidellä, mutta haluaa kuitenkin asianmukaiset korvaukset". Sivulla 85 oleva kuva 6 kertoo ja sen miten tökerösti on rtg-kuva väärennetty. Anatomisesti on täysin mahdoton, että kirurgilta jäisi leikkauksessa pihdit heti ihon alle. Kuva on täysin ristiriidassa leikkauskertomuksen mukaan. Sivulla 129 kuva 13 minua ihmetyttää se, miten on mahdollista, että kuvassa näkyy yhä leikkaamaton palleatyrä. Työelämässäni olen tuhansia lausuntoja antanut rtg-kuvista, joissa on esiintynyt palleatyrä. Kuvassa näkyy olevan isohkosta paleatyrästä kysymys.En voi olla kertomatta, että onko Virtanen sittenkin joutunut suuren lahjusjutun uhriksi instrumenttia koskevassa -70 luvulla, jolloin maahantuoja kierteli sairaaloita kauputtelemassa Intialaisia instrumentti romuja.Maahantuoja lahjoi hyvin romujen ostajat.

Vastasin tuossa edellä. Rattoisia lukuhetkiä. ;)

Lautapäämies kirjoitti:

Vastasin tuossa edellä. Rattoisia lukuhetkiä. ;)

vastannut. Vastaustasi voidaan verrata siihen, että tuhrit sitä valtavan suurta kakkaa pöksyissäsi alushousuihin syvemmälle sisälle.

Et kyllä oikeastaan kirjoitti:

vastannut. Vastaustasi voidaan verrata siihen, että tuhrit sitä valtavan suurta kakkaa pöksyissäsi alushousuihin syvemmälle sisälle.

IIIII

Tikkukirjanpidossa tuli ongelma. Olisko parasta esittää näin V.

Lautapäämies kirjoitti:

IIIII

Tikkukirjanpidossa tuli ongelma. Olisko parasta esittää näin V.

>IIIII

Tikkukirjanpidossa tuli ongelma. Olisko parasta esittää näin V.

vaikea elämä sulla kirjoitti:

>IIIII

Tikkukirjanpidossa tuli ongelma. Olisko parasta esittää näin V.

VIIII? - taisipa jo mennä sekaisin - ei kun tähän on näin: IX

Unohdit puutelistasta terävän älyni ja sosiaalisen luonteeni. ;)))

Lautapäämies kirjoitti:

VIIII? - taisipa jo mennä sekaisin - ei kun tähän on näin: IX

Unohdit puutelistasta terävän älyni ja sosiaalisen luonteeni. ;)))

Vain täydellinen idiootti toteaisi tällä tavalla: "Eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset."

Mutta älä huoli, jäähän sinulle vielä sosiaalinen luonteesi.

Positiivistakin kirjoitti:

Vain täydellinen idiootti toteaisi tällä tavalla: "Eräät ilmiöt ovat puhtaasti satunnaisia, esimerkiksi piin desimaalit tai lottoarvonnan tulokset."

Mutta älä huoli, jäähän sinulle vielä sosiaalinen luonteesi.

Lue lisää

X - taisin saada sarjan täyteen sinun osaltasi. ;)

Muistinko kertoa, että alkaa olla jo kiire lähteä uistelemaan?

Lautapäämies kirjoitti:

X - taisin saada sarjan täyteen sinun osaltasi. ;)

Muistinko kertoa, että alkaa olla jo kiire lähteä uistelemaan?

kiire uistelemaan, jos noin pahasti saisin pataani täällä keskusteluissa.

" En anna viitteitä, ainakaan vielä,:::"

Enpä katso aiheelliseksi vasta kirjoitukseen, jossa kirjoittaja kertoo omaavansa hyviä viittauksia, mutta ei suostua antamaan viitteitä muiden tarkastettavaksi.

Menettely on hyvien keskustelutapojen vastainen.

Lautapäämies kirjoitti:

" En anna viitteitä, ainakaan vielä,:::"

Enpä katso aiheelliseksi vasta kirjoitukseen, jossa kirjoittaja kertoo omaavansa hyviä viittauksia, mutta ei suostua antamaan viitteitä muiden tarkastettavaksi.

Menettely on hyvien keskustelutapojen vastainen.

Lue lisää

jälleen kerran tuli sen verran vaikeaa tekstiä sinulle kommentoitavaksi, etkä siihen kykene, joten väistelet kysymykset ja kommentoinnit.

Ihan tyypillistä sinulta.

Eli suomeksi: kirjoitti:

jälleen kerran tuli sen verran vaikeaa tekstiä sinulle kommentoitavaksi, etkä siihen kykene, joten väistelet kysymykset ja kommentoinnit.

Ihan tyypillistä sinulta.

Lue lisää

Katsotaan nyt kuitenkin, mitä soppaa olet koonnut kasaan.

http://crd.lbl.gov/~dhbailey/dhbpapers/bcrandom.pdf
Oppinut artikkeli satunnaisluvuista yleensä. Yhteenveto-osassa pohditaan hieman Piitäkin: " Still, do we not believe that the hexadecimal digits of π should be cryptographically secure..."
Näin varmaan, älkäämme siis käyttäkö Piitä salakirjoitusavaimena.

http://www.pi314.net/eng/statistique.php
" With this definition, Pi is not absolutly random, since the fact that we can write it in the form of series allows us to write a program of size less than n to calculate n decimals (in particcular there exists a program in C with only 158 characters which provided 2400 decimals of Pi, we call this kind of coding tiny-programs).

Mikä hyppy, mikä tieteellisen argumentoinnin mestarinäyte, mikä mallisuoritus!
Hyppää kertomatta ja varoittamatta yksityisen pellepelottaman Weppisivulle ja jatkaa pokkana, aivan kuin tri Bailey olis edelleen äänessä. Lue itse, mitä tämä webbisivukaveri kertoo itsestään:
" I was born July, 19th 1979 and to be honest, my childhood was pretty quiet (maybe too much)..."

Myönteisesti tarkastellen tämä numerohullu - Boris- kyllä kirjoittaa oikein harrastuksestaan Piistä ja tietää siitä varmasti enemmän kuin minä. Piin desimaalisarjan satunnaisuudesta Boris toteaa aivan oikein: " As we have said, the results of irrationality and transcendental does not help much on the spread of the decimals of Pi".

Voi hevon vattu. Tämä minulle lähetty viitekasa on alle kaiken arvostelun, ala-arvoinen ja niljakas. Lähteistä on metsästettu yksittäisiä lauseita, lätkitty niitä yhteen ja mikä törkeintä: samaan nippuu tieteellisen artikkelin kanssa sotketaan yksityisiä webbisivuja. Eihän näin saa tehdä.

Tämän päälle piilotellaan sitten lähteet, ja luotetaan siihen, että valtaosa lukijoista ei viitsi nähdä sitä vaivaa, että metsästäisi lähteet kasaan. Tämä on surkeaa.

Ja koko tämä omatelemä soosi lätkäistään tänne muka vakuuttavana näyttönä ja uskotaan, että se uppoaa tyhmiin ja oppimattomiin.

Hyi helevetti!

Lautapäämies kirjoitti:

Katsotaan nyt kuitenkin, mitä soppaa olet koonnut kasaan.

http://crd.lbl.gov/~dhbailey/dhbpapers/bcrandom.pdf
Oppinut artikkeli satunnaisluvuista yleensä. Yhteenveto-osassa pohditaan hieman Piitäkin: " Still, do we not believe that the hexadecimal digits of π should be cryptographically secure..."
Näin varmaan, älkäämme siis käyttäkö Piitä salakirjoitusavaimena.

http://www.pi314.net/eng/statistique.php
" With this definition, Pi is not absolutly random, since the fact that we can write it in the form of series allows us to write a program of size less than n to calculate n decimals (in particcular there exists a program in C with only 158 characters which provided 2400 decimals of Pi, we call this kind of coding tiny-programs).

Mikä hyppy, mikä tieteellisen argumentoinnin mestarinäyte, mikä mallisuoritus!
Hyppää kertomatta ja varoittamatta yksityisen pellepelottaman Weppisivulle ja jatkaa pokkana, aivan kuin tri Bailey olis edelleen äänessä. Lue itse, mitä tämä webbisivukaveri kertoo itsestään:
" I was born July, 19th 1979 and to be honest, my childhood was pretty quiet (maybe too much)..."

Myönteisesti tarkastellen tämä numerohullu - Boris- kyllä kirjoittaa oikein harrastuksestaan Piistä ja tietää siitä varmasti enemmän kuin minä. Piin desimaalisarjan satunnaisuudesta Boris toteaa aivan oikein: " As we have said, the results of irrationality and transcendental does not help much on the spread of the decimals of Pi".

Voi hevon vattu. Tämä minulle lähetty viitekasa on alle kaiken arvostelun, ala-arvoinen ja niljakas. Lähteistä on metsästettu yksittäisiä lauseita, lätkitty niitä yhteen ja mikä törkeintä: samaan nippuu tieteellisen artikkelin kanssa sotketaan yksityisiä webbisivuja. Eihän näin saa tehdä.

Tämän päälle piilotellaan sitten lähteet, ja luotetaan siihen, että valtaosa lukijoista ei viitsi nähdä sitä vaivaa, että metsästäisi lähteet kasaan. Tämä on surkeaa.

Ja koko tämä omatelemä soosi lätkäistään tänne muka vakuuttavana näyttönä ja uskotaan, että se uppoaa tyhmiin ja oppimattomiin.

Hyi helevetti!

Lue lisää

omista lähdeviitteistäsi? Ilmeisesti et kovinkaan syvällisesti (taaskaan) tutustunut annettuihin linkkeihin, ja koetat kovasti huutamalla ampua perustellut asiat alas.

Päivä päivältä kuulostat yhä enemmän siltä uhittelevalta naapurin pojalta, joka koviten huutamalla koettaa saada asiansa uskottaviksi.

Lautapäämies kirjoitti:

Katsotaan nyt kuitenkin, mitä soppaa olet koonnut kasaan.

http://crd.lbl.gov/~dhbailey/dhbpapers/bcrandom.pdf
Oppinut artikkeli satunnaisluvuista yleensä. Yhteenveto-osassa pohditaan hieman Piitäkin: " Still, do we not believe that the hexadecimal digits of π should be cryptographically secure..."
Näin varmaan, älkäämme siis käyttäkö Piitä salakirjoitusavaimena.

http://www.pi314.net/eng/statistique.php
" With this definition, Pi is not absolutly random, since the fact that we can write it in the form of series allows us to write a program of size less than n to calculate n decimals (in particcular there exists a program in C with only 158 characters which provided 2400 decimals of Pi, we call this kind of coding tiny-programs).

Mikä hyppy, mikä tieteellisen argumentoinnin mestarinäyte, mikä mallisuoritus!
Hyppää kertomatta ja varoittamatta yksityisen pellepelottaman Weppisivulle ja jatkaa pokkana, aivan kuin tri Bailey olis edelleen äänessä. Lue itse, mitä tämä webbisivukaveri kertoo itsestään:
" I was born July, 19th 1979 and to be honest, my childhood was pretty quiet (maybe too much)..."

Myönteisesti tarkastellen tämä numerohullu - Boris- kyllä kirjoittaa oikein harrastuksestaan Piistä ja tietää siitä varmasti enemmän kuin minä. Piin desimaalisarjan satunnaisuudesta Boris toteaa aivan oikein: " As we have said, the results of irrationality and transcendental does not help much on the spread of the decimals of Pi".

Voi hevon vattu. Tämä minulle lähetty viitekasa on alle kaiken arvostelun, ala-arvoinen ja niljakas. Lähteistä on metsästettu yksittäisiä lauseita, lätkitty niitä yhteen ja mikä törkeintä: samaan nippuu tieteellisen artikkelin kanssa sotketaan yksityisiä webbisivuja. Eihän näin saa tehdä.

Tämän päälle piilotellaan sitten lähteet, ja luotetaan siihen, että valtaosa lukijoista ei viitsi nähdä sitä vaivaa, että metsästäisi lähteet kasaan. Tämä on surkeaa.

Ja koko tämä omatelemä soosi lätkäistään tänne muka vakuuttavana näyttönä ja uskotaan, että se uppoaa tyhmiin ja oppimattomiin.

Hyi helevetti!

Lue lisää

"Näin varmaan, älkäämme siis käyttäkö Piitä salakirjoitusavaimena. "

Syystä että...?

"yksityisen pellepelottaman Weppisivulle ja jatkaa pokkana,"

Unohtuiko jo se kannattamasi Aristoteles ja väittelysääntönsä? Niitähän sinun oli vielä parisen viikkoa sitten pakko lainata, mutta et näemmä niitä jaksa johdonmukaisesti soveltaa. Sinulta puuttuu nimittäin sydämen sivistys. Aristoteleskin ulottuu sinulla juuri niin pitkälle kuin jaksat googlata, eli ensimmäiselle sivulle. Mutta sydämeen asti ei, eli et ole sisäistänyt mitä Aristoteleksestakin olet tällä palstalla kirjoittanut.KJäytät Aristotelestä, kun se siihen hetkeen ja tarkoitukseesi sopii mutta seuraavassa hetkessä olet jo hänet unohtanut. Olet vain diletantti, jolta puuttuu todellinen näkemys. Sehän on käynyt vakuuttavasti selväksi tässäkin ketjussa.

"Tämän päälle piilotellaan sitten lähteet, ja luotetaan siihen, että valtaosa lukijoista ei viitsi nähdä sitä vaivaa,"

Syy piilottamiselle oli kerrottu avoimesti viestissä. Sinun kouluttamisesi tässä on taustalla.

Olet näpertelijä kirjoitti:

"Näin varmaan, älkäämme siis käyttäkö Piitä salakirjoitusavaimena. "

Syystä että...?

"yksityisen pellepelottaman Weppisivulle ja jatkaa pokkana,"

Unohtuiko jo se kannattamasi Aristoteles ja väittelysääntönsä? Niitähän sinun oli vielä parisen viikkoa sitten pakko lainata, mutta et näemmä niitä jaksa johdonmukaisesti soveltaa. Sinulta puuttuu nimittäin sydämen sivistys. Aristoteleskin ulottuu sinulla juuri niin pitkälle kuin jaksat googlata, eli ensimmäiselle sivulle. Mutta sydämeen asti ei, eli et ole sisäistänyt mitä Aristoteleksestakin olet tällä palstalla kirjoittanut.KJäytät Aristotelestä, kun se siihen hetkeen ja tarkoitukseesi sopii mutta seuraavassa hetkessä olet jo hänet unohtanut. Olet vain diletantti, jolta puuttuu todellinen näkemys. Sehän on käynyt vakuuttavasti selväksi tässäkin ketjussa.

"Tämän päälle piilotellaan sitten lähteet, ja luotetaan siihen, että valtaosa lukijoista ei viitsi nähdä sitä vaivaa,"

Syy piilottamiselle oli kerrottu avoimesti viestissä. Sinun kouluttamisesi tässä on taustalla.

Lue lisää

Äläpä nyt viitsi - viitekasa oli sikasurkea ja valhellisesti kasattu. Kyllä sinä itsekin sen tiedät.

Rehellisyys - veljeni Winkkarissa - on kaiken järjellisen keskustelun ensimmäinen edellytys.

Ei tällaisesta tilkkutäkistä, johon on koottu pala sieltä pala täältä, synny mitään järjellistä keskustelua.

Lautapäämies kirjoitti:

Äläpä nyt viitsi - viitekasa oli sikasurkea ja valhellisesti kasattu. Kyllä sinä itsekin sen tiedät.

Rehellisyys - veljeni Winkkarissa - on kaiken järjellisen keskustelun ensimmäinen edellytys.

Ei tällaisesta tilkkutäkistä, johon on koottu pala sieltä pala täältä, synny mitään järjellistä keskustelua.

Lue lisää

"Rehellisyys - veljeni Winkkarissa - on kaiken järjellisen keskustelun ensimmäinen edellytys. "

Pysyitkö rehellisesti Aristoteleen väittelysäännöissä?

"yksityisen pellepelottaman Weppisivulle" siitä huolimatta että joudut toteamaan: "tietää siitä varmasti enemmän kuin minä."

Unohditko muuten vastata tähän, vai epärehellisyyskö iski:

""Näin varmaan, älkäämme siis käyttäkö Piitä salakirjoitusavaimena. "
Syystä että...?"

Muista Aristoteles kirjoitti:

"Rehellisyys - veljeni Winkkarissa - on kaiken järjellisen keskustelun ensimmäinen edellytys. "

Pysyitkö rehellisesti Aristoteleen väittelysäännöissä?

"yksityisen pellepelottaman Weppisivulle" siitä huolimatta että joudut toteamaan: "tietää siitä varmasti enemmän kuin minä."

Unohditko muuten vastata tähän, vai epärehellisyyskö iski:

""Näin varmaan, älkäämme siis käyttäkö Piitä salakirjoitusavaimena. "
Syystä että...?"

Lue lisää

Jotkut asiat elämässä ovat vastenmielisiä. Minun suosikki-inhokki on avata tukossa olevan pesualtaan vesilukko ja kaivaa se hius ynnä möhnä ulos vesilukosta.

Kyllä tuo kasaamasi viitekasa oli ihan samanlaista mömmöä, ei sitä kukaan täyspäinen ilokseen kaivele.

Hyi helevetti! - vielä kerran.

Lautapäämies kirjoitti:

Jotkut asiat elämässä ovat vastenmielisiä. Minun suosikki-inhokki on avata tukossa olevan pesualtaan vesilukko ja kaivaa se hius ynnä möhnä ulos vesilukosta.

Kyllä tuo kasaamasi viitekasa oli ihan samanlaista mömmöä, ei sitä kukaan täyspäinen ilokseen kaivele.

Hyi helevetti! - vielä kerran.

Lue lisää

Miten siis perustelet näkemyksesi piin käytöstä salakirjoitusavaimena? Tarmokkaasti vastaamasta yksinkertaiseen kysymykseen. Tässä omat sanasi:

"Näin varmaan, älkäämme siis käyttäkö Piitä salakirjoitusavaimena. "

Jos kerran olet tuota mieltä, niin osaat varmaan perustella miksi. Jos et ole tuota mieltä, niin voit varmaan kertoa missä kohtaan tieteellinen artikkeli meni pieleen?

Jaaha, Lautapää ei edes yrittänyt etsiä noita lähteitä vaikka häntä valistin työskentelyn ja oppimisen hyödyllisyydestä. Peer-to-peer artikkeli, joka häntä kovasti nauratti on kuitenkin eri artikkeli kuin se missä tuo huomiotaan herättänyt ilmaisu on.

Eli ei mitään uutta auringon alla. Lautapää ei vieläkään ole sinut lähteiden kanssa. Hänelle kai pitäisi tarjoilla vain pikaisesti roiskittuja otsikoita. Muuta hän ei osaa sulattaa.

Ei se Lautapää näytä mitään oppivan, lannistettu ja nolattu kerskailija on enää jäljellä.

Ei se Lautapää opi kirjoitti:

Jaaha, Lautapää ei edes yrittänyt etsiä noita lähteitä vaikka häntä valistin työskentelyn ja oppimisen hyödyllisyydestä. Peer-to-peer artikkeli, joka häntä kovasti nauratti on kuitenkin eri artikkeli kuin se missä tuo huomiotaan herättänyt ilmaisu on.

Eli ei mitään uutta auringon alla. Lautapää ei vieläkään ole sinut lähteiden kanssa. Hänelle kai pitäisi tarjoilla vain pikaisesti roiskittuja otsikoita. Muuta hän ei osaa sulattaa.

Ei se Lautapää näytä mitään oppivan, lannistettu ja nolattu kerskailija on enää jäljellä.

Lue lisää

Lautapäästä en tiedä, mutta minusta olet naurettava lytätessäsi Lautapäätä ja kaikkea hänen kirjoittamaansa vain sen vuoksi, että satunnaisuuden määritelmästä, teoreettisesta viitekehyksestä, sekä sovellusalasta riippumatta ei mielestäsi Piin satunnaisuudesta voida esittää erilaisia perusteltuja näkemyksiä.

Olet todellakin ITSE kaikkea sitä samaa, mistä Lautapäätä erityisestyi syytät.

Trusted Advisor kirjoitti:

Lautapäästä en tiedä, mutta minusta olet naurettava lytätessäsi Lautapäätä ja kaikkea hänen kirjoittamaansa vain sen vuoksi, että satunnaisuuden määritelmästä, teoreettisesta viitekehyksestä, sekä sovellusalasta riippumatta ei mielestäsi Piin satunnaisuudesta voida esittää erilaisia perusteltuja näkemyksiä.

Olet todellakin ITSE kaikkea sitä samaa, mistä Lautapäätä erityisestyi syytät.

Lue lisää

No, nauru pidentää ikää. Sille kippis!

Trusted Advisor kirjoitti:

Lautapäästä en tiedä, mutta minusta olet naurettava lytätessäsi Lautapäätä ja kaikkea hänen kirjoittamaansa vain sen vuoksi, että satunnaisuuden määritelmästä, teoreettisesta viitekehyksestä, sekä sovellusalasta riippumatta ei mielestäsi Piin satunnaisuudesta voida esittää erilaisia perusteltuja näkemyksiä.

Olet todellakin ITSE kaikkea sitä samaa, mistä Lautapäätä erityisestyi syytät.

Lue lisää

> olet naurettava lytätessäsi Lautapäätä

Hyvä että muutkin näkevät Lautapään lytätyksi. Tosin se on niin umpiluupää ettei itse sitä huomaa.

Trusted Advisor kirjoitti:

Lautapäästä en tiedä, mutta minusta olet naurettava lytätessäsi Lautapäätä ja kaikkea hänen kirjoittamaansa vain sen vuoksi, että satunnaisuuden määritelmästä, teoreettisesta viitekehyksestä, sekä sovellusalasta riippumatta ei mielestäsi Piin satunnaisuudesta voida esittää erilaisia perusteltuja näkemyksiä.

Olet todellakin ITSE kaikkea sitä samaa, mistä Lautapäätä erityisestyi syytät.

Lue lisää

Olisit pitänyt vaan sen oman lautapää nikkisi, tuo puolustelu toisella irtonikillä on sinulta erittäin alentavaa. Mutta toki jos (ja kun) ne eväät loppuvat väittelyssä, niin onhan sitä tulitukea annettava irtonikeillä.

Uskotteko, rakkaat kannsaforumilaiset, että lopputulema tässä Lautapään murskanneessa keskustelussa on se, että Lautapää tulee jossakin vaiheessa ylemmyydentunnossaan sanomaan seuraavaa:

"Hienoa! Laitoin koko tämän keskustelun, ja sitä seuranneen väittelyn vireille pelkästään sen takia, että halusin katsoa löytyykö klubilaisista muitakin kuin pelkkiä tuulipuvun ylleen aamulla virittäviä henkilöitä, jotka eivät ymmärrä tuon taivaallista mistään monimutkaisemmasta asiasta kuin leivänpaahdin. Koska olen saanut näinkin monia hienoja vastauksia asiasta, joka oli alusta asti jo aivan selvä, voin ilokseni todeta että klubilaisten joukossa on myös älyllisiäkin henkilöitä! Tämä helpottaa tulevaisuudessa keskustelujamme, koska voin ottaa ainakin edes osan keskustelijoista vakavasti. :)"

Kuka lyö rahaa tiskiin puolesta/vastaa? Tällä hetkellä, Lautapään ollessa täysin murskattu, vedonlyönnin suhde ei ole tuon mainitsemani asian puolesta kovinkaan korkea, mutta annetaan nyt kuitenkin 1:1,05 ihan vaan sen takia että vedonlyönnissä tulee olla aina mahdollisuus voittaakin jotain.

Voi voi Lautapäätä. kirjoitti:

Olisit pitänyt vaan sen oman lautapää nikkisi, tuo puolustelu toisella irtonikillä on sinulta erittäin alentavaa. Mutta toki jos (ja kun) ne eväät loppuvat väittelyssä, niin onhan sitä tulitukea annettava irtonikeillä.

Uskotteko, rakkaat kannsaforumilaiset, että lopputulema tässä Lautapään murskanneessa keskustelussa on se, että Lautapää tulee jossakin vaiheessa ylemmyydentunnossaan sanomaan seuraavaa:

"Hienoa! Laitoin koko tämän keskustelun, ja sitä seuranneen väittelyn vireille pelkästään sen takia, että halusin katsoa löytyykö klubilaisista muitakin kuin pelkkiä tuulipuvun ylleen aamulla virittäviä henkilöitä, jotka eivät ymmärrä tuon taivaallista mistään monimutkaisemmasta asiasta kuin leivänpaahdin. Koska olen saanut näinkin monia hienoja vastauksia asiasta, joka oli alusta asti jo aivan selvä, voin ilokseni todeta että klubilaisten joukossa on myös älyllisiäkin henkilöitä! Tämä helpottaa tulevaisuudessa keskustelujamme, koska voin ottaa ainakin edes osan keskustelijoista vakavasti. :)"

Kuka lyö rahaa tiskiin puolesta/vastaa? Tällä hetkellä, Lautapään ollessa täysin murskattu, vedonlyönnin suhde ei ole tuon mainitsemani asian puolesta kovinkaan korkea, mutta annetaan nyt kuitenkin 1:1,05 ihan vaan sen takia että vedonlyönnissä tulee olla aina mahdollisuus voittaakin jotain.

Lue lisää

Hra Pii ! Onko tämä ensimmäinen juttusi missä pääsit niskan päälle ?
Lapsena sinut lytättiin aina !
Murkkuna alemmuutesi oli käsin kosketeltavissa, häpesit itseäsi.
Kloppina ja armeijaassa olit mielestäsi onneton.

Mutta nyt piin desimaaleista sait itsetuntosi takaisin, vielä nouset ja nousithan.

Olisko kannattanut mennä hoitoon jo 1998 kun sitä harkitsit.

Voi voi Lautapäätä. kirjoitti:

Olisit pitänyt vaan sen oman lautapää nikkisi, tuo puolustelu toisella irtonikillä on sinulta erittäin alentavaa. Mutta toki jos (ja kun) ne eväät loppuvat väittelyssä, niin onhan sitä tulitukea annettava irtonikeillä.

Uskotteko, rakkaat kannsaforumilaiset, että lopputulema tässä Lautapään murskanneessa keskustelussa on se, että Lautapää tulee jossakin vaiheessa ylemmyydentunnossaan sanomaan seuraavaa:

"Hienoa! Laitoin koko tämän keskustelun, ja sitä seuranneen väittelyn vireille pelkästään sen takia, että halusin katsoa löytyykö klubilaisista muitakin kuin pelkkiä tuulipuvun ylleen aamulla virittäviä henkilöitä, jotka eivät ymmärrä tuon taivaallista mistään monimutkaisemmasta asiasta kuin leivänpaahdin. Koska olen saanut näinkin monia hienoja vastauksia asiasta, joka oli alusta asti jo aivan selvä, voin ilokseni todeta että klubilaisten joukossa on myös älyllisiäkin henkilöitä! Tämä helpottaa tulevaisuudessa keskustelujamme, koska voin ottaa ainakin edes osan keskustelijoista vakavasti. :)"

Kuka lyö rahaa tiskiin puolesta/vastaa? Tällä hetkellä, Lautapään ollessa täysin murskattu, vedonlyönnin suhde ei ole tuon mainitsemani asian puolesta kovinkaan korkea, mutta annetaan nyt kuitenkin 1:1,05 ihan vaan sen takia että vedonlyönnissä tulee olla aina mahdollisuus voittaakin jotain.

Lue lisää

"Olisit pitänyt vaan sen oman lautapää nikkisi, tuo puolustelu toisella irtonikillä on sinulta erittäin alentavaa. Mutta toki jos (ja kun) ne eväät loppuvat väittelyssä, niin onhan sitä tulitukea annettava irtonikeillä."


Lautamies / Lautapää vastannee omasta puolestaan ja minä omasta puolestani asiaa sivusta seuranneena.

Jotenkin kuvaavaa lähes vainoharhaiselle asenteellesi on se, että epäilet muiden keskustelijoiden nikkejä vastustajasi "irtonikeiksi". Kertooko tämä enemmänkin omasta tavastasi toimia kuin mistään muusta?

Trusted Advisor kirjoitti:

"Olisit pitänyt vaan sen oman lautapää nikkisi, tuo puolustelu toisella irtonikillä on sinulta erittäin alentavaa. Mutta toki jos (ja kun) ne eväät loppuvat väittelyssä, niin onhan sitä tulitukea annettava irtonikeillä."


Lautamies / Lautapää vastannee omasta puolestaan ja minä omasta puolestani asiaa sivusta seuranneena.

Jotenkin kuvaavaa lähes vainoharhaiselle asenteellesi on se, että epäilet muiden keskustelijoiden nikkejä vastustajasi "irtonikeiksi". Kertooko tämä enemmänkin omasta tavastasi toimia kuin mistään muusta?

Lue lisää

XI

Voi voi Lautapäätä. kirjoitti:

Olisit pitänyt vaan sen oman lautapää nikkisi, tuo puolustelu toisella irtonikillä on sinulta erittäin alentavaa. Mutta toki jos (ja kun) ne eväät loppuvat väittelyssä, niin onhan sitä tulitukea annettava irtonikeillä.

Uskotteko, rakkaat kannsaforumilaiset, että lopputulema tässä Lautapään murskanneessa keskustelussa on se, että Lautapää tulee jossakin vaiheessa ylemmyydentunnossaan sanomaan seuraavaa:

"Hienoa! Laitoin koko tämän keskustelun, ja sitä seuranneen väittelyn vireille pelkästään sen takia, että halusin katsoa löytyykö klubilaisista muitakin kuin pelkkiä tuulipuvun ylleen aamulla virittäviä henkilöitä, jotka eivät ymmärrä tuon taivaallista mistään monimutkaisemmasta asiasta kuin leivänpaahdin. Koska olen saanut näinkin monia hienoja vastauksia asiasta, joka oli alusta asti jo aivan selvä, voin ilokseni todeta että klubilaisten joukossa on myös älyllisiäkin henkilöitä! Tämä helpottaa tulevaisuudessa keskustelujamme, koska voin ottaa ainakin edes osan keskustelijoista vakavasti. :)"

Kuka lyö rahaa tiskiin puolesta/vastaa? Tällä hetkellä, Lautapään ollessa täysin murskattu, vedonlyönnin suhde ei ole tuon mainitsemani asian puolesta kovinkaan korkea, mutta annetaan nyt kuitenkin 1:1,05 ihan vaan sen takia että vedonlyönnissä tulee olla aina mahdollisuus voittaakin jotain.

Lue lisää

Minä en ainakaan lähde lyömään vetoa asiassa koska on todennäköistä että pölkkypää kanssa noin tulee käymään.

Minäkin antaisin itselleni tulitukea jos olisin epäonnistunut noin surkeasti.

Trusted Advisor kirjoitti:

"Olisit pitänyt vaan sen oman lautapää nikkisi, tuo puolustelu toisella irtonikillä on sinulta erittäin alentavaa. Mutta toki jos (ja kun) ne eväät loppuvat väittelyssä, niin onhan sitä tulitukea annettava irtonikeillä."


Lautamies / Lautapää vastannee omasta puolestaan ja minä omasta puolestani asiaa sivusta seuranneena.

Jotenkin kuvaavaa lähes vainoharhaiselle asenteellesi on se, että epäilet muiden keskustelijoiden nikkejä vastustajasi "irtonikeiksi". Kertooko tämä enemmänkin omasta tavastasi toimia kuin mistään muusta?

Lue lisää

Miksi et osallistuisi keskusteluun piistä?

100-105 kirjoitti:

Minä en ainakaan lähde lyömään vetoa asiassa koska on todennäköistä että pölkkypää kanssa noin tulee käymään.

Minäkin antaisin itselleni tulitukea jos olisin epäonnistunut noin surkeasti.

Lue lisää

Lautapäällä on pitkin poikin ketjua iso liuta kysymyksiä, joita hän on karttanut parhaansa mukaan. Se melkein onnistuukin huomaamatta, koska ketju on jo niin pitkä ja rönsyilevä. Pitäisi melkeinpä koostaa kaikki argumentit, joilla Lautapää on kellistetty huohottamaan kanveesiin, yhteen uuteen avaukseen. Näkyisi Lautapään nöyryytystila kaikessa alastomuudessaan.

Surkeasti kävi kirjoitti:

Lautapäällä on pitkin poikin ketjua iso liuta kysymyksiä, joita hän on karttanut parhaansa mukaan. Se melkein onnistuukin huomaamatta, koska ketju on jo niin pitkä ja rönsyilevä. Pitäisi melkeinpä koostaa kaikki argumentit, joilla Lautapää on kellistetty huohottamaan kanveesiin, yhteen uuteen avaukseen. Näkyisi Lautapään nöyryytystila kaikessa alastomuudessaan.

Lue lisää

Guuklaa pakkomielle. Kyllä sua joku voi auttaa, vaikka 20 ulosotto uhkaakin. Sossu maksaa lääkkeet.

jääkäri lääkäri kirjoitti:

Guuklaa pakkomielle. Kyllä sua joku voi auttaa, vaikka 20 ulosotto uhkaakin. Sossu maksaa lääkkeet.

Tein kuten pyysit ja ensimmäisenä tuli vastaan seuraavanlaista tekstiä:

"Jotta OCD-diagnoosin voisi tehdä, on oltava DSM-IV-TR:n kriteereiden mukaan joko pelkästään pakkomielteitä tai pakkotoimintoja tai molempia."

Sinulla ilmeisesti tuo diagnoosi on ja kriteerit täyttyvät, kun noin valppaasti tiedät lääkkeiden korvattavuudenkin.

Voi voi Lautapäätä. kirjoitti:

Olisit pitänyt vaan sen oman lautapää nikkisi, tuo puolustelu toisella irtonikillä on sinulta erittäin alentavaa. Mutta toki jos (ja kun) ne eväät loppuvat väittelyssä, niin onhan sitä tulitukea annettava irtonikeillä.

Uskotteko, rakkaat kannsaforumilaiset, että lopputulema tässä Lautapään murskanneessa keskustelussa on se, että Lautapää tulee jossakin vaiheessa ylemmyydentunnossaan sanomaan seuraavaa:

"Hienoa! Laitoin koko tämän keskustelun, ja sitä seuranneen väittelyn vireille pelkästään sen takia, että halusin katsoa löytyykö klubilaisista muitakin kuin pelkkiä tuulipuvun ylleen aamulla virittäviä henkilöitä, jotka eivät ymmärrä tuon taivaallista mistään monimutkaisemmasta asiasta kuin leivänpaahdin. Koska olen saanut näinkin monia hienoja vastauksia asiasta, joka oli alusta asti jo aivan selvä, voin ilokseni todeta että klubilaisten joukossa on myös älyllisiäkin henkilöitä! Tämä helpottaa tulevaisuudessa keskustelujamme, koska voin ottaa ainakin edes osan keskustelijoista vakavasti. :)"

Kuka lyö rahaa tiskiin puolesta/vastaa? Tällä hetkellä, Lautapään ollessa täysin murskattu, vedonlyönnin suhde ei ole tuon mainitsemani asian puolesta kovinkaan korkea, mutta annetaan nyt kuitenkin 1:1,05 ihan vaan sen takia että vedonlyönnissä tulee olla aina mahdollisuus voittaakin jotain.

Lue lisää

"Olisit pitänyt vaan sen oman lautapää nikkisi, tuo puolustelu toisella irtonikillä on sinulta erittäin alentavaa. Mutta toki jos (ja kun) ne eväät loppuvat väittelyssä, niin onhan sitä tulitukea annettava irtonikeillä."

Hän on jäänyt asiansa kanssa yksin(eikä syyttä) ja tietenkin kierona suolimurolautapäänä yrittää nyt keksiä lisävahvistuksia muka uusilla
nimimerkeillä, mutta kukaan ei mene retkuun.;)

Trusted Advisor kirjoitti:

"Olisit pitänyt vaan sen oman lautapää nikkisi, tuo puolustelu toisella irtonikillä on sinulta erittäin alentavaa. Mutta toki jos (ja kun) ne eväät loppuvat väittelyssä, niin onhan sitä tulitukea annettava irtonikeillä."


Lautamies / Lautapää vastannee omasta puolestaan ja minä omasta puolestani asiaa sivusta seuranneena.

Jotenkin kuvaavaa lähes vainoharhaiselle asenteellesi on se, että epäilet muiden keskustelijoiden nikkejä vastustajasi "irtonikeiksi". Kertooko tämä enemmänkin omasta tavastasi toimia kuin mistään muusta?

Lue lisää

En edelleenkään sorru ampumaan puskasta. ;)

Lautapää ei ilmeisesti ymmärtänyt haukanneensa aivan liian suuren palan alkaessaan puhua Piin satunnaisuudesta, koska näin tehdessään hän samantien alkoi sotimaan satojen, ellei tuhansien matemaatikkojen kanssa jotka ovat todistaneet asian olevan toisin.

Toisaalta, koska Lautapää ei osaa googlettaa asioita ensimmäistä linkkiä pidemmälle, jäi tämä pieni - mutta tuikitärkeä asia häneltä täysin huomaamatta. Ilmeisesti Lautapää ajatteli että pelkällä sujuvan verbaliikan kyvyillään (josta siitäkin voidaan olla montaa mieltä) hän pääsisi pälkähästä kun vain esittäisi pää pystyssä asioita totena, ja bluffaisi lapsen lailla - muistattehan, sen lapsen joka kehui hiekkalaatikolla uhmakkaasti muille lapsille isällään olevan tehokkaamman auton kuin muiden lasten isillä ja kysyen sen jälkeen: "Mitäs siihen sanotte?".

Asia, mikä minua myös on ihmetyttänyt, on se että Lautapää pitää sinnikkäästi silkasta valheestaan kiinni, vaikka on jo itsekin tajunnut että taistelu on hävitty jo aikaa sitten. Kaipa se kysymysten välttelytaktiikka muita asioita puhumalla ja keskustelun ohjaamisella muihin asioihin tyyliin: "Ette saa minua ruuvaamaan kompostoria pääni tilalle vaikka niin kovasti haluaisittekin". Siis mitä ihmettä tuollaiset lauseet ylipäänsä tarkoittavat ja mitä ne tekevät keskustelussa, kun keskustellaan Piistä ja on annettu Lautapäälle monia seikkoja kommentoitaviksi, joissa osoitetaan miten repaleinen ja aukkoja täynnä hänen väitteensä on?

Lautapäällä ei ole ollut enää pitkään aikaan muuta argumentointia, kuin hänen oma mustatuntuu -fiiliksensä, jolla hän on sinnikkäästi koettanut peitota muiden hyvin perustellut argumentit. Helppohan se on kuitata asiat sanomalla "Ettet vaan alkaisi jo valmistelemaan peräytymistaktiikkaa? Olin siis oikeassa", niihin perusteltuihin väitteisiin. Mitäänhän se ei keskusteluun tuo, eikä osoita Piin satunnallisuutta, mutta Lautapää kuvittelee ilmeisesti noin kuitenkin olevan.

Toivon myös edellisen kirjoittajan tavoin, että se oppimisprosessi saisi Lautapäälläkin onnellisen lopun. Kyllä maailmaan yksi viisastuneempi ihminen aina mahtuu, oli hän sitten suolimuro tai ei.

Jos pölkkypää joutuu vielä jossakin vaiheessa elämäänsä keskustelemaan piistä, niin hän varmuudella muistaa nämä keskustelut. Sen verran olemme joukolla päässeet häntä opettamaan mitä erilaisimmista asioista.

"Ontuuko jonkun logiikka?"

Sinun logiikkasi, sillä et vertaa samanmitallisia asioita.

pii = joka laskukerralla sama tulos
satunnaislukugeneraattori = joka laskukerralla eri tulos

Sinulla on muuten paljon vastaamattomia kysymyksiä tässä ketjussa, mitä jos rupeaisit välillä vastaamaan siihen mitä sinulle on kirjoitettu, sen sijaan että hätäpäissäsi yrität väsätä ontuvia analogioitasi.

Kaikille niille, jotka syvästi pahoittivat mielensä Monte Carlo-simulaation käytöstä Piin desimaalien laskemisessa: Kyseessä on hauska menetelmä, mutta ei ehkä kaikkein nopein.

http://www.tinafad.com/pi.php
Arpajaiskierroksia: 2 060 968 454
Tulos: 3.1415995967496
Desimaaleja oikein 3.14159...
Virhe -0.00022%
Aika noin 5 min

Ei kannata käyttää noin pientä pipoa kesällä. Voi tuntua puristusta ohimoilla. Kannattaa muuten tutustua linkkiin, mukava värkki. ;)

Sinun ontuu kirjoitti:

"Ontuuko jonkun logiikka?"

Sinun logiikkasi, sillä et vertaa samanmitallisia asioita.

pii = joka laskukerralla sama tulos
satunnaislukugeneraattori = joka laskukerralla eri tulos

Sinulla on muuten paljon vastaamattomia kysymyksiä tässä ketjussa, mitä jos rupeaisit välillä vastaamaan siihen mitä sinulle on kirjoitettu, sen sijaan että hätäpäissäsi yrität väsätä ontuvia analogioitasi.

Lue lisää

”Maailman Paras Satunnaislukusarja” printattuna ja kouraan jaettuna on ainutkertainen, määritelty ja maailma tappiin sama. Ei ole muuta lukusarjaa, jota siellä lehdistötilaisuudessa esiteltiin.

Mieti sitä ;)

Lautapäämies kirjoitti:

”Maailman Paras Satunnaislukusarja” printattuna ja kouraan jaettuna on ainutkertainen, määritelty ja maailma tappiin sama. Ei ole muuta lukusarjaa, jota siellä lehdistötilaisuudessa esiteltiin.

Mieti sitä ;)

Lue lisää

Mietin jo, ja se on vaan se sinun logiikkasi joka ontuu edelleenkin. Asianlaita on sinulle myös helppo osoittaa, sillä tässä on kaiken aikaa ollut kyse siitä ettet ymmärrä mitä satunnaisuus tarkoittaa.

Helpotetaan hieman esimerkkiäsi, jotta ymmärrät paremmin mistä omassa esimerkissäsi on pohjimmiltaan kyse. Olet itse nyt sokaistunut termistä "Maailman Paras Satunnaislukusarja", joten et oikein ymmärrä edes omaa esimerkkiäsi. Ei kovin yllättävää, sillä olet aiemminkin tämän keskustelun lomassa kompuroinut omaan innokkuuteesi. Se, ettet luottanut väitteeseesi piin satunnaisuudesta, vaan lisäsit piin desimaaleihin satunnaisuutta itse, on edellinen vastaava tapaus siitä kuinka hutaiset tyhjää.

Eli esimerkkisi helpommassa muodossa: Lautapää päättää kehittää satunnaislukugeneraattorin. Hän ottaa vasemman kätensä viisi nakkisormea generaattoriksi ja antaa kullekin sormelle oman luvun 1-5. Lautapää pyytää naapurin Jösseä heittämään side silmillä tikalla sormiaan. Tikka osuu satunnaisesti sormeen, joka on merkitty luvulla 2. Lautapää on nyt satunnaislukugeneraattorillaan generoinut satunnaisesti luvun kaksi. Kieltämättä ei mikään kovin pitkä lukusarja, mutta Lautapään sormeen sattuu kipeästi eikä hän tällä erää näe tarpeelliseksi generoida pidempää satunnaislukusarjaa. Saamansa luku on kuitenkin häntä tyydyttävällä tavalla satunnaisesti generoitu, eli se on satunnaisluku.

Huolellisenä miehentynkänä Lautapää kirjoittaa lapulle saamansa satunnaisluvun tarkoituksenaan printata komea nahkaselkäinen opus, jossa satunnaislukunsa komeilisi vallan etulehdellä. Matkalla naapuriin Lehmämiehen luo, Lautapäältä karkaakin satunnaislukunsa muististaan ja hän päättääkin kurkata muistilappuaan. No siellähän se 2 komiasti vielä seisoo. Huojentuneena Lautapää jatkaa matkaansa, sillä häntä ei mielyttänyt lainkaan ajatus että joutuisi uudestaan generoimaan satunnaislukunsa Jössen avustamana.

Matka Lehmämiehen töllille jatkuu reteästi, kunnes Lautapää huomaa jälleen ettei luku millään pysynyt mielessä. Uudestaan hän vilkaisee lappuaan ja siellä lukee edelleenkin #2. Lopulta Lautapää pääsee Lehmämiehen luo ja ylpeänä aikoo kajauttaa lukunsa, mutta pahus vieköön, taas teki muisti tepposet. Yhdessä veljekset sitten lukevat muistilapusta luvun kaksi.

Mitenkäs siis oli tuon Lautapään satunnaisluvun satunnaisuuden laita? Ilman muuta se oli satunnainen siinä vaiheessa, kun se generoitiin. Siitä ei ole epäilystäkään, sillä ruhje Lautapään sormessakin muistuttaa generointiprosessista. Mutta oliko se sama kakkonen satunnainen joka kerta, kun Lautapää sen muistilapustaan luki? Oliko jonkinlaista mahdollisuutta, että luku olisi kirjallisessa muodossa generoitunut joksikin toiseksi? Ehkä, jos Lautapää on taipuvainen uskomaan taikuuteen, mutta me muut uskallamme arvata, että Lautapään satunnaisluku lakkasi olemasta satunnainen siinä vaiheessa, kun sitä ruvettiin lukemaan paperilta.

Sama pätee esimerkkiisi. "Maailman Paras Satunnaislukusarja" oli satunnainen siinä vaiheessa kun se generoitiin. Se ei ole enää satunnainen, kun luet sen präntättynä kirjasta, elleivät sitten numerot kirjan sivuilla itsekseen muunnu toisiksi. Voit toisintaa lukusi lukemisen kerta toisensa jälkeen ja joka lukukerralla luet saman luvun. Ei lukusarjassasi ole mitään satunnaista. Kuka tahansa voi ennakoida luvut sarjassasi ihan vain lukemalla sivun toisensa jälkeen.

Satunnaisuuden saavuttamiseksi sinun on käynnistettävä uusi satunnaistamisprosessi. Toki voit siihen hyödyntää generoimaasi lukusarjaa, mutta silloin satunnaisuus ei sijaitse siinä lukusarjassa, vaan prosessissa.

Yksinkertaistetaan. kirjoitti:

Mietin jo, ja se on vaan se sinun logiikkasi joka ontuu edelleenkin. Asianlaita on sinulle myös helppo osoittaa, sillä tässä on kaiken aikaa ollut kyse siitä ettet ymmärrä mitä satunnaisuus tarkoittaa.

Helpotetaan hieman esimerkkiäsi, jotta ymmärrät paremmin mistä omassa esimerkissäsi on pohjimmiltaan kyse. Olet itse nyt sokaistunut termistä "Maailman Paras Satunnaislukusarja", joten et oikein ymmärrä edes omaa esimerkkiäsi. Ei kovin yllättävää, sillä olet aiemminkin tämän keskustelun lomassa kompuroinut omaan innokkuuteesi. Se, ettet luottanut väitteeseesi piin satunnaisuudesta, vaan lisäsit piin desimaaleihin satunnaisuutta itse, on edellinen vastaava tapaus siitä kuinka hutaiset tyhjää.

Eli esimerkkisi helpommassa muodossa: Lautapää päättää kehittää satunnaislukugeneraattorin. Hän ottaa vasemman kätensä viisi nakkisormea generaattoriksi ja antaa kullekin sormelle oman luvun 1-5. Lautapää pyytää naapurin Jösseä heittämään side silmillä tikalla sormiaan. Tikka osuu satunnaisesti sormeen, joka on merkitty luvulla 2. Lautapää on nyt satunnaislukugeneraattorillaan generoinut satunnaisesti luvun kaksi. Kieltämättä ei mikään kovin pitkä lukusarja, mutta Lautapään sormeen sattuu kipeästi eikä hän tällä erää näe tarpeelliseksi generoida pidempää satunnaislukusarjaa. Saamansa luku on kuitenkin häntä tyydyttävällä tavalla satunnaisesti generoitu, eli se on satunnaisluku.

Huolellisenä miehentynkänä Lautapää kirjoittaa lapulle saamansa satunnaisluvun tarkoituksenaan printata komea nahkaselkäinen opus, jossa satunnaislukunsa komeilisi vallan etulehdellä. Matkalla naapuriin Lehmämiehen luo, Lautapäältä karkaakin satunnaislukunsa muististaan ja hän päättääkin kurkata muistilappuaan. No siellähän se 2 komiasti vielä seisoo. Huojentuneena Lautapää jatkaa matkaansa, sillä häntä ei mielyttänyt lainkaan ajatus että joutuisi uudestaan generoimaan satunnaislukunsa Jössen avustamana.

Matka Lehmämiehen töllille jatkuu reteästi, kunnes Lautapää huomaa jälleen ettei luku millään pysynyt mielessä. Uudestaan hän vilkaisee lappuaan ja siellä lukee edelleenkin #2. Lopulta Lautapää pääsee Lehmämiehen luo ja ylpeänä aikoo kajauttaa lukunsa, mutta pahus vieköön, taas teki muisti tepposet. Yhdessä veljekset sitten lukevat muistilapusta luvun kaksi.

Mitenkäs siis oli tuon Lautapään satunnaisluvun satunnaisuuden laita? Ilman muuta se oli satunnainen siinä vaiheessa, kun se generoitiin. Siitä ei ole epäilystäkään, sillä ruhje Lautapään sormessakin muistuttaa generointiprosessista. Mutta oliko se sama kakkonen satunnainen joka kerta, kun Lautapää sen muistilapustaan luki? Oliko jonkinlaista mahdollisuutta, että luku olisi kirjallisessa muodossa generoitunut joksikin toiseksi? Ehkä, jos Lautapää on taipuvainen uskomaan taikuuteen, mutta me muut uskallamme arvata, että Lautapään satunnaisluku lakkasi olemasta satunnainen siinä vaiheessa, kun sitä ruvettiin lukemaan paperilta.

Sama pätee esimerkkiisi. "Maailman Paras Satunnaislukusarja" oli satunnainen siinä vaiheessa kun se generoitiin. Se ei ole enää satunnainen, kun luet sen präntättynä kirjasta, elleivät sitten numerot kirjan sivuilla itsekseen muunnu toisiksi. Voit toisintaa lukusi lukemisen kerta toisensa jälkeen ja joka lukukerralla luet saman luvun. Ei lukusarjassasi ole mitään satunnaista. Kuka tahansa voi ennakoida luvut sarjassasi ihan vain lukemalla sivun toisensa jälkeen.

Satunnaisuuden saavuttamiseksi sinun on käynnistettävä uusi satunnaistamisprosessi. Toki voit siihen hyödyntää generoimaasi lukusarjaa, mutta silloin satunnaisuus ei sijaitse siinä lukusarjassa, vaan prosessissa.

Lue lisää

Sormitikkarollille ensi peruskurssi satunnaisluvuista:
Satunnaisluku on lukusarjan ominaisuus. On mieletöntä marssia fläppitaululle, kirjoittaa siihen luku 2 ja henskeleitä paukutellen sanoa, että kirjoitinpas tuohon satunnaisluvun.

Luku 2 on satunnaisluku vain, jos se osa satunnaislukusarjasta. Yksinään tarkasteltuna se on vain orpo numero.

Satunnais on siis lukusarjan ominaisuus, ei luvun ominaisuus.

Mutta jatkakaamme logiikkaharjoitusta. Minä kerron miten itse olen päätellyt ja sinä kerrot, jos teen päättelyvirheen, näin sopii? ;)

Rolli vahvistaa: "Maailman Paras Satunnaislukusarja" oli satunnainen siinä vaiheessa kun se generoitiin. Se ei ole enää satunnainen, kun luet sen präntättynä kirjasta...."

Väitteesi on laajennettavissa kaikkiin luvun julkistamismuotoihin, koska kirjan painaminen on vain yksi keino saattaa informaatio varastoituun muotoon.

Satunnaislukusarja siis lakkaa olemasta satunnaislukusarja siinä vaiheessa kun se painetaan, tulostetaan paperille, talletetaan muistikortille, esitetään kuvaruutukaappauksella tai edes vilahtaa ruudussa. Edelleen väite pätee, todistipa tapahtumaa yksi tai useampi ihminen tai olipa todistamatta. Voihan tulostus tapahtua automaattisesti ohjelmasta käsin.

Päättelinkö oikein?

Lautapäämies kirjoitti:

Kaikille niille, jotka syvästi pahoittivat mielensä Monte Carlo-simulaation käytöstä Piin desimaalien laskemisessa: Kyseessä on hauska menetelmä, mutta ei ehkä kaikkein nopein.

http://www.tinafad.com/pi.php
Arpajaiskierroksia: 2 060 968 454
Tulos: 3.1415995967496
Desimaaleja oikein 3.14159...
Virhe -0.00022%
Aika noin 5 min

Ei kannata käyttää noin pientä pipoa kesällä. Voi tuntua puristusta ohimoilla. Kannattaa muuten tutustua linkkiin, mukava värkki. ;)

Lue lisää

"Kaikille niille, jotka syvästi pahoittivat mielensä Monte Carlo-simulaation käytöstä "

Kone siis antaa approksimaatioita ja hauskasti antaakin. Yhtykäämme kaikki näihin kesäisiin piponkiristystalkoisiin.

Voit hakea piin arvon myös Raamatusta, sopisiko sinulle 3 x (111:106) tai jokin muu sopiva arvo? Aleph, aurinko, härkä ja ympärileikkausveitsi. Tai kävisikö arvoksi 22/7? Lisää likiarvoja peliin, vaikka Koraanista.

Lautapäämies kirjoitti:

Sormitikkarollille ensi peruskurssi satunnaisluvuista:
Satunnaisluku on lukusarjan ominaisuus. On mieletöntä marssia fläppitaululle, kirjoittaa siihen luku 2 ja henskeleitä paukutellen sanoa, että kirjoitinpas tuohon satunnaisluvun.

Luku 2 on satunnaisluku vain, jos se osa satunnaislukusarjasta. Yksinään tarkasteltuna se on vain orpo numero.

Satunnais on siis lukusarjan ominaisuus, ei luvun ominaisuus.

Mutta jatkakaamme logiikkaharjoitusta. Minä kerron miten itse olen päätellyt ja sinä kerrot, jos teen päättelyvirheen, näin sopii? ;)

Rolli vahvistaa: "Maailman Paras Satunnaislukusarja" oli satunnainen siinä vaiheessa kun se generoitiin. Se ei ole enää satunnainen, kun luet sen präntättynä kirjasta...."

Väitteesi on laajennettavissa kaikkiin luvun julkistamismuotoihin, koska kirjan painaminen on vain yksi keino saattaa informaatio varastoituun muotoon.

Satunnaislukusarja siis lakkaa olemasta satunnaislukusarja siinä vaiheessa kun se painetaan, tulostetaan paperille, talletetaan muistikortille, esitetään kuvaruutukaappauksella tai edes vilahtaa ruudussa. Edelleen väite pätee, todistipa tapahtumaa yksi tai useampi ihminen tai olipa todistamatta. Voihan tulostus tapahtua automaattisesti ohjelmasta käsin.

Päättelinkö oikein?

Lue lisää

Vai valitsit sinä vastaustavaksesi lärvistelyn? Ei se sinua auta, olet siitä huolimatta jo pussissa ja joudut valitsemaan pian itsellesi kahden epämieluisan vastauksen väliltä. Suo siellä, vetelä täällä on olotilasi, vaikket ehkä vielä sitä itse huomannutkaan. Tai ehkä huomasitkin, ja siitä epätoivoinen lärvistely-yritys. Palataan siis uudestaan niihin kahteen esillä olevaan esimerkkiin ja jatketaan eteenpäin vasta, kun tilanteesi on sinullekin selvä.

"Satunnaisluku on lukusarjan ominaisuus. On mieletöntä marssia fläppitaululle,"

Ei haittaa mitään, satunnaisluvun pituus ei ole esimerkissäni se olennainen kysymys. Kuten itsekin huomasit, niin Lautapää ei sormensa pakottavan kivun vuoksi halunnut generoida enempää satunnaislukuja mutta hän toki voi sen mieliksesi vallan hyvin tehdä. Ei vaikuta itse esimerkkiin mitenkään, sillä kummassakin esimerkissä olennaista on, että on generoitu satunnaisluku.

Eli Lautapää jatkaa Jössen avustuksella satunnaislukunsa genroimista ja tuottaa luvun "2153". Tässä ei nyt ole olennaista onko tuo lukusarja sinun mielestäsi satunnainen vai ei. Jos ei ole, niin vaihda kaikin mokomin tilalle joku muu luku joka sinua miellyttää. Olennaista on, että Lautapää on generoinut aidon satunnaisluvun, jonka hän on kirjoittanut muistilapulle. Palaamme siis esimerkkiimme ja alkuperäiseen kysymykseeni. Josko sinua nyt miellyttäisi siihen vastata.

"Mitenkäs siis oli tuon Lautapään satunnaisluvun satunnaisuuden laita? Ilman muuta se oli satunnainen siinä vaiheessa, kun se generoitiin. Siitä ei ole epäilystäkään, sillä ruhjeet Lautapään sormissakin muistuttavat generointiprosessista. Mutta oliko se sama luku satunnainen joka kerta, kun Lautapää sen muistilapustaan luki? Oliko jonkinlaista mahdollisuutta, että luku olisi kirjallisessa muodossa generoitunut joksikin toiseksi?"

Vastaa nyt tuohon, niin saat samalla vastauksen mieltäsi vaivanneeseen kysymykseen ja voimme jatkaa tarkastelemalla tuota muuta päättelyketjuasi. Se käy kylläkin tarpeettomaksi, kun olet vastannut tuohon ensin kysymääni kysymykseen.

Ei haittaa kirjoitti:

Vai valitsit sinä vastaustavaksesi lärvistelyn? Ei se sinua auta, olet siitä huolimatta jo pussissa ja joudut valitsemaan pian itsellesi kahden epämieluisan vastauksen väliltä. Suo siellä, vetelä täällä on olotilasi, vaikket ehkä vielä sitä itse huomannutkaan. Tai ehkä huomasitkin, ja siitä epätoivoinen lärvistely-yritys. Palataan siis uudestaan niihin kahteen esillä olevaan esimerkkiin ja jatketaan eteenpäin vasta, kun tilanteesi on sinullekin selvä.

"Satunnaisluku on lukusarjan ominaisuus. On mieletöntä marssia fläppitaululle,"

Ei haittaa mitään, satunnaisluvun pituus ei ole esimerkissäni se olennainen kysymys. Kuten itsekin huomasit, niin Lautapää ei sormensa pakottavan kivun vuoksi halunnut generoida enempää satunnaislukuja mutta hän toki voi sen mieliksesi vallan hyvin tehdä. Ei vaikuta itse esimerkkiin mitenkään, sillä kummassakin esimerkissä olennaista on, että on generoitu satunnaisluku.

Eli Lautapää jatkaa Jössen avustuksella satunnaislukunsa genroimista ja tuottaa luvun "2153". Tässä ei nyt ole olennaista onko tuo lukusarja sinun mielestäsi satunnainen vai ei. Jos ei ole, niin vaihda kaikin mokomin tilalle joku muu luku joka sinua miellyttää. Olennaista on, että Lautapää on generoinut aidon satunnaisluvun, jonka hän on kirjoittanut muistilapulle. Palaamme siis esimerkkiimme ja alkuperäiseen kysymykseeni. Josko sinua nyt miellyttäisi siihen vastata.

"Mitenkäs siis oli tuon Lautapään satunnaisluvun satunnaisuuden laita? Ilman muuta se oli satunnainen siinä vaiheessa, kun se generoitiin. Siitä ei ole epäilystäkään, sillä ruhjeet Lautapään sormissakin muistuttavat generointiprosessista. Mutta oliko se sama luku satunnainen joka kerta, kun Lautapää sen muistilapustaan luki? Oliko jonkinlaista mahdollisuutta, että luku olisi kirjallisessa muodossa generoitunut joksikin toiseksi?"

Vastaa nyt tuohon, niin saat samalla vastauksen mieltäsi vaivanneeseen kysymykseen ja voimme jatkaa tarkastelemalla tuota muuta päättelyketjuasi. Se käy kylläkin tarpeettomaksi, kun olet vastannut tuohon ensin kysymääni kysymykseen.

Lue lisää

" Päättelinkö oikein? ".

Taidat aavistaa, että mörkö voi tulla vastaan tämän tien päässä Kieltäydytkö jatkamasta?

Lautapäämies kirjoitti:

" Päättelinkö oikein? ".

Taidat aavistaa, että mörkö voi tulla vastaan tämän tien päässä Kieltäydytkö jatkamasta?

En toki kieltäydy jatkamasta, mutta mikset kuitenkin ensin vastaisi siihen kysymykseen jonka minä sinulle esitin? Vastataan kysymyksiin niiden esittämisjärjestyksessä, sopiiko? Minä olen jo vastannut kysymykseesi ontuuko jonkun logiikka. Ja olen pyynnöstäsi miettinyt "Maailman Parasta Satunnaislukusarjaa". Nyt on siis sinun vuorosi. Vastaa minun kysymykseeni, sitten vastaan taas vuorostani sinun. Eli kysymykseni kuului:

"Mutta oliko se sama luku satunnainen joka kerta, kun Lautapää sen muistilapustaan luki?"

Jatketaan kaikin mokomin sen jälkeen, kun olet vuorollasi tähän kysymykseen vastannut.

Vuorotellen eikö? kirjoitti:

En toki kieltäydy jatkamasta, mutta mikset kuitenkin ensin vastaisi siihen kysymykseen jonka minä sinulle esitin? Vastataan kysymyksiin niiden esittämisjärjestyksessä, sopiiko? Minä olen jo vastannut kysymykseesi ontuuko jonkun logiikka. Ja olen pyynnöstäsi miettinyt "Maailman Parasta Satunnaislukusarjaa". Nyt on siis sinun vuorosi. Vastaa minun kysymykseeni, sitten vastaan taas vuorostani sinun. Eli kysymykseni kuului:

"Mutta oliko se sama luku satunnainen joka kerta, kun Lautapää sen muistilapustaan luki?"

Jatketaan kaikin mokomin sen jälkeen, kun olet vuorollasi tähän kysymykseen vastannut.

Lue lisää

" Vastaa minun kysymykseeni, sitten vastaan taas vuorostani sinun."
Tokihan minä näin sovinnollisen MikaPetterin kanssa samalla hiekkalaatikolle mahdun.

Ethän pahastu, jos järjestelen sormitikkakysymystäsi uudelleen ja annan samalla käytännön esimerkin. Minusta käytännön esimerkki valaisee vaikeaa ongelmaa ja tuo päivänvaloa tietämättömyyden kellareihin.

Capinautti oli tuonut ladyboy-vosun mukaan Sohjolandiaan. No vosu on vosu ja soittelisi mielellään muillekin rahakkaille, mutta tuo Rolli on mustasukkainen äijänkääpä ja haluaisi pitää herkkupersanderin ihan privaattikäytössään. Niinpä Rolli kollaa aamuin illoin vosunsa kännykkää. Mistä siis saataisiin hyvä PIN-koodi, joka ei heti olisi arvattavissa:
0000 - eihän tämä käy
1234 - just joo, puhelimen oletusasetus
6779 - Pattajan postinumeron alku, ei tätä

Tähän hätään avataan Lautapäämiehen sormitikkanumeropalvelu. Joka sormessa numero ja heitto sormiin 5 metrin päästä pubitikalla, neljä tikkaa ja sarja on siinä. Tästä saatiin sarja 6682, ai saatana!!!! Vosu napsutti PIN-koodia sisään sitä mukaan, kun numeroita saatiin ja homma oli siinä. Minä tietysti kirjoitin numerosarjan ylös, sillä pitihän laskuun saada tieto siitä, mistä maksu tulee. Minä en viitsi maksu luonnossa periä, kun ei ole taipumusta winkkariaan.

Satunnaisuudesta emme osaa sanoa vielä mitään, Meillä on vain intuitiivinen aavistus siitä, että numerosarja ei heti ole arvattavissa.

No sana leviää helposti ja kohta Pattajan kaikki miljoona ladyboyneitiä tilaa luotettavan PIN-koodin Lautapäämiehen sormitikkapalvelusta. Neljän miljoonan tikan ja miljoonan numerosarjan jälkeen Tu and Fischbach sattuvat vierailemaan sormitikkatoimistossa, kiinnostuvat asiasta, nappaavat laskukopiot mukaansa ja testaavat sormitikkasarjojen satunnaisuuden.

Mitä paljastuukaan? Numerot 1 ja 0 ovat pikkurilleissä ja koska pikkurillin pinta-ala on pienempi, kuin muiden sormien, sarjat eivät olekaan satunnaisesti jakaantuneita.

Toteamme siis: Yksittäinen luvun ja lyhyen lukusarjan yhteydessä on mieletöntä puhua satunnaisuudesta. Satunnaisuus on lukusarjan ominaisuus ja se testattavissa tilastomatemaattisin menetelmin riittävän suuren aineiston avulla.

Vosu nappasi PIN-koodin numeron aina kun tikka osui sormeen. Lukua ei kirjoitettu ensin ylös. Tuntuu turvalliselta olettaa, että 6682 on kohtuullisen hyvä satunnaisluku. Se ei ole ainakaan heti arvattavissa.

Mutta lukuhan kirjoitettiin ylös laskukaavakkeeseen. Muuttaako se vosun kännykän SIM-kortilla olevan luvun ei-satunnaiseksi! Ensin se oli satunnainen ja joku jälkeenpäin tapahtunut asia tekeekin siitä ei-satunnaisen.

Apua, nuppi kajahtaa kohta. Tulevaisuudessa tapahtuva asia muuttaa siis menneisyyttä? Olenko keksinyt aikakoneen?

Vastaan: En ole keksinyt aikakonetta.
Rolli se tuossa sormitikkateoriassa sellaiseen päätyi.

Jos tapahtuma on satunnainen, se on satunnainen eikä mikään jälkeenpäin tapahtunut asia tee siitä ei-satunnaista. aikakonetta ei ole.

Yksiniittinen vastaus: #2 oli satunnaisotannalla poimittu numero, eikä muistilapulle kirjoittaminen tee siitä vähemmän satunnaista.
Se, onko numero 2 satunnaislukusarjasta, sen jouduimme uskomaan intuitiiviseen päättelyyn perustuen, eikä asia ole varma.

Alkaisiko olla sinun vuorosi?

Lautapäämies kirjoitti:

" Vastaa minun kysymykseeni, sitten vastaan taas vuorostani sinun."
Tokihan minä näin sovinnollisen MikaPetterin kanssa samalla hiekkalaatikolle mahdun.

Ethän pahastu, jos järjestelen sormitikkakysymystäsi uudelleen ja annan samalla käytännön esimerkin. Minusta käytännön esimerkki valaisee vaikeaa ongelmaa ja tuo päivänvaloa tietämättömyyden kellareihin.

Capinautti oli tuonut ladyboy-vosun mukaan Sohjolandiaan. No vosu on vosu ja soittelisi mielellään muillekin rahakkaille, mutta tuo Rolli on mustasukkainen äijänkääpä ja haluaisi pitää herkkupersanderin ihan privaattikäytössään. Niinpä Rolli kollaa aamuin illoin vosunsa kännykkää. Mistä siis saataisiin hyvä PIN-koodi, joka ei heti olisi arvattavissa:
0000 - eihän tämä käy
1234 - just joo, puhelimen oletusasetus
6779 - Pattajan postinumeron alku, ei tätä

Tähän hätään avataan Lautapäämiehen sormitikkanumeropalvelu. Joka sormessa numero ja heitto sormiin 5 metrin päästä pubitikalla, neljä tikkaa ja sarja on siinä. Tästä saatiin sarja 6682, ai saatana!!!! Vosu napsutti PIN-koodia sisään sitä mukaan, kun numeroita saatiin ja homma oli siinä. Minä tietysti kirjoitin numerosarjan ylös, sillä pitihän laskuun saada tieto siitä, mistä maksu tulee. Minä en viitsi maksu luonnossa periä, kun ei ole taipumusta winkkariaan.

Satunnaisuudesta emme osaa sanoa vielä mitään, Meillä on vain intuitiivinen aavistus siitä, että numerosarja ei heti ole arvattavissa.

No sana leviää helposti ja kohta Pattajan kaikki miljoona ladyboyneitiä tilaa luotettavan PIN-koodin Lautapäämiehen sormitikkapalvelusta. Neljän miljoonan tikan ja miljoonan numerosarjan jälkeen Tu and Fischbach sattuvat vierailemaan sormitikkatoimistossa, kiinnostuvat asiasta, nappaavat laskukopiot mukaansa ja testaavat sormitikkasarjojen satunnaisuuden.

Mitä paljastuukaan? Numerot 1 ja 0 ovat pikkurilleissä ja koska pikkurillin pinta-ala on pienempi, kuin muiden sormien, sarjat eivät olekaan satunnaisesti jakaantuneita.

Toteamme siis: Yksittäinen luvun ja lyhyen lukusarjan yhteydessä on mieletöntä puhua satunnaisuudesta. Satunnaisuus on lukusarjan ominaisuus ja se testattavissa tilastomatemaattisin menetelmin riittävän suuren aineiston avulla.

Vosu nappasi PIN-koodin numeron aina kun tikka osui sormeen. Lukua ei kirjoitettu ensin ylös. Tuntuu turvalliselta olettaa, että 6682 on kohtuullisen hyvä satunnaisluku. Se ei ole ainakaan heti arvattavissa.

Mutta lukuhan kirjoitettiin ylös laskukaavakkeeseen. Muuttaako se vosun kännykän SIM-kortilla olevan luvun ei-satunnaiseksi! Ensin se oli satunnainen ja joku jälkeenpäin tapahtunut asia tekeekin siitä ei-satunnaisen.

Apua, nuppi kajahtaa kohta. Tulevaisuudessa tapahtuva asia muuttaa siis menneisyyttä? Olenko keksinyt aikakoneen?

Vastaan: En ole keksinyt aikakonetta.
Rolli se tuossa sormitikkateoriassa sellaiseen päätyi.

Jos tapahtuma on satunnainen, se on satunnainen eikä mikään jälkeenpäin tapahtunut asia tee siitä ei-satunnaista. aikakonetta ei ole.

Yksiniittinen vastaus: #2 oli satunnaisotannalla poimittu numero, eikä muistilapulle kirjoittaminen tee siitä vähemmän satunnaista.
Se, onko numero 2 satunnaislukusarjasta, sen jouduimme uskomaan intuitiiviseen päättelyyn perustuen, eikä asia ole varma.

Alkaisiko olla sinun vuorosi?

Lue lisää

"Alkaisiko olla sinun vuorosi?"

Katsotaan nyt kuitenkin ensin sinun vastaustasi vielä, oletko vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen vai jutellut ihan muita juttuja.

"Jos tapahtuma on satunnainen, se on satunnainen eikä mikään jälkeenpäin tapahtunut asia tee siitä ei-satunnaista."

Eli Lautapään muistilapulla oleva luku on sinun mielestäsi satunnainen. Niin minunkin mielestäni, onhan se satunnaisgeneroitu luotettavalla menetelmällä. Kysymys varsinaisesti kuitenkin kuului, että kun Lautapää katselee muistilappuaan muistinsa virkistämiseksi, saako hän lapultaan edelleen satunnaisluvun? Tähän kysymykseen et ole vastannut mitään ja tätä sinulta itse asiassa kysyttiin. Oliko se tapahtuma, jolla Lautapää lappuaan katseli satunnainen? Tässä muistisi virkistämiseksi vielä se alkuperäinen kysymys:

"Mutta oliko se sama luku satunnainen joka kerta, kun Lautapää sen muistilapustaan luki?"

"#2 oli satunnaisotannalla poimittu numero, eikä muistilapulle kirjoittaminen tee siitä vähemmän satunnaista."

Kyllä kyllä, olemme edelleenkin samaa mieltä. Mutta tuo ei ole vastaus siihen mitä sinulta kysyttiin. Kysymyshän oli, että oliko lapulla oleva numero satunnainen silloin kun Lautapää sitä esimerkissämme kolmeen kertaan (vaikka määrä saa toki olla suurempikin) katseli? Saiko Lautapää lapultaan satunnaisluvun?

Parempi olisi ettet koettaisi järjestellä mitään uudelleen, vaan vastaat vain suoraan sinulle esitettyyn kysymykseen. Esimerkissä oleellista on, että lapulle kirjoitettu luku on satunnaisluku. Kun se on aksiomaattisesti annettu, ei ole tarvetta saivarrella sormien kokoeroista. Jos se sinua häiritsee voit valita generointimenetelmäksi ihan minkä vaan satunnaislukuja tuottavan menetelmän. Luku lapulla on satunnainen, se on sinun ja minun esimerkeissä annettu tosiasia.

Toistaiseksi olet vastannut vain koskien lukua lapulla, mutta et vastannut mitään luvusta lapulta katseltuna. Sitä sinulta kysyttiin.

En ole kysymystäsi unohtanut ja vastaan siihen, kun olet vastannut siihen mitä sinulta kysyttiin etkä aiheen ohitse. Saiko Lautapää lapultaan satunnaisluvun katselukerroilla 1-3 (tai vaikka kerroilla 1-3000)?

Koetahan uudestaan kirjoitti:

"Alkaisiko olla sinun vuorosi?"

Katsotaan nyt kuitenkin ensin sinun vastaustasi vielä, oletko vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen vai jutellut ihan muita juttuja.

"Jos tapahtuma on satunnainen, se on satunnainen eikä mikään jälkeenpäin tapahtunut asia tee siitä ei-satunnaista."

Eli Lautapään muistilapulla oleva luku on sinun mielestäsi satunnainen. Niin minunkin mielestäni, onhan se satunnaisgeneroitu luotettavalla menetelmällä. Kysymys varsinaisesti kuitenkin kuului, että kun Lautapää katselee muistilappuaan muistinsa virkistämiseksi, saako hän lapultaan edelleen satunnaisluvun? Tähän kysymykseen et ole vastannut mitään ja tätä sinulta itse asiassa kysyttiin. Oliko se tapahtuma, jolla Lautapää lappuaan katseli satunnainen? Tässä muistisi virkistämiseksi vielä se alkuperäinen kysymys:

"Mutta oliko se sama luku satunnainen joka kerta, kun Lautapää sen muistilapustaan luki?"

"#2 oli satunnaisotannalla poimittu numero, eikä muistilapulle kirjoittaminen tee siitä vähemmän satunnaista."

Kyllä kyllä, olemme edelleenkin samaa mieltä. Mutta tuo ei ole vastaus siihen mitä sinulta kysyttiin. Kysymyshän oli, että oliko lapulla oleva numero satunnainen silloin kun Lautapää sitä esimerkissämme kolmeen kertaan (vaikka määrä saa toki olla suurempikin) katseli? Saiko Lautapää lapultaan satunnaisluvun?

Parempi olisi ettet koettaisi järjestellä mitään uudelleen, vaan vastaat vain suoraan sinulle esitettyyn kysymykseen. Esimerkissä oleellista on, että lapulle kirjoitettu luku on satunnaisluku. Kun se on aksiomaattisesti annettu, ei ole tarvetta saivarrella sormien kokoeroista. Jos se sinua häiritsee voit valita generointimenetelmäksi ihan minkä vaan satunnaislukuja tuottavan menetelmän. Luku lapulla on satunnainen, se on sinun ja minun esimerkeissä annettu tosiasia.

Toistaiseksi olet vastannut vain koskien lukua lapulla, mutta et vastannut mitään luvusta lapulta katseltuna. Sitä sinulta kysyttiin.

En ole kysymystäsi unohtanut ja vastaan siihen, kun olet vastannut siihen mitä sinulta kysyttiin etkä aiheen ohitse. Saiko Lautapää lapultaan satunnaisluvun katselukerroilla 1-3 (tai vaikka kerroilla 1-3000)?

Lue lisää

Yksiniittinen vastaukseni on : #2 oli satunnaisotannalla poimittu numero, eikä muistilapulle kirjoittaminen tee siitä vähemmän satunnaista.

Kierros 2: Tarkastipa sitä lappua vaikka leegio vosuja, edelleen sillä lapulla on satunnaisotannalla poimittu numero #2

Kierros 3: Tarkastipa sitä lappua vaikka leegio vosuja uudellen, edelleen sillä lapulla on satunnaisotannalla poimittu numero #2

Kierros 4: Tarkastipa sitä lappua vaikka leegio vosuja vielä kerran, edelleen sillä lapulla on satunnaisotannalla poimittu numero #2

Joko nyt riittää vastaukset vai halutko lisää kierroksia?

Toki ymmärrän mitä yrität ajaa takaa. Jos metsässä kaatuu suuri puu, kuulet kyllä rytinän. Entäpä jos kukaan ei ole kuulemassa, mistä voit tietää, että silloinkin rysähtää - Joopa joo.

Jos siis Lautapäämies on unohtanut sen numeron ja tarkastaa sitä uudelleen, sehän on vain nro. 2. Mistä Lautapäämies sen voi enään tietää, onko numero satunnaisotannalla poimittu vai eikö.

Mutta olen kiltisti vastannut kahdesti kysymykseesi ja nyt kysyn minä: Leikitäänkö me tätä leikkiä vai ei? Kovasti tuntuu yksipuolisesti jakaantuvan nuo vastausvuorot. Nämähän menee kuin Winkkarin rahat, sulle kysymykset ja mulle vastaukset.

Lautapäämies kirjoitti:

Yksiniittinen vastaukseni on : #2 oli satunnaisotannalla poimittu numero, eikä muistilapulle kirjoittaminen tee siitä vähemmän satunnaista.

Kierros 2: Tarkastipa sitä lappua vaikka leegio vosuja, edelleen sillä lapulla on satunnaisotannalla poimittu numero #2

Kierros 3: Tarkastipa sitä lappua vaikka leegio vosuja uudellen, edelleen sillä lapulla on satunnaisotannalla poimittu numero #2

Kierros 4: Tarkastipa sitä lappua vaikka leegio vosuja vielä kerran, edelleen sillä lapulla on satunnaisotannalla poimittu numero #2

Joko nyt riittää vastaukset vai halutko lisää kierroksia?

Toki ymmärrän mitä yrität ajaa takaa. Jos metsässä kaatuu suuri puu, kuulet kyllä rytinän. Entäpä jos kukaan ei ole kuulemassa, mistä voit tietää, että silloinkin rysähtää - Joopa joo.

Jos siis Lautapäämies on unohtanut sen numeron ja tarkastaa sitä uudelleen, sehän on vain nro. 2. Mistä Lautapäämies sen voi enään tietää, onko numero satunnaisotannalla poimittu vai eikö.

Mutta olen kiltisti vastannut kahdesti kysymykseesi ja nyt kysyn minä: Leikitäänkö me tätä leikkiä vai ei? Kovasti tuntuu yksipuolisesti jakaantuvan nuo vastausvuorot. Nämähän menee kuin Winkkarin rahat, sulle kysymykset ja mulle vastaukset.

Lue lisää