Vaparit edustavat ummehtunutta monokulttuuria

Ja asiantila (sellaisena kuin sinä sen esität) korjaantuisi sekularistisella monokulttuurilla? Eikö se olisi paluuta 1600-luvun valtionkirkolliseen tilanteeseen, vain sillä erotuksella, että sinun unelmassasi ei olisi valtionkirkkoa vaan valtionsekularismi?

Ihan oikeasti: lopeta selittely ja katso itseäsi ja puheitasi ihan rehellisesti. Ei se ole monikulttuurisuutta että vaatii yksiarvoista torjuvaa suhdetta uskontoihin. Sen aika on kerta kaikkiaan ohi. Jos vaparit eivät oivalla sitä, aika ajaa vaparien ohi.

vaparien.aika.ohi kirjoitti:

Ja asiantila (sellaisena kuin sinä sen esität) korjaantuisi sekularistisella monokulttuurilla? Eikö se olisi paluuta 1600-luvun valtionkirkolliseen tilanteeseen, vain sillä erotuksella, että sinun unelmassasi ei olisi valtionkirkkoa vaan valtionsekularismi?

Ihan oikeasti: lopeta selittely ja katso itseäsi ja puheitasi ihan rehellisesti. Ei se ole monikulttuurisuutta että vaatii yksiarvoista torjuvaa suhdetta uskontoihin. Sen aika on kerta kaikkiaan ohi. Jos vaparit eivät oivalla sitä, aika ajaa vaparien ohi.

Lue lisää

1600-luvun tilannetta vastaisi pakollinen ateismin tunnustaminen. Jäsenyys va-liitossa olisi pakollista, ja ainakin kerran vuodessa pitäisi käydä kuulemassa miksi jumalia ei ole. Kenties kuitenkin erillisen katsomusvapauslain nojalla maassa saisi asua sellainen ulkomaan kansalainen, joka kertoo olevansa agnostikko eikä olisi ihan ateisti.

vaparien.aika.ohi kirjoitti:

Ja asiantila (sellaisena kuin sinä sen esität) korjaantuisi sekularistisella monokulttuurilla? Eikö se olisi paluuta 1600-luvun valtionkirkolliseen tilanteeseen, vain sillä erotuksella, että sinun unelmassasi ei olisi valtionkirkkoa vaan valtionsekularismi?

Ihan oikeasti: lopeta selittely ja katso itseäsi ja puheitasi ihan rehellisesti. Ei se ole monikulttuurisuutta että vaatii yksiarvoista torjuvaa suhdetta uskontoihin. Sen aika on kerta kaikkiaan ohi. Jos vaparit eivät oivalla sitä, aika ajaa vaparien ohi.

Lue lisää

Sekularismi ei ole monokulttuuria. Sekularismin periaate on että eri uskonnot ja vakaumukset eli "katsomuskulttuurit" elävät sovussa saman lain alla ilman että niistä yhtäkään nostetaan muiden yläpuolelle muita paremmaksi.

vaparien.aika.ohi kirjoitti:

Ja asiantila (sellaisena kuin sinä sen esität) korjaantuisi sekularistisella monokulttuurilla? Eikö se olisi paluuta 1600-luvun valtionkirkolliseen tilanteeseen, vain sillä erotuksella, että sinun unelmassasi ei olisi valtionkirkkoa vaan valtionsekularismi?

Ihan oikeasti: lopeta selittely ja katso itseäsi ja puheitasi ihan rehellisesti. Ei se ole monikulttuurisuutta että vaatii yksiarvoista torjuvaa suhdetta uskontoihin. Sen aika on kerta kaikkiaan ohi. Jos vaparit eivät oivalla sitä, aika ajaa vaparien ohi.

Lue lisää

Ei ole sekularistista monokulttuuria, jos valtiovalta ja kunnat lopettaisivat yhden uskonnon, ev.lut. kirkon uskonnollisten tilaisuuksien osallistujanhankinnan. Julkisen vallan noutraalisuuden toteuttaminen ei estäisi yksilöitä ja uskonnollisia yhdyskuntia toimimasta.

Voihan olla, että ev.lut.kirkonkin joidenkin jäsenen osallistuminen omaehtoisesti jumalanpalveluksiin kirkoissa jopa elpyisi, jos nykyinen "sosialisoitu" osallistujien hankinta kouluista loppuisi.

Nykysysteemi Suomessa muistuttaa Neuvostoliittoa, jossa kouluissa oli marxismi-leninismin oppitunteja ja puolueen ja sen nuorisojärjestön juhlia koulun organisoidessa osallistujat.

Huhhahheijaaa kirjoitti:

Ei ole sekularistista monokulttuuria, jos valtiovalta ja kunnat lopettaisivat yhden uskonnon, ev.lut. kirkon uskonnollisten tilaisuuksien osallistujanhankinnan. Julkisen vallan noutraalisuuden toteuttaminen ei estäisi yksilöitä ja uskonnollisia yhdyskuntia toimimasta.

Voihan olla, että ev.lut.kirkonkin joidenkin jäsenen osallistuminen omaehtoisesti jumalanpalveluksiin kirkoissa jopa elpyisi, jos nykyinen "sosialisoitu" osallistujien hankinta kouluista loppuisi.

Nykysysteemi Suomessa muistuttaa Neuvostoliittoa, jossa kouluissa oli marxismi-leninismin oppitunteja ja puolueen ja sen nuorisojärjestön juhlia koulun organisoidessa osallistujat.

Lue lisää

Vaparien ajama pakkosekularismi muistuttaa Neuvostoliittoa. Ei sattumalta, sillä tiedämme vanhojen kommunistien olevan yliedustettuna vapareissa. Mukana taistolaisiakin.

NL-VA kirjoitti:

Vaparien ajama pakkosekularismi muistuttaa Neuvostoliittoa. Ei sattumalta, sillä tiedämme vanhojen kommunistien olevan yliedustettuna vapareissa. Mukana taistolaisiakin.

Pakkosekularismi? Että ihan ajetaan pakollista sekularismia vai? Vai olisko kuitenkin niin, että tavoitteena on oikea katsomuksen vapaus, vapaus uskoa tai olla uskoatta, vapaus olla sekulaari tai uskonnollinen.

Ottaahan se koville, kun kirkon valta-asema murenee, mutta ei se valehtelemalla korjaannu.

anti-piispa kirjoitti:

Pakkosekularismi? Että ihan ajetaan pakollista sekularismia vai? Vai olisko kuitenkin niin, että tavoitteena on oikea katsomuksen vapaus, vapaus uskoa tai olla uskoatta, vapaus olla sekulaari tai uskonnollinen.

Ottaahan se koville, kun kirkon valta-asema murenee, mutta ei se valehtelemalla korjaannu.

Lue lisää

Vaparit haluavat, että julkinen valta ei missään toimissaan osoita mitään linkkejä mihinkään uskontoon. Eduskunta ei esimerkiksi muka voisi osallistua ekumeeniseen jumalanpalvelukseen.

Tämä ehdoton kielto uskonnon suuntaan on - no - ehdoton kielto. Sitä voi minusta aivan hyvin kutsua pakoksi. Tämän äärellä herää kysymys, pitääkö valtion kustantaa sellaisen järjestön toimintaa, joka ajaa vapauksien rajoittamista ja haluaa sitoa valtion yhteen pakolliseen katsomukseen, pakkosekularismiin?

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Vaparit haluavat, että julkinen valta ei missään toimissaan osoita mitään linkkejä mihinkään uskontoon. Eduskunta ei esimerkiksi muka voisi osallistua ekumeeniseen jumalanpalvelukseen.

Tämä ehdoton kielto uskonnon suuntaan on - no - ehdoton kielto. Sitä voi minusta aivan hyvin kutsua pakoksi. Tämän äärellä herää kysymys, pitääkö valtion kustantaa sellaisen järjestön toimintaa, joka ajaa vapauksien rajoittamista ja haluaa sitoa valtion yhteen pakolliseen katsomukseen, pakkosekularismiin?

Lue lisää

Tottakai kansandustajat voivat mennä vaikka moskeijaan tai uhraamaan lampaita, jos edustajat niin haluavat toimia. Mutta pitäisikö lampaiden uhraus olla osa virallista, "pakollista", eduskunnan seremoniaa? Miten uskonnon harjoitus liittyy eduskunnan toimintaan, kun laitoksen tarkoitus on ajaa koko kansan asioita riippumatta kansalaisten uskonnoista tai maailmankatsomuksesta?

Miksi julkisen vallan ylipäätään pitää ottaa toimintaansa yhden uskonnon mukaisia menoja? Eikö julkisen vallan tehtävä ole pitää huoli siitä, että kansalaisilla on oikeus ja mahdollisuus halutessaan harjoittaa haluaamaansa uskontoa, suosimatta itse mitään?

Parantaako vai huonontaako kaikille yhteinen vakuutus vaikkapa oikeuslaitoksen uskottavuutta ja luotettavuutta? Onko tasavallan presidentin juhlallinen vakuutus jollain tavalla huonompi kuin jumaluuksien kautta vannominen?

jimmyogg kirjoitti:

Tottakai kansandustajat voivat mennä vaikka moskeijaan tai uhraamaan lampaita, jos edustajat niin haluavat toimia. Mutta pitäisikö lampaiden uhraus olla osa virallista, "pakollista", eduskunnan seremoniaa? Miten uskonnon harjoitus liittyy eduskunnan toimintaan, kun laitoksen tarkoitus on ajaa koko kansan asioita riippumatta kansalaisten uskonnoista tai maailmankatsomuksesta?

Miksi julkisen vallan ylipäätään pitää ottaa toimintaansa yhden uskonnon mukaisia menoja? Eikö julkisen vallan tehtävä ole pitää huoli siitä, että kansalaisilla on oikeus ja mahdollisuus halutessaan harjoittaa haluaamaansa uskontoa, suosimatta itse mitään?

Parantaako vai huonontaako kaikille yhteinen vakuutus vaikkapa oikeuslaitoksen uskottavuutta ja luotettavuutta? Onko tasavallan presidentin juhlallinen vakuutus jollain tavalla huonompi kuin jumaluuksien kautta vannominen?

Lue lisää

Laitoit sanan "pakollinen" lainausmerkkeihin. Kiitos siitä. Mitään pakkoahan ei nyt ole. Te sen sijaan haluatte aidon pakon: eduskunta ei saisi mennä kirkkoon virallisen ohjelman osana. Kyseessä on totaalikielto, pakkosekularismi.

Tämän äärellä herää kysymys, pitääkö valtion kustantaa sellaisen järjestön toimintaa, joka ajaa vapauksien rajoittamista ja haluaa sitoa valtion yhteen pakolliseen katsomukseen, pakkosekularismiin?

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Laitoit sanan "pakollinen" lainausmerkkeihin. Kiitos siitä. Mitään pakkoahan ei nyt ole. Te sen sijaan haluatte aidon pakon: eduskunta ei saisi mennä kirkkoon virallisen ohjelman osana. Kyseessä on totaalikielto, pakkosekularismi.

Tämän äärellä herää kysymys, pitääkö valtion kustantaa sellaisen järjestön toimintaa, joka ajaa vapauksien rajoittamista ja haluaa sitoa valtion yhteen pakolliseen katsomukseen, pakkosekularismiin?

Lue lisää

Pitääkö sinun mielestäsi siis eduskunnan viralliseen ohjelmaan kuulua jumalienpalveus / lampaiden uhraus / muuta uskonnollista ohjelmaa? Miksi, ja minkä uskonnon mukaan? O
Entä mitä mieltä olet muista edellä esittämistäni kysymyksistä?

jimmyogg kirjoitti:

Pitääkö sinun mielestäsi siis eduskunnan viralliseen ohjelmaan kuulua jumalienpalveus / lampaiden uhraus / muuta uskonnollista ohjelmaa? Miksi, ja minkä uskonnon mukaan? O
Entä mitä mieltä olet muista edellä esittämistäni kysymyksistä?

Lue lisää

Ei pidä, mutta siihen saa kuulua. Tämä salliva vapaus on nykykäytäntö. Sinä ja vaparikaverisi haluavat muuttaa sen yksiarvoiseksi uskonnottomaksi monokulttuuriksi.

Muihin kysymyksiin kootusti: koska eduskunta edustaa kansaa, se edustaa myös sitä sen uskonnolliselta kannalta. Tämä on sopivissa määrin otettava huomioon ilman pakkokatsomuksellisuutta, jota vaparit ajavat. Valtiopäiväjumalanpalveluksiin saa osallistua, muttei ole pakko. Miksi vaparit haluavat rajata tämän oikeuden pois ja pakottaa yksiarvoiseen uskonnottomaan monokulttuuriin ja vaativat vielä valtiota rahoittamaan totalitarismiaan?

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Ei pidä, mutta siihen saa kuulua. Tämä salliva vapaus on nykykäytäntö. Sinä ja vaparikaverisi haluavat muuttaa sen yksiarvoiseksi uskonnottomaksi monokulttuuriksi.

Muihin kysymyksiin kootusti: koska eduskunta edustaa kansaa, se edustaa myös sitä sen uskonnolliselta kannalta. Tämä on sopivissa määrin otettava huomioon ilman pakkokatsomuksellisuutta, jota vaparit ajavat. Valtiopäiväjumalanpalveluksiin saa osallistua, muttei ole pakko. Miksi vaparit haluavat rajata tämän oikeuden pois ja pakottaa yksiarvoiseen uskonnottomaan monokulttuuriin ja vaativat vielä valtiota rahoittamaan totalitarismiaan?

Lue lisää

Ja miten tämä salliva vapaus muuttuisi huonommaksi, jos valtiopäivien viralliseen ohjelmaan ei merkitä lampaiden teurastusta tai jumalienpalvontaa, mutta kyseiset tilaisuudet saa vapaasti järjestää ja kansanedustajat saavat niihin mennä tai olla menemättä?

Eduskunnan tehtävä on huolehtia lainsäädännöstä, ei harjoittaa uskontoja kansalaisten puolesta. Kansanedustajilla on oikeus harjoittaa uskontojaan siinä missä muillakin, mutta instituutiona sen ei pidä toimia tunnustuksellisesti.