Nostetaanpa jälleen esille pari uutta typeröintiä kreationistis-subjektiivisen todennäköisyystulkinnan johtavan tutkijan, multini(l)kki-JC:n ehtymättömästä typeryyksien Tonavasta.
Ensinnäkin tällainen JC:n aivopieru:
JC: "Tapahtumien joukko oli E:n kolikonheittelyssä oli (Ω, ∅), eli tapahtumia siinä oli kokonaista 2kpl."
Että ihan kaksi (2) kappaletta?
Ilmeisesti JC ei tunne todennäköisyysteorian perusteitakaan. Muutenhan hän tietäisi ja ymmärtäisi, että satunnaiskokeen tapahtumat ovat sen otosavaruuden Ω osajoukkoja. Enqvistin kokeessa, jonka otosavaruudessa Ω on 2^100 tulosvaihtoehtoa, osajoukkoja eli tapahtumia on oikean matematiikan mukaan 2^(2^100) kappaletta:
"If S is a finite set with |S| = N elements, then the number of subsets of S is |pot(S)| = 2^N" https://en.wikipedia.org/wiki/Power_set
Niin ja tietysti noista tapahtumista on 2^100 kappaletta niitä yksialkioisia tapahtumia, joita todellisessa matematiikassa kutsutaan alkeistapahtumiksi, mutta multini(l)kkin kreationistis-subjektiivisessa "todennäköisyystulkinnassa" puolimutkan kieroileviksi "alkeistapahtumiksi".
Toinen aivopieru on seuraavanlainen:
JC: "Satunnaiskokeen tapahtumat, se mitä kulloinkin suoritettavassa kokeessa voi tapahtua, eivät tietenkään ole otosavaruuden seurausta. Ne ovat seurausta niiden tietoisesta nimeämisestä otosavaruuden mahdollisten tapahtumien joukosta."
Eli JC:n väitteen mukaan tapahtuman toteutuminen edellyttää, että tapahtuma nimetään tietoisesti.
Odotan edelleen multini(l)kin selitystä seuraavalle ihmeelle, jossa mahdoton toteutuu:
Heitetään noppaa ja ennen heittoa nimetään tietoisesti vaikkapa tapahtumat {1, 2} ja {5}. Noppaa heitettäessä sattuu vaikkapa silmäluku 4. Ja vaikka esimerkiksi tapahtumia {4} ja {4, 6} ei tietoisesti nimetty ennen nopan heittoa - ne toteutuivat. Onko kysymyksessä siis "ihme" silmiemme edessä?
Osaisiko kvasi selittää miten tuo on mahdollista?
Päätän tämän avaukseni JC:n omaan nöyrään ja vaatimattomaan luonnehdintaansa matemaattisista kyvyistään:
JC: "Huomautan vielä, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen, siinä ei ole minulle mitään epäselvää. Olen ajatellut kaiken läpi."
Tuohon ei ole mitään lisättävää ...
JC:n typeröinnit jatkuvat
43
77
Vastaukset
- HiskiJaNaapurinKissa
Antaisit jo äijäpahan olla rauhassa. Ei ole sinun eikä hänen eikä lukijoidenkaan mielenterveydelle hyväksi tuo ikuinen jauhaminen.
- my-50-cents
JC on multinikkeilevä ja trollaava jeesuksenmorsian, olettaen että hän ei ole tosissaan noiden typeröintiensa kanssa. Jos on tosissaan niin äijä on tosiaan henkisesti sairas. Toki kreationismi on sinänsä jo mielenterveysongelma, mutta minusta tuntuu että hän tiedostaa valehtelevansa ja tekee niin trollatakseen.
En oikein usko, että JC vakavissaan kirjoittaa noin typeriä. Kyllä hänen vastauksistaan ja vastaamatta jättämisistään näkee, että hän nykyisin tietää olevansa väärässä. Alunperin kun keskustelut alkoivat vuosia sitten, hän ehkä luuli olevansa oikeassa kunnes jossain vaiheessa ymmärsi olevan väärässä.
JC on multinikki ja hänen kirjoituksensa haisee trollaukselta ainakin todennäköisyyskeskustelujen osalta.
- JC__
Vastaan vielä tähän puolimutkan triviaaliin kysymykseen, vaikka luultavasti viisainta olisi tehdä kuten Hiski ja Kissa esittävät, eli jättää tämä loppuunkäsitelty aihe sikseen.
"Heitetään noppaa ja ennen heittoa nimetään tietoisesti vaikkapa tapahtumat {1, 2} ja {5}. Noppaa heitettäessä sattuu vaikkapa silmäluku 4."
Tällöin kyseisen satunnaiskokeen tapahtumat ovat (1,2), (5), otosavaruus ja tyhjä joukko. Kun silmäluku 4 sattuu, toteutuu näistä otosavaruus.
"Ja vaikka esimerkiksi tapahtumia {4} ja {4, 6} ei tietoisesti nimetty ennen nopan heittoa - ne toteutuivat. Onko kysymyksessä siis "ihme" silmiemme edessä?"
Tapahtumia (4) ja (4, 6) ei tuossa satunnaiskokeessa ollut olemassa. Ne ovat pelkkää puolimutkan mielikuvituksen tuotetta. Ne eivät voineet toteutua eikä kyseessä ollut "ihme", vaan välttämättömyys.
Ainoastaan evomatemaattinen höperöinti toteutui, jälleen kerran.
Tehän tiedätte, hyvät Hiski ja Kissa, että puhun totta. Te tiedätte, että E:n kolikonheittelyn tulos oli vain ja ainoastaan jokin jono todennäköisyydellä 1, eikä "juuri tuo jono" väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä.
Olen sangen tyytyväinen.- HiskiJaNaapurinKissa
eikä lukijoidenkaan mielenterveydelle hyväksi tuo ikuinen jauhaminen.
"... eli jättää tämä loppuunkäsitelty aihe sikseen."
Niinpä. Miksi multinilkki jatkat kieroilujasi ja valehteluasi vaikka kaikki tietävät sinä mukaan lukien että olet ollut väärässä alusta lähtien?
"Heitetään noppaa ja ennen heittoa nimetään tietoisesti vaikkapa tapahtumat {1, 2} ja {5}. Noppaa heitettäessä sattuu vaikkapa silmäluku 4."
"Tällöin kyseisen satunnaiskokeen tapahtumat ovat (1,2), (5), otosavaruus ja tyhjä joukko."
Hih hih. Ensinnäkin (1,2) ja (5) eivät ole joukkoja. Ne ovat jonoja. {1,2} ja {5} ovat joukkoja.
Väitätkö että esim. tapahtuma {1, 3, 5} ei ole kyseisen satunnaiskokeen tapahtuma eli väitätkö että {1, 3, 5} ⊄ Ω?
"Kun silmäluku 4 sattuu, toteutuu näistä otosavaruus."
Ja mikä taivaallinen ihme estää tapahtumaa {2, 4, 6} toteutumasta silmäluvun 4 sattuessa. Etkö typeryyttäsi tiedä, että satunnaiskokeen tapahtuma toteutuu silloin kun siihen kuuluva tulosvaihtoehto sattuu tulokseksi? Väitätkö siis että 4 ∈ {2, 4, 6} on epätosi? Hih hih.
"Tapahtumia (4) ja (4, 6) ei tuossa satunnaiskokeessa ollut olemassa."
No (4) ja (4, 6) eivät ole tapahtumia vaan jonoja. Väitätko siis ettei pidä paikkaansa {4} ⊂ Ω ja {4, 6} ⊂ Ω?
"Tehän tiedätte, hyvät Hiski ja Kissa, että puhun totta."
Me kaikki toki tiedämme mikä on totuus tuon väittämäsi suhteen. Hih hih.
"Olen sangen tyytyväinen."
Jännää. Miksi olet sangen tyytyväinen jälleen kerran todistettuasi typeryytesi multinilkki?
No olikos mukavaa trollata multinikki?- JC__
HiskiJaNaapurinKissa kirjoitti:
eikä lukijoidenkaan mielenterveydelle hyväksi tuo ikuinen jauhaminen.
Niin, olisin niin mieluusti jo lopettanut tämän keskustelun aika päiviä sitten. Olen ollut kuitenkin pakotettu jatkamaan, koska en voi sietää palstalla esiintynyttä kieroilua, asiattomuuksia ja pilkantekoa matemaattisista tosiasioista.
Valitettavasti puolimutka ei vieläkään suostu tunnustamaan totuutta eikä halua lopettaa älyttömyyksiensä esittelyä:
"Väitätkö että esim. tapahtuma {1, 3, 5} ei ole kyseisen satunnaiskokeen tapahtuma eli väitätkö että {1, 3, 5} ⊄ Ω?"
Tapahtuma (1, 3, 5) ei voi olla kyseisen satunnaiskokeen tapahtuma, koska se ei kuulu kyseisen satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuden sigma-algebraan. Sillä, että joukko {1, 3, 5} on saman otosavaruuden osajoukko, ei ole mitään tekemistä tämän satunnaiskokeen kanssa.
Huomaattehan Hiski ja Kissa minkä takia tämä keskustelu jatkuu? puolimutka esittää järjettömiä ja matematiikanvastaisia väitteitään ja minä aina viitsiessäni ne korjaan. Yleensä viitsin ne korjata, koska totuuden kunnioitus on minulle niin tärkeää.
Toisaalta olemme nyt keskustelun siinä vaiheessa, että kyse on enää muutaman evon henkilökohtaisesta ongelmasta. Sivullisten osalta työni on tehty. Toki huomasin ettette tekään kieltäneet kertomaani totuutta, vaan sen hiljaa hyväksyitte.
En näe tässä asiassa harhautuneille evoille mitään muuta mahdollisuutta kuin totuuden ehdottoman ja vilpittömän tunnustamisen.
No niin moloch, tieteenharrastaja ja puolimutka. Kaikki odottavat. JC__ kirjoitti:
Niin, olisin niin mieluusti jo lopettanut tämän keskustelun aika päiviä sitten. Olen ollut kuitenkin pakotettu jatkamaan, koska en voi sietää palstalla esiintynyttä kieroilua, asiattomuuksia ja pilkantekoa matemaattisista tosiasioista.
Valitettavasti puolimutka ei vieläkään suostu tunnustamaan totuutta eikä halua lopettaa älyttömyyksiensä esittelyä:
"Väitätkö että esim. tapahtuma {1, 3, 5} ei ole kyseisen satunnaiskokeen tapahtuma eli väitätkö että {1, 3, 5} ⊄ Ω?"
Tapahtuma (1, 3, 5) ei voi olla kyseisen satunnaiskokeen tapahtuma, koska se ei kuulu kyseisen satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuden sigma-algebraan. Sillä, että joukko {1, 3, 5} on saman otosavaruuden osajoukko, ei ole mitään tekemistä tämän satunnaiskokeen kanssa.
Huomaattehan Hiski ja Kissa minkä takia tämä keskustelu jatkuu? puolimutka esittää järjettömiä ja matematiikanvastaisia väitteitään ja minä aina viitsiessäni ne korjaan. Yleensä viitsin ne korjata, koska totuuden kunnioitus on minulle niin tärkeää.
Toisaalta olemme nyt keskustelun siinä vaiheessa, että kyse on enää muutaman evon henkilökohtaisesta ongelmasta. Sivullisten osalta työni on tehty. Toki huomasin ettette tekään kieltäneet kertomaani totuutta, vaan sen hiljaa hyväksyitte.
En näe tässä asiassa harhautuneille evoille mitään muuta mahdollisuutta kuin totuuden ehdottoman ja vilpittömän tunnustamisen.
No niin moloch, tieteenharrastaja ja puolimutka. Kaikki odottavat."Huomaattehan Hiski ja Kissa minkä takia tämä keskustelu jatkuu?"
(Sivullisille: JC:n huomion halun, pottuilun halun sekä trollauksen takia. JC:lle on niin katkera pala kun hän todistaa typeryytensä ja tietämättömyytensä kaikilla tieteenaloilla. Erityisesti häntä korpeaa se, että osoitti totaalisen typeryytensä todennäköisyyskeskusteluissa ja hävisi väittelyn evoille ja ateisteille).
"Tapahtuma (1, 3, 5) ei voi olla kyseisen satunnaiskokeen tapahtuma, koska se ei kuulu kyseisen satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuden sigma-algebraan."
Tapahtuma {1, 3, 5} on otosavaruuden Ω osajoukko ja siten ko. satunnaiskokeen tapahtuma. Sillä ei ole mitään merkitystä tapahtuman olemassa olon kannalta että kuuluko ko. tapahtuma johonkin σ-algebraan vaiko ei.
Ihan vaan multinilkin omaksi parhaaksi laitan tähän hieman aivain perusasioiden kertausta - papparaisemme höperöinti alkaa olemaan jo oikeastaan huolestuttavaa:
http://www.sis.uta.fi/tilasto/mtt07/Luennot07/luku1lue.pdf
"1.3.1 Satunnaiskoe
• Satunnaiskokeen kaikkien mahdollisten tulosten joukko Ω on otosavaruudeksi.
Esimerkiksi
Ω = {ω1, ω2, . . . , ωn},
missä ω1, ω2, . . . , ωn ovat alkeistapauksia eli satunnaiskokeen tulosvaihtoehtoja.
Alkeistapausten lukumäärä |Ω| = n.
• Tapahtuma on otosavaruuden Ω osajoukko. Esimerkiksi tapahtuma A ⊂
Ω."
Jospa sinä multinilkki jonain päivänä oppisit nämä perusasiat. Sinut tuntien en jaksa kovin suurta toiveikkuutta ylläpitää. Hih hih.- hih-hih-hih
Huomasitko muuten, miten JC_ yritti väittää Hiskin ja Kissan hyväksyneen hänen ns. "totuutensa". Hiski ja Kissa vastasivat hänelle: "eikä lukijoidenkaan mielenterveydelle hyväksi tuo ikuinen jauhaminen." JC_ väänsi sen näin, että: "ettette tekään kieltäneet kertomaani totuutta, vaan sen hiljaa hyväksyitte." Ei voi muuta sanoa, kuin että umpikiero paskiainen.
Itse asiassa Hiski ja minä emme vastanneet vaan asialla oli joku väärentäjä eli englanniksi rumasti sanottuna copycat. Hiskin käpälistä ja minun tassuistani ei kuuna päivänä kirpoa noin vajaata lausetta. Hiski tuossa vieressä luimistelee isoja karvaisia kielikorviaan ja minun on vaikea estää häntääni viskelehtimästä kiihtyneesti.
- tieteenharrastaja
hih-hih-hih kirjoitti:
Huomasitko muuten, miten JC_ yritti väittää Hiskin ja Kissan hyväksyneen hänen ns. "totuutensa". Hiski ja Kissa vastasivat hänelle: "eikä lukijoidenkaan mielenterveydelle hyväksi tuo ikuinen jauhaminen." JC_ väänsi sen näin, että: "ettette tekään kieltäneet kertomaani totuutta, vaan sen hiljaa hyväksyitte." Ei voi muuta sanoa, kuin että umpikiero paskiainen.
Kuten hiskikissan vastauksesta huomasit, hän oli vielä umpikierompi kuin arvelitkaan. Korkkiruuvikin tuossa kateudesta kalpenee.
- hih-hih-hih
Meilläpäin sanottiin, että "niin kiero, ettei paskannakaan siihen kohtaan mihin kyykistyy" ;-)
- IlkimyksenEnovainaa
Jossain Richard Gordonin lääkäriromaanissa (Leivottiin lääkäri tjs. jostain 1960-luvulta) jotakuta kuvattiin niin kieroksi, että hänet voisi katetroida korkkiruuvilla.
- JC-häpeälomalla
Luikkiko JC jälleen häpeälomalle? Mahtaa äijää vituttaa ja raskaasti kun ateisti puolimutka antaa pataan 100-0......
JC totesi tänään eräässä keskustelussa, että valhetta ei voi todistaa matemaattisesti. Ja kuinka rehdisti hän tunnustikaan tilanteensa. Hän ei voi valheitaan, kuten avauksessani esitetty, matematiikalla todistaa oikeiksi. Typeränä kreationistina hän toki yrittää niitä kieroiluilla ja valheilla "totuuksiksi" todistaa.
- vattevak
Pelleileekö tämä kreationisti vai onko hän tosissaan? Kreationistien typeryys kun jaksaa aina yllättää. Eihän kukaan voi olla noin typerä kuin JC? Eihän? Vai voiko?
JC on kyllä oikeasti typerä monessa asaia ja todennäköisyyteen liittyen siinä, että hän meni vuosia sitten möläyttämään Enqvistin olevan väärässä tässä kolikkoesimerkissään. Luultavasti juuri tässä keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig
Ja tässä se JC:n surullisen kuuluisa typeröinti (23.3.2012 19:17):
"Rivin todennäköisyys on joko yksi tai yhden suhde triljoonaan triljoonaan sen mukaan nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vai ei. Koska E ei esittänyt riviä ennen heittoja, sen todennäköisyys oli 1 ..."
Eli JC:n mielestä on niin, että jos veikkaamme yhtä riviä 2^100 rivin joukosta, kyseisen rivin todennäköisyys on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Mutta kaikkien muiden rivien todennäköisyys olisi siis 1. Meille normaalijärkisille ja matemaatiikka ymmärtäville todennäköisyys 1 tarkoittaa varmaa tapahtumaa, joka toteutuu jokaisella satunnaiskokeen suorituskerralla. Eli kaikkien muiden kuin nimetyn rivin pitäisi sattua siis aina ja varmasti.
Eli käsittämättömän typerähän JC on oikeasti. Mutta siksipä JC onkin kreationisti.- Elvislives
Ahaa. Tuosta JC:n aivopierustako tämä turha vuosia jatkunut jankkaus todennäköisyyksistä on saanut alkunsa? On täysin selvää että minkään rivin todennäköisyys ei voi olla 1 vaan 1/n. Ja täysin riippumatta siitä onko joku nimennyt mitään riviä etukäteen.
- selvääpässiä
Elvislives kirjoitti:
Ahaa. Tuosta JC:n aivopierustako tämä turha vuosia jatkunut jankkaus todennäköisyyksistä on saanut alkunsa? On täysin selvää että minkään rivin todennäköisyys ei voi olla 1 vaan 1/n. Ja täysin riippumatta siitä onko joku nimennyt mitään riviä etukäteen.
Tottakai jo saadun rivin ja minkä tahansa rivin todennäköisyys on 1.
- tieteenharrastaja
selvääpässiä kirjoitti:
Tottakai jo saadun rivin ja minkä tahansa rivin todennäköisyys on 1.
Siis sen toteutumisen jälkeen. Sitä ennen se useiimiten on muuta.
selvääpässiä kirjoitti:
Tottakai jo saadun rivin ja minkä tahansa rivin todennäköisyys on 1.
"Tottakai jo saadun rivin ... todennäköisyys on 1."
Väärin. Saadun rivin todennäköisyys ei todellakaan ole 1. Jos heität nopalla ja sattuu silmäluku 6 niin silmäluvun sattumisen todennäköisyys on edelleen 1/6. Se oli sitä ennen heittoa, heiton aikana ja heiton myös heiton jälkeen. Tapahtuman todennäköisyys ei muutu miksikään vaikka se toteutuisikin. Jos arvon selvästi pässinpää on eri mieltä niin etsiköön todennäköisyysteoriasta tuen väitteelleen.
"Tottakai ... minkä tahansa rivin todennäköisyys on 1."
Väärin. Yhdenkään tulosvaihtoehtona olevan rivin todennäköisyys ei todellakaan ole 1. Minkä tahansa tulosvaihtoehtona olevan rivin todennäköisyys on 1/N, missä N on tulosvaihtoehtojen määrä. Sen sijaan tapahtuman Ω todennäköisyys on P(Ω) = 1 eli satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi aina ja varmasti kun satunnaiskoe suoritetaan.
Kreationistit eivät hallitse matematiikkaa eivätkä suomen kieltä. Tämä nähtiin pässinpään kommentista edellä ja on erityisesti tullut selväksi multinilkki-JC:n typeröivistä kommenteista.tieteenharrastaja kirjoitti:
Siis sen toteutumisen jälkeen. Sitä ennen se useiimiten on muuta.
"Siis sen toteutumisen jälkeen. "
Tämä ei pidä todennäköisyysteorian mukaan paikkansa. Tapahtuman todennäköisyys ei todellakaan muutu vaikka se toteutuisi. Tuossa joudut nyt TH tarkistamaan tietosi.- JC__
"Sitä ennen se useiimiten on muuta."
Niin, useimmiten satunnaiskokeet eivät ole E:n esimerkin kaltaisia ilveilyjä. Olemme kuitenkin keskustelleet juuri siitä. Siinä tulokseksi tuli Enqvistin omin sanoin (vastaavasta "kokeesta") "välttämättä jokin" tulos.
Jonkin jonon, minkä tahansa jonon, sattumisen todennäköisyys on aina yksi. Ennen tai jälkeen kokeen. Mikään tapahtuma väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä ei voinut toteutua, koska sellaista ei E:n kolikonheittelyn todennäköisyysavaruudessa ollut olemassa.
Siksi tulos oli välttämättä jokin jono. Todennäköisyydellä 1. Muuta mahdollisuutta ei ollut eikä ole. - JC__
puolimutkateisti kirjoitti:
"Tottakai jo saadun rivin ... todennäköisyys on 1."
Väärin. Saadun rivin todennäköisyys ei todellakaan ole 1. Jos heität nopalla ja sattuu silmäluku 6 niin silmäluvun sattumisen todennäköisyys on edelleen 1/6. Se oli sitä ennen heittoa, heiton aikana ja heiton myös heiton jälkeen. Tapahtuman todennäköisyys ei muutu miksikään vaikka se toteutuisikin. Jos arvon selvästi pässinpää on eri mieltä niin etsiköön todennäköisyysteoriasta tuen väitteelleen.
"Tottakai ... minkä tahansa rivin todennäköisyys on 1."
Väärin. Yhdenkään tulosvaihtoehtona olevan rivin todennäköisyys ei todellakaan ole 1. Minkä tahansa tulosvaihtoehtona olevan rivin todennäköisyys on 1/N, missä N on tulosvaihtoehtojen määrä. Sen sijaan tapahtuman Ω todennäköisyys on P(Ω) = 1 eli satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi aina ja varmasti kun satunnaiskoe suoritetaan.
Kreationistit eivät hallitse matematiikkaa eivätkä suomen kieltä. Tämä nähtiin pässinpään kommentista edellä ja on erityisesti tullut selväksi multinilkki-JC:n typeröivistä kommenteista."Väärin. Yhdenkään tulosvaihtoehtona olevan rivin todennäköisyys ei todellakaan ole 1."
Voi puolimutka mitä höperöintejä taas kirjoittelet. Kysehän ei ollut "yhdestä tulosvaihtoehdosta" vaan minkä tahansa tulosvaihtoehdon toteutumisesta. Eli:
P(mikä tahansa tulosvaihtoehto) = n/n = 1., mIssä n on kaikkien alkeistapausten lkm.
"Kreationistit eivät hallitse matematiikkaa eivätkä suomen kieltä."
Et sinä voi puolimutka tällaisia arvioita esittää, kun haksahdat tuon tuostakin. Palstan lukijat kyllä jo tietävät, kuka on auktoriteetti matemaattisissa ja kielellisissä kysymyksissä. - tieteenharrastaja
puolimutkateisti kirjoitti:
"Siis sen toteutumisen jälkeen. "
Tämä ei pidä todennäköisyysteorian mukaan paikkansa. Tapahtuman todennäköisyys ei todellakaan muutu vaikka se toteutuisi. Tuossa joudut nyt TH tarkistamaan tietosi.Tarkistanpa kun ehdin. Olen joskus lukenut oppikirjan stokastisista prosesseista ja niiden ehdollisista todennäköisyyksistä. Sieltä tuollainen muistikuva on jäänyt mieleen.
- kvasi2
Aivan oikein.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkistanpa kun ehdin. Olen joskus lukenut oppikirjan stokastisista prosesseista ja niiden ehdollisista todennäköisyyksistä. Sieltä tuollainen muistikuva on jäänyt mieleen.
Ehdollinen todennäköisyys tarkoittaa aivan muuta. Siinä on kysymys tapahtumista joiden välillä on riippuvuussuhde ei ne eivät ole ns. riippumattomia. Esim. Tapahtuman B todennäköisyys riippu siitä, onko tapahtuman A toteutunut vaiko ei.
JC__ kirjoitti:
"Väärin. Yhdenkään tulosvaihtoehtona olevan rivin todennäköisyys ei todellakaan ole 1."
Voi puolimutka mitä höperöintejä taas kirjoittelet. Kysehän ei ollut "yhdestä tulosvaihtoehdosta" vaan minkä tahansa tulosvaihtoehdon toteutumisesta. Eli:
P(mikä tahansa tulosvaihtoehto) = n/n = 1., mIssä n on kaikkien alkeistapausten lkm.
"Kreationistit eivät hallitse matematiikkaa eivätkä suomen kieltä."
Et sinä voi puolimutka tällaisia arvioita esittää, kun haksahdat tuon tuostakin. Palstan lukijat kyllä jo tietävät, kuka on auktoriteetti matemaattisissa ja kielellisissä kysymyksissä.""Väärin. Yhdenkään tulosvaihtoehtona olevan rivin todennäköisyys ei todellakaan ole 1."
Voi puolimutka mitä höperöintejä taas kirjoittelet. Kysehän ei ollut "yhdestä tulosvaihtoehdosta" vaan minkä tahansa tulosvaihtoehdon toteutumisesta. Eli:"
Voi multinilkki kun nuo sinun suomen kielen taitosi ovat keskinkertaista heikommat ja niitä heikkoja taitojasi yrität kompensoida kieroilulla.
"P(mikä tahansa tulosvaihtoehto) = n/n = 1., mIssä n on kaikkien alkeistapausten lkm."
Ja koska kielenkäyttösi on epämääräistä, mutuilevaa ja erityisesti kieroilevaa, niin määrittelehän meille, mikä on formaalisti ja yksiselitteisesti joukkona tapahtuma "mikä tahansa tulosvaihtoehto"?
""Kreationistit eivät hallitse matematiikkaa eivätkä suomen kieltä."
Et sinä voi puolimutka tällaisia arvioita esittää, kun haksahdat tuon tuostakin. Palstan lukijat kyllä jo tietävät, kuka on auktoriteetti matemaattisissa ja kielellisissä kysymyksissä."
He aivan varmasti tietävät, että se et ole ainakaan sinä. Nimittäin vain typerys ja matematiikkaa osaamaton väittää, kuten sinä, että:
"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."
Kun jo peruskoululainenkin ymmärtää että ensimmäisellä heitolla voi sattua kruuna ja toisella heitolla klaava, jotka eivät ole samoja tuloksia.
Jo pelkästään tuon perusteella ymmärrämme kaikki, että sinä se auktoriteetti et ainakaan ole. Hih hih.
Lisäksi jos ymmärtäisit matematiikkaa ja todennäköisyyden perusteet, niin osaisit esittää meille mikä on formaalisti joukkona tapahtuma "mikä tahansa tulosvaihtoehto". Mutta kun et vaan osaa.
Eikö sinua multinilkki yhtään hävetä ja nolota, että olet jo yli kolme vuotta kieroilut ja valehdellut 23.3.2012 kirjoittamassasi kommentissasi esittämäsi typeryytesi johdosta?kvasi2 kirjoitti:
Aivan oikein.
Ja mikä kvasi on aivan oikein. Vai etkö tiedä itsekään?
Sinä varmaan osaisit selittää että kuinka on mahdollista, että:
"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1."
Kuten JC väittää?
Vai oletko samaa mieltä kuin JC tuon hänen väitteensä kanssa?
Vai oletko yhtä typerä kuin JC ja väität että tuo JC:n aivopieru on tosi?- tieteenharjoittaja
puolimutkateisti kirjoitti:
Ehdollinen todennäköisyys tarkoittaa aivan muuta. Siinä on kysymys tapahtumista joiden välillä on riippuvuussuhde ei ne eivät ole ns. riippumattomia. Esim. Tapahtuman B todennäköisyys riippu siitä, onko tapahtuman A toteutunut vaiko ei.
Tuttu juttu. Siis tapahtuman B todennäköisyys voi joissakin oloissa riippua jo toteutuneen tapahtuman A tuloksesta. Prosessin rakenne voi olla sellainenkin, että A-tulos sulkee pois muut B-vaihtoehdot kuin yhden.
- JC_on_idiootti
JC__ kirjoitti:
"Sitä ennen se useiimiten on muuta."
Niin, useimmiten satunnaiskokeet eivät ole E:n esimerkin kaltaisia ilveilyjä. Olemme kuitenkin keskustelleet juuri siitä. Siinä tulokseksi tuli Enqvistin omin sanoin (vastaavasta "kokeesta") "välttämättä jokin" tulos.
Jonkin jonon, minkä tahansa jonon, sattumisen todennäköisyys on aina yksi. Ennen tai jälkeen kokeen. Mikään tapahtuma väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä ei voinut toteutua, koska sellaista ei E:n kolikonheittelyn todennäköisyysavaruudessa ollut olemassa.
Siksi tulos oli välttämättä jokin jono. Todennäköisyydellä 1. Muuta mahdollisuutta ei ollut eikä ole."Niin, useimmiten satunnaiskokeet eivät ole E:n esimerkin kaltaisia ilveilyjä."
Mitä ilveilyä siinä muka oli? Sinähän se olet tämän keskustelun kommenttien mukaan jo kolme vuotta ilveillyt kun et ole kreationistina voinut myöntää erehtyneesi.
"Olemme kuitenkin keskustelleet juuri siitä. Siinä tulokseksi tuli Enqvistin omin sanoin (vastaavasta "kokeesta") "välttämättä jokin" tulos."
Niin ja sen tuloksen todennäköisyys ei kylläkään ole 1 vaan se minkä Enqvist ilmoitti. Minkään tuloksen todennäköisyys kun ei voi olla 1.
"Jonkin jonon, minkä tahansa jonon, sattumisen todennäköisyys on aina yksi."
Vaan kun ei ole. Yhdenkään mahdollisen jonon sattumisen todennäköisyys ei voi olla 1. Jos jonkin jonon tn on 1 niin kyseinen jono sattuisi aina tulokseksi. Ei herran Jumala. Etkö sinä ole vielä kolmen vuodenkaan jälkeen edes tuota oppinut. Vittu mikä idiootti.
"Ennen tai jälkeen kokeen. Mikään tapahtuma väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä ei voinut toteutua, koska sellaista ei E:n kolikonheittelyn todennäköisyysavaruudessa ollut olemassa."
Kukaan ei usko noita vähä-älyisen väitteitään ennenkuin todistat ne. Ja sen tapahtuman tn on pyöreä nolla.
"Siksi tulos oli välttämättä jokin jono. Todennäköisyydellä 1. Muuta mahdollisuutta ei ollut eikä ole."
Minkään tuloksen todennäköisyys ei voi olla 1 eli varma tapaus. Palaa peruskoulun penkille idiootti.
- Pitäisköuskoa
Todennäköisyyslaskelmissa raalimaailma ja laskennallisuus eivät kohtaa joten evolutionistien käyttämä abiogeneesiin liittyvä todennäköisyyslaskelma ei toteudu koskaan. Jokainen tervejärkinen ymmärtää sen että nopanheitossa saattaa onnistua heittämään kutosen kymmenen kertaa peräkkäin mutta sata perättäistä kutosta ei onnistu koskaan vaikka tietokoneella onkinhelppoa laskea että monennnellako yrittämällä se voisi toteutua.
Todennäköisyyslaskijaevolutionistit taas väittävät että jos alkuliemella aikaa annetaan miljrdeja vuosia toteuttaa kemiallisia abiogeneesi- tapahtumia joiden mahdollisen toteutumisen todennäköisyys toteutuu vaikka tuo toteutumismahdollisuus on yhtä mahdoton kuin se että joku osaisi löytää maailmankaikkeudesta sen yhden ainoan merkityn atomin ensi kerralla.
Mutta kun aikaa annetaan rajattomasti niin kyllä se siitä....... ja mehän olemme eläviä todisteita siitä että niin se vaan joskus kuitenkin toteutui. Ja kun se yksisoluinen saatiin niin sitten alkuliemi kehitteli siitä neljässä miljardissa vuodessa monisoluisen jne.....
Aika kiva alkuliemilammikko, vai mitä? Hyvin pysyi vakaana kaikki nuo vuosimiljardit."Todennäköisyyslaskelmissa raalimaailma ja laskennallisuus eivät kohtaa..."
Mistäs tiedät? Oletko laskenut? Vai luuletko vain?- kretu-ei-ole-looginen
Et osaa erottaa loogisesti mahdollisuutta ja välttämättömyyttä. Harjoittelepa ensin loogista ajattelua ennen kuin alat edes höpötellä reaalimaailmasta. Tosin pitäisihän se tietää, että kreationistina sinulta puuttuu sekä looginen ajattelukyky että ymmärrys reaalimaailmasta.
- Kreationismi_on_sairaus
kretu-ei-ole-looginen kirjoitti:
Et osaa erottaa loogisesti mahdollisuutta ja välttämättömyyttä. Harjoittelepa ensin loogista ajattelua ennen kuin alat edes höpötellä reaalimaailmasta. Tosin pitäisihän se tietää, että kreationistina sinulta puuttuu sekä looginen ajattelukyky että ymmärrys reaalimaailmasta.
"Tosin pitäisihän se tietää, että kreationistina sinulta puuttuu sekä looginen ajattelukyky että ymmärrys reaalimaailmasta."
Täsmälleen.
Palautanpa multinilkki-JC:n mieliksi tämän keskustelun mieliin.
- Teekkari.X
Harvoinpa törmää kreationistiin, joka on noin sekaisin. Tiedän että kreationistit yleensä esittävät biologian, paleontologia ja arkeologian vastaisia valheita. Harvemmin he käyvät ns. kovien tieteiden kuten fysiikan ja kemian kimppuun. Mutta tämä on aivan ensimmäinen kerta kun näen kreationistin yrittävän inttää matematiikkaa vastaan.
Sen verran kiinnostava tapaus että heitänpä nimimerkille JC haasteen. Varoitan kyllä että opiskelen teknillisessä korkeakoulussa ja olen suorittanut matematiikan laitoksemme tuottamia kursseja.
Haastan siis JC:n älylliseen kaksintaisteluun koskien todennäköisyyttä. Otetaan esimerkiksi satunnaiskoe, jossa heitetään 4 kertaa reilua kolikkoa. Näin saadaan satunnainen jono kruunua ja klaavoja. Merkitsen kRuunaa kirjaimella R ja kLaavaa kirjaimella L. Tämä koe on siis yksinkertaistettu Enqvistin esimerkistä. Löysin esimerkin googlaamalla aiempia keskusteluja.
Minun väitteeni on seuraava. Kun heitetään kolikkoa 4 kertaa ja kirjoitetaan kunkin heiton jälkeen sattunut tulos paperille. Heittojen jälkeen on juuri tuon paperilla näkyvän sarjan sattumisen todennäköisyys 1/2^4 = 1/16.
Kysymys: Onko väitteeni tosi vai epätosi?
Eli tohditko ottaa JC haasteen vastaan? Sääntönä on se väitteet tulee vastapuolen vaatiessa todistaa matematiikan avulla. Jos väitettään ei kykene todistamaan matematiikan on hävinnyt.
Omien sanojesi mukaan hallitset todennäköisyysmatematiikan täysin, joten sinulle ei tuottane mitään ongelmaa osoittaa väitettäni vääräksi, jos olet sitä mieltä että se on epätosi.
Ja jos väitteeni on mielestäsi tosi tunnusta että myös että Enqvistin väite on tosi.
Toinen sääntöni on se ei nimittelyä.
Kolmas sääntöni on se, että väittelyn tulee olla rehellistä.
Miltä kuulostaa? Hyväksytkö haasteeni? - Teekkari.X
Harvoinpa törmää kreationistiin, joka on noin sekaisin. Tiedän että kreationistit yleensä esittävät biologian, paleontologia ja arkeologian vastaisia valheita. Harvemmin he käyvät ns. kovien tieteiden kuten fysiikan ja kemian kimppuun. Mutta tämä on aivan ensimmäinen kerta kun näen kreationistin yrittävän inttää matematiikkaa vastaan.
Sen verran kiinnostava tapaus että heitänpä nimimerkille JC haasteen. Varoitan kyllä että opiskelen teknillisessä korkeakoulussa ja olen suorittanut matematiikan laitoksemme tuottamia kursseja.
Haastan siis JC:n älylliseen kaksintaisteluun koskien todennäköisyyttä. Otetaan esimerkiksi satunnaiskoe, jossa heitetään 4 kertaa reilua kolikkoa. Näin saadaan satunnainen jono kruunua ja klaavoja. Merkitsen kRuunaa kirjaimella R ja kLaavaa kirjaimella L. Tämä koe on siis yksinkertaistettu Enqvistin esimerkistä. Löysin esimerkin googlaamalla aiempia keskusteluja.
Minun väitteeni on seuraava. Kun heitetään kolikkoa 4 kertaa ja kirjoitetaan kunkin heiton jälkeen sattunut tulos paperille. Heittojen jälkeen on juuri tuon paperilla näkyvän sarjan sattumisen todennäköisyys 1/2^4 = 1/16.
Kysymys: Onko väitteeni tosi vai epätosi?
Eli tohditko ottaa JC haasteen vastaan? Sääntönä on se väitteet tulee vastapuolen vaatiessa todistaa matematiikan avulla. Jos väitettään ei kykene todistamaan matematiikan on hävinnyt.
Omien sanojesi mukaan hallitset todennäköisyysmatematiikan täysin, joten sinulle ei tuottane mitään ongelmaa osoittaa väitettäni vääräksi, jos olet sitä mieltä että se on epätosi.
Ja jos väitteeni on mielestäsi tosi tunnusta että myös että Enqvistin väite on tosi.
Toinen sääntöni on se ei nimittelyä.
Kolmas sääntöni on se, että väittelyn tulee olla rehellistä.
Miltä kuulostaa? Hyväksytkö haasteeni? - Teekkari.X
Harvoinpa törmää kreationistiin, joka on noin sekaisin. Tiedän että kreationistit yleensä esittävät biologian, paleontologia ja arkeologian vastaisia valheita. Harvemmin he käyvät ns. kovien tieteiden kuten fysiikan ja kemian kimppuun. Mutta tämä on aivan ensimmäinen kerta kun näen kreationistin yrittävän inttää matematiikkaa vastaan.
Sen verran kiinnostava tapaus että heitänpä nimimerkille JC haasteen. Varoitan kyllä että opiskelen teknillisessä korkeakoulussa ja olen suorittanut matematiikan laitoksemme tuottamia kursseja.
Haastan siis JC:n älylliseen kaksintaisteluun koskien todennäköisyyttä. Otetaan esimerkiksi satunnaiskoe, jossa heitetään 4 kertaa reilua kolikkoa. Näin saadaan satunnainen jono kruunua ja klaavoja. Merkitsen kRuunaa kirjaimella R ja kLaavaa kirjaimella L. Tämä koe on siis yksinkertaistettu Enqvistin esimerkistä. Löysin esimerkin googlaamalla aiempia keskusteluja.
Minun väitteeni on seuraava. Kun heitetään kolikkoa 4 kertaa ja kirjoitetaan kunkin heiton jälkeen sattunut tulos paperille. Heittojen jälkeen on juuri tuon paperilla näkyvän sarjan sattumisen todennäköisyys 1/2^4 = 1/16.
Kysymys: Onko väitteeni tosi vai epätosi?
Eli tohditko ottaa JC haasteen vastaan? Sääntönä on se väitteet tulee vastapuolen vaatiessa todistaa matematiikan avulla. Jos väitettään ei kykene todistamaan matematiikan on hävinnyt.
Omien sanojesi mukaan hallitset todennäköisyysmatematiikan täysin, joten sinulle ei tuottane mitään ongelmaa osoittaa väitettäni vääräksi, jos olet sitä mieltä että se on epätosi.
Ja jos väitteeni on mielestäsi tosi tunnusta että myös että Enqvistin väite on tosi.
Toinen sääntöni on se ei nimittelyä.
Kolmas sääntöni on se, että väittelyn tulee olla rehellistä.
Miltä kuulostaa? Hyväksytkö haasteeni? - Teekkari.X
Harvoinpa törmää kreationistiin, joka on noin sekaisin. Tiedän että kreationistit yleensä esittävät biologian, paleontologia ja arkeologian vastaisia valheita. Harvemmin he käyvät ns. kovien tieteiden kuten fysiikan ja kemian kimppuun. Mutta tämä on aivan ensimmäinen kerta kun näen kreationistin yrittävän inttää matematiikkaa vastaan.
Sen verran kiinnostava tapaus että heitänpä nimimerkille JC haasteen. Varoitan kyllä että opiskelen teknillisessä korkeakoulussa ja olen suorittanut matematiikan laitoksemme tuottamia kursseja.
Haastan siis JC:n älylliseen kaksintaisteluun koskien todennäköisyyttä. Otetaan esimerkiksi satunnaiskoe, jossa heitetään 4 kertaa reilua kolikkoa. Näin saadaan satunnainen jono kruunua ja klaavoja. Merkitsen kRuunaa kirjaimella R ja kLaavaa kirjaimella L. Tämä koe on siis yksinkertaistettu Enqvistin esimerkistä. Löysin esimerkin googlaamalla aiempia keskusteluja.
Minun väitteeni on seuraava. Kun heitetään kolikkoa 4 kertaa ja kirjoitetaan kunkin heiton jälkeen sattunut tulos paperille. Heittojen jälkeen on juuri tuon paperilla näkyvän sarjan sattumisen todennäköisyys 1/2^4 = 1/16.
Kysymys: Onko väitteeni tosi vai epätosi?
Eli tohditko ottaa JC haasteen vastaan? Sääntönä on se väitteet tulee vastapuolen vaatiessa todistaa matematiikan avulla. Jos väitettään ei kykene todistamaan matematiikan on hävinnyt.
Omien sanojesi mukaan hallitset todennäköisyysmatematiikan täysin, joten sinulle ei tuottane mitään ongelmaa osoittaa väitettäni vääräksi, jos olet sitä mieltä että se on epätosi.
Ja jos väitteeni on mielestäsi tosi tunnusta että myös että Enqvistin väite on tosi.
Toinen sääntöni on se ei nimittelyä.
Kolmas sääntöni on se, että väittelyn tulee olla rehellistä.
Miltä kuulostaa? Hyväksytkö haasteeni? - Teekkari.X
Harvoinpa törmää kreationistiin, joka on noin sekaisin. Tiedän että kreationistit yleensä esittävät biologian, paleontologia ja arkeologian vastaisia valheita. Harvemmin he käyvät ns. kovien tieteiden kuten fysiikan ja kemian kimppuun. Mutta tämä on aivan ensimmäinen kerta kun näen kreationistin yrittävän inttää matematiikkaa vastaan.
Sen verran kiinnostava tapaus että heitänpä nimimerkille JC haasteen. Varoitan kyllä että opiskelen teknillisessä korkeakoulussa ja olen suorittanut matematiikan laitoksemme tuottamia kursseja.
Haastan siis JC:n älylliseen kaksintaisteluun koskien todennäköisyyttä. Otetaan esimerkiksi satunnaiskoe, jossa heitetään 4 kertaa reilua kolikkoa. Näin saadaan satunnainen jono kruunua ja klaavoja. Merkitsen kRuunaa kirjaimella R ja kLaavaa kirjaimella L. Tämä koe on siis yksinkertaistettu Enqvistin esimerkistä. Löysin esimerkin googlaamalla aiempia keskusteluja.
Minun väitteeni on seuraava. Kun heitetään kolikkoa 4 kertaa ja kirjoitetaan kunkin heiton jälkeen sattunut tulos paperille. Heittojen jälkeen on juuri tuon paperilla näkyvän sarjan sattumisen todennäköisyys 1/2^4 = 1/16.
Kysymys: Onko väitteeni tosi vai epätosi?
Eli tohditko ottaa JC haasteen vastaan? Sääntönä on se väitteet tulee vastapuolen vaatiessa todistaa matematiikan avulla. Jos väitettään ei kykene todistamaan matematiikan on hävinnyt.
Omien sanojesi mukaan hallitset todennäköisyysmatematiikan täysin, joten sinulle ei tuottane mitään ongelmaa osoittaa väitettäni vääräksi, jos olet sitä mieltä että se on epätosi.
Ja jos väitteeni on mielestäsi tosi tunnusta että myös että Enqvistin väite on tosi.
Toinen sääntöni on se ei nimittelyä.
Kolmas sääntöni on se, että väittelyn tulee olla rehellistä.
Miltä kuulostaa? Hyväksytkö haasteeni?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1693090Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242101- 232044
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901875Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?711583Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se261336Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371242- 81231
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan341201Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61188