Ydinvoima sai köniin

Keneltä? Henkilöt edustivat ajamiaan siviilipuolen järjestöjä, missä ovat luottamustehtävissä.

Ohjelmassa ei ollut mitään uutta asiaa. Tuo sama turina on ollut esillä aina.

Ohjelma oli harvinaisen asiantuntematon. Haastateltujen pitkät ansioluettelot osattiin tuoda julki, mutta lähtökohta energiantuotannon arvioimiseen oli suorastaan lapsellisen väärä. Fossiilisista raaka-aineista on mahdotonta päästä eroon, ellei luovuta samalla sähköstä ja nykyaikaisesta elämäntavasta. Todellinen asiantuntija tarkastelee energiantuotantoa öljyn kulutuksen näkökulmasta.

Näin tyhmää jallitetaan,olen pahoillani jos ohjelma teki aloittajasta uskovaisen :)

Ennen oli Karpo ja kansan syvistä riveistä valitut purnaajat. Nyt on MOT ja professorit.

Professorit voisivat hyväksyä ydinvoimapäätökset tehtyinä ja suunnata katseen kohti tulevaisuutta. Paatoksellinen ydinvoiman jahtaaminen kuuluu vihreiden puoluetoimistoon, ei Suomen parhaimpiin yliopistoihin.

Keskittykää hyvät professorit auttamaan uuden teknologian yrityksiä. Keskittykää hyvät professorit auttamaan kuntapäättäjiä luopumaan öljystä ja kivihiilestä.

Teillä on yhdessä teollisuuden ja poliitikkojen kanssa aikaa muutamia vuosia saada uudet tuulet puhaltamaan, ennen kuin Loviisa uudistetaan.

Vaasa on esimerkki, että tuotteita myydään vaikka ei ole kotimaisia uuden energian tuottajia (vai onko niitä sittenkin?). Tällaisen klusterin voisi rakentaa vaikka Lappeenrantaan Yliopiston johdolla. Mutta haluaako teollisuus ja sijoittajat tehdä yhteistyötä, jos professorin aika menee julkisuudessa ydinvoimasta marmattamiseen?

Ja jos ette pysty rakentavaan keskusteluun esimerkiksi Energiateollisuuden kanssa, miettikää oletteko oikeassa tehtävässä. Tieteen tekemiseen kuuluu objektiivisuus ja ainakin eilinen MOT lähetys ei sellaista kuvaa esiin teistä tuonut. Tunnelma oli kuin lahkolaisten kokouksessa.

Ohjelma sisälsi harvianaisen vähän fatktaa, enempi köykäisiä heittoja ja ennakoluuloja.

Joku niistä "asiantuntijoista" kuului rooman klubiin.
http://www.infowars.com/club-of-rome-founder-proposed-global-matrix-of-manufactured-consent/

No varmasti energiaa säästyy, kun suurin osa ihmisistä poistetaan hyödyttöminä syöjinä.
https://www.youtube.com/watch?v=tMkqozFqT0g

Olipa koottu kovalla vaivalla puhujiksi hyvin vihertävä värisuora kriitikkoproffia. Jo alkujuonnosta osasi odottaa kovin vihreän kokonaisasenteen, jolla MOT oli kyhätty kasaan. Yhtään mitään uutta ohjelma ei tuonut esiin. Sen sijaan tuulirusettien ylistystä sedät jaksoivat jauhaa vuorotellen välittämättä tietenkään mainita tuulirusettien vaatimista suunnattomista verotukiaisista ja mitättömistä sähköntuotantomääristä Suomessa. Saksan "asiantuntijasetä" jopa jätti mainitsemassa tuuli-aurinkokiimassaan Nordstream-maakaasuputken, joka odottelee nytkin vain tuplaamistaan Itämeren pohjaan Venäjältä Saksaan.
Suomen energiapolitiikan huolestuttavin piirre on tällä hetkellä joka tapauksessa sähköntuonnin liian suuri osuus. Siihen eivät tuulirusetit yksinkertaisesti riitä korvaajaksi. Ei lähellekään.
MOT:in vastapainoksi tähän perään ihan faktalinkki (MOTin tekijät yrittivät epätoivoisesti leimata myös Energiateollisuus ry:n jonkinlaiseksi fossiiliksi. Miksiköhän? Fakta on silti aina faktaa, jota varsinkin viherpipertäjien soisi lukevan.):
http://energia.fi/tilastot-ja-julkaisut/sahkotilastot/sahkonkulutus/sahkon-kaytto-kunnittain

Professorit tekevät vakavan virhearvion - he olettavat, että kehitys kehittyy. Suomessa on jo ajat sitten todistettu, että kehitys ei enää kehity, uudet teknologiat ovat huijausta, uusituvat energialähteet ovat väestön kuihduttamista. Myös Kreml vahvistaa tämän.

Ydinvoima on ihmiskunnan korkein saavutus ja energiatuotannon lopullinen ratkaisu. Siksi Suomi sitoutuu näillä uusilla päätöksillä ydinvoimaan noin sadaksi vuodeksi. Yhdessä Kremlin kanssa sovitaan toimenpiteistä, joissa valheellisen tiedon esittäminen ydinvoimasta voidaan säätää rangaistavaksi teoksi. Putinin hallinnolla on monia välineitä, joilla mm internettiä voidaan valvoa ja rajoittaa paremmin.

Venäjällä katsotaan MOT-ohjelmaa huolestuneena. Siellä valehtelevat professorit olisivat menettääneet virkansa ja saaneet syytteen. Kreml valmisteleekin noottia asiasta, koska se katsoo, että nyt toteuttu herjaamis-ja mustamaalaamiskampanja on kohdistettu ystävyyskansan Suomen ja Venäjän yhteistä hanketta kohtaan.

"Professorit tekevät vakavan virhearvion - he olettavat, että kehitys kehittyy. "

Professorien mielestä kehityksen kehittymiseen on sentään yksi poikkeus - ydinvoimateknologia ei kehity.

Proffat puhuu tietenkin oman tutkimusalueensa tärkeydestä motiivina saada itselleen rahoitusta. Kilpailu rahoituksesta käy yhä raaemmaksi, kun Tekeskin on luopumassa perinteisistä tutkimusalueistaan kuten mm. energiatehokkuus ja uusiutuva energia, joihin on kaadettu rahaa kuin automaatista. Ei tuulivoima ja aurinkoenergia tarvitse mitään lisätutkimusta, ne on jo tutkittu. Paneelien kehitys on taas ihan eri juttu mutta eivät nuo proffat siihen liity mitenkään.

Olipa otettu oikein sopiva loppurepliikki MOT-ohjelmaan: "Uskokaa, uskokaa, uskokaa nyt uusiutuviin luonnonvaroihin niinkuin mekin uskoimme Nokiaan 1990-luvun alussa.... Just joo. Aivan kuin lestadiolaisten teltassa 1960-luvulla. Vain tömistävät mummot puuttuivat. Olikohan setä ihan vakavissaan, aloin jo miettiä. Onneksi ohjelmassa saivat asiallisimmat puheenvuorot myös Energiateollisuus ry ja TEM. Yksi maa, jonka viherpipertäjät aina "unohtavat", on Euroopan ylivoimainen ydinvoimavaltio Ranska. Niin unohtui nytkin. Sielläkin on tosin joku jo puhunut linjanmuutoksesta, mutta mihin suuntaan? Jää nähtäväksi, koska Ranskan luopuminen ydinvoimasta ei onnistu ihan sormen napsautuksella. Venäjäkään ei liene Sosnovyi Boria kunnostellut vain sulkeakseen sen. Ja Kantalahdessa kihisee toinen samanmoinen. Minulla on semmoinen logiikka, että kaksi uutta ydinvoimalaa Suomessa voisivat olla vaikkapa turvallisempia kuin neljä vanhaa. Suomessa.

Eikö tuo uusi ydinvoimala ole lähinnä yritysten ja tuotannon tarpeisiin? Paine sähköntuotannon lisäämiseen ei tule kotitalouksista vaan teollisuuden suunnalta. Näiden energiankäyttöön voitaisiin vaikuttaa ja kohdistaa energiansäästötavoitteita paremmin ja tukea ja lisätä kehitystä tällä saralla sen sijaan että käytettäisiin tähän käytettävissä olevat varat uuden ydinvoiman rakentamiseen.

Mitä enemmän energiaa tuotetaan, sitä enemmän sitä voidaan käyttää. Ydinvoimala mitoitetaan siten että energiaa voidaan tuottaa enemmän kuin sitä tällä hetkellä tarvitaan, joten sitä enemmän voidaan energiaa ottaa käyttöön tulevaisuudessa ja sitä suurempi siis on tuleva energiantarve, jonka jälkeen ollaan myöhemmin jälleen samassa tilanteessa keskustelemassa energian tuotannon lisäämisestä ja keinoista. Ja varmaan taas mieluiten mahdollisimman halvoista, helpoista ja nopeista keinoista, tulevaisuuden ongelmista viis.

Jos keskitytään NYT uusiutuvien ja ympäristöystävällisten energiatuotantomuotojen kehittämiseen ja käytön lisäämiseen, ne myös ovat laajemmin käytössä TULEVAISUUDESSA, ja silloin halvempia, kehittyneempiä ja tehokkaampia käyttää. Kehityksen tukeminen nopeuttaa kehitystä. Halutaanko junnata paikoillaan vai suunnata katse tulevaisuuteen, tai mikä pahinta, palata kivikaudelle tulevaisuudessa kun ydinvoiman käytön seuraukset kolahtavat tulevien sukupolvien kannettavaksi?

On tuulivoima, vesivoima, aaltovoima (veden liikkeen esim. meren aaltojen liikevoiman valjastaminen), aurinkoenergia, ym. Jopa kaatopaikkojen jätteiden polttolaitosten hukkalämpö voitaisiin ottaa talteen. Uusiutuvien ja ympäristöystävällisten energiantuotantomuotojen kehittelyn esteenä on vain ihminen itse ja kyvyttömyys ja haluttomuus mahdollisuuksien näkemiseen ja voimavarojen suuntaamiseen näihin ja kehityksen tukemiseen, tulevaisuuteen.

Kun yksittäinen kuluttaja ostaa uusiutuvilla energiamuodoilla tuotettua sähköä, sähköyhtiö sitoutuu tällä osuudella käyttämään sähkönsä tuotannossa uusiutuvaa energiaa.

Mitä enemmän "vihreää" energiaa ostetaan, sitä enemmän sitä myös on tuotettava ja tuotantoa kehitettävä. Se on sidottu lainsäädäntöön. Prosenttiosuuksien on oltava samat uusiutuvien energiamuotojen tuotannossa ja sen käytössä, eli sähkön käyttäjä käytännössä rahoittaa uusiutuvilla energiamuodoilla tuotetun sähkön tuotantoa ja sen kehittämistä kun hän tekee sähkösopimuksen yrityksen kanssa.

Myös ydinvoimaan sitoutumattomia sähköyhtiöitä löytyy, eli näiden myymästä sähköstä 0% on tuotettu ydinvoimalla, kuluttaja voi siis vaikuttaa asioihin.

Myös teollisuuden, tuotantolaitosten ja yritysten tulee lähteä talkoisiin mukaan, etenkin niiden sillä niiden energiantarve on paljon suurempi kuin kotitalouksien. Yksittäisen ihmisen ja yksittäisen yrityksen toimilla ON vaikutusta.

Samalla energian säästäminen kehiin kotitalouksien mutta etenkin tuotantolaitosten toimesta. Kysymällä ja pyytämällä tai suosituksia asettamalla tässä ei tule edistystä vaan vaatimukset ja rajoitukset asettamalla. Ihminen ja yhteiskunta määräävät kehityksen suunnan. Sähköntuotannon lisääminen ei ole kehitystä. Ydinvoiman lisääminen ei ole minkäänlaista kehitystä.

Ydinvoima on mielestäni mahdollisimman huono ratkaisu tulevaisuutta ajatellen, toimii nykyisellään mutta aiheuttaa valtavat ongelmat myöhemmin. Todella lyhytnäköistä toimintaa, mutta niinhän se kai tuppaa ihmiskunnalla olemaan.

Mihin MOT-ohjelmassa unohtui fossiiliset polttoaineet? Niiden massiivinen käyttö on todellinen uhka ihmiskunnalle ja luonnolle, ei ydinvoima.
Maailman energiantuotannosta 80% tehdään nyt fossiilisilla polttoaineilla. Niiden käytön ympäristöpäästöt aiheuttavat miljoonien ihmisten ennenaikaisen kuoleman joka vuosi. Ja vieläkin pahempaa. Fossiilisten liiallisen käytön seurauksena on ilmastonmuutos, joka muuttaa vähintään satojen miljoonien ihmisten asuinalueet asuinkelvottomiksi.
Fossiiliilisista polttoaineista kyllä päästään joka tapauksessa eroon, koska niiden uusiutumattomat varannot loppuvat tällä kulutusvauhdilla viimeistään parissa sadassa vuodessa. Mutta sekin on liian pitkä aika. Ilmastonmuutos ehtii ennen sitä.

MOT-ohjelman professorit unohtivat (tahallaan) fossiilisten polttoaineiden uhat ja pitivät uhkana ydinvoimaa. Todellisuudessa ydinvoima ja uusiutuvat eivät ole toistensa poissulkevia vaihtoehtoja. Molempia tarvitaan energiantuotannossa ja ilmastonmuutoksen torjunnassa. Ydinvoimala tuottaa elinkaarensa aikana hyvin vähän ilmastoon vaikuttavia päästöjä, yhtä vähän kuin tuulivoimala elinkaarensa aikana.

Totta, keskustelu fossiilisten polttoaineiden merkittävästä vähentämisestä energiantuotannossa olisi käytävä nyt ja ryhdyttävä talkoisiin. Upeaa tietysti olisi jos näiden käytöstä voitaisiin luopua kokonaan. Ja aloitettava toimet eikä vain avattava keskustelua puoleen jos toiseen. Maailmaan mahtuu väittelyä, vaihtoehtojen laadintaa, selvityksiä, toimikuntia mutta konkreettiset toimenpiteet loistavat poissaolollaan! Ihminen ei saa aikaiseksi mitään ennen kuin on välttämätön pakko, joskus ei näemmä tosin silloinkaan.

Ongelma tässä tapauksessa on ettei osa maailman väestöstä tiedosta koko ongelmaa ja osa ei välitä tai ymmärrä mitä se konkreettisesti tarkoittaa, koska vaikutukset eivät näy tässä ja nyt nykyhetkessä.

Olen sitä mieltä että kyse on vain tahdosta. Yhteisestä tahdosta ja sitoutumisesta järjestelmien kehittämiseen energian säästämiseksi ja panostamisesta uusiutuvien energiantuotantomuotojen kehittämiseen ja käyttöönottoon. Merkittävien parannusten aikaansaaminen voisi onnistua lähitulevaisuudessa jos kiinnostus riittäisi. Valitettavasti kustannustehokkuus, kilpailukyky, voittomarginaalit, ynnä muut ajavat tämän pointin ohi. Ihminen kysyy: mitä se minua hyödyttää, ja elleivät hyödyt ole suoraan ja näkyvästi itseen kohdistuvia, osalle riittää että käytetään tähänkin asti toimineita keinoja, vaikka on tiedossa että ne ovat pitkällä aikavälillä haitallisia.

Valitettavasti maailma ei ole kaikkia ihmisiä ja maapalloa itseään hyödyttävä ideaaliyhteiskunta, ihmisiä ajavat niin erilaiset intressit. Oma napa on lähempänä kuin toisen napa, ja valitettavan usein myös huomattavasti lähempänä kuin maapallon polaariset napa-alueet.

Esim. Saksan luopuminen sekä ruskohiilestään että ydinvoimastaan tuntuu aika utopistiselta ajatukselta. Muun muassa Ruotsi on puhunut ja aikonut, aikonut ja puhunut ydinvoimaloistaan luopumisesta jo 1980-luvun alusta alkaen. Mutta vain Loviisamme ikäiset Barsebäck 1-2 suljettiin muutama vuosi sitten Tanskaa vastapäätä. Ringhals, Oskarshamn ja Forsmark (Ahvenanmaalta 70 km:n päässä) hyrisevät yhä hyvin ja niiden tehoja on nostettu. Kokonaan uuden Ringhalsin ydinvoimalan suunnittelu on jo alkanut, minkä MOT jätti senkin kertomatta. Eli ei Suomi nyt ihan yksinään ole ydinvoimaa rakentamassa -ja vielä vähemmän mikään takapajula.
Jos tuulivoima kannattavaa olisi, herrathan sen jo siinä tapauksessa rakentaisi.
Vanhaa sanontaa "Jos työnteko herkkua olisi, herrathan sen tekisi" mukaellen.

Ilman diplomeita voin ymmärtää ulkomailta tuotavan energian järjettävyyden. Fennovoiman ydinvoimala rakennetaan suojaamaan fortumin Venäjän sijoitukset, kustannukset maksaa veronmaksaja.
Aiemmin keskusteluissa ollaan vaahdottu lähinnä tuulivoimasta, mutta onhan muitakin energianlähteitä, mm maalämpö, aurikoenergia ja etenkin Suomessa puuenergia.
Hallitus vertaa kilpailukyvyssä Suomea Saksaan ja Ruotsiin, miksei vertaa myös energian tuottamisessa?
8:n miljardin vaihtotase-ongelma olisi ratkaistu, samalla Suomeen saataisiin paljon kaivattuja työpaikkoja.
Miksi ei kelpaa?

No vertaillanpa sitten. Saksassa käytetystä energiasta tuotetaan fossiilisilla noin 80 % (öljy, kivihiili, ruskohiili ja maakaasu), uusiutuvilla 12 % ja ydinvoimalla 8 %. Hiilidioksidivapaasti siis 20 %

Vuonna 2012 Suomessa käytetystä energiasta tuli 47 % fossiilisista polttoaineista (öljy, hiili, maakaasu, turve), 23 % puupolttoaineista, 18 %ydinenergialla, 4 % vesi- ja tuulivoimalla, 5 % tuontisähköä ja 3 % muuta. Uusiutuvilla siis yli 30 % ja hiilidioksidivapaasti noin 50 %.

Olisivatkohan proffat antaneet väärän käsityksen sitä missä mennään?

Ruotsilla on parempi tilanne sikäli että siellä on hyvin paljon enemmän vesivoimaa kuin Suomessa. Mutta ydinvoimaa siellä tuotetaan prosentuaalisesti enemmän kuin Suomessa.

Tuo 8 miljardin tuonti on suurimmaksi osaksi öljytuotteita. Myös Saksa ja Ruotsi joutuvat tuomaan öljytuotteensa. Fakta on että autot kulkevat Suomessa bensalla ja dieselillä eikä niiden muuttaminen häkäpönttöautoiksi noin vaan hetkessä onnistu. Kotimaisen biobensan ja -dieselin osuutta ollaan lisäämässä. Kivihiilen käyttö Suomessa on jatkuvasti vähentynyt, toisin kuin Saksassa. Maakaasua joudutaan sekä Suomessa että Saksassa käyttämään pitkälle tulevaisuuteen. Tuontisähkön tarve vähenee paljon kun Olkiluoto-3 valmistuu. Maalämpö on Suomessa yleistynyt nopeasti, ilman tukia kaupallisella pohjalla. Laajamittainen aurinkosähkö ei ole Suomessa järkevää koska tuotanto on minimissään silloin kun kulutus on suurinta ja päinvastoin.

Suomessa uusiutuvalle energialle maksetaan tukea nykyään runsaat 200 miljoonaa vuodessa. Saksassa runsaat 20 000 miljoonaa vuodessa.

Tuossa faktoja joita proffat "unohtivat" kertoa.

Tuohon Suomi-Saksa jatkovertailuksi muutama faktaluku sähköntuotannon osalta.

Suomen sähköntuotannosta v. 2014 tehtiin uusiutuvilla 39% ja hiilidioksidivapailla 74%.
Saksan sähköntuotannosta v. 2014 tehtiin uusiutuvilla 25% ja hiilidioksidivapailla 37%.

Proffat "unohtivat" myös kertoa että öljyteollisuuden viennin arvo on noin 6 miljardia. Jos loppuu öljytuotteiden tuonti, loppuu myös vienti, ja sen myötä menetetään paljon työpaikkoja.

"Maailmalla on käynnistynyt energiavallankumous, joka merkitsee valtavia panostuksia uusiutuviin energialähteisiin, hajautettuihin, älykkäisiin järjestelmiin sekä energiatehokkuuden kasvattamiseen."

Tuo kerrottiin MOT-ohjelmassa, jonka käsikirjoitus tässä:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/09/14/vaaraa-voimapolitiikkaa-kasikirjoitus

Pientä varovaista alkua on Suomessakin:

"Älyverkkopilotti etenee Vaasassa: auringosta sähköä kouluun ja päiväkotiin

2015-09-22 - Osana Vaasan seudun energia-alan toimijoiden älykkään sähköverkon pilottihanketta Sundomin kylän koulun ja päiväkodin katolle on asennettu aurinkopaneelit. Paneelit tuottavat sähköä kiinteistöjen käyttöön ja niitä hyödynnetään lasten energiatietoisuuden kasvattamisessa. Kylän sähkönjakelua varmistaa ABB:n uusin älykäs automaatioteknologia, joka reaaliajassa kerää dataa sähköverkon ilmiöistä verkonhallinta- ja tutkimuskäyttöön. "
http://www.abb.fi/cawp/seitp202/8F72A4A24D8815CBC1257EC8001B6B0C.aspx

"Pientä varovaista alkua on Suomessakin"

Äläppäs stuxnet vähättele. Suomi on uusiutuvan energian käytössä paljon edellä Saksaa.

39vai25
17.9.2015 18:44
Tuohon Suomi-Saksa jatkovertailuksi muutama faktaluku sähköntuotannon osalta.

Suomen sähköntuotannosta v. 2014 tehtiin uusiutuvilla 39% ja hiilidioksidivapailla 74%.
Saksan sähköntuotannosta v. 2014 tehtiin uusiutuvilla 25% ja hiilidioksidivapailla 37%.

Hyvä että ydinvoima sai köniin, se luulee olevansa ainoa vaihtoehto ja on sitä vielä joittenkin muittenkin fossiilien mielestä.

Antais joku ihan kunnolla köniin sille ydinvoimalle Suomessa, niin että pääsis siitä pelosta. Aivan hirvittäviä tappomiiluja ihan turhan takia kun kerran parempiakin on.

"Aivan hirvittäviä tappomiiluja ihan turhan takia kun kerran parempiakin on."

Kerro lisää niistä paremmista tappomiiluista ???

Mitäs tässä hättäillään, poltellaan hiiltä ja öljyä niin saamme venuksen kohtalon. Eipä tarvi laittaa tulia jos haluaa uudenvuoden tinat valaa.

Ydinvoima on saanut turpiinsa jo monta vuotta.
http://www.worldnuclearreport.org/local/cache-vignettes/L540xH281/image041-1ff6c.png

Taas tulee turpiin ydinvoimalle.

"Saksan entinen ympäristöministeri sekä YK:n ympäristöjärjestön entinen pääjohtaja Klaus Töpfer sanoo, että ydinvoima ei ole ratkaisu maailman energiatarpeeseen. Uutta ydinvoimalaa rakentavalle Suomelle hän antaa neuvon: ydinsähkö se vasta kalliiksi tuleekin."

http://yle.fi/uutiset/saksalainen_ilmastoasiantuntija_suomessa_tuulivoima_kannattavampaa_kuin_saksassa/8395306

Ydinvoima sai kunnolla turpiin. Se oli oikein sille sialle.

Venäjän valtiollisesta televisiostakin tulee tuotuudenmukaisempaa tietoa kuin MOT-ohjelmasta joka on kyllä verrattavissa MV-sivustojen kaltaisiin propagandakoneistoihin.
Ja mitä Saksan energiauudistukseen tulee niin se on pian tiensä päässä tai tulee Saksalaisille veronmaksajille ja sähkönkäyttäjille todella kalliiksi.
Nyt jo yksityinen sähkönkäyttäjä maksaa sähköstään 0,3€/kWh ja hinta nousee edelleen.
Toivottavasti Suomessa ei erehdytä tuolle tielle vaan luotetaan turvalliseen ja saasteettomaan ydinvoimaan.

Saksan energiakäänne on täysi katastrofi. Lisätietoa liitteestä:

http://www.talouselama.fi/lehti/saksan-jarkyttavan-kalliin-energiakaanteen-loppuhinta-on-viela-kalliimpi-paastot-eivat-vahene-odotetusti-6060150

Ydinvoima sai tukkapöllyä omassa dokumenttileffassaan http://www.iltalehti.fi/viihde/2015110520617805_vi.shtml

"kun elokuvassa kerrotaan millaista vihaa ja vainoa ydinvoimaa kritisoivat ihmiset saavat Suomessa osakseen."

En ole nähnyt elokuvaa mutta tiettävästi siinä ydinvoimaa kritisoivia ihmisiä edustaa Arto Lauri. Jota omien viestien mukaan vainoavat Supo, CIA ja monet muut tahot.