Tuolla toisessa ketjussa teemaa on käsitelty jo aika hyvin mutta koska siellä on niin paljon turinaa asian vierestä niin siksi haluan esittää oman analyysini kesän 1939 tapahtumista Euroopassa.
Briannian hallitus oli saanut Tsekkoslovakin myymisestä niin hirveää kritiikkiä sekä kotimaasta että ulkomailta, että sen takia se ei voinut luvata Neuvostoliitolle Baltian maita eikä Itä-Puolaa edes Saksan vastaisen rintaman luomista varten. Toisaalta se ymmärsi, että ei sen tarvitsekaan sitä tehdä vaan ongelma hoituu itsekseen, odottelemalla ja on lisäksi Britannialle itselleen parempi vaihtoehto.
Hitlerin toiminnasta ja ehkä tiedustelutiedoistakin Britanniassa tajuttiin ja ymmärrettiin, että Saksa hyökkää Puolaan jo samana syksynä. Tästä ei ollut vaikeaa päätellä, että Neuvostoliitto ei voi jäädä eikä jääkään kädet taskuissa odottelemaan kunnes Wehrmacht on Puolan ja Viron itärajoilla vaan se ryhtyy puolustautumaan jo sitä ennen. Jos Saksa olisi päässyt aloittamaan 22.6.41 näistä asemista niin se olisi ollut 3 päivässä Leningradissa ja 3 viikossa Moskovassa. Näin Neuvostoliitto saatiin maailman silmissä hyökkääjäksi ja konnaksi vaikka se teki vain sitä mitä Britannia toivoikin sen tekevän.
Tietenkin siihen liittyi myös lisätoive, että jospa Saksan ja Neuvostoliiton armeijat törmäisivät toisiinsa ja länsivallat säästyisivät sodalta sillä aikaa kun nämä kaksi silppuaisivat toisiaan.
Siitä syystä Britannia ei julistanut sotaa Neuvostoliitolle sen karkeista valtauksista ja Suomeen hyökkäyksestä huolimatta vaan hyväksyi kaiken mitä se teki koska kaikki se oli Britannian mieleen. Politiikka oli kesällä 1939 mutkikasta ja ovelaa ja moni sekosi sukkiinsa. Alkavan suursodan lopullista ratkaisua ajatellen oli erittäin tärkeää kumpiko, Saksa vai Neuvostoliitto, saa niiden välissä olleet puskurivaltiot haltuunsa. Neuvostoliitto sai ja se ratkaisi sodan Saksan tappioksi ja Britannian sekä oikeastaan koko maailman iloksi ja onneksi.
Mitä kauemmas länteen Puna-armeija eteni sitä tyytyväisempi Britannia oli koska jokainen kilometri siinä asiassa oli Saksalta pois ja vaikeutti Saksan sotilaallista asemaa tulevaisuudessa. Mutta Britanniakaan ei voinut arvata eikä kuvitella MR-sopimuksen syntymistä kahden niin erilaisen suurvallan välille ja maksoi siitä katkeran hinnan "verta, hikeä, kyyneleitä".
Syväanalyysi kesästä 1939
47
126
Vastaukset
- MeAgain
Joo, analyysisi on todella syvältä ;)
"Tästä ei ollut vaikeaa päätellä, että Neuvostoliitto ei voi jäädä eikä jääkään kädet taskuissa odottelemaan kunnes Wehrmacht on Puolan ja Viron itärajoilla vaan se ryhtyy puolustautumaan jo sitä ennen."
Mutta eihän NL puolustautunut saksalaisia vastaan vaan kiihdytti Puolan romahdusta omalla hyökkäyksellään. Saksan asevoimien pääseminen Viron itärajalle syksyllä -39 puolestaan olisi kysynyt paljon isompia resursseja kuin mitä heillä oli käytettävissä, koska jo pelkästään Saksan maavoimista lähes puolet oli länsirintamalla.
"Siitä syystä Britannia ei julistanut sotaa Neuvostoliitolle sen karkeista valtauksista ja Suomeen hyökkäyksestä huolimatta vaan hyväksyi kaiken mitä se teki koska kaikki se oli Britannian mieleen."
Sitten olisi mielenkiintoista kuulla miten Britannian ja Ranskan suunnitelma tuhota ilmahyökkäyksillä Bakun öljykentät liittyy tuohon väitettyyn nyökyttelyyn ;)- Anni_Huttila
-----Mutta eihän NL puolustautunut saksalaisia vastaan vaan kiihdytti Puolan romahdusta omalla hyökkäyksellään.---
No voi sun tietämystäsi. Lue pikkasen sotahistoriaa niin näet, että ei Puolan romahdusta tarvinnut neukun hyökätessä 17.9 enää kiihdyttää. Puolan armeja oli romahtanut jo ja Wehrmacht eteni monin paikoin ilman vastarintaa. Enää enintäin viikko niin Saksan armeija olisi seisonut Puolan itärajalla. Vain Varsovassa tapeltiin kun Saksa ei halunnut sinne hyökätä vaan halusi tuhota kaupunkia tykkitulella mahdollisimman paljon.
-----Saksan asevoimien pääseminen Viron itärajalle syksyllä -39 puolestaan olisi kysynyt paljon isompia resursseja kuin mitä heillä oli käytettävissä, koska jo pelkästään Saksan maavoimista lähes puolet oli länsirintamalla.---
Mihin tuo perustuu. Ensinnäi, jos neukku ei olisi tehnyt yhtään mitään niin Saksa olisi voinut odotella seuraavaa sotaliikettään vaikka muutaman kuukauden. Toisekseen, mikä vastus Baltiassa olisi ollut vastassa joka olisi vaatinut Saksalta uusia resursseja. Baltian maitten armejat olivat kolme erillistä pikkuarmeijaa ja vain varjo Puolan armeijaan verrattuina yhdessäkään.
-----Sitten olisi mielenkiintoista kuulla miten Britannian ja Ranskan suunnitelma tuhota ilmahyökkäyksillä Bakun öljykentät liittyy tuohon väitettyyn nyökyttelyyn -----
Jos olivat tosissaan niin miksi sitten eivät hyökänneet, aikaahan oli? Taisi olla koko tuo Baku-touhu julkisuuteen vuodatettua fuulaa maailman yleisen mielipiteen hämäämiseksi ilman mitään tosipohjaa kuten oli Suomenkin avustusretkikunta keväällä -40. Ei kai kukaan tosissaan usko ja kuvittele, että Englanti ja Ranska olisivat alkaneet sotimaan SAMANAIKAISESTI sekä N-liittoa että Saksaa vastaan. Sellaista hulluutta ei luulisi kenenkään uskovan mutta näköjään joku vieläkin esittää totena moisia taruja. - MeAgain
No, mihin jäivät sinun kommenttisi toisessa ketjussa, vai onko nimimerkin muutos taas tiedossa ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14108567/lannen-osuus-mr-sopimuksen
"No voi sun tietämystäsi. Lue pikkasen sotahistoriaa niin näet, että ei Puolan romahdusta tarvinnut neukun hyökätessä 17.9 enää kiihdyttää."
Eihän sitä tarvinnutkaan kiihdyttää, mutta NL teki sen siitä huolimatta ;)
"Puolan armeja oli romahtanut jo ja Wehrmacht eteni monin paikoin ilman vastarintaa."
Puolan saksalaisia vastassa ollut länsirintama oli murtunut, mutta vastarinta ei lähellekään lopussa.
"Vain Varsovassa tapeltiin..."
Ai, miksi Pommerin ja Posnanin armeijat sitten olivat käyneet vastahyökkäykseen?
"...kun Saksa ei halunnut sinne hyökätä vaan halusi tuhota kaupunkia tykkitulella mahdollisimman paljon."
Miksi saksalaiset sitten kärsivät raskaita tappioita yritettyään vallata kaupungin rynnäköllä?
"Mihin tuo perustuu."
No, vain Saksan maavoimien joukkojen sijoitteluun syyskuussa -39 ;)
"Ensinnäi, jos neukku ei olisi tehnyt yhtään mitään niin Saksa olisi voinut odotella seuraavaa sotaliikettään vaikka muutaman kuukauden."
Siis talvea vasten suunnattu hyökkäysoperaatio? Silloinhan asetelma olisi ollut NL:lle edullinen; Saksa olisi joko joutunut hyökkäämään vain noin puolella joukoistaan tai heikentämään katastrofaalisesti länsirintamaansa, jolloin liittoutuneet olisivat saavuttaneet merkittävän ylivoiman.
"Toisekseen, mikä vastus Baltiassa olisi ollut vastassa joka olisi vaatinut Saksalta uusia resursseja."
No, esimerkiksi Baltian maiden kansalliset armeijat, joiden puolueettomuutta Saksa olisi rikkonut hyökätessään ;)
"Baltian maitten armejat olivat kolme erillistä pikkuarmeijaa ja vain varjo Puolan armeijaan verrattuina yhdessäkään."
Ja mikäli Saksan itäarmeija olisi samaan aikaan taistellut neuvostoliittolaisia vastaan Puolan pitkän itärajan tuntumassa, sen joukot ylimääräisiin operaatioihin olisivat kutistuneet hyvin vähään.
"Jos olivat tosissaan niin miksi sitten eivät hyökänneet, aikaahan oli?"
Siksi, koska Ranska oli kesään -40 mennessä pois pelistä, mikä jätti Kansainyhteisön yksin Saksan lisäksi myös Italiaa vastaan.
"Taisi olla koko tuo Baku-touhu julkisuuteen vuodatettua fuulaa maailman yleisen mielipiteen hämäämiseksi..."
Tosin, sen vuotivat Neuvostoliitolle saksalaiset, jotka saivat tietää suunnitelmasta kukistettuaan Ranskan ;)
"...ilman mitään tosipohjaa kuten oli Suomenkin avustusretkikunta keväällä -40."
Miksi se ei-tosipohjainen retkikunta sitten oli kuitenkin koottu ja olemassa? Oliko kysymyksessä salaliitto heitä itseään vastaan ;)
"Ei kai kukaan tosissaan usko ja kuvittele, että Englanti ja Ranska olisivat alkaneet sotimaan SAMANAIKAISESTI sekä N-liittoa että Saksaa vastaan."
Ehkäpä neuvostoliittolaisten sotatoimet Puolaa vastaan eivät olleetkaan niin suuressa suosiossa liittoutuneiden riveissä, toisin kuin mitä edellinen nimimerkkisi oletti ;)
"Sellaista hulluutta ei luulisi kenenkään uskovan mutta näköjään joku vieläkin esittää totena moisia taruja."
Kieltämättä suunnitelmien olemassaolo työntää kepin rattaisiin sinulle, mutta hankala niitä on poiskaan taikoa enää ;) - äläpötyile
MeAgain kirjoitti:
No, mihin jäivät sinun kommenttisi toisessa ketjussa, vai onko nimimerkin muutos taas tiedossa ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14108567/lannen-osuus-mr-sopimuksen
"No voi sun tietämystäsi. Lue pikkasen sotahistoriaa niin näet, että ei Puolan romahdusta tarvinnut neukun hyökätessä 17.9 enää kiihdyttää."
Eihän sitä tarvinnutkaan kiihdyttää, mutta NL teki sen siitä huolimatta ;)
"Puolan armeja oli romahtanut jo ja Wehrmacht eteni monin paikoin ilman vastarintaa."
Puolan saksalaisia vastassa ollut länsirintama oli murtunut, mutta vastarinta ei lähellekään lopussa.
"Vain Varsovassa tapeltiin..."
Ai, miksi Pommerin ja Posnanin armeijat sitten olivat käyneet vastahyökkäykseen?
"...kun Saksa ei halunnut sinne hyökätä vaan halusi tuhota kaupunkia tykkitulella mahdollisimman paljon."
Miksi saksalaiset sitten kärsivät raskaita tappioita yritettyään vallata kaupungin rynnäköllä?
"Mihin tuo perustuu."
No, vain Saksan maavoimien joukkojen sijoitteluun syyskuussa -39 ;)
"Ensinnäi, jos neukku ei olisi tehnyt yhtään mitään niin Saksa olisi voinut odotella seuraavaa sotaliikettään vaikka muutaman kuukauden."
Siis talvea vasten suunnattu hyökkäysoperaatio? Silloinhan asetelma olisi ollut NL:lle edullinen; Saksa olisi joko joutunut hyökkäämään vain noin puolella joukoistaan tai heikentämään katastrofaalisesti länsirintamaansa, jolloin liittoutuneet olisivat saavuttaneet merkittävän ylivoiman.
"Toisekseen, mikä vastus Baltiassa olisi ollut vastassa joka olisi vaatinut Saksalta uusia resursseja."
No, esimerkiksi Baltian maiden kansalliset armeijat, joiden puolueettomuutta Saksa olisi rikkonut hyökätessään ;)
"Baltian maitten armejat olivat kolme erillistä pikkuarmeijaa ja vain varjo Puolan armeijaan verrattuina yhdessäkään."
Ja mikäli Saksan itäarmeija olisi samaan aikaan taistellut neuvostoliittolaisia vastaan Puolan pitkän itärajan tuntumassa, sen joukot ylimääräisiin operaatioihin olisivat kutistuneet hyvin vähään.
"Jos olivat tosissaan niin miksi sitten eivät hyökänneet, aikaahan oli?"
Siksi, koska Ranska oli kesään -40 mennessä pois pelistä, mikä jätti Kansainyhteisön yksin Saksan lisäksi myös Italiaa vastaan.
"Taisi olla koko tuo Baku-touhu julkisuuteen vuodatettua fuulaa maailman yleisen mielipiteen hämäämiseksi..."
Tosin, sen vuotivat Neuvostoliitolle saksalaiset, jotka saivat tietää suunnitelmasta kukistettuaan Ranskan ;)
"...ilman mitään tosipohjaa kuten oli Suomenkin avustusretkikunta keväällä -40."
Miksi se ei-tosipohjainen retkikunta sitten oli kuitenkin koottu ja olemassa? Oliko kysymyksessä salaliitto heitä itseään vastaan ;)
"Ei kai kukaan tosissaan usko ja kuvittele, että Englanti ja Ranska olisivat alkaneet sotimaan SAMANAIKAISESTI sekä N-liittoa että Saksaa vastaan."
Ehkäpä neuvostoliittolaisten sotatoimet Puolaa vastaan eivät olleetkaan niin suuressa suosiossa liittoutuneiden riveissä, toisin kuin mitä edellinen nimimerkkisi oletti ;)
"Sellaista hulluutta ei luulisi kenenkään uskovan mutta näköjään joku vieläkin esittää totena moisia taruja."
Kieltämättä suunnitelmien olemassaolo työntää kepin rattaisiin sinulle, mutta hankala niitä on poiskaan taikoa enää ;)------Ai, miksi Pommerin ja Posnanin armeijat sitten olivat käyneet vastahyökkäykseen?-----
Joo jolle kävi aivan yhtä loisteliaasti kuin Suomen vastahyökkäykselle Kannaksella 23.12.39. Saksa teki mestarillista osaamista vaatineen sotaliikkeen kääntämällä hyökkäysarmeijansa 90 astetta ja ryntäsi noiden vastahyökkääjien sivustaa ja selustaan tuhoten ne. Totuus kaikesta huolimatta on se, että 17.9 ei järjestäytynyttä vastarintaa paljonkaan ollut vaan Wehrmacht eteni pitkn päivämarssein.
-----Miksi saksalaiset sitten kärsivät raskaita tappioita yritettyään vallata kaupungin rynnäköllä?-----
Tottakai kokeillaan josko valtaus onnistuisi suoraan liikkeestä. Mutta kun havaittiin, että ei niin kiire loppui siihen ja Hitler määräsi aloittamaan tykkitulen ja ilmapommistukset koska Varsova piti tuhota joka tapauksessa. Miksi siis tapattamaan sotilaita turhan päiten.
-----Ja mikäli Saksan itäarmeija olisi samaan aikaan taistellut neuvostoliittolaisia vastaan Puolan pitkän itärajan tuntumassa,-----
Teksti mihin vastaat sanookin, että: "jos neukku ei olisi tehnyt yhtään mitään". Kykysi pysytellä asiassa on suorastaan hämmästyttävä. Lue ensin teksti johon luulet vastaavasi. - MeAgain
Jaa, se "Annin" ennustettu uusi nimimerkki sitten ilmestyi ja on tekstistä päätellen käynyt vähän "kuuklettamassakin". Unohti tosin muuttaa kirjoitustyyliään uuteen hahmoon sopivaksi ;)
"Joo jolle kävi aivan yhtä loisteliaasti kuin Suomen vastahyökkäykselle Kannaksella 23.12.39."
Mikä menee ohi varsinaisen pointin; Puolan asevoimat taistelivat edelleen, joskin he kokonaiskuvassa kävivät tappiollista taistelua.
"Saksa teki mestarillista osaamista vaatineen sotaliikkeen kääntämällä hyökkäysarmeijansa 90 astetta ja ryntäsi noiden vastahyökkääjien sivustaa ja selustaan tuhoten ne."
Minkä mestarillisuutta suuresti tehosti mekanisoitujen divisioonien käyttö ja ilmavoimien tuki. Se on hyvin samanlaista mestarillisuutta kuin Pattonin armeijan paljon kehuttu kääntyminen suorassa kulmassa ja samanaikainen hyökkäys Länsivallille ja saksalaisten vastaoffensiivin "mahaa" vastaan.
"Totuus kaikesta huolimatta on se, että 17.9 ei järjestäytynyttä vastarintaa paljonkaan ollut vaan Wehrmacht eteni pitkn päivämarssein."
Jos järjestäytyneellä vastarinnalla yhtenäistä rintamalinjaa tarkoitetaan, niin se epäilemättä pitää paikkaansa. Se ei kuitenkaan tarkoittanut taistelujen loppumista yhtään sen enempää kuin Saksan länsirintaman luhistuminen Reinillä -45.
"Tottakai kokeillaan josko valtaus onnistuisi suoraan liikkeestä."
Nimenomaan, siinäpä juuri pointtini. Se vie tavallaan pohjan "Annin" tarinalta ;)
"Miksi siis tapattamaan sotilaita turhan päiten."
Kyseessä ei siis ollutkaan kaupungin tuhoaminen ajankuluksi vaan vastarinnasta seurannut järjestelmällinen taistelutoimi.
"Teksti mihin vastaat sanookin, että: "jos neukku ei olisi tehnyt yhtään mitään"."
Annin, eli tässä tapauksessa sinun, argumenttina on nyt ja aiemmin ollut Neuvostoliiton joutuminen välittömän tai lähes välittömän offensiivin kohteeksi ilman diiliä Hitlerin kanssa ja oman puolikkaansa sieppaamista. Tosin en tiedä voiko kaikkia hänen käyttämiään nimimerkkejä vaatia muistamaan samoja asioita ;)
"Lue ensin teksti johon luulet vastaavasi."
Sinun kannattaisi "Anni" ensin hieraista omia muistinystyröitäsi ja vilkaista kirjoittamaasi muuttaa tyyliäsi esiintyessäsi toisena kirjoittajana ;)
- Surkeaa-vääristelyä
"Mitä kauemmas länteen Puna-armeija eteni sitä tyytyväisempi Britannia oli koska jokainen kilometri siinä asiassa oli Saksalta pois ja vaikeutti Saksan sotilaallista asemaa tulevaisuudessa. Mutta Britanniakaan ei voinut arvata eikä kuvitella MR-sopimuksen syntymistä kahden niin erilaisen suurvallan välille ja maksoi siitä katkeran hinnan "verta, hikeä, kyyneleitä".
Totaalista tietämättömyyttä. Oli sovittu väliraja, jolle edettiin. Puna-armeija viivytteli ja Saksa meni yli.
29.9. 39 tarkistettiin MR sopimusta ns. rajasopimuksella, jolla NL vetätyi vanhalle Puolan itärajalle tyytyen vain vanhoihin alueisiinsa.
Saksa luovutti kaupassa Liettuan saaden siis koko puolalaisten asuttaman alueen.
NL siis päästi Saksan entistäkin kauemmasn itään.
Maksun siitä suoriitti NL, ei Englanti.
Olisi hyvä aloittajankin perehtyä historiaan hieman propagandatasoa paremmin.- Anni_Huttila
Sekä historian että sotatieteen tuntemus ovat sinulla täysin alle nollan. Eri mieltä olevien herjailu on ainoa ala jonka jotenkuten osaat, mutta sekin perustuu saman toistoon.
----Oli sovittu väliraja, jolle edettiin.----
Niin ja mitä sitten? Se kaikki minkä neukku eteni Itä-Puolan ja Baltian sekä Romanian alueille oli Saksalta pois, oli raja tai ei. Miten tämän käsittäminen voi olla imbesillillekään liika vaikeeta, ei uskoisi?
-----29.9. 39 tarkistettiin MR sopimusta ns. rajasopimuksella, jolla NL vetätyi vanhalle Puolan itärajalle tyytyen vain vanhoihin alueisiinsa.---
Sama vastaus kuin edellä !
------Saksa luovutti kaupassa Liettuan saaden siis koko puolalaisten asuttaman alueen. NL siis päästi Saksan entistäkin kauemmasn itään.---
Typerys, neukkuhan sai kaupassa Liettuan eli ei Saksa mitään siinäkään kaupassa voittanut. Miksi tuokin asia kulkee päässäsi klimpeissä? Liettuan saanti sitten pelastikin Leningradin ja ehkä koko N-liiton. Nyt Saksa joutui aloittamaan Heeresgruppe Nordin hyökkäyksen Liettuan etelärajalta mikä on aika paljon kauempana L-gradista kuin Viron itäraja. Tätäkään et tiedä mutta pyydä isääs tai äitiäs näyttämään paikat kartalta.
----Olisi hyvä aloittajankin perehtyä historiaan hieman propagandatasoa paremmin.----
Kaikki avauksessa pitää paikkansa mutta sinunkin kannattaisi perehtyä asioihin idioottitasoa paremmin ja lukea muutakin kuin MV-lehteä, Korkkareita ja natsien pamfletteja. Katsos, niistä ei opi mutta idiotismisi vain syvenee eikä siihen olisi enää yhtään varaa. Sinuna jo huolestuisin. - Huttilan-valeita
pitää aina oikoa.
Saksa sai siis rajasopimuksessa laajan alueen Puolaa ja eteni itään satoja kilometrejä. Liettuassahan Saksa ei toiminut.
"Kaikki avauksessa pitää paikkansa mutta sinunkin kannattaisi perehtyä asioihin idioottitasoa paremmin ja lukea muutakin kuin MV-lehteä, Korkkareita ja natsien pamfletteja. Katsos, niistä ei opi mutta idiotismisi vain syvenee eikä siihen olisi enää yhtään varaa. Sinuna jo huolestuisin."
Valeet eivät muutu tosiksi toistamalla, vaikka vanha stallari toisin uskookin.
Noita luettemiasi aviiseja en tosiaan edes tunne. Oion tutkijoiden esittämien faktojen perusteella esimerkiksi tämän aloituksen höpinöitä. Niitä näyt pitävän tosina,. kuten aina.
MR sopimus takasi Saksalle ja NL:lle työrauhan naapurimaiden suhteen. Sen Saksa hyödynsi myöhemmin Barbarossasa, kiitos Stalinin lyhytnäköisyyden. Se ei stallarien ylistyksistä muutu miksikään.
Huttulankin olisi hyvä perehtyä muuuhnkin kuin neuvostopropagandaan. Siitä pidetään enää kiinni vain Venäjällä. - lahtarille-terkkuja
Huttilan-valeita kirjoitti:
pitää aina oikoa.
Saksa sai siis rajasopimuksessa laajan alueen Puolaa ja eteni itään satoja kilometrejä. Liettuassahan Saksa ei toiminut.
"Kaikki avauksessa pitää paikkansa mutta sinunkin kannattaisi perehtyä asioihin idioottitasoa paremmin ja lukea muutakin kuin MV-lehteä, Korkkareita ja natsien pamfletteja. Katsos, niistä ei opi mutta idiotismisi vain syvenee eikä siihen olisi enää yhtään varaa. Sinuna jo huolestuisin."
Valeet eivät muutu tosiksi toistamalla, vaikka vanha stallari toisin uskookin.
Noita luettemiasi aviiseja en tosiaan edes tunne. Oion tutkijoiden esittämien faktojen perusteella esimerkiksi tämän aloituksen höpinöitä. Niitä näyt pitävän tosina,. kuten aina.
MR sopimus takasi Saksalle ja NL:lle työrauhan naapurimaiden suhteen. Sen Saksa hyödynsi myöhemmin Barbarossasa, kiitos Stalinin lyhytnäköisyyden. Se ei stallarien ylistyksistä muutu miksikään.
Huttulankin olisi hyvä perehtyä muuuhnkin kuin neuvostopropagandaan. Siitä pidetään enää kiinni vain Venäjällä.-----Valeet eivät muutu tosiksi toistamalla---
Kovasti toistelet tuota toisille mutta miksi et usko omalle kohdallesi, pätee se sinuunkin. Tosin aina sinä olet huutanut tuota vale vale mutta et vielä koskaan edes yrittänyt osoittaa missä kohtaa se vale on ja miten se on oikein kerrottuna. - mitä-mutiset
------Oli sovittu väliraja, jolle edettiin.----
Totta kai oli sovittu kun eivät tahtoneet alkaa keskenään sotimaan, so what. Mutta Puna-armeija eteni länteen pitkän matkaa luoden puolustukseensa syvyyttä ja se kaikki oli Britannian mieleen. Kuten sekin kun neukku kaappasi Baltian.
Höpinäsi välirajoista ikäänkuin se tekisi tyhjäksi sen että neukku eteni länteen ovat vain surkeaa yrittämistä fuulata selvää asiaa kaikenlaisilla asiaan kuulumattomilla mutinoilla. - kunhankäniset
Huttilan-valeita kirjoitti:
pitää aina oikoa.
Saksa sai siis rajasopimuksessa laajan alueen Puolaa ja eteni itään satoja kilometrejä. Liettuassahan Saksa ei toiminut.
"Kaikki avauksessa pitää paikkansa mutta sinunkin kannattaisi perehtyä asioihin idioottitasoa paremmin ja lukea muutakin kuin MV-lehteä, Korkkareita ja natsien pamfletteja. Katsos, niistä ei opi mutta idiotismisi vain syvenee eikä siihen olisi enää yhtään varaa. Sinuna jo huolestuisin."
Valeet eivät muutu tosiksi toistamalla, vaikka vanha stallari toisin uskookin.
Noita luettemiasi aviiseja en tosiaan edes tunne. Oion tutkijoiden esittämien faktojen perusteella esimerkiksi tämän aloituksen höpinöitä. Niitä näyt pitävän tosina,. kuten aina.
MR sopimus takasi Saksalle ja NL:lle työrauhan naapurimaiden suhteen. Sen Saksa hyödynsi myöhemmin Barbarossasa, kiitos Stalinin lyhytnäköisyyden. Se ei stallarien ylistyksistä muutu miksikään.
Huttulankin olisi hyvä perehtyä muuuhnkin kuin neuvostopropagandaan. Siitä pidetään enää kiinni vain Venäjällä.-----Liettuassahan Saksa ei toiminut.----
Ole kökkö hiljaa, Liettua oli alunperin sovittu Saksalle. Oli Hitlerin moka kun antoi sen neukulle ilman kunnon hyvitystä.
- RoistovaltiotAloittivat
Puola esiintyi äkkiväärästi Saksaa kohtaan paljolta Britannian ja Ranskan katteettomien turvalupausten johdosta.
Sodan sitten sytyttyä, julistivat Britannia ja Ranska sodan Saksaa vastaan vain kasvonsa säilyttääkseen ja välttyäkseen varsinaiselta sodalta - seuraushan oli vain näennäissota "Phoney War". Sellaisena se olisi voinut pysyäkin ja vähitellen kuivua, jollei Saksa olisi laajentanut sotaa.
Päätoimet Britannialla tästä eteenpäinkin olivat 100% itsekkäitä, mm.
* Hankittava liittolaisia Saksaa vastaan: USA (puolustusmateriaali- ja muut toimitukset, diplomatia), aikanaan myös NL (provosoimalla ongelmia sen Saksa-suhteisiin, samalla syy miksi Britannia ei julistanut sotaa NL vastaan), otettava puolalaispakolaiset sotimaan Britannian lipun alla, mutta ilman vaikutusvaltaa.
* Omien lisävihollisten muodostumisen välttäminen (kuten NL).
* Sodan laajentaminen ja vieminen mahdollisimman kauaksi Britanniasta (kuten rintama Skandinaviaan, joka epäonnistui).
* Kaupankäynnin vaikeuttaminen muilta kuin omilta liittolaisilta (kuten Suomi).
Bakun pommitukset tai maihinnousu Petsamoon Suomen avuksi olivat luonnollisesti täysin poissuljettuja, eli pelkästään propagandaa.
Tämä kaikki on isojen valtioiden "normaalia" häikäilemätöntä itsekkyyttä etenkin pieniä valtioita kohtaan.
Neuvostoliiton hallitsevin piirre sodan edellä ja alkupuolella oli sen diplomatian taitamattomuus ja epäonnistuminen:
* Taitamattomat ja asioista sivussa pidetyt diplomaatit, kuten USA:ssa (Oumanski) ja Suomessa (Orlovin edeltäjät).
* Taitamaton toiminta ja diplomatia liittolaista Saksaa kohtaan ja suoranainen Hitlerin suututtaminen ja ärsyttäminen Barbarossaan (esimerkiksi Molotov Berliinissä 11.1940).
* NL:n vuonna 1940 ahdistamien maiden (kuten Suomi, Romania, Unkari) ajaminen Saksan suojaan ja sen valloittamien ja terrorisoimien kansojen (kuten pääosin baltialaiset sekä osin ukrainalaiset ja kaukasialaiset) ajaminen NL:n vastustajiksi.
Tämän johdosta Saksa pääsi paljon helpommin ja nopeammin NL:n ydinalueiden kimppuun, kuin se olisi päässyt tilanteessa ennen hyökkäystä Puolaan.
Lisäksi ilman vuosien 1940 ja 1941 NL-Saksa -kauppasopimusten polttoaineita ja materiaaleja ei Saksa olisi voinut edes aloittaa menestyksellisesti Barbarossaa.- MeAgain
"Puola esiintyi äkkiväärästi Saksaa kohtaan..."
Jatkamalla neuvotteluja ja olemalla suostumatta saneltuihin alueluovutuksiin ;)
"...paljolta Britannian ja Ranskan katteettomien turvalupausten johdosta."
Miten niin katteettomiin? Länsiliittoutuneet täyttivät sopimusten vaatimukset.
"Sodan sitten sytyttyä, julistivat Britannia ja Ranska sodan Saksaa vastaan vain kasvonsa säilyttääkseen ja välttyäkseen varsinaiselta sodalta - seuraushan oli vain näennäissota "Phoney War". Sellaisena se olisi voinut pysyäkin ja vähitellen kuivua, jollei Saksa olisi laajentanut sotaa."
Höpötystä, Gamelinin maastrategia perustui liittoutuneiden kasvavien voimavarojen keskittämiseen suurhyökkäykseen vuonna 1941, jota tulisi lisäksi vahvistamaan Saksan taloudellinen saartaminen.
"Hankittava liittolaisia Saksaa vastaan..."
Miten tuo oli huono idea? Kansainvälisen koalition idea oli lopulta sen, joka tuhosi akselivaltojen kokoaman koalition.
"...aikanaan myös NL (provosoimalla ongelmia sen Saksa-suhteisiin..."
Erikoista kyllä, britit "provosoivat" Stalinia varoittamalla tätä Saksan tulevasta hyökkäyksestä -41 ;)
"...samalla syy miksi Britannia ei julistanut sotaa NL vastaan)"
Länsiliittoutuneet eivät olleet julistaneet sotaa NL:lle Puolan tapauksen vuoksi, koska niillä ei ollut velvoitetta siihen.
"...otettava puolalaispakolaiset sotimaan Britannian lipun alla, mutta ilman vaikutusvaltaa."
Mikäli oli oikein hyvä menettely, periaatteessa jatkaen maiden sotilasliittoa. Samaa menetelmää liittoutuneet sovelsivat muihin riveissään taistelleisiin "vierasjoukkoihin" myöhemmin sodan kuluessa, säästäen sillä tavalla omaa väkeänsä toisiin tehtäviin.
"* Omien lisävihollisten muodostumisen välttäminen (kuten NL)."
Mikä Ranskan kukistumisen ja Italian sotaan liittymisen jälkeen olikin looginen ratkaisu. Jopa Britannian oma selviytyminen sodasta oli tuossa vaiheessa varsin epäselvä.
"Bakun pommitukset tai maihinnousu Petsamoon Suomen avuksi olivat luonnollisesti täysin poissuljettuja, eli pelkästään propagandaa."
No, oikeastaan ne eivät olleet vaan molempiin mahdollisuuksiin oli varauduttu. Jos mitään, niin Bakun pommitussuunnitelma oli juurikin tärkeää pitää salaisena sen potentiaalin säilyttämiseksi.
"Tämä kaikki on isojen valtioiden "normaalia" häikäilemätöntä itsekkyyttä etenkin pieniä valtioita kohtaan."
Mikäli liittoutuneet olisivat todella halunneet olla häikäilemättömiä, he olisivat voineet kylmästi rikkoa Belgian puolueettomuutta ja ottaa haltuun Saksan hyökkäystä vastaan tarpeellisiksi näkemänsä asemat jo ennen toukokuuta -40. - otakarttakätösees
------Tämän johdosta Saksa pääsi paljon helpommin ja nopeammin NL:n ydinalueiden kimppuun, kuin se olisi päässyt tilanteessa ennen hyökkäystä Puolaan.-----
Mitä ihmeellistä pötyä taas. Katso karttaa kummastako on lyhyempi matka Leningradiin, Viron itärajaltako vaiko Liettuan etelärajalta. - Wehrmacht-meni
heittämällä Liettuan läpi ja valtasi Latviasta Väinäjoen sillat yhtä kyytiä.
- tajuuksmitä
Wehrmacht-meni kirjoitti:
heittämällä Liettuan läpi ja valtasi Latviasta Väinäjoen sillat yhtä kyytiä.
Niin meni mutta varsinainen armeija hevosvetoisine tykistöineen ja huolto marssivat kaukana perässä ja se vei aikaa sekä polttoainetta. Jos hyökkäys olilsi alkanut Viron itärajalta niin siinä samassa ajassa olisi Wehrmacht ollut Väinäjoen siltojen asemesta jo Nevan silloilla. Tajuuks ollenkaan mikä ero sodan jatkoa ajatellen?
- TotuuttaOnKunnioitettava
otakarttakätösees kirjoitti:
------Tämän johdosta Saksa pääsi paljon helpommin ja nopeammin NL:n ydinalueiden kimppuun, kuin se olisi päässyt tilanteessa ennen hyökkäystä Puolaan.-----
Mitä ihmeellistä pötyä taas. Katso karttaa kummastako on lyhyempi matka Leningradiin, Viron itärajaltako vaiko Liettuan etelärajalta.Asia osoitettiin vedenpitävästi edellisessä sanomaketjussa, jonka vuoksi stalininuskoiset hyppäsivät valehtelemaan tähän ketjuun. Kerrataan siksi:
Tarkastellaan vaikka asiaa Pohjois-Euroopan osalta:
- Uusi raja oli puolivälissä aiempaa Puolaa. Heti sen takana oli Baltia, joka Neuvostoliiton miehitystä perusteellisesti kärsittyään maksoi potut pottuina, eli auttoi perinteistä vihollistaan Saksaa etenemään salamannopeasti.
Neukun linnoitukset sen aiemmalta rajalta oli purettu aseistuksestaan ja jo osaksi siirrelty entiseen Puolaan, Saksaa vastaan. Siirto ei vain ehtinyt valmiiksi.
Saksa pääsi siis pikavauhtia Leningradin porteille. Ennen sotaa Saksaa vastuksena olisi ollut koko Puola ja koko Baltia. Ja lisäksi Suomi, jonka ohi ei Saksa olisi vähillä taisteluilla päässyt.
NL oli siis tehnyt kaiken helpoksi Saksan kannalta. Lisäksi Saksa oli vahvistunut ratkaisevasti Neuvostoliiton toimittamalla polttoaineella, kumilla ja muilla raaka-aineilla ja valloitettujen maiden ryöstämisellä. Tämä oli tehnyt Saksan immuuniksi kauppasaarrolle. Lisätään vielä tärkein tosiasia:
Stalinin virhearvion vuoksi NL kärsi Barbarossan yllätyksestä alkuviikkoina valtavia tappioita: miljoonia ja miljoonia menetettyjä sotilaita (vankeina ja kuolleina), keskeisiä sotilaskomentajia, valtaosan silloisesta aseistuksesta (lentokoneet, tykit, panssarit jne).
Pääsyy tähän oli yllätyshyökkäys (koska Stalin ei halunnut uskoa tiedustelun varoituksiin, vaikka niitä tuli monelta luotettavaltakin suunnalta).
Hyökkäyksen yllätys EI OLISI OLLUT MAHDOLLINEN, jos esimerkiksi pohjoisessa Puola ja Baltian maat olisivat edelleen olleet Saksan ja NL:n välissä (kuten olivat ennen sotaa). Samoin ei Suomikaan takuulla olisi ollut uhka.
Näillä mailla ei ollut aikeita sotilasliittoihin Saksan kanssa, ja jos joku maa olisi alkanut sellaista valmistella, olisi se varmuudella paljastunut hyvissä ajoin.
NL rikollisilla toimillaan 1939-1940 (ja osin 1941) siis hävitti suojapuskurin Saksaa vastaan ja teki itse Saksan hyökkäyksen yllätyksellisen mahdolliseksi ja alkuosaltaan loistavaksi menestykseksi.
Neuvostoliitto voitti aikanaan, Stalinista huolimatta, USA:n tuen ja rivivanjojen lukumäärän ja sietokyvyn ansiosta.
- kyllävainko
...olisi pitänyt huomata, että saksalasilla on 81 mm tykki, kun taas briteillä pienempi jne.Sukellusveneisiin asti. Britit keksivät suihkumoottorin -30 luvulla, mutta lordit panivat kehittämisen autotalliin, pitivät sitä tyhmänä jne. Lopulta Saksaa vain yriteltiin mielistellä ja hyväksyä "suuremman pahan" välttämiseksi, kaikki mitä Hitlerin roska sakki vaati.
Samaa haihattelua harrastettiin suomessa. SDP vastusti Mannerheimia ja osaksi myös siksi, että SDP katsoi Neuvostoliiton olevan työläisten imperiumia. Ei aseistettu armeijaa, vaikka naapurissamme elettiin helvetissä ja sosialistisessa takapajuisuudessa. Ja uhkailuja suomeen oli ollut pitkin 1930-lukua.
Maailmassa ei ajateltu imperialismin takia , ei ollut vapaata maailmaa ja demokratiaa jota puolustetaan yhdessä. Oli vain joka maalla omat intressit.
Kaikkien maailmojejn idiootit saivat mitä tilasivat-kun Hitler aloitti Stalinin kanssa 1939....myös me suomalaiset...- MeAgain
"...olisi pitänyt huomata, että saksalasilla on 81 mm tykki, kun taas briteillä pienempi jne."
Tarkoitat oletettavasti 88mm tykkiä? Briteillä olikin sellainen ja saksalaisen aseen tapaan niitä toisinaan käytettiin pst-tehtävissä, mutta nämä olivat selvästi aina hätävarametodeja paremman puutteessa.
"Britit keksivät suihkumoottorin -30 luvulla, mutta lordit panivat kehittämisen autotalliin, pitivät sitä tyhmänä jne."
Oikeastaan ilmavoimat olivat kiinnostuneet siitä, mutta moottorikonsepti, konerungosta puhumattakaan, vaati kovasti työtä ennenkuin se olisi käytännöllinen. Briteillä oli varustautumisen suhteen kiireellisempiäkin tavoitteita.
"Maailmassa ei ajateltu imperialismin takia , ei ollut vapaata maailmaa ja demokratiaa jota puolustetaan yhdessä. Oli vain joka maalla omat intressit."
Tietysti kaikilla hallituksilla oli ensisijaisesti omat intressit, koska juuri oman maansa ja kansansa asiaa niiden oletettiin palvelevan.
- onneksionjenkit
..Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle Puolan takia. Ei omien intressiensä takia. Pitivät sopimuksistaan kiinni. Oli siis olemassa humaaneja tarkoitusperiä ja yhteisöllisyyttä, mutta ei sellaista kuten nyt ;vapaa maailma ja demokratian puolustus, ihmisoikeudet.
Englanti ja Ranska eivät ollenkaan seuranneet varustelukehitystä. Totta, 88mm tykki oli mm. panssarissa lyömätön. Englantilaisista sukellusveneet olivat "raukkamaisia"-siksi he eivät edes osanneet niitä tuhota pariin vuoteen. Suihku moottorien kehitys todella pantiin autotalliin ja sitä ei tuettu tehokkaasti.
Kukaan ei lukenut Mein Kampfia.
Kukaan ei ajatellut miten pahoja ihmiset voivat ollakaan toisilleen...ei oltu ajateltu 1.maailmansodan tapahtumia...- MeAgain
"..Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle Puolan takia. Ei omien intressiensä takia. Pitivät sopimuksistaan kiinni. "
Eikö se sitten ole sitä kaipaamaasi altruismia? Tietysti liittoutuneilla oli omakin intressi estää Saksan sotilasmahdin kasvu naapuriensa alueelle, koska jonain päivänä se voisi kolkutella heidän porttejaan vielä vahvempana.
"Englanti ja Ranska eivät ollenkaan seuranneet varustelukehitystä."
Liittoutuneet olivat seuranneet varustelukehitystä, mutta oli rajoitteet sille mitä pystyttiin samaan valmiiksi ajan puitteissa. Oikein millään osapuolella ei sodan syttyessää ollut kaikkea sitä, mitä he olisivat halunneet.
"Totta, 88mm tykki oli mm. panssarissa lyömätön."
No, jaa ;)
"Englantilaisista sukellusveneet olivat "raukkamaisia"-siksi he eivät edes osanneet niitä tuhota pariin vuoteen."
Sukellusveneiden tuhoamiseen ei ollut mitään yhtä hopealuoti- ratkaisua vaan se edellytti useita teknisiä ja taktisia askelia.
"Suihku moottorien kehitys todella pantiin autotalliin ja sitä ei tuettu tehokkaasti."
Suihkumoottoribisnes oli paljolti lähtöisin autotallista ja olisi ollut epärealistista olettaa koko maailman heittäytyvän "poikien" jalkoihin yhdellä iskulla ;)
- Vyö_ja_kokardi
Vyön ja kokardin antoivat. Kokardin kiinnitin tuohilippikseen. Tuhivirsut oli hyvät kovilla pakkasilla.
Jumitat ääliö historiassa. Hanki paremmat lääkkeet. meagain, mene vielä kouluun vähäksi aikaa..
- MeAgain
Pelkäänpä, että se ei auttaisi sinua ja muita trolleja...
- ownwfrjne
Kuuleman mukaan vanhoilta äijiltä sitten melko loppukesästä ollut jo huhua liikkellä mitä rakentajalle annettu vinkiksi kun oli sitten haalittu rakennustarvikkeita juuri niitä mihin säännöstely iskisi ja rakentamista kohteessa myöhään yöhön kun ollut jo viitteitä kertausharjoituksista.
- Anonyymi
"Näin Neuvostoliitto saatiin maailman silmissä hyökkääjäksi ja konnaksi vaikka se teki vain sitä mitä Britannia toivoikin sen tekevän."
Neuvostoliitto ei ajatellut puolustusta, vaan hyökkkäystä, jos Stalin olisi ajatellut puolustusta, Saksan hyökkäys ei olisi tullut täydellisenä yllätyksenä. - Anonyymi
Neukku OLI HYÖKKÄÄJÄ JA KONNA! Ei todellakaan turhaan ’luultu’!
- Anonyymi
Natsiversio jälleen syksyn -39 tapahtumista on tuo.
- Anonyymi
Ensiksi Venäjän pommitukset tuntuivat paljon helpommalta vaihtoehdolta kuin kohdata Saksan armeija taistelukentällä Maginot-linjalla.
Toiseksi Ison-Britannian hallitus olisi saattanut joutua taistelemaan natsi-Neuvostoliittoutuman kanssa ilman ranskalaista liittolaista ja Yhdysvallat vetäytyi yhteistyöstä. Lordi Halifax, olisi suositellut rauhansopimuksen tekemistä Hitlerin kanssa, jos Britannia olisi ollut sodassa myös Neuvostoliiton kanssa, ei edes Winston Churchill olisi voinut jatkaa taistelua toivottomassa sodassa. Aloitus on siis järjetön.- Anonyymi
"edes Winston Churchill olisi voinut jatkaa taistelua toivottomassa sodassa. Aloitus on siis järjetön."
Churchill olisi jatkanut taistelua kunnes hänet olisi pakotettu lopettamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"edes Winston Churchill olisi voinut jatkaa taistelua toivottomassa sodassa. Aloitus on siis järjetön."
Churchill olisi jatkanut taistelua kunnes hänet olisi pakotettu lopettamaan.Hitler teki akselivaltojen puolesta Molotoville uskomattomia tarjouksia brittien siirtomaista, tarkoittaen ilmeisesti pääsyä Intian Valtamerelle, Molotov ei tiennyt, että hänen lähdettyä pantiin käyntiin Barbarossan valmistelut.
- Anonyymi
Typerää jossittelua sekä avaus että kommentit.
Poislukien tietenkin MeAgainin viisastelut. - Anonyymi
Neuvostoliitto ei ajatellut puolustusta, vaan hyökkkäystä, jos Stalin olisi ajatellut puolustusta,
Niin pienillä voimilla mitä N-liitto oli kesällä -41 länsirajalleen koonnut se ei ikimaailmassa olisi hyökkäystä suunnitellut. Hyökkäysarmeijassa olisi ollut miljoonia miehiä enemmän, tuhansia tykkejä, jne. Joten puheet N-liiton hyökkäysaikeista ovat natsitaruja.- Anonyymi
” Hyökkäysarmeijassa olisi ollut miljoonia miehiä enemmän, tuhansia tykkejä, jne. ”
Omituista kyllä neukulla oli vuoden 1941 aikana ’varaa’ antaa 3,5 miljoonaa miestä sotavangiksi ja tuhansia tykkejä sotasaaliiksi!? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Hyökkäysarmeijassa olisi ollut miljoonia miehiä enemmän, tuhansia tykkejä, jne. ”
Omituista kyllä neukulla oli vuoden 1941 aikana ’varaa’ antaa 3,5 miljoonaa miestä sotavangiksi ja tuhansia tykkejä sotasaaliiksi!?Onko sinulta ihan liikaa vaadittu tajuta, että nuo sotilasjoukot eivät olleet rintamalla jo 22.6.1941 ?
Et myöskään kysy miksi Ranskalla sodan aloittajana oli varaa antaa 2 milj. miestä sotavangiksi. Miksi et sitäkin suoritusta pällistele ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinulta ihan liikaa vaadittu tajuta, että nuo sotilasjoukot eivät olleet rintamalla jo 22.6.1941 ?
Et myöskään kysy miksi Ranskalla sodan aloittajana oli varaa antaa 2 milj. miestä sotavangiksi. Miksi et sitäkin suoritusta pällistele ?Saksa aloitti sodan.
- Anonyymi
"Länsiliittoutuneet eivät olleet julistaneet sotaa NL:lle Puolan tapauksen vuoksi, koska niillä ei ollut velvoitetta siihen."
Eli käytännön syistä.- Anonyymi
Länsivallat julistivat sodan Saksalle 3.9.39.
NL hyökkäsiPuolaan vasta 17.9.,kun Puola oli asiallisesti lyöty.
Siinä syy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Länsivallat julistivat sodan Saksalle 3.9.39.
NL hyökkäsiPuolaan vasta 17.9.,kun Puola oli asiallisesti lyöty.
Siinä syy.NL meni 17.9 Puolaan hakemaan vain vanhat omansa pois kuten Suomi teki 1941.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NL meni 17.9 Puolaan hakemaan vain vanhat omansa pois kuten Suomi teki 1941.
Aikun ihanaa oikeni NL otti omat vanhat pois,
Älä puhu pötyä NLoli laajentumishaluinen rosvovaltio, halusi saada aikaan maailman vallankumouksen ja levittää kommunismia ja vaikutuspiiriään. Sanoutui irti maailman vallankumoiksesta vasta 1945, kun piti olla hyvää pataa lännen kanssa.
Aikaisemmin 20 - 30 vaihteessa, kun Saksa oli huonoissa kantimissa ja levottomuuksia niin NL oli sitä mieltä, että vallankumous piti tehdä jossakin pitkälle kehittyneessä teollistuneessa valtiossa. Kuitenkin NL teki salaista sotilaallista yhteistyötä Saksan armeijan kanssa luuli saavansa kehittynyttä tekniikkaa samalla itselleen.
Kun Hitler oli tehnyt selvää kommunisteista ja vähän muistakin niin Stalin huomasi itsensä ja Hitlerin samankaltaisuuden oli kielipitkällä kärttämässä yhteistyön jatkamista. Tämä huipentui 1939 MR -sopimukseen mikä oli jo keväällä 1939 Stalinin alulle paneman salaisen salaisten neuvottelujen huipentuma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NL meni 17.9 Puolaan hakemaan vain vanhat omansa pois kuten Suomi teki 1941.
Mihin sinun huutosakkisi unohti Adolfin tuosta jonosta? Hänkin julisti olevansa matkalla pelastamaan keisariajan jäämistöjä Puolasta, joten epäilemättä heppu saa täydet sympatiat sinulta ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin sinun huutosakkisi unohti Adolfin tuosta jonosta? Hänkin julisti olevansa matkalla pelastamaan keisariajan jäämistöjä Puolasta, joten epäilemättä heppu saa täydet sympatiat sinulta ;)
///MeAgaln,,,,,epäilemättä heppu saa täydet sympatiat sinulta ;),,,,,,
Eikun sinulta, sinähän tässä se Putinin trolli olet ja nehän ovat natsipellejä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikun ihanaa oikeni NL otti omat vanhat pois,
Älä puhu pötyä NLoli laajentumishaluinen rosvovaltio, halusi saada aikaan maailman vallankumouksen ja levittää kommunismia ja vaikutuspiiriään. Sanoutui irti maailman vallankumoiksesta vasta 1945, kun piti olla hyvää pataa lännen kanssa.
Aikaisemmin 20 - 30 vaihteessa, kun Saksa oli huonoissa kantimissa ja levottomuuksia niin NL oli sitä mieltä, että vallankumous piti tehdä jossakin pitkälle kehittyneessä teollistuneessa valtiossa. Kuitenkin NL teki salaista sotilaallista yhteistyötä Saksan armeijan kanssa luuli saavansa kehittynyttä tekniikkaa samalla itselleen.
Kun Hitler oli tehnyt selvää kommunisteista ja vähän muistakin niin Stalin huomasi itsensä ja Hitlerin samankaltaisuuden oli kielipitkällä kärttämässä yhteistyön jatkamista. Tämä huipentui 1939 MR -sopimukseen mikä oli jo keväällä 1939 Stalinin alulle paneman salaisen salaisten neuvottelujen huipentuma.------Älä puhu pötyä NLoli laajentumishaluinen rosvovaltio------
Joo justiinsa, kun N-liitto otti takaisin alueet jotka olivat kuuluneet siihen 200 vuotta niin sehän olikin vain laajentumishaluinen rosvovaltio. Kun Suomi otti takaisin alueita jotka olivat kuuluneet Suomeen alle 20 vuotta niin siihen Suomella oli pyhä ja kiistämätön oikeus historian edessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,,epäilemättä heppu saa täydet sympatiat sinulta ;),,,,,,
Eikun sinulta, sinähän tässä se Putinin trolli olet ja nehän ovat natsipellejä."Eikun sinulta..."
...koska kannatat Puolan alueiden valloitusta? Eikö tuo ole sinustakin jo hieman ongelmallista logiikkaa ;)
"...sinähän tässä se Putinin trolli olet..."
Minkälaista palkkaa trolli voi oikeastaan pyytää? Arvelin kysyä, koska näytät omaavan huomattavan kokemuksen ammatista.
"...nehän ovat natsipellejä."
Ymmärrän, pidät natseista vain niiden vallatessa Puolaa.
"Joo justiinsa, kun N-liitto otti takaisin alueet jotka olivat kuuluneet siihen 200 vuotta..."
Miten hullussa oli NL:n oli mahdollista napsia siihen 200 vuoden ajan kuuluneita alueita kun valtioentiteetillä ei ollut ikää edes 20 vuotta tuolloin? Tarvitaankohan tähän jotain samanlaista logiikkaa kuin sen B&V:n telakan poistamiseen Hampurin keskustasta...
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikun sinulta..."
...koska kannatat Puolan alueiden valloitusta? Eikö tuo ole sinustakin jo hieman ongelmallista logiikkaa ;)
"...sinähän tässä se Putinin trolli olet..."
Minkälaista palkkaa trolli voi oikeastaan pyytää? Arvelin kysyä, koska näytät omaavan huomattavan kokemuksen ammatista.
"...nehän ovat natsipellejä."
Ymmärrän, pidät natseista vain niiden vallatessa Puolaa.
"Joo justiinsa, kun N-liitto otti takaisin alueet jotka olivat kuuluneet siihen 200 vuotta..."
Miten hullussa oli NL:n oli mahdollista napsia siihen 200 vuoden ajan kuuluneita alueita kun valtioentiteetillä ei ollut ikää edes 20 vuotta tuolloin? Tarvitaankohan tähän jotain samanlaista logiikkaa kuin sen B&V:n telakan poistamiseen Hampurin keskustasta...
///MeAgaln...Miten hullussa oli NL:n oli mahdollista napsia siihen 200 vuoden ajan kuuluneita alueita kun valtioentiteetillä ei ollut ikää edes 20 vuotta tuolloin?..........
Miten tuollaisen pellen kanssa keskustelee joka ei tunne käsitettä ja termiä seuraajavaltio ?
Vaikeeta on.
...... Tarvitaankohan tähän jotain samanlaista logiikkaa kuin sen B&V:n telakan poistamiseen Hampurin keskustasta......
Mikä alue paloi Hampurin tulimyrskyissä, telakka vaiko varsinainen kaupungin keskusta. Jos telakka-alue olisi haluttu tuhota niin siihen olisi osuttu aivan helposti ja käytetty räjähdyspommeja eikä palopommeja. Joten telakasta änkyttäminen on vain sairasta trollausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...Miten hullussa oli NL:n oli mahdollista napsia siihen 200 vuoden ajan kuuluneita alueita kun valtioentiteetillä ei ollut ikää edes 20 vuotta tuolloin?..........
Miten tuollaisen pellen kanssa keskustelee joka ei tunne käsitettä ja termiä seuraajavaltio ?
Vaikeeta on.
...... Tarvitaankohan tähän jotain samanlaista logiikkaa kuin sen B&V:n telakan poistamiseen Hampurin keskustasta......
Mikä alue paloi Hampurin tulimyrskyissä, telakka vaiko varsinainen kaupungin keskusta. Jos telakka-alue olisi haluttu tuhota niin siihen olisi osuttu aivan helposti ja käytetty räjähdyspommeja eikä palopommeja. Joten telakasta änkyttäminen on vain sairasta trollausta."Miten tuollaisen pellen kanssa keskustelee joka ei tunne käsitettä..."
Käännös tuosta suomeksi: "En oikein keksi mitään hyvää argumenttia."
"... ja termiä seuraajavaltio ?"
Sinä kirjoitit täsmällisesti Neuvostoliitosta:
"...N-liitto otti takaisin alueet jotka olivat kuuluneet siihen 200 vuotta..."
Hauska yritys tosin ;)
"Mikä alue paloi Hampurin tulimyrskyissä, telakka vaiko varsinainen kaupungin keskusta."
Eli sinä nyt epäsuorasti myönnät ettei aiempi väittämäsi pidä paikkaansa?
"Telakat ovat isoja alueita eivätkä ole koskaan eikä missään sijainneet kaupunkien keskustoissa."
Se on jo edistystä se ;)
"Jos telakka-alue olisi haluttu tuhota niin siihen olisi osuttu aivan helposti ja käytetty räjähdyspommeja eikä palopommeja. Joten telakasta änkyttäminen on vain sairasta trollausta."
Näyttävätkö nämä telakka-alueet sinusta vahingoittumattomalta?
https://www.worldwarphotos.info/gallery/germany/1944-1945/hamburg-aerial-view-blohm-voss-u-boot-werk-werft-hafen-may-1945/
https://www.alamy.com/stock-photo-hamburg-on-the-day-of-its-surrender-may-3-1945-picture-shows-three-82699487.html
Jos näyttävär, sinä tarvitset käyntiä optikolla ;)
///MeAgaln
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381620Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61341Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11285- 91279
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421267Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,41253Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01234Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11210Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21170Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11146