Oinas nimimerkille utti

Asia selvä, no hard feelings:)

huhtikuun-oinas kirjoitti:

Asia selvä, no hard feelings:)

Hyvä niin :).

Tuollaiset multinikkitrollit on tosiaan ikävä lieveilmiö tällaisella jokseenkin moderoimattomalla foorumilla. Asiallisemmat foorumit olisivat jo kenkäisseet tuollaisen ajat sitten keskusteluja sotkemasta. Täällä noille ei oikein muuta voi kuin lopettaa ruokinta sitä mukaan kun uudet nimimerkit paljastuvat samaksi trolliksi.

Ah, niin neitseellistä ja rauhallista aikaa ilman uttin trollilällätystä.

Että kyllä se aloittaja olet sinä kuka välisissämme on ollut idiootti. Ei sillä että minun idioottimaisuuksia muualtakaan löytyy.

Hmm, vielä kun tuo epäpätevyys olisi jotenkin todennettavissa. Voi kumpa olisikin keino se jotenkin paljastaa(utti)...

Jokainen voi miettiä miten nimimerkki vaikuttaa kirjoitetun asian oikeellisuuteen, ja sikäli jos se ei olekaan jollekin keskustelun pointti, niin mikä se silloin on? Poterossa makaaminen, ilkkuminen,..

menikö.vaikeeks.utti kirjoitti:

Hmm, vielä kun tuo epäpätevyys olisi jotenkin todennettavissa. Voi kumpa olisikin keino se jotenkin paljastaa(utti)...

Jokainen voi miettiä miten nimimerkki vaikuttaa kirjoitetun asian oikeellisuuteen, ja sikäli jos se ei olekaan jollekin keskustelun pointti, niin mikä se silloin on? Poterossa makaaminen, ilkkuminen,..

Lue lisää

> Jokainen voi miettiä miten nimimerkki vaikuttaa kirjoitetun asian oikeellisuuteen <

Sen verran että rekisteröidyn nimimerkin käyttäjä otetaan yleensä vakavammin.

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

> Jokainen voi miettiä miten nimimerkki vaikuttaa kirjoitetun asian oikeellisuuteen <

Sen verran että rekisteröidyn nimimerkin käyttäjä otetaan yleensä vakavammin.

Lue lisää

Varmaan ihan totta, mutta ei sillä ole mitään tekemistä keskusteltavien asioiden oikeellisuuden kanssa. Ja mitä joillain rekatuilla (ja muutamilla vakionimimerkkiä käyttävillä) olen huomannut, se vaikuttaa kovasti heidän (tai heillä on) pätemisen tarpeeseen ja oikeassaolemisen pakkoon, oli asia kuinka päivän selkeä tahansa. Ja kun näin on ja tapahtuu, siirtää se heidän puoleltaan keskusteluja epärehelliselle alueelle (ja henkilöön menemiseen piiloutuakseen asiansa virheellisyydestä), johon sen ei varmasti toivota menevän. Vinkkaisin joskus katsomaan tarkasti missä esim. bg-opella ja uttilla se pelkkä henkilöön menevä ja muu pälpätys oikein alkaa; se on aina siinä pisteessä kun oma asia huomataan virheeksi ja sen puolustaminen mahdottomaksi. Eikä rekistöröidyn käyttö estä mitään muuta käytöstä sen nimimerkin ulkopuolella.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Varmaan ihan totta, mutta ei sillä ole mitään tekemistä keskusteltavien asioiden oikeellisuuden kanssa. Ja mitä joillain rekatuilla (ja muutamilla vakionimimerkkiä käyttävillä) olen huomannut, se vaikuttaa kovasti heidän (tai heillä on) pätemisen tarpeeseen ja oikeassaolemisen pakkoon, oli asia kuinka päivän selkeä tahansa. Ja kun näin on ja tapahtuu, siirtää se heidän puoleltaan keskusteluja epärehelliselle alueelle (ja henkilöön menemiseen piiloutuakseen asiansa virheellisyydestä), johon sen ei varmasti toivota menevän. Vinkkaisin joskus katsomaan tarkasti missä esim. bg-opella ja uttilla se pelkkä henkilöön menevä ja muu pälpätys oikein alkaa; se on aina siinä pisteessä kun oma asia huomataan virheeksi ja sen puolustaminen mahdottomaksi. Eikä rekistöröidyn käyttö estä mitään muuta käytöstä sen nimimerkin ulkopuolella.

Lue lisää

Ei kai kukaan niin auktoriteettiuskovainen ole että asioiden tilan päätää aina rekistöröityneen nimimerkin eduksi.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Varmaan ihan totta, mutta ei sillä ole mitään tekemistä keskusteltavien asioiden oikeellisuuden kanssa. Ja mitä joillain rekatuilla (ja muutamilla vakionimimerkkiä käyttävillä) olen huomannut, se vaikuttaa kovasti heidän (tai heillä on) pätemisen tarpeeseen ja oikeassaolemisen pakkoon, oli asia kuinka päivän selkeä tahansa. Ja kun näin on ja tapahtuu, siirtää se heidän puoleltaan keskusteluja epärehelliselle alueelle (ja henkilöön menemiseen piiloutuakseen asiansa virheellisyydestä), johon sen ei varmasti toivota menevän. Vinkkaisin joskus katsomaan tarkasti missä esim. bg-opella ja uttilla se pelkkä henkilöön menevä ja muu pälpätys oikein alkaa; se on aina siinä pisteessä kun oma asia huomataan virheeksi ja sen puolustaminen mahdottomaksi. Eikä rekistöröidyn käyttö estä mitään muuta käytöstä sen nimimerkin ulkopuolella.

Lue lisää

Muutama pointti:

- Kaltaiseksi multinikkeilevä trolli ei ole henkilö. Joten mitään "henkilöön menemistä" ei tapahdu missään vaiheessa
- Jos kaltaistasi kieroilevaa, epärehellistä ja maalitolppia siirtelevää trollia haukutaan kieroilijaksi ja epärehellisen niin olet saanut vain ansiosi mukaan

olet.iwukk.i kirjoitti:

Muutama pointti:

- Kaltaiseksi multinikkeilevä trolli ei ole henkilö. Joten mitään "henkilöön menemistä" ei tapahdu missään vaiheessa
- Jos kaltaistasi kieroilevaa, epärehellistä ja maalitolppia siirtelevää trollia haukutaan kieroilijaksi ja epärehellisen niin olet saanut vain ansiosi mukaan

Lue lisää

Minä olen keskusteluissa nämä ns. korostetut:

"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, HENKILÖ, argumentointi HENKILÖÄ vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin VASTAPUOLEN piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.."

Ja näitä voi koska vaan kuka tahansa näyttää:

"- Jos kaltaistasi kieroilevaa, epärehellistä ja maalitolppia siirtelevää trollia haukutaan kieroilijaksi ja epärehellisen niin olet saanut vain ansiosi mukaan."

Miksi tämä näyttäminen EI KOSKAAN tapahdu – etkä sinäkään (ei kaukaa haettua, että joku näistä vakiopälleistä) niin tee, vaikka siinä väität sellaisia toimia minulla olevan. Ei tarvitse kummoinen Sherlockki olla, että tajuaa miksi ei.

Ei merkityksetöntä lässytystä ilman pohjaa vastaukseen, kiitos. Vastaamattomuus kaikkein suotuisinta.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Minä olen keskusteluissa nämä ns. korostetut:

"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, HENKILÖ, argumentointi HENKILÖÄ vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin VASTAPUOLEN piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.."

Ja näitä voi koska vaan kuka tahansa näyttää:

"- Jos kaltaistasi kieroilevaa, epärehellistä ja maalitolppia siirtelevää trollia haukutaan kieroilijaksi ja epärehellisen niin olet saanut vain ansiosi mukaan."

Miksi tämä näyttäminen EI KOSKAAN tapahdu – etkä sinäkään (ei kaukaa haettua, että joku näistä vakiopälleistä) niin tee, vaikka siinä väität sellaisia toimia minulla olevan. Ei tarvitse kummoinen Sherlockki olla, että tajuaa miksi ei.

Ei merkityksetöntä lässytystä ilman pohjaa vastaukseen, kiitos. Vastaamattomuus kaikkein suotuisinta.

Lue lisää

"Miksi tämä näyttäminen EI KOSKAAN tapahdu"

On tapahtunut, perusteiden kera. Sillä seurauksella että kiellät koko asian / et ole huomaavinaan / siirtelet tolppia ja jatkat keskustelussa ainoana joka on samaa mieltä mielipiteesi "oikeellisuudesta".

Monet mielipiteesi voidaan hylätä suorilta, koska ne eivät perustu usein juuri muuhun kuin henkisesti häiriintyneen ihmisen subjektiiviseen mielipiteeseen jonkin asian tulkinnasta.

bg-ope kirjoitti:

"Miksi tämä näyttäminen EI KOSKAAN tapahdu"

On tapahtunut, perusteiden kera. Sillä seurauksella että kiellät koko asian / et ole huomaavinaan / siirtelet tolppia ja jatkat keskustelussa ainoana joka on samaa mieltä mielipiteesi "oikeellisuudesta".

Monet mielipiteesi voidaan hylätä suorilta, koska ne eivät perustu usein juuri muuhun kuin henkisesti häiriintyneen ihmisen subjektiiviseen mielipiteeseen jonkin asian tulkinnasta.

Lue lisää

Tässä sitten uudestaan TAAS:

Ja mitä sinulle siinä ketjussa on sanottu: tolpat on koko ajan ollut samassa paikkaa aloituksesta lähtien – vaikka sinä kuinka toisit lisää asioita juttuun sekaan, mitkä ei edes koske aloituksen pointtia, ne eivät tee mistään maalitolppien siirtelyä. Mutaatio millä on väliä ihmisen ja kaiken kehitykseen tapahtuu dna:ssa, mikä sen satunnaisuuden kanssa, ON KOKO HEMMETIN ALOITUKSEN POINTTI, eikä muuksi muutu sinun ymmärtämättömyyttäsi tai muuten törttöilyjesi johdosta. Sinulla ei mitään hemmetin valtuuksia edes ole määrittää mitä aloitus muka oikeasti koskee, vaan MITÄ sinne sen aloituksen TEKIJÄ on kirjoittanut. Ainakin osa on sinulle kerrottu siellä ja nyt kerrottu tässä, kerro heti mitä et tästä selvityksestä ymmärrä tai et ole samaa mieltä!

Joka hemmetin ketjussa sinua joutuu taluttamaan.

bg-ope kirjoitti:

"Miksi tämä näyttäminen EI KOSKAAN tapahdu"

On tapahtunut, perusteiden kera. Sillä seurauksella että kiellät koko asian / et ole huomaavinaan / siirtelet tolppia ja jatkat keskustelussa ainoana joka on samaa mieltä mielipiteesi "oikeellisuudesta".

Monet mielipiteesi voidaan hylätä suorilta, koska ne eivät perustu usein juuri muuhun kuin henkisesti häiriintyneen ihmisen subjektiiviseen mielipiteeseen jonkin asian tulkinnasta.

Lue lisää

Tällä sinulle rutinoita aiheuttaneella lauseella:

>> Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista. >>

Ei ole yhtään mitään muuta tekemistä kuin juuri kertomani aloituksen aiheen kanssa, eli dna:n (ELI SOLUN SISÄINEN) satunaisen muutoksen kanssa. Se että sinä et sitä tajua ja tunget joukkoon tekijöitä jotka lisäävät tällaisten solujen määrää, EI VAIKUTA pätkääkään siihen satunnaisuuteen mitä JOKAISEN solun dna:ssa tapahtuu. Ja se mitä solun dna:ssa tapahtuu, mikä vaikuttaa ihmisen kehitykseen, on satunnaisuuden kanssa edelleen alusta lähtien koko aloituksen pointti, imbesilli.

Meneekö nyt jo perille??? Jos ei, niin mikä ei?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

menikö.vaikeeks.ut.ti kirjoitti:

Tässä sitten uudestaan TAAS:

Ja mitä sinulle siinä ketjussa on sanottu: tolpat on koko ajan ollut samassa paikkaa aloituksesta lähtien – vaikka sinä kuinka toisit lisää asioita juttuun sekaan, mitkä ei edes koske aloituksen pointtia, ne eivät tee mistään maalitolppien siirtelyä. Mutaatio millä on väliä ihmisen ja kaiken kehitykseen tapahtuu dna:ssa, mikä sen satunnaisuuden kanssa, ON KOKO HEMMETIN ALOITUKSEN POINTTI, eikä muuksi muutu sinun ymmärtämättömyyttäsi tai muuten törttöilyjesi johdosta. Sinulla ei mitään hemmetin valtuuksia edes ole määrittää mitä aloitus muka oikeasti koskee, vaan MITÄ sinne sen aloituksen TEKIJÄ on kirjoittanut. Ainakin osa on sinulle kerrottu siellä ja nyt kerrottu tässä, kerro heti mitä et tästä selvityksestä ymmärrä tai et ole samaa mieltä!

Joka hemmetin ketjussa sinua joutuu taluttamaan.

Lue lisää

"Mutaatio millä on väliä ihmisen ja kaiken kehitykseen tapahtuu dna:ssa, mikä sen satunnaisuuden kanssa, ON KOKO HEMMETIN ALOITUKSEN POINTTI"

Josta päättelit virheellisesti että evoluutio kokonaisuutena on "sattuman satoa" (muun muassa se että olet vaaleaihoinen), unohtaen että ympäristöön sopivien ominaisuuksien periytyminen ja luonnonvalinta eivät ole sattumaa. Et ole todellakaan pelkästään sattumalta vaaleaihoinen. Mielipiteesi voidaan hylätä.

Heitit ketjuun lisänä niin virheellistä mutua että aloituksessasi mainittu asiantuntijattomuutesi tuli erittäin selväksi.

Sinun "oikeellisuutesi" on nähty, parahin "kaatuva puu ei tuota ääntä ellei ole korvaa kuulemassa".

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Tällä sinulle rutinoita aiheuttaneella lauseella:

>> Millään olemassaolevilla tekijöillä ei ole mitään vaikutusta tähän ilmaantumiseen tai ei-ilmaantumiseen, vaan se on satunnaista. >>

Ei ole yhtään mitään muuta tekemistä kuin juuri kertomani aloituksen aiheen kanssa, eli dna:n (ELI SOLUN SISÄINEN) satunaisen muutoksen kanssa. Se että sinä et sitä tajua ja tunget joukkoon tekijöitä jotka lisäävät tällaisten solujen määrää, EI VAIKUTA pätkääkään siihen satunnaisuuteen mitä JOKAISEN solun dna:ssa tapahtuu. Ja se mitä solun dna:ssa tapahtuu, mikä vaikuttaa ihmisen kehitykseen, on satunnaisuuden kanssa edelleen alusta lähtien koko aloituksen pointti, imbesilli.

Meneekö nyt jo perille??? Jos ei, niin mikä ei?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

Lue lisää

Ja voit tähän biologian opettajana (mikä vitsien vitsi) kertoa kuinka monta vaihtoehtoa dna:lla olisi mutatoitua ja sitten kerrot miten mikäkin mutageeni siihen jokakerta vaikuttaa, niin sitten olet kaivanut itsesi tuosta älyttömyyden ja täydellisen ymmärtämättömyyden suosta poispäin, mistä ei voi kuin ihmetellä miten tuolla statuksella operoiva voi itsensä asettaa.

bg-ope kirjoitti:

"Mutaatio millä on väliä ihmisen ja kaiken kehitykseen tapahtuu dna:ssa, mikä sen satunnaisuuden kanssa, ON KOKO HEMMETIN ALOITUKSEN POINTTI"

Josta päättelit virheellisesti että evoluutio kokonaisuutena on "sattuman satoa" (muun muassa se että olet vaaleaihoinen), unohtaen että ympäristöön sopivien ominaisuuksien periytyminen ja luonnonvalinta eivät ole sattumaa. Et ole todellakaan pelkästään sattumalta vaaleaihoinen. Mielipiteesi voidaan hylätä.

Heitit ketjuun lisänä niin virheellistä mutua että aloituksessasi mainittu asiantuntijattomuutesi tuli erittäin selväksi.

Sinun "oikeellisuutesi" on nähty, parahin "kaatuva puu ei tuota ääntä ellei ole korvaa kuulemassa".

Lue lisää

Mistä ja miten on vaaleaihoisuus, tai vastaava, maailmaan ensimmäisenä ilmaantunut häh??? Kysyin sitä jo aloituksessani, VASTAA jo vihdoin idiootti!

Ja kun REHELLISESTI vastaat sen olevan mutaatiosta lähtöisin ja REHELLISESTI myönnät mutaatioiden olevan satunnaisia, niin silloin helvetti soikoon se on lähtöisin satunnaisuudesta, kuten muutkin mutaatiot, ja sitä myöten kaikki on "sattuman satoa".

Ja helvetin kusipää sentään TOISESSA kommentissani jo sanoin ETTEN OLE MITÄÄN MUUTA UNOHTANUT TAI HYLKÄÄMÄSSÄ, VAAN SINÄ OLET.

JA NYT SINÄ EPÄREHELLINEN PERSEREIKÄ VASTAAT NOIHIN KYSYMYKSIIN, JOTTA TYPERÄ TURPASI TUKKIUTUU! Äläkä helvetti soikoon kitise ja länkytä yhtään mistään muusta tai olet sitä myöten väärässä, koska ET SUOSTU asian faktoja käsittelemään.

Suoriin kysymyksiin vihdoin ne suorat vastaukset tai painu kivesi alle pelle.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Mistä ja miten on vaaleaihoisuus, tai vastaava, maailmaan ensimmäisenä ilmaantunut häh??? Kysyin sitä jo aloituksessani, VASTAA jo vihdoin idiootti!

Ja kun REHELLISESTI vastaat sen olevan mutaatiosta lähtöisin ja REHELLISESTI myönnät mutaatioiden olevan satunnaisia, niin silloin helvetti soikoon se on lähtöisin satunnaisuudesta, kuten muutkin mutaatiot, ja sitä myöten kaikki on "sattuman satoa".

Ja helvetin kusipää sentään TOISESSA kommentissani jo sanoin ETTEN OLE MITÄÄN MUUTA UNOHTANUT TAI HYLKÄÄMÄSSÄ, VAAN SINÄ OLET.

JA NYT SINÄ EPÄREHELLINEN PERSEREIKÄ VASTAAT NOIHIN KYSYMYKSIIN, JOTTA TYPERÄ TURPASI TUKKIUTUU! Äläkä helvetti soikoon kitise ja länkytä yhtään mistään muusta tai olet sitä myöten väärässä, koska ET SUOSTU asian faktoja käsittelemään.

Suoriin kysymyksiin vihdoin ne suorat vastaukset tai painu kivesi alle pelle.

Lue lisää

Juuri tämä on mitä tarkoitin tällä:

>> Ja mitä joillain rekatuilla (ja muutamilla vakionimimerkkiä käyttävillä) olen huomannut, se vaikuttaa kovasti heidän (tai heillä on) pätemisen tarpeeseen ja oikeassaolemisen pakkoon, oli asia kuinka päivän selkeä tahansa. Ja kun näin on ja tapahtuu, siirtää se heidän puoleltaan keskusteluja epärehelliselle alueelle (ja henkilöön menemiseen piiloutuakseen asiansa virheellisyydestä), johon sen ei varmasti toivota menevän. >>

Nytkin olen enemmän kuin hyvin yllättynyt, jos hän vastaa tuohon jo toisen ketjun aloituksessa esittämääni kysymykseen, joka hänen (keksityllä) tittelillä ehdottomasti pitäisi helposti tietää. Mutta hän ei vastausta anna, koska se linja todistaa hänen kantansa vääräksi.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Mistä ja miten on vaaleaihoisuus, tai vastaava, maailmaan ensimmäisenä ilmaantunut häh??? Kysyin sitä jo aloituksessani, VASTAA jo vihdoin idiootti!

Ja kun REHELLISESTI vastaat sen olevan mutaatiosta lähtöisin ja REHELLISESTI myönnät mutaatioiden olevan satunnaisia, niin silloin helvetti soikoon se on lähtöisin satunnaisuudesta, kuten muutkin mutaatiot, ja sitä myöten kaikki on "sattuman satoa".

Ja helvetin kusipää sentään TOISESSA kommentissani jo sanoin ETTEN OLE MITÄÄN MUUTA UNOHTANUT TAI HYLKÄÄMÄSSÄ, VAAN SINÄ OLET.

JA NYT SINÄ EPÄREHELLINEN PERSEREIKÄ VASTAAT NOIHIN KYSYMYKSIIN, JOTTA TYPERÄ TURPASI TUKKIUTUU! Äläkä helvetti soikoon kitise ja länkytä yhtään mistään muusta tai olet sitä myöten väärässä, koska ET SUOSTU asian faktoja käsittelemään.

Suoriin kysymyksiin vihdoin ne suorat vastaukset tai painu kivesi alle pelle.

Lue lisää

Sinulla on jeesuspörinä mennyt överiksi - suoraan sanottuna ADHD-vaihteelle. Menehän heti aamulla lähimpään mielenterveystoimistoon apua hakemaan.

olet.iwukk.i kirjoitti:

Sinulla on jeesuspörinä mennyt överiksi - suoraan sanottuna ADHD-vaihteelle. Menehän heti aamulla lähimpään mielenterveystoimistoon apua hakemaan.

Yksi vajakki mölisemässä minulle typeryyksiä riittää kiitos. Tai väitä sinäkin, ettei sinua juuri kommentoitu ylempänä suohon. Veikkaan ettet sitäkään ymmärrä tai välitä sitä, mikä todistaa sinun olevan henkisesti ja älyllisesti ressukka.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Yksi vajakki mölisemässä minulle typeryyksiä riittää kiitos. Tai väitä sinäkin, ettei sinua juuri kommentoitu ylempänä suohon. Veikkaan ettet sitäkään ymmärrä tai välitä sitä, mikä todistaa sinun olevan henkisesti ja älyllisesti ressukka.

Lue lisää

Ethän sinä jeesuksenoma ole kommentoinut suohon muita kuin itsesi ja maalitolppasi. Ymmärrän kyllä että se syö tuollaista kretuneitiä kun tulee pataan jatkuvalla syötöllä ja kun todellisuus ei vastaakaan jeesuspörinäisiä harhojasi ja Raamatun satujasi. Siis hakeuduhan hoitoon.

olet.iwukk.i kirjoitti:

Ethän sinä jeesuksenoma ole kommentoinut suohon muita kuin itsesi ja maalitolppasi. Ymmärrän kyllä että se syö tuollaista kretuneitiä kun tulee pataan jatkuvalla syötöllä ja kun todellisuus ei vastaakaan jeesuspörinäisiä harhojasi ja Raamatun satujasi. Siis hakeuduhan hoitoon.

Lue lisää

>Veikkaan ettet sitäkään ymmärrä tai välitä sitä, mikä todistaa sinun olevan henkisesti ja älyllisesti ressukka.

Ja senhän sinä vahvistit.

Ei ole niin tekemisen puutetta, että alkaisin taas eipäs-juupas -rallatteluun kaltaisesi aivovamman kanssa.

Muistuttaisin kuitenkin, jos tuohon päähän mikään läpi edes menee: olet vain ja ainoastaan surkeaa mainosta uskomattomille – teet pelkkää hallaa, täysin riippumatta mikä minä oikeasti olen.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Mistä ja miten on vaaleaihoisuus, tai vastaava, maailmaan ensimmäisenä ilmaantunut häh??? Kysyin sitä jo aloituksessani, VASTAA jo vihdoin idiootti!

Ja kun REHELLISESTI vastaat sen olevan mutaatiosta lähtöisin ja REHELLISESTI myönnät mutaatioiden olevan satunnaisia, niin silloin helvetti soikoon se on lähtöisin satunnaisuudesta, kuten muutkin mutaatiot, ja sitä myöten kaikki on "sattuman satoa".

Ja helvetin kusipää sentään TOISESSA kommentissani jo sanoin ETTEN OLE MITÄÄN MUUTA UNOHTANUT TAI HYLKÄÄMÄSSÄ, VAAN SINÄ OLET.

JA NYT SINÄ EPÄREHELLINEN PERSEREIKÄ VASTAAT NOIHIN KYSYMYKSIIN, JOTTA TYPERÄ TURPASI TUKKIUTUU! Äläkä helvetti soikoon kitise ja länkytä yhtään mistään muusta tai olet sitä myöten väärässä, koska ET SUOSTU asian faktoja käsittelemään.

Suoriin kysymyksiin vihdoin ne suorat vastaukset tai painu kivesi alle pelle.

Lue lisää

Kuules amisteini. Olen sitä mieltä että biologinen evoluutio ei ole kokonaisuutena sattumaa, vaan todella kaukana siitä, koska perimä ja ympäristö vaikuttavat siihen millaisia olemme ja millaiseksi tulemme. Jos olet eri mieltä, siitä vain osoittamaan että perinnöllisyys ja luonnonvalinta eivät ole osa evoluutiota ja/tai että nekin ovat silkkaa sattumaa. Että olemme täysin sattumalta sellaisia kuin olemme.

Jos olet sitä mieltä että biologinen evoluutio on kokonaisuutena sattumaa, olet väärässä. Jos olet sitä mieltä että on PELKKÄÄ sattumaa millaisia olemme, olet väärässä. Jos taas olet sitä mieltä että biologinen evoluutio ei ole kokonaisuutena sattumaa, olemme asiasta samaa mieltä ja keskustelu on turhaa.

Turhaa "keskustelu" kanssasi on joka tapauksessa, olit mitä mieltä tahansa: Olet hermoheikko ja ilmeisen häiriintynyt persoona. Ei tuollaista amisretoriikkaa ja raivoa pursuavia viestejä kukaan jaksa lukea, vielä harvemmat niihin reagoida.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>Veikkaan ettet sitäkään ymmärrä tai välitä sitä, mikä todistaa sinun olevan henkisesti ja älyllisesti ressukka.

Ja senhän sinä vahvistit.

Ei ole niin tekemisen puutetta, että alkaisin taas eipäs-juupas -rallatteluun kaltaisesi aivovamman kanssa.

Muistuttaisin kuitenkin, jos tuohon päähän mikään läpi edes menee: olet vain ja ainoastaan surkeaa mainosta uskomattomille – teet pelkkää hallaa, täysin riippumatta mikä minä oikeasti olen.

Lue lisää

Ja noin teko pyhästi lässyttää jeesuksenoma, joka jälleen kerran jäi kiinni valehtelusta ja kieroilusta. Mistä ihmeestä se oikein johtuu että palstan kieroilevat multinilkin ovat järjestään kreationistejä ja muita jeesuksenmorsiammia?

Osaisitko sinä multinilkki selittää?

Ainoa ansiosi täällä palstalla on se että olet osoittanut jälleen kerran sen mihin kreationismi perustuu: valehteluun ja tyhmyyteen.

bg-ope kirjoitti:

Kuules amisteini. Olen sitä mieltä että biologinen evoluutio ei ole kokonaisuutena sattumaa, vaan todella kaukana siitä, koska perimä ja ympäristö vaikuttavat siihen millaisia olemme ja millaiseksi tulemme. Jos olet eri mieltä, siitä vain osoittamaan että perinnöllisyys ja luonnonvalinta eivät ole osa evoluutiota ja/tai että nekin ovat silkkaa sattumaa. Että olemme täysin sattumalta sellaisia kuin olemme.

Jos olet sitä mieltä että biologinen evoluutio on kokonaisuutena sattumaa, olet väärässä. Jos olet sitä mieltä että on PELKKÄÄ sattumaa millaisia olemme, olet väärässä. Jos taas olet sitä mieltä että biologinen evoluutio ei ole kokonaisuutena sattumaa, olemme asiasta samaa mieltä ja keskustelu on turhaa.

Turhaa "keskustelu" kanssasi on joka tapauksessa, olit mitä mieltä tahansa: Olet hermoheikko ja ilmeisen häiriintynyt persoona. Ei tuollaista amisretoriikkaa ja raivoa pursuavia viestejä kukaan jaksa lukea, vielä harvemmat niihin reagoida.

Lue lisää

Lakkaa jo lässyttämästä asioista mitä en ole kiistämässä: missään en ole väittämässä evoluution olevan sattumaa idiootti. Otsikkokin on "MUTAATIOIDEN satunnaisuus evoluutiossa."

Todistit tämän:

>Äläkä helvetti soikoon kitise ja länkytä yhtään mistään muusta (kuin vastauksesta suoraan kysymykseen) tai olet sitä myöten väärässä, koska ET SUOSTU asian faktoja käsittelemään.

Ja todistit tämän:

>> Ja mitä joillain rekatuilla (ja muutamilla vakionimimerkkiä käyttävillä) olen huomannut, se vaikuttaa kovasti heidän (tai heillä on) pätemisen tarpeeseen ja oikeassaolemisen pakkoon, oli asia kuinka PÄIVÄN SELKEÄ tahansa. Ja kun näin on ja tapahtuu, siirtää se heidän puoleltaan keskusteluja epärehelliselle alueelle (ja henkilöön menemiseen piiloutuakseen asiansa virheellisyydestä), johon sen ei varmasti toivota menevän.

Kiemurtelusi ei kiinnosta. Voit painua kivesi alle pysyä siellä!

olet.iwukk.i kirjoitti:

Ja noin teko pyhästi lässyttää jeesuksenoma, joka jälleen kerran jäi kiinni valehtelusta ja kieroilusta. Mistä ihmeestä se oikein johtuu että palstan kieroilevat multinilkin ovat järjestään kreationistejä ja muita jeesuksenmorsiammia?

Osaisitko sinä multinilkki selittää?

Ainoa ansiosi täällä palstalla on se että olet osoittanut jälleen kerran sen mihin kreationismi perustuu: valehteluun ja tyhmyyteen.

Lue lisää

Ai jaa jaa, missä kohtaa olen valehdellut ja kieroillut. Olet kyllä täys pohjanoteeraus.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Ai jaa jaa, missä kohtaa olen valehdellut ja kieroillut. Olet kyllä täys pohjanoteeraus.

"Lakkaa jo lässyttämästä asioista mitä en ole kiistämässä: missään en ole väittämässä evoluution olevan sattumaa idiootti. "

Jos väität näin:

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

...niin melkoisen läheltä liippaa. Me kun olemme seurausta siitä kokonaisuudesta jota biologiseksi evoluutioksi kutsutaan, ei pelkästään sokeista, satunnaisista ja valikoitumattomista mutaatioista.

Mutta koska olet nyt eittämättä sitä mieltä että evoluutio ei ole sattumaa, olemme samaa mieltä ja keskustelu on turhaa. Satunnaisuus ketjun alussa ei tee koko ketjusta ja varsinkaan lopputuloksesta (evoluution vallitsevasta tilanteesta) satunnaista.

Ps. Suvullisesti lisääntyvillä eliöillä muuntelua (uusia ominaisuusyhdistelmiä) aiheuttavat pääasiassa geenien rekombinaatiot. Sinussakin. Mutaatioiden aiheittamat muutokset tulevat tuohon päälle. Suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä mutaatiot ovat pääasiallinen muuntelumekanismi.

Heippa, amisteini.

bg-ope kirjoitti:

"Lakkaa jo lässyttämästä asioista mitä en ole kiistämässä: missään en ole väittämässä evoluution olevan sattumaa idiootti. "

Jos väität näin:

"kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

...niin melkoisen läheltä liippaa. Me kun olemme seurausta siitä kokonaisuudesta jota biologiseksi evoluutioksi kutsutaan, ei pelkästään sokeista, satunnaisista ja valikoitumattomista mutaatioista.

Mutta koska olet nyt eittämättä sitä mieltä että evoluutio ei ole sattumaa, olemme samaa mieltä ja keskustelu on turhaa. Satunnaisuus ketjun alussa ei tee koko ketjusta ja varsinkaan lopputuloksesta (evoluution vallitsevasta tilanteesta) satunnaista.

Ps. Suvullisesti lisääntyvillä eliöillä muuntelua (uusia ominaisuusyhdistelmiä) aiheuttavat pääasiassa geenien rekombinaatiot. Sinussakin. Mutaatioiden aiheittamat muutokset tulevat tuohon päälle. Suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä mutaatiot ovat pääasiallinen muuntelumekanismi.

Heippa, amisteini.

Lue lisää

Ja sitten louhit tietenkin:

>>Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.>>

Jotta lainaamasi kohta ei olisi totta, sinun tuli vastata aloituksen kysymyksiin:

- "Muutokset johtuvat mutaatioista, eikö totta?"

- "Kaikki muutoksetko?"

Sen sijaan ruikutit viikon ja paljastit totaalisen ymmärtämättömyytesi ja/tai epärehellisyytesi.

>> Me kun olemme seurausta siitä kokonaisuudesta jota biologiseksi evoluutioksi kutsutaan, ei pelkästään sokeista, satunnaisista ja valikoitumattomista mutaatioista.>>

No niin tulihan se tosiasian myöntäminen sieltä. Mutaatiot on tuollaisia. Ja kaikki mitkä ominaisuudet, ja sen semmoiset, niistä on lähtöisin, voidaan niiden alkuperä jäljittää satunnaisuuteen.

Tämä on yksinkertaisesti looginen virhe:

>>Satunnaisuus ketjun alussa ei tee koko ketjusta ja varsinkaan lopputuloksesta (evoluution vallitsevasta tilanteesta) satunnaista.>>

Tietenkin tekee. Sattuma ei lakkaa olemasta sattuma, vaikka sattumasta mitä seuraisi. Eli sattumasta seuraavat järjestelmälliset asiat eivät muuta tosiasiaa, että ne on olemassa sattuman takia. Lottovoitto (mutaatiosta ilmaantunut ominaisuus) on satunnainen, riippumatta mitä siitä seuraa ja kaikki siitä seuraava on lottovoiton ansiota. Mutaatio on sattuman oikku, riippumatta minkä tien se sen jälkeen kulkee.

>>Ps. Suvullisesti lisääntyvillä eliöillä muuntelua (uusia ominaisuusyhdistelmiä) aiheuttavat pääasiassa geenien rekombinaatiot. Sinussakin. Mutaatioiden aiheittamat muutokset tulevat tuohon päälle. Suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä mutaatiot ovat pääasiallinen muuntelumekanismi.>>

Niin tai näin, ihminen ei olisi tällainen tänä päivänä ilman kehityksessä tapahtuneita satunnaisia mutaatioita – ilman sitä satunnaisuutta, et olisi siinä tuollaisena ruikuttamassa kuin kakara selvästä asiasta.

Olen todella kyllästynyt selittämään sinulle samoja asioita uudestaan ja uudestaan – veikkaisin tämän olevan jo kolmas kerta.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Ja sitten louhit tietenkin:

>>Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.>>

Jotta lainaamasi kohta ei olisi totta, sinun tuli vastata aloituksen kysymyksiin:

- "Muutokset johtuvat mutaatioista, eikö totta?"

- "Kaikki muutoksetko?"

Sen sijaan ruikutit viikon ja paljastit totaalisen ymmärtämättömyytesi ja/tai epärehellisyytesi.

>> Me kun olemme seurausta siitä kokonaisuudesta jota biologiseksi evoluutioksi kutsutaan, ei pelkästään sokeista, satunnaisista ja valikoitumattomista mutaatioista.>>

No niin tulihan se tosiasian myöntäminen sieltä. Mutaatiot on tuollaisia. Ja kaikki mitkä ominaisuudet, ja sen semmoiset, niistä on lähtöisin, voidaan niiden alkuperä jäljittää satunnaisuuteen.

Tämä on yksinkertaisesti looginen virhe:

>>Satunnaisuus ketjun alussa ei tee koko ketjusta ja varsinkaan lopputuloksesta (evoluution vallitsevasta tilanteesta) satunnaista.>>

Tietenkin tekee. Sattuma ei lakkaa olemasta sattuma, vaikka sattumasta mitä seuraisi. Eli sattumasta seuraavat järjestelmälliset asiat eivät muuta tosiasiaa, että ne on olemassa sattuman takia. Lottovoitto (mutaatiosta ilmaantunut ominaisuus) on satunnainen, riippumatta mitä siitä seuraa ja kaikki siitä seuraava on lottovoiton ansiota. Mutaatio on sattuman oikku, riippumatta minkä tien se sen jälkeen kulkee.

>>Ps. Suvullisesti lisääntyvillä eliöillä muuntelua (uusia ominaisuusyhdistelmiä) aiheuttavat pääasiassa geenien rekombinaatiot. Sinussakin. Mutaatioiden aiheittamat muutokset tulevat tuohon päälle. Suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä mutaatiot ovat pääasiallinen muuntelumekanismi.>>

Niin tai näin, ihminen ei olisi tällainen tänä päivänä ilman kehityksessä tapahtuneita satunnaisia mutaatioita – ilman sitä satunnaisuutta, et olisi siinä tuollaisena ruikuttamassa kuin kakara selvästä asiasta.

Olen todella kyllästynyt selittämään sinulle samoja asioita uudestaan ja uudestaan – veikkaisin tämän olevan jo kolmas kerta.

Lue lisää

Ope, jos nyt vielä haluat sanoa jotakin, niin sano heippa uudelleen. Silä tuosta pääset ja muuten et. Äläkä välitä, vaikka miten nyhtäisi lahjettasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ope, jos nyt vielä haluat sanoa jotakin, niin sano heippa uudelleen. Silä tuosta pääset ja muuten et. Äläkä välitä, vaikka miten nyhtäisi lahjettasi.

Juurikin noin.

Sitä paitsi on ollut paljon huvittavampaa seurata miten tuo säälittävä trolli on yrittänyt kerjätä huomiotani epätoivoisesti kaikin mahdollisin tavoin sen jälkeen kun jätin mokoman täysin huomiotta.

Ja tuskinpa tuo onnistuu vääristelyillään hämäämään ketään, ei ainakaan ketään sellaista jonka mielipiteellä olisi mitään merkitystä. Joten turha lähteä korjaamaan ihan ilmeisiä vääristelyjä. Huomiota tuo vain niillä kerjää perinteisin trollien provosointitempuin. Samoin muiden kuin asianosaisten olisi parasta jättää trolli vain huomiotta, niin ettei tuon vääristelyjen kohteille synny käsitystä että muut kuvittelisivat trollipaskassa olevan jotain keskustelemisen arvoista.

Ammattibiologi voi kyllä tällä palstalla käyttää energiansa hyödyllisemminkin kuin hukkaamalla aikaansa kaikesta pihalla olevan trollin pakkomielteisiin. Kretuilijoille sellainen ajanhaaskaus tietysti sopii, koska kaikki se aika on poissa siitä minkä voisimme kohdistaa tehdäksemme kretuilun älyttömyydet tiettäväksi, ymmärrettävässä ja jollekulle hyödyllisessä muodossa.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Ja sitten louhit tietenkin:

>>Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.>>

Jotta lainaamasi kohta ei olisi totta, sinun tuli vastata aloituksen kysymyksiin:

- "Muutokset johtuvat mutaatioista, eikö totta?"

- "Kaikki muutoksetko?"

Sen sijaan ruikutit viikon ja paljastit totaalisen ymmärtämättömyytesi ja/tai epärehellisyytesi.

>> Me kun olemme seurausta siitä kokonaisuudesta jota biologiseksi evoluutioksi kutsutaan, ei pelkästään sokeista, satunnaisista ja valikoitumattomista mutaatioista.>>

No niin tulihan se tosiasian myöntäminen sieltä. Mutaatiot on tuollaisia. Ja kaikki mitkä ominaisuudet, ja sen semmoiset, niistä on lähtöisin, voidaan niiden alkuperä jäljittää satunnaisuuteen.

Tämä on yksinkertaisesti looginen virhe:

>>Satunnaisuus ketjun alussa ei tee koko ketjusta ja varsinkaan lopputuloksesta (evoluution vallitsevasta tilanteesta) satunnaista.>>

Tietenkin tekee. Sattuma ei lakkaa olemasta sattuma, vaikka sattumasta mitä seuraisi. Eli sattumasta seuraavat järjestelmälliset asiat eivät muuta tosiasiaa, että ne on olemassa sattuman takia. Lottovoitto (mutaatiosta ilmaantunut ominaisuus) on satunnainen, riippumatta mitä siitä seuraa ja kaikki siitä seuraava on lottovoiton ansiota. Mutaatio on sattuman oikku, riippumatta minkä tien se sen jälkeen kulkee.

>>Ps. Suvullisesti lisääntyvillä eliöillä muuntelua (uusia ominaisuusyhdistelmiä) aiheuttavat pääasiassa geenien rekombinaatiot. Sinussakin. Mutaatioiden aiheittamat muutokset tulevat tuohon päälle. Suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä mutaatiot ovat pääasiallinen muuntelumekanismi.>>

Niin tai näin, ihminen ei olisi tällainen tänä päivänä ilman kehityksessä tapahtuneita satunnaisia mutaatioita – ilman sitä satunnaisuutta, et olisi siinä tuollaisena ruikuttamassa kuin kakara selvästä asiasta.

Olen todella kyllästynyt selittämään sinulle samoja asioita uudestaan ja uudestaan – veikkaisin tämän olevan jo kolmas kerta.

Lue lisää

>>Satunnaisuus ketjun alussa ei tee koko ketjusta ja varsinkaan lopputuloksesta (evoluution vallitsevasta tilanteesta) satunnaista.>>

"Tietenkin tekee."

Eli pidät sittenkin evoluution lopputulosta satunnaisena. Olet raskaasti väärässä.

Voisit yhtä hyvin väittää että kilpailuun osallistuvien ominaisuuksiltaan poikkeavien osallistujien maaliintulojärjestys on täysin satunnainen joka kerta. Kun ei ole. Jos on kyse nopeuskilpailusta, nopeimmat pääsevät maaliin ensin, hitaammat sitten, heikoimmat (esim. jalattomat) jäävät välille. Vain maaliin päässeet lisääntyvät. Toistetaan kilpailu samoilla kilpailijoilla ja/tai heidän jälkeläisillään tai uusilla satunnaisesti arvotuilla, silti tulos on samanlainen: Lopputulos ei ole satunnainen, vaikka kilpailijoiden ominaisuudet ovatkin.

Sinä et ole pelkästään sattumalta vaaleaihoinen, vaan pääasiassa siksi että vaaleaihoisuudesta on ollut näillä leveyspiirellä edeltäjillesi hyötyä. Edeltäjäsi ovat päässeet "maaliin" muun muassa tuon ominaisuuden ansiosta, ja ominaisuus on periytynyt seuraaville sukupolville, seuraaville "kilpailijoille" (joka ei ole sattumaa). Sen lisäksi että ominaisuus on säilynyt, se on myös yleistynyt kilpailijoiden joukossa eli erityisesti pohjoisissa ihmispopulaatiossa (ei sattumaa).

Tässä yksi esimerkki siitä mikä osoittaa ettei evoluutio toimi sattumanvaraisesti. Helsingissä luontoon päässeiden lemmikkikaniinien koko, väritys ja käyttäytyminen on muuttunut luonnonvalinnan seurauksena muistuttamaan alkuperäisten villikaniinien ominaisuuksia. Kyseessä ei ole sattuma, vaan luonnonvalinnan tekemä ominaisuuksien karsiutuminen / jalostuminen ympäristöön sopiviksi.

"Vaikka ihmisten hylkäämät lemmikkikanit ovat olleet monen värisiä ja -kokoisia, ruskea riistanväri dominoi niiden jälkeläisissä, jotka muistuttavat Keski- ja Etelä-Euroopassa eläviä alkuperäisiä villikaniineja sekä käyttäytymiseltään että ulkonäöltään. Useimmat helsinkiläiset villikanit ovat nykyisin pienikokoisia, pystykorvaisia ja harmaanruskeita.[4]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_villikanit

Myös konvergentti evoluutio todistaa siitä että ei ole pelkästään sattumaa millaisia ominaisuuksia elossa pysyvät populaatiot kantavat:

"Konvergentti evoluutio (engl. convergent evolution) tarkoittaa evoluutioprosessia, jossa eliöt, jotka eivät ole toisilleen läheistä sukua, ovat kehittyneet itsenäisesti rakenteiltaan tai toiminnoiltaan erittäin samankaltaisiksi, koska ovat joutuneet sopeutumaan samankaltaiseen ympäristöön tai ekolokeroon. Samankaltaisten sopeumien kehittymisen syynä ovat samankaltaiset valintapaineet. Konvergentin evoluution seurauksena syntyy analogisia rakenteita."

"Konvergentista evoluutiosta esimerkkeinä toimivat lepakoiden, lentoliskojen ja lintujen siivet. Ne kaikki tuottavat samankaltaisen toiminnon ja niiden rakenteissa on yhteneväisyyksiä, mutta ne ovat toisistaan erillään kehittyneitä. Myös silmä on kehittynyt itsenäisesti moneen kertaan eri eliöryhmille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Konvergentti_evoluutio

Jos joku väittää että olemme täysin sattumalta tällaisia kuin olemme, on väärässä.

Väitätkö sinä niin, trollaava amisteini?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ope, jos nyt vielä haluat sanoa jotakin, niin sano heippa uudelleen. Silä tuosta pääset ja muuten et. Äläkä välitä, vaikka miten nyhtäisi lahjettasi.

Jep, noin teen. Hän näyttää keskustelevan itsensä kanssa eri aiheesta kuin minä (vaikka onkin ottanut minun väitteeni mustamaalauksensa kohteeksi), ja tuttuun tapaansa käy taistoaan oman muuttumattoman tulkintansa mukaan.

Jääköön kuivumaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ope, jos nyt vielä haluat sanoa jotakin, niin sano heippa uudelleen. Silä tuosta pääset ja muuten et. Äläkä välitä, vaikka miten nyhtäisi lahjettasi.

En minä häntä kutsunut mölisemään samoja asioita.

utti kirjoitti:

Juurikin noin.

Sitä paitsi on ollut paljon huvittavampaa seurata miten tuo säälittävä trolli on yrittänyt kerjätä huomiotani epätoivoisesti kaikin mahdollisin tavoin sen jälkeen kun jätin mokoman täysin huomiotta.

Ja tuskinpa tuo onnistuu vääristelyillään hämäämään ketään, ei ainakaan ketään sellaista jonka mielipiteellä olisi mitään merkitystä. Joten turha lähteä korjaamaan ihan ilmeisiä vääristelyjä. Huomiota tuo vain niillä kerjää perinteisin trollien provosointitempuin. Samoin muiden kuin asianosaisten olisi parasta jättää trolli vain huomiotta, niin ettei tuon vääristelyjen kohteille synny käsitystä että muut kuvittelisivat trollipaskassa olevan jotain keskustelemisen arvoista.

Ammattibiologi voi kyllä tällä palstalla käyttää energiansa hyödyllisemminkin kuin hukkaamalla aikaansa kaikesta pihalla olevan trollin pakkomielteisiin. Kretuilijoille sellainen ajanhaaskaus tietysti sopii, koska kaikki se aika on poissa siitä minkä voisimme kohdistaa tehdäksemme kretuilun älyttömyydet tiettäväksi, ymmärrettävässä ja jollekulle hyödyllisessä muodossa.

Lue lisää

Aivan, koska virheistäsi huomauttaminen on jostain syystä vääristelyä. Mystistä miten asiat päässäsi ovat tai syyt miksi haluat niiden esittää olevan.

>>Ammattibiologi voi kyllä tällä palstalla käyttää energiansa hyödyllisemminkin kuin hukkaamalla aikaansa kaikesta pihalla olevan trollin pakkomielteisiin. >>

Jos opea tarkoitat, niin se on vuoden vitsi, kun jamppa ei tiedä mutaatioiden olevan satunnaisia.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

En minä häntä kutsunut mölisemään samoja asioita.

Et niin, siihen hommaan kutsuit itsesi.

bg-ope kirjoitti:

>>Satunnaisuus ketjun alussa ei tee koko ketjusta ja varsinkaan lopputuloksesta (evoluution vallitsevasta tilanteesta) satunnaista.>>

"Tietenkin tekee."

Eli pidät sittenkin evoluution lopputulosta satunnaisena. Olet raskaasti väärässä.

Voisit yhtä hyvin väittää että kilpailuun osallistuvien ominaisuuksiltaan poikkeavien osallistujien maaliintulojärjestys on täysin satunnainen joka kerta. Kun ei ole. Jos on kyse nopeuskilpailusta, nopeimmat pääsevät maaliin ensin, hitaammat sitten, heikoimmat (esim. jalattomat) jäävät välille. Vain maaliin päässeet lisääntyvät. Toistetaan kilpailu samoilla kilpailijoilla ja/tai heidän jälkeläisillään tai uusilla satunnaisesti arvotuilla, silti tulos on samanlainen: Lopputulos ei ole satunnainen, vaikka kilpailijoiden ominaisuudet ovatkin.

Sinä et ole pelkästään sattumalta vaaleaihoinen, vaan pääasiassa siksi että vaaleaihoisuudesta on ollut näillä leveyspiirellä edeltäjillesi hyötyä. Edeltäjäsi ovat päässeet "maaliin" muun muassa tuon ominaisuuden ansiosta, ja ominaisuus on periytynyt seuraaville sukupolville, seuraaville "kilpailijoille" (joka ei ole sattumaa). Sen lisäksi että ominaisuus on säilynyt, se on myös yleistynyt kilpailijoiden joukossa eli erityisesti pohjoisissa ihmispopulaatiossa (ei sattumaa).

Tässä yksi esimerkki siitä mikä osoittaa ettei evoluutio toimi sattumanvaraisesti. Helsingissä luontoon päässeiden lemmikkikaniinien koko, väritys ja käyttäytyminen on muuttunut luonnonvalinnan seurauksena muistuttamaan alkuperäisten villikaniinien ominaisuuksia. Kyseessä ei ole sattuma, vaan luonnonvalinnan tekemä ominaisuuksien karsiutuminen / jalostuminen ympäristöön sopiviksi.

"Vaikka ihmisten hylkäämät lemmikkikanit ovat olleet monen värisiä ja -kokoisia, ruskea riistanväri dominoi niiden jälkeläisissä, jotka muistuttavat Keski- ja Etelä-Euroopassa eläviä alkuperäisiä villikaniineja sekä käyttäytymiseltään että ulkonäöltään. Useimmat helsinkiläiset villikanit ovat nykyisin pienikokoisia, pystykorvaisia ja harmaanruskeita.[4]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_villikanit

Myös konvergentti evoluutio todistaa siitä että ei ole pelkästään sattumaa millaisia ominaisuuksia elossa pysyvät populaatiot kantavat:

"Konvergentti evoluutio (engl. convergent evolution) tarkoittaa evoluutioprosessia, jossa eliöt, jotka eivät ole toisilleen läheistä sukua, ovat kehittyneet itsenäisesti rakenteiltaan tai toiminnoiltaan erittäin samankaltaisiksi, koska ovat joutuneet sopeutumaan samankaltaiseen ympäristöön tai ekolokeroon. Samankaltaisten sopeumien kehittymisen syynä ovat samankaltaiset valintapaineet. Konvergentin evoluution seurauksena syntyy analogisia rakenteita."

"Konvergentista evoluutiosta esimerkkeinä toimivat lepakoiden, lentoliskojen ja lintujen siivet. Ne kaikki tuottavat samankaltaisen toiminnon ja niiden rakenteissa on yhteneväisyyksiä, mutta ne ovat toisistaan erillään kehittyneitä. Myös silmä on kehittynyt itsenäisesti moneen kertaan eri eliöryhmille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Konvergentti_evoluutio

Jos joku väittää että olemme täysin sattumalta tällaisia kuin olemme, on väärässä.

Väitätkö sinä niin, trollaava amisteini?

Lue lisää

>>Eli pidät sittenkin evoluution lopputulosta satunnaisena. Olet raskaasti väärässä.>>

Evoluutio toimi kuten toimii, mutta ominaisuudet jotka mutaatioista maailmaan ilmestyvät ilmestyvät satunnaisuudesta. Jos ei satunnaista tapahtumaa tapahdu, ei ominaisuutta. Ei siinä ole mitään vaikeasti ymmärrettävää: ensimmäinen askel mutaatioista nousevista ominaisuuksista on satunnainen. Miksi joudun tätä toistamaan. Mistään muista evoluution askeleista en ole ottanut puheeksi – vaikka ottasinkin ne eivät millään osin voi muuttaa jo tapahtunutta satunnaista ilmaantumista.

Syysi urputtaa tätä myöntämääsi faktaa vastaan voisi kuvitella, koska sen suuntaista kretut väittävät, mikä tekee sinusta älyllisesti epärehellisen. Tai sitten olet mantraasi toistellut itsellesi niin syvälle ettei järki enää toimi sen asian tiimoilta.

Esimerkkisi on syvältä, en koske. Paitsi toisen todisteen muistoksi ymmärtämisestäsi: "...vaikka kilpailijoiden ominaisuudet ovatkin (satunnaisia)." Hyvä ope, taputapu. Käsittämätöntä, että tuon myöntämiseen meni varmaan viikko.

>>Sinä et ole pelkästään sattumalta vaaleaihoinen, vaan pääasiassa siksi että vaaleaihoisuudesta on ollut näillä leveyspiirellä edeltäjillesi hyötyä...>>

Lakkaa nyt jankuttamasta tuota, tuollaista en ole koskaan väittänyt: mutaatiosta tulleet ominaisuudet ovat ilmaantuneet satunnaisuudesta, kuten olet myöntänyt – mitään marmattamista sinulla ei enää ole.

Kanijuttujasi en edes lue, koska niillä ei mitään tekemistä asian kanssa; eli mutaatioden satunnaisuudella. Voit mennä evoluutio esitelmääsi pitämään jonnekin keskusteluun minne se kuuluu.

Aivan turhaa lässytät koko ajan mitä muuta evoluutiossa tapahtuu; NE EI MUUTA KETJUN ALUSSA TAPAHTUNUTTA.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Et niin, siihen hommaan kutsuit itsesi.

Ahaa, että se on minun vika, että tuo imbesilli puhuu tuossa paskaa. Ilmeisesti kuvittelet itsekin olleesi oikeassa siinä ketjussa, etkä ottaneesi pataan kuin pieni tyttö, vaikka juuri siitä syystä olet siinä persekipäänä ruikutamassa kuin asia sinua koskisi. Käy tarkistamassa pelle jos sellaisessa harhassa olet.

bg-ope kirjoitti:

Jep, noin teen. Hän näyttää keskustelevan itsensä kanssa eri aiheesta kuin minä (vaikka onkin ottanut minun väitteeni mustamaalauksensa kohteeksi), ja tuttuun tapaansa käy taistoaan oman muuttumattoman tulkintansa mukaan.

Jääköön kuivumaan.

Lue lisää

Ai nyt sinä päätätkin mistä minun pitäisi keskustella omassa aloituksessani. On sinulla paisunut ego.

Ja "oma muuttumaton tulkintani" on prikulleen sama kuin sinun "tulkinta": mutaatiot ovat satunnaisia. Se että logiikka ei tue mitä muuta siitä lässytät on oma häpeäsi.

bg-ope kirjoitti:

>>Satunnaisuus ketjun alussa ei tee koko ketjusta ja varsinkaan lopputuloksesta (evoluution vallitsevasta tilanteesta) satunnaista.>>

"Tietenkin tekee."

Eli pidät sittenkin evoluution lopputulosta satunnaisena. Olet raskaasti väärässä.

Voisit yhtä hyvin väittää että kilpailuun osallistuvien ominaisuuksiltaan poikkeavien osallistujien maaliintulojärjestys on täysin satunnainen joka kerta. Kun ei ole. Jos on kyse nopeuskilpailusta, nopeimmat pääsevät maaliin ensin, hitaammat sitten, heikoimmat (esim. jalattomat) jäävät välille. Vain maaliin päässeet lisääntyvät. Toistetaan kilpailu samoilla kilpailijoilla ja/tai heidän jälkeläisillään tai uusilla satunnaisesti arvotuilla, silti tulos on samanlainen: Lopputulos ei ole satunnainen, vaikka kilpailijoiden ominaisuudet ovatkin.

Sinä et ole pelkästään sattumalta vaaleaihoinen, vaan pääasiassa siksi että vaaleaihoisuudesta on ollut näillä leveyspiirellä edeltäjillesi hyötyä. Edeltäjäsi ovat päässeet "maaliin" muun muassa tuon ominaisuuden ansiosta, ja ominaisuus on periytynyt seuraaville sukupolville, seuraaville "kilpailijoille" (joka ei ole sattumaa). Sen lisäksi että ominaisuus on säilynyt, se on myös yleistynyt kilpailijoiden joukossa eli erityisesti pohjoisissa ihmispopulaatiossa (ei sattumaa).

Tässä yksi esimerkki siitä mikä osoittaa ettei evoluutio toimi sattumanvaraisesti. Helsingissä luontoon päässeiden lemmikkikaniinien koko, väritys ja käyttäytyminen on muuttunut luonnonvalinnan seurauksena muistuttamaan alkuperäisten villikaniinien ominaisuuksia. Kyseessä ei ole sattuma, vaan luonnonvalinnan tekemä ominaisuuksien karsiutuminen / jalostuminen ympäristöön sopiviksi.

"Vaikka ihmisten hylkäämät lemmikkikanit ovat olleet monen värisiä ja -kokoisia, ruskea riistanväri dominoi niiden jälkeläisissä, jotka muistuttavat Keski- ja Etelä-Euroopassa eläviä alkuperäisiä villikaniineja sekä käyttäytymiseltään että ulkonäöltään. Useimmat helsinkiläiset villikanit ovat nykyisin pienikokoisia, pystykorvaisia ja harmaanruskeita.[4]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_villikanit

Myös konvergentti evoluutio todistaa siitä että ei ole pelkästään sattumaa millaisia ominaisuuksia elossa pysyvät populaatiot kantavat:

"Konvergentti evoluutio (engl. convergent evolution) tarkoittaa evoluutioprosessia, jossa eliöt, jotka eivät ole toisilleen läheistä sukua, ovat kehittyneet itsenäisesti rakenteiltaan tai toiminnoiltaan erittäin samankaltaisiksi, koska ovat joutuneet sopeutumaan samankaltaiseen ympäristöön tai ekolokeroon. Samankaltaisten sopeumien kehittymisen syynä ovat samankaltaiset valintapaineet. Konvergentin evoluution seurauksena syntyy analogisia rakenteita."

"Konvergentista evoluutiosta esimerkkeinä toimivat lepakoiden, lentoliskojen ja lintujen siivet. Ne kaikki tuottavat samankaltaisen toiminnon ja niiden rakenteissa on yhteneväisyyksiä, mutta ne ovat toisistaan erillään kehittyneitä. Myös silmä on kehittynyt itsenäisesti moneen kertaan eri eliöryhmille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Konvergentti_evoluutio

Jos joku väittää että olemme täysin sattumalta tällaisia kuin olemme, on väärässä.

Väitätkö sinä niin, trollaava amisteini?

Lue lisää

Kerroppa omin sanoin mitä tarvitaan mutaatioista syntyville ominaisuuksille muuta kuin niiden ilmaantuminen.

Ensimmäinen esim sinisilmäinen lapsi maailmassa syntyi. Mitä muita evoluution askeleita tarvitaan?

Vastaan puolestasi, koska et kykene rehelliseen keskusteluun: ei mitään.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>Eli pidät sittenkin evoluution lopputulosta satunnaisena. Olet raskaasti väärässä.>>

Evoluutio toimi kuten toimii, mutta ominaisuudet jotka mutaatioista maailmaan ilmestyvät ilmestyvät satunnaisuudesta. Jos ei satunnaista tapahtumaa tapahdu, ei ominaisuutta. Ei siinä ole mitään vaikeasti ymmärrettävää: ensimmäinen askel mutaatioista nousevista ominaisuuksista on satunnainen. Miksi joudun tätä toistamaan. Mistään muista evoluution askeleista en ole ottanut puheeksi – vaikka ottasinkin ne eivät millään osin voi muuttaa jo tapahtunutta satunnaista ilmaantumista.

Syysi urputtaa tätä myöntämääsi faktaa vastaan voisi kuvitella, koska sen suuntaista kretut väittävät, mikä tekee sinusta älyllisesti epärehellisen. Tai sitten olet mantraasi toistellut itsellesi niin syvälle ettei järki enää toimi sen asian tiimoilta.

Esimerkkisi on syvältä, en koske. Paitsi toisen todisteen muistoksi ymmärtämisestäsi: "...vaikka kilpailijoiden ominaisuudet ovatkin (satunnaisia)." Hyvä ope, taputapu. Käsittämätöntä, että tuon myöntämiseen meni varmaan viikko.

>>Sinä et ole pelkästään sattumalta vaaleaihoinen, vaan pääasiassa siksi että vaaleaihoisuudesta on ollut näillä leveyspiirellä edeltäjillesi hyötyä...>>

Lakkaa nyt jankuttamasta tuota, tuollaista en ole koskaan väittänyt: mutaatiosta tulleet ominaisuudet ovat ilmaantuneet satunnaisuudesta, kuten olet myöntänyt – mitään marmattamista sinulla ei enää ole.

Kanijuttujasi en edes lue, koska niillä ei mitään tekemistä asian kanssa; eli mutaatioden satunnaisuudella. Voit mennä evoluutio esitelmääsi pitämään jonnekin keskusteluun minne se kuuluu.

Aivan turhaa lässytät koko ajan mitä muuta evoluutiossa tapahtuu; NE EI MUUTA KETJUN ALUSSA TAPAHTUNUTTA.

Lue lisää

"Syysi urputtaa tätä myöntämääsi faktaa vastaan voisi kuvitella, koska sen suuntaista kretut väittävät, mikä tekee sinusta älyllisesti epärehellisen. Tai sitten olet mantraasi toistellut itsellesi niin syvälle ettei järki enää toimi sen asian tiimoilta."

Olet kyllä kreationistisin "ateisti" mihin olen näillä palstoilla törmännyt. En ole vielä huomannut että olisit kertaakaan kritisoinut kreationistisia näkökantoja ja mielipiteitä.

En väitä mitään mutta jännä.

Ja mitä tulee kreationisteihin ja heidän vääristelyynsä evoluutiosta: Joka kerta kun he väittävät että biologinen evoluutio on pelkkää sattumaa, he ovat karkeasti väärässä.

Ominaisuudet ovat syntyneet sattumalta, mutta ne eivät ole päätyneet sinulle sattumalta. Jos väität muuta, olet kreationistien kanssa samassa tietämättömien vääristelijöiden klaanissa.

bg-ope kirjoitti:

"Syysi urputtaa tätä myöntämääsi faktaa vastaan voisi kuvitella, koska sen suuntaista kretut väittävät, mikä tekee sinusta älyllisesti epärehellisen. Tai sitten olet mantraasi toistellut itsellesi niin syvälle ettei järki enää toimi sen asian tiimoilta."

Olet kyllä kreationistisin "ateisti" mihin olen näillä palstoilla törmännyt. En ole vielä huomannut että olisit kertaakaan kritisoinut kreationistisia näkökantoja ja mielipiteitä.

En väitä mitään mutta jännä.

Ja mitä tulee kreationisteihin ja heidän vääristelyynsä evoluutiosta: Joka kerta kun he väittävät että biologinen evoluutio on pelkkää sattumaa, he ovat karkeasti väärässä.

Ominaisuudet ovat syntyneet sattumalta, mutta ne eivät ole päätyneet sinulle sattumalta. Jos väität muuta, olet kreationistien kanssa samassa tietämättömien vääristelijöiden klaanissa.

Lue lisää

Paskat väitteet on paskoja väitteitä riippumatta kenen näppäimistöstä.

>>Ominaisuudet ovat syntyneet sattumalta, mutta ne eivät ole päätyneet sinulle sattumalta. Jos väität muuta, olet kreationistien kanssa samassa tietämättömien vääristelijöiden klaanissa.
>>

Kuinka tyhmä ihminen voikaa olla ettei asia mene jakeluun etten tuollaista väitä. Käsittämätön idiootti. Mutta hyvä, että vihdoin myönnät edes tuon tosiasian ominaisuuksista, vielä kun peruslogiikkaa ymmärtäisit, mikä lienee kohdallasi liian korkea vuori kiivettäväksi, niin olisi hyvä juttu.

bg-ope kirjoitti:

"Syysi urputtaa tätä myöntämääsi faktaa vastaan voisi kuvitella, koska sen suuntaista kretut väittävät, mikä tekee sinusta älyllisesti epärehellisen. Tai sitten olet mantraasi toistellut itsellesi niin syvälle ettei järki enää toimi sen asian tiimoilta."

Olet kyllä kreationistisin "ateisti" mihin olen näillä palstoilla törmännyt. En ole vielä huomannut että olisit kertaakaan kritisoinut kreationistisia näkökantoja ja mielipiteitä.

En väitä mitään mutta jännä.

Ja mitä tulee kreationisteihin ja heidän vääristelyynsä evoluutiosta: Joka kerta kun he väittävät että biologinen evoluutio on pelkkää sattumaa, he ovat karkeasti väärässä.

Ominaisuudet ovat syntyneet sattumalta, mutta ne eivät ole päätyneet sinulle sattumalta. Jos väität muuta, olet kreationistien kanssa samassa tietämättömien vääristelijöiden klaanissa.

Lue lisää

>>>Ja mitä tulee kreationisteihin ja heidän vääristelyynsä evoluutiosta: Joka kerta kun he väittävät että biologinen evoluutio on pelkkää sattumaa, he ovat karkeasti väärässä.>>>

Kuinka tyhmä ihminen voikaa olla ettei asia mene jakeluun etten tuollaista väitä. Käsittämätön idiootti. Mutta hyvä, että vihdoin myönnät edes tuon tosiasian ominaisuuksista, vielä kun peruslogiikkaa ymmärtäisit, mikä lienee kohdallasi liian korkea vuori kiivettäväksi, niin olisi hyvä juttu.


Sitä paitsi juuri "jäin kiinni" kretun arvostelemisesta.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>>Ja mitä tulee kreationisteihin ja heidän vääristelyynsä evoluutiosta: Joka kerta kun he väittävät että biologinen evoluutio on pelkkää sattumaa, he ovat karkeasti väärässä.>>>

Kuinka tyhmä ihminen voikaa olla ettei asia mene jakeluun etten tuollaista väitä. Käsittämätön idiootti. Mutta hyvä, että vihdoin myönnät edes tuon tosiasian ominaisuuksista, vielä kun peruslogiikkaa ymmärtäisit, mikä lienee kohdallasi liian korkea vuori kiivettäväksi, niin olisi hyvä juttu.


Sitä paitsi juuri "jäin kiinni" kretun arvostelemisesta.

Lue lisää

"Kuinka tyhmä ihminen voikaa olla ettei asia mene jakeluun etten tuollaista väitä."

Olet siis kreationisti, koska otit tämän niin raskaasti itseesi:

"Ja mitä tulee kreationisteihin ja heidän vääristelyynsä evoluutiosta: Joka kerta kun he väittävät että biologinen evoluutio on pelkkää sattumaa, he ovat karkeasti väärässä."

Vai onko sinulla todella noin paljon vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä? Kirjoitin tällä palstalla kirjoittavista kreationisteista, en sinusta joka esiintyy ateistina. Joko sinä unohdit että sinun pitäisi olla ateisti?

"Syysi urputtaa tätä myöntämääsi faktaa vastaan voisi kuvitella, koska sen suuntaista kretut väittävät, mikä tekee sinusta älyllisesti epärehellisen."

Ja sinähän kuvittelet. Kreationistit eivät rajaa väitteitään ketjun alkuun eli ominaisuuksien satunnaiseen syntyyn, vaan puhuvat evoluutiosta kokonaisuutena tyyliin "evoluutio on pelkkää sattumaa". Eihän se sitä ole, vaan paljon muutakin karulla kädellä ominaisuuksia valikoivan ympäristövaikutuksen / luonnonvalinnan sekä ominaisuuksia jatkoon laittavan perinnöllisyyden takia. Sinäkin olet sitä mieltä että evoluutioprosessi ei ole kokonaisuutena pelkkää sattumaa. Silti katsot aiheelliseksi olla tässä kreationistien puolella. Ihan sen takia että sinulla on sairaalloinen pakkomielle saada hyökätä tiettyjen kirjoittaijien kimppuun. Esim. utti on sinulle jo niin paha pakkomielle että nimi näkyy vaihtonikeissäsi.

Itsehän et huomaa käytöksessäsi ja psykoottisissa raivopuuskissasi mitään eriskummallista. Eivät mielisairaat usein itse käsitä olevansa mielisairaita.

bg-ope kirjoitti:

"Kuinka tyhmä ihminen voikaa olla ettei asia mene jakeluun etten tuollaista väitä."

Olet siis kreationisti, koska otit tämän niin raskaasti itseesi:

"Ja mitä tulee kreationisteihin ja heidän vääristelyynsä evoluutiosta: Joka kerta kun he väittävät että biologinen evoluutio on pelkkää sattumaa, he ovat karkeasti väärässä."

Vai onko sinulla todella noin paljon vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä? Kirjoitin tällä palstalla kirjoittavista kreationisteista, en sinusta joka esiintyy ateistina. Joko sinä unohdit että sinun pitäisi olla ateisti?

"Syysi urputtaa tätä myöntämääsi faktaa vastaan voisi kuvitella, koska sen suuntaista kretut väittävät, mikä tekee sinusta älyllisesti epärehellisen."

Ja sinähän kuvittelet. Kreationistit eivät rajaa väitteitään ketjun alkuun eli ominaisuuksien satunnaiseen syntyyn, vaan puhuvat evoluutiosta kokonaisuutena tyyliin "evoluutio on pelkkää sattumaa". Eihän se sitä ole, vaan paljon muutakin karulla kädellä ominaisuuksia valikoivan ympäristövaikutuksen / luonnonvalinnan sekä ominaisuuksia jatkoon laittavan perinnöllisyyden takia. Sinäkin olet sitä mieltä että evoluutioprosessi ei ole kokonaisuutena pelkkää sattumaa. Silti katsot aiheelliseksi olla tässä kreationistien puolella. Ihan sen takia että sinulla on sairaalloinen pakkomielle saada hyökätä tiettyjen kirjoittaijien kimppuun. Esim. utti on sinulle jo niin paha pakkomielle että nimi näkyy vaihtonikeissäsi.

Itsehän et huomaa käytöksessäsi ja psykoottisissa raivopuuskissasi mitään eriskummallista. Eivät mielisairaat usein itse käsitä olevansa mielisairaita.

Lue lisää

En jaksa lukea mölinöitäsi. Näytä missä tuen kretujen asioita tai pidä typerä turpasi jo tukossa.

P.s. sinä pääsit minusta eroon olemalla rehelliseen ja älylliseen keskusteluun kykenemätön, onneksi olkoon. Elämä on liian lyhyt tuhlattavaksi kaltaiseesi.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

En jaksa lukea mölinöitäsi. Näytä missä tuen kretujen asioita tai pidä typerä turpasi jo tukossa.

P.s. sinä pääsit minusta eroon olemalla rehelliseen ja älylliseen keskusteluun kykenemätön, onneksi olkoon. Elämä on liian lyhyt tuhlattavaksi kaltaiseesi.

Lue lisää

"Näytä missä tuen kretujen asioita tai pidä typerä turpasi jo tukossa."

Tässä puolustat Mark5:n mielipidettä nimimerkillä "lintulentokone":

"Hänen kantansa mielestäsi oli ettei dna:ssa ole informaatiota tämän lauseen perusteella "oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle", mitkä ei mene yksi yhteen."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279262/informaation-synty-rautalangasta#comment-84626863

Täällä nimimerkillä "pläts":

"Aivan, vastakohtia olevat. Hän vaan ei esittä maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan sellaisesta syntymisen olevan luonnotonta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14269612/kysymys-kreationisteille#comment-84578691

Taas Mark5:n puolella.

Ja...

"Löytyy sieltä jotain. Joko on itsenäisiä agentteja tai ei ole itsenäisiä agentteja – olet kannalla ettei ole(ei vapaata tahtoa, edes jumalan muodossa). Jos on erimieltä(virheellisesti), niin tekijä on kelpo johtopäätös."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14268266/yksinkertaista-logiikkaa-evolutionisteille#comment-84496001

Taas Mark5:n puolella.

Tässä olet nimimerkillä "ainasamakysymys" olkiukkoja tehtailevan kreationistin, "lisääntymisbiologin" (joka käyttää aina uutta vaihtonikkiä) puolella hänen väittäessään että "evokit" ja yliopistot edistävät aktiivisesti eugeniikkaa, rodunjalostusta:

"Heikkojen ja sairaiden auttamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten partnerisi valitset. Et pane kaikkia piste. Kukaan ei pane kaikkia piste. Valintaa tapahtuu piste. Kaikki panee kaikkia ja/tai lisääntyjät arvotaan, muuten on kriteereitä. Kriteereitä jotka olemme hyväksyneet. Tämä, ei eroa siitä mitä rodunjalostuksessa tapahtuu, eli aktiivista toisten ihmisten lisääntymisen estämistä ja toisten suosimista.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14251423/montako-kreationistista-loogikkoa-on---#comment-84394364

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Ahaa, että se on minun vika, että tuo imbesilli puhuu tuossa paskaa. Ilmeisesti kuvittelet itsekin olleesi oikeassa siinä ketjussa, etkä ottaneesi pataan kuin pieni tyttö, vaikka juuri siitä syystä olet siinä persekipäänä ruikutamassa kuin asia sinua koskisi. Käy tarkistamassa pelle jos sellaisessa harhassa olet.

Lue lisää

Aika pahastipa tämä koira kalahtikin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aika pahastipa tämä koira kalahtikin.

Selitäppä taas mikä kalahti.

bg-ope kirjoitti:

"Näytä missä tuen kretujen asioita tai pidä typerä turpasi jo tukossa."

Tässä puolustat Mark5:n mielipidettä nimimerkillä "lintulentokone":

"Hänen kantansa mielestäsi oli ettei dna:ssa ole informaatiota tämän lauseen perusteella "oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle", mitkä ei mene yksi yhteen."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279262/informaation-synty-rautalangasta#comment-84626863

Täällä nimimerkillä "pläts":

"Aivan, vastakohtia olevat. Hän vaan ei esittä maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan sellaisesta syntymisen olevan luonnotonta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14269612/kysymys-kreationisteille#comment-84578691

Taas Mark5:n puolella.

Ja...

"Löytyy sieltä jotain. Joko on itsenäisiä agentteja tai ei ole itsenäisiä agentteja – olet kannalla ettei ole(ei vapaata tahtoa, edes jumalan muodossa). Jos on erimieltä(virheellisesti), niin tekijä on kelpo johtopäätös."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14268266/yksinkertaista-logiikkaa-evolutionisteille#comment-84496001

Taas Mark5:n puolella.

Tässä olet nimimerkillä "ainasamakysymys" olkiukkoja tehtailevan kreationistin, "lisääntymisbiologin" (joka käyttää aina uutta vaihtonikkiä) puolella hänen väittäessään että "evokit" ja yliopistot edistävät aktiivisesti eugeniikkaa, rodunjalostusta:

"Heikkojen ja sairaiden auttamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten partnerisi valitset. Et pane kaikkia piste. Kukaan ei pane kaikkia piste. Valintaa tapahtuu piste. Kaikki panee kaikkia ja/tai lisääntyjät arvotaan, muuten on kriteereitä. Kriteereitä jotka olemme hyväksyneet. Tämä, ei eroa siitä mitä rodunjalostuksessa tapahtuu, eli aktiivista toisten ihmisten lisääntymisen estämistä ja toisten suosimista.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14251423/montako-kreationistista-loogikkoa-on---#comment-84394364

Lue lisää

>>"Hänen kantansa mielestäsi oli ettei dna:ssa ole informaatiota tämän lauseen perusteella "oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle", mitkä ei mene yksi yhteen.">>

Ja keskustelu päättyi kuten päättyi: "tiedän mutta en viitsi selittää" -tokaisuin.

>>"Löytyy sieltä jotain. Joko on itsenäisiä agentteja tai ei ole itsenäisiä agentteja – olet kannalla ettei ole(ei vapaata tahtoa, edes jumalan muodossa). Jos on erimieltä(virheellisesti), niin tekijä on kelpo johtopäätös.">>

Miten tuo asiaan liittyy on minulle pimennossa.

Kuten tämänkin keskustelun liittyminen kokonaisuudessaan:

>>"Heikkojen ja sairaiden auttamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten partnerisi valitset. Et pane kaikkia piste. Kukaan ei pane kaikkia piste. Valintaa tapahtuu piste. Kaikki panee kaikkia ja/tai lisääntyjät arvotaan, muuten on kriteereitä. Kriteereitä jotka olemme hyväksyneet. Tämä, ei eroa siitä mitä rodunjalostuksessa tapahtuu, eli aktiivista toisten ihmisten lisääntymisen estämistä ja toisten suosimista.>>

Jos kuvittelet kaiken olevan faktuaalisesti väärin, koska sanoja on kreatonisti, olet väärässä ja idiootti – aivan kuten oletkin jokaisessa keskustelussamme. Se että puolustan jotain mitä kreationisti on sanonut ei tarkoita minun puolustavan kreationismia kokonaisuudessaan. Jos sinusta on ookoo käydä keskusteluja käyttäen virheellisiä, riittämättömiä ja/tai valheellisia perusteluja on oma häpeäsi, etkä sellaista tapaa saa minuun juurrutettua tai hyväksymistäni, edes läpi sormien katsomalla.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>"Hänen kantansa mielestäsi oli ettei dna:ssa ole informaatiota tämän lauseen perusteella "oikea informaatio on aina tietoinen viesti älylliseltä olennolta toiselle", mitkä ei mene yksi yhteen.">>

Ja keskustelu päättyi kuten päättyi: "tiedän mutta en viitsi selittää" -tokaisuin.

>>"Löytyy sieltä jotain. Joko on itsenäisiä agentteja tai ei ole itsenäisiä agentteja – olet kannalla ettei ole(ei vapaata tahtoa, edes jumalan muodossa). Jos on erimieltä(virheellisesti), niin tekijä on kelpo johtopäätös.">>

Miten tuo asiaan liittyy on minulle pimennossa.

Kuten tämänkin keskustelun liittyminen kokonaisuudessaan:

>>"Heikkojen ja sairaiden auttamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten partnerisi valitset. Et pane kaikkia piste. Kukaan ei pane kaikkia piste. Valintaa tapahtuu piste. Kaikki panee kaikkia ja/tai lisääntyjät arvotaan, muuten on kriteereitä. Kriteereitä jotka olemme hyväksyneet. Tämä, ei eroa siitä mitä rodunjalostuksessa tapahtuu, eli aktiivista toisten ihmisten lisääntymisen estämistä ja toisten suosimista.>>

Jos kuvittelet kaiken olevan faktuaalisesti väärin, koska sanoja on kreatonisti, olet väärässä ja idiootti – aivan kuten oletkin jokaisessa keskustelussamme. Se että puolustan jotain mitä kreationisti on sanonut ei tarkoita minun puolustavan kreationismia kokonaisuudessaan. Jos sinusta on ookoo käydä keskusteluja käyttäen virheellisiä, riittämättömiä ja/tai valheellisia perusteluja on oma häpeäsi, etkä sellaista tapaa saa minuun juurrutettua tai hyväksymistäni, edes läpi sormien katsomalla.

Lue lisää

"Jos kuvittelet kaiken olevan faktuaalisesti väärin, koska sanoja on kreatonisti, olet väärässä ja idiootti - aivan kuten oletkin jokaisessa keskustelussamme. "

En kuvittele. Toivottavasti et kuvittele sinäkään.

"Se että puolustan jotain mitä kreationisti on sanonut ei tarkoita minun puolustavan kreationismia kokonaisuudessaan."

Kuvittelet omiasi. En ole väittänyt että puolustaisit kreationismia kokonaisuudessaan, vaan sinun olleen kreationistien / heidän asioidensa puolella, vastauksena tähän:

"Näytä missä tuen kretujen asioita tai pidä typerä turpasi jo tukossa."

Näytin. Ei passannut, vaan alkoi vaihtonikkitrollin tutuksi tullut säälittävä märinä.

"Jos sinusta on ookoo käydä keskusteluja käyttäen virheellisiä, riittämättömiä ja/tai valheellisia perusteluja on oma häpeäsi"

Ja tuonkin kuvittelet, ja ihan minun puolestani. Eihän siinä trollin auttanut muu kuin alkaa rakentelemaan olkiukkoja siinä vaiheessa kun jäi rysän päältä kiinni.

Minusta ei todellakaan ole ok käyttää keskusteluissa virheellisiä, riittämättömiä ja/tai valheellisia perusteluja. Sellaisia en myöskään mielestäni käytä. Sinähän saat pitää minun perustelujani ja kirjoituksiani ihan minä lystäät. Harvaa, jos ketään kiinnosta mitä hermoheikko trolli on mieltä mistäkin.

bg-ope kirjoitti:

"Jos kuvittelet kaiken olevan faktuaalisesti väärin, koska sanoja on kreatonisti, olet väärässä ja idiootti - aivan kuten oletkin jokaisessa keskustelussamme. "

En kuvittele. Toivottavasti et kuvittele sinäkään.

"Se että puolustan jotain mitä kreationisti on sanonut ei tarkoita minun puolustavan kreationismia kokonaisuudessaan."

Kuvittelet omiasi. En ole väittänyt että puolustaisit kreationismia kokonaisuudessaan, vaan sinun olleen kreationistien / heidän asioidensa puolella, vastauksena tähän:

"Näytä missä tuen kretujen asioita tai pidä typerä turpasi jo tukossa."

Näytin. Ei passannut, vaan alkoi vaihtonikkitrollin tutuksi tullut säälittävä märinä.

"Jos sinusta on ookoo käydä keskusteluja käyttäen virheellisiä, riittämättömiä ja/tai valheellisia perusteluja on oma häpeäsi"

Ja tuonkin kuvittelet, ja ihan minun puolestani. Eihän siinä trollin auttanut muu kuin alkaa rakentelemaan olkiukkoja siinä vaiheessa kun jäi rysän päältä kiinni.

Minusta ei todellakaan ole ok käyttää keskusteluissa virheellisiä, riittämättömiä ja/tai valheellisia perusteluja. Sellaisia en myöskään mielestäni käytä. Sinähän saat pitää minun perustelujani ja kirjoituksiani ihan minä lystäät. Harvaa, jos ketään kiinnosta mitä hermoheikko trolli on mieltä mistäkin.

Lue lisää

>>>Kuvittelet omiasi. En ole väittänyt että puolustaisit kreationismia kokonaisuudessaan, vaan sinun olleen kreationistien / heidän asioidensa puolella, vastauksena tähän:

"Näytä missä tuen kretujen asioita tai pidä typerä turpasi jo tukossa.">>>

Vais niin. Olen oikeiden asioiden puolella, jos ne sattuvat olemaan kreatistien asioita, niin sitten on. Ongelma? Ja sinäkö et?

>>>>"Jos sinusta on ookoo käydä keskusteluja käyttäen virheellisiä, riittämättömiä ja/tai valheellisia perusteluja on oma häpeäsi"

Ja tuonkin kuvittelet, ja ihan minun puolestani. Eihän siinä trollin auttanut muu kuin alkaa rakentelemaan olkiukkoja siinä vaiheessa kun jäi rysän päältä kiinni.>>>>

Juuri tuosta minulle naputat, koska tuo on ainoa mitä minä kanssasi olen tehnyt.

>>>>Minusta ei todellakaan ole ok käyttää keskusteluissa virheellisiä, riittämättömiä ja/tai valheellisia perusteluja. Sellaisia en myöskään mielestäni käytä. Sinähän saat pitää minun perustelujani ja kirjoituksiani ihan minä lystäät. >>>>

Jokainen keskustelumme on osoitus, että käytät ja vieläpä puolustat niitä vahvasti. Kolmea ketjua ei tarvitse täyttää mutaatioiden satunnaisuuden myöntämiseen ja selvittämiseen idiootti.

Mutta oikeasti; minulla ei olisi aikaa ja energiaa nyt lässytellä kanssasi turhasta.

bg-ope kirjoitti:

"Jos kuvittelet kaiken olevan faktuaalisesti väärin, koska sanoja on kreatonisti, olet väärässä ja idiootti - aivan kuten oletkin jokaisessa keskustelussamme. "

En kuvittele. Toivottavasti et kuvittele sinäkään.

"Se että puolustan jotain mitä kreationisti on sanonut ei tarkoita minun puolustavan kreationismia kokonaisuudessaan."

Kuvittelet omiasi. En ole väittänyt että puolustaisit kreationismia kokonaisuudessaan, vaan sinun olleen kreationistien / heidän asioidensa puolella, vastauksena tähän:

"Näytä missä tuen kretujen asioita tai pidä typerä turpasi jo tukossa."

Näytin. Ei passannut, vaan alkoi vaihtonikkitrollin tutuksi tullut säälittävä märinä.

"Jos sinusta on ookoo käydä keskusteluja käyttäen virheellisiä, riittämättömiä ja/tai valheellisia perusteluja on oma häpeäsi"

Ja tuonkin kuvittelet, ja ihan minun puolestani. Eihän siinä trollin auttanut muu kuin alkaa rakentelemaan olkiukkoja siinä vaiheessa kun jäi rysän päältä kiinni.

Minusta ei todellakaan ole ok käyttää keskusteluissa virheellisiä, riittämättömiä ja/tai valheellisia perusteluja. Sellaisia en myöskään mielestäni käytä. Sinähän saat pitää minun perustelujani ja kirjoituksiani ihan minä lystäät. Harvaa, jos ketään kiinnosta mitä hermoheikko trolli on mieltä mistäkin.

Lue lisää

Ja omituista edes erikseen mainita kenen jokin asia on, oli se sitten väärin tai oikein.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>>Kuvittelet omiasi. En ole väittänyt että puolustaisit kreationismia kokonaisuudessaan, vaan sinun olleen kreationistien / heidän asioidensa puolella, vastauksena tähän:

"Näytä missä tuen kretujen asioita tai pidä typerä turpasi jo tukossa.">>>

Vais niin. Olen oikeiden asioiden puolella, jos ne sattuvat olemaan kreatistien asioita, niin sitten on. Ongelma? Ja sinäkö et?

>>>>"Jos sinusta on ookoo käydä keskusteluja käyttäen virheellisiä, riittämättömiä ja/tai valheellisia perusteluja on oma häpeäsi"

Ja tuonkin kuvittelet, ja ihan minun puolestani. Eihän siinä trollin auttanut muu kuin alkaa rakentelemaan olkiukkoja siinä vaiheessa kun jäi rysän päältä kiinni.>>>>

Juuri tuosta minulle naputat, koska tuo on ainoa mitä minä kanssasi olen tehnyt.

>>>>Minusta ei todellakaan ole ok käyttää keskusteluissa virheellisiä, riittämättömiä ja/tai valheellisia perusteluja. Sellaisia en myöskään mielestäni käytä. Sinähän saat pitää minun perustelujani ja kirjoituksiani ihan minä lystäät. >>>>

Jokainen keskustelumme on osoitus, että käytät ja vieläpä puolustat niitä vahvasti. Kolmea ketjua ei tarvitse täyttää mutaatioiden satunnaisuuden myöntämiseen ja selvittämiseen idiootti.

Mutta oikeasti; minulla ei olisi aikaa ja energiaa nyt lässytellä kanssasi turhasta.

Lue lisää

"Jokainen keskustelumme on osoitus, että käytät ja vieläpä puolustat niitä vahvasti."

Eihän sinun tarvitse kuin antaa esimerkki mielipiteestä jota en ole perustellut. Ja ei, siihen ei käy "todisteeksi" se että et ole lukenut, ymmärtänyt tai hyväksynyt perustelua. Olet säälittävä valehtelija.

"Kolmea ketjua ei tarvitse täyttää mutaatioiden satunnaisuuden myöntämiseen ja selvittämiseen idiootti."

Ei tarvitsekaan. Sen olisi ymmärtänyt alusta lähtien, jos sinulla olisi kyky tai halua ymmärtää.

Ei ole.

bg-ope kirjoitti:

"Jokainen keskustelumme on osoitus, että käytät ja vieläpä puolustat niitä vahvasti."

Eihän sinun tarvitse kuin antaa esimerkki mielipiteestä jota en ole perustellut. Ja ei, siihen ei käy "todisteeksi" se että et ole lukenut, ymmärtänyt tai hyväksynyt perustelua. Olet säälittävä valehtelija.

"Kolmea ketjua ei tarvitse täyttää mutaatioiden satunnaisuuden myöntämiseen ja selvittämiseen idiootti."

Ei tarvitsekaan. Sen olisi ymmärtänyt alusta lähtien, jos sinulla olisi kyky tai halua ymmärtää.

Ei ole.

Lue lisää

Näitä tarkoitin:

>>>Minusta ei todellakaan ole ok käyttää keskusteluissa virheellisiä, riittämättömiä ja/tai valheellisia perusteluja. Sellaisia en myöskään mielestäni käytä.>>

Jollaisia jokainen keskustelumme on sisältänyt ja sellaisiksi osoitettu – jos kitistä haluat tee se niissä ketjuissa, jotka todisteena vastaasi seisovat.

Ja jatkuvastihan sinua tällä muistutan :D

>>Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta.">>

Taas suoraan valehtelit. Jokainen kommentti johon olen tuolla lainauksella vastannut on sisältäny perusteettomuuksia.

Lässyn lässyn, kehtaat tuollaista heittää pelle:

>>Ei tarvitsekaan. Sen olisi ymmärtänyt alusta lähtien, jos sinulla olisi kyky tai halua ymmärtää.>>

Ei mitään tasoa sinulla rehellisyydestä puhumattakaan. Pysy poissa.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Näitä tarkoitin:

>>>Minusta ei todellakaan ole ok käyttää keskusteluissa virheellisiä, riittämättömiä ja/tai valheellisia perusteluja. Sellaisia en myöskään mielestäni käytä.>>

Jollaisia jokainen keskustelumme on sisältänyt ja sellaisiksi osoitettu – jos kitistä haluat tee se niissä ketjuissa, jotka todisteena vastaasi seisovat.

Ja jatkuvastihan sinua tällä muistutan :D

>>Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta.">>

Taas suoraan valehtelit. Jokainen kommentti johon olen tuolla lainauksella vastannut on sisältäny perusteettomuuksia.

Lässyn lässyn, kehtaat tuollaista heittää pelle:

>>Ei tarvitsekaan. Sen olisi ymmärtänyt alusta lähtien, jos sinulla olisi kyky tai halua ymmärtää.>>

Ei mitään tasoa sinulla rehellisyydestä puhumattakaan. Pysy poissa.

Lue lisää

"Jollaisia jokainen keskustelumme on sisältänyt ja sellaisiksi osoitettu – jos kitistä haluat tee se niissä ketjuissa, jotka todisteena vastaasi seisovat."

Ok, eli et kyennyt antamaan yhtään esimerkkiä siitä että teen sitä mitä väität.

Mutta mitäpä noita, hermoheikon trollin kirjoittamia höpöjä muutenkaan noteeraamaan. Ihan yhtä tyhjän kanssa.

"Taas suoraan valehtelit. Jokainen kommentti johon olen tuolla lainauksella vastannut on sisältäny perusteettomuuksia."

Perusteet näyttävän käyvän kaikille muille paitsi sinulle ja syyntakeettomille kreationisteille. Silloin on perusteiden vaatijassa jotain pielessä ja pahemman kerran. Psykoottista itkupotkuraivariahan sieltä on tiedossa heti kun ei vastaus miellytä hermoheikkoa trollia.

"Ei mitään tasoa sinulla rehellisyydestä puhumattakaan. Pysy poissa."

Luuletko sinä trolli tosiaan että sinulla, tyhjänpäiväisillä pilkunhinkkauksillasi, käskyilläsi tai toiveillasi on jotain vaikutusta mihinkään mitä teen? Luule ihan rauhassa.

Ei ollut silloin kun anelit alunperin minua kommentoimaan mielisairasta häiriköintiäsi, eikä ole nyt.

Kuivu, trolli.

bg-ope kirjoitti:

"Jollaisia jokainen keskustelumme on sisältänyt ja sellaisiksi osoitettu – jos kitistä haluat tee se niissä ketjuissa, jotka todisteena vastaasi seisovat."

Ok, eli et kyennyt antamaan yhtään esimerkkiä siitä että teen sitä mitä väität.

Mutta mitäpä noita, hermoheikon trollin kirjoittamia höpöjä muutenkaan noteeraamaan. Ihan yhtä tyhjän kanssa.

"Taas suoraan valehtelit. Jokainen kommentti johon olen tuolla lainauksella vastannut on sisältäny perusteettomuuksia."

Perusteet näyttävän käyvän kaikille muille paitsi sinulle ja syyntakeettomille kreationisteille. Silloin on perusteiden vaatijassa jotain pielessä ja pahemman kerran. Psykoottista itkupotkuraivariahan sieltä on tiedossa heti kun ei vastaus miellytä hermoheikkoa trollia.

"Ei mitään tasoa sinulla rehellisyydestä puhumattakaan. Pysy poissa."

Luuletko sinä trolli tosiaan että sinulla, tyhjänpäiväisillä pilkunhinkkauksillasi, käskyilläsi tai toiveillasi on jotain vaikutusta mihinkään mitä teen? Luule ihan rauhassa.

Ei ollut silloin kun anelit alunperin minua kommentoimaan mielisairasta häiriköintiäsi, eikä ole nyt.

Kuivu, trolli.

Lue lisää

>>Ok, eli et kyennyt antamaan yhtään esimerkkiä siitä että teen sitä mitä väität.>>

Kuten sanoin, kutakuinkin joka ikinen keskustelumme. Tämä keskustelu alusta lähtien.

>>Perusteet näyttävän käyvän kaikille muille paitsi sinulle ja syyntakeettomille kreationisteille. Silloin on perusteiden vaatijassa jotain pielessä ja pahemman kerran. Psykoottista itkupotkuraivariahan sieltä on tiedossa heti kun ei vastaus miellytä hermoheikkoa trollia.>>

Toteaminen ei ole perustelu, sen takia tuon lainauksen liitän. Joka ikinen kohta todisteena.

Olet kyllä totaalinen surkea tapaus, niin luonteeltasi kuin älyltäsi.

Haloo, onko siellä ketään kotona. En ole koskaan moista väittänyt, helvetin idiootti!

Tänään jo jumalauta vastasin aivokääpiö. Sinulla ei ole kaikki kotona.

"Lakkaa jo lässyttämästä asioista mitä en ole kiistämässä: missään en ole väittämässä evoluution olevan sattumaa idiootti. Otsikkokin on "MUTAATIOIDEN satunnaisuus evoluutiossa."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14297883/oinas-nimimerkille-utti#comment-84768398

Nämä poiminnat alotukseni ensimmäisestä kuudesta tunnista:

"Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei,.. "

"Mutaatiot tulevat satunnaisesti, ympäristö "valitsee" niistä satunnaisuuksista."

"Ja mutaatio tulee aina ennen sen kelpoisuuden testiä, eli satunnaisuus ennen ympäristön vaikutusta."

"En siis ole mitään kieltämässä miten asia tieteen mukaan on, "

">>Siksi, koska hyödyllisten ominaisuuksien säilyminen populaatioiden sukulinjoissa ei ole satunnaista.>>

Niin on, ymmärrän sen, enkä ole sitä kieltämässä. "

">>Väitätkö, että evoluutio perustuu puhtaaseen sattumaan?>>

En"

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84711463

Tämä on niin viimeinen kerta kun sinun kanssa keskustelen suoraan.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Haloo, onko siellä ketään kotona. En ole koskaan moista väittänyt, helvetin idiootti!

Tässä on sinun aivopieru-väitteesi suorina lainauksina:

"Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.

Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Tuossahan sinä jeesuksenhoro aivan väärin väität, että:

-ympäristöllä ei ole mitään vaikutusta mutaatioihin
-eliöiden kaikki piirteet ovat saaneet alkunsa satunnaisuudesta.

Onko jääkarhun turkin väri ja rakenne seurausta pelkästä satunnaisuudesta? Miksi muualle kuin pohjoisnavalle ei ole sitten kehittynyt satunnaisesti jääkarhuja?

menikö.vaikeaks.iwukk.i kirjoitti:

Tässä on sinun aivopieru-väitteesi suorina lainauksina:

"Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.

Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Tuossahan sinä jeesuksenhoro aivan väärin väität, että:

-ympäristöllä ei ole mitään vaikutusta mutaatioihin
-eliöiden kaikki piirteet ovat saaneet alkunsa satunnaisuudesta.

Onko jääkarhun turkin väri ja rakenne seurausta pelkästä satunnaisuudesta? Miksi muualle kuin pohjoisnavalle ei ole sitten kehittynyt satunnaisesti jääkarhuja?

Lue lisää

Har har. Tuo jääkarhu-esimerkkisi laittoi kyllä tuolle kretupellelle jauhot suuhun lopullisesti. Jos eliöiden ominaisuudet olisivat kokonaisuudessaan vain seurausta satunnaisuudesta niin näkisimme ympäri maailmaa perin merkillisiä otuksia. Otuksia joiden piirteet näyttäisivät satunnaisilta ja sellaisilta ettei ympäristöllä olisi ollut mitään vaikutusta niiden kehittymiseen.

Ei ihme että tuo pelle on kretu vaikka yrittääkin säälittävästi näytellä ateistia tai vähintään evoluution hyväksyvää.

menikö.vaikeaks.iwukk.i kirjoitti:

Tässä on sinun aivopieru-väitteesi suorina lainauksina:

"Johtopäätökseni noista: kokonaisuudessaan olemme seurausta satunnaisuudesta. Mitään osaa, piirrettä, jms. meissä ei ole mikä ei alkunsa olisi saanut satunnaisuudesta. Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei, ei poista sitä, että se mutaatioi alunperin on noussut olemassaoloon satunnaisesti valtavasta mahdollisuuksien joukosta, joista valtaosa ei koskaan ilmaantunut tähän ympäristön testiin.

Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Tuossahan sinä jeesuksenhoro aivan väärin väität, että:

-ympäristöllä ei ole mitään vaikutusta mutaatioihin
-eliöiden kaikki piirteet ovat saaneet alkunsa satunnaisuudesta.

Onko jääkarhun turkin väri ja rakenne seurausta pelkästä satunnaisuudesta? Miksi muualle kuin pohjoisnavalle ei ole sitten kehittynyt satunnaisesti jääkarhuja?

Lue lisää

Ensinnäkin siinä on kaksi tapaa millä ympäristöä käsittelen. Toisekseen samassa yhteydessä on kysymyksiä (mitkä on vastattavaksi tarkoitettu) ja oma vastaukseni niihin, miltä pohjalta asiaa käsittelen. Kolmannekseen, en tiedä miten käsittelen tilannetta kun minulla on "jauhot suussa." Neljänneksi tämä ei ole se tilanne.

Mutta asiaan. Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen.

jatkuu

Ei nyt oikein tahdo saada selvää neidin sössötyksestä kun neidillä on jauhot suussa. Mutta maalitolpat jeesuksenomalla edelleen liikkuvat liukkaasti.

Et kai jeesuksenoma nyt väitä että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat älykkään suunnittelun tulosta?

Me tiedettä ymmärtävät kun tiedämme, että jääkarhun piirteet ovat kehittyneet mutaatioiden, luonnonvalinnan ja muiden evoluutiomekanismien kautta. Ei älykkään suunnittelun kautta. Eikä satunnaisuuden valitsemien, ympäristöstä riippuvien mutaatioiden kautta niinkuin neiti aivopiereskeli.

menikö.vaikeeks.iwukk.i kirjoitti:

Ei nyt oikein tahdo saada selvää neidin sössötyksestä kun neidillä on jauhot suussa. Mutta maalitolpat jeesuksenomalla edelleen liikkuvat liukkaasti.

Et kai jeesuksenoma nyt väitä että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat älykkään suunnittelun tulosta?

Me tiedettä ymmärtävät kun tiedämme, että jääkarhun piirteet ovat kehittyneet mutaatioiden, luonnonvalinnan ja muiden evoluutiomekanismien kautta. Ei älykkään suunnittelun kautta. Eikä satunnaisuuden valitsemien, ympäristöstä riippuvien mutaatioiden kautta niinkuin neiti aivopiereskeli.

Lue lisää

Korjaus äskeiseen. Piti kirjoittaa "ympäristöstä riippumattomien" ei "ympäristöstä riippuvien"

LOL

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Ensinnäkin siinä on kaksi tapaa millä ympäristöä käsittelen. Toisekseen samassa yhteydessä on kysymyksiä (mitkä on vastattavaksi tarkoitettu) ja oma vastaukseni niihin, miltä pohjalta asiaa käsittelen. Kolmannekseen, en tiedä miten käsittelen tilannetta kun minulla on "jauhot suussa." Neljänneksi tämä ei ole se tilanne.

Mutta asiaan. Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen.

jatkuu

Lue lisää

Miksi ei aloituksen kysymyksiin vastata.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Miksi ei aloituksen kysymyksiin vastata.

Ei sieltä oikein löydy sekvää kysymystä; tämä lienee lähinnä:

"Jokainen kiinnostunut arvioikoon, onko tyylini sama kuin multinikkipellen."

Ilmeisesti kiinnostuneita arvioijia ei ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei sieltä oikein löydy sekvää kysymystä; tämä lienee lähinnä:

"Jokainen kiinnostunut arvioikoon, onko tyylini sama kuin multinikkipellen."

Ilmeisesti kiinnostuneita arvioijia ei ole.

Lue lisää

No ompa se ylpeys nyt kolhittu ja pylly kipeä.

menikö.vaikeeks.iwukk.i kirjoitti:

Ei nyt oikein tahdo saada selvää neidin sössötyksestä kun neidillä on jauhot suussa. Mutta maalitolpat jeesuksenomalla edelleen liikkuvat liukkaasti.

Et kai jeesuksenoma nyt väitä että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat älykkään suunnittelun tulosta?

Me tiedettä ymmärtävät kun tiedämme, että jääkarhun piirteet ovat kehittyneet mutaatioiden, luonnonvalinnan ja muiden evoluutiomekanismien kautta. Ei älykkään suunnittelun kautta. Eikä satunnaisuuden valitsemien, ympäristöstä riippuvien mutaatioiden kautta niinkuin neiti aivopiereskeli.

Lue lisää

Ja sinä voit lakaka inisemästä kun et mitään sellaista kykene esittämään etteikö mutaatiot ole satunnaisia. Ehdit oikein esitelmän tähän asiasta pitämään, kun en pariin päivään nyt pysty liiemmin osallistumaan.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Ja sinä voit lakaka inisemästä kun et mitään sellaista kykene esittämään etteikö mutaatiot ole satunnaisia. Ehdit oikein esitelmän tähän asiasta pitämään, kun en pariin päivään nyt pysty liiemmin osallistumaan.

Lue lisää

Ja iwukki-neidillä on edelleen jauhot suussa kun tuo vajakkisössötyksesi vain jatkuu. Et kyennyt vastaamaan näihin kysymyksiin: " Onko jääkarhun turkin väri ja rakenne seurausta pelkästä satunnaisuudesta? Miksi muualle kuin pohjoisnavalle ei ole sitten kehittynyt satunnaisesti jääkarhuja?"

Sinä jeesuksenoma osaat kyllä aivopiereskellä, mutta mihinkään järkeä ja älyä vaativaan sinulla ei sitten kapasiteetti riitä.

menikö.vaikeeks.i.wukki kirjoitti:

Ja iwukki-neidillä on edelleen jauhot suussa kun tuo vajakkisössötyksesi vain jatkuu. Et kyennyt vastaamaan näihin kysymyksiin: " Onko jääkarhun turkin väri ja rakenne seurausta pelkästä satunnaisuudesta? Miksi muualle kuin pohjoisnavalle ei ole sitten kehittynyt satunnaisesti jääkarhuja?"

Sinä jeesuksenoma osaat kyllä aivopiereskellä, mutta mihinkään järkeä ja älyä vaativaan sinulla ei sitten kapasiteetti riitä.

Lue lisää

Mitä ihmettä jankutat. "Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen." Ja ominaisuus yleistyy siellä missä siitä on hyötyä, kuten on kaikkien muidenkin ominaisuuksien laita. Mistä teitä lahjattomia sikiää.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Mitä ihmettä jankutat. "Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen." Ja ominaisuus yleistyy siellä missä siitä on hyötyä, kuten on kaikkien muidenkin ominaisuuksien laita. Mistä teitä lahjattomia sikiää.

Lue lisää

Ja tuollainen löytyi:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kermode_bear

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Mitä ihmettä jankutat. "Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen." Ja ominaisuus yleistyy siellä missä siitä on hyötyä, kuten on kaikkien muidenkin ominaisuuksien laita. Mistä teitä lahjattomia sikiää.

Lue lisää

<< Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. >>

Mutta sinähän jeesuksenoma nimenomaan aivopiereskelit että ei ole mitään piirrettä, joka ei ole seurausta satunnaisuudesta?

Typeräksi kretupelleksi paljastut jo siinä kun sössötät jääkarhun väristä. Turkkilla ei itseasiassa ole väriä - se vain näyttää valkoiselta.

Jos jääkarhun turkkiin ominaisuuksiin ei ole vaikuttaneet mutaatiot, niin taikauskojumalasiko ne ominaisuudet on taikonut?

Vastaa nyt kysymyksiini jeesuksenmorsian älä kiemurtele kuin kunnon kreationisti ...

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Ja tuollainen löytyi:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kermode_bear

Miten tuo karhulaji liittyy jääkarhuihin? Et kai vajakki jeesuksenmorsian kuvittele että jääkarhullakin on valkoinen turkki?

Et sitten jeesuksenmorsian tajua miten jokainen lässytyksesi saa sinut näyttämään entistä tyhmemmältä. Vaikka en kyllä ymmärrä miten onnistut tyhmyytesi määrän aina ylittämään. Mutta onnistuu näköjään kaltaiseltasi kretupelleltä.

olet.iwukk.i kirjoitti:

<< Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. >>

Mutta sinähän jeesuksenoma nimenomaan aivopiereskelit että ei ole mitään piirrettä, joka ei ole seurausta satunnaisuudesta?

Typeräksi kretupelleksi paljastut jo siinä kun sössötät jääkarhun väristä. Turkkilla ei itseasiassa ole väriä - se vain näyttää valkoiselta.

Jos jääkarhun turkkiin ominaisuuksiin ei ole vaikuttaneet mutaatiot, niin taikauskojumalasiko ne ominaisuudet on taikonut?

Vastaa nyt kysymyksiini jeesuksenmorsian älä kiemurtele kuin kunnon kreationisti ...

Lue lisää

Jospa et osallistu, kun et edes tiedä miltä pohjalta keskustelua käyn(vaikka siihen juuri tuolla jo viittasin ja itsekin samasta kohtaa lainasit):

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

Ja en vastaile moneen kertaa vastattuun kysymykseen, ennen kuin löydät jotain tarjoamaasi oletukseen viittaavaa kommenteistani.

Tämä menköön sormien lävitse sellaisennaan osoituksena kuinka mbesilli ihminen on kyseessä:

>>>Turkkilla ei itseasiassa ole väriä - se vain näyttää valkoiselta.>>>

Oikeasti en haluaisi tuhlata energiaa joka toisen idiootin taluttamiseen keskustelussa.

olet.nolo.iwukk.i kirjoitti:

Miten tuo karhulaji liittyy jääkarhuihin? Et kai vajakki jeesuksenmorsian kuvittele että jääkarhullakin on valkoinen turkki?

Et sitten jeesuksenmorsian tajua miten jokainen lässytyksesi saa sinut näyttämään entistä tyhmemmältä. Vaikka en kyllä ymmärrä miten onnistut tyhmyytesi määrän aina ylittämään. Mutta onnistuu näköjään kaltaiseltasi kretupelleltä.

Lue lisää

>>Et kai vajakki jeesuksenmorsian kuvittele että jääkarhullakin on valkoinen turkki?>>

Mitä ihmettä sössötät. Oikeastaan en halua edes tietää.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>Et kai vajakki jeesuksenmorsian kuvittele että jääkarhullakin on valkoinen turkki?>>

Mitä ihmettä sössötät. Oikeastaan en halua edes tietää.

Kaikesta näkee että neiti jeesuksenmorsian on nyt typeryytensä paljastanut, kretupelleksi paljastunut ja turpaansa ottanut kun ei kykene enää muuta kuin länkyttämään. Kysyin että mitä tekemistä tuolla linkkaamallasi karhulajilla on jääkarhun kanssa?

olet.iwukk.i kirjoitti:

Kaikesta näkee että neiti jeesuksenmorsian on nyt typeryytensä paljastanut, kretupelleksi paljastunut ja turpaansa ottanut kun ei kykene enää muuta kuin länkyttämään. Kysyin että mitä tekemistä tuolla linkkaamallasi karhulajilla on jääkarhun kanssa?

Lue lisää

Että vaalea väri karhuilla menestyy muuallakin. Et kyllä ole oikein mistään kartalla. Hyvin turhauttavaa keskustella kanssasi yhtään mistään.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Jospa et osallistu, kun et edes tiedä miltä pohjalta keskustelua käyn(vaikka siihen juuri tuolla jo viittasin ja itsekin samasta kohtaa lainasit):

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

Ja en vastaile moneen kertaa vastattuun kysymykseen, ennen kuin löydät jotain tarjoamaasi oletukseen viittaavaa kommenteistani.

Tämä menköön sormien lävitse sellaisennaan osoituksena kuinka mbesilli ihminen on kyseessä:

>>>Turkkilla ei itseasiassa ole väriä - se vain näyttää valkoiselta.>>>

Oikeasti en haluaisi tuhlata energiaa joka toisen idiootin taluttamiseen keskustelussa.

Lue lisää

Ja sinähän vajakki et ole osannut edes itseäsi taluttaa - ainoastaan itsesi kampittaa. On kyllä huvittavaa seurata miten kaltaisesi nokkelaksi itsensä kuvitteleva jeesuksenmorsian nolaa aina ja joka kerta itsensä täydellisesti. Hae nyt iwukki taikauskostasi apua että saat koottua itsesi seuraavaan itsesi nolaamiseen.

olet.iwukk.i kirjoitti:

Ja sinähän vajakki et ole osannut edes itseäsi taluttaa - ainoastaan itsesi kampittaa. On kyllä huvittavaa seurata miten kaltaisesi nokkelaksi itsensä kuvitteleva jeesuksenmorsian nolaa aina ja joka kerta itsensä täydellisesti. Hae nyt iwukki taikauskostasi apua että saat koottua itsesi seuraavaan itsesi nolaamiseen.

Lue lisää

Jahas onnistuit keskustelun tasoa vieläkin laskemaan.

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Jos ei rupea kosketuspintaa todellisuuteen löytymään, niin lopettelen sinulle vastaamisen.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Että vaalea väri karhuilla menestyy muuallakin. Et kyllä ole oikein mistään kartalla. Hyvin turhauttavaa keskustella kanssasi yhtään mistään.

Bruahahahaaaaaaa. Et sitten vieläkään vajakki tajunnut että jääkarhun turkin karvat eivät ole vaaleita vaan värittömiä ja karvan rakennekin on täysin erilainen. Taas kerran onnistuit ylittämään oman tyhmyytesi. Mutta sehän kaltaiseltasi jeesuksenmorsiammilta onnistuu synnynnäisesti.

olet.iwukk.i kirjoitti:

Bruahahahaaaaaaa. Et sitten vieläkään vajakki tajunnut että jääkarhun turkin karvat eivät ole vaaleita vaan värittömiä ja karvan rakennekin on täysin erilainen. Taas kerran onnistuit ylittämään oman tyhmyytesi. Mutta sehän kaltaiseltasi jeesuksenmorsiammilta onnistuu synnynnäisesti.

Lue lisää

Eli jääkarhut ei ole vaaleita? Olet nero.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Jahas onnistuit keskustelun tasoa vieläkin laskemaan.

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Jos ei rupea kosketuspintaa todellisuuteen löytymään, niin lopettelen sinulle vastaamisen.

Lue lisää

Taas tuota drama-queen-ämmäilyä. Ethän sinä kretupelle malta lopettaa länkyttämistäsi. Siitä tykkäät kun et osaa keskustella. Keskustelu vaati rehellisyyttä jota sinulta ei löydy jeesuksenmorsian.

Vastaapa nyt aluksi vaikka jääkarhua koskeneeseen kysymykseeni.

olet.iwukk.i kirjoitti:

Taas tuota drama-queen-ämmäilyä. Ethän sinä kretupelle malta lopettaa länkyttämistäsi. Siitä tykkäät kun et osaa keskustella. Keskustelu vaati rehellisyyttä jota sinulta ei löydy jeesuksenmorsian.

Vastaapa nyt aluksi vaikka jääkarhua koskeneeseen kysymykseeni.

Lue lisää

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Eli jääkarhut ei ole vaaleita? Olet nero.

En ainakaan ole typerys kuten sinä. Enkä varsinkaan maalitolppia siirtelevä ja kysymyksiä väistelevä kretupelle kuten sinä. Jääkarhun turkki ei ole vaalea eikä valkoinen.

Jääkarhun karvat ovat kirkkaita kun niissä ei lainkaan pigmenttiä.

Eli vastaapa nyt idiootti jääkarhua koskeneisiin kysymyksiin sen sijaan että keskityt esittelemään tyhmyyttäsi. (Vaikka tyhmyytesi esittelyyn siinäkin tapauksessa ajaudut)

olet.iwukk.i kirjoitti:

En ainakaan ole typerys kuten sinä. Enkä varsinkaan maalitolppia siirtelevä ja kysymyksiä väistelevä kretupelle kuten sinä. Jääkarhun turkki ei ole vaalea eikä valkoinen.

Jääkarhun karvat ovat kirkkaita kun niissä ei lainkaan pigmenttiä.

Eli vastaapa nyt idiootti jääkarhua koskeneisiin kysymyksiin sen sijaan että keskityt esittelemään tyhmyyttäsi. (Vaikka tyhmyytesi esittelyyn siinäkin tapauksessa ajaudut)

Lue lisää

>>>>Enkä varsinkaan maalitolppia siirtelevä ja kysymyksiä väistelevä kretupelle kuten sinä>>>>

Ja

>>>>Eli vastaapa nyt idiootti jääkarhua koskeneisiin kysymyksiin sen sijaan että keskityt esittelemään tyhmyyttäsi.>>>>

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Eli jääkarhut eivät ole vaaleita :D Tuolla ansaitsee jo mitalin.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>>>Enkä varsinkaan maalitolppia siirtelevä ja kysymyksiä väistelevä kretupelle kuten sinä>>>>

Ja

>>>>Eli vastaapa nyt idiootti jääkarhua koskeneisiin kysymyksiin sen sijaan että keskityt esittelemään tyhmyyttäsi.>>>>

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Eli jääkarhut eivät ole vaaleita :D Tuolla ansaitsee jo mitalin.

Lue lisää

Jääkarhun nahka on tumma ja turkin karvat kirkkaita eivät vaaleita eikä valkoisia. Normaalia ja järkevää ihmistä luulisi esittämäsi tyhmyyden määrän jo hävettävän, mutta sinähän oletkin jeesuksenmorsian.

Edelleenkään et ole kyennyt vastaamaan kysymyksiini vaan multinilkin tapaan kiemurtelet.

olet.iwukk.i kirjoitti:

Jääkarhun nahka on tumma ja turkin karvat kirkkaita eivät vaaleita eikä valkoisia. Normaalia ja järkevää ihmistä luulisi esittämäsi tyhmyyden määrän jo hävettävän, mutta sinähän oletkin jeesuksenmorsian.

Edelleenkään et ole kyennyt vastaamaan kysymyksiini vaan multinilkin tapaan kiemurtelet.

Lue lisää

Mihin helvetin kysymyksiin en ole vastannut idiootti?

Ja eikö jääkarhut ole mielestäni vaaleita?

Helvetti minkälaisten taukkien kanssa täällä joutuu tekemisiin.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Mihin helvetin kysymyksiin en ole vastannut idiootti?

Ja eikö jääkarhut ole mielestäni vaaleita?

Helvetti minkälaisten taukkien kanssa täällä joutuu tekemisiin.

Lue lisää

Tyhmyyden ja epärehellisyyden lisäksi kretupellejä vaivaa kovasti lyhyt muisti ...

Kysymys on siis tämä: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta? Miksi muualle kuin pohjoisnavalle ei ole sitten kehittynyt satunnaisesti jääkarhuja?

olet.iwukk.i kirjoitti:

Tyhmyyden ja epärehellisyyden lisäksi kretupellejä vaivaa kovasti lyhyt muisti ...

Kysymys on siis tämä: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta? Miksi muualle kuin pohjoisnavalle ei ole sitten kehittynyt satunnaisesti jääkarhuja?

Lue lisää

Niinpä niin, hienoa vastailla puupäille:

>> Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen.>>

Ja toinen vastaus:

>> "Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen." Ja ominaisuus yleistyy siellä missä siitä on hyötyä, kuten on kaikkien muidenkin ominaisuuksien laita. >>

Niin kuin sinä mitään olisit vieläkään ymmärtänyt ja suusi pitäisit kiinni tulevaisuudessa asian tiimoilta – juuri kuten tässäkin nähtiin. Tuolla on varmaan jokainen kysymykseni edelleen vastaamatta (kuten tätä edeltävässä ketjussa ja sitä edeltävässä ketjussa): todista vihdoin rehellisyytesi keskustelijana aihetta ja muita kohtaan vastaamalla niihin.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Niin kuin sinä mitään olisit vieläkään ymmärtänyt ja suusi pitäisit kiinni tulevaisuudessa asian tiimoilta – juuri kuten tässäkin nähtiin. Tuolla on varmaan jokainen kysymykseni edelleen vastaamatta (kuten tätä edeltävässä ketjussa ja sitä edeltävässä ketjussa): todista vihdoin rehellisyytesi keskustelijana aihetta ja muita kohtaan vastaamalla niihin.

Lue lisää

"Tämä on niin viimeinen kerta kun sinun kanssa keskustelen suoraan."

Tyypillistä drama-queen-ämmäilyä sinulta jeesuksenmorsian. Jeesuspörinääsi liittyvät mielenterveysongelmasi kaiketi aiheuttavat nämä toistuvat ruikutuksesi, itkupotkuraivarir ja älyvapaan aivopiereskelyn täällä palstalla.

Et tietenkään kestä sitä, että toistuvasti ja epärehellisistä keinoista huolimatta, tyhmyytesi ja väärässä olosi paljastetaan.

olet.iwukk.i kirjoitti:

"Tämä on niin viimeinen kerta kun sinun kanssa keskustelen suoraan."

Tyypillistä drama-queen-ämmäilyä sinulta jeesuksenmorsian. Jeesuspörinääsi liittyvät mielenterveysongelmasi kaiketi aiheuttavat nämä toistuvat ruikutuksesi, itkupotkuraivarir ja älyvapaan aivopiereskelyn täällä palstalla.

Et tietenkään kestä sitä, että toistuvasti ja epärehellisistä keinoista huolimatta, tyhmyytesi ja väärässä olosi paljastetaan.

Lue lisää

Kuvittelen sinut bg-open alter egoksi mikä syöksyy aina paikalle perseileen ja päästämään höyryjä, kun intellektuelli osa on lyöty ja loukattu. Eikä edes kovin kaukaa haettua, koska imago ;)

Kumpikin unohti kommentoida noiden kolmen kommentin todellista pointtia, mikä oli tosiasia, että tuo vajakki ei tajua mitä keskusteluissa tapahtuu.

Sinäkin lässytät evoluutiosta imbesilli.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Sinäkin lässytät evoluutiosta imbesilli.

Älä lässytä vajakki. Sinä olet samanlainen vajakki ja maalitolppa siirtelevä kieroilija kuin tuo uskonsisaresi yurki.

olet.iwukk.i kirjoitti:

Älä lässytä vajakki. Sinä olet samanlainen vajakki ja maalitolppa siirtelevä kieroilija kuin tuo uskonsisaresi yurki.

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Olet kyllä turhin keskustelija mihin olen aikoihin törmännyt ja ainoastaan häpeäksi joukkueelle minkä kantaa puolustat.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Olet kyllä turhin keskustelija mihin olen aikoihin törmännyt ja ainoastaan häpeäksi joukkueelle minkä kantaa puolustat.

Lue lisää

Ja taas meni väärin jeesuksenmorsian. Enhän minä sinun kanssasi keskustele koska vähäinen järkesi eikä rehellisyytesi keskusteluun riitä. Kaikkihan näkevät että löin sinulle luun kurkkuun jääkarhu-esimerkilläni, joka osoitti miten naurettava aivopierusi liittyen mutaatioiden satunnaisuuteen on. Et kykene vastaamaan kysymyksiini vaan siirryit kreationistisiin kiemurtelu- ja väistötekniikoihin.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Sinäkin lässytät evoluutiosta imbesilli.

Raamattu ohjaa taivaaseen. Muu ohjaa helvettiin.

Mieti. Evoluutiossa ei olisi tunteita, ajatuksia eikä luovuutta. Siinä olisi pelkkää ainetta.

MAHDOTON

https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio

IMPOSSIBLE

https://www.google.fi/#q=impossible evolution

olet.iwukk.i kirjoitti:

Ja taas meni väärin jeesuksenmorsian. Enhän minä sinun kanssasi keskustele koska vähäinen järkesi eikä rehellisyytesi keskusteluun riitä. Kaikkihan näkevät että löin sinulle luun kurkkuun jääkarhu-esimerkilläni, joka osoitti miten naurettava aivopierusi liittyen mutaatioiden satunnaisuuteen on. Et kykene vastaamaan kysymyksiini vaan siirryit kreationistisiin kiemurtelu- ja väistötekniikoihin.

Lue lisää

Väittämällä ettei jääkarhut ole vaaleita :D

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Oikeasti en jaksa tuollaista imbesilliä, joka luultavasti trollailee.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Väittämällä ettei jääkarhut ole vaaleita :D

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Oikeasti en jaksa tuollaista imbesilliä, joka luultavasti trollailee.

Lue lisää

Jääkarhun nahka on tumma ja turkin karvat kirkkaita eivät vaaleita eikä valkoisia. Normaalia ja järkevää ihmistä luulisi esittämäsi tyhmyyden määrän jo hävettävän, mutta sinähän oletkin jeesuksenmorsian.

Edelleenkään et ole kyennyt vastaamaan kysymyksiini vaan multinilkin tapaan kiemurtelet.

olet.iwukk.i kirjoitti:

Jääkarhun nahka on tumma ja turkin karvat kirkkaita eivät vaaleita eikä valkoisia. Normaalia ja järkevää ihmistä luulisi esittämäsi tyhmyyden määrän jo hävettävän, mutta sinähän oletkin jeesuksenmorsian.

Edelleenkään et ole kyennyt vastaamaan kysymyksiini vaan multinilkin tapaan kiemurtelet.

Lue lisää

Eli jääkarhut ei mielestäsi ole vaaleita :D :D kaikkeen sitä törmää...

olet.iwukk.i kirjoitti:

Jääkarhun nahka on tumma ja turkin karvat kirkkaita eivät vaaleita eikä valkoisia. Normaalia ja järkevää ihmistä luulisi esittämäsi tyhmyyden määrän jo hävettävän, mutta sinähän oletkin jeesuksenmorsian.

Edelleenkään et ole kyennyt vastaamaan kysymyksiini vaan multinilkin tapaan kiemurtelet.

Lue lisää

>>>>Edelleenkään et ole kyennyt vastaamaan kysymyksiini vaan multinilkin tapaan kiemurtelet.>>>>

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Eli jääkarhut ei mielestäsi ole vaaleita :D :D kaikkeen sitä törmää...

Jääkarhun nahka on tumma ja turkin peitinkarvat läpikuultavia eli näennäisen valkoisia tai kellertäviä.

Polar bear fur consists of a layer of dense underfur and an outer layer of guard hairs, which appear white to tan but are actually transparent.

https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear#Physical_characteristics

Valkoisella hevosellakin on tumma nahka turkkinsa alla.

SulleMeniVaikeeks kirjoitti:

Jääkarhun nahka on tumma ja turkin peitinkarvat läpikuultavia eli näennäisen valkoisia tai kellertäviä.

Polar bear fur consists of a layer of dense underfur and an outer layer of guard hairs, which appear white to tan but are actually transparent.

https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear#Physical_characteristics

Valkoisella hevosellakin on tumma nahka turkkinsa alla.

Lue lisää

Eli jääkarhut ei mielestäsi ole vaaleita :D On siinä taukkien kuningas.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Eli jääkarhut ei mielestäsi ole vaaleita :D On siinä taukkien kuningas.

Kokonaisvaikutelma on vaalea. Tämä ei kumoa sitä tosiseikkaa että jääkarhun nahka ei ole vaalea.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>>>Edelleenkään et ole kyennyt vastaamaan kysymyksiini vaan multinilkin tapaan kiemurtelet.>>>>

Utti: "Joten et ole valmis yhtään mihinkään ennenkuin olet kykeneväinen perustelemaan väitteesi. Muuten ne ovat turhaa sanahelinää ja/tai valhetta."

Lue lisää

Etkä edelleenkään kykene vastaamaan kysymyksiin jeesuksenmorsian. Taikauskosiko estää?

MikäTässäOnEpäselvää kirjoitti:

Kokonaisvaikutelma on vaalea. Tämä ei kumoa sitä tosiseikkaa että jääkarhun nahka ei ole vaalea.

Ketä kiinnostaa ja miten liittyy yhtään mihinkään :D

olet.iwukk.i kirjoitti:

Etkä edelleenkään kykene vastaamaan kysymyksiin jeesuksenmorsian. Taikauskosiko estää?

Mihin helvetin kysymyksiin imbesilli.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Mihin helvetin kysymyksiin imbesilli.

Tyhmyyden ja epärehellisyyden lisäksi kretupellejä vaivaa näköjään kovasti lyhyt muisti ...

Kysymys on siis tämä: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta? Miksi muualle kuin pohjoisnavalle ei ole sitten kehittynyt satunnaisesti jääkarhuja?

Nyt kun kysymykset ovat jälleen esitetty niin voit niihin vastata.

olet.iwukk.i kirjoitti:

Tyhmyyden ja epärehellisyyden lisäksi kretupellejä vaivaa näköjään kovasti lyhyt muisti ...

Kysymys on siis tämä: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta? Miksi muualle kuin pohjoisnavalle ei ole sitten kehittynyt satunnaisesti jääkarhuja?

Nyt kun kysymykset ovat jälleen esitetty niin voit niihin vastata.

Lue lisää

Niinpä niin, hienoa vastailla puupäille kolmeen kertaan:

>> Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen.>>

Ja toinen vastaus:

>> "Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen." Ja ominaisuus yleistyy siellä missä siitä on hyötyä, kuten on kaikkien muidenkin ominaisuuksien laita. >>

Juuri esittämälläsi tavalla kreationistit kiemurtelevat kun heille esitetään kiusallisia kysymyksiä.

Kysyin: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?

Vastasit: << Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen >>

Mutta itsehän sinä olet väittänyt, että << Muutokset johtuvat mutaatioista, eikö totta? (Kyllä) >> ja että << Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä. >>

Nyt olet jeesuksenmorsian puhunut itsesi kanssa ristiit. Ensin väität, että ominaisuuksia ei voi olla ilman satunnaisia mutaatioita, sitten toisaalta ei tiedäkään, että johtuvatko jääkarhun turkin ominaisuudet mutaatioista.

Etkä siltikään vastannut kysymykseeni: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?

Et vastannut myöskään toiseen kysymykseeni: Miksi muualle kuin pohjoisnavalle ei ole sitten kehittynyt satunnaisesti jääkarhuja?

Jospa jeesuksenmorsian vastaisit kysymyksiin.

olet.idioott.iwukk.i kirjoitti:

Juuri esittämälläsi tavalla kreationistit kiemurtelevat kun heille esitetään kiusallisia kysymyksiä.

Kysyin: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?

Vastasit: << Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen >>

Mutta itsehän sinä olet väittänyt, että << Muutokset johtuvat mutaatioista, eikö totta? (Kyllä) >> ja että << Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä. >>

Nyt olet jeesuksenmorsian puhunut itsesi kanssa ristiit. Ensin väität, että ominaisuuksia ei voi olla ilman satunnaisia mutaatioita, sitten toisaalta ei tiedäkään, että johtuvatko jääkarhun turkin ominaisuudet mutaatioista.

Etkä siltikään vastannut kysymykseeni: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?

Et vastannut myöskään toiseen kysymykseeni: Miksi muualle kuin pohjoisnavalle ei ole sitten kehittynyt satunnaisesti jääkarhuja?

Jospa jeesuksenmorsian vastaisit kysymyksiin.

Lue lisää

Johan minä kertaalleen sinulle tampio erikseenkin selvitin miltä pohjalta asioita tarkastelen. Mikä alunperinkin selviää aloituksestani.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Johan minä kertaalleen sinulle tampio erikseenkin selvitin miltä pohjalta asioita tarkastelen. Mikä alunperinkin selviää aloituksestani.

Se on tosiaankin tullut varsin selväksi miltä pohjalta asioita tarkastelet eli

Tietämättömyyden, luulon, kuvitelman, omahyväisyyden ja epärehellisyyden pohjalta. Niistä on jeesuksenmorsianten asioiden tarkastelun pohja luotu.

Et siis kyennyt vastaamaan kysymyksiini. Hirveän yllättynyt olen. (No en tietenkään ole)

olet.idioott.iwukk.i kirjoitti:

Juuri esittämälläsi tavalla kreationistit kiemurtelevat kun heille esitetään kiusallisia kysymyksiä.

Kysyin: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?

Vastasit: << Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen >>

Mutta itsehän sinä olet väittänyt, että << Muutokset johtuvat mutaatioista, eikö totta? (Kyllä) >> ja että << Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä. >>

Nyt olet jeesuksenmorsian puhunut itsesi kanssa ristiit. Ensin väität, että ominaisuuksia ei voi olla ilman satunnaisia mutaatioita, sitten toisaalta ei tiedäkään, että johtuvatko jääkarhun turkin ominaisuudet mutaatioista.

Etkä siltikään vastannut kysymykseeni: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?

Et vastannut myöskään toiseen kysymykseeni: Miksi muualle kuin pohjoisnavalle ei ole sitten kehittynyt satunnaisesti jääkarhuja?

Jospa jeesuksenmorsian vastaisit kysymyksiin.

Lue lisää

>>Etkä siltikään vastannut kysymykseeni: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?>>

Ties kuinka hemmetin moneen kertaa olen jo sanonut etten kuvittele evoluution olevan vain sattumaa. Juuri tuossa hieman ylempänä kolme kommenttia selvitin kuinka helvetti soikoon se ei teille idiooteille mene jakeluun. Mutaatiot on satunnaisia, niiden säilyminen ja leviäminen ei ole.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>Etkä siltikään vastannut kysymykseeni: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?>>

Ties kuinka hemmetin moneen kertaa olen jo sanonut etten kuvittele evoluution olevan vain sattumaa. Juuri tuossa hieman ylempänä kolme kommenttia selvitin kuinka helvetti soikoon se ei teille idiooteille mene jakeluun. Mutaatiot on satunnaisia, niiden säilyminen ja leviäminen ei ole.

Lue lisää

Lue edes mistä ja mitä täällä puhutaan tampio. Aloitustanikin lainasit, eli olit lukenut, eikä siltikään päässäsi pysy miltä pohjalta asioita tarkastelen, saati jotain faktaa toisit pöytään sen kysymyksien osalta. Helvetin väsynyt tuollaisiin urpoihin.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>Etkä siltikään vastannut kysymykseeni: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?>>

Ties kuinka hemmetin moneen kertaa olen jo sanonut etten kuvittele evoluution olevan vain sattumaa. Juuri tuossa hieman ylempänä kolme kommenttia selvitin kuinka helvetti soikoon se ei teille idiooteille mene jakeluun. Mutaatiot on satunnaisia, niiden säilyminen ja leviäminen ei ole.

Lue lisää

<< Mutaatiot on satunnaisia, niiden säilyminen ja leviäminen ei ole. >>

Ja taas maalitolpat jeesuksenmorsammella siirtyy. Väitit nolossa avauksessasi sanatarkasti lainaten näin:

<< Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä. >>

Väität että ympäristöllä ei ole mitään vaikutusta mutaatioihin ja väität myös että kaikki eliön piirteet ovat satunnaisuuden satoa.

Mutta, sinulle moneen kertaan on selitetty, että suurin osa mutaatioista johtuu ympäristön mutageeneistä eli mutaatiot eivät ole riippumattomia ympäristöstä. Vai vieläkö vajakki mussutat vastaan?

Toisekseen mikään eliön piirre ei selity sarjalla peräkkäisiä satunnaisia mutaatioita. Vaan niiden kehittymiseen on tarvittu mutaatioita, luonnonvalintaa ja muita evoluutiomekanismeja. Minkään eliön mikään piirre ei ole sattuman satoa vaan evoluutiomekanismien satoa. Vai vieläkö vajakki mussutat vastaan?

Etkä siltikään vastannut kysymykseeni: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?

Et vastannut myöskään toiseen kysymykseeni: Miksi muualle kuin pohjoisen pallonpuoliskon arktisille alueille ei ole sitten kehittynyt sattuman satona jääkarhuja?

et.osannut.iwukk.i kirjoitti:

<< Mutaatiot on satunnaisia, niiden säilyminen ja leviäminen ei ole. >>

Ja taas maalitolpat jeesuksenmorsammella siirtyy. Väitit nolossa avauksessasi sanatarkasti lainaten näin:

<< Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä. >>

Väität että ympäristöllä ei ole mitään vaikutusta mutaatioihin ja väität myös että kaikki eliön piirteet ovat satunnaisuuden satoa.

Mutta, sinulle moneen kertaan on selitetty, että suurin osa mutaatioista johtuu ympäristön mutageeneistä eli mutaatiot eivät ole riippumattomia ympäristöstä. Vai vieläkö vajakki mussutat vastaan?

Toisekseen mikään eliön piirre ei selity sarjalla peräkkäisiä satunnaisia mutaatioita. Vaan niiden kehittymiseen on tarvittu mutaatioita, luonnonvalintaa ja muita evoluutiomekanismeja. Minkään eliön mikään piirre ei ole sattuman satoa vaan evoluutiomekanismien satoa. Vai vieläkö vajakki mussutat vastaan?

Etkä siltikään vastannut kysymykseeni: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?

Et vastannut myöskään toiseen kysymykseeni: Miksi muualle kuin pohjoisen pallonpuoliskon arktisille alueille ei ole sitten kehittynyt sattuman satona jääkarhuja?

Lue lisää

Voi luoja mitä pelleilyä; jos kaikki ominaisuudet nousevat mutaatioista, niin silloin kaikki on sattuman satoa. Aivan kuten olen teille vajakeille jo moneen kertaan selittänyt syy-seurausketjun osan tai alun ollessa satunnainen, lopputulos on silloin satunnainen. LUE mitä tänne ja sinne on kirjoitettu aivokääpiö.

>>Mutta, sinulle moneen kertaan on selitetty, että suurin osa mutaatioista johtuu ympäristön mutageeneistä eli mutaatiot eivät ole riippumattomia ympäristöstä. Vai vieläkö vajakki mussutat vastaan?>>

Mutageenit ei muuta yhdenkään solun dna:n muutosta satunnaisesta ei-satunnaiseksi. Tämäkin on todettu jo moneen kertaan, eikä teillä tampioilla ole toista tietoa.

>>>Toisekseen mikään eliön piirre ei selity sarjalla peräkkäisiä satunnaisia mutaatioita. Vaan niiden kehittymiseen on tarvittu mutaatioita, luonnonvalintaa ja muita evoluutiomekanismeja. Minkään eliön mikään piirre ei ole sattuman satoa vaan evoluutiomekanismien satoa. Vai vieläkö vajakki mussutat vastaan?>>>

Jumalauta juuri sanoin ties monetta kertaa, ettei evoluutio ole pelkkää satunnaisuutta, helvetin järkijättö!

>>>Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?>>

Ei vittu olet vajaa. Kyllä ovat, jos se on mutaation seurausta. Levinneisyys ja yleistyminen ei ole – sanotu monesti.


TÄSTÄ LÄHTIEN EN TAUKKI SELITÄ MITÄÄN SINULLE MITÄ TUOLLA JO LUKEE! Jatkuvasti täällä tulee tyhmempiä ja tyhmempiä ihmisiä vastaan, eikä helvetti kaltaisiasi kukaan jaksa.

et.osannut.iwukk.i kirjoitti:

<< Mutaatiot on satunnaisia, niiden säilyminen ja leviäminen ei ole. >>

Ja taas maalitolpat jeesuksenmorsammella siirtyy. Väitit nolossa avauksessasi sanatarkasti lainaten näin:

<< Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä. >>

Väität että ympäristöllä ei ole mitään vaikutusta mutaatioihin ja väität myös että kaikki eliön piirteet ovat satunnaisuuden satoa.

Mutta, sinulle moneen kertaan on selitetty, että suurin osa mutaatioista johtuu ympäristön mutageeneistä eli mutaatiot eivät ole riippumattomia ympäristöstä. Vai vieläkö vajakki mussutat vastaan?

Toisekseen mikään eliön piirre ei selity sarjalla peräkkäisiä satunnaisia mutaatioita. Vaan niiden kehittymiseen on tarvittu mutaatioita, luonnonvalintaa ja muita evoluutiomekanismeja. Minkään eliön mikään piirre ei ole sattuman satoa vaan evoluutiomekanismien satoa. Vai vieläkö vajakki mussutat vastaan?

Etkä siltikään vastannut kysymykseeni: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?

Et vastannut myöskään toiseen kysymykseeni: Miksi muualle kuin pohjoisen pallonpuoliskon arktisille alueille ei ole sitten kehittynyt sattuman satona jääkarhuja?

Lue lisää

>>Et vastannut myöskään toiseen kysymykseeni: Miksi muualle kuin pohjoisen pallonpuoliskon arktisille alueille ei ole sitten kehittynyt sattuman satona jääkarhuja?>>>

Vitun idiootti, monta helvetin kertaa: >>Ja ominaisuus yleistyy siellä missä siitä on hyötyä, kuten on kaikkien muidenkin ominaisuuksien laita. >>

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Voi luoja mitä pelleilyä; jos kaikki ominaisuudet nousevat mutaatioista, niin silloin kaikki on sattuman satoa. Aivan kuten olen teille vajakeille jo moneen kertaan selittänyt syy-seurausketjun osan tai alun ollessa satunnainen, lopputulos on silloin satunnainen. LUE mitä tänne ja sinne on kirjoitettu aivokääpiö.

>>Mutta, sinulle moneen kertaan on selitetty, että suurin osa mutaatioista johtuu ympäristön mutageeneistä eli mutaatiot eivät ole riippumattomia ympäristöstä. Vai vieläkö vajakki mussutat vastaan?>>

Mutageenit ei muuta yhdenkään solun dna:n muutosta satunnaisesta ei-satunnaiseksi. Tämäkin on todettu jo moneen kertaan, eikä teillä tampioilla ole toista tietoa.

>>>Toisekseen mikään eliön piirre ei selity sarjalla peräkkäisiä satunnaisia mutaatioita. Vaan niiden kehittymiseen on tarvittu mutaatioita, luonnonvalintaa ja muita evoluutiomekanismeja. Minkään eliön mikään piirre ei ole sattuman satoa vaan evoluutiomekanismien satoa. Vai vieläkö vajakki mussutat vastaan?>>>

Jumalauta juuri sanoin ties monetta kertaa, ettei evoluutio ole pelkkää satunnaisuutta, helvetin järkijättö!

>>>Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?>>

Ei vittu olet vajaa. Kyllä ovat, jos se on mutaation seurausta. Levinneisyys ja yleistyminen ei ole – sanotu monesti.


TÄSTÄ LÄHTIEN EN TAUKKI SELITÄ MITÄÄN SINULLE MITÄ TUOLLA JO LUKEE! Jatkuvasti täällä tulee tyhmempiä ja tyhmempiä ihmisiä vastaan, eikä helvetti kaltaisiasi kukaan jaksa.

Lue lisää

<< Voi luoja mitä pelleilyä; jos kaikki ominaisuudet nousevat mutaatioista, niin silloin kaikki on sattuman satoa. >>

Vaan kun ne ominaisuudet eivät johdu pelkästään mutaatioista vaan kaikista ominaisuuksia muokanneista evoluutiomekanismeista. Täytyy olla todellakin kaltaisesi vajakki jeesuksenmorsian jos tätä yksinkertaista asiaa ei ymmärrä.


<< Aivan kuten olen teille vajakeille jo moneen kertaan selittänyt syy-seurausketjun osan tai alun ollessa satunnainen, lopputulos on silloin satunnainen. LUE mitä tänne ja sinne on kirjoitettu aivokääpiö. >>

En ole älykääpiö kuten sinä jeesuksenmorsian, mutta toki olen lukenut aivopierusi. Mutta kun eliön johonkin ominaisuuteen johtava kehityspolku ei olekaan mikään kokonaisuudessaan satunnainen niin silloin lopputuloskaan ei ole satunnainen. Mutta sehän jo tiedetäänkin että multinilkki ja muut idiootit kreationistit eivät ymmärrä satunnaisuutta.

<>

Ja taas jeesuksenmorsiammella maalitolppa liikkuu. Väitit että mutaatio on ympäristöstä täysin riippumaton. Niin ei ole koska mutageenejä tulee ympäristösä.

<>

Voi jeesuksenmorsian kun vasta kommenttisi alussa aivopiereksit, että: << .. selittänyt syy-seurausketjun osan tai alun ollessa satunnainen, lopputulos on silloin satunnainen.>>

<< >>>Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?>>

Ei vittu olet vajaa. Kyllä ovat, jos se on mutaation seurausta. Levinneisyys ja yleistyminen ei ole – sanotu monesti.>>

Aivopiereksit siis nolosti että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat pelkästä satunnaisuudesta. Vai väitätkö jeesuksenmorsian, että turkin ominaisuudet ovat yhden satunnaisen mutaation seurausta? Etkai sinäkään niin idiootti ole? (Tai voithan sinä selvästikin olla).

Tieteen mukaisesti jääkarhun turkin ominaisuudet eivät ole pelkästään satunnaisten mutaatioiden seurausta, vaan niillä on pitkä evoluutio, johon ovat vaikuttaneet mutaatioiden lisäksi luonnonvalinta ja muut evoluutiomekanismit. Vai mussutatko jeesusmorsian tätä vastaan?

<>

Ethän sinä ole missään vaiheessa selittänyt järjellisesti yhtään mitään kommenteistasi, maalitolppia olet kyllä siirrellyt ahkerasti, aivopiereskellyt antaumuksella ja lässyttänyt lahjakkaasti.

olet.idioott.iwukk.i kirjoitti:

<< Voi luoja mitä pelleilyä; jos kaikki ominaisuudet nousevat mutaatioista, niin silloin kaikki on sattuman satoa. >>

Vaan kun ne ominaisuudet eivät johdu pelkästään mutaatioista vaan kaikista ominaisuuksia muokanneista evoluutiomekanismeista. Täytyy olla todellakin kaltaisesi vajakki jeesuksenmorsian jos tätä yksinkertaista asiaa ei ymmärrä.


<< Aivan kuten olen teille vajakeille jo moneen kertaan selittänyt syy-seurausketjun osan tai alun ollessa satunnainen, lopputulos on silloin satunnainen. LUE mitä tänne ja sinne on kirjoitettu aivokääpiö. >>

En ole älykääpiö kuten sinä jeesuksenmorsian, mutta toki olen lukenut aivopierusi. Mutta kun eliön johonkin ominaisuuteen johtava kehityspolku ei olekaan mikään kokonaisuudessaan satunnainen niin silloin lopputuloskaan ei ole satunnainen. Mutta sehän jo tiedetäänkin että multinilkki ja muut idiootit kreationistit eivät ymmärrä satunnaisuutta.

<>

Ja taas jeesuksenmorsiammella maalitolppa liikkuu. Väitit että mutaatio on ympäristöstä täysin riippumaton. Niin ei ole koska mutageenejä tulee ympäristösä.

<>

Voi jeesuksenmorsian kun vasta kommenttisi alussa aivopiereksit, että: << .. selittänyt syy-seurausketjun osan tai alun ollessa satunnainen, lopputulos on silloin satunnainen.>>

<< >>>Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?>>

Ei vittu olet vajaa. Kyllä ovat, jos se on mutaation seurausta. Levinneisyys ja yleistyminen ei ole – sanotu monesti.>>

Aivopiereksit siis nolosti että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat pelkästä satunnaisuudesta. Vai väitätkö jeesuksenmorsian, että turkin ominaisuudet ovat yhden satunnaisen mutaation seurausta? Etkai sinäkään niin idiootti ole? (Tai voithan sinä selvästikin olla).

Tieteen mukaisesti jääkarhun turkin ominaisuudet eivät ole pelkästään satunnaisten mutaatioiden seurausta, vaan niillä on pitkä evoluutio, johon ovat vaikuttaneet mutaatioiden lisäksi luonnonvalinta ja muut evoluutiomekanismit. Vai mussutatko jeesusmorsian tätä vastaan?

<>

Ethän sinä ole missään vaiheessa selittänyt järjellisesti yhtään mitään kommenteistasi, maalitolppia olet kyllä siirrellyt ahkerasti, aivopiereskellyt antaumuksella ja lässyttänyt lahjakkaasti.

Lue lisää

>>>Vaan kun ne ominaisuudet eivät johdu pelkästään mutaatioista vaan kaikista ominaisuuksia muokanneista evoluutiomekanismeista. Täytyy olla todellakin kaltaisesi vajakki jeesuksenmorsian jos tätä yksinkertaista asiaa ei ymmärrä.>>>

Mutaation ilmaantuessa EI OLE mikään mekanismi vielä vaikuttanut kuin satunnainen ilmaantuminen.

>>> Mutta kun eliön johonkin ominaisuuteen johtava kehityspolku ei olekaan mikään kokonaisuudessaan satunnainen niin silloin lopputuloskaan ei ole satunnainen. Mutta sehän jo tiedetäänkin että multinilkki ja muut idiootit kreationistit eivät ymmärrä satunnaisuutta.>>>

Mutaation ilmaantumisessa ei ole mitään polkua, vain pelkkä ilmaantuminen. Yleistyminen ja sen semmoiset on vasta polkua. Lukee tuolla jo.

>>><>

>>>Ja taas jeesuksenmorsiammella maalitolppa liikkuu. Väitit että mutaatio on ympäristöstä täysin riippumaton. Niin ei ole koska mutageenejä tulee ympäristösä.>>>

Niin vitun idiootti: >>Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä.>> -wiki. Johon satunnaisuuteen ympäristöllä ei ole yhtään mitään vaikutusta. Aloituksen kahden ympäristön tarkoituksen selitin ajat sitten, mutta et sinä helvetti soikoon mitään tajua.

>>>Aivopiereksit siis nolosti että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat pelkästä satunnaisuudesta. Vai väitätkö jeesuksenmorsian, että turkin ominaisuudet ovat yhden satunnaisen mutaation seurausta? Etkai sinäkään niin idiootti ole? (Tai voithan sinä selvästikin olla).

Tieteen mukaisesti jääkarhun turkin ominaisuudet eivät ole pelkästään satunnaisten mutaatioiden seurausta, vaan niillä on pitkä evoluutio, johon ovat vaikuttaneet mutaatioiden lisäksi luonnonvalinta ja muut evoluutiomekanismit. Vai mussutatko jeesusmorsian tätä vastaan?>>>

Mutaatiot ovat TIETEEN mukaan satunnaisia, ei leviäminen populaatiossa, niin painu vittuun siitä jo rutisemasta imbesilli!

>>>Ethän sinä ole missään vaiheessa selittänyt järjellisesti yhtään mitään kommenteistasi, maalitolppia olet kyllä siirrellyt ahkerasti, aivopiereskellyt antaumuksella ja lässyttänyt lahjakkaasti.>>>

Voi jumalauta kusipää tampio, maalitolpat on aloituksesta lähtien ollut juurikin samat: >>Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä.>> -wiki. Eikä mihinkään ole siitä muuttuneet, vaikka kuinka et ole asian pointtia olekaan sisäistänyt idiootti.

JA KAIKKI LUKEE TUOLLA JO IDIOOTTI. tuosta lauseesta tulee kopioitu vastaukseni tästä eteenpäin.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>>Vaan kun ne ominaisuudet eivät johdu pelkästään mutaatioista vaan kaikista ominaisuuksia muokanneista evoluutiomekanismeista. Täytyy olla todellakin kaltaisesi vajakki jeesuksenmorsian jos tätä yksinkertaista asiaa ei ymmärrä.>>>

Mutaation ilmaantuessa EI OLE mikään mekanismi vielä vaikuttanut kuin satunnainen ilmaantuminen.

>>> Mutta kun eliön johonkin ominaisuuteen johtava kehityspolku ei olekaan mikään kokonaisuudessaan satunnainen niin silloin lopputuloskaan ei ole satunnainen. Mutta sehän jo tiedetäänkin että multinilkki ja muut idiootit kreationistit eivät ymmärrä satunnaisuutta.>>>

Mutaation ilmaantumisessa ei ole mitään polkua, vain pelkkä ilmaantuminen. Yleistyminen ja sen semmoiset on vasta polkua. Lukee tuolla jo.

>>><>

>>>Ja taas jeesuksenmorsiammella maalitolppa liikkuu. Väitit että mutaatio on ympäristöstä täysin riippumaton. Niin ei ole koska mutageenejä tulee ympäristösä.>>>

Niin vitun idiootti: >>Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä.>> -wiki. Johon satunnaisuuteen ympäristöllä ei ole yhtään mitään vaikutusta. Aloituksen kahden ympäristön tarkoituksen selitin ajat sitten, mutta et sinä helvetti soikoon mitään tajua.

>>>Aivopiereksit siis nolosti että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat pelkästä satunnaisuudesta. Vai väitätkö jeesuksenmorsian, että turkin ominaisuudet ovat yhden satunnaisen mutaation seurausta? Etkai sinäkään niin idiootti ole? (Tai voithan sinä selvästikin olla).

Tieteen mukaisesti jääkarhun turkin ominaisuudet eivät ole pelkästään satunnaisten mutaatioiden seurausta, vaan niillä on pitkä evoluutio, johon ovat vaikuttaneet mutaatioiden lisäksi luonnonvalinta ja muut evoluutiomekanismit. Vai mussutatko jeesusmorsian tätä vastaan?>>>

Mutaatiot ovat TIETEEN mukaan satunnaisia, ei leviäminen populaatiossa, niin painu vittuun siitä jo rutisemasta imbesilli!

>>>Ethän sinä ole missään vaiheessa selittänyt järjellisesti yhtään mitään kommenteistasi, maalitolppia olet kyllä siirrellyt ahkerasti, aivopiereskellyt antaumuksella ja lässyttänyt lahjakkaasti.>>>

Voi jumalauta kusipää tampio, maalitolpat on aloituksesta lähtien ollut juurikin samat: >>Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä.>> -wiki. Eikä mihinkään ole siitä muuttuneet, vaikka kuinka et ole asian pointtia olekaan sisäistänyt idiootti.

JA KAIKKI LUKEE TUOLLA JO IDIOOTTI. tuosta lauseesta tulee kopioitu vastaukseni tästä eteenpäin.

Lue lisää

Hehee. Näkee selvästi että sinä jeesuksenmorsian olet selvästi psykoosin partaalla. Tuollaisten mielisairaiden jeesuspörisijöiden kannattaisi pysyä poissa tällaisilta palstoilta jos psyyke ei kestä tieteellisiä faktoja.

Väitätkö siis jeesuksenmorsian edelleen että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

Etkä edelleenkään vastannut kysymyksiini - ja kaikki näkevät sen oikein selvästi.

(Kaikki si näkevät

olet.psyko.iwukki kirjoitti:

Hehee. Näkee selvästi että sinä jeesuksenmorsian olet selvästi psykoosin partaalla. Tuollaisten mielisairaiden jeesuspörisijöiden kannattaisi pysyä poissa tällaisilta palstoilta jos psyyke ei kestä tieteellisiä faktoja.

Väitätkö siis jeesuksenmorsian edelleen että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

Etkä edelleenkään vastannut kysymyksiini - ja kaikki näkevät sen oikein selvästi.

(Kaikki si näkevät

Lue lisää

KAIKKI LUKEE TUOLLA JO MONEEN KERTAAN IDIOOTTI.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

KAIKKI LUKEE TUOLLA JO MONEEN KERTAAN IDIOOTTI.

Totta. Ihmettelen vain sitä että miksi kirjoitit nuo samat aivopiereskely moneen kertaan sen sijaan että olisit vastannut kysymyksiini. Vaikka tähän:

Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

Yksinkertainen kysymys johon et pysty kreationistisesta epärehellisyydestäsi johtuen vastaamaan.

P.S. Todella huvittavaa tuo sinun neitimäinen ruikutus kun psyykkeesi ei kestä sitä että sait pataasi ja oikein kunnolla.

olet.psyko.iwukk.i kirjoitti:

Totta. Ihmettelen vain sitä että miksi kirjoitit nuo samat aivopiereskely moneen kertaan sen sijaan että olisit vastannut kysymyksiini. Vaikka tähän:

Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

Yksinkertainen kysymys johon et pysty kreationistisesta epärehellisyydestäsi johtuen vastaamaan.

P.S. Todella huvittavaa tuo sinun neitimäinen ruikutus kun psyykkeesi ei kestä sitä että sait pataasi ja oikein kunnolla.

Lue lisää

KAIKKI LUKEE TUOLLA JO MONEEN KERTAAN TAMPIO.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

KAIKKI LUKEE TUOLLA JO MONEEN KERTAAN TAMPIO.

Totta. Siis se että aivopierusi on kirjoitettu siellä jo moneen kertaan. En tietenkään ole tampio kuten sinä. Ihmettelen vain sitä että miksi kirjoitit nuo samat aivopiereskely moneen kertaan sen sijaan että olisit vastannut kysymyksiini. Vaikka tähän:

Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

Yksinkertainen kysymys johon et pysty kreationistisesta epärehellisyydestäsi johtuen vastaamaan.

P.S. Edelleen todella huvittavaa tuo sinun neitimäinen ruikutuksesi kun psyykkeesi ei kestä sitä että saat aina pataasi ja oikein kunnolla.

olet.ruikuttava.luuser.i kirjoitti:

Totta. Siis se että aivopierusi on kirjoitettu siellä jo moneen kertaan. En tietenkään ole tampio kuten sinä. Ihmettelen vain sitä että miksi kirjoitit nuo samat aivopiereskely moneen kertaan sen sijaan että olisit vastannut kysymyksiini. Vaikka tähän:

Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

Yksinkertainen kysymys johon et pysty kreationistisesta epärehellisyydestäsi johtuen vastaamaan.

P.S. Edelleen todella huvittavaa tuo sinun neitimäinen ruikutuksesi kun psyykkeesi ei kestä sitä että saat aina pataasi ja oikein kunnolla.

Lue lisää

KAIKKI VASTAUKSET MÖLINÖIHISI LUKEE TUOLLA JO MONEEN KERTAAN TAMPIO.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

KAIKKI VASTAUKSET MÖLINÖIHISI LUKEE TUOLLA JO MONEEN KERTAAN TAMPIO.

Hassua miten harhainen olet Jeesuksenmorsian. Ensinnäkin sinä olet ainoa mölisiä tässäkin keskustelussa ja toisekseen et ole vastannut rehellisesti yhteenkään kysymykseemme. Vaikka tähän:

Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

Yksinkertainen kysymys johon et pysty kreationistisesta epärehellisyydestäsi johtuen vastaamaan. Ateisteille ja muille rehellisille ei tuota mitään ongelmia vastata tuohon kysymykseen. Mutta sinä oletkin kretupelle, joka luuli olevansa nokkela teeskennellessään ateistia.

P.S. Aina se vaan jaksaa huvittavaa tuo sinun akkamainen ruikutuksesi kun jeesuspörinäinen pääsi ei kestä sitä että jäät aina tappiolle.

olet.akkamainen.iwukk.i kirjoitti:

Hassua miten harhainen olet Jeesuksenmorsian. Ensinnäkin sinä olet ainoa mölisiä tässäkin keskustelussa ja toisekseen et ole vastannut rehellisesti yhteenkään kysymykseemme. Vaikka tähän:

Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

Yksinkertainen kysymys johon et pysty kreationistisesta epärehellisyydestäsi johtuen vastaamaan. Ateisteille ja muille rehellisille ei tuota mitään ongelmia vastata tuohon kysymykseen. Mutta sinä oletkin kretupelle, joka luuli olevansa nokkela teeskennellessään ateistia.

P.S. Aina se vaan jaksaa huvittavaa tuo sinun akkamainen ruikutuksesi kun jeesuspörinäinen pääsi ei kestä sitä että jäät aina tappiolle.

Lue lisää

KAIKKI VASTAUKSET MÖLINÖIHISI LUKEE TUOLLA JO MONEEN KERTAAN IMBESILLI.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

KAIKKI VASTAUKSET MÖLINÖIHISI LUKEE TUOLLA JO MONEEN KERTAAN IMBESILLI.

Katsopas kun tuollainen jankuttava ja valehteleva mölinä uppoaa ainoastaan niissä teikäläisten taikauskopiireissä, jossa jeesuspörinäiset pölvästit ovat valmiita uskomaan kaikki saarnaajien valheet.

Vastaappa nyt yhteenkin kysymykseen. Vaikka tähän: Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

Yksinkertainen kysymys johon et pysty kreationistisesta epärehellisyydestäsi johtuen vastaamaan.

P.S. Aina se vaan jaksaa huvittavaa tuo sinun akkamainen ruikutuksesi kun jäät häviölle.

P.S.S. Seuraavan kerran kun multinilkki esität ateistia niin muista että ateistit ovat rehellisiä, eivät siirtele maalitolppia kuten sinä, eivätkä ole tuollaisia ruikuttavia neitejä.

olet.ruikuttava.iwukk.i kirjoitti:

Katsopas kun tuollainen jankuttava ja valehteleva mölinä uppoaa ainoastaan niissä teikäläisten taikauskopiireissä, jossa jeesuspörinäiset pölvästit ovat valmiita uskomaan kaikki saarnaajien valheet.

Vastaappa nyt yhteenkin kysymykseen. Vaikka tähän: Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

Yksinkertainen kysymys johon et pysty kreationistisesta epärehellisyydestäsi johtuen vastaamaan.

P.S. Aina se vaan jaksaa huvittavaa tuo sinun akkamainen ruikutuksesi kun jäät häviölle.

P.S.S. Seuraavan kerran kun multinilkki esität ateistia niin muista että ateistit ovat rehellisiä, eivät siirtele maalitolppia kuten sinä, eivätkä ole tuollaisia ruikuttavia neitejä.

Lue lisää

KAIKKI VASTAUKSET MÖLINÖIHISI LUKEE TUOLLA JO MONEEN KERTAAN VAJAKKI.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

KAIKKI VASTAUKSET MÖLINÖIHISI LUKEE TUOLLA JO MONEEN KERTAAN VAJAKKI.

Hehee. Edelleen on huvittavaa nähdä miten taikauskoinen kretupelle ei kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen:

Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

P.S. Huvittavaa tuo sinun akkamainen ruikutuksesi mihin ryhdyt kun saat pataasi. Mikä tietenkin tarkoittaa sitä että vajakkina ruikutat alvariinsa.

iwukki.olet.ruikuttaja kirjoitti:

Hehee. Edelleen on huvittavaa nähdä miten taikauskoinen kretupelle ei kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen:

Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

P.S. Huvittavaa tuo sinun akkamainen ruikutuksesi mihin ryhdyt kun saat pataasi. Mikä tietenkin tarkoittaa sitä että vajakkina ruikutat alvariinsa.

Lue lisää

KAIKKI VASTAUKSET MÖLINÖIHISI LUKEE TUOLLA JO MONEEN KERTAAN ÄLYKÄÄPIÖ.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

KAIKKI VASTAUKSET MÖLINÖIHISI LUKEE TUOLLA JO MONEEN KERTAAN VAJAKKI.

Sen verran totean tähän väliin, että et sinä nimimerkki 'menikö.vaikeeks.utti' olen vastannut tuohon nimimerkin 'olet...iwukki' kysymykseen. Helppohan tuohon on vastata kun ymmärtää evoluution perusasiat, esim. ihan peruskoulun bilsan pohjalta eikä väitä väärin että eliölajin jonkin ominaisuuden kehittyminen perustuu AINOASTAAN satunnaisiin mutaatiohin. Sillä siten sinä väität. Ja siksi et tuohon kysymykseenkään kykene vastaamaan.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

KAIKKI VASTAUKSET MÖLINÖIHISI LUKEE TUOLLA JO MONEEN KERTAAN ÄLYKÄÄPIÖ.

Niinhän siinä taas kävi että jouduit jeesuksenmorsian tunnustamaan tappiosi - mutta eikö se toisaalta olekin sinulle tuttu juttu. Eikö sinua hävetä kun paljastuit kretupelleksi, joka ei kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?

KAIKKI VASTAUKSET MÖLINÖIHISI LUKEE TUOLLA JO MONEEN KERTAAN ÄLYKÄÄPIÖT.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

KAIKKI VASTAUKSET MÖLINÖIHISI LUKEE TUOLLA JO MONEEN KERTAAN ÄLYKÄÄPIÖT.

Koittaisit edes niellä tappiosi miehenä, mutta eipä näytä tuollaiselta akkamaiselta ruikuttajalta onnistuvan.

Kuten ei onnistu myöskään yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan.

Miltä muuten tuntuu olla jatkuvasti väärässä? Teeskentelitkö siksi ateistia, kun sinua itseäsikin ahdistaa olla tuollainen vajakki ja ruikuttava jeesuksenmorsian? Yritit siis kuvitella hetken olevasi ateisti, siis älykäs ja rehellinen?

olet.luuseri.iwukk.i kirjoitti:

Koittaisit edes niellä tappiosi miehenä, mutta eipä näytä tuollaiselta akkamaiselta ruikuttajalta onnistuvan.

Kuten ei onnistu myöskään yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan.

Miltä muuten tuntuu olla jatkuvasti väärässä? Teeskentelitkö siksi ateistia, kun sinua itseäsikin ahdistaa olla tuollainen vajakki ja ruikuttava jeesuksenmorsian? Yritit siis kuvitella hetken olevasi ateisti, siis älykäs ja rehellinen?

Lue lisää

Bg-ope: >>>>"Jos joku väittää että olemme täysin sattumalta tällaisia kuin olemme, on väärässä.

Väitätkö sinä niin, trollaava amisteini?"

Miksi et vastannut kysymykseen?

Tuetko kreationisteja heidän väitteessään että biologinen evoluutio on pelkkää sattumaa?>>>>

MINÄ:

>>>>Haloo, onko siellä ketään kotona. En ole koskaan moista väittänyt, helvetin idiootti!
>>>>

>>>>Tänään jo jumalauta vastasin aivokääpiö. Sinulla ei ole kaikki kotona.

"Lakkaa jo lässyttämästä asioista mitä en ole kiistämässä: missään en ole väittämässä evoluution olevan sattumaa idiootti. Otsikkokin on "MUTAATIOIDEN satunnaisuus evoluutiossa."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14297883/oinas-nimimerkille-utti#comment-84768398>>>>

>>>>Täällä olevia poimintoja edellisestä ketjusta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14297883/oinas-nimimerkille-utti#comment-84775655>>>>

Koko helvetin juttu on jatkoa aloittamastani ketjusta, jonka vitun otsikkokin on "Mutaatioiden satunnaisuus evoluutiossa" eikä mikään "evoluutio on satunnaista" tampio! Jonka alusta TÄSSÄKIN ketjussa nähty poiminto:

>>>> Joku: "Väitätkö, että evoluutio perustuu puhtaaseen sattumaan?>>

MINÄ: En">>>>

Jos karhusi ei ole evoluution tulosta, niin kerro saatana, MUUTEN OLEN VASTANNUT KYSMYKSEESI AINAKIN TUSINAN VERRAN IDIOOTTI.

LAKKAA JO LÄSSYTTÄMÄSTÄ SIINÄ KUIN MIELENVIKAINEN VAJAKKI.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Bg-ope: >>>>"Jos joku väittää että olemme täysin sattumalta tällaisia kuin olemme, on väärässä.

Väitätkö sinä niin, trollaava amisteini?"

Miksi et vastannut kysymykseen?

Tuetko kreationisteja heidän väitteessään että biologinen evoluutio on pelkkää sattumaa?>>>>

MINÄ:

>>>>Haloo, onko siellä ketään kotona. En ole koskaan moista väittänyt, helvetin idiootti!
>>>>

>>>>Tänään jo jumalauta vastasin aivokääpiö. Sinulla ei ole kaikki kotona.

"Lakkaa jo lässyttämästä asioista mitä en ole kiistämässä: missään en ole väittämässä evoluution olevan sattumaa idiootti. Otsikkokin on "MUTAATIOIDEN satunnaisuus evoluutiossa."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14297883/oinas-nimimerkille-utti#comment-84768398>>>>

>>>>Täällä olevia poimintoja edellisestä ketjusta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14297883/oinas-nimimerkille-utti#comment-84775655>>>>

Koko helvetin juttu on jatkoa aloittamastani ketjusta, jonka vitun otsikkokin on "Mutaatioiden satunnaisuus evoluutiossa" eikä mikään "evoluutio on satunnaista" tampio! Jonka alusta TÄSSÄKIN ketjussa nähty poiminto:

>>>> Joku: "Väitätkö, että evoluutio perustuu puhtaaseen sattumaan?>>

MINÄ: En">>>>

Jos karhusi ei ole evoluution tulosta, niin kerro saatana, MUUTEN OLEN VASTANNUT KYSMYKSEESI AINAKIN TUSINAN VERRAN IDIOOTTI.

LAKKAA JO LÄSSYTTÄMÄSTÄ SIINÄ KUIN MIELENVIKAINEN VAJAKKI.

Lue lisää

Nämä siis:

Täällä olevia poimintoja edellisestä ketjusta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14297883/oinas-nimimerkille-utti#comment-84775655

>>>>Nämä poiminnat alotukseni ensimmäisestä kuudesta tunnista:

"Se että ympäristö tietenkin vaikuttaa siihen mikä satunnainen mutaatio jatkaa eteenpäin ja mikä ei,.. "

"Mutaatiot tulevat satunnaisesti, ympäristö "valitsee" niistä satunnaisuuksista."

"Ja mutaatio tulee aina ennen sen kelpoisuuden testiä, eli satunnaisuus ennen ympäristön vaikutusta."

"En siis ole mitään kieltämässä miten asia tieteen mukaan on, "

">>Siksi, koska hyödyllisten ominaisuuksien säilyminen populaatioiden sukulinjoissa ei ole satunnaista.>>

Niin on, ymmärrän sen, enkä ole sitä kieltämässä. "

">>Väitätkö, että evoluutio perustuu puhtaaseen sattumaan?>>

En"

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84711463>>>>

olet.luuseri.iwukk.i kirjoitti:

Koittaisit edes niellä tappiosi miehenä, mutta eipä näytä tuollaiselta akkamaiselta ruikuttajalta onnistuvan.

Kuten ei onnistu myöskään yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan.

Miltä muuten tuntuu olla jatkuvasti väärässä? Teeskentelitkö siksi ateistia, kun sinua itseäsikin ahdistaa olla tuollainen vajakki ja ruikuttava jeesuksenmorsian? Yritit siis kuvitella hetken olevasi ateisti, siis älykäs ja rehellinen?

Lue lisää

Ja nyt sinä vihoviimeinen kusipää järkijättö keräät tänne ne kohdat missä minä kiellän yhtään mitään evoluutiosta!!!

>>>> Joku: "Väitätkö, että evoluutio perustuu puhtaaseen sattumaan?>>

MINÄ: En">>>>


MENEEKÖ JO PERILLE TAMPIO???!!!

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>>> Joku: "Väitätkö, että evoluutio perustuu puhtaaseen sattumaan?>>

MINÄ: En">>>>


MENEEKÖ JO PERILLE TAMPIO???!!!

Hehee. Olet sekopäinen sönkkäjä. Väitit että kaikki eliön ominaisuudet ovat sattuman satoa. Koska eliön kaikki ominaisuudet ovat evoluution tulosta niin silloin väität että evoluutiossa kaikki on sattuman satoa :

<>

Etkö osaa päättää mitä mieltä olet vajakki?

Ja miksi sinä jeesuksenmorsian et kykene vastaamaan yhteen yksinkertaiseen kysymykseen:

Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

olet.luuseri.iwukk.i kirjoitti:

Koittaisit edes niellä tappiosi miehenä, mutta eipä näytä tuollaiselta akkamaiselta ruikuttajalta onnistuvan.

Kuten ei onnistu myöskään yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan.

Miltä muuten tuntuu olla jatkuvasti väärässä? Teeskentelitkö siksi ateistia, kun sinua itseäsikin ahdistaa olla tuollainen vajakki ja ruikuttava jeesuksenmorsian? Yritit siis kuvitella hetken olevasi ateisti, siis älykäs ja rehellinen?

Lue lisää

Tämä kommentti tapahtui 27.5.2016 21:42 ja sinä vammainen olet rutissut koko seuraavan päivän:

IDIOOTTI: >>Etkä siltikään vastannut kysymykseeni: Ovatko jääkarhun piirteet, kuten turkin ominaisuudet, seurausta pelkästä satunnaisuudesta?>>

MINÄ: Ties kuinka hemmetin moneen kertaa olen jo sanonut etten kuvittele evoluution olevan vain sattumaa. Juuri tuossa hieman ylempänä kolme kommenttia selvitin kuinka helvetti soikoon se ei teille idiooteille mene jakeluun. Mutaatiot on satunnaisia, niiden säilyminen ja leviäminen ei ole.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14297883/oinas-nimimerkille-utti#comment-84806300

Ja missä on ne minun evoluution vastaistet puheet imbesilli, millä perusteella kyselet täällä typeryyksiä?!

olet.seko.iwukk.i kirjoitti:

Hehee. Olet sekopäinen sönkkäjä. Väitit että kaikki eliön ominaisuudet ovat sattuman satoa. Koska eliön kaikki ominaisuudet ovat evoluution tulosta niin silloin väität että evoluutiossa kaikki on sattuman satoa :

<>

Etkö osaa päättää mitä mieltä olet vajakki?

Ja miksi sinä jeesuksenmorsian et kykene vastaamaan yhteen yksinkertaiseen kysymykseen:

Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

Lue lisää

>> Väitit että kaikki eliön ominaisuudet ovat sattuman satoa. Koska eliön kaikki ominaisuudet ovat evoluution tulosta niin silloin väität että evoluutiossa kaikki on sattuman satoa >>

No onko ne vai eikö ne ole idiootti. Sillä kysymyksellä koko saatanan keskustelun olen käynnistäyt, eikä kukaan ole sanonjut etteikö olisi, eli mutaatioiden seurausta – jos on, niin kaikki on seurausta satunnaisista tapahtumista.

Vastaa siihen kysymykseen, onko kaikki ominaisuudet mutaatioiden seurausta vai ei pelle?!!!

Tajuatko idiootti, et kaikki tapahtumat evoluutiossa ei ole satunnaista, mutta jos jokaisen ominaisuuden ilmaantuminen johtuu satunnaisesta mutaatioista, NIIN silloin kaikki ominaisuudet on satunnaisuudesta alkunsa saaneita. Ei ole vaikeaa logiikka, herran tähden sentään.

>>>>Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?>>>>

Nyt vittu joka hemmetin välissä olen toitottanut ettei evoluutio ole satunnaista, niin miten vitussa minä tuollaista voisin väittää idiootti?! Näytä se kohta mistä noin sairaaseen mieleen tulee vetää tuollainen johtopäätös saatanan tampio. JUURI NÄYTIN SINULLE TUSINAN VERRAN KOHTIA JOIDEN JÄLKEEN TUOLLAISEN kYSYMYKSEN ESITTÄJÄN TÄYTYY OLLA HARHAINEN IMBESILLI.

Missä on kohta missä väitän mutaatioiden olevan koko evoluutio?!

Missä on kohta missä väitän mutaatioiden levittävän ominaisuuksia koko populaatioon?!

olet.seko.iwukk.i kirjoitti:

Hehee. Olet sekopäinen sönkkäjä. Väitit että kaikki eliön ominaisuudet ovat sattuman satoa. Koska eliön kaikki ominaisuudet ovat evoluution tulosta niin silloin väität että evoluutiossa kaikki on sattuman satoa :

<>

Etkö osaa päättää mitä mieltä olet vajakki?

Ja miksi sinä jeesuksenmorsian et kykene vastaamaan yhteen yksinkertaiseen kysymykseen:

Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

Lue lisää

Jahas, taisin tajuta kuinka syvästä typeryydestä sinulla oikein onkaan kyse:

Ei kukaan ole missään väittänyt, että jokainen ominaisuus ilmaantuu jokaiselle yksilölle satunnaisena mutaationa erikseen. Vaan ominaisuus ilmaantuu jollekin yksilölle satunnaisena mutaationa ja leviää populaatioon, jos leviää – aivan kuten monessa käänteessä olen sanonut. Ja ominaisuus silti on ja pysyy satunnaisuudesta maailmaan ilmaantuneena.

Ja nyt sinä täydellinen idiootti näytät kaiken sanomani, mikä on evoluutiota vastaan!!!

olet.seko.iwukk.i kirjoitti:

Hehee. Olet sekopäinen sönkkäjä. Väitit että kaikki eliön ominaisuudet ovat sattuman satoa. Koska eliön kaikki ominaisuudet ovat evoluution tulosta niin silloin väität että evoluutiossa kaikki on sattuman satoa :

<>

Etkö osaa päättää mitä mieltä olet vajakki?

Ja miksi sinä jeesuksenmorsian et kykene vastaamaan yhteen yksinkertaiseen kysymykseen:

Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

Lue lisää

>>>>Väitit että kaikki eliön ominaisuudet ovat sattuman satoa.>>>>

Kyllä.

>>>>Koska eliön kaikki ominaisuudet ovat evoluution tulosta niin silloin väität että evoluutiossa kaikki on sattuman satoa>>>>

En. Väitän ominaisuuksien ilmaantuneen maailmaan satunnaisuudesta(mutaatiot) ja leviävän populaatiossa muista syistä. Jotain ongelmaa tampio?

Aivan linjassa tuonkin kanssa:

<>

Ominaisuudet tulevat jostain, silloin kaikki ominaisuudet on sattuman satoa – missään ei puhuta mistään muusta. Lopputulos = jokainen ominaisuutemme.

Ja mistään tolppien siirtelystä tulla taaskaan tulla uliseeen yhtään mitään tampio. Aihe on otsikosta lähtien ollut "mutaatioiden satunnaisuus evoluutiossa" jonka suhde evoluutioon vahvistettu ja saman illan aikana: "Väitätkö, että evoluutio perustuu puhtaaseen sattumaan? En." Täysin omaa typeryyttäsi koko hemmetin lässyttäminen!

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84711463

Ja sinulla järjestä vajaalla on näyttämättä missä olen evoluution mitään osaa vastaan, imbesilli!

olet.seko.iwukk.i kirjoitti:

Hehee. Olet sekopäinen sönkkäjä. Väitit että kaikki eliön ominaisuudet ovat sattuman satoa. Koska eliön kaikki ominaisuudet ovat evoluution tulosta niin silloin väität että evoluutiossa kaikki on sattuman satoa :

<>

Etkö osaa päättää mitä mieltä olet vajakki?

Ja miksi sinä jeesuksenmorsian et kykene vastaamaan yhteen yksinkertaiseen kysymykseen:

Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?

Lue lisää

>>>Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?>>>>

Mitä et vajaa tästä ymmärrä: "Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen. Ja ominaisuus yleistyy siellä missä siitä on hyötyä, kuten on kaikkien muidenkin ominaisuuksien laita. "?

Ja jos ne turkin ominaisuudet ovat mutaation seurausta, niin yhtään mikään muu mekanismi ei niiden ilmaantumiseen ole osallistunut – vasta sen leviämiseen ja sen semmoiseen.

Kuinka voi jollain ymmärrys olla tuolla tasolla.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>>Väitätkö siis jeesuksenmorsian että jääkarhun turkin ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisissa mutaatioista eikä muilla evoluutiomekanismeilla ole ollut vaikutusta?>>>>

Mitä et vajaa tästä ymmärrä: "Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen. Ja ominaisuus yleistyy siellä missä siitä on hyötyä, kuten on kaikkien muidenkin ominaisuuksien laita. "?

Ja jos ne turkin ominaisuudet ovat mutaation seurausta, niin yhtään mikään muu mekanismi ei niiden ilmaantumiseen ole osallistunut – vasta sen leviämiseen ja sen semmoiseen.

Kuinka voi jollain ymmärrys olla tuolla tasolla.

Lue lisää

Jeesuksenmorsianmen aivopiereskely menee entistä hupaisammaksi:

<>

Esität siis että ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?

Ja kun sanot että et tiedä ovatko ne ominaisuudet (myös) mutaatioiden perua niin onko vaihtoehtonasi että Jeesuksesi on ne taikonut?

Toisaalta väität että kaikki ominaisuudet ovat satunnaisten mutaatioiden sattuman satoa ja sitte jääkarhun turkin ominaisuuksien kohdalla et tiedäkään että ovatko ne satunnaisen mutaation perua? Aivopiereksit siis ristiriidassa itsesi kanssa jeesuksenoma.

Kuinka voi jollain ymmärryskyvyttömyys olla tuolla tasolla idiootin tasolla kuin sinulla on? (Toki kretupellellä voi)

olet.vajakk.iwukk.i kirjoitti:

Jeesuksenmorsianmen aivopiereskely menee entistä hupaisammaksi:

<>

Esität siis että ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?

Ja kun sanot että et tiedä ovatko ne ominaisuudet (myös) mutaatioiden perua niin onko vaihtoehtonasi että Jeesuksesi on ne taikonut?

Toisaalta väität että kaikki ominaisuudet ovat satunnaisten mutaatioiden sattuman satoa ja sitte jääkarhun turkin ominaisuuksien kohdalla et tiedäkään että ovatko ne satunnaisen mutaation perua? Aivopiereksit siis ristiriidassa itsesi kanssa jeesuksenoma.

Kuinka voi jollain ymmärryskyvyttömyys olla tuolla tasolla idiootin tasolla kuin sinulla on? (Toki kretupellellä voi)

Lue lisää

>>>>Esität siis että ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?>>>>

En minä väitä jääkarhun tuollaisenaan olevan yhden mutaation seurausta yhtään enempää kuin ihminenkään, herra yksinkertaisuus :D

>>>>Toisaalta väität että kaikki ominaisuudet ovat satunnaisten mutaatioiden sattuman satoa ja sitte jääkarhun turkin ominaisuuksien kohdalla et tiedäkään että ovatko ne satunnaisen mutaation perua?>>>>

Olen jo selittänyt sinulle erikseen miltä pohjalta tässä asioita käsittelen – koita nyt saada se mahtumaan paksuun kalloosi. Jos sinulla ei jotain faktaa ole niitä kumoamaan, kuten ei kenellään muullakaan ole ollut, niin asiani on sellaisenaan pätevä siltä pohjalta kuin sitä olen käsitellyt. Ja olet tervetullut koska vain näyttämään mikä puheissani on evoluution ja tieteen faktojen vastaista. SEN TAKIA NIITÄ ALUSSA KYSYTTIIN IMBESILLI. Oikeastaan, mitään muuta aivotonta lässytystä en halua sinulta kuullakaan.

olet.vajakk.iwukk.i kirjoitti:

Jeesuksenmorsianmen aivopiereskely menee entistä hupaisammaksi:

<>

Esität siis että ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?

Ja kun sanot että et tiedä ovatko ne ominaisuudet (myös) mutaatioiden perua niin onko vaihtoehtonasi että Jeesuksesi on ne taikonut?

Toisaalta väität että kaikki ominaisuudet ovat satunnaisten mutaatioiden sattuman satoa ja sitte jääkarhun turkin ominaisuuksien kohdalla et tiedäkään että ovatko ne satunnaisen mutaation perua? Aivopiereksit siis ristiriidassa itsesi kanssa jeesuksenoma.

Kuinka voi jollain ymmärryskyvyttömyys olla tuolla tasolla idiootin tasolla kuin sinulla on? (Toki kretupellellä voi)

Lue lisää

Jospa ihan itse vajakki kerrot mitä evoluution mekanismeja vaikuttaa mutaatioiden ilmaantumiseen.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>>>Esität siis että ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?>>>>

En minä väitä jääkarhun tuollaisenaan olevan yhden mutaation seurausta yhtään enempää kuin ihminenkään, herra yksinkertaisuus :D

>>>>Toisaalta väität että kaikki ominaisuudet ovat satunnaisten mutaatioiden sattuman satoa ja sitte jääkarhun turkin ominaisuuksien kohdalla et tiedäkään että ovatko ne satunnaisen mutaation perua?>>>>

Olen jo selittänyt sinulle erikseen miltä pohjalta tässä asioita käsittelen – koita nyt saada se mahtumaan paksuun kalloosi. Jos sinulla ei jotain faktaa ole niitä kumoamaan, kuten ei kenellään muullakaan ole ollut, niin asiani on sellaisenaan pätevä siltä pohjalta kuin sitä olen käsitellyt. Ja olet tervetullut koska vain näyttämään mikä puheissani on evoluution ja tieteen faktojen vastaista. SEN TAKIA NIITÄ ALUSSA KYSYTTIIN IMBESILLI. Oikeastaan, mitään muuta aivotonta lässytystä en halua sinulta kuullakaan.

Lue lisää

<>

Kas noin. Multinilkin jeesuksenmorsianten maalitolpan siirto -kikka. Nyt puhuttiinkin pelkästään jääkarhun turkin ominaisuuksista ei jääkarhusta tuollaisenaan.

<>

Tiedän kyllä miltä pohjalta asioita käsittelet. Kreationisin tyhmyydestä kumpuavan tietämättömyyden ja kreationistisen epärehellisyyden pohjalta. Asia on tullut kaikille jo selvöksi.

<>

Ja nehän on täällä jo moneen kertaan näytetty sinulle jeesuksenoma. Olet väittänyt että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä ja olet väittänyt että eliön kaikki ominaisuudet ovat pelkästään satunnaisten mutaatioiden aiheuttamaa sattuman summaa.

Maalitolpan siirtelyjen lisäksi huomaamme kaikki että et kyennyt vastaamaan näihinkään kysymyksiin:

Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?

Ja kun sanot että et tiedä ovatko jääkarhun turkin ominaisuudet mutaatioiden perua niin onko vaihtoehtonasi että Jeesuksesi on ne taikonut?

Toisaalta väität että kaikki ominaisuudet ovat satunnaisten mutaatioiden sattuman satoa ja sitten jääkarhun turkin ominaisuuksien kohdalla et tiedäkään että ovatko ne satunnaisen mutaation perua?

Huvitahan meitä lisää iwukki.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

Jospa ihan itse vajakki kerrot mitä evoluution mekanismeja vaikuttaa mutaatioiden ilmaantumiseen.

Itseäsikö pyysit kertomaan? Olet nimittäin ainoa vajakki tässä keskustelussa. Ja miksi meidän muiden tarvitsisi enää kertoa niitä uudelleen koska et vajakkiuuttasi ole niitä tähän astiakaan ymmärtänyt.

Jeesuksenomana yritit tietenkin vanhaa kysymyksen siirto -kikkaa kun et kreationistisesta epärehellisyydestä johtuen kykyne vastaamaan kysymyksiin, joka alleviivaa kuinka perusteellisesti otit taas pataasi.

Ja kohtaa saadaan taas lukea kuinka sinä jeesuksenoma ruikutat tappiotasi akkamaisesti.

olet.idioott.iwukki.i kirjoitti:

<>

Kas noin. Multinilkin jeesuksenmorsianten maalitolpan siirto -kikka. Nyt puhuttiinkin pelkästään jääkarhun turkin ominaisuuksista ei jääkarhusta tuollaisenaan.

<>

Tiedän kyllä miltä pohjalta asioita käsittelet. Kreationisin tyhmyydestä kumpuavan tietämättömyyden ja kreationistisen epärehellisyyden pohjalta. Asia on tullut kaikille jo selvöksi.

<>

Ja nehän on täällä jo moneen kertaan näytetty sinulle jeesuksenoma. Olet väittänyt että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä ja olet väittänyt että eliön kaikki ominaisuudet ovat pelkästään satunnaisten mutaatioiden aiheuttamaa sattuman summaa.

Maalitolpan siirtelyjen lisäksi huomaamme kaikki että et kyennyt vastaamaan näihinkään kysymyksiin:

Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?

Ja kun sanot että et tiedä ovatko jääkarhun turkin ominaisuudet mutaatioiden perua niin onko vaihtoehtonasi että Jeesuksesi on ne taikonut?

Toisaalta väität että kaikki ominaisuudet ovat satunnaisten mutaatioiden sattuman satoa ja sitten jääkarhun turkin ominaisuuksien kohdalla et tiedäkään että ovatko ne satunnaisen mutaation perua?

Huvitahan meitä lisää iwukki.

Lue lisää

Kysymys: Meinaatko että tuo idiootti kretutrolli on taannoinen "iwukki". Minusta hän on multinilkki tai yksi multinilkeistä. Kieroilutavoiltaan muistuttaa esim. *JC:tä

olet.idioott.iwukki.i kirjoitti:

<>

Kas noin. Multinilkin jeesuksenmorsianten maalitolpan siirto -kikka. Nyt puhuttiinkin pelkästään jääkarhun turkin ominaisuuksista ei jääkarhusta tuollaisenaan.

<>

Tiedän kyllä miltä pohjalta asioita käsittelet. Kreationisin tyhmyydestä kumpuavan tietämättömyyden ja kreationistisen epärehellisyyden pohjalta. Asia on tullut kaikille jo selvöksi.

<>

Ja nehän on täällä jo moneen kertaan näytetty sinulle jeesuksenoma. Olet väittänyt että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä ja olet väittänyt että eliön kaikki ominaisuudet ovat pelkästään satunnaisten mutaatioiden aiheuttamaa sattuman summaa.

Maalitolpan siirtelyjen lisäksi huomaamme kaikki että et kyennyt vastaamaan näihinkään kysymyksiin:

Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?

Ja kun sanot että et tiedä ovatko jääkarhun turkin ominaisuudet mutaatioiden perua niin onko vaihtoehtonasi että Jeesuksesi on ne taikonut?

Toisaalta väität että kaikki ominaisuudet ovat satunnaisten mutaatioiden sattuman satoa ja sitten jääkarhun turkin ominaisuuksien kohdalla et tiedäkään että ovatko ne satunnaisen mutaation perua?

Huvitahan meitä lisää iwukki.

Lue lisää

>>>>Kas noin. Multinilkin jeesuksenmorsianten maalitolpan siirto -kikka. Nyt puhuttiinkin pelkästään jääkarhun turkin ominaisuuksista ei jääkarhusta tuollaisenaan.>>>>

Ja jos turkki on yhden mutaation tai useamman seurausta, niin sillä ei ole yhtään mitään merkitystä asian kannalta.

>>>>Tiedän kyllä miltä pohjalta asioita käsittelet. Kreationisin tyhmyydestä kumpuavan tietämättömyyden ja kreationistisen epärehellisyyden pohjalta. Asia on tullut kaikille jo selvöksi.>>>>

Eli et tajua pahvi.

>>>>Ja nehän on täällä jo moneen kertaan näytetty sinulle jeesuksenoma. Olet väittänyt että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä ja olet väittänyt että eliön kaikki ominaisuudet ovat pelkästään satunnaisten mutaatioiden aiheuttamaa sattuman summaa.>>>>

Juuri taas sinulle idiootti selitin mistä on keskustelussa ollut aloituksesta saakka kyse, mutta ei mene perille. Mutaatioiden satunnaisuus – eikä yhtään mistään muusta ikinä kyse ollutkaan – ON täysin riippumattomia ympäristöstä. Näytä pelle missä muuta todistetaan tai olet VALEHTELIJA!

Lue nyt se ketjun alku vatipää miltä pohjalta tätä asiaa tässä tarkastelen, etkä sinä ole tuonut yhtään poikkiteloista faktaa asiasta esille idiootti. Tuo jotain tai lakkaa länkyttämästä typeryyksiäsi.

>>>>Maalitolpan siirtelyjen lisäksi huomaamme kaikki että et kyennyt vastaamaan näihinkään kysymyksiin:>>>>

Juuri sinulle ties monetta kertaa selitin:

>Ja mistään tolppien siirtelystä tulla taaskaan tulla uliseeen yhtään mitään tampio. Aihe on otsikosta lähtien ollut "mutaatioiden satunnaisuus evoluutiossa" jonka suhde evoluutioon vahvistettu ja saman illan aikana: "Väitätkö, että evoluutio perustuu puhtaaseen sattumaan? En." Täysin omaa typeryyttäsi koko hemmetin lässyttäminen!

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84711463

Tämä on kyseessä oleva satunnaisuus millä on merkitystä kaikkien olentojen muutoksille: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä. -wiki" johon ei mikään helvetin ulkoinen asia vaikuta. TÄMÄ ON MONEEN kERTAAN TUOLLA TEILLE VAJAKEILLE TARKENNETTU, niin kuin jollain muulla kuin aloituksen tekijällä olisi yhtään mitään sananvaltaa mistä hän aikoo puhua.

NYT NÄYTÄT IMBESILLI, MISSÄ AIHE ON TUOSTA POIKENNUT, MUUTA KUIN JOIDENKIN KALTAISIESI IDIOOTTIEN YMMÄRTÄMÄTTÖMYYDESTÄ!!!! MITÄÄN MUUTA EN KANSSASI ENNEN KÄSITTELE.

>>>>Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?>>>>

Mitä vittua imbesilli, MISSÄ VITUSSA TUOMMOISTA VÄITÄN AASI. Mutaatiota tarvittiin juuri niin paljon kuin tarvittiin kunkin olennon tällaiseksi tulemiseksi. Mitä helvettiä sillä on merkitystä minkään kanssa idiootti! Mutaatio on mutaatio, ja satunnainen sellainen, vaikka niitä olisi miljoona jonossa.

>>>>Toisaalta väität että kaikki ominaisuudet ovat satunnaisten mutaatioiden sattuman satoa ja sitten jääkarhun turkin ominaisuuksien kohdalla et tiedäkään että ovatko ne satunnaisen mutaation perua?>>>>

Koska minä en KOSKAAN ole väittänyt tietäväni niin yleisesti ottaen, niin vittu en rupea väittämään siten yhden tietyn triviaalin kohdankaan osalta tampio. jos sinulla jotain tietoa on, niin kerro se saatanan pahvi.

>>>>Ja kun sanot että et tiedä ovatko jääkarhun turkin ominaisuudet mutaatioiden perua niin onko vaihtoehtonasi että Jeesuksesi on ne taikonut?>>>>

SAATANAN VAJAKKI. TUOHON OLEN VASTANNUT KESKUSTELUN ENSIMMÄISTEN KUUDEN TUNNIN AIKANA!!!!!!!!!!!!

Tuollaista typeryyttä ei voi olla olemassa!

P.s. YHTÄÄN aikaani en enää sinuun tuhlaa, ellet rupea asioita selvittämään: missä olen maalitolppia siirtänyt aloitukseeni nähden; missä puheissani on kohdat, jotka ovat ristiriidassa evoluution ja tieteen kanssa. MUUTEN voit perseillä yksinäsi tampio.

oot.ruikuttava.idioott.i kirjoitti:

Itseäsikö pyysit kertomaan? Olet nimittäin ainoa vajakki tässä keskustelussa. Ja miksi meidän muiden tarvitsisi enää kertoa niitä uudelleen koska et vajakkiuuttasi ole niitä tähän astiakaan ymmärtänyt.

Jeesuksenomana yritit tietenkin vanhaa kysymyksen siirto -kikkaa kun et kreationistisesta epärehellisyydestä johtuen kykyne vastaamaan kysymyksiin, joka alleviivaa kuinka perusteellisesti otit taas pataasi.

Ja kohtaa saadaan taas lukea kuinka sinä jeesuksenoma ruikutat tappiotasi akkamaisesti.

Lue lisää

SINÄ ITSE puhuit muista muka vaikuttavista mekanismeista! Antaa kuulua kusipää:

>Jospa ihan itse vajakki kerrot mitä evoluution mekanismeja vaikuttaa mutaatioiden ilmaantumiseen.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>>>Kas noin. Multinilkin jeesuksenmorsianten maalitolpan siirto -kikka. Nyt puhuttiinkin pelkästään jääkarhun turkin ominaisuuksista ei jääkarhusta tuollaisenaan.>>>>

Ja jos turkki on yhden mutaation tai useamman seurausta, niin sillä ei ole yhtään mitään merkitystä asian kannalta.

>>>>Tiedän kyllä miltä pohjalta asioita käsittelet. Kreationisin tyhmyydestä kumpuavan tietämättömyyden ja kreationistisen epärehellisyyden pohjalta. Asia on tullut kaikille jo selvöksi.>>>>

Eli et tajua pahvi.

>>>>Ja nehän on täällä jo moneen kertaan näytetty sinulle jeesuksenoma. Olet väittänyt että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä ja olet väittänyt että eliön kaikki ominaisuudet ovat pelkästään satunnaisten mutaatioiden aiheuttamaa sattuman summaa.>>>>

Juuri taas sinulle idiootti selitin mistä on keskustelussa ollut aloituksesta saakka kyse, mutta ei mene perille. Mutaatioiden satunnaisuus – eikä yhtään mistään muusta ikinä kyse ollutkaan – ON täysin riippumattomia ympäristöstä. Näytä pelle missä muuta todistetaan tai olet VALEHTELIJA!

Lue nyt se ketjun alku vatipää miltä pohjalta tätä asiaa tässä tarkastelen, etkä sinä ole tuonut yhtään poikkiteloista faktaa asiasta esille idiootti. Tuo jotain tai lakkaa länkyttämästä typeryyksiäsi.

>>>>Maalitolpan siirtelyjen lisäksi huomaamme kaikki että et kyennyt vastaamaan näihinkään kysymyksiin:>>>>

Juuri sinulle ties monetta kertaa selitin:

>Ja mistään tolppien siirtelystä tulla taaskaan tulla uliseeen yhtään mitään tampio. Aihe on otsikosta lähtien ollut "mutaatioiden satunnaisuus evoluutiossa" jonka suhde evoluutioon vahvistettu ja saman illan aikana: "Väitätkö, että evoluutio perustuu puhtaaseen sattumaan? En." Täysin omaa typeryyttäsi koko hemmetin lässyttäminen!

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84711463

Tämä on kyseessä oleva satunnaisuus millä on merkitystä kaikkien olentojen muutoksille: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä. -wiki" johon ei mikään helvetin ulkoinen asia vaikuta. TÄMÄ ON MONEEN kERTAAN TUOLLA TEILLE VAJAKEILLE TARKENNETTU, niin kuin jollain muulla kuin aloituksen tekijällä olisi yhtään mitään sananvaltaa mistä hän aikoo puhua.

NYT NÄYTÄT IMBESILLI, MISSÄ AIHE ON TUOSTA POIKENNUT, MUUTA KUIN JOIDENKIN KALTAISIESI IDIOOTTIEN YMMÄRTÄMÄTTÖMYYDESTÄ!!!! MITÄÄN MUUTA EN KANSSASI ENNEN KÄSITTELE.

>>>>Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?>>>>

Mitä vittua imbesilli, MISSÄ VITUSSA TUOMMOISTA VÄITÄN AASI. Mutaatiota tarvittiin juuri niin paljon kuin tarvittiin kunkin olennon tällaiseksi tulemiseksi. Mitä helvettiä sillä on merkitystä minkään kanssa idiootti! Mutaatio on mutaatio, ja satunnainen sellainen, vaikka niitä olisi miljoona jonossa.

>>>>Toisaalta väität että kaikki ominaisuudet ovat satunnaisten mutaatioiden sattuman satoa ja sitten jääkarhun turkin ominaisuuksien kohdalla et tiedäkään että ovatko ne satunnaisen mutaation perua?>>>>

Koska minä en KOSKAAN ole väittänyt tietäväni niin yleisesti ottaen, niin vittu en rupea väittämään siten yhden tietyn triviaalin kohdankaan osalta tampio. jos sinulla jotain tietoa on, niin kerro se saatanan pahvi.

>>>>Ja kun sanot että et tiedä ovatko jääkarhun turkin ominaisuudet mutaatioiden perua niin onko vaihtoehtonasi että Jeesuksesi on ne taikonut?>>>>

SAATANAN VAJAKKI. TUOHON OLEN VASTANNUT KESKUSTELUN ENSIMMÄISTEN KUUDEN TUNNIN AIKANA!!!!!!!!!!!!

Tuollaista typeryyttä ei voi olla olemassa!

P.s. YHTÄÄN aikaani en enää sinuun tuhlaa, ellet rupea asioita selvittämään: missä olen maalitolppia siirtänyt aloitukseeni nähden; missä puheissani on kohdat, jotka ovat ristiriidassa evoluution ja tieteen kanssa. MUUTEN voit perseillä yksinäsi tampio.

Lue lisää

MISSÄ ON:

- evoluution ja ylipäänsä tieteenvastaisuuteni

- missä on poikkeamiseni aloitukseni asiasta, jonka olen jo moneen kertaan teille tarkentanut.

ANTAA KUULUA IMBESILLI!!!!!!!!!!!!

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>>>Kas noin. Multinilkin jeesuksenmorsianten maalitolpan siirto -kikka. Nyt puhuttiinkin pelkästään jääkarhun turkin ominaisuuksista ei jääkarhusta tuollaisenaan.>>>>

Ja jos turkki on yhden mutaation tai useamman seurausta, niin sillä ei ole yhtään mitään merkitystä asian kannalta.

>>>>Tiedän kyllä miltä pohjalta asioita käsittelet. Kreationisin tyhmyydestä kumpuavan tietämättömyyden ja kreationistisen epärehellisyyden pohjalta. Asia on tullut kaikille jo selvöksi.>>>>

Eli et tajua pahvi.

>>>>Ja nehän on täällä jo moneen kertaan näytetty sinulle jeesuksenoma. Olet väittänyt että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä ja olet väittänyt että eliön kaikki ominaisuudet ovat pelkästään satunnaisten mutaatioiden aiheuttamaa sattuman summaa.>>>>

Juuri taas sinulle idiootti selitin mistä on keskustelussa ollut aloituksesta saakka kyse, mutta ei mene perille. Mutaatioiden satunnaisuus – eikä yhtään mistään muusta ikinä kyse ollutkaan – ON täysin riippumattomia ympäristöstä. Näytä pelle missä muuta todistetaan tai olet VALEHTELIJA!

Lue nyt se ketjun alku vatipää miltä pohjalta tätä asiaa tässä tarkastelen, etkä sinä ole tuonut yhtään poikkiteloista faktaa asiasta esille idiootti. Tuo jotain tai lakkaa länkyttämästä typeryyksiäsi.

>>>>Maalitolpan siirtelyjen lisäksi huomaamme kaikki että et kyennyt vastaamaan näihinkään kysymyksiin:>>>>

Juuri sinulle ties monetta kertaa selitin:

>Ja mistään tolppien siirtelystä tulla taaskaan tulla uliseeen yhtään mitään tampio. Aihe on otsikosta lähtien ollut "mutaatioiden satunnaisuus evoluutiossa" jonka suhde evoluutioon vahvistettu ja saman illan aikana: "Väitätkö, että evoluutio perustuu puhtaaseen sattumaan? En." Täysin omaa typeryyttäsi koko hemmetin lässyttäminen!

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa#comment-84711463

Tämä on kyseessä oleva satunnaisuus millä on merkitystä kaikkien olentojen muutoksille: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä. -wiki" johon ei mikään helvetin ulkoinen asia vaikuta. TÄMÄ ON MONEEN kERTAAN TUOLLA TEILLE VAJAKEILLE TARKENNETTU, niin kuin jollain muulla kuin aloituksen tekijällä olisi yhtään mitään sananvaltaa mistä hän aikoo puhua.

NYT NÄYTÄT IMBESILLI, MISSÄ AIHE ON TUOSTA POIKENNUT, MUUTA KUIN JOIDENKIN KALTAISIESI IDIOOTTIEN YMMÄRTÄMÄTTÖMYYDESTÄ!!!! MITÄÄN MUUTA EN KANSSASI ENNEN KÄSITTELE.

>>>>Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?>>>>

Mitä vittua imbesilli, MISSÄ VITUSSA TUOMMOISTA VÄITÄN AASI. Mutaatiota tarvittiin juuri niin paljon kuin tarvittiin kunkin olennon tällaiseksi tulemiseksi. Mitä helvettiä sillä on merkitystä minkään kanssa idiootti! Mutaatio on mutaatio, ja satunnainen sellainen, vaikka niitä olisi miljoona jonossa.

>>>>Toisaalta väität että kaikki ominaisuudet ovat satunnaisten mutaatioiden sattuman satoa ja sitten jääkarhun turkin ominaisuuksien kohdalla et tiedäkään että ovatko ne satunnaisen mutaation perua?>>>>

Koska minä en KOSKAAN ole väittänyt tietäväni niin yleisesti ottaen, niin vittu en rupea väittämään siten yhden tietyn triviaalin kohdankaan osalta tampio. jos sinulla jotain tietoa on, niin kerro se saatanan pahvi.

>>>>Ja kun sanot että et tiedä ovatko jääkarhun turkin ominaisuudet mutaatioiden perua niin onko vaihtoehtonasi että Jeesuksesi on ne taikonut?>>>>

SAATANAN VAJAKKI. TUOHON OLEN VASTANNUT KESKUSTELUN ENSIMMÄISTEN KUUDEN TUNNIN AIKANA!!!!!!!!!!!!

Tuollaista typeryyttä ei voi olla olemassa!

P.s. YHTÄÄN aikaani en enää sinuun tuhlaa, ellet rupea asioita selvittämään: missä olen maalitolppia siirtänyt aloitukseeni nähden; missä puheissani on kohdat, jotka ovat ristiriidassa evoluution ja tieteen kanssa. MUUTEN voit perseillä yksinäsi tampio.

Lue lisää

Hehee. Meni täsmälleen niinkuin ennustin. Kun jeesuksenmorsiammelle lyötiin lisää luita kurkkuun ja poikittain niin rääkyminen ja akkamainen ruikutus alkoi heti. Poimitaan tuolta jeesuksenmorsiammen ruikutuksen seasta muutama huvittava kohta naurettavaksi:

<>

Ai niinkö? Mutta juuri mutaatioistahan sinä jeesuksenoma olet aivopiereksinyt koko ajan ..

<>

Vai ei muusta kysymys? Aivopiereskelit esim. että: <>

Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?

<>

Drama queen -ämmäilyä. Sinähän niin tykkäät tuhlata luuserielämääsi idioottimaisuutta esittelemällä. Joten älä lässytä.

Ja kaikella ruikutuksella yritit kätkeä sen tosiasian että et kykyne vastaamaan näihin kysymyksiin:

Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?

Ja kun sanot että et tiedä ovatko jääkarhun turkin ominaisuudet mutaatioiden perua niin onko vaihtoehtonasi että Jeesuksesi on ne taikonut?

Toisaalta väität että kaikki ominaisuudet ovat satunnaisten mutaatioiden sattuman satoa ja sitten jääkarhun turkin ominaisuuksien kohdalla et tiedäkään että ovatko ne satunnaisen mutaation perua?

Yksinkertaisia kymyksiä. Miksi et kykyne niihin rehellisesti vastaamaan? Ja turha enää yrittää tuota drama-queen-akkamainen-ruikutus -kikkaa. Vastaa vain kysymyksiin äläkä valehtele, että olet jo niihin vastannut. Kaikkihan näkevät kiemurtelusi iwukki.

lunkkipunkki kirjoitti:

Kysymys: Meinaatko että tuo idiootti kretutrolli on taannoinen "iwukki". Minusta hän on multinilkki tai yksi multinilkeistä. Kieroilutavoiltaan muistuttaa esim. *JC:tä

No eipä ole väliä kuka multinilkeistä tuo kretutrolli on. Mahdollisesti juuri se "iwukki" kun ei ole sitä kieltänytkään.

olet.mölisevä.idioott.i kirjoitti:

Hehee. Meni täsmälleen niinkuin ennustin. Kun jeesuksenmorsiammelle lyötiin lisää luita kurkkuun ja poikittain niin rääkyminen ja akkamainen ruikutus alkoi heti. Poimitaan tuolta jeesuksenmorsiammen ruikutuksen seasta muutama huvittava kohta naurettavaksi:

<>

Ai niinkö? Mutta juuri mutaatioistahan sinä jeesuksenoma olet aivopiereksinyt koko ajan ..

<>

Vai ei muusta kysymys? Aivopiereskelit esim. että: <>

Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?

<>

Drama queen -ämmäilyä. Sinähän niin tykkäät tuhlata luuserielämääsi idioottimaisuutta esittelemällä. Joten älä lässytä.

Ja kaikella ruikutuksella yritit kätkeä sen tosiasian että et kykyne vastaamaan näihin kysymyksiin:

Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?

Ja kun sanot että et tiedä ovatko jääkarhun turkin ominaisuudet mutaatioiden perua niin onko vaihtoehtonasi että Jeesuksesi on ne taikonut?

Toisaalta väität että kaikki ominaisuudet ovat satunnaisten mutaatioiden sattuman satoa ja sitten jääkarhun turkin ominaisuuksien kohdalla et tiedäkään että ovatko ne satunnaisen mutaation perua?

Yksinkertaisia kymyksiä. Miksi et kykyne niihin rehellisesti vastaamaan? Ja turha enää yrittää tuota drama-queen-akkamainen-ruikutus -kikkaa. Vastaa vain kysymyksiin äläkä valehtele, että olet jo niihin vastannut. Kaikkihan näkevät kiemurtelusi iwukki.

Lue lisää

>>>>Ai niinkö? Mutta juuri mutaatioistahan sinä jeesuksenoma olet aivopiereksinyt koko ajan ..>>>>

Niin idiootti, joiden satunnaisuudesta sinulla ei ole mitään sanottavaa.

>>>>Vai ei muusta kysymys? Aivopiereskelit esim. että: <>>>

Niin ja sinä kerrot mikä muu mekanismi tähän muka vaikuttaa: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä."

>>>>Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?>>>>

Siis mikä ihme siellä päässäsi on jumissa. Tuollaista ei mistään sanomastani ole johdettavissa.

>>>><>

Drama queen -ämmäilyä. Sinähän niin tykkäät tuhlata luuserielämääsi idioottimaisuutta esittelemällä. Joten älä lässytä.>>>>

VASTAA AIVOKÄÄPIÖ MISSÄ NOIN OLEN TEHNYT TAI OLET VALEHTELIJA JA SAAT JATKAA YKSINÄSI.

>>>>Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?>>><

En väitä, enkä ole väittänyt, eikä mistään sanomastani sellaista väitettä voi johtaa. Olet ilmeisesti järjen tavoittamattomissa.

>>>>Ja kun sanot että et tiedä ovatko jääkarhun turkin ominaisuudet mutaatioiden perua niin onko vaihtoehtonasi että Jeesuksesi on ne taikonut?>>>>

Mitä ihmettä mielisairas touhuat. JUURI VARTTI SITTEN VASTASIN ETTEI OLE!

>>>>Toisaalta väität että kaikki ominaisuudet ovat satunnaisten mutaatioiden sattuman satoa ja sitten jääkarhun turkin ominaisuuksien kohdalla et tiedäkään että ovatko ne satunnaisen mutaation perua?>>>>

Kaikki mutaatiot ovat satunnaisia, sen tiedon pohjalta mikä minulla oli ennen keskustelua ja mitä keskustelussa on ilmennyt.

Nyt on jo aivan mielenvikaista touhua sinulta.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

MISSÄ ON:

- evoluution ja ylipäänsä tieteenvastaisuuteni

- missä on poikkeamiseni aloitukseni asiasta, jonka olen jo moneen kertaan teille tarkentanut.

ANTAA KUULUA IMBESILLI!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

MISSÄ ON:

- evoluution ja ylipäänsä tieteenvastaisuuteni

- missä on poikkeamiseni aloitukseni asiasta, jonka olen jo moneen kertaan teille selittänyt.

ANTAA KUULUA IMBESILLI!!!!!!!!!!!! Mitään vitun rutisemista ei muuten ole ääiö.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>>>Ai niinkö? Mutta juuri mutaatioistahan sinä jeesuksenoma olet aivopiereksinyt koko ajan ..>>>>

Niin idiootti, joiden satunnaisuudesta sinulla ei ole mitään sanottavaa.

>>>>Vai ei muusta kysymys? Aivopiereskelit esim. että: <>>>

Niin ja sinä kerrot mikä muu mekanismi tähän muka vaikuttaa: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä."

>>>>Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?>>>>

Siis mikä ihme siellä päässäsi on jumissa. Tuollaista ei mistään sanomastani ole johdettavissa.

>>>><>

Drama queen -ämmäilyä. Sinähän niin tykkäät tuhlata luuserielämääsi idioottimaisuutta esittelemällä. Joten älä lässytä.>>>>

VASTAA AIVOKÄÄPIÖ MISSÄ NOIN OLEN TEHNYT TAI OLET VALEHTELIJA JA SAAT JATKAA YKSINÄSI.

>>>>Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?>>><

En väitä, enkä ole väittänyt, eikä mistään sanomastani sellaista väitettä voi johtaa. Olet ilmeisesti järjen tavoittamattomissa.

>>>>Ja kun sanot että et tiedä ovatko jääkarhun turkin ominaisuudet mutaatioiden perua niin onko vaihtoehtonasi että Jeesuksesi on ne taikonut?>>>>

Mitä ihmettä mielisairas touhuat. JUURI VARTTI SITTEN VASTASIN ETTEI OLE!

>>>>Toisaalta väität että kaikki ominaisuudet ovat satunnaisten mutaatioiden sattuman satoa ja sitten jääkarhun turkin ominaisuuksien kohdalla et tiedäkään että ovatko ne satunnaisen mutaation perua?>>>>

Kaikki mutaatiot ovat satunnaisia, sen tiedon pohjalta mikä minulla oli ennen keskustelua ja mitä keskustelussa on ilmennyt.

Nyt on jo aivan mielenvikaista touhua sinulta.

Lue lisää

<>

Ei minulla ole tuohon Wikipediasta (ilman lähdettä) lainaamaasti tekstiin ole mitään muuta kommenttoitavaa kuin tämä: "Mutaatioita esiintyy sekä spontaanisti että mutaatiota aiheuttavien tekijöiden eli mutageenien vaikutuksesta. Spontaaneja mutaatioita saattavat aiheuttaa esimerkiksi solun sisäiset kemialliset tapahtumat (kuten metylaatio ja hapettuminen) sekä DNA-kopioinnin virheet. Tunnettuja mutageenejä ovat muun muassa ionisoiva säteily ja eräät kemikaalit (esimerkiksi kadmium). Myös tietyt virukset voivat aiheuttaa mutaatioita." (https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio). Eli mutaatioiden sattuminen ei ole täysin riippumaton ympäristöstä kuten olet aivopiereksinyt.

<< >>>>Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?>>>>

Siis mikä ihme siellä päässäsi on jumissa. Tuollaista ei mistään sanomastani ole johdettavissa. >>

Onhan toki, joko unohdit jeesuksenmorsian, että aivopiereksit: <>

<>

Useammassa kommenttissasi tässä keskustelussa. Sokeako olet?

<>

Tuohon en ole puuttunutkaan vaan esim. tähän aivopieruusi jeesuksenmorsian:

<< Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä. >>

Väität että eliöiden ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisista mutaatioista ja väität mutaatioiden olevan täysin riippumattomia ympäristöstä.

Ympäristön mutageenien osuus on sinulle jo aikaa sitten selitetty ja tiede on osoittanut että eliölajien ominaisuudet ovat kehittyneet evoluutiossa eri evoluutiomekanismien, ei siis pelkästään mutaatioiden, kautta.

Vieläkö jeesuksenoma haluat alleviivata akkamaisella ruikutuksellasi ja kreationistien maalitolppien siirtelyllä sitä miten perusteellisesti taas sait pataasi?

P.S. Huvittavaa että yrität tuolla akkamaisella-ruikutuksella ja drama-queen-mölinällä peittää sen että olet väärässä ja sait pataasi.

oot.ruikuttava.idioott.i kirjoitti:

<>

Ei minulla ole tuohon Wikipediasta (ilman lähdettä) lainaamaasti tekstiin ole mitään muuta kommenttoitavaa kuin tämä: "Mutaatioita esiintyy sekä spontaanisti että mutaatiota aiheuttavien tekijöiden eli mutageenien vaikutuksesta. Spontaaneja mutaatioita saattavat aiheuttaa esimerkiksi solun sisäiset kemialliset tapahtumat (kuten metylaatio ja hapettuminen) sekä DNA-kopioinnin virheet. Tunnettuja mutageenejä ovat muun muassa ionisoiva säteily ja eräät kemikaalit (esimerkiksi kadmium). Myös tietyt virukset voivat aiheuttaa mutaatioita." (https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio). Eli mutaatioiden sattuminen ei ole täysin riippumaton ympäristöstä kuten olet aivopiereksinyt.

<< >>>>Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?>>>>

Siis mikä ihme siellä päässäsi on jumissa. Tuollaista ei mistään sanomastani ole johdettavissa. >>

Onhan toki, joko unohdit jeesuksenmorsian, että aivopiereksit: <>

<>

Useammassa kommenttissasi tässä keskustelussa. Sokeako olet?

<>

Tuohon en ole puuttunutkaan vaan esim. tähän aivopieruusi jeesuksenmorsian:

<< Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä. >>

Väität että eliöiden ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisista mutaatioista ja väität mutaatioiden olevan täysin riippumattomia ympäristöstä.

Ympäristön mutageenien osuus on sinulle jo aikaa sitten selitetty ja tiede on osoittanut että eliölajien ominaisuudet ovat kehittyneet evoluutiossa eri evoluutiomekanismien, ei siis pelkästään mutaatioiden, kautta.

Vieläkö jeesuksenoma haluat alleviivata akkamaisella ruikutuksellasi ja kreationistien maalitolppien siirtelyllä sitä miten perusteellisesti taas sait pataasi?

P.S. Huvittavaa että yrität tuolla akkamaisella-ruikutuksella ja drama-queen-mölinällä peittää sen että olet väärässä ja sait pataasi.

Lue lisää

Huoh. Miten jaksat vastailla tuon nolo.aukko jne trollin paskanjauhantaan? Antaisit sen vaan rypeä rauhassa omassa trollisonnassaan.

oot.ruikuttava.idioott.i kirjoitti:

<>

Ei minulla ole tuohon Wikipediasta (ilman lähdettä) lainaamaasti tekstiin ole mitään muuta kommenttoitavaa kuin tämä: "Mutaatioita esiintyy sekä spontaanisti että mutaatiota aiheuttavien tekijöiden eli mutageenien vaikutuksesta. Spontaaneja mutaatioita saattavat aiheuttaa esimerkiksi solun sisäiset kemialliset tapahtumat (kuten metylaatio ja hapettuminen) sekä DNA-kopioinnin virheet. Tunnettuja mutageenejä ovat muun muassa ionisoiva säteily ja eräät kemikaalit (esimerkiksi kadmium). Myös tietyt virukset voivat aiheuttaa mutaatioita." (https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio). Eli mutaatioiden sattuminen ei ole täysin riippumaton ympäristöstä kuten olet aivopiereksinyt.

<< >>>>Esität siis edelleen ne kaikki tarvittavat mutaatiot ovat ensin satunnaisesti ilmaantuneet yhteen ainoaan (tai korkeintaan kahteen) sukusoluun, jolloin olisi syntynyt ensimmäinen eliö jolla on nykyisen jääkarhun turkin ominaisuudet, jotka sitten lähtisivät leviämään populaatioon. Näin täytyisi tapahtua, jotta turkin ominaisuuksien kehittymiseen ei vaikuttaisi mikään muu evoluutiomekanismi kuin mutaatio. Näinkö tosiaan ääliöit jeesuksenoma?>>>>

Siis mikä ihme siellä päässäsi on jumissa. Tuollaista ei mistään sanomastani ole johdettavissa. >>

Onhan toki, joko unohdit jeesuksenmorsian, että aivopiereksit: <>

<>

Useammassa kommenttissasi tässä keskustelussa. Sokeako olet?

<>

Tuohon en ole puuttunutkaan vaan esim. tähän aivopieruusi jeesuksenmorsian:

<< Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä. >>

Väität että eliöiden ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisista mutaatioista ja väität mutaatioiden olevan täysin riippumattomia ympäristöstä.

Ympäristön mutageenien osuus on sinulle jo aikaa sitten selitetty ja tiede on osoittanut että eliölajien ominaisuudet ovat kehittyneet evoluutiossa eri evoluutiomekanismien, ei siis pelkästään mutaatioiden, kautta.

Vieläkö jeesuksenoma haluat alleviivata akkamaisella ruikutuksellasi ja kreationistien maalitolppien siirtelyllä sitä miten perusteellisesti taas sait pataasi?

P.S. Huvittavaa että yrität tuolla akkamaisella-ruikutuksella ja drama-queen-mölinällä peittää sen että olet väärässä ja sait pataasi.

Lue lisää

>>>>Ei minulla ole tuohon Wikipediasta (ilman lähdettä) lainaamaasti tekstiin ole mitään muuta kommenttoitavaa kuin tämä:...>>>

Aivan. Ei mitään vaikutusta tähän satunnaisuuteen: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä."

>>>><>>>>

Aivan. Yhtään mikään mekanismi ei vaikuta yhdenkään mutaation satunnaiseen ilmaantumiseen: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä."

>>>>Useammassa kommenttissasi tässä keskustelussa. Sokeako olet?>>>>

ANTAA TULLA SITTEN VALEHTELIJA IMBESILLI.

>>>><< Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä. >>>>

Aivan. Ympäristö ei vaikuta siihen mikä ominaisuus ilmaantuu ympäristön testiin.

>>>>Väität että eliöiden ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisista mutaatioista>>>>

Niin väitän. Ei mutaatioita, ei ominaisuutta. Jos sinulla on jokin muu tapa millä ominaisuuksia maailmaan ilmaantuu, niin kerro pelle. Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten ominaisuuset leviää populaatiossa, se ei ole ominaisuuksien ilmaantumista vaan leviämistä, eli eri asioista.

>>>>ja väität mutaatioiden olevan täysin riippumattomia ympäristöstä.>>>>

Mutaatiot ilmaantuu satunnaisuudesta, eikä ympäristöllä ole vaikutusta minkälainen mutaatio sieltä ilmaantuu. Äläkä yritä tuota väännellä mihinkään muuhun muotoon.

>>>>Ympäristön mutageenien osuus on sinulle jo aikaa sitten selitetty ja tiede on osoittanut että eliölajien ominaisuudet ovat kehittyneet evoluutiossa eri evoluutiomekanismien, ei siis pelkästään mutaatioiden, kautta.>>>>

Mutageenit ei edelleenkään vaikuta mikä mutaatio nousee, vaan se on aina satunnainen oli mutageenit mukana tai ei. Mutageenit vaikuttavat solujen määrään missä mutaatiota tapahtuu, Ei niiden mutaatioiden satunnaisuuteen – mistä alusta asti ainoastaan on ollut kyse. Jos muuta väität, todistat, kuten tuolla jo sinulta vaadinkin.

Ja nyt voit kertoa ne pihtaamasi muut tavat millä ominaisuuksia maailmaan eliöille ilmaantuu, jonka jälkeen kerrot minkä helvetin takia olet niitä pihdannut.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>>>Ei minulla ole tuohon Wikipediasta (ilman lähdettä) lainaamaasti tekstiin ole mitään muuta kommenttoitavaa kuin tämä:...>>>

Aivan. Ei mitään vaikutusta tähän satunnaisuuteen: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä."

>>>><>>>>

Aivan. Yhtään mikään mekanismi ei vaikuta yhdenkään mutaation satunnaiseen ilmaantumiseen: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä."

>>>>Useammassa kommenttissasi tässä keskustelussa. Sokeako olet?>>>>

ANTAA TULLA SITTEN VALEHTELIJA IMBESILLI.

>>>><< Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä. >>>>

Aivan. Ympäristö ei vaikuta siihen mikä ominaisuus ilmaantuu ympäristön testiin.

>>>>Väität että eliöiden ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisista mutaatioista>>>>

Niin väitän. Ei mutaatioita, ei ominaisuutta. Jos sinulla on jokin muu tapa millä ominaisuuksia maailmaan ilmaantuu, niin kerro pelle. Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten ominaisuuset leviää populaatiossa, se ei ole ominaisuuksien ilmaantumista vaan leviämistä, eli eri asioista.

>>>>ja väität mutaatioiden olevan täysin riippumattomia ympäristöstä.>>>>

Mutaatiot ilmaantuu satunnaisuudesta, eikä ympäristöllä ole vaikutusta minkälainen mutaatio sieltä ilmaantuu. Äläkä yritä tuota väännellä mihinkään muuhun muotoon.

>>>>Ympäristön mutageenien osuus on sinulle jo aikaa sitten selitetty ja tiede on osoittanut että eliölajien ominaisuudet ovat kehittyneet evoluutiossa eri evoluutiomekanismien, ei siis pelkästään mutaatioiden, kautta.>>>>

Mutageenit ei edelleenkään vaikuta mikä mutaatio nousee, vaan se on aina satunnainen oli mutageenit mukana tai ei. Mutageenit vaikuttavat solujen määrään missä mutaatiota tapahtuu, Ei niiden mutaatioiden satunnaisuuteen – mistä alusta asti ainoastaan on ollut kyse. Jos muuta väität, todistat, kuten tuolla jo sinulta vaadinkin.

Ja nyt voit kertoa ne pihtaamasi muut tavat millä ominaisuuksia maailmaan eliöille ilmaantuu, jonka jälkeen kerrot minkä helvetin takia olet niitä pihdannut.

Lue lisää

Mikä on ominaisuuden ensimmäinen askel olemassaolossaan; tai tulemisessa olemassaloon; tai mikä on vaikuttanut juuri sen olemassaoloon tulemiseen?

Minä sanon niiden tulleen satunnaisesti, ilman mitään ympäristön vaikutusta (yhdenkään niiden satunnaisuuteen).

-----------------------------

MISSÄ ON:

- evoluution ja ylipäänsä tieteenvastaisuuteni

- missä on poikkeamiseni aloitukseni asiasta, jonka olen jo moneen kertaan teille selittänyt.

ANTAA KUULUA IMBESILLI!!!!!!!!!!!! Mitään vitun rutisemista ei muuten ole ääliö.

menikö.vaikeeks.utt.i kirjoitti:

>>>>Ei minulla ole tuohon Wikipediasta (ilman lähdettä) lainaamaasti tekstiin ole mitään muuta kommenttoitavaa kuin tämä:...>>>

Aivan. Ei mitään vaikutusta tähän satunnaisuuteen: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä."

>>>><>>>>

Aivan. Yhtään mikään mekanismi ei vaikuta yhdenkään mutaation satunnaiseen ilmaantumiseen: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä."

>>>>Useammassa kommenttissasi tässä keskustelussa. Sokeako olet?>>>>

ANTAA TULLA SITTEN VALEHTELIJA IMBESILLI.

>>>><< Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä. >>>>

Aivan. Ympäristö ei vaikuta siihen mikä ominaisuus ilmaantuu ympäristön testiin.

>>>>Väität että eliöiden ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisista mutaatioista>>>>

Niin väitän. Ei mutaatioita, ei ominaisuutta. Jos sinulla on jokin muu tapa millä ominaisuuksia maailmaan ilmaantuu, niin kerro pelle. Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten ominaisuuset leviää populaatiossa, se ei ole ominaisuuksien ilmaantumista vaan leviämistä, eli eri asioista.

>>>>ja väität mutaatioiden olevan täysin riippumattomia ympäristöstä.>>>>

Mutaatiot ilmaantuu satunnaisuudesta, eikä ympäristöllä ole vaikutusta minkälainen mutaatio sieltä ilmaantuu. Äläkä yritä tuota väännellä mihinkään muuhun muotoon.

>>>>Ympäristön mutageenien osuus on sinulle jo aikaa sitten selitetty ja tiede on osoittanut että eliölajien ominaisuudet ovat kehittyneet evoluutiossa eri evoluutiomekanismien, ei siis pelkästään mutaatioiden, kautta.>>>>

Mutageenit ei edelleenkään vaikuta mikä mutaatio nousee, vaan se on aina satunnainen oli mutageenit mukana tai ei. Mutageenit vaikuttavat solujen määrään missä mutaatiota tapahtuu, Ei niiden mutaatioiden satunnaisuuteen – mistä alusta asti ainoastaan on ollut kyse. Jos muuta väität, todistat, kuten tuolla jo sinulta vaadinkin.

Ja nyt voit kertoa ne pihtaamasi muut tavat millä ominaisuuksia maailmaan eliöille ilmaantuu, jonka jälkeen kerrot minkä helvetin takia olet niitä pihdannut.

Lue lisää

<>

Jeesuksenoma osaa käyttää multinilkin kieroilukikkoja. Palataanpa pointtiin: Vieläkö aivopiereksit että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä?

<>

No mutta, itseäsikö komentelet?

<>

Ja sehän se on aivopierusi. Toki ympäristö voi vaikuttaa monellakin tavalla. Jokin ympäristössä oleva virus tai jokin muu mutageeni voi aiheuttaa mutaation. Toinen asia on se, että harva ominaisuus perustuu yhteen ainoaa mutaatioon vaan useamman mutaation ja muiden evoluutiomekanismien yhteisvaikutukseen. Vai väitätkö vajakki, että esim. kalojen kidukset ovat yhden satunnaisen mutaation tulosta. Ilman että asiaan olisi vaikuttanut ympäristön aiheuttama luonnonvalinta ja muut evoluutiomekanismit?


>>>>Väität että eliöiden ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisista mutaatioista>>>>

<>

Vaikka en pelle olekaan niin voinhan minä kertoa. Vaikka kerrottu on jo moneen kertaan. Mutta minkäs teet kun olet hyvin rajallisen ymmärryksen omaava jeesuksenmorsiaan. Kaikki eliöiden ominaisuudet kehittyvät eri evoluutiomekanismien yhteisvaikutuksella. Vai väitätkö että silmän linssin olemassa olo perustuu pelkästään sattumaan eikä ymäristö, esim. valonmäärä ympäristössä ole vaikuttanut silmän linssin ilmaantumiseen?

<< Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten ominaisuuset leviää populaatiossa, se ei ole ominaisuuksien ilmaantumista vaan leviämistä, eli eri asioista.>>

Väitätkö että esim. silmän linssi putkahtaa satunnaisuudesta mutaationa ja lähtee sitten leviämään.

>>>>ja väität mutaatioiden olevan täysin riippumattomia ympäristöstä.>>>>

<>

Tyypillistä idiootin jeesuksenmorsiammen mutuilua.
Ei mutaatio ilmaannu satunnaisuudesta vaan satunnainen mutaatio tapahtuu RNA:ssa tai DNA:ssa mutageenin vaikutuksesta tai spontaanisti. Älä yritä kiertää sitä aivopieruasi, jossa väitit mutaatioiden olevan täysin riippumattomia ympäristöstä.

<>

Jeesusmorsian siirtelee tolppia. Sinä aivopiereksit, että mutaatiot ovat täysin ympäristöistä riippumattomia. Kuitenkin mutageenit tulevat ympäristöstä ja voivat aiheuttaa mutaation. Vai kiistätkö edelleen tämän tosiasian jeesuksenmorsian?

<>

Multinilkin kieroilutaktiikoita. Ei minun tarvitse mitään pihdata. Tiedehän ne on selvittänyt. Niistä oleellisimman olen ja minä muut täällä maininneet: luonnonvalinta. Olen esim. todennut: "Toisekseen mikään eliön piirre ei selity sarjalla peräkkäisiä satunnaisia mutaatioita. Vaan niiden kehittymiseen on tarvittu mutaatioita, luonnonvalintaa ja muita evoluutiomekanismeja."

Joten turha yrittää kretupellen vakiokieroilutekniikoita.

Ja lopuksi tämä kysymys mihin et ole vastannut vielä:

Edelleen väitätkö että jääkarhun turkin ominaisuudet (kuten kirkas karva ja karvan ontelorakenne) ovat kehittyneet pelkästään satunnaisten mutaatioiden seurauksena ilman että muut evoluutiomekanismit (kuten luonnonvalinta) ovat vaikuttaneet niiden kehittymiseen.

Miksi et jeesuksenmorsian kykene vastaamaan suoraan tuohon kysymykseen? Vaan turvaudut kreationistisiin kiemurtelu- ja väistötekniikoihin tai sitten akkamaiseen ruikutukseen.

olet.imbesill.iwukk.i kirjoitti:

<>

Jeesuksenoma osaa käyttää multinilkin kieroilukikkoja. Palataanpa pointtiin: Vieläkö aivopiereksit että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä?

<>

No mutta, itseäsikö komentelet?

<>

Ja sehän se on aivopierusi. Toki ympäristö voi vaikuttaa monellakin tavalla. Jokin ympäristössä oleva virus tai jokin muu mutageeni voi aiheuttaa mutaation. Toinen asia on se, että harva ominaisuus perustuu yhteen ainoaa mutaatioon vaan useamman mutaation ja muiden evoluutiomekanismien yhteisvaikutukseen. Vai väitätkö vajakki, että esim. kalojen kidukset ovat yhden satunnaisen mutaation tulosta. Ilman että asiaan olisi vaikuttanut ympäristön aiheuttama luonnonvalinta ja muut evoluutiomekanismit?


>>>>Väität että eliöiden ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisista mutaatioista>>>>

<>

Vaikka en pelle olekaan niin voinhan minä kertoa. Vaikka kerrottu on jo moneen kertaan. Mutta minkäs teet kun olet hyvin rajallisen ymmärryksen omaava jeesuksenmorsiaan. Kaikki eliöiden ominaisuudet kehittyvät eri evoluutiomekanismien yhteisvaikutuksella. Vai väitätkö että silmän linssin olemassa olo perustuu pelkästään sattumaan eikä ymäristö, esim. valonmäärä ympäristössä ole vaikuttanut silmän linssin ilmaantumiseen?

<< Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten ominaisuuset leviää populaatiossa, se ei ole ominaisuuksien ilmaantumista vaan leviämistä, eli eri asioista.>>

Väitätkö että esim. silmän linssi putkahtaa satunnaisuudesta mutaationa ja lähtee sitten leviämään.

>>>>ja väität mutaatioiden olevan täysin riippumattomia ympäristöstä.>>>>

<>

Tyypillistä idiootin jeesuksenmorsiammen mutuilua.
Ei mutaatio ilmaannu satunnaisuudesta vaan satunnainen mutaatio tapahtuu RNA:ssa tai DNA:ssa mutageenin vaikutuksesta tai spontaanisti. Älä yritä kiertää sitä aivopieruasi, jossa väitit mutaatioiden olevan täysin riippumattomia ympäristöstä.

<>

Jeesusmorsian siirtelee tolppia. Sinä aivopiereksit, että mutaatiot ovat täysin ympäristöistä riippumattomia. Kuitenkin mutageenit tulevat ympäristöstä ja voivat aiheuttaa mutaation. Vai kiistätkö edelleen tämän tosiasian jeesuksenmorsian?

<>

Multinilkin kieroilutaktiikoita. Ei minun tarvitse mitään pihdata. Tiedehän ne on selvittänyt. Niistä oleellisimman olen ja minä muut täällä maininneet: luonnonvalinta. Olen esim. todennut: "Toisekseen mikään eliön piirre ei selity sarjalla peräkkäisiä satunnaisia mutaatioita. Vaan niiden kehittymiseen on tarvittu mutaatioita, luonnonvalintaa ja muita evoluutiomekanismeja."

Joten turha yrittää kretupellen vakiokieroilutekniikoita.

Ja lopuksi tämä kysymys mihin et ole vastannut vielä:

Edelleen väitätkö että jääkarhun turkin ominaisuudet (kuten kirkas karva ja karvan ontelorakenne) ovat kehittyneet pelkästään satunnaisten mutaatioiden seurauksena ilman että muut evoluutiomekanismit (kuten luonnonvalinta) ovat vaikuttaneet niiden kehittymiseen.

Miksi et jeesuksenmorsian kykene vastaamaan suoraan tuohon kysymykseen? Vaan turvaudut kreationistisiin kiemurtelu- ja väistötekniikoihin tai sitten akkamaiseen ruikutukseen.

Lue lisää

>>>>. Palataanpa pointtiin: Vieläkö aivopiereksit että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä?>>>>

No palataampa. Kyllä ovat. Niiden satunnaisuus on täysin riippumattomia ympäristöstä. Monta kertaa se pitää sanoa tampio! JA SINÄ KUSIPÄÄ NÄYTÄT SEN KOHDAN MISTÄ SELVIÄÄ, ETTÄ JOSTAIN MUUSTA ON JOSKUS MINULLA OLLUT KYSE!

>>>>No mutta, itseäsikö komentelet?>>>>

Vittu mikä valehteleva paskakahousu. ANTAA TULLA KUSIPÄÄ!

>>>><>

Ja sehän se on aivopierusi. Toki ympäristö voi vaikuttaa monellakin tavalla. Jokin ympäristössä oleva virus tai jokin muu mutageeni voi aiheuttaa mutaation. >>>>

Aivan, jokin voi aiheuttaa mutaation – SATUNNAISEN mutaation. "Mutaatio on SATUNNAINEN muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä." Mistään ympäristötekijästä et voi sanoa, että siitä seuraa jokin tietty mutaatio, vaan se on satunnainen. Koita nyt saada jo tämä taipumaan kaaliisi.

>>>>Toinen asia on se, että harva ominaisuus perustuu yhteen ainoaa mutaatioon vaan useamman mutaation ja muiden evoluutiomekanismien yhteisvaikutukseen. >>>>

Tarvittavien mutaatioiden määrällä ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Ja nyt sinä kerrot mitkä muut evoluutiomekanismit TUOTTAVAT ominaisuuksia, OLE HYVÄ.

>>>>Vai väitätkö vajakki, että esim. kalojen kidukset ovat yhden satunnaisen mutaation tulosta. Ilman että asiaan olisi vaikuttanut ympäristön aiheuttama luonnonvalinta ja muut evoluutiomekanismit?>>>

Voi jumalauta vammainen. EDELLEENKÄÄN EN MISSÄÄN TUOLLAISTA VÄITÄ, EIKÄ MISTÄÄN SANOMASTANI VOI TUOLLAISTA JOHTAA, yhtään sen enempää kiduksista kuin vittu jääkarhujen turkistakaan tampio, nii lakkaa sitä tunkemasta joka väliin kusipää.

>>>> Kaikki eliöiden ominaisuudet kehittyvät eri evoluutiomekanismien yhteisvaikutuksella.>>>>

Esim. sinisilmäisyyden ilmaantuminen EI TARVINNUT yhtään mitään muuta mekanismia, niin rupea jo latomaan esiin niitä mekanismeja mutaatiot muka tarvitsee!!! Tai lakkaa lässyttämästä. Aloita tuolta todisteiden kaivaminen: https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

>>>>Vai väitätkö että silmän linssin olemassa olo perustuu pelkästään sattumaan eikä ymäristö, esim. valonmäärä ympäristössä ole vaikuttanut silmän linssin ilmaantumiseen?>>>>

Jokainen silmänkehityksen vaihe on ollut satunnainen mutaatio – jonka luonnonvalinta tietenkin on säilyttänyt ja levittänyt (mikä ei edelleenkään kuulu aiheeseen).

>>>>Väitätkö että esim. silmän linssi putkahtaa satunnaisuudesta mutaationa ja lähtee sitten leviämään.>>>>

Kyllä. Jokainen silmänkehityksen vaihe on ollut satunnainen mutaatio, joka lähtenyt leviämään. Miksi lässytät näistä yksittäisistä asioista kun voit suoraan kertoa miten muuten kuin mutaatioilla ominaisuuksia ilmaantuu. Et tiedä, on syy.

>>>>Ei mutaatio ilmaannu satunnaisuudesta vaan satunnainen mutaatio tapahtuu RNA:ssa tai DNA:ssa mutageenin vaikutuksesta tai spontaanisti. Älä yritä kiertää sitä aivopieruasi, jossa väitit mutaatioiden olevan täysin riippumattomia ympäristöstä.>>>>

Voi Jeesus sentään. Uusi typeryyden ja epärehellisyyden aste. Kyllä, kaiken tässä kuvatun täytyy olla olemassa, jotta tässä kuvattu voi tapahtua: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä."

Ja lakkaa jankkaamasta, että mutageeneillä on yhtään mitään tekemistä mutaatioiden satunnaisuuden kanssa (vaan määrän), koska et mitään pysty asian tueksi esittämään idiootti.

>>>>Jeesusmorsian siirtelee tolppia. Sinä aivopiereksit, että mutaatiot ovat täysin ympäristöistä riippumattomia. Kuitenkin mutageenit tulevat ympäristöstä ja voivat aiheuttaa mutaation. Vai kiistätkö edelleen tämän tosiasian jeesuksenmorsian?>>>>

NÄYTÄ JO VIHDOIN MISSÄ SE ON ASIANI POINTINA OLLUT KUSIPÄÄ. Sinä jatkuvasti länkytät asiasta mikä ei kuulu aiheeseen yhtään mitenkään. Tuossa on linkki ja näytä missä se on asian ydin koskaan ollut aivokääpiö.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

>>>>Tiedehän ne on selvittänyt. Niistä oleellisimman olen ja minä muut täällä maininneet: luonnonvalinta.>>>>

No niin, minkä ominaisuuksien pohja makaa luonnonvalinnassa, eikä mutaatioissa. Ollos hyvä, tämä katsotaan loppuun asti.

>>>>Olen esim. todennut: "Toisekseen mikään eliön piirre ei selity sarjalla peräkkäisiä satunnaisia mutaatioita. Vaan niiden kehittymiseen on tarvittu mutaatioita, luonnonvalintaa ja muita evoluutiomekanismeja.">>>>

Mutaatio on selitys itse itselleen. Jokainen mutaatio mikä maailmaan on ilmaantunut selittyy sillä itsellään, muut tapahtumat sen jälkeen on jotain muuta. Kerro jo vihdoin mitä tapahtuu ominaisuudelle ENNEN sen ilmaantumista mutaationa. Noilla muilla listaamillasi asiolla ei ole mitään tekemistä mutaation ja sillä ilmaantuvien satunnaisten ominaisuuksien kanssa. Ei yhtään mitään, ne ovat muuta.

jatkuu

olet.imbesill.iwukk.i kirjoitti:

<>

Jeesuksenoma osaa käyttää multinilkin kieroilukikkoja. Palataanpa pointtiin: Vieläkö aivopiereksit että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä?

<>

No mutta, itseäsikö komentelet?

<>

Ja sehän se on aivopierusi. Toki ympäristö voi vaikuttaa monellakin tavalla. Jokin ympäristössä oleva virus tai jokin muu mutageeni voi aiheuttaa mutaation. Toinen asia on se, että harva ominaisuus perustuu yhteen ainoaa mutaatioon vaan useamman mutaation ja muiden evoluutiomekanismien yhteisvaikutukseen. Vai väitätkö vajakki, että esim. kalojen kidukset ovat yhden satunnaisen mutaation tulosta. Ilman että asiaan olisi vaikuttanut ympäristön aiheuttama luonnonvalinta ja muut evoluutiomekanismit?


>>>>Väität että eliöiden ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisista mutaatioista>>>>

<>

Vaikka en pelle olekaan niin voinhan minä kertoa. Vaikka kerrottu on jo moneen kertaan. Mutta minkäs teet kun olet hyvin rajallisen ymmärryksen omaava jeesuksenmorsiaan. Kaikki eliöiden ominaisuudet kehittyvät eri evoluutiomekanismien yhteisvaikutuksella. Vai väitätkö että silmän linssin olemassa olo perustuu pelkästään sattumaan eikä ymäristö, esim. valonmäärä ympäristössä ole vaikuttanut silmän linssin ilmaantumiseen?

<< Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten ominaisuuset leviää populaatiossa, se ei ole ominaisuuksien ilmaantumista vaan leviämistä, eli eri asioista.>>

Väitätkö että esim. silmän linssi putkahtaa satunnaisuudesta mutaationa ja lähtee sitten leviämään.

>>>>ja väität mutaatioiden olevan täysin riippumattomia ympäristöstä.>>>>

<>

Tyypillistä idiootin jeesuksenmorsiammen mutuilua.
Ei mutaatio ilmaannu satunnaisuudesta vaan satunnainen mutaatio tapahtuu RNA:ssa tai DNA:ssa mutageenin vaikutuksesta tai spontaanisti. Älä yritä kiertää sitä aivopieruasi, jossa väitit mutaatioiden olevan täysin riippumattomia ympäristöstä.

<>

Jeesusmorsian siirtelee tolppia. Sinä aivopiereksit, että mutaatiot ovat täysin ympäristöistä riippumattomia. Kuitenkin mutageenit tulevat ympäristöstä ja voivat aiheuttaa mutaation. Vai kiistätkö edelleen tämän tosiasian jeesuksenmorsian?

<>

Multinilkin kieroilutaktiikoita. Ei minun tarvitse mitään pihdata. Tiedehän ne on selvittänyt. Niistä oleellisimman olen ja minä muut täällä maininneet: luonnonvalinta. Olen esim. todennut: "Toisekseen mikään eliön piirre ei selity sarjalla peräkkäisiä satunnaisia mutaatioita. Vaan niiden kehittymiseen on tarvittu mutaatioita, luonnonvalintaa ja muita evoluutiomekanismeja."

Joten turha yrittää kretupellen vakiokieroilutekniikoita.

Ja lopuksi tämä kysymys mihin et ole vastannut vielä:

Edelleen väitätkö että jääkarhun turkin ominaisuudet (kuten kirkas karva ja karvan ontelorakenne) ovat kehittyneet pelkästään satunnaisten mutaatioiden seurauksena ilman että muut evoluutiomekanismit (kuten luonnonvalinta) ovat vaikuttaneet niiden kehittymiseen.

Miksi et jeesuksenmorsian kykene vastaamaan suoraan tuohon kysymykseen? Vaan turvaudut kreationistisiin kiemurtelu- ja väistötekniikoihin tai sitten akkamaiseen ruikutukseen.

Lue lisää

Jaahas, olet trolli:

>>>>Ja lopuksi tämä kysymys mihin et ole vastannut vielä:

Edelleen väitätkö että jääkarhun turkin ominaisuudet (kuten kirkas karva ja karvan ontelorakenne) ovat kehittyneet pelkästään satunnaisten mutaatioiden seurauksena ilman että muut evoluutiomekanismit (kuten luonnonvalinta) ovat vaikuttaneet niiden kehittymiseen.>>>>>

Kyllä. Jokainen ominaisuus on tullut satunnaisena mutaationa maailmaan – kaikella muulla esittämälläsi on vaikutusalue toisaalla; ne eivät luo mitään.

Plus muita antamiani vastauksia:

>Nyt vittu joka hemmetin välissä olen toitottanut ettei evoluutio ole satunnaista, niin miten vitussa minä tuollaista voisin väittää idiootti?! Näytä se kohta mistä noin sairaaseen mieleen tulee vetää tuollainen johtopäätös saatanan tampio. JUURI NÄYTIN SINULLE TUSINAN VERRAN KOHTIA JOIDEN JÄLKEEN TUOLLAISEN kYSYMYKSEN ESITTÄJÄN TÄYTYY OLLA HARHAINEN IMBESILLI.

>Mitä et vajaa tästä ymmärrä: "Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen. Ja ominaisuus yleistyy siellä missä siitä on hyötyä, kuten on kaikkien muidenkin ominaisuuksien laita. "?

Ja jos ne turkin ominaisuudet ovat mutaation seurausta, niin yhtään mikään muu mekanismi ei niiden ilmaantumiseen ole osallistunut – vasta sen leviämiseen ja sen semmoiseen.

>Ties kuinka hemmetin moneen kertaa olen jo sanonut etten kuvittele evoluution olevan vain sattumaa. Juuri tuossa hieman ylempänä kolme kommenttia selvitin kuinka helvetti soikoon se ei teille idiooteille mene jakeluun. Mutaatiot on satunnaisia, niiden säilyminen ja leviäminen ei ole.

....

NYT RIITTÄÄ IMBESILLIN TROLLIN KANSSA "KESKUSTELU."

Keskustelu on ohi ennen kuin nämä tulevat esiin.

MISSÄ ON:

- evoluution ja ylipäänsä tieteenvastaisuuteni

- missä on poikkeamiseni aloitukseni asiasta, jonka olen jo moneen kertaan teille selittänyt.

ANTAA KUULUA IMBESILLI!!!!!!

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

>>>>. Palataanpa pointtiin: Vieläkö aivopiereksit että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä?>>>>

No palataampa. Kyllä ovat. Niiden satunnaisuus on täysin riippumattomia ympäristöstä. Monta kertaa se pitää sanoa tampio! JA SINÄ KUSIPÄÄ NÄYTÄT SEN KOHDAN MISTÄ SELVIÄÄ, ETTÄ JOSTAIN MUUSTA ON JOSKUS MINULLA OLLUT KYSE!

>>>>No mutta, itseäsikö komentelet?>>>>

Vittu mikä valehteleva paskakahousu. ANTAA TULLA KUSIPÄÄ!

>>>><>

Ja sehän se on aivopierusi. Toki ympäristö voi vaikuttaa monellakin tavalla. Jokin ympäristössä oleva virus tai jokin muu mutageeni voi aiheuttaa mutaation. >>>>

Aivan, jokin voi aiheuttaa mutaation – SATUNNAISEN mutaation. "Mutaatio on SATUNNAINEN muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä." Mistään ympäristötekijästä et voi sanoa, että siitä seuraa jokin tietty mutaatio, vaan se on satunnainen. Koita nyt saada jo tämä taipumaan kaaliisi.

>>>>Toinen asia on se, että harva ominaisuus perustuu yhteen ainoaa mutaatioon vaan useamman mutaation ja muiden evoluutiomekanismien yhteisvaikutukseen. >>>>

Tarvittavien mutaatioiden määrällä ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Ja nyt sinä kerrot mitkä muut evoluutiomekanismit TUOTTAVAT ominaisuuksia, OLE HYVÄ.

>>>>Vai väitätkö vajakki, että esim. kalojen kidukset ovat yhden satunnaisen mutaation tulosta. Ilman että asiaan olisi vaikuttanut ympäristön aiheuttama luonnonvalinta ja muut evoluutiomekanismit?>>>

Voi jumalauta vammainen. EDELLEENKÄÄN EN MISSÄÄN TUOLLAISTA VÄITÄ, EIKÄ MISTÄÄN SANOMASTANI VOI TUOLLAISTA JOHTAA, yhtään sen enempää kiduksista kuin vittu jääkarhujen turkistakaan tampio, nii lakkaa sitä tunkemasta joka väliin kusipää.

>>>> Kaikki eliöiden ominaisuudet kehittyvät eri evoluutiomekanismien yhteisvaikutuksella.>>>>

Esim. sinisilmäisyyden ilmaantuminen EI TARVINNUT yhtään mitään muuta mekanismia, niin rupea jo latomaan esiin niitä mekanismeja mutaatiot muka tarvitsee!!! Tai lakkaa lässyttämästä. Aloita tuolta todisteiden kaivaminen: https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio

>>>>Vai väitätkö että silmän linssin olemassa olo perustuu pelkästään sattumaan eikä ymäristö, esim. valonmäärä ympäristössä ole vaikuttanut silmän linssin ilmaantumiseen?>>>>

Jokainen silmänkehityksen vaihe on ollut satunnainen mutaatio – jonka luonnonvalinta tietenkin on säilyttänyt ja levittänyt (mikä ei edelleenkään kuulu aiheeseen).

>>>>Väitätkö että esim. silmän linssi putkahtaa satunnaisuudesta mutaationa ja lähtee sitten leviämään.>>>>

Kyllä. Jokainen silmänkehityksen vaihe on ollut satunnainen mutaatio, joka lähtenyt leviämään. Miksi lässytät näistä yksittäisistä asioista kun voit suoraan kertoa miten muuten kuin mutaatioilla ominaisuuksia ilmaantuu. Et tiedä, on syy.

>>>>Ei mutaatio ilmaannu satunnaisuudesta vaan satunnainen mutaatio tapahtuu RNA:ssa tai DNA:ssa mutageenin vaikutuksesta tai spontaanisti. Älä yritä kiertää sitä aivopieruasi, jossa väitit mutaatioiden olevan täysin riippumattomia ympäristöstä.>>>>

Voi Jeesus sentään. Uusi typeryyden ja epärehellisyyden aste. Kyllä, kaiken tässä kuvatun täytyy olla olemassa, jotta tässä kuvattu voi tapahtua: "Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä."

Ja lakkaa jankkaamasta, että mutageeneillä on yhtään mitään tekemistä mutaatioiden satunnaisuuden kanssa (vaan määrän), koska et mitään pysty asian tueksi esittämään idiootti.

>>>>Jeesusmorsian siirtelee tolppia. Sinä aivopiereksit, että mutaatiot ovat täysin ympäristöistä riippumattomia. Kuitenkin mutageenit tulevat ympäristöstä ja voivat aiheuttaa mutaation. Vai kiistätkö edelleen tämän tosiasian jeesuksenmorsian?>>>>

NÄYTÄ JO VIHDOIN MISSÄ SE ON ASIANI POINTINA OLLUT KUSIPÄÄ. Sinä jatkuvasti länkytät asiasta mikä ei kuulu aiheeseen yhtään mitenkään. Tuossa on linkki ja näytä missä se on asian ydin koskaan ollut aivokääpiö.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

>>>>Tiedehän ne on selvittänyt. Niistä oleellisimman olen ja minä muut täällä maininneet: luonnonvalinta.>>>>

No niin, minkä ominaisuuksien pohja makaa luonnonvalinnassa, eikä mutaatioissa. Ollos hyvä, tämä katsotaan loppuun asti.

>>>>Olen esim. todennut: "Toisekseen mikään eliön piirre ei selity sarjalla peräkkäisiä satunnaisia mutaatioita. Vaan niiden kehittymiseen on tarvittu mutaatioita, luonnonvalintaa ja muita evoluutiomekanismeja.">>>>

Mutaatio on selitys itse itselleen. Jokainen mutaatio mikä maailmaan on ilmaantunut selittyy sillä itsellään, muut tapahtumat sen jälkeen on jotain muuta. Kerro jo vihdoin mitä tapahtuu ominaisuudelle ENNEN sen ilmaantumista mutaationa. Noilla muilla listaamillasi asiolla ei ole mitään tekemistä mutaation ja sillä ilmaantuvien satunnaisten ominaisuuksien kanssa. Ei yhtään mitään, ne ovat muuta.

jatkuu

Lue lisää

** >>>>. Palataanpa pointtiin: Vieläkö aivopiereksit että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä?>>>>

No palataampa. Kyllä ovat. Niiden satunnaisuus on täysin riippumattomia ympäristöstä. **

Väität siis edelleen että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä. Jos mutaatiot olisivat täysin riippumattomia ympäristöstään, niin sehän tarkoittaisi ainakin paria asiaa. Ympäristön mutageenit eivät aiheuttaisi mutaatioita eivätkä lisäisi mutaatioiden sattumisen todennäköisyyttä. Koska noin ei ole - väitteesi on on pelkkä aivopieru.

** Aivan, jokin voi aiheuttaa mutaation – SATUNNAISEN mutaation. **

Ja sitten taas myönnät, että kyllähän ympäristössä olevat mutageenit sittenkin voivat aiheuttaa mutaation, eli mutaatiota eivät olekaan ympäristöstä riippumattomia. Ristiriitaista aivopiereskelyä jeesuksenmorsiammelta.

** Tarvittavien mutaatioiden määrällä ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Ja nyt sinä kerrot mitkä muut evoluutiomekanismit TUOTTAVAT ominaisuuksia, OLE HYVÄ. **

Aivan kaikki evoluutiomekanismit osallistuvat evoluutioon eli fenotyyppien (ominaisuuksien) tuottamiseen eliöille. Etkös sitäkään jeesuksenmorsian tiedä? No etpä tietenkään koska olet kretupelle.

** Voi jumalauta vammainen. EDELLEENKÄÄN EN MISSÄÄN TUOLLAISTA VÄITÄ, EIKÄ MISTÄÄN SANOMASTANI VOI TUOLLAISTA JOHTAA, yhtään sen enempää kiduksista kuin vittu jääkarhujen turkistakaan tampio, nii lakkaa sitä tunkemasta joka väliin kusipää. **

Kyllä vaan. Sinä jeesuksenmorsianhan aivopiereskelit että kaikki ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisista mutaatioista mikä tietonkin on väärä väite.

** Esim. sinisilmäisyyden ilmaantuminen EI TARVINNUT yhtään mitään muuta mekanismia, niin rupea jo latomaan esiin niitä mekanismeja mutaatiot muka tarvitsee!!! **

Sinisilmäissyys toki perustuu yhteen geenimutaatioon, mutta useimmat ominaisuudet tarvitsevat useita mutaatiota, luonnonvalintaa ja muita evoluutiomekanismeja kehittyäkseen.

** Jokainen silmänkehityksen vaihe on ollut satunnainen mutaatio – jonka luonnonvalinta tietenkin on säilyttänyt ja levittänyt (mikä ei edelleenkään kuulu aiheeseen).**

Nytkö jeesuksenmorsian aivopiereksit, että luonnonvalinta ei olekaan evoluutiomekanismi? Ja kas kummaa, sieltähän putkahti multinikin tuttu kieroilukonsti: kiusallinen-tosiasia-ei-kuulu-käsiteltyyn-aiheeseen-multinikin-mielestä -kikka

** Kyllä. Jokainen silmänkehityksen vaihe on ollut satunnainen mutaatio, joka lähtenyt leviämään. Miksi lässytät näistä yksittäisistä asioista kun voit suoraan kertoa miten muuten kuin mutaatioilla ominaisuuksia ilmaantuu. Et tiedä, on syy.**

M

** Ja lakkaa jankkaamasta, että mutageeneillä on yhtään mitään tekemistä mutaatioiden satunnaisuuden kanssa (vaan määrän), koska et mitään pysty asian tueksi esittämään idiootti. **

Siinä tuli jeesuksenmorsiammelta multinikin tuttu kieroilukikka: Vastapuolen väittämien vääristely. Olen puuttunut siihen väärään väitteeseesi, että mutaatiot olisivat täysin riippumattomia ympäristöstä. Ja tietenkin todellisuudessa mutageenit vaikuttavat mutaatioiden sattumisen todennäköisyyteen. Esim. mitä enemmän ionisoivaa säteily sen todennäköisemmin sattuu jokin mutaatio.

** >>>>Tiedehän ne on selvittänyt. Niistä oleellisimman olen ja minä muut täällä maininneet: luonnonvalinta.>>>>

No niin, minkä ominaisuuksien pohja makaa luonnonvalinnassa, eikä mutaatioissa. Ollos hyvä, tämä katsotaan loppuun asti.**

Niin katsos kieroileva jeesuksenmorsian kun kukaan ei olekaan väittänyt että eliöiden kehitys perustuu pelkkään luonnonvalintaa. Kuten sinulle jeesuksenmorsian on kerrottu niin evoluutio perustuu kaikkiin evoluutionmekanismeihin. Jotenka tuo nolo olkiukkosi ole äkkiä katsotut loppuun.

** >>>>Olen esim. todennut: "Toisekseen mikään eliön piirre ei selity sarjalla peräkkäisiä satunnaisia mutaatioita. Vaan niiden kehittymiseen on tarvittu mutaatioita, luonnonvalintaa ja muita evoluutiomekanismeja.">>>>

Mutaatio on selitys itse itselleen. Jokainen mutaatio mikä maailmaan on ilmaantunut selittyy sillä itsellään, muut tapahtumat sen jälkeen on jotain muuta. Kerro jo vihdoin mitä tapahtuu ominaisuudelle ENNEN sen ilmaantumista mutaationa. **

Siinäpä tuli jeesuksenmorsiammelta multinilkille omininainen satuileva, sekoileva, mutuileva, oikein kunnon kreationistinen aivoripuli. Eihän millekään ominaisuudelle voi tapahtua mitään ennenkuin se on kehittynyt mutaatioiden, luonnonvalinnan ja muiden evoluutiomekanismien kautta.

Akkamaisen ruikutuksen jälkeen siirryitkin siirryitkin multinilkkille luonteenomaiseen ämmämäiseen kieroiluun. Egosi ei kestä sitä otat aina pataan - vaikka luulsi sinun jo tottuneen siihen.

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

Jaahas, olet trolli:

>>>>Ja lopuksi tämä kysymys mihin et ole vastannut vielä:

Edelleen väitätkö että jääkarhun turkin ominaisuudet (kuten kirkas karva ja karvan ontelorakenne) ovat kehittyneet pelkästään satunnaisten mutaatioiden seurauksena ilman että muut evoluutiomekanismit (kuten luonnonvalinta) ovat vaikuttaneet niiden kehittymiseen.>>>>>

Kyllä. Jokainen ominaisuus on tullut satunnaisena mutaationa maailmaan – kaikella muulla esittämälläsi on vaikutusalue toisaalla; ne eivät luo mitään.

Plus muita antamiani vastauksia:

>Nyt vittu joka hemmetin välissä olen toitottanut ettei evoluutio ole satunnaista, niin miten vitussa minä tuollaista voisin väittää idiootti?! Näytä se kohta mistä noin sairaaseen mieleen tulee vetää tuollainen johtopäätös saatanan tampio. JUURI NÄYTIN SINULLE TUSINAN VERRAN KOHTIA JOIDEN JÄLKEEN TUOLLAISEN kYSYMYKSEN ESITTÄJÄN TÄYTYY OLLA HARHAINEN IMBESILLI.

>Mitä et vajaa tästä ymmärrä: "Minä en väitä, koska en tiedä, jääkarhun turkin värin olevan mutaatio. Mutta jos se on, se on satunnainen. Ja ominaisuus yleistyy siellä missä siitä on hyötyä, kuten on kaikkien muidenkin ominaisuuksien laita. "?

Ja jos ne turkin ominaisuudet ovat mutaation seurausta, niin yhtään mikään muu mekanismi ei niiden ilmaantumiseen ole osallistunut – vasta sen leviämiseen ja sen semmoiseen.

>Ties kuinka hemmetin moneen kertaa olen jo sanonut etten kuvittele evoluution olevan vain sattumaa. Juuri tuossa hieman ylempänä kolme kommenttia selvitin kuinka helvetti soikoon se ei teille idiooteille mene jakeluun. Mutaatiot on satunnaisia, niiden säilyminen ja leviäminen ei ole.

....

NYT RIITTÄÄ IMBESILLIN TROLLIN KANSSA "KESKUSTELU."

Lue lisää

** Jaahas, olet trolli: **

En tokiakaan, mutta sinä olet idiootti kretutrolli, joka kuvittelit olevasi nokkela esittäessäsi naurettavan kömpelösti "ateistia". Se oli huvittavaa.

Olen siis monta kertaa kysynyt: Edelleen väitätkö että jääkarhun turkin ominaisuudet (kuten kirkas karva ja karvan ontelorakenne) ovat kehittyneet pelkästään satunnaisten mutaatioiden seurauksena ilman että muut evoluutiomekanismit (kuten luonnonvalinta) ovat vaikuttaneet niiden kehittymiseen.

Ja sinä aivopiereksit_ ** Kyllä. Jokainen ominaisuus on tullut satunnaisena mutaationa maailmaan – kaikella muulla esittämälläsi on vaikutusalue toisaalla; ne eivät luo mitään. **

Eli myönnät olevasi väärässä, koska kiellät että luonnovalinnilla ja muilla evoluutiomekanismeillä olisi ollut ko. ominaisuuksien kehitykseen.

Plus muita antamiani vastauksia:

** Nyt vittu joka hemmetin välissä olen toitottanut ettei evoluutio ole satunnaista, niin miten vitussa minä tuollaista voisin väittää idiootti?! Näytä se kohta mistä noin sairaaseen mieleen tulee vetää tuollainen johtopäätös saatanan tampio. **

Katsoppa idiootti muutama rivi ylöspäin. Missä myönnät väittäväsi, että ko. jääkarhun turkin ominaisuudet ovat pelkästään satunnaisten mutaatioiden tulosta ilman että muut evoluutiomekanismit (kuten luonnonvalinta) ovat vaikuttaneet niiden kehittymiseen. Siinähän sinä myönsit väittäväsi että evoluutio on puhtaasti satunnaista.

Minä ja tiede kun tiedämme, että jääkarhun turkin ominaisuuksen kehittyminen on vaatinut sarjan evoluution mekanismien vuorovaikutuksia jääkarhujen kehityslinjassa. Näihin mekanismeihin kuuluu mm. luonnonvalinta ja mutaatio.

** Ja jos ne turkin ominaisuudet ovat mutaation seurausta, niin yhtään mikään muu mekanismi ei niiden ilmaantumiseen ole osallistunut – vasta sen leviämiseen ja sen semmoiseen. **

"Vasta sen leviämiseen ja sen semmoiseen ... " huvittaa jeesuksenmorsian tietämättömyyden ja tyhmyyden esittelyä. Luehan pelle evoluution peruskäsitteitä vaikka täältä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio, niin että et ateistia teeskennellessä kompastuisi jo peruskäsitteisiin.

** Ties kuinka hemmetin moneen kertaa olen jo sanonut etten kuvittele evoluution olevan vain sattumaa. **

Ethän sinä kuvittele vaan suorastaan väität evoluution olevan sattumaa, koska väität että jääkarhun turkin ominaisuuksien kehittyminen perustuu pelkkiin satunnaisiin mutaatioihin ilman että muilla evoluution mekanismeilla kuten luonnonvalinnalla on ollut vaikutusta.

** NYT RIITTÄÄ IMBESILLIN TROLLIN KANSSA "KESKUSTELU." **

Tarkoitat siis että kehoitat minua lopettamaan "keskustelun" sinun imbesillin kretutrollin kanssa?

olet.multinilkk.i kirjoitti:

** >>>>. Palataanpa pointtiin: Vieläkö aivopiereksit että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä?>>>>

No palataampa. Kyllä ovat. Niiden satunnaisuus on täysin riippumattomia ympäristöstä. **

Väität siis edelleen että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä. Jos mutaatiot olisivat täysin riippumattomia ympäristöstään, niin sehän tarkoittaisi ainakin paria asiaa. Ympäristön mutageenit eivät aiheuttaisi mutaatioita eivätkä lisäisi mutaatioiden sattumisen todennäköisyyttä. Koska noin ei ole - väitteesi on on pelkkä aivopieru.

** Aivan, jokin voi aiheuttaa mutaation – SATUNNAISEN mutaation. **

Ja sitten taas myönnät, että kyllähän ympäristössä olevat mutageenit sittenkin voivat aiheuttaa mutaation, eli mutaatiota eivät olekaan ympäristöstä riippumattomia. Ristiriitaista aivopiereskelyä jeesuksenmorsiammelta.

** Tarvittavien mutaatioiden määrällä ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Ja nyt sinä kerrot mitkä muut evoluutiomekanismit TUOTTAVAT ominaisuuksia, OLE HYVÄ. **

Aivan kaikki evoluutiomekanismit osallistuvat evoluutioon eli fenotyyppien (ominaisuuksien) tuottamiseen eliöille. Etkös sitäkään jeesuksenmorsian tiedä? No etpä tietenkään koska olet kretupelle.

** Voi jumalauta vammainen. EDELLEENKÄÄN EN MISSÄÄN TUOLLAISTA VÄITÄ, EIKÄ MISTÄÄN SANOMASTANI VOI TUOLLAISTA JOHTAA, yhtään sen enempää kiduksista kuin vittu jääkarhujen turkistakaan tampio, nii lakkaa sitä tunkemasta joka väliin kusipää. **

Kyllä vaan. Sinä jeesuksenmorsianhan aivopiereskelit että kaikki ominaisuudet ovat seurausta pelkästään satunnaisista mutaatioista mikä tietonkin on väärä väite.

** Esim. sinisilmäisyyden ilmaantuminen EI TARVINNUT yhtään mitään muuta mekanismia, niin rupea jo latomaan esiin niitä mekanismeja mutaatiot muka tarvitsee!!! **

Sinisilmäissyys toki perustuu yhteen geenimutaatioon, mutta useimmat ominaisuudet tarvitsevat useita mutaatiota, luonnonvalintaa ja muita evoluutiomekanismeja kehittyäkseen.

** Jokainen silmänkehityksen vaihe on ollut satunnainen mutaatio – jonka luonnonvalinta tietenkin on säilyttänyt ja levittänyt (mikä ei edelleenkään kuulu aiheeseen).**

Nytkö jeesuksenmorsian aivopiereksit, että luonnonvalinta ei olekaan evoluutiomekanismi? Ja kas kummaa, sieltähän putkahti multinikin tuttu kieroilukonsti: kiusallinen-tosiasia-ei-kuulu-käsiteltyyn-aiheeseen-multinikin-mielestä -kikka

** Kyllä. Jokainen silmänkehityksen vaihe on ollut satunnainen mutaatio, joka lähtenyt leviämään. Miksi lässytät näistä yksittäisistä asioista kun voit suoraan kertoa miten muuten kuin mutaatioilla ominaisuuksia ilmaantuu. Et tiedä, on syy.**

M

** Ja lakkaa jankkaamasta, että mutageeneillä on yhtään mitään tekemistä mutaatioiden satunnaisuuden kanssa (vaan määrän), koska et mitään pysty asian tueksi esittämään idiootti. **

Siinä tuli jeesuksenmorsiammelta multinikin tuttu kieroilukikka: Vastapuolen väittämien vääristely. Olen puuttunut siihen väärään väitteeseesi, että mutaatiot olisivat täysin riippumattomia ympäristöstä. Ja tietenkin todellisuudessa mutageenit vaikuttavat mutaatioiden sattumisen todennäköisyyteen. Esim. mitä enemmän ionisoivaa säteily sen todennäköisemmin sattuu jokin mutaatio.

** >>>>Tiedehän ne on selvittänyt. Niistä oleellisimman olen ja minä muut täällä maininneet: luonnonvalinta.>>>>

No niin, minkä ominaisuuksien pohja makaa luonnonvalinnassa, eikä mutaatioissa. Ollos hyvä, tämä katsotaan loppuun asti.**

Niin katsos kieroileva jeesuksenmorsian kun kukaan ei olekaan väittänyt että eliöiden kehitys perustuu pelkkään luonnonvalintaa. Kuten sinulle jeesuksenmorsian on kerrottu niin evoluutio perustuu kaikkiin evoluutionmekanismeihin. Jotenka tuo nolo olkiukkosi ole äkkiä katsotut loppuun.

** >>>>Olen esim. todennut: "Toisekseen mikään eliön piirre ei selity sarjalla peräkkäisiä satunnaisia mutaatioita. Vaan niiden kehittymiseen on tarvittu mutaatioita, luonnonvalintaa ja muita evoluutiomekanismeja.">>>>

Mutaatio on selitys itse itselleen. Jokainen mutaatio mikä maailmaan on ilmaantunut selittyy sillä itsellään, muut tapahtumat sen jälkeen on jotain muuta. Kerro jo vihdoin mitä tapahtuu ominaisuudelle ENNEN sen ilmaantumista mutaationa. **

Siinäpä tuli jeesuksenmorsiammelta multinilkille omininainen satuileva, sekoileva, mutuileva, oikein kunnon kreationistinen aivoripuli. Eihän millekään ominaisuudelle voi tapahtua mitään ennenkuin se on kehittynyt mutaatioiden, luonnonvalinnan ja muiden evoluutiomekanismien kautta.

Akkamaisen ruikutuksen jälkeen siirryitkin siirryitkin multinilkkille luonteenomaiseen ämmämäiseen kieroiluun. Egosi ei kestä sitä otat aina pataan - vaikka luulsi sinun jo tottuneen siihen.

Lue lisää

Tylsyyttäni jatkan hieman...

>>>>Väität siis edelleen että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä. Jos mutaatiot olisivat täysin riippumattomia ympäristöstään, niin sehän tarkoittaisi ainakin paria asiaa. Ympäristön mutageenit eivät aiheuttaisi mutaatioita eivätkä lisäisi mutaatioiden sattumisen todennäköisyyttä. Koska noin ei ole - väitteesi on on pelkkä aivopieru.>>>>

Minä en ole koskaan puhunut mistään mihin mutageenit voisi vaikuttaa. Mutageenit vaikuttavat mutaatioiden määrään, ei minkälainen mutaatio (satunnainen) tapahtuu. Määrät ei muuta yhtäkään mutaatiota ei-satunnaiseksi, niistä lukemattomista potentiaalisista vaihtoehdoista mitä dna:n muuttuminen pitää sisällään. MINÄ EN OLE koskaan mistään muusta puhunut kuin dna:n satunnaisista muutoksista, EN mutautuneiden solujen määristä. Se on jonkun muun aihe, ei minun, joten lakkaa tuomasta sitä naamalleni jatkuvasti. OLEN TÄMÄN MONTA KERTAA JO KERTONUT.

Tajuatko: mutaatioiden määrä ja määrän vaihtelut, on täysin eri aihe kuin mutaation satunnaisuus. Mutaatio on (satunnainen) muutos dna:ssa – se on ainoa mistä minä olen puhunut, se on ainoa mitä tarkoitan kun puhun mutaatioiden satunnaisuudesta. Satunnaisilla mutaatioilla ei siis tarkoiteta, enkä minä ole tarkoittanut, mutautuneiden solujen määrää – sillä ei ole mitään tekemistä asiani kanssa. Sinä ja joku muu on sen tähän ymmärtämättömyyttään mukaan tuonut, vaikka olen monesti jo asian selittänyt olevan tähän täysin kuulumaton.

Kuten olen jo monesti kertonut, tämä on homman ydin ollut alusta alkaen:

"Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä."

Eli tapahtumilla kunkin solun sisällä dna:ssa. YMPÄRISTÖLLÄ EI OLE mitään vaikutusta yhdenkään solunsisäisen mutaation satunnaisuuteen. Mutageeneillä ei ole mitään vaikutusta yhdenkään solunsisäisen mutaation satunnaisuuteen. Mutautuneiden solujen määrät ei vaikuta yhdenkään solunsisäisen mutaation satunnaisuuteen.

Älä siis tuo mutaatioiden määriin vaikuttavia asioita keskusteluun mihin ne ei koskaan ole kuulunut, enkä minä niistä siten alunperin yhtään mitään ole väittänytkään. Teidän jankutus – ei ole koskaan minun aiheeni ollut.

Vielä kerran: MINÄ puhun solun sisäisistä tapahtumista. SINÄ puhut kuinka ympäristö vaikuttaa kyseisten solujen määrään. Nämä ovat kaksi eri asiaa, jotka eivät kosketa toisiaan. Kukaan ei koskaan ole kieltänyt mutageenien tekevän sitä mitä tekevät, sillä vain ei ole aiheeni kanssa mitään tekemistä.

Tämän paremmin ja yksinkertaisemmin tuskin osaan enää asiaa selittää. Ja jos taas väität, että tolpat muka on liikkunut, niin SINÄ TODISTAT sen näyttämällä aloituksesta alkaen milloin asian ydin on johonkin tuosta muuttunut. Ei ole. NYT PALLO ON SINULLA.

Eli ymmärrätkö ja sisäistätkö mitä juuri kirjoitin???

Eli et ymmärrä mitä juuri kirjoitin. Ei ollut vaikea asia. (ÄLÄ KIRJOITA TAKAISIN MARATONIN MITTAISIA VASTAUKSIA, EN AIO SELLAISIIN ENÄÄ TUHLATA AIKAA)

>>>>Älä lässytä. Tuo on vanha multinilkkikikka. Kuten oikein hyvin tiedät itsekin, että en ole puuttunut siihen että mutaatiot ovat satunnaisia - ne kun ovat sitä - vaan siihen, että aivopiereksit sitä, että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä (eivät ole, esim. mutageenit) ja sitä, että eliöiden kaikki ominaisuudet johtuvat vain satunnaisista mutaatioista, ilman että muut evoluutiomekanismit vaikuttavat asiaan.>>>>

Juuri selitin etten moista ole voinut väittää, koska en ole koskaan asiasta puhunut, vaan muusta. Ja sitten sinä näytät missä minä olen asian esille ottanut tai asiani pointtina koskaan tuollainen ollut.

Huokaus. Turhaa hommaa koska et näköjään ymmärtänyt mitä juuri rautalangasta koitin vääntää ja tuot saman kohdan esille, jonka olen jo selvittänyt – mutta anna ny tulla kuitenkin. (ja sieltähän se sama kohta TAAS tulikin)

>>>>Älä lässytä, en minäkään ole puhunut mutautuneiden solujen määrästä.>>>>

Kyllä puhut, kun puhut mutageeneistä. Ne aiheuttaa eli lisäävät mutaatioiden määrää.

>>>>** Tajuatko: mutaatioiden määrä ja määrän vaihtelut, on täysin eri aihe kuin mutaation satunnaisuus. **

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutageeni : "Ionisoiva säteily on tunnetuin ja tutkituin mutageeni. Mutaatioiden määrä on suoraan verrannollinen säteilyannokseen ja ne syntyvät herkimmin jakautumisvaiheessa olevissa soluissa. " Eli esim. ionisoiva säteily lisää mutaation sattumisen todennäköisyyttä.>>>>

Ensinnäkin "MÄÄRÄ on suoraan verrannollinen säteilyannokseen (eli mutageeni)..."

Tätä juuri koitan sinulle selittää: tuolla EI OLE mitään tekemistä solun sisäisten satunnaisten muutosten (aka mutaatio) kanssa, VAAN niiden solujen määrän kanssa missä sitä tapahtuu.

>>>>**Satunnaisilla mutaatioilla ei siis tarkoiteta, enkä minä ole tarkoittanut, mutautuneiden solujen määrää – sillä ei ole mitään tekemistä asiani kanssa. **

Älä lässytä aiheesta, josta kukaan ei ole edes puhunut. Tuokin on vanha multinilkkikikka.>>>>

SINÄ puhut mutaatioiden määristä, esiintyvyydestä, aiheuttavuudesta,.. kun puhut mutageeneistä.

>>>>Väärin. Ionisoiva säteily, joka on mutageeni, lisää mutaation sattumisen todennäköisyyttä.>>>>

Aivan. Kukaan ei ole koskaan kieltänyt, MUTTA sillä ei ole mitään vaikutusta mutaatioiden satunnaisuteen ELI solun sisäisiin satunnaisiin tapahtumiin. Mikään mutageeni ei päätä mikä mutaatio siellä tapahtuu, vaan se on aina satunnainen.

Ja jälleen LISÄÄ todennäköisyyttä mutaation ilmaantumiselle, EI mitään tekemistä mikä mutaatio ilmaantuu. KAKSI ERI ASIAA. Koita jo sisäistää.

>>>>Itsehän jeesuksenmorsian aivopiereksit, että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä, ja nyt sitten myönnät että ympäristö vaikuttaa mutaatioiden määrään eli mutaation sattumisen todennäköisyyteen.>>>>

Sitten sinä näytä missä niin väitän ja tarkoitan. Ja minä joudun taas saman kohdan selittämään... Et sinä minun OMAN aloituksen aihetta ja pointtia käännä sivuun solunsisäisistä tapahtumista – mitä mutaatiot ovat ja millä mekanismilla (satunnaisuus) eliöt sitä kautta muuttuu.

>>>>Mitä lässytät idiootti? Missä muualla mutaatio voi ylipäätään tapahtua kuin solujen sisällä? (Siis yksi- tai monisoluisilla eliöillä). Onko joku muka puhunut solujen ulkopuolisista mutaatioista. Huvittaa kieroilua multinilkiltä.>>>>

SINÄ tuot asioita keskusteluun mitkä ei siihen kuulu.

>>>>Aivopieru ja multinilkin vanha kieroilukikka, jossa vastapuolen väitteitä vääristellään. Minä kylläkin olen kirjoittanut siitä, että mutageeni voi lisätä mutaatioiden määrää. Solujen määrästä en ole puhunut mitään.>>>>

Ahaa, nyt sinä oletkin mukamas puhunut yhdestä solusta kokoajan. En usko, ja yhtä ohi aiheen jokatapauksessa. Määristä puhut kuitenkin vaikka yhdestä solusta puhuisitkin.

>>>>Ydinväitteesi olivat kylläkin tässä aivopierussasi (suora lainaus avauksestasi): "Joten mielestäni on virheellistä väittää etteikö kaikki olisi juurikin satunnaisuuden satoa. Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä.">>>>

Ja tässä sitä TAAS surullisesti olemme. Ei voi kuin kädet nostaa pystyy ja todeta, tuon rautalangan jälkeen: olet toivoton tapaus, järjellisen ja/tai rehellisen keskustelun tavoittamattomissa. Olisi pitänyt tajuta jo käytöksesi perusteella.

Niin mutaatio on satunnainen. Niin ei ole ominaisuutta ilman sitä satunnaista mutaatiota. Niin YMPÄRISTÖLLÄ EI OLE vaikutusta siihen mutaation satunnaisuuteen mistä ja miten se ominaisuus ilmaantuu. ONKO JOKIN ONGELMA???

YMPÄRISTÖLLÄ on vaikutusta mutatoituneiden solujen määrään ja mutaatioiden määrään solussa. YMPÄRISTÖLLÄ ei ole mitään tekemistä siihen mikä ominaisuuksien ilmaantumisen päättää, ja mikä koko keskustelun pointti on, eli SATUNNAISUUS.

Minun puolesta ei tarvitse vastata, jos edelleen jankutat samaa litaniaa.

Ja noin multinilkkinä toistit samat kieroilut kuin edellisessä kommentissasi. Mutta niin epärehelliset jeesuksentrollit toimivat kun joutuvat. Mutta pyynnöstäsi siirryn lyhyisiin kommentteihin eli käydään yksi aivopierusi kerrallaan läpi. Aloitetaan tästä. Kirjoitit aivopierun: . "Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Väitätkö Jeesuksenmorsian että ympäristöllä ei ole mutageenien kautta lainkaan vaikutusta mutaatiohin?

olet.multinikk.i kirjoitti:

Ja noin multinilkkinä toistit samat kieroilut kuin edellisessä kommentissasi. Mutta niin epärehelliset jeesuksentrollit toimivat kun joutuvat. Mutta pyynnöstäsi siirryn lyhyisiin kommentteihin eli käydään yksi aivopierusi kerrallaan läpi. Aloitetaan tästä. Kirjoitit aivopierun: . "Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Väitätkö Jeesuksenmorsian että ympäristöllä ei ole mutageenien kautta lainkaan vaikutusta mutaatiohin?

Lue lisää

Tietysti on. En ole mutageeninen toimintaa vastaan yhtään missään ollut.

Sinä et vain kykene käsittämään mikä koko aloituksen pointti on, ja mitä myöten tuollainen johtopäätös ja kysymys on järjetön ja asiaankuulumaton.

Mutageeneilla/ympäristöllä ei ole vaikutusta koko aloituksen ja lainaamasi lauseen pointtiin: satunnaisiin mutaatioihin ihmisen ja kaiken perimässä. Ihmisen ominaisuuksien alkuperä pysyy satunnaisena, vaikka mitä ympäristötekijöitä siihen yrittäisit lisätä. Minä en voi enempää asialle tehdä, että sinä ymmärrät mistä puhutaan ja mistä ei puhuta. Ympäristö vaikuttaa minun kesälomaanikin, millä on yhtäpaljon tekemistä aloitukseni pointin kanssa kuin jankkaamisen aiheellasikin.

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

Tietysti on. En ole mutageeninen toimintaa vastaan yhtään missään ollut.

Sinä et vain kykene käsittämään mikä koko aloituksen pointti on, ja mitä myöten tuollainen johtopäätös ja kysymys on järjetön ja asiaankuulumaton.

Mutageeneilla/ympäristöllä ei ole vaikutusta koko aloituksen ja lainaamasi lauseen pointtiin: satunnaisiin mutaatioihin ihmisen ja kaiken perimässä. Ihmisen ominaisuuksien alkuperä pysyy satunnaisena, vaikka mitä ympäristötekijöitä siihen yrittäisit lisätä. Minä en voi enempää asialle tehdä, että sinä ymmärrät mistä puhutaan ja mistä ei puhuta. Ympäristö vaikuttaa minun kesälomaanikin, millä on yhtäpaljon tekemistä aloitukseni pointin kanssa kuin jankkaamisen aiheellasikin.

Lue lisää

Ymmärrät tuota tai et, niin ympäristötekijöillä et saa mutaatioista tehtyä ei-satunnaisia – joten "sattuman satoa" pitää kutinsa.

olet.multinikk.i kirjoitti:

Ja noin multinilkkinä toistit samat kieroilut kuin edellisessä kommentissasi. Mutta niin epärehelliset jeesuksentrollit toimivat kun joutuvat. Mutta pyynnöstäsi siirryn lyhyisiin kommentteihin eli käydään yksi aivopierusi kerrallaan läpi. Aloitetaan tästä. Kirjoitit aivopierun: . "Ei satunnaista mutaatiota, ei ominaisuutta, täysin riippumatta ympäristöstä."

Väitätkö Jeesuksenmorsian että ympäristöllä ei ole mutageenien kautta lainkaan vaikutusta mutaatiohin?

Lue lisää

Tällä jo vastasin ja esitin kysymyksen:

>Niin mutaatio on satunnainen. Niin ei ole ominaisuutta ilman sitä satunnaista mutaatiota. Niin YMPÄRISTÖLLÄ EI OLE vaikutusta siihen mutaation satunnaisuuteen mistä ja miten se ominaisuus ilmaantuu. ONKO JOKIN ONGELMA???

Ilmeisesti on, niin mikä?

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

Tietysti on. En ole mutageeninen toimintaa vastaan yhtään missään ollut.

Sinä et vain kykene käsittämään mikä koko aloituksen pointti on, ja mitä myöten tuollainen johtopäätös ja kysymys on järjetön ja asiaankuulumaton.

Mutageeneilla/ympäristöllä ei ole vaikutusta koko aloituksen ja lainaamasi lauseen pointtiin: satunnaisiin mutaatioihin ihmisen ja kaiken perimässä. Ihmisen ominaisuuksien alkuperä pysyy satunnaisena, vaikka mitä ympäristötekijöitä siihen yrittäisit lisätä. Minä en voi enempää asialle tehdä, että sinä ymmärrät mistä puhutaan ja mistä ei puhuta. Ympäristö vaikuttaa minun kesälomaanikin, millä on yhtäpaljon tekemistä aloitukseni pointin kanssa kuin jankkaamisen aiheellasikin.

Lue lisää

Kysyin: Väitätkö Jeesuksenmorsian että ympäristöllä ei ole mutageenien kautta lainkaan vaikutusta mutaatiohin?

Vastasit : ** Tietysti on. En ole mutageeninen toimintaa vastaan yhtään missään ollut. **

Eli myönsit multinilkki että mutageeneillä on vaikutus mutaatiohin eli myönsit että olet väärässä kun väitit että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä.

Nyt voit hetken nieleskellä tappiosi kyyneliä, ennen kuin käydään seuraavan aivopierusi kimppuun. Sen todellisen aivopierusi kimppuun.

Annan vihjeen. Kukaan ei ole kieltänyt että mutaatiot ovat satunnaisia koska niin tiede sanoo. Eli mutaatioiden satunnaisuus ei ole aivopierusi.

Varmaankin itsekin tiedät mikä se tieteevastainen kreationistinen aivopierusi on multinilkki.

olet.multinilkki.i kirjoitti:

Kysyin: Väitätkö Jeesuksenmorsian että ympäristöllä ei ole mutageenien kautta lainkaan vaikutusta mutaatiohin?

Vastasit : ** Tietysti on. En ole mutageeninen toimintaa vastaan yhtään missään ollut. **

Eli myönsit multinilkki että mutageeneillä on vaikutus mutaatiohin eli myönsit että olet väärässä kun väitit että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä.

Nyt voit hetken nieleskellä tappiosi kyyneliä, ennen kuin käydään seuraavan aivopierusi kimppuun. Sen todellisen aivopierusi kimppuun.

Annan vihjeen. Kukaan ei ole kieltänyt että mutaatiot ovat satunnaisia koska niin tiede sanoo. Eli mutaatioiden satunnaisuus ei ole aivopierusi.

Varmaankin itsekin tiedät mikä se tieteevastainen kreationistinen aivopierusi on multinilkki.

Lue lisää

Totta kai myönsin, enkä ole koskaan missään mitään moista kiistänytkään.

olet.multinilkki.i kirjoitti:

Kysyin: Väitätkö Jeesuksenmorsian että ympäristöllä ei ole mutageenien kautta lainkaan vaikutusta mutaatiohin?

Vastasit : ** Tietysti on. En ole mutageeninen toimintaa vastaan yhtään missään ollut. **

Eli myönsit multinilkki että mutageeneillä on vaikutus mutaatiohin eli myönsit että olet väärässä kun väitit että mutaatiot ovat täysin riippumattomia ympäristöstä.

Nyt voit hetken nieleskellä tappiosi kyyneliä, ennen kuin käydään seuraavan aivopierusi kimppuun. Sen todellisen aivopierusi kimppuun.

Annan vihjeen. Kukaan ei ole kieltänyt että mutaatiot ovat satunnaisia koska niin tiede sanoo. Eli mutaatioiden satunnaisuus ei ole aivopierusi.

Varmaankin itsekin tiedät mikä se tieteevastainen kreationistinen aivopierusi on multinilkki.

Lue lisää

Et sinä inttämällä aloituksen aihetta ja lauseen tarkoitusta muuksi muuta.

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

Et sinä inttämällä aloituksen aihetta ja lauseen tarkoitusta muuksi muuta.

Edetäänpä nyt kohden sitä sinun varsinaista aivopierua, mutta ensin tarkistetaan että hyväksyt fenotyypin määritelmän: "Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi

Ymmärrätkö mitä fenotyyppi tarkoittaa?

olet.multinilkk.i kirjoitti:

Edetäänpä nyt kohden sitä sinun varsinaista aivopierua, mutta ensin tarkistetaan että hyväksyt fenotyypin määritelmän: "Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi

Ymmärrätkö mitä fenotyyppi tarkoittaa?

Lue lisää

Hah :D En minä rupea vähääkään pillisi mukaan, enkä muutenkaan, pomppimaan tuon esityksen jälkeen; asioita ei käännellä ja irroitella mielen mukaan koskemaan jotain mitä ne eivät alunperin koske! Jankaamallasi asialla ei ole mitään tekemistä aloitukseni ja koko asiani pointin kanssa. Jos et sitä nähdyllä rautalangalla ymmärrä, niin valitettavasti en käy keskusteluja idioottien kanssa; jos et sitä myönnä, niin valitettavasti en käy keskusteluja epärehellisten kanssa. Mitä sinua olen jo nähnyt, muutosta ei ole tapahtumassa.

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

Hah :D En minä rupea vähääkään pillisi mukaan, enkä muutenkaan, pomppimaan tuon esityksen jälkeen; asioita ei käännellä ja irroitella mielen mukaan koskemaan jotain mitä ne eivät alunperin koske! Jankaamallasi asialla ei ole mitään tekemistä aloitukseni ja koko asiani pointin kanssa. Jos et sitä nähdyllä rautalangalla ymmärrä, niin valitettavasti en käy keskusteluja idioottien kanssa; jos et sitä myönnä, niin valitettavasti en käy keskusteluja epärehellisten kanssa. Mitä sinua olen jo nähnyt, muutosta ei ole tapahtumassa.

Lue lisää

Arvasin. Sinä kieroileva multinilkki tiedät itsekin oikein hyvin minkä varsinaisen aivopierun olet typeryyttäsi ja epärehellisenä jeesuksenmorsiammena esittänyt. Sen takia et suostu rehelliseen keskusteluun, jossa et kykene kreationistisia kieroilutekniikoitasi soveltamaan ja jossa joudut yksiselitteisesti väärässä olosi myöntämään.

Myönnät siis olevasi kieroileva multinilkki ja raukkamaisesti pakenevasi rehellisestä keskustelusta, jossa sinulla ei multinilkkinä ole mitään jakoa.

Kenellekään rehelliselle ja toteen määritelmät hyväksymällä kun ei tuota mitään ongelmaa hyväksyä tuota fenotyypin määritelmä.

Seuraako nyt lisää akkamaista ruikutustasi vai ämmämäistä kieroiluasi?

olet.multinilkk.i kirjoitti:

Arvasin. Sinä kieroileva multinilkki tiedät itsekin oikein hyvin minkä varsinaisen aivopierun olet typeryyttäsi ja epärehellisenä jeesuksenmorsiammena esittänyt. Sen takia et suostu rehelliseen keskusteluun, jossa et kykene kreationistisia kieroilutekniikoitasi soveltamaan ja jossa joudut yksiselitteisesti väärässä olosi myöntämään.

Myönnät siis olevasi kieroileva multinilkki ja raukkamaisesti pakenevasi rehellisestä keskustelusta, jossa sinulla ei multinilkkinä ole mitään jakoa.

Kenellekään rehelliselle ja toteen määritelmät hyväksymällä kun ei tuota mitään ongelmaa hyväksyä tuota fenotyypin määritelmä.

Seuraako nyt lisää akkamaista ruikutustasi vai ämmämäistä kieroiluasi?

Lue lisää

Et sinä inttämällä ja älämölöllä aloituksen aihetta ja lauseen tarkoitusta muuksi muuta. Satunnaisuudesta nousevat ominaisuudet ovat koko aloituksen ja aiheen pointti, jonka käsittelyssä ei ole syytä ottaa, eikä siten otettu, kantaa niiden lukumäärään vaikuttaviin asioihin. Aihe ei muutu miksikään oli kyseessä yksi mutaatio tai miljoona mutaatiota; täysin turhaa spekulointia siis. Minkä ihmeen takia olisin esille itse ottanut jotain millä ei ole mitään merkitystä aiheeni kannalta, herran tähren sentään.

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

Et sinä inttämällä ja älämölöllä aloituksen aihetta ja lauseen tarkoitusta muuksi muuta. Satunnaisuudesta nousevat ominaisuudet ovat koko aloituksen ja aiheen pointti, jonka käsittelyssä ei ole syytä ottaa, eikä siten otettu, kantaa niiden lukumäärään vaikuttaviin asioihin. Aihe ei muutu miksikään oli kyseessä yksi mutaatio tai miljoona mutaatiota; täysin turhaa spekulointia siis. Minkä ihmeen takia olisin esille itse ottanut jotain millä ei ole mitään merkitystä aiheeni kannalta, herran tähren sentään.

Lue lisää

Eli sekoitus lässytystä, epämiellyttävän totuuden välttelyä, akkamaista ruikutusta ja ämmämäistä kieroilua seurasi sinulta multinilkki, kun et pystynyt rehelliseen kysymykseen rehellisesti vastaamaan.

Miksi et hyväksy fenotyypin määritelmää? Siksikö että sen hyväksymällä maalaat itsesi nurkkaan, josta normikieroiluillasi et karkuun pääse?

Kuis on?

olet.multinilkk.i kirjoitti:

Eli sekoitus lässytystä, epämiellyttävän totuuden välttelyä, akkamaista ruikutusta ja ämmämäistä kieroilua seurasi sinulta multinilkki, kun et pystynyt rehelliseen kysymykseen rehellisesti vastaamaan.

Miksi et hyväksy fenotyypin määritelmää? Siksikö että sen hyväksymällä maalaat itsesi nurkkaan, josta normikieroiluillasi et karkuun pääse?

Kuis on?

Lue lisää

Kuten jo sanoin en keskustele idioottien ja/tai epärehellisten kanssa. Tästä lähin koitan olla provosoitumatta älämölöstäsi ja edes käymättä katsomassa ketjua.

P.s. Jos olisin puhunut aloituksessa yhden lauseen verran ohi suuni, niin pystyisin myöntämään sen; vastaavia oikeita pikku virheitä olen todistettavasti myöntänyt palstalla ennenkin, tämä vain ei ole sellainen.

Adios.

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

Kuten jo sanoin en keskustele idioottien ja/tai epärehellisten kanssa. Tästä lähin koitan olla provosoitumatta älämölöstäsi ja edes käymättä katsomassa ketjua.

P.s. Jos olisin puhunut aloituksessa yhden lauseen verran ohi suuni, niin pystyisin myöntämään sen; vastaavia oikeita pikku virheitä olen todistettavasti myöntänyt palstalla ennenkin, tämä vain ei ole sellainen.

Adios.

Lue lisää

Nyt multinilkki sitten vain todistamaan yksikin kieroilu tai epärehellisyys minulta.

Pakenit multinilkki kun tiedät mihin ahdinkoon olit kieroilujesi kanssa joutumassa.

Miksi et hyväksy fenotyypin määritelmää? Siksikö että sen hyväksymällä maalaat itsesi nurkkaan, josta normikieroiluillasi et karkuun pääse?

Kuis on?

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

Kuten jo sanoin en keskustele idioottien ja/tai epärehellisten kanssa. Tästä lähin koitan olla provosoitumatta älämölöstäsi ja edes käymättä katsomassa ketjua.

P.s. Jos olisin puhunut aloituksessa yhden lauseen verran ohi suuni, niin pystyisin myöntämään sen; vastaavia oikeita pikku virheitä olen todistettavasti myöntänyt palstalla ennenkin, tämä vain ei ole sellainen.

Adios.

Lue lisää

Korjaan tuota vähättelyäsi sen verran, että kysymys ei ollut mistään pikku virheestä. Vaan väitteesi siitä että eliöiden piirteet ovat pelkästään sattuman summaa on todellakin idioottimaista.

Älä.yritä kirjoitti:

Korjaan tuota vähättelyäsi sen verran, että kysymys ei ollut mistään pikku virheestä. Vaan väitteesi siitä että eliöiden piirteet ovat pelkästään sattuman summaa on todellakin idioottimaista.

Lue lisää

Paitsi etten väitä sellaista.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

Paitsi etten väitä sellaista.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14292978/mutaatioiden-satunnaisuus-evoluutiossa

Lue lisää

Miksi multinilkki et vastaa suoraan ja rehellisesti esittämääni suoraan ja rehelliseen kysymykseen koskien fenotyypin määritelmä, joka on suora lainaus Wikipediasta?

Sinua itseäsi lainaten: ** Suoriin kysymyksiin vihdoin ne suorat vastaukset tai painu kivesi alle pelle. **

Kuinka viihdyt siellä kivesi alla pelle? Eikö olekin kaltaisellesi kieroilevalle multinilkille harmillista ja ikävää kun pitäisi keskustella rehellisesti?

paljastuit.multinilkk.i kirjoitti:

Miksi multinilkki et vastaa suoraan ja rehellisesti esittämääni suoraan ja rehelliseen kysymykseen koskien fenotyypin määritelmä, joka on suora lainaus Wikipediasta?

Sinua itseäsi lainaten: ** Suoriin kysymyksiin vihdoin ne suorat vastaukset tai painu kivesi alle pelle. **

Kuinka viihdyt siellä kivesi alla pelle? Eikö olekin kaltaisellesi kieroilevalle multinilkille harmillista ja ikävää kun pitäisi keskustella rehellisesti?

Lue lisää

Kerroin jo:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14297883/oinas-nimimerkille-utti#comment-84841770

ja

>Kuten jo sanoin en keskustele idioottien ja/tai epärehellisten kanssa. Tästä lähin koitan olla provosoitumatta älämölöstäsi ja edes käymättä katsomassa ketjua.

JääkarhutEiOleVaaleita kirjoitti:

Kerroin jo:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14297883/oinas-nimimerkille-utti#comment-84841770

ja

>Kuten jo sanoin en keskustele idioottien ja/tai epärehellisten kanssa. Tästä lähin koitan olla provosoitumatta älämölöstäsi ja edes käymättä katsomassa ketjua.

Lue lisää

** Kuten jo sanoin en keskustele idioottien ja/tai epärehellisten kanssa. **

No mutta siinäpä tapauksessa sinä voit keskustella minun kanssani oikein hyvin. Tosin ongelmana olisi se, että minä olisin keskustelun ainoa rehellinen osapuoli. Minua ei niinkään häiritse tuo selkeä vähäjärkisyytesi - ainoastaan tuo multinilkkeyteesi liittyvä epärehellisyytesi. Mutta olen erityisen hyvä keskustelemaan älyllisesti ja ymmärryskyvyltään rajoittuneiden kanssa. Teemme niin, että etenemme pienin, selkein ja erityisesti rehellisin askelin.

Aloitetaan tästä. Tarkistetaan että ymmärrät ja hyväksyt fenotyypin määritelmän: "Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvän tai kehittyneen yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fenotyyppi

Eli ymmärrätkö mitä fenotyyppi tarkoittaa?