Dokumentti: Australian uusi Jeesus

Eikö olekin jännää, miten Jeesuksna esiintyvä on ennustettu eksyttäjä, mutta Napoleonina itseään pitävä onkin vain pelkkä hullu.

Jos aikuinen ihminen uskoo ilman järjellistä syytä keijuihin niin häntä pidetään harhaisena. Mutta jos sama ihminen uskoo Jeesukseen niin häntä ei pidetä harhaisena. Molemmat uskovat asiaan, jota ei voi todistaa muuten kuin mielikuvituksella.

Molemmat ovat harhaisia.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Jos aikuinen ihminen uskoo ilman järjellistä syytä keijuihin niin häntä pidetään harhaisena. Mutta jos sama ihminen uskoo Jeesukseen niin häntä ei pidetä harhaisena. Molemmat uskovat asiaan, jota ei voi todistaa muuten kuin mielikuvituksella.

Molemmat ovat harhaisia.

Lue lisää

Keiju, joka yleisemmin käsitellään pieneksi kimaltavasiipiseksi metsän taruolennoksi, painii eri sarjassa kuin Jeesus, joka oli IHMISEKSI tullut Jumala, Jumalan enkeli, valo-olento, Jumalan sana, Jumalan profeetta
Tulkinnasta ja näkökannasta riippuen tai vain muuten tavallisena ihmisenä Jumalan sanan tuoja ja välittäjä.

supermaisteri kirjoitti:

Eikö olekin jännää, miten Jeesuksna esiintyvä on ennustettu eksyttäjä, mutta Napoleonina itseään pitävä onkin vain pelkkä hullu.

Voihan hyvinkin olla mahdollista että kyseinen artikkelin mies tarvitsisi mielenterveys palveluja, mene ja tiedä.

juhani1965 kirjoitti:

Voihan hyvinkin olla mahdollista että kyseinen artikkelin mies tarvitsisi mielenterveys palveluja, mene ja tiedä.

Niin, saahan sitä uskoa mihin haluaa. Sehän ei ole keneltäkään pois. Eihän uskonnot vie kenenkään rahaa, vaikuta kenenkään äänestämiseen vaaleissa, luo vastakkainasettelua, määrittele universaaleja oikeaa ja väärää, saa ketään viettämään aikaansa huuhaan parissa jne. Ei kun miten se oli...

supermaisteri kirjoitti:

Niin, saahan sitä uskoa mihin haluaa. Sehän ei ole keneltäkään pois. Eihän uskonnot vie kenenkään rahaa, vaikuta kenenkään äänestämiseen vaaleissa, luo vastakkainasettelua, määrittele universaaleja oikeaa ja väärää, saa ketään viettämään aikaansa huuhaan parissa jne. Ei kun miten se oli...

Lue lisää

Näin se on, jokainen saakoon valita vakaamuksensa. Mitä tulee luettelemiin asioihin niin eipä niihin uskontoja tarvita, ihminen on itsessään kykenevä joka ainokaiseen asiaan, jotka mainitset.

juhani1965 kirjoitti:

Näin se on, jokainen saakoon valita vakaamuksensa. Mitä tulee luettelemiin asioihin niin eipä niihin uskontoja tarvita, ihminen on itsessään kykenevä joka ainokaiseen asiaan, jotka mainitset.

Lue lisää

Miten jännä yhteensattuma! Pitäisiköhän sitä ajatella? Sehän tarkoittaa, että... ei kun parempi varmaan olla ajattelematta.

Israelilaisille messias oli öljyllä kastettu kuningas/päällikkö, kunnes idätä tuli ilkeä naapurivalta ja otti sekä pohjois- etelävaltakunnalta itsenäisyyden. Kyllä siinä Balonia-Persia välissä toki oli aikaa kehittyä käsitys tulevasta messiaasta jota pitää odottaa joka palauttaa Israelin ja Juudaan itsenäisyyden. Juutalaiset pettyivät kun Jeesus ei ollutkaan se odotettu soturi/vapaustaistelija messias vaan tuomionpäivää saarnaava henkimanaaja/kansanparantaja joka hamusi rauhaa/taivaanvaltakunnan maanpäälle ihmisten sydämmiin. Useimmille juutalaisille Jeesus olikin väärämessias, mutta niille 12 ja muille 72 opetuslapselleen hän oli suurin ja Jeesus lähetti 83 heistä apostoleiksi julistamaan evankeliumia kaikkien kansojen keskuuteen ja tekemään kaikista kansoista Jeesuksen opetuslapsia. Jeesus ei muutes koskaan myöntänyt olevansa messias, ja kun häneltä tätä kysyttiin niin Jeesus vastasi "sinä se niin sanot" tai "itsekkö niin ajattelet." Jeesus myös lähti yhdessä vaiheessa yksin vuorille paetakseen juutalaisia jotka halusivat tehdä hänestä väkisin messiaan.

Nykyinen messiasajattelu tuli zarathustralaiselta uskonnolta,jotka odottivat vapahtajaa joka olisi Zarathustran jälkeläinen jota odotettiin syntyvän neitsyestä. Raamatussa mainitaan messias Kyyros (Persian hallitsija) joka vapautti juutalaiset Babylonin orjuudesta. Persialaisten valtionuskonto oli zarathustralaisuus ja he hallinnoivat Israelia ennenkuin valta alueella siirtyi Roomalle, joten ei ole ihme että vaikutteita tuli.

Juutalaiset ovat kirjoittaneet omissa kirjoissaan noitujasta nimellä Jeesus ja tämän viidestä oppipojasta, jotka kivitettiin pääsiäisenä hengiltä neljäkymmentä päivää kestäneen oikeudenkäynnin jälkeen jossa kukaan ei suostunut puolustamaan tätä. Toisaalla puhutaan tämän hirttämisestä. Talmudin mukaan koska tämä Jeesus oli kuninkaallinen virkamies, häntä ei voitu armahtaa. Muualla talmudissa on myös mainittu Jeesus roomalaisen sotilaan Panteran ja juutalaisen naisen aviottomaksi pojaksi.

Tuolta löytyy lisää:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_the_Talmud

Tosin nämä kirjoitukset ovat luultavasti ainakin sata vuotta ajanlaskun alun jälkeen kirjoitettu.

Mutta vielä valitettavammin jokainen ei-ymmärtäjä on omasta mielestään oikein ymmärtäjä ja muut niitä ei-ymmärtäjiä. Sinäkään et mitenkään pysty perustelemaan miksi olisit oikeammassa kuin joku toinen uskova, joka ei usko kuten sinä.

"Ovatko he harhaisia?"

Verrattuna niihin, jotka uskovat lastensuojelun toimivan kuten pitäisi, eivät juurikaan. Nuo nimittäin eivät ole vaaraksi kenellekään.

Heillä oli siis normaali fundismeininki. Kaikki kotona ja muumit laaksossa sekä inkkarit kanootissa.
Selvä.

Ei Millerin seuraajat harhaisia ole, Miller on. Eikä nuo Millerin seuraajat tyhmiäkään ole, varmaan joku käsittelemätön kriisi löytyy niilyä kaikilta. Ja toisaalta onhan tuo Miller-Jeesus konkreettisempi pelkkää mielikuvitus-Jeesus...

Tässäkään kyse ei ole mistään yhdestä uskonnosta, vaan uskonnollisuudesta ylipäätään. Mikä saa ihmisen uskomaan jumaliin, horoskooppeihin tai sielunvaellukseen, on se oleellinen juttu. Mut se onkin juttu minkä ateistit järjestäen ymmärtävät, ja uskovat eivät. Näiden miettiminen on fundikselle ajatusrikos, joten keskustelu uskovan kanssa näistä jutuista on aika mahdotonta.

Ehkä se ei poikkeakaan, samasta asiasta lieneekin kyse. Ehkei se "usko" tule koskaan mistään jeesuksista tai jumalista, vaan ihmisen omasta aivotoiminnasta, jota tuetaan rukouksin, mantroilla pyhästä kirjasta ja muilla hokemilla opettamalla aivot "ajattelemaan" uskonnollisesti.

supermaisteri kirjoitti:

Tässäkään kyse ei ole mistään yhdestä uskonnosta, vaan uskonnollisuudesta ylipäätään. Mikä saa ihmisen uskomaan jumaliin, horoskooppeihin tai sielunvaellukseen, on se oleellinen juttu. Mut se onkin juttu minkä ateistit järjestäen ymmärtävät, ja uskovat eivät. Näiden miettiminen on fundikselle ajatusrikos, joten keskustelu uskovan kanssa näistä jutuista on aika mahdotonta.

Lue lisää

"Näiden miettiminen on fundikselle ajatusrikos, joten keskustelu uskovan kanssa näistä jutuista on aika mahdotonta."
Etsiikö Uudelleensyntynyt yhtäläisyyksiä oman uskonnollisen käytöksensä ja muiden, esimerkiksi näiden australialaisten, käytöksen kanssa vai etsiikö hän vain eroja, joilla saisi erotettua oman käyttäytymisensä muiden uskonnollisesta käyttäytymisestä? Käyttäytyminen onkin samaa, mutta selitys on eri - ja selitys on eri koska uskovainen ei voi katsoa asiaa objektiivisesti?

marathustra kirjoitti:

"Näiden miettiminen on fundikselle ajatusrikos, joten keskustelu uskovan kanssa näistä jutuista on aika mahdotonta."
Etsiikö Uudelleensyntynyt yhtäläisyyksiä oman uskonnollisen käytöksensä ja muiden, esimerkiksi näiden australialaisten, käytöksen kanssa vai etsiikö hän vain eroja, joilla saisi erotettua oman käyttäytymisensä muiden uskonnollisesta käyttäytymisestä? Käyttäytyminen onkin samaa, mutta selitys on eri - ja selitys on eri koska uskovainen ei voi katsoa asiaa objektiivisesti?

Lue lisää

Luulen että uudestisyntynyt etsii yhtäläisyyksien sijaan omaa uskomustaan tukevia eroja. Jos uskoo jälleensyntymään, voi skipata koko vertailevan ajattelun ja katsoa muita ajatellen, että lopulta hekin ymmärtävät "totuuden" - jos ei tässä, niin seuraavassa elämässä sitten.

Uskonnot ovat täynnä ajatuslooppeja, skippaamista ja muuta mielnliikkeiden kontrollointia. Ajattelen uskovan voivan katsoa asioita objektiivisesti ja nähdä vaikka oman uskonsa järjettömyyden, mutta uskonnollisuus on aina muutakin kun ajatusvirhe. Sosiaalinen paine, tunne-elämä ja muu olemassaolon monimutkaisuus ovat erottamattomasti osa elämää. Tiedän uskovia, jotka eivät elä lainkaan uskonnollista elämää muualla kun muiden uskovien silmien alla, mutta eivät luovu uskonnostaan koska kokonaisuutena siihen sisältyy niin paljon muutakin kun järjetön mystiikka ja rituaalit. Elävät sellaista kaksoiselämää, minkä molemmat puolet ovat merkittäviä. Aivan kuten uskovien yhteisöihin kasvatetut lapset myötäilevät vanhempiaan, vaikka eivät itse enää uskoisi lainkaan. Illuusiota pidetään yllä, että suhteet säilyisivät.

Onhan ihminen vaikutuksille altis. Kuka enemmän ja kuka vähemmän.

marathustra kirjoitti:

"Näiden miettiminen on fundikselle ajatusrikos, joten keskustelu uskovan kanssa näistä jutuista on aika mahdotonta."
Etsiikö Uudelleensyntynyt yhtäläisyyksiä oman uskonnollisen käytöksensä ja muiden, esimerkiksi näiden australialaisten, käytöksen kanssa vai etsiikö hän vain eroja, joilla saisi erotettua oman käyttäytymisensä muiden uskonnollisesta käyttäytymisestä? Käyttäytyminen onkin samaa, mutta selitys on eri - ja selitys on eri koska uskovainen ei voi katsoa asiaa objektiivisesti?

Lue lisää

Ehkäpä se on luonnollisempaa että ne erot pistävät silmään helpommin. Toki kaikissa uskonnoissa on yhtäläisyyksiä kun niitä tarkastellaan uskontojen viitekehyksessä, mutta ne erot ovat usein suurempia ja merkityksellisempiä.

Jos esim.tämä ryhmä eristäytyy ja kristinuskovaiset puolestaan kulkevat julistamassa "kujilla ja aitoviereilla" eipä siinä jää sellaiselle tulkinalle tilaa, että "käyttäytyminen onkin samanlaista, mutta uskovaiset eivät voi katsoa asiaa objektiivisesti". Kyllä ne erot ovat usein hyvin konkreettisia ja nimensä mukaisesti erottavia. Se puolestaan kumpi on oikeassa/oikeamassa onkin sitten eri asia.

juhani1965 kirjoitti:

Ehkäpä se on luonnollisempaa että ne erot pistävät silmään helpommin. Toki kaikissa uskonnoissa on yhtäläisyyksiä kun niitä tarkastellaan uskontojen viitekehyksessä, mutta ne erot ovat usein suurempia ja merkityksellisempiä.

Jos esim.tämä ryhmä eristäytyy ja kristinuskovaiset puolestaan kulkevat julistamassa "kujilla ja aitoviereilla" eipä siinä jää sellaiselle tulkinalle tilaa, että "käyttäytyminen onkin samanlaista, mutta uskovaiset eivät voi katsoa asiaa objektiivisesti". Kyllä ne erot ovat usein hyvin konkreettisia ja nimensä mukaisesti erottavia. Se puolestaan kumpi on oikeassa/oikeamassa onkin sitten eri asia.

Lue lisää

"Kyllä ne erot ovat usein hyvin konkreettisia ja nimensä mukaisesti erottavia."
Tuota taisin juuri tarkoittaa eli ei nähdä metsää puilta. Toki voi olla, että olin epäselvä.
Ajatellaan vaikka puhumista. Me puhumme suomea, australialaiset englantia, saksalaiset saksaa jne. Eri kieltä, joita yhdistää itse toiminta puhuminen - joka taas johtuu monista fysiologisista ja biologisista seikoista kulttuurievoluutiota unohtamatta. Kaikki puhuvat eikä katsota missä tai millä tavalla he puhuvat, jollei halua tarkoitushakuisesti perustella jotain asiaa - suomenkieli on kaunis kieli ja ghanalaiset mongertavat tai vastaavaa.
Miksi uskominen olisi mitään muuta? Biologiaan pohjautuvaa käyttäytymistä, joka ilmenee eri "kielillä" riippuen ympäristöstä.

marathustra kirjoitti:

"Kyllä ne erot ovat usein hyvin konkreettisia ja nimensä mukaisesti erottavia."
Tuota taisin juuri tarkoittaa eli ei nähdä metsää puilta. Toki voi olla, että olin epäselvä.
Ajatellaan vaikka puhumista. Me puhumme suomea, australialaiset englantia, saksalaiset saksaa jne. Eri kieltä, joita yhdistää itse toiminta puhuminen - joka taas johtuu monista fysiologisista ja biologisista seikoista kulttuurievoluutiota unohtamatta. Kaikki puhuvat eikä katsota missä tai millä tavalla he puhuvat, jollei halua tarkoitushakuisesti perustella jotain asiaa - suomenkieli on kaunis kieli ja ghanalaiset mongertavat tai vastaavaa.
Miksi uskominen olisi mitään muuta? Biologiaan pohjautuvaa käyttäytymistä, joka ilmenee eri "kielillä" riippuen ympäristöstä.

Lue lisää

Toki uskonnot voi nähdä tuoltakin kannalta. Vaikka itse en välttämättä halua niputtaa kaikkia uskontoja, juurikin niiden erottavuuden kannalta. Eri kielet ei sinällään tuota hyvää eikä pahaa (tietenkin kielten opiskelu on kehittävää ihmisen kannalta). Uskomisessa voikin kysyä tai pohtia, että tuottaako kyseinen uskomus/usko hyvää vai pahaa henkilölle itselleen ja koko ihmisyhteisölle.

juhani1965 kirjoitti:

Toki uskonnot voi nähdä tuoltakin kannalta. Vaikka itse en välttämättä halua niputtaa kaikkia uskontoja, juurikin niiden erottavuuden kannalta. Eri kielet ei sinällään tuota hyvää eikä pahaa (tietenkin kielten opiskelu on kehittävää ihmisen kannalta). Uskomisessa voikin kysyä tai pohtia, että tuottaako kyseinen uskomus/usko hyvää vai pahaa henkilölle itselleen ja koko ihmisyhteisölle.

Lue lisää

En tarkoittanut uskontoja, jotka lienevät ihmisten rakennelmia (ainakin minun mielestäni), tarkoitin uskomista yliluonnolliseen tai vastaavaan fysiologisena, neurologisena ja biologisena ilmiönä - uskominen, joka on luonnon synnyttämä "rakennelma" (taas mielestäni...). Jos pitää omaa uskoaan jonakin yliluonnollisena, mutta väheksyy tai pitää jotenkin vääränä muiden "uskonnollista" käytöstä koska se poikkeaa ulkoisesti omasta, on mielestäni sitä objektiivisuuden puutetta, josta kirjoitin ylempänä.

marathustra kirjoitti:

En tarkoittanut uskontoja, jotka lienevät ihmisten rakennelmia (ainakin minun mielestäni), tarkoitin uskomista yliluonnolliseen tai vastaavaan fysiologisena, neurologisena ja biologisena ilmiönä - uskominen, joka on luonnon synnyttämä "rakennelma" (taas mielestäni...). Jos pitää omaa uskoaan jonakin yliluonnollisena, mutta väheksyy tai pitää jotenkin vääränä muiden "uskonnollista" käytöstä koska se poikkeaa ulkoisesti omasta, on mielestäni sitä objektiivisuuden puutetta, josta kirjoitin ylempänä.

Lue lisää

Itse olen aina sanonut että kaikissa uskonnoissa on jotain hyvää, tätä komenttia ovat jotkin ateistit ihmetelleet. Itse en halua väheksyä tai ylenkatsoa muita uskontoja, niidenkin takana on aitoja, hyvää tarkoittavia ihmisiä(ainakin usein näin).

Ehkäpä näemme uskonnot hivenen eritavoin. Varmaan jossakin mielessä jokainen oman uskonnon edustaja pitää juuri sitä omaa uskontoaan "oikeampana" ja uskomisen arvoisena, tietyn uskonnon valinneella on takanaan perusteltu valintaprosessi (näin ainakin itselläni, ja toivoisin että myös muilla).Tästä näkökulmasta ne muut uskonnot näyttäytyvät erillaisilta ja "vääriltä"(vääriltä juuri siitä omasta näkökulmasta), tietenkin jokaisen uskonnon hyvyys tai huonous jää nähtäväksi. Tässä ajassa on tietenkin vaikea täysin varmasti sanoa mikä uskonto tai sen puoleen vakaamuskaan on oikeassa.

Raamattu sanoo, että "hedelmistään puu tunnetaan", minusta tämä on hyvä ja yleispätevä lausuma arvioida uskontoja ja yleensäkkin asioita, kuitenkaan sortumatta tuomitsemaan tai ylentämään itseään millään tavoin.

juhani1965 kirjoitti:

Itse olen aina sanonut että kaikissa uskonnoissa on jotain hyvää, tätä komenttia ovat jotkin ateistit ihmetelleet. Itse en halua väheksyä tai ylenkatsoa muita uskontoja, niidenkin takana on aitoja, hyvää tarkoittavia ihmisiä(ainakin usein näin).

Ehkäpä näemme uskonnot hivenen eritavoin. Varmaan jossakin mielessä jokainen oman uskonnon edustaja pitää juuri sitä omaa uskontoaan "oikeampana" ja uskomisen arvoisena, tietyn uskonnon valinneella on takanaan perusteltu valintaprosessi (näin ainakin itselläni, ja toivoisin että myös muilla).Tästä näkökulmasta ne muut uskonnot näyttäytyvät erillaisilta ja "vääriltä"(vääriltä juuri siitä omasta näkökulmasta), tietenkin jokaisen uskonnon hyvyys tai huonous jää nähtäväksi. Tässä ajassa on tietenkin vaikea täysin varmasti sanoa mikä uskonto tai sen puoleen vakaamuskaan on oikeassa.

Raamattu sanoo, että "hedelmistään puu tunnetaan", minusta tämä on hyvä ja yleispätevä lausuma arvioida uskontoja ja yleensäkkin asioita, kuitenkaan sortumatta tuomitsemaan tai ylentämään itseään millään tavoin.

Lue lisää

En tiedä puhummeko nyt samasta asiasta. Uskonnot ovat mielestäni kuin yltiövärikäs maali, joka on vedetty ihmisen biologisen käytöksen pintaan - kun on yritetty selittää ihmiselle ominaista biologista käyttäytymistä. Tarkoitan biologisella sitä, ettei käytöksen taustalla ole mitään yliluonnollista tai vastaavaa, vaan käytös kumpuaa täysin luonnollisista elementeistä.
Pyrkimyksenäni on ajatella objektiivisesti, en tiedä onnistuuko, mutta niputan kaikki vastaavat ihmisen käyttäytymiset samaan käyttäytymisen perusteella - oli sitten kyse jumaluskosta, ufo-uskosta tai mihin tahansa vastaavaan. Luukanen-Kilde uskoi levitoineensa yöllisellä Mannerheimintiellä - sinne vaan samaan pakettiin esimerkiksi kielilläpuhujien kanssa. Ihmisten selitykset, olkoon se uskonnon teologia tai muu, pyrkivät mielestäni vain selittämään ihmisen käyttäytymistä, ei sen kummempaa, ja johtuen tietämättömyydestä niiden on pakko ollut laittaa sinne jokin tuntematon tekijä, jota kutsuvat sitten vaikka Jumalaksi, Shivaksi - miksi vain, paitsi vaikka käpyrauhaseksi, frontaalilohkoksi tai aivokurkiaiseksi tms.

marathustra kirjoitti:

En tiedä puhummeko nyt samasta asiasta. Uskonnot ovat mielestäni kuin yltiövärikäs maali, joka on vedetty ihmisen biologisen käytöksen pintaan - kun on yritetty selittää ihmiselle ominaista biologista käyttäytymistä. Tarkoitan biologisella sitä, ettei käytöksen taustalla ole mitään yliluonnollista tai vastaavaa, vaan käytös kumpuaa täysin luonnollisista elementeistä.
Pyrkimyksenäni on ajatella objektiivisesti, en tiedä onnistuuko, mutta niputan kaikki vastaavat ihmisen käyttäytymiset samaan käyttäytymisen perusteella - oli sitten kyse jumaluskosta, ufo-uskosta tai mihin tahansa vastaavaan. Luukanen-Kilde uskoi levitoineensa yöllisellä Mannerheimintiellä - sinne vaan samaan pakettiin esimerkiksi kielilläpuhujien kanssa. Ihmisten selitykset, olkoon se uskonnon teologia tai muu, pyrkivät mielestäni vain selittämään ihmisen käyttäytymistä, ei sen kummempaa, ja johtuen tietämättömyydestä niiden on pakko ollut laittaa sinne jokin tuntematon tekijä, jota kutsuvat sitten vaikka Jumalaksi, Shivaksi - miksi vain, paitsi vaikka käpyrauhaseksi, frontaalilohkoksi tai aivokurkiaiseksi tms.

Lue lisää

Aivan, ymmärrän toki näkemyksesi ajatella uskonnot ja niiden näkemykset "samaan pakettiin". Näet kaikki uskonnot objektiivisesti. Se on varmaankin hyvin luontevaa, jos ei itse usko tai näe uskontojen joukossa jotain uskontoa muista erottuvaksi.

Itse, kuten varmaan jokainen oman uskontonsa edustaja näkee sen oman uskontonsa vaalimisen ja uskomisen arvoisena. Vähän kuin joku "liputtaa" Kärppien puolesta, toinen taas Tapparan puolesta. Tai joku äänestää persuja ja toinen vihreitä. Silloin se oma valinta tuntuu kaikkein parhaimmalta ja oikeammalta muiden joukosta.

juhani1965 kirjoitti:

Aivan, ymmärrän toki näkemyksesi ajatella uskonnot ja niiden näkemykset "samaan pakettiin". Näet kaikki uskonnot objektiivisesti. Se on varmaankin hyvin luontevaa, jos ei itse usko tai näe uskontojen joukossa jotain uskontoa muista erottuvaksi.

Itse, kuten varmaan jokainen oman uskontonsa edustaja näkee sen oman uskontonsa vaalimisen ja uskomisen arvoisena. Vähän kuin joku "liputtaa" Kärppien puolesta, toinen taas Tapparan puolesta. Tai joku äänestää persuja ja toinen vihreitä. Silloin se oma valinta tuntuu kaikkein parhaimmalta ja oikeammalta muiden joukosta.

Lue lisää

Niin no sehän oli lähtökohta, että esimerkiksi uskovaiset ajattelevat subjektiivisesti - ja pitänevät omaa kokemustaan maailmasta tärkeämpänä ja totuudenmukaisempana kuin minun kokemustani samasta todellisuudesta. Mutta myös tuo subjektiivisuus voidaan selittää biologialla.

Jääkiekkojoukkueiden puolesta "liputtaminen" analogiana ei toimi uskonnossa.

Yksinkertaisesti mikset kysy itseltäsi onko tämä totta?
Onko tämä uskonto totta? Miten se peilaa olemassa olevan todellisuuden kanssa?
Jos totuudella on sinulle merkitystä.. kaikille ei ole.

marathustra kirjoitti:

Niin no sehän oli lähtökohta, että esimerkiksi uskovaiset ajattelevat subjektiivisesti - ja pitänevät omaa kokemustaan maailmasta tärkeämpänä ja totuudenmukaisempana kuin minun kokemustani samasta todellisuudesta. Mutta myös tuo subjektiivisuus voidaan selittää biologialla.

Lue lisää

Aivan, kun subjektiivisuus voidaan selittää biologialla niin ei varmaan ei-uskovainenkaan ole siitä vapaa. Itse ajattelisin että olisi hyvä jos se vakaamuksen valintaprosessi olisi kuitenkin niin objektiivinen kuin se ihmiselle on mahdollista.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Jääkiekkojoukkueiden puolesta "liputtaminen" analogiana ei toimi uskonnossa.

Yksinkertaisesti mikset kysy itseltäsi onko tämä totta?
Onko tämä uskonto totta? Miten se peilaa olemassa olevan todellisuuden kanssa?
Jos totuudella on sinulle merkitystä.. kaikille ei ole.

Lue lisää

Ehkei se aivan toimi, mutta jotain samankaltaisuutta löytyy.
Ennen uskoontuloa kävin läpi tuon kysymys prosessin, vertailin, luin, kyselin,tutkin ja ihmettelin. Ja lopulta päädyin uskomaan kristinuskoon, siinä mielessä minulla on levollinen olo.

juhani1965 kirjoitti:

Aivan, kun subjektiivisuus voidaan selittää biologialla niin ei varmaan ei-uskovainenkaan ole siitä vapaa. Itse ajattelisin että olisi hyvä jos se vakaamuksen valintaprosessi olisi kuitenkin niin objektiivinen kuin se ihmiselle on mahdollista.

Lue lisää

Jokainen ihminen on subjekti tässä maailmassa ja varmasti suhtautuu subjektiivisesti asioihin, mutta ei se tarkoita, että kaikki subjektiivisuus olisi yhteismitallista. Jos viittaan taas tuohon alkuperäiseen ajatukseen, niin näkemyksessään joku uskovainen valitsee mukaan päätökseensä uskontonsa ja jumalansa ja valitsee pois toisen ihmisen - se on subjektiivista.
Kuka valitsee vakaumuksensa objektiivisesti? Koska olemme juurikin subjekteja, niin valitsemme sen mukaan mitä olemme. Miksi se, että ihminen toteaa, että "tää on mun juttu" tekisi asiasta yhtään sen oikeamman kuin toisen ihmisen "juttu".
Mutta eikö se, että jos ihmiset palvovat tuhansia näkymättömiä eri jumalia tuhansin eri tavoin joidenkin muiden ollessa palvomatta kerro, että kysymys voisi olla enemmän ihmiselle tyypillisestä käytöksestä ennemmin kuin jostain jumalolennoista?

"kävin läpi tuon kysymys prosessin, vertailin, luin, kyselin,tutkin ja ihmettelin."

Sama asia täällä. Ja päädyin eri lopputulokseen. Ajatus kristinuskon Jumalasta on täysin absurdi. Uskon historia on ristiriitainen kuin sen oppi ja henkilöhahmotkin.

juhani1965 kirjoitti:

Ehkei se aivan toimi, mutta jotain samankaltaisuutta löytyy.
Ennen uskoontuloa kävin läpi tuon kysymys prosessin, vertailin, luin, kyselin,tutkin ja ihmettelin. Ja lopulta päädyin uskomaan kristinuskoon, siinä mielessä minulla on levollinen olo.

Lue lisää

Kertoisitko miten päättelyketjusi meni?

Itselläni ei ole mitään kokemusta yhdestäkään jumalasta. Rukouksiin ei vastata, rituaalit ei tuota tulosta, oppeja auki selittävät kirjat ja ihmiset ovat epäloogisia ja vaativat aina lopulta korvaamaan "en tiedä" vastauksen "täytyy vain uskoa" vastauksella ilman perusteita, eikä missään näy mitään todistetta joskus eläneestä tai muuten vain maailman jättäneestä jumalastakaan.
En ole löytänyt mitään jumalan tai jumalien olemassaoloa tukevia asioita. En tietenkään voi kiistää jonkun toisen uskonnollisia kokemuksia, mutta eihän ne muita voi vakuuttaa. Pelkän jumalaan/jumaliin uskomisen en näe olevan tyhmää tai mitään, mutta esim. kristinuskon, horoskooppien, islamin tai sielunvaelluksen oppirakennelmiin uskomisen näen jo hyvin ongelmallisena.

marathustra kirjoitti:

Jokainen ihminen on subjekti tässä maailmassa ja varmasti suhtautuu subjektiivisesti asioihin, mutta ei se tarkoita, että kaikki subjektiivisuus olisi yhteismitallista. Jos viittaan taas tuohon alkuperäiseen ajatukseen, niin näkemyksessään joku uskovainen valitsee mukaan päätökseensä uskontonsa ja jumalansa ja valitsee pois toisen ihmisen - se on subjektiivista.
Kuka valitsee vakaumuksensa objektiivisesti? Koska olemme juurikin subjekteja, niin valitsemme sen mukaan mitä olemme. Miksi se, että ihminen toteaa, että "tää on mun juttu" tekisi asiasta yhtään sen oikeamman kuin toisen ihmisen "juttu".
Mutta eikö se, että jos ihmiset palvovat tuhansia näkymättömiä eri jumalia tuhansin eri tavoin joidenkin muiden ollessa palvomatta kerro, että kysymys voisi olla enemmän ihmiselle tyypillisestä käytöksestä ennemmin kuin jostain jumalolennoista?

Lue lisää

Subjektiivisuus riippuu varmaankin monesta seikasta, mutta totta, kukaan ei siitä ole vapaa. Ajatukseni vakaamuksen objektiivisesta valinnasta oli se että jokainen saisi tehdä valintansa mahdollisimman itsenäisesti ja laaja-alaisesti, ensin tutkittua ja ajateltua asioita perusteellisesti.
Varmaan Jumalan todistaminen aukottomasti tässä ajassa on aika mahdotonta. Onko uskonnollisuus ihmisen käytöstä vai onko takana Jumala jää ratkaisematta tässä elämässä.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

"kävin läpi tuon kysymys prosessin, vertailin, luin, kyselin,tutkin ja ihmettelin."

Sama asia täällä. Ja päädyin eri lopputulokseen. Ajatus kristinuskon Jumalasta on täysin absurdi. Uskon historia on ristiriitainen kuin sen oppi ja henkilöhahmotkin.

Lue lisää

Näin me ihmiset voimme tulla eri lopputuloksiin samasta aiheesta. Vapaus vallitkoon tehdä omia valintoja tutkimisen jälkeen. Ei pakottamalla saada aikaan aitoa ja pysyvää uskoa tai uskottomuutta.

supermaisteri kirjoitti:

Kertoisitko miten päättelyketjusi meni?

Itselläni ei ole mitään kokemusta yhdestäkään jumalasta. Rukouksiin ei vastata, rituaalit ei tuota tulosta, oppeja auki selittävät kirjat ja ihmiset ovat epäloogisia ja vaativat aina lopulta korvaamaan "en tiedä" vastauksen "täytyy vain uskoa" vastauksella ilman perusteita, eikä missään näy mitään todistetta joskus eläneestä tai muuten vain maailman jättäneestä jumalastakaan.
En ole löytänyt mitään jumalan tai jumalien olemassaoloa tukevia asioita. En tietenkään voi kiistää jonkun toisen uskonnollisia kokemuksia, mutta eihän ne muita voi vakuuttaa. Pelkän jumalaan/jumaliin uskomisen en näe olevan tyhmää tai mitään, mutta esim. kristinuskon, horoskooppien, islamin tai sielunvaelluksen oppirakennelmiin uskomisen näen jo hyvin ongelmallisena.

Lue lisää

Prosessini oli aika pitkä, se kesti useamman vuoden. Yksinkertaisesti luin paljon uskontoon liittyvää kirjallisuutta, ja keskustelin eri ihmisten kanssa. Eräs ystäväni jo tuskastui kun aina puhuin uskonasioista ja kehotti lukemaan välillä vaikka "Mika Waltarin" teoksia :) Eli tutkimiseni oli ainakin ajoittain hyvinkin intensiivistä.

Prosessin aikana tapahtui karsintaa ja vahvistusta. Jokin jäi pois toinen pysyi tutkinnan alla. Lyhyesti sanottuna lopputulos oli että tulin uskoon Vapaakirkon päiväpiirissä. Tuntemukseni uskoontullessa oli kuin olisin "kotiin tullut". "Hengellisen kotini" löysin ev.lut kirkon piiristä vaikka edelleen välillä käyn myös juuri Vapaakirkossakin. En ole uskoontuloani tähän päivään mennessä katunut.
En epäile sinun tutkimuksiesi aitoutta, minun kokemukseni ja prosessi oli ylläkuvatun kaltainen.

Juhanille kiitos rehellisestä ja hyvästä diskurssista mitä olet käynyt. Sellainen kysymys vapaakirkon opista, että pidetäänkö teillä Raamatun oppia ehdottomana totuutena ja onko tästä johtuen esim. evoluutio-oppi ja tieteellinen maailmankaikkeuden ikämääritys n. 14 miljardia vuotta väärä.

Hyvä idea! Aiotko matkustaa jo tänään?

Toiset uskovat Jeesukseen joka on Jumala toiset taas Jeesukseen joka kuoli 1983 vuotta sitten Rooman Juudeassa (sitten on niitä jotka vielä uskovat ttä Jeesus oli arkkienkeli Mikael tai jonkinsortin valo-olento). On kongreettisempaa uskoa siihen oikeaan Jeesukseen joka kahden ihmisen hedelmöityämänä syntynyt ja on ajatsitten jo kuollut, kuin hulluun joka uskoo olevansa Jeesus.

Mistä tiedät uskosi oikeaksi? Onko sillä merkitystä mikä on totta?

Siksikö, että vanhempasi opettivat tähän uskoon? Jos sinut olisi pienenä siepattu ja viety Marokkoon niin olisitko nyt muslimi? Todennäköisesti kyllä.

Mistä tiedät, että siellä Jerusalemissa on teloitettu ketään Jeesusta
- edes sitä ihmistä - kun siitä ei ole mitään muuta todistetta kuin Raamatun kertomukset. Katsos kun Raamattu on väite. Raamattu ei ole todiste, sen enempää kuin Harry Potterin kertomukset eivät todista että Harry Potter olisi oikeasti olemassa. Uskotko, että Harry Potter on oikeasti olemassa? Harry Potterista on tehty monta kirjaa ja elokuvaa. Miksi uskot, että Jeesus olisi ollut olemassa?

Onko sinulla vain usko ilman todisteita. Sillä sitähän usko on. Toivomuksia ilman todisteita... se uskosi ei ole tietoa mikä on todistettu oikeaksi.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Mistä tiedät uskosi oikeaksi? Onko sillä merkitystä mikä on totta?

Siksikö, että vanhempasi opettivat tähän uskoon? Jos sinut olisi pienenä siepattu ja viety Marokkoon niin olisitko nyt muslimi? Todennäköisesti kyllä.

Mistä tiedät, että siellä Jerusalemissa on teloitettu ketään Jeesusta
- edes sitä ihmistä - kun siitä ei ole mitään muuta todistetta kuin Raamatun kertomukset. Katsos kun Raamattu on väite. Raamattu ei ole todiste, sen enempää kuin Harry Potterin kertomukset eivät todista että Harry Potter olisi oikeasti olemassa. Uskotko, että Harry Potter on oikeasti olemassa? Harry Potterista on tehty monta kirjaa ja elokuvaa. Miksi uskot, että Jeesus olisi ollut olemassa?

Onko sinulla vain usko ilman todisteita. Sillä sitähän usko on. Toivomuksia ilman todisteita... se uskosi ei ole tietoa mikä on todistettu oikeaksi.

Lue lisää

"Siksikö, että vanhempasi opettivat tähän uskoon?"
Siksi että aloin tutkimaan ja pohtimaan asioita tarkmmin selvittääkseni asiat perinpohjin. Sitä ennen oli jo luopumassa uskosta. Asioihin syventyminen kuitenkin aukaisee paremmin silmät ja avartaa ajattelu kuin että poteroituu ennakko oletuksiin ja väärinkäsityksiin.
"Mistä tiedät, että siellä Jerusalemissa on teloitettu ketään Jeesusta"
Jeesu eli sikäläisellä kielellä Jehoshua/Jeshua/Joshua oli aika yleinen nimi ensimmäisen vuosisadan Juudeassa, joten eiköhän ole aika todennäköistä että Roomalaiset tuliteloittaneekseen ainakin muutaman Jeesuksen (Qunctilius Varus esim ristiinnaulitutti vuonna 1 eaa 2000 juutalaista kapinoitsijaa ja prefekti Velorius Gratus ristiinnaulitutti peräti 500 juutalaista kapinoitsijaa).
"Katsos kun Raamattu on väite."
Yhtälailla on väite Julius Caesarin kertomus Gallian sodasta, sitäkin voitaisiin hyvinpitää pelkästään tekstinä hölynpölynä. Sen sijaan argeologiset tutkimukset ovat vahvistaneet mikä Gallian sodassa pitää paikkaansa ja mikä on ollut ns historian värittämistä keksityillä tapahtumilla. Sitten on Germaanian sodassa myös kanssa rajatapauksia, kuten Rubicon joen ylitys josta ei ole löydetty todisteita ja siksi sen suhteen tutkijat ovat jakautuneet eri leireihin, toiset pitävät sitä Julius Caesarin itsekeksimänä tapahtumana kun taas toiset vetoavat siihen ettei ole muutakeinoa päästä toiselle puolelle.

"Siksi että aloin tutkimaan ja pohtimaan asioita tarkmmin selvittääkseni asiat perinpohjin. "

Ja mitä todisteita löysit uskollesi?


"Jeesu eli sikäläisellä kielellä Jehoshua/Jeshua/Joshua oli aika yleinen nimi ensimmäisen vuosisadan Juudeassa, joten eiköhän ole aika todennäköistä että Roomalaiset tuliteloittaneekseen ainakin muutaman Jeesuksen (Qunctilius Varus esim ristiinnaulitutti vuonna 1 eaa 2000 juutalaista kapinoitsijaa ja prefekti Velorius Gratus ristiinnaulitutti peräti 500 juutalaista kapinoitsijaa)"
"Yhtälailla on väite Julius Caesarin kertomus Gallian sodasta, sitäkin voitaisiin hyvinpitää pelkästään tekstinä hölynpölynä. Sen sijaan argeologiset tutkimukset ovat vahvistaneet mikä Gallian sodassa pitää paikkaansa ja mikä on ollut ns historian värittämistä keksityillä tapahtumilla. Sitten on Germaanian sodassa myös kanssa rajatapauksia, kuten Rubicon joen ylitys josta ei ole löydetty todisteita ja siksi sen suhteen tutkijat ovat jakautuneet eri leireihin, toiset pitävät sitä Julius Caesarin itsekeksimänä tapahtumana kun taas toiset vetoavat siihen ettei ole muutakeinoa päästä toiselle puolelle."

Caesarista on aikalaistodisteita yllin kyllin.
Todisteet Jeesuksesta... niitä on pyöreä nolla.
Ensimmäiset maininnat Jeesuksesta kirjoitti Paavali 50-luvulla. Kuten tarinasta tiedät, ei Paavalikaan tavannut fyysistä Jeesusta vaan aaveen, unen ja näyn. Paavali ei edes suoraan väitä Jeesusta oikeaksi. Historioitsija Flaviuksen tekstit Jeesuksen osalta on todettu kristittyjen myöhemmin tekemiksi väärennöksiksi, näyttö on aukoton. Kaksikymmentä vuotta Paavalista myöhemmin ensimmäiset kootut seikkailut alkoivat kiertää uskovien keskuudessa Eli Markuksen evankeliumi Jerusalemin tuhon jälkeen 70-luvulla. Sitä seurasivat myöhemmät evankeliumit.

Uskot satuun, jonka ihmiset ovat keksineet. Jeesuksesi ei koskaan elänyt tai kuollut. Sama kuin uskoisit saunatonttuun.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

"Siksi että aloin tutkimaan ja pohtimaan asioita tarkmmin selvittääkseni asiat perinpohjin. "

Ja mitä todisteita löysit uskollesi?


"Jeesu eli sikäläisellä kielellä Jehoshua/Jeshua/Joshua oli aika yleinen nimi ensimmäisen vuosisadan Juudeassa, joten eiköhän ole aika todennäköistä että Roomalaiset tuliteloittaneekseen ainakin muutaman Jeesuksen (Qunctilius Varus esim ristiinnaulitutti vuonna 1 eaa 2000 juutalaista kapinoitsijaa ja prefekti Velorius Gratus ristiinnaulitutti peräti 500 juutalaista kapinoitsijaa)"
"Yhtälailla on väite Julius Caesarin kertomus Gallian sodasta, sitäkin voitaisiin hyvinpitää pelkästään tekstinä hölynpölynä. Sen sijaan argeologiset tutkimukset ovat vahvistaneet mikä Gallian sodassa pitää paikkaansa ja mikä on ollut ns historian värittämistä keksityillä tapahtumilla. Sitten on Germaanian sodassa myös kanssa rajatapauksia, kuten Rubicon joen ylitys josta ei ole löydetty todisteita ja siksi sen suhteen tutkijat ovat jakautuneet eri leireihin, toiset pitävät sitä Julius Caesarin itsekeksimänä tapahtumana kun taas toiset vetoavat siihen ettei ole muutakeinoa päästä toiselle puolelle."

Caesarista on aikalaistodisteita yllin kyllin.
Todisteet Jeesuksesta... niitä on pyöreä nolla.
Ensimmäiset maininnat Jeesuksesta kirjoitti Paavali 50-luvulla. Kuten tarinasta tiedät, ei Paavalikaan tavannut fyysistä Jeesusta vaan aaveen, unen ja näyn. Paavali ei edes suoraan väitä Jeesusta oikeaksi. Historioitsija Flaviuksen tekstit Jeesuksen osalta on todettu kristittyjen myöhemmin tekemiksi väärennöksiksi, näyttö on aukoton. Kaksikymmentä vuotta Paavalista myöhemmin ensimmäiset kootut seikkailut alkoivat kiertää uskovien keskuudessa Eli Markuksen evankeliumi Jerusalemin tuhon jälkeen 70-luvulla. Sitä seurasivat myöhemmät evankeliumit.

Uskot satuun, jonka ihmiset ovat keksineet. Jeesuksesi ei koskaan elänyt tai kuollut. Sama kuin uskoisit saunatonttuun.

Lue lisää

Josefus Falfius oli Paavalin aikalainen ja mainitsee Jeesuksen. Samoin uudet todisteet jotka paljastuivat papyryksestä kootua muumionaamaria purettaessa että Markuksen evankeliumi olisi sittenkin kirjoitettu myös Paavalin elinaikana, harmi vain että se näyttelyarvoton muumion kuolinnaamari täytyi tuhota ennen kuin kuin Markunsen evankeliumin sivut löytyi.
Ps. Toivottavasti osaat erottaa sekulaarin historian Jeesuksen tästä kristinuskon Jeesus-Jumalasta.

Väitteesi on täysin absurdi nykyaikaisen historiantutkimuksen näkökulmasta.
Voit varmaan laittaa jotain lähteitä sanoillesi?

Hän tarkoittaa tätä sensaatiolöytöä, josta on ilmoitettu mutta josta tutkijat ovat sopineet olevansa hiljaa eivätkä näytä sitä kenellekään. Jostain syystä nämä tutkijat ovat kuitenkin tuoneet sen esille vaikka lupasivat olla siitä hiljaa... jopa jotkut innokkaat jenkkievankeliset kristityt ovat kyseenalaistaneet löydöksen.

"From one of those masks, he explained, they recovered a Gospel of Mark dated before 90. “We could have a first century fragment of Mark for the first time ever,” he added.

Evan’s findings have neither been published nor subjected to the rigors of peer review. But if authentic, the find has the potential to alter the perspective with which scholars view the Gospel of Mark and perhaps bring the life and times of Jesus into clearer focus. Other scholars, who appear to be working with Evans, have also thrown their weight behind the discovery.

But much of the find is still murky. The lead scholars say they have signed a nondisclosure agreement to maintain their silence on the Gospel until their findings are published."

https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2015/01/20/biblical-scholar-says-hes-found-the-oldest-known-gospel-inside-a-mummy-mask/

Pari otetta:

"Here, for example, are five key, unanswered questions.
1. What is the actual text on the papyrus?
We are told that it is from Mark, but, after all, no one has seen it. Which part of Mark?"

"5. Who has seen the text, who has verified it, and who has studied it?
Evans is not a trained papyrologist, but is rather a scholar of the New Testament. To this point, none of the papyrologists, text critics or other highly specialized experts, who must have worked on this text before these claims could be made about it, have been identified or spoken publicly about it."

http://edition.cnn.com/2015/01/21/living/gospel-mummy-mask/

meilläjne kirjoitti:

Väitteesi on täysin absurdi nykyaikaisen historiantutkimuksen näkökulmasta.
Voit varmaan laittaa jotain lähteitä sanoillesi?

Miten niin absurdi? Sha'ul "Paulos" ha-Tarsin eli Tarsoksen Paavalin on arvioitu eläneen vuosina 4-63 jaa ja Josef ben Mathitjahun eli Josefus Matteuskenpojan vuosina 37-100 jaa. Muutes Paavalin kirjeet ei ole kirjoitettu yhdessä nipussa vaan ripotellen vuosien 50-63 jaa välillä. Sitten tämä parivuotta sitten löydetyt Markuksenevankeliumin siivut, jotka oli kierrätetty muumion hautanaamioksi. Koska muumio oli haudattu vuosivälillä 70-80 jaa, on evankeliimi täytynyt kirjoittaa jo vuosivälillä 50-70 jotta sen sivuja on voitu hyödyntää muumiomaskissa.

(Ps. Pahoittelen en löytänyt Ylen enkä iltasanomien sivuilta alkuperäistä artikkelia josta luin parivuotta sitten. Siinäkuitenkin oli että tästä naamiosta tehdystä löydöstä tiedotetaan kuitenkin tarkemmin 2017 tai 2018 ja että tämänhetken tiedot kirjoitusajasta perustuu tutkijoiden arvioihin, muumio oli kuitenkin todettu jo aiemmin haudatun noiden vuosien 70-80 jaa välillä. Toistaiseksi vanhin hyväksytty evidenssi on Johanneksenevankeliumin kappale noin vuodelta 90 jaa eli Rylandin papyrus P52.)

"Ps. Pahoittelen en löytänyt Ylen enkä iltasanomien sivuilta alkuperäistä artikkelia josta luin parivuotta sitten"

Linkeistäni voi lukea lisää tuosta. 2012 vuonna ilmoitettu juttu, mutta kukaan ei ole vielä nähnyt sitä eikä tiedetä ketkä sen kanssa työskentelevät. Ainoastaan, että ilmoittaja ei ole asiantuntija. Hänkin ehdotti n. vuotta 90. En tiedä mistä sait omat lukusi.

Koko juttu haiskahtaa enemmän ja enemmän fuulalta. Ilmeisesti koko juttu on tekaistu ex tempore väittelyssä Bart Ehrman vastaan Dan Wallace aiheesta "onko meillä alkuperäistä UT:ta"( todisteena. Eikä mitään evidenssiä tuosta ole tähän mennessä tullut esille, ei ilmeisesti kannata odottaa mitään ihmeitä.

https://www.facebook.com/AuthorBartEhrman/posts/809740275764435

Yksi Ehrmannin siteeraman artikkelin alaotsikko taitaa tiivistää koko maskin salaisuuden:

"FEARS OF IMPROPER RESEARCH DONE BY CHRISTIAN APOLOGISTS"

fda kirjoitti:

Pari otetta:

"Here, for example, are five key, unanswered questions.
1. What is the actual text on the papyrus?
We are told that it is from Mark, but, after all, no one has seen it. Which part of Mark?"

"5. Who has seen the text, who has verified it, and who has studied it?
Evans is not a trained papyrologist, but is rather a scholar of the New Testament. To this point, none of the papyrologists, text critics or other highly specialized experts, who must have worked on this text before these claims could be made about it, have been identified or spoken publicly about it."

http://edition.cnn.com/2015/01/21/living/gospel-mummy-mask/

Lue lisää

Jesus travelled also in India, there are many books written by yogis why they would bother to do that if he wasn't there? Yogies are not that egoistic just to get attention. Equally the western psychics are also getting messages that Jesus was in India, most of them doesn't seem to have self interest to say so, but you may see more; http://beforeitsnews.com/spirit/2016/05/jesus-and-israel-never-die-2502435.html

"Jesus travelled also in India, there are many books written by yogis why they would bother to do that if he wasn't there?"

Tällä väitteellähän on rahastettu hyvinkin. Samoin kuin englantiin matkanneella Jeesuksella johon keskiajalla uskottiin.

"Yogies are not that egoistic just to get attention. Equally the western psychics are also getting messages that Jesus was in India"

Joogithan ovat monesti hyvin egoistisia.

Eli koko länsimaalainen historian kirjoitus ja historian tutkimus tulee hylätä kunnes esim kiinkaiset ateistit ovat tutkineet ja analysoineet asian uudelleen, sillä kristilliset tutkijat ovat aina väärässä vaikka sanoisivat maankiertävän aurinkoa.

Kirjoitin todisteiden _tahallisesta_ väärentämisestä.