Fysiikan peruskäsitteissä, aiemmin tällä palstalla käsiteltyjen energian, ajan ja aineen jälkeen tulee vielä vetovoima.
Painovoima on harhaanjohtava nimitys aineen välillä vallitsevalla vetovoimalle. Painovoima vastaa lähinnä mielikuvaa maata kohden putoavasta esineestä, kun kyse on absoluuttisesta kahden aineellisen objektin välisestä vetovoimasta tilassa toisiaan kohden.
Vetovoima ilmeisen aineeton maailman ilmiö, tuskin kahden aineellisen kappaleen välillä on minkäänlaista esimerkiksi vinssiä joka niitä vetäisi toisiaan kohti. Aineeton, kuten kaikki muut käsitellyn maailman tekijät: energia, aika ja aine¹ (kyllä, myös aine on perusolemukseltaan aineetonta. ¹http://keskustelu.suomi24.fi/t/14299339/aineen-olemus).
Yleisesti fysiikassa ajatellaan että vetovoima on aineen ominaisuus. Selvästi vetovoima on läsnä aineessa, mutta onko vetovoima kuitenkaan aineen ominaisuus vai onko vetovoima aineessa läsnä oleva itsenäinen aineeton voima, joka siis voisi olla itsenäisesti olemassa, ja voisiko se olla jokin tuntemamme tekijä.
Energia (lämpö) käy vuorovaikutusta aineen kanssa, ja käy myös köydenvetoa vetovoiman kanssa aineen tilallisuudessa. Energiaa lienee olemassa ilman aineen läsnäoloa, voisiko vetovoimaa olla olemassa ilman ainetta, vai onko se vain läsnä aineessa ja ainoastaan aineen ominaisuus.
Jos vetovoima olisi itsenäinen tekijä, tarkoittaisi se loogisesti ja fysiikan kielellä ilmaistuna saman aineen mahdollisia erilaisia "massoja", kun aine voisi sisältää eri määrän vetovoimaa.
Filosofian logiikan kannalta fysiikan käsittelemistä peruskäsitteistä vetovoima on ehkä mielenkiintoisin.
Fysiikan peruskäsitteissä huomataan jälleen myös tässä - kuten aiemmin tällä palstalla käsitellyn energian, ajan ja aineen kohdalla -, että monet materiaalisen tieteen perustan, fysiikan, perusasioista ovat ei-materiaalisia.
Fysiikka vaikuttaa pohjautuvan jo antiikin aikana alkunsa saaneeseen meta-fysiikkaan, joka käsittelee ennenkaikkea aineellisen ja aineettoman maailman teoriaa.
vetovoiman olemus
31
507
Vastaukset
- Tyhjä-arpa
Vetovoima ei ole edes aito voima, vaan se johtuu avaruuden kaareutumisesta, kuten A Eisntein yleisessä suhtiksessa osoitti. Massa kaareuttaa avaruutta.
Jos et tiedä mitään fysiikasta ja yhtä vähän filosofiasta, niin kannattaako jauhaa tyhjää? Ensinnäkin kyse on massasta, ei aineesta. Myös energia voidaan lukea massaksi (E = m c^2) ja niinpä valon kaartuminen (1,75``) Auringon ohituksessa johtuu puolittain Auringon aiheuttamasta avaruuden kaartumisesta ja puolittain fotonin energian ekvivalentista massasta.
Fysiikka ei pohjaudu metafysiikkaan, vaan empiiriseen tutkimukseen. Fysiikan perusteiden arviointi ilman minkään tasoisia fysiikan tietoja on jo alkuun tuhoon tuomittu yritys.- free-spirit
"Fysiikka vaikuttaa pohjautuvan jo antiikin aikana alkunsa saaneeseen meta-fysiikkaan"
Tarkoitin että kehys johon fysiikka keskittyy vaikuttaa olevan laajemmassa viitekehyksessä meta-fyysinen. - taik-sit-ei
Tai sitten sinun laajempi viitekehys on pelkkää huuhailua.
- epä-keskustelu
Eihän kyse ole kenenkään yksittäisen henkilön ajatuksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Metafysiikka
Voit tietenkin esittää jotain mielipiteitä metafysiikan alaan kuuluvista kysymyksistä.
- Orwell-1984
Voihan olemus!
- free-spirit
Vetovoiman olemassa olosta itsenäisenä tekijänä näyttää olevan myös teorioita ja jopa havaintoja: https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_wave
Varmaankin kohta myös löydetään jokin "painovoimahiukkanen". Hutikan-hiukkanen?- lue-enemmän
Taas karkeasti väärin. Einstein ennusti painovoima-aallot, jotka ovat kuin "väreitä" aika-avaruudessa. Ne syntyvät kuitenkin aivan samoin kuin gravitaatio, massojen vaikutuksesta. Painovoimaksi kutsuttu avaruuden käyristyminenkin leviää avaruudessa teoriassa äärettömiin, mutta sen synty edellyttää massaa, aivan kuin gravitaatioaaltokin.
Tarkoitit hiukkasella varmaan gravitonia. Sellainen hypoteesi on, mutta esimerkiksi hiukkasfysiikan standardimalli ei sellaista ennusta. Fysiikan tarkimman mallin viimeinen ennustettu hiukkanen on Higgsin bosoni, jonka jälkeen malli on täydellinen. Säijeteorian kautta saatetaan saada gravitonille teoreettinen perusta, mutta se päivä taitaa olla kaukana, jos tulee ikinä.
Voisit palata pariksi vuodeksi populaarien tiedekirjojen pariin. Eikä se lukion pitkän fysiikan kahlaaminenkaan huonoa tekisi. Nyt sinulla menee aika rankasti arvailun puolelle. - free-spirit
Mitä tarkoittaa avaruuden kaareutuminen. Toisin sanoen, mitä tarkoitetaan avaruudella?
Yleensä ottaen "avaruus" on tilaa. Toisaalta avaruus sisältää ainetta, ja tila ja avaruus ovat aineellisia ominaisuuksia.
Siten, miten tila olisi kaareva, koska tila on abstrakti, käsitteellinen ja looginen xyz-kuutio. Toisin sanoen, tila ei ole mitään olevaa, se on ajattelua.
Jos taas ajatellaan avaruutta aineen suhteellisena sijaintina toiseen aineeseen, sijainti on myös käsitteellinen ja looginen tapa hahmottaa maailmaa.
Toisin sanoen avaruuden kaarevuus on käsitteellisesti mahdotonta.
Ja kyllä, googlaamalla löytyy mainittu gravitoni https://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitoni - ne-alkeet-ne-alkeet
free-spirit kirjoitti:
Mitä tarkoittaa avaruuden kaareutuminen. Toisin sanoen, mitä tarkoitetaan avaruudella?
Yleensä ottaen "avaruus" on tilaa. Toisaalta avaruus sisältää ainetta, ja tila ja avaruus ovat aineellisia ominaisuuksia.
Siten, miten tila olisi kaareva, koska tila on abstrakti, käsitteellinen ja looginen xyz-kuutio. Toisin sanoen, tila ei ole mitään olevaa, se on ajattelua.
Jos taas ajatellaan avaruutta aineen suhteellisena sijaintina toiseen aineeseen, sijainti on myös käsitteellinen ja looginen tapa hahmottaa maailmaa.
Toisin sanoen avaruuden kaarevuus on käsitteellisesti mahdotonta.
Ja kyllä, googlaamalla löytyy mainittu gravitoni https://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitoni"Toisin sanoen avaruuden kaarevuus on käsitteellisesti mahdotonta."
Toisin sanoen väitit juuri kumonneesi yleisen suhteellisuusteorian. Ei muuta kuin todistamaan tuo, niin Suomeen saadaan ensimmäinen fysiikan Nobel. Olisihan se jo aikakin.
Kun paukut ei riitä, niin ne ei riitä. - kaareutuu-näin
free-spirit kirjoitti:
Mitä tarkoittaa avaruuden kaareutuminen. Toisin sanoen, mitä tarkoitetaan avaruudella?
Yleensä ottaen "avaruus" on tilaa. Toisaalta avaruus sisältää ainetta, ja tila ja avaruus ovat aineellisia ominaisuuksia.
Siten, miten tila olisi kaareva, koska tila on abstrakti, käsitteellinen ja looginen xyz-kuutio. Toisin sanoen, tila ei ole mitään olevaa, se on ajattelua.
Jos taas ajatellaan avaruutta aineen suhteellisena sijaintina toiseen aineeseen, sijainti on myös käsitteellinen ja looginen tapa hahmottaa maailmaa.
Toisin sanoen avaruuden kaarevuus on käsitteellisesti mahdotonta.
Ja kyllä, googlaamalla löytyy mainittu gravitoni https://fi.wikipedia.org/wiki/GravitoniTätä.
https://upload.wikimedia.org/math/7/b/c/7bc993595aa80fab36f8fa91f027fd28.png - free-spirit
Mikä kaareutuu?
Avaruus.
Ja mitä on avaruus?
Ihmisen tietoisuutta ympäristöstään.
Ihmisen tietoisuus ympäristöstään on siis kaareva? - Juuripa_niin
free-spirit kirjoitti:
Mikä kaareutuu?
Avaruus.
Ja mitä on avaruus?
Ihmisen tietoisuutta ympäristöstään.
Ihmisen tietoisuus ympäristöstään on siis kaareva?Mitä sieniä olet syönyt? Ehkä kannattais jatkossa ostaa ne kaupasta...
- ei-moderointia
Juuripa_niin kirjoitti:
Mitä sieniä olet syönyt? Ehkä kannattais jatkossa ostaa ne kaupasta...
Tänne voi kirjoittaa mitä hyvänsä, ilman että tekstejä poistettaisiin.
- free-spirit
ne-alkeet-ne-alkeet kirjoitti:
"Toisin sanoen avaruuden kaarevuus on käsitteellisesti mahdotonta."
Toisin sanoen väitit juuri kumonneesi yleisen suhteellisuusteorian. Ei muuta kuin todistamaan tuo, niin Suomeen saadaan ensimmäinen fysiikan Nobel. Olisihan se jo aikakin.
Kun paukut ei riitä, niin ne ei riitä.En ole tutustunut teoriaan, mutta eihän tuola edes puhuta avaruuden kaarevuudesta, vaan aika-avaruuden kaarevuudesta, mitä ikinä se onkaan.
Ehkä palstahäiriköt voisivat selittää sen.
- massa-aine
Massa on harhaanjohtava termi, Ilman vetovoimaa massaa ei ole, on vain aine.
- massa-Tom
Massa ei ole harhaanjohtava. Fysiikka puhuu nimen omaan massasta, ei aineesta. Ilman massaa tai ekvivalenttia massaenergiaa ei ole gravitaatiota. Aina kun on massaa (tai ainetta) on myös gravitaatio. Gravitaation lähde on massa, ei päin vastoin.
- Vetovoimainennainen
Aloittajalla ei taida olla harmaintakaan aavistusta erilaisista vetovoimista tai fysiikasta ylipäätään.
- alkeetkin-hukassa
Ei ole ei. Mutta se ei estä häntä rakentelemasta merkillisiä ajatusrakennelmia.
- käsityskyky
alkeetkin-hukassa kirjoitti:
Ei ole ei. Mutta se ei estä häntä rakentelemasta merkillisiä ajatusrakennelmia.
Ei kannattaisi kirjoitella keskustelupalstoille jos käsityskyky on tuota luokkaa. Tietenkin jos tarkoitus on estää kaikki keskustelu niin sitten, mutta täytyy olla todella outoja pyrkimyksiä tuollaisella toiminnalla.
Tätä samaa tämä keskustelu-sivusto on täynnä. - käsitän-kyllä
käsityskyky kirjoitti:
Ei kannattaisi kirjoitella keskustelupalstoille jos käsityskyky on tuota luokkaa. Tietenkin jos tarkoitus on estää kaikki keskustelu niin sitten, mutta täytyy olla todella outoja pyrkimyksiä tuollaisella toiminnalla.
Tätä samaa tämä keskustelu-sivusto on täynnä.Käsityskyky? Ja kenellä mahtaa olla hukassa?
Kaveri kumosi kai ihan huomaamattaan tuossa edellä Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian. Sekö on sitä käsityskykyä?
Jos ei ymmärrä jotain fysiikasta, kysyköön. Kyllä täällä monet vastaavat ihan mielellään. Aivan toinen asia on, kun edes fysiikan perusteita osaamaton tulee mainostamaan stetsonista tempaistua ihan omaa fysikkaansa useissa pitkissä aloituksissa, kykenemättä edes oppimaan virheistään. Tiedepalstoilla on ollut aivan riittävä määrä "savorisia". Yhtään ei tarvita lisää. - käsityskyky
käsitän-kyllä kirjoitti:
Käsityskyky? Ja kenellä mahtaa olla hukassa?
Kaveri kumosi kai ihan huomaamattaan tuossa edellä Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian. Sekö on sitä käsityskykyä?
Jos ei ymmärrä jotain fysiikasta, kysyköön. Kyllä täällä monet vastaavat ihan mielellään. Aivan toinen asia on, kun edes fysiikan perusteita osaamaton tulee mainostamaan stetsonista tempaistua ihan omaa fysikkaansa useissa pitkissä aloituksissa, kykenemättä edes oppimaan virheistään. Tiedepalstoilla on ollut aivan riittävä määrä "savorisia". Yhtään ei tarvita lisää.Missä kohtaa tämä teoria on kumottu. Tässä keskustelussa on kirjoitettu avaruuden ja sen kaarevuuden mahdottomuudesta. Einstein teoriassa tai sen johdannaisissa puhutaan aika-avaruudesta.
- Fucking_nuts
Fysiikan peruskäsitteissä, aiemmin tällä palstalla käsiteltyjen energian, ajan ja aineen jälkeen tulee vielä vetovoima.
Eli perSut vetää ainetta(kiljua) kokajan sikaenergisesti. - mars_ja_venus
Vetovoimaa - myöskin työntövoimaa lyhyesti - on käsitelty aurinkokunnallisessa mittakaavassa tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14304799/maapallon-kiertoradan-laajentaminen#comment-84814449 : mars_ja_venus
- venus_ja_mars
En tunne fysiikkaa kovin tarkasti, onko fysiikassa sellaista asiaa kuin työntövoima.
Painovoimaksi nimitetty vetovoima on ilmeisen selvää maapallon päällä, mutta työntövoiman havaitseminen on maanpäällä hankalampaa (niin kuumaa kappaletta maan päällä taida olla että se "kumoaisi" "painovoimaa").
- Tapani3
Yleinen suhteellisuusteoria väittää, että Jumalaa vedetään hyvin yleisesti perseeseen. Se ei pidä paikkaansa, eikä koko suhteellisuusteoria (yleinen).
- beelzebubs_tales
"Energia (lämpö) käy vuorovaikutusta aineen kanssa, ja käy myös köydenvetoa vetovoiman kanssa aineen tilallisuudessa."
Jos nyt halutaan välttämättä ajatella metafyysisesti niin todellisuus kostuu kolmenlaisesta voimasta jotka ilmenevät todelisuuden erilaisilla hierarkiatassoilla vähän eri tavoin mutta samalla periaatteella.
On olemassa plus ja miinus voimia jossa samankaltaiset hylkivät toisiaan ja vastakohdat vetävät puoleensa toisiaan. Tarvitaan myös kolmas stabilisoiva tai organisoiva voima joka estää näitä vastakkaisia voimia kumoamasta toisiaan ja mahdollistaa maailmankaikkeuden olemassaolon.
Esim.
Atomin ytimellä on positiivinen varaus kun taas atomin ns. "elektoniverho" on varaukseltaan negatiivinen. Atomit ovat varaukseltaan neutraaleja nimenomaan tuon organisoivan kolmannen voiman ansiosta.
Ihminen on yleensä "sokea" tuon kolmannen voiman suhteen ja yleensä havaitsee ja huomaa vain nuo toisiinsa nähden polarisoituneet vastakohdat ja ei ymmärrä että kaikkiin selityksiin tarvitaan lisäksi tuo vastakohdat tasapainottava stabilisoiva voima.
"...we must examine the fundamental law that creates all phenomena in all the diversity or unity of all the universes. "This is the 'Law of Three' or the law of the three principles or the three forces. It consists of the fact that every phenomenon, on whatever scale and in whatever world it may take place, from molecular to cosmic phenomena, is the result of the combination or the meeting of three different and opposing forces. Contemporary thought realizes the existence of two forces for the production of a phenomenon: force and resistance, positive and negative electricity, male and female cells and so on. No question has ever been raised as to the third, or if it has been raised it has scarcely been heard.
"According to real, exact knowledge one force, or two forces, can never produce a phenomenon. The presence of a third force is necessary, for it is only with the help of the a third force that the first two can produce what may be called a phenomenon, no matter in what sphere.
"The teaching of the three forces is at the root of all ancient systems. The first force may be called active or positive; the second, passive or negative; the third, neutralizing. But these are merely names, for in reality all three forces are equally active and appear as active, passive, and neutralizing only at their meeting points, that is to say, only in relation to one another at a given moment." (G.I. Gurdjieff quoted in P.D. Ouspensky, In Search of the Miraculous, pg. 75)"
ps. Jos nyt välttämättä pitää metafysikoida fysiikkapalstalla niin tehdään sitten kunnolla... :-) - plus-ja-miinus
"Atomit ovat varaukseltaan neutraaleja nimenomaan tuon organisoivan kolmannen voiman ansiosta. "
Atomit ovat varaukseltaan neutraaleja, koska positiivisia ja negatiivisia alkeisvarauksia on yhtä paljon. Ei siinä tarvita mitään kolmatta voimaa.- beelzebubs_tales
"Atomit ovat varaukseltaan neutraaleja, koska positiivisia ja negatiivisia alkeisvarauksia on yhtä paljon."
Miksi niitä on yhtä paljon? - alin-energia
Onhan niitä inonejakin, jotka ovat joko positiivisesti tai negatiivisesti varautuneita. Tällöin ne sieppaavat tai luovuttavat herkästi elektronin tai muodostavat ionisidoksilla sähköisesti neutraaleja molekyylejä. Voisi karkeasti sanoa, että niitä on yhtä paljon siksi, että luonto hakeutuu alimmalle energiatasolle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 743710
- 2013002
- 252910
- 492778
- 242714
Kuule rakas...
Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl412465Miten hitsissä ulosoton asiakas?
On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez2622231Kela valvoo lasten tilejä.
Tämä isoveli Kela kyttää jopa lasten yli 200,- euron rahat jotka on melko varmasti lahjaksi saatu. Se vaikuttaa perheen2101923Törmättiin tänään
enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v241917- 441867