Pekka R: Kehitysoppi kompastui lähtötelineisiin

Noin puhuu luokittelematon tunari vakaumuksen rintaäänellä!
Ei ihme että kaikki nauraa sulle.

buhhahaa kirjoitti:

Noin puhuu luokittelematon tunari vakaumuksen rintaäänellä!
Ei ihme että kaikki nauraa sulle.

Edellinen kirjoittaja ruoti ihan asiallisesti ja paikkansapitävästi Reinikaisen touhuja. Vaikka itse oletkin niin tyhmä, että fanitat jotain Reinikaista niin älä kuvittele, että saat sen peiteltyä jauhamalla tuollaista paskaa.

frdfjj kirjoitti:

Edellinen kirjoittaja ruoti ihan asiallisesti ja paikkansapitävästi Reinikaisen touhuja. Vaikka itse oletkin niin tyhmä, että fanitat jotain Reinikaista niin älä kuvittele, että saat sen peiteltyä jauhamalla tuollaista paskaa.

Lue lisää

Kuulostat tosi tieteelliseltä.

käytpäkuumana kirjoitti:

Kuulostat tosi tieteelliseltä.

Mitä olet käyttänyt kun kuulet tekstin? Pyhää henkeä, psykedeelejä vai jotain ohjelmaa?

frdfjj kirjoitti:

Edellinen kirjoittaja ruoti ihan asiallisesti ja paikkansapitävästi Reinikaisen touhuja. Vaikka itse oletkin niin tyhmä, että fanitat jotain Reinikaista niin älä kuvittele, että saat sen peiteltyä jauhamalla tuollaista paskaa.

Lue lisää

Edellinen kirjoittaja ei ruotinut muuta kuin omaa typeryyttään. Eli vähän samaten siis kuin sinäkin.

Solujen suunnittelu on kiistaton kemiallinen fakta joten sillä että hoet sokeasti evoluutikkojen väittämiä ja väität että solujen parantumattomasti monimutkainen koneisto olisi syntynyt itsestään ja sattumalta, osoitat vain oman typeryytesi ja asiantuntemattomuutesi asian teinoilta.

Tärkeintä on Reinikaisen esittämät todisteet, jotka kyllä asiantuntevat tiedemiehet tunnistavat oikeiksi. Oikeaa tietoa voi jakaa myös henkilö jolla ei ole kaikki tutkintoja.
Tuskin tällä palstalla vouhottavilla evolutionisteilla on mitään koulutusta ja kuitenkin vöyhöttävät. Elämän syntymistä itsestään ei ole todistettu tieteellisesti oikeaksi. DNA:n löytyminen kumoaa yksinkertaisemmastikin bakteerista kumoaa teorian ensimmäisen solun syntymisen itsestään jostakin ihmeen alkuliemestä 4,5 mrd vuotta sitten. Kuka oli näkemässä että näin tapahtui????

Gennesis kirjoitti:

Tärkeintä on Reinikaisen esittämät todisteet, jotka kyllä asiantuntevat tiedemiehet tunnistavat oikeiksi. Oikeaa tietoa voi jakaa myös henkilö jolla ei ole kaikki tutkintoja.
Tuskin tällä palstalla vouhottavilla evolutionisteilla on mitään koulutusta ja kuitenkin vöyhöttävät. Elämän syntymistä itsestään ei ole todistettu tieteellisesti oikeaksi. DNA:n löytyminen kumoaa yksinkertaisemmastikin bakteerista kumoaa teorian ensimmäisen solun syntymisen itsestään jostakin ihmeen alkuliemestä 4,5 mrd vuotta sitten. Kuka oli näkemässä että näin tapahtui????

Lue lisää

Odotamme edelleen niitä tieteellisiä viitteitä siitä, että miten nämä asian tuntevat tiedemiehet tunnistaisivat oikeiksi Reinikaisen evodenialistisia väitteitä. Näitä nimittäin ei saada ikinä nähdä.

Odotamme yhtä innokkasti sitä päivää, että milloin kreationistit ymmärtävät, ettei alkusolun synty kuulu evoluutioteoriaan. Samoin odotamme sitäkin päivää milloin kreationistit tajuavat, että silminnäkijätodistuksen vaatiminen vie pohjan pois myös luomisuskolta.

Odotamme siis todellakin sitä, että milloin nuo tapaukset käsittävät, että he ovat jankanneet noita virheargumentteja jo vuosia, mutta ne eivät edelleenkään mene eivätkä tule menekään läpi!

Gennesis kirjoitti:

Tärkeintä on Reinikaisen esittämät todisteet, jotka kyllä asiantuntevat tiedemiehet tunnistavat oikeiksi. Oikeaa tietoa voi jakaa myös henkilö jolla ei ole kaikki tutkintoja.
Tuskin tällä palstalla vouhottavilla evolutionisteilla on mitään koulutusta ja kuitenkin vöyhöttävät. Elämän syntymistä itsestään ei ole todistettu tieteellisesti oikeaksi. DNA:n löytyminen kumoaa yksinkertaisemmastikin bakteerista kumoaa teorian ensimmäisen solun syntymisen itsestään jostakin ihmeen alkuliemestä 4,5 mrd vuotta sitten. Kuka oli näkemässä että näin tapahtui????

Lue lisää

Kylläkään Reinikaisen esittämä ei ole todistetta siitä mistä sinä ja Reinikanen kuvittelette sen olevan.

frdfjj kirjoitti:

Edellinen kirjoittaja ruoti ihan asiallisesti ja paikkansapitävästi Reinikaisen touhuja. Vaikka itse oletkin niin tyhmä, että fanitat jotain Reinikaista niin älä kuvittele, että saat sen peiteltyä jauhamalla tuollaista paskaa.

Lue lisää

Minä ole edes kuullut REINIKAISTA! oLET KUUNNELLUT TAI SEURANNUT REINIKAISTA PALJON ENEMMÄN KUIN MINÄ. MINUA EI EDES KIINNOSTA REINIKAISTEN MIELIPITEET.
Mikä asema muiden mielipiteillä pitäisi muka olla? En näe kantaasi mitään perustetta.
Sinulla on kumma oletus että muidenkin aina pitäisi kannattaa sitä tai tätä auktoriteettia koska sinulla on sellainen sairas tapa.

khaonymos kirjoitti:

Odotamme edelleen niitä tieteellisiä viitteitä siitä, että miten nämä asian tuntevat tiedemiehet tunnistaisivat oikeiksi Reinikaisen evodenialistisia väitteitä. Näitä nimittäin ei saada ikinä nähdä.

Odotamme yhtä innokkasti sitä päivää, että milloin kreationistit ymmärtävät, ettei alkusolun synty kuulu evoluutioteoriaan. Samoin odotamme sitäkin päivää milloin kreationistit tajuavat, että silminnäkijätodistuksen vaatiminen vie pohjan pois myös luomisuskolta.

Odotamme siis todellakin sitä, että milloin nuo tapaukset käsittävät, että he ovat jankanneet noita virheargumentteja jo vuosia, mutta ne eivät edelleenkään mene eivätkä tule menekään läpi!

Lue lisää

"Odotamme edelleen niitä tieteellisiä viitteitä siitä, että miten nämä asian tuntevat tiedemiehet tunnistaisivat oikeiksi Reinikaisen evodenialistisia väitteitä. Näitä nimittäin ei saada ikinä nähdä."

"Asian tunteva tiedemies" ja "evolutionisti" on oxymoroni.

"Odotamme yhtä innokkasti sitä päivää, että milloin kreationistit ymmärtävät, ettei alkusolun synty kuulu evoluutioteoriaan. Samoin odotamme sitäkin päivää milloin kreationistit tajuavat, että silminnäkijätodistuksen vaatiminen vie pohjan pois myös luomisuskolta."

Juu, mutta parantomattomasti monimutkainen solutehdas ei voi olla evoluution tulosta; ja toiseksi, mitään järkiperäistä taikka tieteellistä syytä evoluution olettamiselle ei ole nyt kun ei ollut 1850-luvullakaan.

"Odotamme siis todellakin sitä, että milloin nuo tapaukset käsittävät, että he ovat jankanneet noita virheargumentteja jo vuosia, mutta ne eivät edelleenkään mene eivätkä tule menekään läpi!"

Emme ole esittäneet ainoatakaan virhe-argumenttia. Solujen itsestäänkorjausmekanismi on kiistaton todiste suunnittelusta. Minkä muunkaan puolesta todiste se olisi? Jotenkin jaksaa hämmästyttää että miten teillä evokeilla on toistuvasti niin suuria ongelmia myöntää tosiasioita, vaikka ne ihan teille silmien eteen annetaan.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

"Odotamme edelleen niitä tieteellisiä viitteitä siitä, että miten nämä asian tuntevat tiedemiehet tunnistaisivat oikeiksi Reinikaisen evodenialistisia väitteitä. Näitä nimittäin ei saada ikinä nähdä."

"Asian tunteva tiedemies" ja "evolutionisti" on oxymoroni.

"Odotamme yhtä innokkasti sitä päivää, että milloin kreationistit ymmärtävät, ettei alkusolun synty kuulu evoluutioteoriaan. Samoin odotamme sitäkin päivää milloin kreationistit tajuavat, että silminnäkijätodistuksen vaatiminen vie pohjan pois myös luomisuskolta."

Juu, mutta parantomattomasti monimutkainen solutehdas ei voi olla evoluution tulosta; ja toiseksi, mitään järkiperäistä taikka tieteellistä syytä evoluution olettamiselle ei ole nyt kun ei ollut 1850-luvullakaan.

"Odotamme siis todellakin sitä, että milloin nuo tapaukset käsittävät, että he ovat jankanneet noita virheargumentteja jo vuosia, mutta ne eivät edelleenkään mene eivätkä tule menekään läpi!"

Emme ole esittäneet ainoatakaan virhe-argumenttia. Solujen itsestäänkorjausmekanismi on kiistaton todiste suunnittelusta. Minkä muunkaan puolesta todiste se olisi? Jotenkin jaksaa hämmästyttää että miten teillä evokeilla on toistuvasti niin suuria ongelmia myöntää tosiasioita, vaikka ne ihan teille silmien eteen annetaan.

Lue lisää

»"Asian tunteva tiedemies" ja "evolutionisti" on oxymoroni.»

On aika surkuhupaisan lapsellinen ja perätön väite, ettei olisi olemassa asiansa tuntevia tiedemiehiä ja -naisiakin. Evolutionisti puolestaan ei ole oksymoroni, vaan evodenialistien olkinukke.

»Juu, mutta parantomattomasti monimutkainen solutehdas ei voi olla evoluution tulosta; ja toiseksi, mitään järkiperäistä taikka tieteellistä syytä evoluution olettamiselle ei ole nyt kun ei ollut 1850-luvullakaan.»

Argumentum ad ignoratiam evidenssidenialismi = "fiksua kreationismia"

»Emme ole esittäneet ainoatakaan virhe-argumenttia.»

Tässähän minä kokoajan osoittelen teidän virhe-argumenttejanne.

»Solujen itsestäänkorjausmekanismi on kiistaton todiste suunnittelusta. Minkä muunkaan puolesta todiste se olisi?»

Väärä dikotomia.

»Jotenkin jaksaa hämmästyttää että miten teillä evokeilla on toistuvasti niin suuria ongelmia myöntää tosiasioita, vaikka ne ihan teille silmien eteen annetaan.»

No jos ajattelunne tosiaan on oikeasti tuota luokkaa mitä esitätte, niin en ihmettele miten teitä täytyy hämmästyttää aivan kaikki. Minuakin joskus hämmästytti, miten jaksatte silmiemme eteen antaa jatkuvasti vain tuollaista argumentointivirhetauhkaa vuodesta toiseen. Sittemmin olen ajatellut, että kun ihminen ei tiedä asioita eikä halua ottaa selvää tai selvää otettuaan potee kognitiivista dissonanssia tai on vain huono trolli, niin sitten hän tekee tuollaista, mitä te teette.

Sehän on vaan käännös.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Darwinism

guoguog kirjoitti:

Sehän on vaan käännös.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Darwinism

Buahhahhaa joo, evokkien typeryydelle ei näköjään ole rajaa.

Fiksu_Kreationisti1 kirjoitti:

Buahhahhaa joo, evokkien typeryydelle ei näköjään ole rajaa.

On vähän epäreilu ja kaikin puolin epäsuhta veto, että kun teikäläiset toistelette:

- leijonien olleen ilmiselvästi kasvissyöjiä
- tulvasadun kuvaavan tositapahtumia
- useiden koomisten biologisten rakenteiden osoittavan "älykästä suunnittelua"
- virhekäsityksiänne informaation käsitteestä
- viittauksia biologisiin artikkeleihin, joissa nimenomaan kuvataan havaittua evoluution mekanismien toimintaa mutta väitätte sokeasti niiden kertovan päinvastaista

Lisäksi te toistuen:

- kiistätte yleisesti havaittuihin ja koeteltuihin luonnonlakeihin perustuvaa fysiikkaa, kemiaa, geologiaa, biologiaa, tähtitiedettä
- esitätte jotain ihan omaa pilailumatematiikkaanne todennäköisyyslaskennassa
- intätte turhaan vastaan vaikka hävisitte väittelyn jo kättelyssä
- puhutte aidasta kun toinen puhuu seipäästä ja siirtelette maalitolppia
- osoitatte olevanne huomauttelusta piittaamatta käveleviä argumentointivirhesanakirjoja ja vielä vain yllytte siinäkin

...ja vielä tosiaan kehtaatte yhden kontekstin kannalta melko mitätöntä eroa esittelevän käsitteen tuntemattomuudesta huomauttaa kirjoittelijalle, joka yleisesti kuitenkin pyyhkii teikäläisillä pöytää ihan maalaisjärjellä, että tässä nyt tyhmyyttä esiteltäisiin.

Vai voitteko rehellisesti (sarkasmia) väittää, että tämän keskustelunaloituksen tai palstan yleisen keskustelun kannalta olisi tosiaan edes oleellista käsite-ero välillä darwinismi vs. uusdarwinismi? Ettehän te tosiaan ole osoittaneet missään vaiheessa, että ymmärtäisitte darwisnismia ylipäätään.

Olihan tuo klassinen kreationistiveto yrittää liputtaa moisessa tilanteessa siitäkin huolimatta, että oma asemanne tälläkin kertaa keskustelunaloituksena perustuu Reinikaisen paskanjauhantaan. Ei ole suhteellisuudentajua teikäläisillä.

Kaikki sellainen kumoaa Pekan mielestä uusdarwinismin, jota Pekka ei ymmärrä.

Huvittavaa on tietenkin se, että myöskään nämä tutkijat eivät itse ymmärrä kumonneensa uusdarwinismia/evoluutioteoriaa, eikä Pekka vaivaudu kirjoittamaan heille kirjettä asiasta, jossa perustelisi tutkijoille itselleen sen, että mitä kumouksellista he ovatkaan oikeasti saaneet selville!

En tunne alaa, joten saatan kysellä tyhmiä. Joskus vain mietittyttää sellainen, että jos jokin monimutkainen mekanismi, joka ei toimi ollenkaan, ennen kuin se on valmis, kehittyy ensin vaikka 1/10 osan verran lopullisesta, niin miksi se ylipäänsä jatkaisi kehittymistä, ellei loppuun asti kehittymättömästä ole mitään hyötyä?

PekkaOnPelle kirjoitti:

Kaikki sellainen kumoaa Pekan mielestä uusdarwinismin, jota Pekka ei ymmärrä.

Huvittavaa on tietenkin se, että myöskään nämä tutkijat eivät itse ymmärrä kumonneensa uusdarwinismia/evoluutioteoriaa, eikä Pekka vaivaudu kirjoittamaan heille kirjettä asiasta, jossa perustelisi tutkijoille itselleen sen, että mitä kumouksellista he ovatkaan oikeasti saaneet selville!

Lue lisää

Joskus joku tiedemies sanoi jostain mullisvasta havainnosta, että tiedemaailmassa ei havainnon tehneen tutkijan kannata välttämättä kertoa muuta kuin havaintonsa ja antaa sitten kollegoiden huomata sitä seuraavat johtopäätökset. Mikäli kertoo heti johtopäätöksistään, saa todennäköisesti voimakasta vastustusta, eikä juttu johda mihinkään, mikäli aihe herättää intohimoja. Mutta kun antaa kollegoiden itse huomata mihin johtopäätöksiin havainto väistämättä johtaa, menee asia paremmin perille ja tulee helpommin hyväksytyksi tiedeyhteisössä.

RuotsinLippu kirjoitti:

En tunne alaa, joten saatan kysellä tyhmiä. Joskus vain mietittyttää sellainen, että jos jokin monimutkainen mekanismi, joka ei toimi ollenkaan, ennen kuin se on valmis, kehittyy ensin vaikka 1/10 osan verran lopullisesta, niin miksi se ylipäänsä jatkaisi kehittymistä, ellei loppuun asti kehittymättömästä ole mitään hyötyä?

Lue lisää

>Joskus vain mietittyttää sellainen, että jos jokin monimutkainen mekanismi, joka ei toimi ollenkaan, ennen kuin se on valmis, kehittyy ensin vaikka 1/10 osan verran lopullisesta, niin miksi se ylipäänsä jatkaisi kehittymistä, ellei loppuun asti kehittymättömästä ole mitään hyötyä?

Tähän alotukseen liittyvänä vaikka näin.

>The inside of a present day plant or animal cell quite closely resembles a busy city. Like an urban metropolis with different districts interlinked by a traffic network, a cell has distinct compartments connected to each other by a dynamic transport system.

One set of such interlinked compartments -- the Golgi complex -- is essential for many cellular functions, and a question that has long puzzled scientists is: how did such a complex compartment and traffic system arise within a cell?

Scientists from the National Centre for Biological Sciences have a possible answer to this question through a mathematical approach to explore how such organisation could have evolved. Somya Mani and Mukund Thattai from the Simons Centre at NCBS have shown that the Golgi complex with its attendant traffic system can emerge spontaneously from a simple model with no need for a special selection mechanism.

"Now, it's very strange that this maturation system developed in order to transport giant molecules. You can't transport large molecules if you don't have the whole system working, but if there was no function for the maturation system, what drove it's evolution?" asks Mukund Thattai. "It's a classic chicken-and-egg problem or what you call a catch-22," he says.

The different compartments of the Golgi complex are connected to each other and to other cellular areas via mobile membrane-bound chambers called vesicles. Vesicles constantly bud off or fuse with compartments, forming a cell-wide transport system for different types of molecules.

In order to investigate the origins of the Golgi complex, Mani and Thattai simulated this traffic system. Built on broad and simple rules, they modelled the stream of vesicles budding out of source compartments and fusing with target compartments within a cell. These events were specified by budding and fusion matrices to create a collection of simulated cellular traffic networks that had settled into a state of equilibrium.

Now, Mani and Thattai did something unconventional -- they filled up the budding and fusion matrices at random. Therefore, budding and fusion events were random, with no specific purpose guiding these events.

But then, they got an astonishing result.

In roughly 25% of their simulations, the researchers came across traffic networks that had developed distinct patterns closely resembling those of a Golgi complex. This means that despite the lack of a selection mechanism for budding or fusion, a vesicular traffic network in a cell could give rise to a functional 'maturation chain' of compartments purely by chance.

In other words, Mani and Thattai's work shows that the evolution of the Golgi complex is likely to have been non-adaptive -- no selection system need have pushed cells to develop a Golgi complex.

"We could argue that the Golgi might have come about for some other purpose, a purpose that nobody has been able to figure out. But the essence of this work, is that there is no other purpose," says Thattai about the work that has been described in a recent publication in the journal eLife. "But once cells had the Golgi, fine! It's a great system for transporting giant molecules, and so cells used it," he continues.

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160909112000.htm

RuotsinLippu kirjoitti:

En tunne alaa, joten saatan kysellä tyhmiä. Joskus vain mietittyttää sellainen, että jos jokin monimutkainen mekanismi, joka ei toimi ollenkaan, ennen kuin se on valmis, kehittyy ensin vaikka 1/10 osan verran lopullisesta, niin miksi se ylipäänsä jatkaisi kehittymistä, ellei loppuun asti kehittymättömästä ole mitään hyötyä?

Lue lisää

"En tunne alaa, joten saatan kysellä tyhmiä. Joskus vain mietittyttää sellainen, että jos jokin monimutkainen mekanismi, joka ei toimi ollenkaan, ennen kuin se on valmis, kehittyy ensin vaikka 1/10 osan verran lopullisesta, niin miksi se ylipäänsä jatkaisi kehittymistä, ellei loppuun asti kehittymättömästä ole mitään hyötyä?"

Toimimattomasta mekanismista ei ole eliölle hyötyä vaan haittaa, koska sellaisen rakentelu vie energiaa. Siksi toimimattomia / hyödyttömiä mekanismeja löytyy eliöistä erittäin vähän, lähinnä rudimentteja eli poistuvia ominaisuuksia joista ei enää vallitsevassa tilanteessa ole hyötyä kantajalleen (esim. ihmisen karvankohottajalihakset ja käsivarren palmaris longus -lihas).

Sen sijaan eliöt ovat täynnä toimivia, omistajilleen enemmän ja vähemmän hyödyllisiä ominaisuuksia. Ne periytyvät ja muuntelevat, kehittyvät yhä monimutkaisemmiksi sopeutumiksi vallitseviin olosuhteisiin (huonommin toimivat ja varsinkin toimimattomat mallit karsiutuvat luonnonvalinnassa pois). Voi käydä myös niin että ominaisuuden käyttötarkoitus muuttuu matkan varrella. Tästä ovat esimerkkeinä keuhkokalan uimarakon pullistuma -> alkeelinen keuhko, ja hevosen kavio, joka fossiilirekordin perusteella oli miljoonia vuosia sitten eläneillä hevosen edeltäjillä vielä keskisormen / keskivarpaan kynsi. Suurentuneesta kynnestä kehittyi ajan saatossa monimutkaisempi ja toiminnoltaan erilainen ominaisuus, kavio. Samalla turhaksi jääneet (muut) varpaat surkastuivat. Sorkkaeläimillä vastaavasti sorkan muodostavat entiset pikku- ja etusormen kynnet. Surkastuneista sormista, varpaista ja polkuanturasta on jäänteitä useilla nykyisen vaiheen eläimillä.

Jos et vieläkään ymmärrä miten järjetön ajatus toimimattomn mekanismin konsepti on evoluutiossa, mieti, miten toimimaton penis saisi toimitettua toimimattoman peniksen geenit seuraavalle sukupolvelle. Ei mitenkään. Siksi penikset ovat olleet ensin erittäin lyhyitä ulkonemia, mutta toimivia. Toimivan ominaisuuden geenit periytyivät jatkoon, ja ominaisuus muuntui ja monimutkaistui edelleen ajan saatossa.

Reinikainen - jonka luulisi olevan järkevä mies - yrittää vedota kreationistien vanhaan kikkaan, ja vaatii eliöille myös evoluutiopuolella "hetivalmiita" ratkaisuja kuin mystisen jumalolennon taikomina. Hän tekee sen joko tahallisesti, eli on omaa etua tavoitteleva härski huijari, tai sitten hän on vain niin idiootti, ettei ole edelleenkään sisäistänyt vähittäisen kehittymisen ja ominaisuuksien periytymisen / muuntelun / luonnonvalinnan käsitettä biologisessa evoluutiossa.

Veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa, koska lahkolaisissa jos joissain riittää alentuneesti syyntakeellisia hyödyllisiä idiootteja joilta lypsää rahat pois ja joita valjastaa markkinoimaan valheellista ja pseudotieteellistä sontaa (t-torppa tästä yhtenä esimerkkinä).

bg-ope kirjoitti:

"En tunne alaa, joten saatan kysellä tyhmiä. Joskus vain mietittyttää sellainen, että jos jokin monimutkainen mekanismi, joka ei toimi ollenkaan, ennen kuin se on valmis, kehittyy ensin vaikka 1/10 osan verran lopullisesta, niin miksi se ylipäänsä jatkaisi kehittymistä, ellei loppuun asti kehittymättömästä ole mitään hyötyä?"

Toimimattomasta mekanismista ei ole eliölle hyötyä vaan haittaa, koska sellaisen rakentelu vie energiaa. Siksi toimimattomia / hyödyttömiä mekanismeja löytyy eliöistä erittäin vähän, lähinnä rudimentteja eli poistuvia ominaisuuksia joista ei enää vallitsevassa tilanteessa ole hyötyä kantajalleen (esim. ihmisen karvankohottajalihakset ja käsivarren palmaris longus -lihas).

Sen sijaan eliöt ovat täynnä toimivia, omistajilleen enemmän ja vähemmän hyödyllisiä ominaisuuksia. Ne periytyvät ja muuntelevat, kehittyvät yhä monimutkaisemmiksi sopeutumiksi vallitseviin olosuhteisiin (huonommin toimivat ja varsinkin toimimattomat mallit karsiutuvat luonnonvalinnassa pois). Voi käydä myös niin että ominaisuuden käyttötarkoitus muuttuu matkan varrella. Tästä ovat esimerkkeinä keuhkokalan uimarakon pullistuma -> alkeelinen keuhko, ja hevosen kavio, joka fossiilirekordin perusteella oli miljoonia vuosia sitten eläneillä hevosen edeltäjillä vielä keskisormen / keskivarpaan kynsi. Suurentuneesta kynnestä kehittyi ajan saatossa monimutkaisempi ja toiminnoltaan erilainen ominaisuus, kavio. Samalla turhaksi jääneet (muut) varpaat surkastuivat. Sorkkaeläimillä vastaavasti sorkan muodostavat entiset pikku- ja etusormen kynnet. Surkastuneista sormista, varpaista ja polkuanturasta on jäänteitä useilla nykyisen vaiheen eläimillä.

Jos et vieläkään ymmärrä miten järjetön ajatus toimimattomn mekanismin konsepti on evoluutiossa, mieti, miten toimimaton penis saisi toimitettua toimimattoman peniksen geenit seuraavalle sukupolvelle. Ei mitenkään. Siksi penikset ovat olleet ensin erittäin lyhyitä ulkonemia, mutta toimivia. Toimivan ominaisuuden geenit periytyivät jatkoon, ja ominaisuus muuntui ja monimutkaistui edelleen ajan saatossa.

Reinikainen - jonka luulisi olevan järkevä mies - yrittää vedota kreationistien vanhaan kikkaan, ja vaatii eliöille myös evoluutiopuolella "hetivalmiita" ratkaisuja kuin mystisen jumalolennon taikomina. Hän tekee sen joko tahallisesti, eli on omaa etua tavoitteleva härski huijari, tai sitten hän on vain niin idiootti, ettei ole edelleenkään sisäistänyt vähittäisen kehittymisen ja ominaisuuksien periytymisen / muuntelun / luonnonvalinnan käsitettä biologisessa evoluutiossa.

Veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa, koska lahkolaisissa jos joissain riittää alentuneesti syyntakeellisia hyödyllisiä idiootteja joilta lypsää rahat pois ja joita valjastaa markkinoimaan valheellista ja pseudotieteellistä sontaa (t-torppa tästä yhtenä esimerkkinä).

Lue lisää

Mut esim. Golgin laitteen kaltainen kompleksi voi näköjään muodostua myös spontaanisti ilman valintaa niinku tossa yläpuolella osoitettiin. Eli aivan kaikkien, monimutkaistenkaan, kokonaisuuksien ei tarvi kehittyä aina asteittain valinnan kautta, vaan ne voi olla välttämättömiä ja spontaaneja seurauksia aiemmista tiloista.

bg-ope kirjoitti:

"En tunne alaa, joten saatan kysellä tyhmiä. Joskus vain mietittyttää sellainen, että jos jokin monimutkainen mekanismi, joka ei toimi ollenkaan, ennen kuin se on valmis, kehittyy ensin vaikka 1/10 osan verran lopullisesta, niin miksi se ylipäänsä jatkaisi kehittymistä, ellei loppuun asti kehittymättömästä ole mitään hyötyä?"

Toimimattomasta mekanismista ei ole eliölle hyötyä vaan haittaa, koska sellaisen rakentelu vie energiaa. Siksi toimimattomia / hyödyttömiä mekanismeja löytyy eliöistä erittäin vähän, lähinnä rudimentteja eli poistuvia ominaisuuksia joista ei enää vallitsevassa tilanteessa ole hyötyä kantajalleen (esim. ihmisen karvankohottajalihakset ja käsivarren palmaris longus -lihas).

Sen sijaan eliöt ovat täynnä toimivia, omistajilleen enemmän ja vähemmän hyödyllisiä ominaisuuksia. Ne periytyvät ja muuntelevat, kehittyvät yhä monimutkaisemmiksi sopeutumiksi vallitseviin olosuhteisiin (huonommin toimivat ja varsinkin toimimattomat mallit karsiutuvat luonnonvalinnassa pois). Voi käydä myös niin että ominaisuuden käyttötarkoitus muuttuu matkan varrella. Tästä ovat esimerkkeinä keuhkokalan uimarakon pullistuma -> alkeelinen keuhko, ja hevosen kavio, joka fossiilirekordin perusteella oli miljoonia vuosia sitten eläneillä hevosen edeltäjillä vielä keskisormen / keskivarpaan kynsi. Suurentuneesta kynnestä kehittyi ajan saatossa monimutkaisempi ja toiminnoltaan erilainen ominaisuus, kavio. Samalla turhaksi jääneet (muut) varpaat surkastuivat. Sorkkaeläimillä vastaavasti sorkan muodostavat entiset pikku- ja etusormen kynnet. Surkastuneista sormista, varpaista ja polkuanturasta on jäänteitä useilla nykyisen vaiheen eläimillä.

Jos et vieläkään ymmärrä miten järjetön ajatus toimimattomn mekanismin konsepti on evoluutiossa, mieti, miten toimimaton penis saisi toimitettua toimimattoman peniksen geenit seuraavalle sukupolvelle. Ei mitenkään. Siksi penikset ovat olleet ensin erittäin lyhyitä ulkonemia, mutta toimivia. Toimivan ominaisuuden geenit periytyivät jatkoon, ja ominaisuus muuntui ja monimutkaistui edelleen ajan saatossa.

Reinikainen - jonka luulisi olevan järkevä mies - yrittää vedota kreationistien vanhaan kikkaan, ja vaatii eliöille myös evoluutiopuolella "hetivalmiita" ratkaisuja kuin mystisen jumalolennon taikomina. Hän tekee sen joko tahallisesti, eli on omaa etua tavoitteleva härski huijari, tai sitten hän on vain niin idiootti, ettei ole edelleenkään sisäistänyt vähittäisen kehittymisen ja ominaisuuksien periytymisen / muuntelun / luonnonvalinnan käsitettä biologisessa evoluutiossa.

Veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa, koska lahkolaisissa jos joissain riittää alentuneesti syyntakeellisia hyödyllisiä idiootteja joilta lypsää rahat pois ja joita valjastaa markkinoimaan valheellista ja pseudotieteellistä sontaa (t-torppa tästä yhtenä esimerkkinä).

Lue lisää

Pöh!
"Sorkkaeläimillä vastaavasti sorkan muodostavat entiset pikku- ja etusormen kynnet. Surkastuneista sormista, varpaista ja polkuanturasta on jäänteitä useilla nykyisen vaiheen eläimillä." >>>> PÖTYÄ PUKKAAT!
Sorkkaeläimillä on neljä varvasta! Kaksi edessä ja kaksi takana.
Joten mitenkään ne eivät sovi olemaan sekä etu-että pikkusormi/varvas.
Ja joskus koirilla on jäänne peukalosta/isovarpaasta ("kannus")kynnen kera kiinni jalkojen ihossa.
https://www.google.fi/search?q=sorkka&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjF6_ei9MXPAhWKECwKHdxXDqAQsAQILQ&biw=1271&bih=641

oppisitsinäkinjotakin kirjoitti:

Pöh!
"Sorkkaeläimillä vastaavasti sorkan muodostavat entiset pikku- ja etusormen kynnet. Surkastuneista sormista, varpaista ja polkuanturasta on jäänteitä useilla nykyisen vaiheen eläimillä." >>>> PÖTYÄ PUKKAAT!
Sorkkaeläimillä on neljä varvasta! Kaksi edessä ja kaksi takana.
Joten mitenkään ne eivät sovi olemaan sekä etu-että pikkusormi/varvas.
Ja joskus koirilla on jäänne peukalosta/isovarpaasta ("kannus")kynnen kera kiinni jalkojen ihossa.
https://www.google.fi/search?q=sorkka&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjF6_ei9MXPAhWKECwKHdxXDqAQsAQILQ&biw=1271&bih=641

Lue lisää

"Sorkkaeläimillä on neljä varvasta! Kaksi edessä ja kaksi takana.
Joten mitenkään ne eivät sovi olemaan sekä etu-että pikkusormi/varvas."

Aivan, kiitos tarkennuksesta. Katsoin vain pikaisesti yhdestä lähteestä, olisi pitänyt olla tarkempi:

"Diacodexis-sorkkaeläimet olivat kaikkiruokaisia ja niillä oli jokaisessa jalassa viisi varvasta, mutta kolmas ja neljäs varvas oli alkanut pidentyä, mikä viittaa vahvasti sorkkaeläimiin. Niiden telaluun rakenne oli myös kuin nykyisillä sorkkaeläimillä. Nämä ensimmäiset sorkkaeläimet olivat kooltaan vielä pieniä (50 cm), mutta pitkäraajaisia, mikä viittaa ketteryyteen ja nopeajalkaisuuteen. Nykyisistä lajeista ne muistuttivat kääpiökauriita, joiden häntä tosin on selvästi esi-isiään vaatimattomampi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sorkkaeläimet

Kolmas ja neljäs varvas ovat edessä olevat suuremmat, taaempana ovat pikkusormi ja etusormi / peukalo. Yksi varvas on surkastunut.

bg-ope kirjoitti:

"Sorkkaeläimillä on neljä varvasta! Kaksi edessä ja kaksi takana.
Joten mitenkään ne eivät sovi olemaan sekä etu-että pikkusormi/varvas."

Aivan, kiitos tarkennuksesta. Katsoin vain pikaisesti yhdestä lähteestä, olisi pitänyt olla tarkempi:

"Diacodexis-sorkkaeläimet olivat kaikkiruokaisia ja niillä oli jokaisessa jalassa viisi varvasta, mutta kolmas ja neljäs varvas oli alkanut pidentyä, mikä viittaa vahvasti sorkkaeläimiin. Niiden telaluun rakenne oli myös kuin nykyisillä sorkkaeläimillä. Nämä ensimmäiset sorkkaeläimet olivat kooltaan vielä pieniä (50 cm), mutta pitkäraajaisia, mikä viittaa ketteryyteen ja nopeajalkaisuuteen. Nykyisistä lajeista ne muistuttivat kääpiökauriita, joiden häntä tosin on selvästi esi-isiään vaatimattomampi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sorkkaeläimet

Kolmas ja neljäs varvas ovat edessä olevat suuremmat, taaempana ovat pikkusormi ja etusormi / peukalo. Yksi varvas on surkastunut.

Lue lisää

Ja näätäeläimillä on viisi sormea ja neljä varvasta, jos et sitäkään tiennyt.
Kreationistillehan tämäkin tieto on "peruskauraa".

Ei evoluutio ole persoona joka antaa kehittymiselle suunnan. Ei ole mitään mekanismia itsestään kehittymiselle. Ei ensimmäinen solu tiedä että sen pitää lisääntyä. Ei se tiedä että se tarvitsee korjausjärjestelmän. Ei sillä ole ohjelmoitua kehittymissuuntaa ilman älyllistä suunnittelijaa. Ei ole hyvää luovaa mutaatiota-- kaikkien mutaatioiden on todettu vievän huonompaan suuntaan. Joka sukupolvessa syntyy noin 60-100 huonoa mutaatiota tämän ovat tiedemiehet todenneet.

gennesis kirjoitti:

Ei evoluutio ole persoona joka antaa kehittymiselle suunnan. Ei ole mitään mekanismia itsestään kehittymiselle. Ei ensimmäinen solu tiedä että sen pitää lisääntyä. Ei se tiedä että se tarvitsee korjausjärjestelmän. Ei sillä ole ohjelmoitua kehittymissuuntaa ilman älyllistä suunnittelijaa. Ei ole hyvää luovaa mutaatiota-- kaikkien mutaatioiden on todettu vievän huonompaan suuntaan. Joka sukupolvessa syntyy noin 60-100 huonoa mutaatiota tämän ovat tiedemiehet todenneet.

Lue lisää

" Joka sukupolvessa syntyy noin 60-100 huonoa mutaatiota tämän ovat tiedemiehet todenneet."
No aika mitätön määrä, kun maailmassa on 7 miljardia ihmistä.

Päätöntä olettelua! Ihmiskunta ei ole mikään eliö.
Eikä yksilöiden epätodennäköiset ja muutenkin haitalliset muutokset leviä tuulispäänä koko ihmiskuntaan.
Evokkius tosin on huono aate evoluutioteorian hyödyllisyysperusteiden kannalta sillä evokkien huonot ominaisuudet eivät ole mikään ihmiskunnan etu tai kehitystä parempaan.

oppisitsinäkinjotakin kirjoitti:

Ja näätäeläimillä on viisi sormea ja neljä varvasta, jos et sitäkään tiennyt.
Kreationistillehan tämäkin tieto on "peruskauraa".

Miten niin kreationistille "peruskauraa"? Eheh ... :)
Miten kreationismi asian selittää? Loiko Jumala asian noin?
Missä kohtaa Raamatussa asia kerrotaan?
Oletko asian itse havainnut vai lukenut biologian kirjasta?

reinikainen_sucks kirjoitti:

>Joskus vain mietittyttää sellainen, että jos jokin monimutkainen mekanismi, joka ei toimi ollenkaan, ennen kuin se on valmis, kehittyy ensin vaikka 1/10 osan verran lopullisesta, niin miksi se ylipäänsä jatkaisi kehittymistä, ellei loppuun asti kehittymättömästä ole mitään hyötyä?

Tähän alotukseen liittyvänä vaikka näin.

>The inside of a present day plant or animal cell quite closely resembles a busy city. Like an urban metropolis with different districts interlinked by a traffic network, a cell has distinct compartments connected to each other by a dynamic transport system.

One set of such interlinked compartments -- the Golgi complex -- is essential for many cellular functions, and a question that has long puzzled scientists is: how did such a complex compartment and traffic system arise within a cell?

Scientists from the National Centre for Biological Sciences have a possible answer to this question through a mathematical approach to explore how such organisation could have evolved. Somya Mani and Mukund Thattai from the Simons Centre at NCBS have shown that the Golgi complex with its attendant traffic system can emerge spontaneously from a simple model with no need for a special selection mechanism.

"Now, it's very strange that this maturation system developed in order to transport giant molecules. You can't transport large molecules if you don't have the whole system working, but if there was no function for the maturation system, what drove it's evolution?" asks Mukund Thattai. "It's a classic chicken-and-egg problem or what you call a catch-22," he says.

The different compartments of the Golgi complex are connected to each other and to other cellular areas via mobile membrane-bound chambers called vesicles. Vesicles constantly bud off or fuse with compartments, forming a cell-wide transport system for different types of molecules.

In order to investigate the origins of the Golgi complex, Mani and Thattai simulated this traffic system. Built on broad and simple rules, they modelled the stream of vesicles budding out of source compartments and fusing with target compartments within a cell. These events were specified by budding and fusion matrices to create a collection of simulated cellular traffic networks that had settled into a state of equilibrium.

Now, Mani and Thattai did something unconventional -- they filled up the budding and fusion matrices at random. Therefore, budding and fusion events were random, with no specific purpose guiding these events.

But then, they got an astonishing result.

In roughly 25% of their simulations, the researchers came across traffic networks that had developed distinct patterns closely resembling those of a Golgi complex. This means that despite the lack of a selection mechanism for budding or fusion, a vesicular traffic network in a cell could give rise to a functional 'maturation chain' of compartments purely by chance.

In other words, Mani and Thattai's work shows that the evolution of the Golgi complex is likely to have been non-adaptive -- no selection system need have pushed cells to develop a Golgi complex.

"We could argue that the Golgi might have come about for some other purpose, a purpose that nobody has been able to figure out. But the essence of this work, is that there is no other purpose," says Thattai about the work that has been described in a recent publication in the journal eLife. "But once cells had the Golgi, fine! It's a great system for transporting giant molecules, and so cells used it," he continues.

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160909112000.htm

Lue lisää

"
>The inside of a present day plant or animal cell quite closely resembles a busy city. Like an urban metropolis with different districts interlinked by a traffic network, a cell has distinct compartments connected to each other by a dynamic transport system."

Pikku kylästä ei saa rakennettua suurkaupunkia ilman että se rakennetaan kokonaan uudestaan. Vähitellen kehittyen se ei onnistu. Vanhasta ei jää merkkiäkään.

gennesis kirjoitti:

Ei evoluutio ole persoona joka antaa kehittymiselle suunnan. Ei ole mitään mekanismia itsestään kehittymiselle. Ei ensimmäinen solu tiedä että sen pitää lisääntyä. Ei se tiedä että se tarvitsee korjausjärjestelmän. Ei sillä ole ohjelmoitua kehittymissuuntaa ilman älyllistä suunnittelijaa. Ei ole hyvää luovaa mutaatiota-- kaikkien mutaatioiden on todettu vievän huonompaan suuntaan. Joka sukupolvessa syntyy noin 60-100 huonoa mutaatiota tämän ovat tiedemiehet todenneet.

Lue lisää

Perimä ei lisäänny ilman kopiointijärjestelmää. Eikä ne voi kehittyä evoluutioteorialla itsestään.
Elollista eliökuntaa ei voi ilman luojaa.
Sillä mikä olisi kehittynyt pitää olla alkumuoto. Kuolleesta ei itsestään putkahda elävää. Tästä meillä on todisteena koko luomakunta. Itsestään syntyminen vaatisi äärettömän harvinaisen poikkeuksen jossa ei olisi luonnonvalintaan riittävästi osallistujia. Kukaan tiedemies ei ole ilmoittautunut todisteen löytäjäksi.
Joten niitä ei löydy tältä keskusteluareenaltakaan.

BUzTED kirjoitti:

Perimä ei lisäänny ilman kopiointijärjestelmää. Eikä ne voi kehittyä evoluutioteorialla itsestään.
Elollista eliökuntaa ei voi ilman luojaa.
Sillä mikä olisi kehittynyt pitää olla alkumuoto. Kuolleesta ei itsestään putkahda elävää. Tästä meillä on todisteena koko luomakunta. Itsestään syntyminen vaatisi äärettömän harvinaisen poikkeuksen jossa ei olisi luonnonvalintaan riittävästi osallistujia. Kukaan tiedemies ei ole ilmoittautunut todisteen löytäjäksi.
Joten niitä ei löydy tältä keskusteluareenaltakaan.

Lue lisää

"Perimä ei lisäänny ilman kopiointijärjestelmää. Eikä ne voi kehittyä evoluutioteorialla itsestään.
Elollista eliökuntaa ei voi ilman luojaa.
Sillä mikä olisi kehittynyt pitää olla alkumuoto. Kuolleesta ei itsestään putkahda elävää. Tästä meillä on todisteena koko luomakunta. Itsestään syntyminen vaatisi äärettömän harvinaisen poikkeuksen jossa ei olisi luonnonvalintaan riittävästi osallistujia. Kukaan tiedemies ei ole ilmoittautunut todisteen löytäjäksi.
Joten niitä ei löydy tältä keskusteluareenaltakaan."

Mitäpä jos sivistäisit itseäsi siinä märin että otat selvää mitä biologinen evoluutioteoria selittää. Toisin kuin sivistymättömät kreationistit luulevat, se ei selitä, eikä edes yritä selittää sitä miten elämä on maapallo tullut tai syntynyt.

Paskoiko elämän tälle planeetalle juuri sinun Jumalasi, mene ja tiedä, mutta se on varmaa että Jumalasta ei ole minkään sortin näyttöä. Biologinen evoluutio sen sijaan on luonnontieteellinen fakta, luonnonilmiö.

Saat änkyttää harhaluulojasi evoluutiosta vaikka henkilökohtaiseen maailman tappiisi saakka. Aivan sama. Jumala pysyy piilossa ja biologinen muutos sen kun porskuttaa.

Evoluutioteoria se on valehtelua. Että voi olla tiedettä, pitää täyttää tieteen vaatimukset. Evoluutioteoria on sellainen tieteen sunnuntailapsi, että sille sallitaan sitä, mitä aidoille tieteenaloille ei.

evoOnFeikkiä kirjoitti:

Evoluutioteoria se on valehtelua. Että voi olla tiedettä, pitää täyttää tieteen vaatimukset. Evoluutioteoria on sellainen tieteen sunnuntailapsi, että sille sallitaan sitä, mitä aidoille tieteenaloille ei.

Lue lisää

Osaatkos ihan omin sanoin ja sanomisesi perustellen osoittaa, että millä tavalla evoluutioteorian ja sen tarkentumiseen johtaneet tutkimukset eivät täyttäisi tieteen vaatimuksia? Tämähän siis oli retorinen kysymys, koska en todellakaan oikeasti odota sinun pystyvän osoittamaan, että oikeasti ymmärrät jotakin tieteestä.

Kylläpä sinua nyt koettelee.

ankaratPaikat kirjoitti:

Kylläpä sinua nyt koettelee.

Ei se nyt ketään mitenkään koettele vaan korkeintaan naurattaa katsella, miten Pekka väittää ihan pokkana päin naamaa, että darwinismi olisi joutunut romukoppaan kun aina niissä artikkeleissa, joiden "perusteella" hän asiaansa sepittää, todetaan ennemminkin päinvastaista.

khaonymos kirjoitti:

Ei se nyt ketään mitenkään koettele vaan korkeintaan naurattaa katsella, miten Pekka väittää ihan pokkana päin naamaa, että darwinismi olisi joutunut romukoppaan kun aina niissä artikkeleissa, joiden "perusteella" hän asiaansa sepittää, todetaan ennemminkin päinvastaista.

Lue lisää

Niinpä, ei minua todellakaan sen kummemmin koettele...
Suurinpiirtein naurattaa, ja samalla tietenkin myös surettaa, kreationistien fundamentaalinen typeryys...

A.Teisti kirjoitti:

Niinpä, ei minua todellakaan sen kummemmin koettele...
Suurinpiirtein naurattaa, ja samalla tietenkin myös surettaa, kreationistien fundamentaalinen typeryys...

Tietysti siinä mielessä Reinikainen on vain ihan niin "ovela" kuin vain tarvitsee olla, että hän tietää mitä keskimääräinen hänen yleisönsä edustaja on valmis tekemään selvittääkseen moisten väitteiden taustoja - eli ei mitään. Kun tästä Reinikaisen touhusta asiallisesti kommentoin profetiapalstalla, niin johan siellä tuli vastaan syytöksiä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Toki kyseisen Palstakeisarin maneerit tunnetaan ennestään, että ei tämä mikään yllätys minulle ollut.

Mutta siis jos noin yksinkertainen asia, että vilkaistaan pitääkö puhujan asia paikkansa tarkastamalla puhujan "viite", on fundamentalisteille ylivoimainen kognitiivisen dissonanssin ongelma, niin ei heitä toisaalta voi kuin sääliä. Enpä tiedä siis sittenkään, että onko tämä enää edes huvittavaa. Ehkä se huvitus on ensireaktio moiseen absurditeettiin, mutta jos vakavammin pohtii, niin nuo ovat esimerkkejä todella perusteellisesti hukassa olevista ihmisistä.

ankaratPaikat kirjoitti:

Kylläpä sinua nyt koettelee.

Eikö olekin hassua! Miksei reinikainen saisi sanoa mitä uskoo? saahan naapurin Kössikin sanoa vaikka mitä tuubaa eikä kukaan kirjoita saati todistele häntä vastaan? Merkillistä!
Ps. Kerroppa minulle mitä tarkoittaa sananvapaus!
Onhan aina ollut vapaus puhua mitä on haluttu. Joskus siitä on rangaistu jopa vankeudella ja joskus ottamalla hengen pois, mutta ei kukaan ole aiemminkaan estänyt sanomasta.
Entä mitä on mielipiteen kunnioitus? Miten se näkyy?

"Entä mitä on mielipiteen kunnioitus? Miten se näkyy?"

Mitä paremmin perusteltu ja yleistä mielkiintoa herättävä mielipide, sitä enemmän sitä kunnioitetaan. Perusteettomat heitot, mistä aloituksessa annetaan esimerkki, voivat olla mielipiteitä, mutta kunnioitusta ne eivät herätä.

hassujaovatkaikki kirjoitti:

Eikö olekin hassua! Miksei reinikainen saisi sanoa mitä uskoo? saahan naapurin Kössikin sanoa vaikka mitä tuubaa eikä kukaan kirjoita saati todistele häntä vastaan? Merkillistä!
Ps. Kerroppa minulle mitä tarkoittaa sananvapaus!
Onhan aina ollut vapaus puhua mitä on haluttu. Joskus siitä on rangaistu jopa vankeudella ja joskus ottamalla hengen pois, mutta ei kukaan ole aiemminkaan estänyt sanomasta.
Entä mitä on mielipiteen kunnioitus? Miten se näkyy?

Lue lisää

»Eikö olekin hassua!»

On kyllä hassua.

»Miksei reinikainen saisi sanoa mitä uskoo? saahan naapurin Kössikin sanoa vaikka mitä tuubaa eikä kukaan kirjoita saati todistele häntä vastaan?»

Tietysti Reinikainen saa sanoa mitä uskoo. Ei tässä ole siitä kysymys ollenkaan, ja on outoa saada sellainen käsitys, että olisi. Tässähän on ilmiselvästi kysymys siitä, että Reinikainen nyt valehtelee kun väittää, että olisi Nobelin arvoisesti kumottu darwinismi yms. Näitä on nyt parikin tapausta, mitä itse olen seurannut.

Molemmissa tapauksissa ilmenee, että Nobel-palkinnon sivuston omissa artikkeleissa tapauksista evoluutiota ei kiistetty, vaan päin vastoin. Jos aikuinen ihminen "uskoo" aivan täysin päinvastaista kuin mitä lukee, niin kyllä hän silloin valehtelee tavalla tai toisella. Hän ei ole joko lukenut asiaa tai sitten hän silti väittää muuta, kuin mitä asiassa esitetään.

Kun kyse tosiaankaan ei ole siitä mitä saisi tai ei saisi uskoa vaan siitä, että mies valehtelee suupielet ruskeana vieläpä mitä luultavimmin siksi, että tietää kohdeyleisönsä olevan epätodennäköisemmin vaivautuvainen kaivelemaan viitteiden joukosta faktoja, joihin väitteet olisi perustettu. Tuo on tavalla tai toisella perin epärehellistä siitäkin huolimatta, että Reinikainen itse uskoisi tutkimuslöydösten tukevan väitteitään. Näin on siksi, että löydöksistä raportoitaessa kerrotaan päinvastaista kuin Reinikainen esittää.

»Ps. Kerroppa minulle mitä tarkoittaa sananvapaus!»

Älä ihan oikeasti, siis aikuisten oikeasti viitsi lähteä tuohon. Eihän tässä nyt perkele kukaan täysjärkinen voi luulla, että kyse olisi sananvapauden loukkaamisesta. Reinikainen käyttää sananvapauttaan, ja Reinikaisen väitteitä lukeneet käyttävät sananvapauttaan. Sananvapaus kukoistaa! Mitä täytyy olla ottanut, jotta asian voi käsittää muutoin?

»Onhan aina ollut vapaus puhua mitä on haluttu. Joskus siitä on rangaistu jopa vankeudella ja joskus ottamalla hengen pois, mutta ei kukaan ole aiemminkaan estänyt sanomasta.»

Niin kukapas tässä estäisi ketään mitään sanomasta. Vapaasti sanomassahan tässä ovat olleet Reinikainen itse ja sitten esim. joukko täkäläisiä foorumikommentoijia. Onko estelty?

»Entä mitä on mielipiteen kunnioitus? Miten se näkyy?»

Tuohon sinulle vastattiinkin jo, mutta lisäänpä omani. Oikeutta ja vapautta mielipiteeseen kunnioitetaan jokaisen tapauksessa. Itse mielipiteen laatu perusteluineen taas voi olla niin vaihtelevaa, että sen laadun kunnioittaminen ja sitä myötä mielipiteen esittäjän kunnioittaminen ajattelijana ja argumentoijana vaihtelevat huomattavasti. Tästä voit vetää johtopäätöksiä.

khaonymos kirjoitti:

»Eikö olekin hassua!»

On kyllä hassua.

»Miksei reinikainen saisi sanoa mitä uskoo? saahan naapurin Kössikin sanoa vaikka mitä tuubaa eikä kukaan kirjoita saati todistele häntä vastaan?»

Tietysti Reinikainen saa sanoa mitä uskoo. Ei tässä ole siitä kysymys ollenkaan, ja on outoa saada sellainen käsitys, että olisi. Tässähän on ilmiselvästi kysymys siitä, että Reinikainen nyt valehtelee kun väittää, että olisi Nobelin arvoisesti kumottu darwinismi yms. Näitä on nyt parikin tapausta, mitä itse olen seurannut.

Molemmissa tapauksissa ilmenee, että Nobel-palkinnon sivuston omissa artikkeleissa tapauksista evoluutiota ei kiistetty, vaan päin vastoin. Jos aikuinen ihminen "uskoo" aivan täysin päinvastaista kuin mitä lukee, niin kyllä hän silloin valehtelee tavalla tai toisella. Hän ei ole joko lukenut asiaa tai sitten hän silti väittää muuta, kuin mitä asiassa esitetään.

Kun kyse tosiaankaan ei ole siitä mitä saisi tai ei saisi uskoa vaan siitä, että mies valehtelee suupielet ruskeana vieläpä mitä luultavimmin siksi, että tietää kohdeyleisönsä olevan epätodennäköisemmin vaivautuvainen kaivelemaan viitteiden joukosta faktoja, joihin väitteet olisi perustettu. Tuo on tavalla tai toisella perin epärehellistä siitäkin huolimatta, että Reinikainen itse uskoisi tutkimuslöydösten tukevan väitteitään. Näin on siksi, että löydöksistä raportoitaessa kerrotaan päinvastaista kuin Reinikainen esittää.

»Ps. Kerroppa minulle mitä tarkoittaa sananvapaus!»

Älä ihan oikeasti, siis aikuisten oikeasti viitsi lähteä tuohon. Eihän tässä nyt perkele kukaan täysjärkinen voi luulla, että kyse olisi sananvapauden loukkaamisesta. Reinikainen käyttää sananvapauttaan, ja Reinikaisen väitteitä lukeneet käyttävät sananvapauttaan. Sananvapaus kukoistaa! Mitä täytyy olla ottanut, jotta asian voi käsittää muutoin?

»Onhan aina ollut vapaus puhua mitä on haluttu. Joskus siitä on rangaistu jopa vankeudella ja joskus ottamalla hengen pois, mutta ei kukaan ole aiemminkaan estänyt sanomasta.»

Niin kukapas tässä estäisi ketään mitään sanomasta. Vapaasti sanomassahan tässä ovat olleet Reinikainen itse ja sitten esim. joukko täkäläisiä foorumikommentoijia. Onko estelty?

»Entä mitä on mielipiteen kunnioitus? Miten se näkyy?»

Tuohon sinulle vastattiinkin jo, mutta lisäänpä omani. Oikeutta ja vapautta mielipiteeseen kunnioitetaan jokaisen tapauksessa. Itse mielipiteen laatu perusteluineen taas voi olla niin vaihtelevaa, että sen laadun kunnioittaminen ja sitä myötä mielipiteen esittäjän kunnioittaminen ajattelijana ja argumentoijana vaihtelevat huomattavasti. Tästä voit vetää johtopäätöksiä.

Lue lisää

Tätä itse kirjoittamaani kohtaa:

»Jos aikuinen ihminen "uskoo" aivan täysin päinvastaista kuin mitä lukee, niin kyllä hän silloin valehtelee tavalla tai toisella.»

...täydennän, että väite koskee tilannetta jossa uskoja vain muka referoi lukemaansa informaatiota, kuten Reinikainen siis on tehnyt väittäessään, että Nobel-palkittu työ kumoaisi darwinismin jne. vaikka raportointi työstä ei moista osoita mitenkään.

Huomasin tietysti vasta entterin painamisen jälkeen, että eihän tuo lause tuollaisenaan ollut järkevä, kun jäi kytkemättä se asiayhteyteen. Tämä nyt oli lähinnä lainauslouhinnan vastainen tarkennusoperaatio - näkeehän kontekstista kuitenkin muutenkin, että mitä tarkoitin.

"Elämän syntyminen mudasta sattumalta edellyttäisi, että nobelistien löytämä siivousjärjestelmä ja lukuisat muut systeemit syntyisivät samanaikaisesti ja vieläpä kaiken tämän pitäisi olla käärittynä toimivaan solukalvoon.
Jotkut uskovat tuollaiseen ihmeeseen, taikatemppuun ilman taikuria."

Niinhän sinä harhaluuloon johdateltu poloinen luulet.

Sitten ollaan me oikeasti biologisesta evoluutiosta ja vähittäisestä kehittymisestä jotain ymmärtävät, jotka emme tuollaisia taikatemppuja evoluutiolta vaadi.

Ainoa oikopolku, jolla solut ovat saaneet uusia ominaisuuksia kohtalaisen nopeasti käyttöönsä, on todennäköisesti solusyönnin kautta alkanut sisäinen symbioosi (kloroplastit ja mitokondriot muistuttavat edelleen rakenteeltaan bakteeria).

Tuosta symbioosista tulikin mieleen että voisitko kertoa miksi kaikkivaltias ei osannut luoda ihmistä omilla soluillaan toimeentulevaksi, vaan täysin riippuvaiseksi symbioottisista bakteereista (sinullakin on sisässäsi lukumääräisesti vähintään yhtä paljon bakterisoluja kuin omia solujasi, noin yhden kilogramman verran)?

Pääsevätkö myös suolistobakteerit taivaaseen?

bg-ope kirjoitti:

"Elämän syntyminen mudasta sattumalta edellyttäisi, että nobelistien löytämä siivousjärjestelmä ja lukuisat muut systeemit syntyisivät samanaikaisesti ja vieläpä kaiken tämän pitäisi olla käärittynä toimivaan solukalvoon.
Jotkut uskovat tuollaiseen ihmeeseen, taikatemppuun ilman taikuria."

Niinhän sinä harhaluuloon johdateltu poloinen luulet.

Sitten ollaan me oikeasti biologisesta evoluutiosta ja vähittäisestä kehittymisestä jotain ymmärtävät, jotka emme tuollaisia taikatemppuja evoluutiolta vaadi.

Ainoa oikopolku, jolla solut ovat saaneet uusia ominaisuuksia kohtalaisen nopeasti käyttöönsä, on todennäköisesti solusyönnin kautta alkanut sisäinen symbioosi (kloroplastit ja mitokondriot muistuttavat edelleen rakenteeltaan bakteeria).

Tuosta symbioosista tulikin mieleen että voisitko kertoa miksi kaikkivaltias ei osannut luoda ihmistä omilla soluillaan toimeentulevaksi, vaan täysin riippuvaiseksi symbioottisista bakteereista (sinullakin on sisässäsi lukumääräisesti vähintään yhtä paljon bakterisoluja kuin omia solujasi, noin yhden kilogramman verran)?

Pääsevätkö myös suolistobakteerit taivaaseen?

Lue lisää

"Pääsevätkö myös suolistobakteerit taivaaseen?"

1Kor. 9:9
Onhan Mooseksen laissa kirjoitettuna: "Älä sido puivan härän suuta." Eihän Jumala häristä näin huolta pitäne?


5Moos. 25:4 Älä sido puivan härän suuta. > Siirry
1Tim. 5:18 Sillä Raamattu sanoo: "Älä sido puivan härän suuta", ja: "Työmies on palkkansa ansainnut."

bg-ope kirjoitti:

"Elämän syntyminen mudasta sattumalta edellyttäisi, että nobelistien löytämä siivousjärjestelmä ja lukuisat muut systeemit syntyisivät samanaikaisesti ja vieläpä kaiken tämän pitäisi olla käärittynä toimivaan solukalvoon.
Jotkut uskovat tuollaiseen ihmeeseen, taikatemppuun ilman taikuria."

Niinhän sinä harhaluuloon johdateltu poloinen luulet.

Sitten ollaan me oikeasti biologisesta evoluutiosta ja vähittäisestä kehittymisestä jotain ymmärtävät, jotka emme tuollaisia taikatemppuja evoluutiolta vaadi.

Ainoa oikopolku, jolla solut ovat saaneet uusia ominaisuuksia kohtalaisen nopeasti käyttöönsä, on todennäköisesti solusyönnin kautta alkanut sisäinen symbioosi (kloroplastit ja mitokondriot muistuttavat edelleen rakenteeltaan bakteeria).

Tuosta symbioosista tulikin mieleen että voisitko kertoa miksi kaikkivaltias ei osannut luoda ihmistä omilla soluillaan toimeentulevaksi, vaan täysin riippuvaiseksi symbioottisista bakteereista (sinullakin on sisässäsi lukumääräisesti vähintään yhtä paljon bakterisoluja kuin omia solujasi, noin yhden kilogramman verran)?

Pääsevätkö myös suolistobakteerit taivaaseen?

Lue lisää

"todennäköisesti "????????????????????
Tuotahan sanotaankin oletukseksi! Olettaahan voi mitä vain ja kyllä te oletattekin.
Hyvää päivää ja hurlumhei!

buahhahhaaaaaa kirjoitti:

"todennäköisesti "????????????????????
Tuotahan sanotaankin oletukseksi! Olettaahan voi mitä vain ja kyllä te oletattekin.
Hyvää päivää ja hurlumhei!

Tuollaiset oletukset sentään perustuvat havaintoihin eli niissä on jokin tolkku. Missäs sitten ovat evodenialistien havainnot? Jatkakaa vain käsienheiluttelua. Sitä on kyllä nähty kun on havaintoja juttujenne perusteista kysytty! Äläkä edes viitsi alentua siihen, että "kaikki on havaintoa..." jne.

khaonymos kirjoitti:

Tuollaiset oletukset sentään perustuvat havaintoihin eli niissä on jokin tolkku. Missäs sitten ovat evodenialistien havainnot? Jatkakaa vain käsienheiluttelua. Sitä on kyllä nähty kun on havaintoja juttujenne perusteista kysytty! Äläkä edes viitsi alentua siihen, että "kaikki on havaintoa..." jne.

Lue lisää

Kuka on pyytänyt tänne teidän oletuksianne?

sekinpuoli kirjoitti:

Kuka on pyytänyt tänne teidän oletuksianne?

Etkö osaa vastata ensin esittämääni kysymykseeni?

buahhahhaaaaaa kirjoitti:

"todennäköisesti "????????????????????
Tuotahan sanotaankin oletukseksi! Olettaahan voi mitä vain ja kyllä te oletattekin.
Hyvää päivää ja hurlumhei!

""todennäköisesti "????????????????????
Tuotahan sanotaankin oletukseksi! Olettaahan voi mitä vain ja kyllä te oletattekin.
Hyvää päivää ja hurlumhei!"

Niin, kas kun yleensä mistään mitään ymmärtämättömät lahkolaiset ovat niitä jotka saarnaavat absoluuttisista totuuksista, ja vieläpä uskomuspohjalta. Fiksumpi puhuu todennäköisyyksistä.

Voin tarkentaa: tieteen selitys kloroplastin ja mitokondrion alkuperälle on palttiarallaa miljardi kertaa todennäköisempi kuin hihhuleiden antama selitys. Ja kun tarkemmin mietitään, eihän teiltä ole edes ole tullut selitystä sille miksi solun jotkut organellit muistuttavat bakteereja, rengasmaista dna:ta myöten.

sekinpuoli kirjoitti:

Kuka on pyytänyt tänne teidän oletuksianne?

"Kuka on pyytänyt tänne teidän oletuksianne?"

Havaintoihin perustumaton lapsellisen tyhmä uskomus ei ole edes oletus. Se on yhtä tyhjän kanssa, täysin tyhjän päällä.

khaonymos kirjoitti:

Tuollaiset oletukset sentään perustuvat havaintoihin eli niissä on jokin tolkku. Missäs sitten ovat evodenialistien havainnot? Jatkakaa vain käsienheiluttelua. Sitä on kyllä nähty kun on havaintoja juttujenne perusteista kysytty! Äläkä edes viitsi alentua siihen, että "kaikki on havaintoa..." jne.

Lue lisää

Oletus ei ole tiedettä eikä oletuksiin voi eikä saa perustaa teoriaa.
Muuten teoria on tehty oletuksista eikä' luonnosta.
Evoluutioteoria on teoria elollisten oletetusta ilmaantumisesta näköpiiriim,me.

niinkuonki kirjoitti:

Oletus ei ole tiedettä eikä oletuksiin voi eikä saa perustaa teoriaa.
Muuten teoria on tehty oletuksista eikä' luonnosta.
Evoluutioteoria on teoria elollisten oletetusta ilmaantumisesta näköpiiriim,me.

Lue lisää

Kukaan ei väitäkään, että itse oletus olisi tiedettä. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että tieteessäkin kuten missä tahansa muussa systemaattisessa tai muussakin ajattelussa kaikki perustuu lopulta oletukseen vähintään siitä, että voimme ylipäätään luottaa havaintoihimme, emmekä päätä olla filosofisia skeptikoita. Tieteelliset havainnot toistetaan objektiivisesti siinä missä uskonnolliset havainnot ovat subjektiivisia. Edelliset ovat jälkimmäisiä luotettavampia tiedon tuottamisessa.

Emme siis puhu mistä tahansa oletuksista, jotka olisivat aina yhtä epäarvokkaita ajattelussa. Puhe siis oli siitä, että oletus voi perustua havaintoihin tai mielikuvitukseen. Havaintoihin perustuvat oletukset eli sellaiset, että "tuossa nyt näköjään tapahtuu 95 prosentin todennäköisyydellä aina näin", johtavat päätelmään, että "oletamme tämän ilmiön todellakin tapahtuvan 95 prosentin todennäköisyydellä sikäli kun voimme luottaa mittalaitteisiimme" jne.

Teoria on tehty havainnoista eikä oletuksista. Oletukset astuvat kuvaan siinä määrin, että oletetaan, että jokin luonnonvakio todella on ja on ollut aina vakio. Tällaistakaan oletusta ei tehdä mielivaltaisesti vaan päinvastaisen evidenssin puuttuessa. Kun ei ole syytä olettaa jotain, niin ei oleteta. Evoluutioteoria perustuu havaintoihin.

bg-ope kirjoitti:

""todennäköisesti "????????????????????
Tuotahan sanotaankin oletukseksi! Olettaahan voi mitä vain ja kyllä te oletattekin.
Hyvää päivää ja hurlumhei!"

Niin, kas kun yleensä mistään mitään ymmärtämättömät lahkolaiset ovat niitä jotka saarnaavat absoluuttisista totuuksista, ja vieläpä uskomuspohjalta. Fiksumpi puhuu todennäköisyyksistä.

Voin tarkentaa: tieteen selitys kloroplastin ja mitokondrion alkuperälle on palttiarallaa miljardi kertaa todennäköisempi kuin hihhuleiden antama selitys. Ja kun tarkemmin mietitään, eihän teiltä ole edes ole tullut selitystä sille miksi solun jotkut organellit muistuttavat bakteereja, rengasmaista dna:ta myöten.

Lue lisää

Raamatun absoluuttiset totuudet voidaan luokitella Raamatun itsensä nimiin eikä niitä voi eikä tarvitse pitää henkilön ominaisuuksina. Raamatusta lukien voi seurata ihmistä koskevat asiat aikajärjestyksessä ja katsoa mihin ne johtavat. Raamatun sanoman totuuden voi todistaa nykyhetkessä seuraten ihmiskuntaa ja sen edesottamuksia ja verrata niitä ennustettuihin tuntomerkkeihin.
Ja nyklyiset tuntomerkit viittaavat siihen että olemme sodan partaalla joka tulee olemaan maailmanlaajuinen Oikestaan tuo on jo alkanut täsmälleen ennustetussa kohdassa maapalloa. Viimeisimmät uutiset alueelta on jätetty kertomatta ja ne joita kerrotaan vääristellään.

5:6 Älköön kukaan pettäkö teitä tyhjillä puheilla, sillä semmoisten tähden kohtaa Jumalan viha tottelemattomuuden lapsia;

Ette te voi lukea tottelemattomuudeksi asioita ihmisten mielipiteistä. Ette edes niiden mielipiteistä jotka sanovat olevansa uskojia. Jokaisen on itse tultava vakuuttuneeksi ensisijaisesti siitä mitä on opetettu Raamatun sanassa.
Ihminen voi tuoda lähimmäisensä Raamatun sanan ääreen, mutta kun tuo ihminen lukee sanaa itse, vastuu siirtyy hänelle pois muiden ihmisten tulkinnoista.
Uskonasiassa ei mellä voi olla toinen ihminen esimiehenä eikä määrääjänä. Raamatun mukaan!
Joten jos sinä moitit lähimmäistäsi siitä että hän ei ole luotettava tulkki Raamatun sanalle,, huudat tuuleen.
Vastuu on yksin sinun ja minun.

khaonymos kirjoitti:

Tuollaiset oletukset sentään perustuvat havaintoihin eli niissä on jokin tolkku. Missäs sitten ovat evodenialistien havainnot? Jatkakaa vain käsienheiluttelua. Sitä on kyllä nähty kun on havaintoja juttujenne perusteista kysytty! Äläkä edes viitsi alentua siihen, että "kaikki on havaintoa..." jne.

Lue lisää

Mitäs teet jossen tottele sinua?

buhhahaa kirjoitti:

Mitäs teet jossen tottele sinua?

Kuittaan ennustamani retorisen voiton, lisään siitä sulan hattuuni ja myhäilen sinua ärsyttävästi, kun taas kerran kreationisti jallitettiin yrittämään jotain, mihin tuo vain ei voi pystyä, mutta ei kuitenkaan malttanut suutansakaan pitää kiinni, niin sanotusti ;)

sekinpuoli kirjoitti:

Kuka on pyytänyt tänne teidän oletuksianne?

Tämä on keskustelupalsta, jossa kuka tahansa on tervetullut esittämään näkemyksensä ilman erillistä kutsua. Kuka sinut on kutsunut?

niinkuonki kirjoitti:

Oletus ei ole tiedettä eikä oletuksiin voi eikä saa perustaa teoriaa.
Muuten teoria on tehty oletuksista eikä' luonnosta.
Evoluutioteoria on teoria elollisten oletetusta ilmaantumisesta näköpiiriim,me.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on teoria elollisten oletetusta ilmaantumisesta näköpiiriim,me."

Jaa, missä kohtaa teoriaa noin väitetään?

mitähenks kirjoitti:

Raamatun absoluuttiset totuudet voidaan luokitella Raamatun itsensä nimiin eikä niitä voi eikä tarvitse pitää henkilön ominaisuuksina. Raamatusta lukien voi seurata ihmistä koskevat asiat aikajärjestyksessä ja katsoa mihin ne johtavat. Raamatun sanoman totuuden voi todistaa nykyhetkessä seuraten ihmiskuntaa ja sen edesottamuksia ja verrata niitä ennustettuihin tuntomerkkeihin.
Ja nyklyiset tuntomerkit viittaavat siihen että olemme sodan partaalla joka tulee olemaan maailmanlaajuinen Oikestaan tuo on jo alkanut täsmälleen ennustetussa kohdassa maapalloa. Viimeisimmät uutiset alueelta on jätetty kertomatta ja ne joita kerrotaan vääristellään.

5:6 Älköön kukaan pettäkö teitä tyhjillä puheilla, sillä semmoisten tähden kohtaa Jumalan viha tottelemattomuuden lapsia;

Ette te voi lukea tottelemattomuudeksi asioita ihmisten mielipiteistä. Ette edes niiden mielipiteistä jotka sanovat olevansa uskojia. Jokaisen on itse tultava vakuuttuneeksi ensisijaisesti siitä mitä on opetettu Raamatun sanassa.
Ihminen voi tuoda lähimmäisensä Raamatun sanan ääreen, mutta kun tuo ihminen lukee sanaa itse, vastuu siirtyy hänelle pois muiden ihmisten tulkinnoista.
Uskonasiassa ei mellä voi olla toinen ihminen esimiehenä eikä määrääjänä. Raamatun mukaan!
Joten jos sinä moitit lähimmäistäsi siitä että hän ei ole luotettava tulkki Raamatun sanalle,, huudat tuuleen.
Vastuu on yksin sinun ja minun.

Lue lisää

"Raamatun absoluuttiset totuudet voidaan luokitella Raamatun itsensä nimiin eikä niitä voi eikä tarvitse pitää henkilön ominaisuuksina."

Nopea tapa päästä eroon kaikesta uskottavuudesta on väittää alkeellisen legendan lapsellisia uskomuksia absoluuttiseksi totuudeksi.

Paitsi tietysti kaatumaseurapiireissä.

Joo! visuaalinen hupiesitys sopiikin sinulle paremmin kuin asiaohjelmat.

"Jos Reinikainen esiintyessään laittaisi punaisen klovnin-nenän naamalleen,niin esityksen informatiivinen sisältö kykenisi vain lisääntymään. "

Jos makroevoluutio olisi totta, niin sen pystyisi todistamaan.

jos_ja_jos kirjoitti:

"Jos Reinikainen esiintyessään laittaisi punaisen klovnin-nenän naamalleen,niin esityksen informatiivinen sisältö kykenisi vain lisääntymään. "

Jos makroevoluutio olisi totta, niin sen pystyisi todistamaan.

Lue lisää

Ja niin onkin tehty. Fossiilirekordi yhdessä DNA:n kanssa on vastaansanomaton keissi. Intä minkä intät, mutta asiasta jotain tietävä ei tule koskaan muuta luulemaan, kuin mitä juuri asiasta esitin. Evodenialistinen kreationismi on vaihtoehtohömppää joillekin uskovaisille, ja sellaisena pysyy. Minkäs teet?

Fossiileista ei ole saatu DNAta!
Mikäli väität ihmiselle ja simpanssille yhteisen esivanhemman, päättelyn perusteella sen olisi ollut pakko olla ihmismäisempi kuin simpanssi!
Yhteisen geneettisen perimän jälkeenhän kumpikin on tuottanut nykyisen eron omilla tahoillaan ja esivanhemman näinollen on ollut aivan pakko sijoittua ominaisuuksiltaan molempien lajien väliin. Mutta näimpä teidän fossiilirekordinne ei todista!

hihiii kirjoitti:

Fossiileista ei ole saatu DNAta!
Mikäli väität ihmiselle ja simpanssille yhteisen esivanhemman, päättelyn perusteella sen olisi ollut pakko olla ihmismäisempi kuin simpanssi!
Yhteisen geneettisen perimän jälkeenhän kumpikin on tuottanut nykyisen eron omilla tahoillaan ja esivanhemman näinollen on ollut aivan pakko sijoittua ominaisuuksiltaan molempien lajien väliin. Mutta näimpä teidän fossiilirekordinne ei todista!

Lue lisää

>>Fossiileista ei ole saatu DNAta!<<

Fossiileista on saatu DNA:ta. Sinulla on varmaan onkin jokin outo käsitys siitä, mitä joko fossiilit ovat ja/tai mitä DNA on.

>>Mikäli väität ihmiselle ja simpanssille yhteisen esivanhemman, päättelyn perusteella sen olisi ollut pakko olla ihmismäisempi kuin simpanssi!<<

Odotan innolla, että millaisesta ja miten valitusta premissistä lähdetään moista päättelemään.

>>Yhteisen geneettisen perimän jälkeenhän kumpikin on tuottanut nykyisen eron omilla tahoillaan ja esivanhemman näinollen on ollut aivan pakko sijoittua ominaisuuksiltaan molempien lajien väliin. Mutta näimpä teidän fossiilirekordinne ei todista!<<

Yhteisen perimän määrä prosenttilukuna ei kerro mitään tuollaista. Väitteenä tuo on yhtä absurdi kuin se, että ihmisen ja jonkin arkeonin yhteisen kantamuodon tulisi olla jotakin ihmisen ja sen jonkin arkeonin väliltä. Mitään perustetta tuollaiseen outoon kehityshaarojen runnomiseen väkisin jälkikäteen yhteen, ehdottamallasi tavalla ei kuitenkaan ole. Tuo siis on ihan omaa non sequitur -spekulaatiotasi.

Fossiilithan osoittavat, että se yhteinen kantamuoto on ollut ennemminkin jotain simpanssin kaltaista ja se mikä simpanssien evoluutiossa on ollut myöhempää muutosta (eli poikkeamaa yhteisestä perimästämme) on vain johdattanut simpanssia vähemmän erilaiseksi kantamuodosta kuin mitä ihmisen muutokset ovat johdattaneet ihmistä. Ei se tämän ihmeempää ole.

hihiii kirjoitti:

Fossiileista ei ole saatu DNAta!
Mikäli väität ihmiselle ja simpanssille yhteisen esivanhemman, päättelyn perusteella sen olisi ollut pakko olla ihmismäisempi kuin simpanssi!
Yhteisen geneettisen perimän jälkeenhän kumpikin on tuottanut nykyisen eron omilla tahoillaan ja esivanhemman näinollen on ollut aivan pakko sijoittua ominaisuuksiltaan molempien lajien väliin. Mutta näimpä teidän fossiilirekordinne ei todista!

Lue lisää

" Mikäli väität ihmiselle ja simpanssille yhteisen esivanhemman, päättelyn perusteella sen olisi ollut pakko olla ihmismäisempi kuin simpanssi!"
Kuset nyt kaverisi kintuille, joka tuossa ylempänä kirjoittaa, ettei oletus ole tiedettä.

marathustra kirjoitti:

" Mikäli väität ihmiselle ja simpanssille yhteisen esivanhemman, päättelyn perusteella sen olisi ollut pakko olla ihmismäisempi kuin simpanssi!"
Kuset nyt kaverisi kintuille, joka tuossa ylempänä kirjoittaa, ettei oletus ole tiedettä.

Lue lisää

Pötyä! Sinä vetoat päättelyyn ja et käytä silti sitä! Minä esitin mitä suora päättely tuo väistämättä loogisesti tulokseksi. Eikä teidän fossiilirekisterinne ole tehty tuon mukaisesti.

Vai väitätkö että simpanssi on pysynyt ennallaan ja muutoset ovat tapahtuneet vain ihmisen perimässä
Etkö myönnä että teoriasikin mukaan molemmat ovat eriytyneet tahoillaan yhteisestä kantamuodosta? Tällä yritän vain tuoda esille miten teidän teorianne tuottaa tulosta teitä itseänne vastaan.
Korostan, koska itselläsi ei ole omaehtoisesti kykyä ajatella yhtään mitään ETTÄ Minä en siis luota evoluutioteoriaanne enkä usko elollisten olevan sattuman satoa.
Minu8n veikkaukseni on Luojan puolella.

hihiii kirjoitti:

Fossiileista ei ole saatu DNAta!
Mikäli väität ihmiselle ja simpanssille yhteisen esivanhemman, päättelyn perusteella sen olisi ollut pakko olla ihmismäisempi kuin simpanssi!
Yhteisen geneettisen perimän jälkeenhän kumpikin on tuottanut nykyisen eron omilla tahoillaan ja esivanhemman näinollen on ollut aivan pakko sijoittua ominaisuuksiltaan molempien lajien väliin. Mutta näimpä teidän fossiilirekordinne ei todista!

Lue lisää

Yhteisen esivanhemman ei ole tarvinnut olla ihmismäisempi kuin simpanssi. Se on voinut olla ja on luultavasti ollutkin molempia lajeja "alkeellisempi".
"Fossiileista ei ole saatu DNAta!"
Päivitähän tietosi. Fossiileista on saatu vaikka miten paljon DNA:ta ja nendertalin ihmisen koko genomi on sekvensoitu Svante Pääbon ryhmän työn tuloksena ja myös Fuorensin ihmisen ja Denisovan ihmisen genomi on sekvensoitu saman ryhmän toimesta.

Pieni katsaus fossiilisen evoluutiotutkimuksen historiaan löytyy Pääbon kirjasta Neanderdalilainen.

hihiii kirjoitti:

Pötyä! Sinä vetoat päättelyyn ja et käytä silti sitä! Minä esitin mitä suora päättely tuo väistämättä loogisesti tulokseksi. Eikä teidän fossiilirekisterinne ole tehty tuon mukaisesti.

Vai väitätkö että simpanssi on pysynyt ennallaan ja muutoset ovat tapahtuneet vain ihmisen perimässä
Etkö myönnä että teoriasikin mukaan molemmat ovat eriytyneet tahoillaan yhteisestä kantamuodosta? Tällä yritän vain tuoda esille miten teidän teorianne tuottaa tulosta teitä itseänne vastaan.
Korostan, koska itselläsi ei ole omaehtoisesti kykyä ajatella yhtään mitään ETTÄ Minä en siis luota evoluutioteoriaanne enkä usko elollisten olevan sattuman satoa.
Minu8n veikkaukseni on Luojan puolella.

Lue lisää

Älä minulle esitelmöi, tee se tuolle 'niinkuonki' -nikille, jonka mukaan oletus ei ole tiedettä. Selitä hänelle, miksi sinun päätelmäsi olisi järkevä, vaikkakin olisi ilmeisesti kreationistisesti ajatellen lähtökohtaisesti tieteenvastainen.

hihiii kirjoitti:

Fossiileista ei ole saatu DNAta!
Mikäli väität ihmiselle ja simpanssille yhteisen esivanhemman, päättelyn perusteella sen olisi ollut pakko olla ihmismäisempi kuin simpanssi!
Yhteisen geneettisen perimän jälkeenhän kumpikin on tuottanut nykyisen eron omilla tahoillaan ja esivanhemman näinollen on ollut aivan pakko sijoittua ominaisuuksiltaan molempien lajien väliin. Mutta näimpä teidän fossiilirekordinne ei todista!

Lue lisää

>Mikäli väität ihmiselle ja simpanssille yhteisen esivanhemman, päättelyn perusteella sen olisi ollut pakko olla ihmismäisempi kuin simpanssi!

Todella huonon päättelyn perusteella ehkä.
Uskovainen päätellee, että yhteinen kantamuoto olisi jonkinlainen simpanssin ja ihmisen välimuoto, josta yksi haara ihmistyi ja toinen apinoitui. Eipä taida mennä ihan niin...:D

jos_ja_jos kirjoitti:

"Jos Reinikainen esiintyessään laittaisi punaisen klovnin-nenän naamalleen,niin esityksen informatiivinen sisältö kykenisi vain lisääntymään. "

Jos makroevoluutio olisi totta, niin sen pystyisi todistamaan.

Lue lisää

Jos evoluutioteoria olisi totta niin joku olisi sen jo todistanut!

eiksyeah kirjoitti:

Jos evoluutioteoria olisi totta niin joku olisi sen jo todistanut!

Uskallatko paljastaa mitä vaadit todisteeksi siitä, että evoluutio on tosiasia?

marathustra kirjoitti:

Uskallatko paljastaa mitä vaadit todisteeksi siitä, että evoluutio on tosiasia?

Ei ne uskalla, koska silloin kreationistit voisivat antaa edes teoreettisen mahdollisuuden sille että jopa heidän kehittelemänsä irvikuvakin evoluutiosta on totta, ja Jumalan luomistempu satua. Irvikuvaa ei voida todistaa tapahtuneeksi, siispä Jumala loihti kaiken!

Jotenkin noin se kreationistien sumea logiikka menee, ja kreationistien vastaamattomuus tuohon satoja kertoja kysyttyyn kysymykseen vahvistaa oletuksen pitävän paikkansa.

bg-ope kirjoitti:

Ei ne uskalla, koska silloin kreationistit voisivat antaa edes teoreettisen mahdollisuuden sille että jopa heidän kehittelemänsä irvikuvakin evoluutiosta on totta, ja Jumalan luomistempu satua. Irvikuvaa ei voida todistaa tapahtuneeksi, siispä Jumala loihti kaiken!

Jotenkin noin se kreationistien sumea logiikka menee, ja kreationistien vastaamattomuus tuohon satoja kertoja kysyttyyn kysymykseen vahvistaa oletuksen pitävän paikkansa.

Lue lisää

Tuolla alempana yksi uskaltaa antaa vastauksen ja se on juuri mitä voikin odottaa. Kaveri, hänen omin sanoin, "uskoo evoluutioon", jos abiogeneesi voidaan selittää "uskottavasti" käyttäen kaverin kriteereitä, jotka taitavat olla tyystin eri kriteerit mitä hän vaatii omilta uskomuksiltaan. Voiko enää subjektiivisempaa enää olla?

Ei. Luomiskertomus on järkevin ja uskottavin selitys kaikelle olevalle ja elävälle. Se, että luomiskertomus on kristinuskon kirjallisen lähtökohdan eli Raamatun ensimmäisessä luvussa kerrottu ei mitenkään vähennä sen uskottavuutta.

Myös ateistien tulisi hyväksyä luomiskertomus ja luopua kehitysopin selityksistä.

Oikeasti evoluutiota ei tarvitse kukaan, ihminen pärjäsi aivan mainiosti ennen Darwinia ja hänen teoriaansa. Esimerkiksi Linnén työ lajien luokittelussa ja tutkimuksessa oli hyvin korkeatasoista ja varsin kattavaa, itse asiassa selvästi ylitse sen mitä innokaskaan luonnonharrastaja tarvitsee tai voi vaatia.

JC_____ kirjoitti:

Ei. Luomiskertomus on järkevin ja uskottavin selitys kaikelle olevalle ja elävälle. Se, että luomiskertomus on kristinuskon kirjallisen lähtökohdan eli Raamatun ensimmäisessä luvussa kerrottu ei mitenkään vähennä sen uskottavuutta.

Myös ateistien tulisi hyväksyä luomiskertomus ja luopua kehitysopin selityksistä.

Oikeasti evoluutiota ei tarvitse kukaan, ihminen pärjäsi aivan mainiosti ennen Darwinia ja hänen teoriaansa. Esimerkiksi Linnén työ lajien luokittelussa ja tutkimuksessa oli hyvin korkeatasoista ja varsin kattavaa, itse asiassa selvästi ylitse sen mitä innokaskaan luonnonharrastaja tarvitsee tai voi vaatia.

Lue lisää

Tosiasia on, että puppu asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa järjestelmän ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita prosesseja.

Logiikkasi, tai sen puutteene, mukaan evoluutiota ei tapahtunut ennen tämän prosessin ymmärtämistä, ja olemassaolon havaitsemista? Eli kuten niin monasti sanottua, kreationismin suurimpia kauhukuvia on tiedon lisääntyminen ja muutos.

JC_____ kirjoitti:

Ei. Luomiskertomus on järkevin ja uskottavin selitys kaikelle olevalle ja elävälle. Se, että luomiskertomus on kristinuskon kirjallisen lähtökohdan eli Raamatun ensimmäisessä luvussa kerrottu ei mitenkään vähennä sen uskottavuutta.

Myös ateistien tulisi hyväksyä luomiskertomus ja luopua kehitysopin selityksistä.

Oikeasti evoluutiota ei tarvitse kukaan, ihminen pärjäsi aivan mainiosti ennen Darwinia ja hänen teoriaansa. Esimerkiksi Linnén työ lajien luokittelussa ja tutkimuksessa oli hyvin korkeatasoista ja varsin kattavaa, itse asiassa selvästi ylitse sen mitä innokaskaan luonnonharrastaja tarvitsee tai voi vaatia.

Lue lisää

Kokemuksellinen testattavuus on eräs tieteen perusperiaatteista. Jumala, kuolemanjälkeinen elämä ja näiden kaltaiset väitteet ovat kokemukseen perustumattomia.[14] Filosofi Sami Pihlström on sanonut, että jos teologia on tunnustuksellista ja pyrkii uskontotieteen kaltaisen kulttuuritutkimuksen sijasta olemaan tiedettä jostakin yliluonnollisesta, se muuttuu tieteestä uskonnonharjoittamiseksi.[15] Uskontotieteilijät puhuvat menetelmällisestä ateismista,[16] jossa todellisuutta koskeviin kuvauksiin vältetään sekoittamasta mitään viittauksia yliluonnolliseen.[17] Suomessa luterilaisen kirkon edustama uskonnollisuus on Pihlströmin mukaan pyrkinyt ”rauhanomaiseen rinnakkaiseloon" tieteen kanssa.[18] Ilkka Niiniluodon mukaan rauhanomainen rinnakkaiselo uskonnon ja tieteen todellisuuskäsitysten välillä ei kuitenkaan ole mahdollista. Hänen mukaansa uskontojen pyhiin kirjoituksiin nojautuva käsitys todellisuutta koskevan tiedon muodostamisesta on väistämättä ristiriidassa tieteen epädogmaattisen menetelmän kanssa.[19]

ravenlored kirjoitti:

Tosiasia on, että puppu asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa järjestelmän ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita prosesseja.

Logiikkasi, tai sen puutteene, mukaan evoluutiota ei tapahtunut ennen tämän prosessin ymmärtämistä, ja olemassaolon havaitsemista? Eli kuten niin monasti sanottua, kreationismin suurimpia kauhukuvia on tiedon lisääntyminen ja muutos.

Lue lisää

"...evoluutiota ei tapahtunut ennen tämän prosessin ymmärtämistä, ja olemassaolon havaitsemista?"

Evoluutiota ei tapahtunut, ei tapahdu eikä tule tapahtumaan. Lajit ovat ja pysyvät aina lajiensa mukaisina, hamaan loppuun saakka. Hidas rappeutuminen on tosiasia, mutta sekään ei johda lajin muuttumiseen toiseksi lajiksi, vaan lopulta sukupuuttoon.

En näe kristinuskon ja tieteen välillä minkäänlaista ristiriitaa. Oikea luonnontiede tutkii elollista luontoa ja ympäristöämme - eli koko luomakuntaa - tarkasti ja rehellisesti, ilman ennakko-oletusta kehityksestä tai kaiken synnystä sattumalta.

puhut rehellisestä tieteestä ja samalla väität palvomiasi jumaluuksia todellisiksi, ja kaikkea tätä alati muutoksessa olevaa kokonaisuutta valmiiksi luoduksi, vaikka muutos, muuntelu, kehittyminen on jatkuvaa. No, tyhmä saa olla mutta virheistään pitäisi oppia.....

Rehellistä tiedettä ei olekaan sillä ateismissa/ tieteessä ei ole mitään moraaliperustetta. Evoluutioteoriakin on moraalivapaata sillä mikäli joku saa kilpailuietua velmuilusta se on evokkien mielestä fiksua. Evokit ovat itse moraalittoman teoriansa varoittava esimerkki ja tuote.
Kelpo moraaliperusteet oppii vain Raamatusta.
Toki kaikkea voi käyttää väärinkin. Ja mitä voi, jotkut niin tekevätkin. Toiset ymmärtämättään ja toiset vartavasten
Kun jotkut toimivat hyvien ja rehellisten tapojen mukaan se avaa myös mahdollisuuden kieroilla entistä suurempia voittoja niiltä jotka noudattavat hyviä tapoja. Kilteiltä on helppo anastaa.

hyikusylettääki kirjoitti:

Rehellistä tiedettä ei olekaan sillä ateismissa/ tieteessä ei ole mitään moraaliperustetta. Evoluutioteoriakin on moraalivapaata sillä mikäli joku saa kilpailuietua velmuilusta se on evokkien mielestä fiksua. Evokit ovat itse moraalittoman teoriansa varoittava esimerkki ja tuote.
Kelpo moraaliperusteet oppii vain Raamatusta.
Toki kaikkea voi käyttää väärinkin. Ja mitä voi, jotkut niin tekevätkin. Toiset ymmärtämättään ja toiset vartavasten
Kun jotkut toimivat hyvien ja rehellisten tapojen mukaan se avaa myös mahdollisuuden kieroilla entistä suurempia voittoja niiltä jotka noudattavat hyviä tapoja. Kilteiltä on helppo anastaa.

Lue lisää

"Kelpo moraaliperusteet oppii vain Raamatusta."
Multinikille Raamatun joustavat moraaliperusteet tuntuvatkin varmasti kelvollisilta.

ravenlored kirjoitti:

Tosiasia on, että puppu asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa järjestelmän ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita prosesseja.

Logiikkasi, tai sen puutteene, mukaan evoluutiota ei tapahtunut ennen tämän prosessin ymmärtämistä, ja olemassaolon havaitsemista? Eli kuten niin monasti sanottua, kreationismin suurimpia kauhukuvia on tiedon lisääntyminen ja muutos.

Lue lisää

Se mitä on ei tarvitse teitä eikä teidän teoriaanne. Ne ovat olleet ilman teitäkin ja pärjänneet jopa paremmin silloin kuin teidän tultua maailmankatsomuksinenne sotkemaan asioita. Tai ethän sinä mihinkään pysty vaan olet evoluutioteorian aisankannattajana esiintyvänä.
Multinkin mielipidettä Raamattu ei kysele etkä toisinpäinkään voi syyttää Raamattua multinikin mielipiteestä yhtävähän kuin omassa mielipteessäsikään.
Raamattu on yksi ja tulkitsijoiden mielipiteet vaihtelevat. Kun näin on, ei ole ihme että kaikkera muutakin luettavaa tekstiä kukin tulökitsee oman mielensä mukaan aina kun se vain on suinkin mahdollista. Lakitekstiäkin!

marathustra kirjoitti:

"Kelpo moraaliperusteet oppii vain Raamatusta."
Multinikille Raamatun joustavat moraaliperusteet tuntuvatkin varmasti kelvollisilta.

Puhut noin vaikka et tunne kumpaakaan, minun perusteitani etkä Raamattua. Puhut kaikista asioista niinkuin olet valinnut opttajasi sitä / niitä tulkitsevan., Et siksi ole missään asiassa vakavasti otettava etkä varsinkaan luotettava.
Eli puheillesi ei ole mitään tukipohjaa. josta mielipiteesi saisi kiintopisteen.
Mikäli kaikki mitä kirjoitat on yhtä löperöllä pohjalla olet säälittävä tunari.

hyikusylettääki kirjoitti:

Puhut noin vaikka et tunne kumpaakaan, minun perusteitani etkä Raamattua. Puhut kaikista asioista niinkuin olet valinnut opttajasi sitä / niitä tulkitsevan., Et siksi ole missään asiassa vakavasti otettava etkä varsinkaan luotettava.
Eli puheillesi ei ole mitään tukipohjaa. josta mielipiteesi saisi kiintopisteen.
Mikäli kaikki mitä kirjoitat on yhtä löperöllä pohjalla olet säälittävä tunari.

Lue lisää

"Puhut noin vaikka et tunne kumpaakaan, minun perusteitani etkä Raamattua."
Kirjoitat multinikkinä "kelpo moraaliperusteista". Käytöksesi kertoo moraalisi.

JC_____ kirjoitti:

"...evoluutiota ei tapahtunut ennen tämän prosessin ymmärtämistä, ja olemassaolon havaitsemista?"

Evoluutiota ei tapahtunut, ei tapahdu eikä tule tapahtumaan. Lajit ovat ja pysyvät aina lajiensa mukaisina, hamaan loppuun saakka. Hidas rappeutuminen on tosiasia, mutta sekään ei johda lajin muuttumiseen toiseksi lajiksi, vaan lopulta sukupuuttoon.

En näe kristinuskon ja tieteen välillä minkäänlaista ristiriitaa. Oikea luonnontiede tutkii elollista luontoa ja ympäristöämme - eli koko luomakuntaa - tarkasti ja rehellisesti, ilman ennakko-oletusta kehityksestä tai kaiken synnystä sattumalta.

Lue lisää

Lajit ovat muuttuneet ja kehittyneet. Yksi dinosaurusten kehityslinja johti lintuihin, yksi kädellisen linja johti apinoihin, ihmisapinoihin ja tätä haaraa tällähetkellä edustaa gorillat, ihminen, simpanssit ja oranggit. Ihminen ei ole yksin vaan on osa ihmeellistä, alati muuttuvaa kokonaisuutta. Maailmassa mikään ei ole ikuista, edes aurinko ei ole ikuinen vaan sekin sammuu joskus vuosimiljardien kuluttua.

JC_____ kirjoitti:

Ei. Luomiskertomus on järkevin ja uskottavin selitys kaikelle olevalle ja elävälle. Se, että luomiskertomus on kristinuskon kirjallisen lähtökohdan eli Raamatun ensimmäisessä luvussa kerrottu ei mitenkään vähennä sen uskottavuutta.

Myös ateistien tulisi hyväksyä luomiskertomus ja luopua kehitysopin selityksistä.

Oikeasti evoluutiota ei tarvitse kukaan, ihminen pärjäsi aivan mainiosti ennen Darwinia ja hänen teoriaansa. Esimerkiksi Linnén työ lajien luokittelussa ja tutkimuksessa oli hyvin korkeatasoista ja varsin kattavaa, itse asiassa selvästi ylitse sen mitä innokaskaan luonnonharrastaja tarvitsee tai voi vaatia.

Lue lisää

>ihminen pärjäsi aivan mainiosti ennen Darwinia ja hänen teoriaansa.

Lajina joo aika hyvin, mutta valtavasti on ihmisjoukkojen elämä vain parantunut ja pidentynyt sitten 1850-luvun. En väitä että se johtuisi juuri evoluutioteoriasta, mutta siihen liittyvästä tieteestä ja tieteeseen perustuvasta ajattelusta se kyllä pitkälti johtuu.

JC_____ kirjoitti:

"...evoluutiota ei tapahtunut ennen tämän prosessin ymmärtämistä, ja olemassaolon havaitsemista?"

Evoluutiota ei tapahtunut, ei tapahdu eikä tule tapahtumaan. Lajit ovat ja pysyvät aina lajiensa mukaisina, hamaan loppuun saakka. Hidas rappeutuminen on tosiasia, mutta sekään ei johda lajin muuttumiseen toiseksi lajiksi, vaan lopulta sukupuuttoon.

En näe kristinuskon ja tieteen välillä minkäänlaista ristiriitaa. Oikea luonnontiede tutkii elollista luontoa ja ympäristöämme - eli koko luomakuntaa - tarkasti ja rehellisesti, ilman ennakko-oletusta kehityksestä tai kaiken synnystä sattumalta.

Lue lisää

"En näe kristinuskon ja tieteen välillä minkäänlaista ristiriitaa. Oikea luonnontiede tutkii elollista luontoa ja ympäristöämme - eli koko luomakuntaa - tarkasti ja rehellisesti, ilman ennakko-oletusta kehityksestä tai kaiken synnystä sattumalta."

Saisinko esimerkkejä tämän "oikean luonnontieteen" merkittävimmistä saavutuksista?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>ihminen pärjäsi aivan mainiosti ennen Darwinia ja hänen teoriaansa.

Lajina joo aika hyvin, mutta valtavasti on ihmisjoukkojen elämä vain parantunut ja pidentynyt sitten 1850-luvun. En väitä että se johtuisi juuri evoluutioteoriasta, mutta siihen liittyvästä tieteestä ja tieteeseen perustuvasta ajattelusta se kyllä pitkälti johtuu.

Lue lisää

"Ei. Luomiskertomus on järkevin ja uskottavin selitys kaikelle olevalle ja elävälle."

Sen jälkeen voikin keskittyä olennaisiin ASIOIHIN JOILLA OIKEASTI ON IHMISELLE MERKITYSTÄ.
SÄÄLIN NÄITÄ EVOKKEJA JOTKA TÄÄLLÄ KIISTELEVÄT TUHLATEN VUOSIA TYHJÄN INTTÄMISEEN.
Mikseivät he keskity siihen mikä on varmasti ja todistetusti totta eli tähän päivään ja menisi edes kävelylenkille.

hesaast kirjoitti:

"Ei. Luomiskertomus on järkevin ja uskottavin selitys kaikelle olevalle ja elävälle."

Sen jälkeen voikin keskittyä olennaisiin ASIOIHIN JOILLA OIKEASTI ON IHMISELLE MERKITYSTÄ.
SÄÄLIN NÄITÄ EVOKKEJA JOTKA TÄÄLLÄ KIISTELEVÄT TUHLATEN VUOSIA TYHJÄN INTTÄMISEEN.
Mikseivät he keskity siihen mikä on varmasti ja todistetusti totta eli tähän päivään ja menisi edes kävelylenkille.

Lue lisää

Misäts sinä höppänä kaiken maailman nimimerkkien kävelylenkit tiedät?

Veikkaanpa että palstojen kuntosalilla kävijöistä on valtava enemmistö niitä joita ei kaatumaseuroissa näe. Kuntoilua se lattialta nouseminenkin on, en toki sitä kiistä, mutta aika kevyttä.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

"En näe kristinuskon ja tieteen välillä minkäänlaista ristiriitaa. Oikea luonnontiede tutkii elollista luontoa ja ympäristöämme - eli koko luomakuntaa - tarkasti ja rehellisesti, ilman ennakko-oletusta kehityksestä tai kaiken synnystä sattumalta."

Saisinko esimerkkejä tämän "oikean luonnontieteen" merkittävimmistä saavutuksista?

Lue lisää

>Saisinko esimerkkejä tämän "oikean luonnontieteen" merkittävimmistä saavutuksista?

No et. JC ei nyt tunnu muistavan, että hän on itse sanonut suunnilleen niin, että (fundis)uskoon tulleet tiedemiehet eivät enää tee tutkimustyötä siitä yksinkertaisesta syystä, että maallinen tiede on Taivaaseen pääsemisen rinnalla aivan merkityksetön juttu.

JC_____ kirjoitti:

Ei. Luomiskertomus on järkevin ja uskottavin selitys kaikelle olevalle ja elävälle. Se, että luomiskertomus on kristinuskon kirjallisen lähtökohdan eli Raamatun ensimmäisessä luvussa kerrottu ei mitenkään vähennä sen uskottavuutta.

Myös ateistien tulisi hyväksyä luomiskertomus ja luopua kehitysopin selityksistä.

Oikeasti evoluutiota ei tarvitse kukaan, ihminen pärjäsi aivan mainiosti ennen Darwinia ja hänen teoriaansa. Esimerkiksi Linnén työ lajien luokittelussa ja tutkimuksessa oli hyvin korkeatasoista ja varsin kattavaa, itse asiassa selvästi ylitse sen mitä innokaskaan luonnonharrastaja tarvitsee tai voi vaatia.

Lue lisää

"Esimerkiksi Linnén työ lajien luokittelussa ja tutkimuksessa oli hyvin korkeatasoista ja varsin kattavaa, itse asiassa selvästi ylitse sen mitä innokaskaan luonnonharrastaja tarvitsee tai voi vaatia."

Linnén jaottelut ovat aika keinotekoisia, perustuen ulkonäköseikkoihin. Ihmisetkin hän luokitteli viiteen eri rotuun ulkonäön ja kulttuurin perusteella (tieteellinen rasismi). Linné muuten luokitteli ihmisen kädellisiin apinoiden kanssa.

1246890 kirjoitti:

"Esimerkiksi Linnén työ lajien luokittelussa ja tutkimuksessa oli hyvin korkeatasoista ja varsin kattavaa, itse asiassa selvästi ylitse sen mitä innokaskaan luonnonharrastaja tarvitsee tai voi vaatia."

Linnén jaottelut ovat aika keinotekoisia, perustuen ulkonäköseikkoihin. Ihmisetkin hän luokitteli viiteen eri rotuun ulkonäön ja kulttuurin perusteella (tieteellinen rasismi). Linné muuten luokitteli ihmisen kädellisiin apinoiden kanssa.

Lue lisää

Tietenkin Linné havaitsi että apinolla on jokseenkin ihmisen käsiä muistuttavat eturaajat, tästä havainnosta seurasi niiden luokittelu "kädellisiin".

Linnén luokittelut perustuivat lajien lajinmukaisuuteen ja ulkoisiin piirteisiin (jotka ovat kullekin lajille tyypillisiä). En pidä ihmisen luokittelua eri rotuihin tarpeellisena, mutta tokihan jokainen voi havaita olemassaolevat eroavaisuudet. Eikä ole rasismia todeta valkoisen rodun olevan lähinnä alkuperäistä ihmistä, siis vähiten rappeutunut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Saisinko esimerkkejä tämän "oikean luonnontieteen" merkittävimmistä saavutuksista?

No et. JC ei nyt tunnu muistavan, että hän on itse sanonut suunnilleen niin, että (fundis)uskoon tulleet tiedemiehet eivät enää tee tutkimustyötä siitä yksinkertaisesta syystä, että maallinen tiede on Taivaaseen pääsemisen rinnalla aivan merkityksetön juttu.

Lue lisää

Älä vääristele, RepeR. Luomisopillinen tiede tarkoittaa tutkimusta, joka havainnoi ja tekee johtopäätöksiä ilman ennakko-oletusta kehityksestä ja on samalla Raamatun luomiskertomuksen kanssa yhteensopiva.

Evolutionistinen "tiede" sitä vastoin syyllistyy kumpaankin: se lähtee ideologisista oletuksista ja on aivan selvässä ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa.

Nimimerkki "hesaast" kirjoittaa aivan oikein siitä kuinka evot voisivat evolutionisminsa jätettyään keskittyä verrattoamasti oleellisempiin kysymyksiin. Eli siihen kuinka ihmisen tulee elää Jumalan tahdon mukaan ja kuinka ihminen voi siten saavuttaa pelastuksen, ikuisen elämän.

JC_____ kirjoitti:

Älä vääristele, RepeR. Luomisopillinen tiede tarkoittaa tutkimusta, joka havainnoi ja tekee johtopäätöksiä ilman ennakko-oletusta kehityksestä ja on samalla Raamatun luomiskertomuksen kanssa yhteensopiva.

Evolutionistinen "tiede" sitä vastoin syyllistyy kumpaankin: se lähtee ideologisista oletuksista ja on aivan selvässä ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa.

Nimimerkki "hesaast" kirjoittaa aivan oikein siitä kuinka evot voisivat evolutionisminsa jätettyään keskittyä verrattoamasti oleellisempiin kysymyksiin. Eli siihen kuinka ihmisen tulee elää Jumalan tahdon mukaan ja kuinka ihminen voi siten saavuttaa pelastuksen, ikuisen elämän.

Lue lisää

"Eikä ole rasismia todeta valkoisen rodun olevan lähinnä alkuperäistä ihmistä, siis vähiten rappeutunut."
On se. Karkeaa rasismia, johon en ole nähnyt kreationistienkaan aikaisemmin syyllistyneen. Ei Jeesuskaan ollut tarkkaan ottaen "valkoista rotua". Useimmat biologit eivät edes tunnusta rotu- käsitettä ihmisten kohdalla. Kuten eräs geenitutkija sanoi, "nahan alta olemme samanlaisia."

"Luomisopillinen tiede tarkoittaa tutkimusta, joka havainnoi ja tekee johtopäätöksiä ilman ennakko-oletusta kehityksestä ja on samalla Raamatun luomiskertomuksen kanssa yhteensopiva. "
Jos ennakkoehtona on Raamatun kanssa yhteen sopiminen, on tieteelliseltä tutkimukselta vedetty matto alta. Samaa harjoitti eräs jo kaatunut suurvaltaideologia, jossa kaiken tutkimuksen piti tukea marxilais-leniniläistä oppia. Vaatimus siitä, että tieteen tulosten pitäisi olla vanhan uskonnollisen kirjan kanssa yhteensopivia on naiiviudessan hupaisa.

"Evolutionistinen "tiede" sitä vastoin syyllistyy kumpaankin: se lähtee ideologisista oletuksista ja on aivan selvässä ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa."
Tiede ei lähde ideologisesta olettamuksesta, kuten uskontosi. Tiede lähtee empiirisitä havainnoista.
Geologia on ristiriidassa "Jumalan Sanan kanssa", jos "Jumalan Sanan" tulkinnaksi otetaan nuoren maan kreationistien tulkinta.
Myös astronomia ja kosmologia ovat ristiriidassa JS:n kanssa ja YEC porukan tulkinnan suhteen myös fysiikka, antropologia, biologia ja monet muut niihin liittyvät tutkimusalat.

Esitieteellisiä uskonnollisia tarinoita ei vaan voi liittää sellaisenaan luonnontieteisiin.

JC_____ kirjoitti:

Ei. Luomiskertomus on järkevin ja uskottavin selitys kaikelle olevalle ja elävälle. Se, että luomiskertomus on kristinuskon kirjallisen lähtökohdan eli Raamatun ensimmäisessä luvussa kerrottu ei mitenkään vähennä sen uskottavuutta.

Myös ateistien tulisi hyväksyä luomiskertomus ja luopua kehitysopin selityksistä.

Oikeasti evoluutiota ei tarvitse kukaan, ihminen pärjäsi aivan mainiosti ennen Darwinia ja hänen teoriaansa. Esimerkiksi Linnén työ lajien luokittelussa ja tutkimuksessa oli hyvin korkeatasoista ja varsin kattavaa, itse asiassa selvästi ylitse sen mitä innokaskaan luonnonharrastaja tarvitsee tai voi vaatia.

Lue lisää

"Luomiskertomus on järkevin ja uskottavin selitys kaikelle olevalle ja elävälle."

Yksinkertaiselle mielelle helpoimmin uskottava selitys ei kaikissa tapauksissa ole oikea, eikä silloin oikeasti uskottavin tai edes uskomisen arvoinen.

JC_____ kirjoitti:

"...evoluutiota ei tapahtunut ennen tämän prosessin ymmärtämistä, ja olemassaolon havaitsemista?"

Evoluutiota ei tapahtunut, ei tapahdu eikä tule tapahtumaan. Lajit ovat ja pysyvät aina lajiensa mukaisina, hamaan loppuun saakka. Hidas rappeutuminen on tosiasia, mutta sekään ei johda lajin muuttumiseen toiseksi lajiksi, vaan lopulta sukupuuttoon.

En näe kristinuskon ja tieteen välillä minkäänlaista ristiriitaa. Oikea luonnontiede tutkii elollista luontoa ja ympäristöämme - eli koko luomakuntaa - tarkasti ja rehellisesti, ilman ennakko-oletusta kehityksestä tai kaiken synnystä sattumalta.

Lue lisää

"Evoluutiota ei tapahtunut, ei tapahdu eikä tule tapahtumaan. Lajit ovat ja pysyvät aina lajiensa mukaisina, hamaan loppuun saakka. Hidas rappeutuminen on tosiasia, mutta sekään ei johda lajin muuttumiseen toiseksi lajiksi, vaan lopulta sukupuuttoon."

Mikä olikaan hylkeistä alkuperäisin ja eniten lajinsa mukainen? Merinorsu vai norppa? Muistaakseni hourit taannoin jotain sellaista, josta saattoi päätellä että pidät norppaa, hallia ja kirjohyljettä samana lajina.

Rappeutuminenkin on muuten määritelmän mukaista evoluutiota.

JC_____ kirjoitti:

Tietenkin Linné havaitsi että apinolla on jokseenkin ihmisen käsiä muistuttavat eturaajat, tästä havainnosta seurasi niiden luokittelu "kädellisiin".

Linnén luokittelut perustuivat lajien lajinmukaisuuteen ja ulkoisiin piirteisiin (jotka ovat kullekin lajille tyypillisiä). En pidä ihmisen luokittelua eri rotuihin tarpeellisena, mutta tokihan jokainen voi havaita olemassaolevat eroavaisuudet. Eikä ole rasismia todeta valkoisen rodun olevan lähinnä alkuperäistä ihmistä, siis vähiten rappeutunut.

Lue lisää

"Linnén luokittelut perustuivat lajien lajinmukaisuuteen ja ulkoisiin piirteisiin (jotka ovat kullekin lajille tyypillisiä)."

Ei suinkaan. Linné loi suku-, heimo- ja lahkotasoisen taksonomiansa eläinten rakenteen mukaan ja ymmärsi, etteivät ulkoiset piirteet kerro paljoakaan. Hän esimerkiksi osasi rinnastaa päästäiset siileihin eikä hiiriin. Linné oivalsi myös, että näistä ominaisuuksista voi rakentaa hierarkkisen taksonomian - ja tämän perusteellahan sinun pitäisi oikeastaan väheksyä Linnétä, koska sinun taksonomiassasi ei tunneta genus-tason ylittäviä sukulaisuuksia vaan kaikki lajit on luotu erikseen.

Mitä mieltä muuten olet siitä FiksunKreationsitin väitteestä, että kissa ja leijona ovat samaa lajia?

1246890 kirjoitti:

"Esimerkiksi Linnén työ lajien luokittelussa ja tutkimuksessa oli hyvin korkeatasoista ja varsin kattavaa, itse asiassa selvästi ylitse sen mitä innokaskaan luonnonharrastaja tarvitsee tai voi vaatia."

Linnén jaottelut ovat aika keinotekoisia, perustuen ulkonäköseikkoihin. Ihmisetkin hän luokitteli viiteen eri rotuun ulkonäön ja kulttuurin perusteella (tieteellinen rasismi). Linné muuten luokitteli ihmisen kädellisiin apinoiden kanssa.

Lue lisää

Vilkaiseppa joutessasi Linnén mukaan ihmisiin kuuluva Homo Troglodyte...

1246890 kirjoitti:

Vilkaiseppa joutessasi Linnén mukaan ihmisiin kuuluva Homo Troglodyte...

Äh, ylläoleva oli siis vastaus JC:n, vastaukseen minulle.

agnoskepo kirjoitti:

"Eikä ole rasismia todeta valkoisen rodun olevan lähinnä alkuperäistä ihmistä, siis vähiten rappeutunut."
On se. Karkeaa rasismia, johon en ole nähnyt kreationistienkaan aikaisemmin syyllistyneen. Ei Jeesuskaan ollut tarkkaan ottaen "valkoista rotua". Useimmat biologit eivät edes tunnusta rotu- käsitettä ihmisten kohdalla. Kuten eräs geenitutkija sanoi, "nahan alta olemme samanlaisia."

"Luomisopillinen tiede tarkoittaa tutkimusta, joka havainnoi ja tekee johtopäätöksiä ilman ennakko-oletusta kehityksestä ja on samalla Raamatun luomiskertomuksen kanssa yhteensopiva. "
Jos ennakkoehtona on Raamatun kanssa yhteen sopiminen, on tieteelliseltä tutkimukselta vedetty matto alta. Samaa harjoitti eräs jo kaatunut suurvaltaideologia, jossa kaiken tutkimuksen piti tukea marxilais-leniniläistä oppia. Vaatimus siitä, että tieteen tulosten pitäisi olla vanhan uskonnollisen kirjan kanssa yhteensopivia on naiiviudessan hupaisa.

"Evolutionistinen "tiede" sitä vastoin syyllistyy kumpaankin: se lähtee ideologisista oletuksista ja on aivan selvässä ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa."
Tiede ei lähde ideologisesta olettamuksesta, kuten uskontosi. Tiede lähtee empiirisitä havainnoista.
Geologia on ristiriidassa "Jumalan Sanan kanssa", jos "Jumalan Sanan" tulkinnaksi otetaan nuoren maan kreationistien tulkinta.
Myös astronomia ja kosmologia ovat ristiriidassa JS:n kanssa ja YEC porukan tulkinnan suhteen myös fysiikka, antropologia, biologia ja monet muut niihin liittyvät tutkimusalat.

Esitieteellisiä uskonnollisia tarinoita ei vaan voi liittää sellaisenaan luonnontieteisiin.

Lue lisää

"Esitieteellisiä uskonnollisia tarinoita ei vaan voi liittää sellaisenaan luonnontieteisiin."

Mutta niin vain kreationistit liittävät, ja yrittävät vääntää todellisuutta alkeelliseen legendaan sopivaksi. Komiikan puolellehan se menee heti kättelyssä.

Ja aivan kuten tuo ei riittäisi, kreationistit vääntävät vielä biologisen evooluutionkin täysin viruralleen. Tässä(kin) ketjussa yksi tietämätön väittää tosissaan että biologinen evoluutioteoria käsittelee abiogeneesiä. Totuus: ei edes yritä selittää sitä miten elämä on planeetallemme päätynyt tai täällä alkanut. Toinen sankari taas väittää että evoluutio on vain sitä että laji muuttuu lajiksi x ajassa y. Luonnollisesti kertomatta sitä, miksi lajiksi x eliön pitäisi muuttua ja missä ajassa y, koska sen kertominen mitä ilmeisemmin olisi saatanasta ja tarkoittaisi pikakomennusta helvettiin. Tai jotain.

All and all, hupaisaa luettavaa näiden sivistymättömien luulevaisten rävellykset.

Miksi sinä luet niitä? Tavallisesti ihminen etsii harrastuksekseen sellaista joka kiinnostaa häntä.
Mutta sinäkö et?
LÖYDÄ ELÄMÄ

onkohassumpaa kirjoitti:

Miksi sinä luet niitä? Tavallisesti ihminen etsii harrastuksekseen sellaista joka kiinnostaa häntä.
Mutta sinäkö et?
LÖYDÄ ELÄMÄ

Siksi että on niin kiva paljastaa valehtelijat ja kusetuksella rahastavat kusipäät, joita kreationistit Reinikainen mukaan lukien ja taikauskolahkojen johtajat edustavat.

Mutta mukavaa että tulit myöntäneeksi sen että kreationistit valehtelevat.

Biologinen monimuotoisuus nimenomaan selitetään evoluution mekanismeilla. Tämän voit tarkistaa tiedekirjallisuudesta. Rappeutuminen puolestaan on vain ad hoc -kreationismia, jolla yritetään leikkiä lajeittain luomisen osoittamista. Tieteellisiä papereita asiasta luonnolisesti ei ole ollut näytillä.

Muta on muuten eloperäistä orgaanista ainesta sisältävää sedimenttiä, joten kukaan ei oleta, että ensimmäinen solu syntyisi tällaisesta sedimentistä, koska sitten se ei olisi mikään ensimmäine solu. Ihan vain näin näpäytyksenä.

Aika moni muukin asia tässä maailmankaikkeudessa muuten "perustuu kvanttifysiikkaan", että älähän nyt retostele tieteisän kuuloisesti saadaksesi aikaan äimänkäköisyyttä, että no onpas tämä nyt hifitasoa! Siis ihan karkeasti ottaen (mikä riittää tämmöisillä tavispalstoilla) se linnun magneettikenttäaisti ihan yksinkertaisesti perustuu magneettisesti reagoiviin partikkeleihin linnun kehossa. Me voisimme injektoida ihmiseenkin sellaisia partikkeleita ja tuntea kun ne pyrkivät asemoitumaan magneettikentän suuntaviivojen mukaisesti. Ei mitään kovin mystistä.

Eipä muuten liioin ole mitään syytä osoittaa, että bakteerimoottorikaan olisi jokin yksittäinen hyppy, kuten ikään kuin annat olettaa. Ei ole mitään syytä olettaa, etteivätkö bakteerimoottorin osat olisi evolvoituneet aiemmista osasten kehitysvaiheista. On vain argumentum ad ignorantiam väittää, että koska sinä et tiedä tai minä en tiedä miten bakteerimoottori on kehittynyt, niin sen täytyisi olla suunniteltu tai jotenkin muutoin epäevolutiivisesti aikaansaatu. Niin moni asia puolestaan tunnetusti voidaan osoittaa kehittyneeksi. Kysy vaikka solon1:ltä kädellisten värinäöstä ja hämmästy.

Puuttumatta muuhun kommentoin seuraavaa:
"Ei ole mitään syytä olettaa, etteivätkö bakteerimoottorin osat olisi evolvoituneet aiemmista osasten kehitysvaiheista. "
Pitkään jääkaapiltani syönyt nykyinen mikrobiologian tohtoriopiskelija kommentoi jossain keskustelumme vaiheessa kyseisestä bakteerimoottorista, että sen osien alkuperäiset toiminnalliset funktiot ovat olleet erilaiset. Kai hänellä oli asiasta tietoa. Se oli kuitenkin lyhyt sivujuonne senkertaisessa keskustelussamme, emmekä käsitelleet asiaa sen enempää.
Heitti hän jossain keskustelussa sivulauseena, että evoluutio on niin aukottomasti osoitettu todeksi, ettei sitä periaatteessakaan enää voisi kumota. Siihenkään väitteesen ei ollut aikaa perehtyä.

Olennaisin jäi vastaamatta. Elämän synty.

Sen suhteen tiede kehittyy koko ajan. Varmaa vastausta ei vielä ole ja ehkä varmaa vastausta ei koskaan saadakaan. Vaikka elottomasta saataisiin synnytetyksi aitoa elämää, ei sekään kreationisteille riittäisi, eikä sen puoleen kriittiselle biologillekaan todistukseksi elämän synnyn spontaanista mekanismista. Mekanismejakin voisi olla useita ja vain yksi niistä on aktualisoitunut.

Meillä on yksi kiistämätön fakta. Elämä on syntynyt maapallolle. Tutkimustiedon mukaan kaikki tunnettu elämä on samasta "alkuelämästä" kehittynyt. On kaksi vaihtoehtoa; elämän spontaani synty orgaanisista molekyyleistä tai uskonnollinen selitys yliluonnollisesta entiteetistä, joka on synnyttänyt elämän. Luonnontieteet eivät ota kantaa yliluonnolliseen ja näyttää aina vaan vahvemmin siltä, että Occamin partaveitsi raakaa tälläkin kohtaa aivan syystä tarpeettoman lisäyksen pois.

Rappeutumisjutut ovat nuoren maan kreationistien naiivia pseudoilua. Mistään sellaisesta ei ole näyttöä.

"Uskottava selitys elämän synnystä elottomasta mudasta on ilman muuta riittävä todistus myös evoluution kaikkea elämää koskevasta selitysvoimasta. "
Niin, "uskottava" on juuri mitä kysyin, etkä oikein vastannut kysymykseen. Tuossa "uskottava selitys" -vaatimuksessasi on myös paha ristiriita, sillä enemmistö kreationisteista tuntuu olevan sitä mieltä, ettei menneisyys voi todistaa mitään eivätkä he kelpuuta menneisyyden asioita todisteeksi - miksi sinä nyt kelpuuttaisit?. Joten et vastannut kysymykseen. Ja kysyin evoluutiosta enkä abiogeneesistä. Ihan kuin olisin kysynyt vanhemmistasi ja sinä puhut siitä Koskenkorva-pullosta siellä Alkon hyllyssä.
Et haluaisi yrittää uudestaan? Puretaanko hieman: miksei Lenskin koe kävisi?

Niin, uskon evoluutioon, jos abiogeneesistä anneta uskottava selitys. Minulle on selvää, että jos satunnaiset prosessit kykenevät synnyttämään elämää, ne myös kykenevät tuottamaan evoluution kautta monimutkaisia biokoneita.

Minulle on yhdentekevää, mitä sinun mielestä useimmat kreationisti ajattelevat. Esimerkiksi Eero Junkkaala on uskoo Jumalan luoneen maailman eli on kreationisti ja nielee evoluution karvoineen päivineen.
En ymmärrä, mitä tarkoitat menneisyyden todistamisella. Abiogeneesi on todistettava nykyisyydessä koejärjestelyillä ja luonnonlakeihin, kemian lakeihin perustuvilla malleilla. Sellaisilla malleilla ja kokeilla, että ne osoittavat elämän synnyn todennäköiseksi tapahtumaksi.

se_rappeutuu kirjoitti:

Niin, uskon evoluutioon, jos abiogeneesistä anneta uskottava selitys. Minulle on selvää, että jos satunnaiset prosessit kykenevät synnyttämään elämää, ne myös kykenevät tuottamaan evoluution kautta monimutkaisia biokoneita.

Minulle on yhdentekevää, mitä sinun mielestä useimmat kreationisti ajattelevat. Esimerkiksi Eero Junkkaala on uskoo Jumalan luoneen maailman eli on kreationisti ja nielee evoluution karvoineen päivineen.
En ymmärrä, mitä tarkoitat menneisyyden todistamisella. Abiogeneesi on todistettava nykyisyydessä koejärjestelyillä ja luonnonlakeihin, kemian lakeihin perustuvilla malleilla. Sellaisilla malleilla ja kokeilla, että ne osoittavat elämän synnyn todennäköiseksi tapahtumaksi.

Lue lisää

"Niin, uskon evoluutioon, jos abiogeneesistä anneta uskottava selitys."
Eli mikään ei ole sinulle "uskottava" todiste evoluutiosta, jos abiogeneesia ei osata selittää. No, objektiivisesti katsottuna evoluutio ei "välitä" siitä, miten "ensimmäinen solu" on tullut. Evoluutioteoria muuttuu siis sinulle uskottavaksi selitysmalliksi heti kun "elämän synty" on selvitetty sinua tyydyttävällä tavalla: "Abiogeneesi on todistettava nykyisyydessä koejärjestelyillä ja luonnonlakeihin, kemian lakeihin perustuvilla malleilla."?
"En ymmärrä, mitä tarkoitat menneisyyden todistamisella."
Juuri tuota mitä sinä vaadit (ja valtaosa kretuista, jos ei kaikki) eli ainoastaan tietyt kriteerit hyväksytään kretujen toimesta eli kaiken on tapahduttava kretun silmien edessä nyt - tuota "instant-todistetta" ei tietenkään vaadita kretujen Raamatulta, eikä muiltakaan heille "tärkeiltä" asioilta.

Kun puhutaan elämän ilmestymisestä kehittymisestä luonnonlakien syy-seuraus suhteissa, vaikein selitettävä kohta on käsittääkseni elämän syntyminen. Jos se kyetään todistamaan, niin kaikki muukin on helppo hyväksyä.

Olet varmaan huomannut, että toteen näyttämisen vaatimus koskee kaikkea luonnontieteellistä tutkimusta. Esimerkiksi tykin ammuksen lentorata voidaan laskea etukäteen ja kokeilemalla tarkastaa jälkikäteen. Uskottava selitys abiogeneesistä edellyttää sekä teoreettista selitystä että kokeellista vahvistusta vähintään olennaisilla osa-alueilla.

Historiallisen tutkimuksen suhteen Raamattu on samassa asemassa kuin kaikki muukin vanha kirjoitettu materiaali. Esimerkiksi arkeologisesti vahvistetut uuden testamentin historialliset yksityiskohdat todistavat sekä Jeesuksen historiallisuudesta että tyhjän haudan. Emme siis lue mielikuvituksen tuottamaa satukirjaa, vaan aikalaisten ja silminnäkijöiden dokumentoimaa historiallista tapahtumaa.

se_rappeutuu kirjoitti:

Kun puhutaan elämän ilmestymisestä kehittymisestä luonnonlakien syy-seuraus suhteissa, vaikein selitettävä kohta on käsittääkseni elämän syntyminen. Jos se kyetään todistamaan, niin kaikki muukin on helppo hyväksyä.

Olet varmaan huomannut, että toteen näyttämisen vaatimus koskee kaikkea luonnontieteellistä tutkimusta. Esimerkiksi tykin ammuksen lentorata voidaan laskea etukäteen ja kokeilemalla tarkastaa jälkikäteen. Uskottava selitys abiogeneesistä edellyttää sekä teoreettista selitystä että kokeellista vahvistusta vähintään olennaisilla osa-alueilla.

Historiallisen tutkimuksen suhteen Raamattu on samassa asemassa kuin kaikki muukin vanha kirjoitettu materiaali. Esimerkiksi arkeologisesti vahvistetut uuden testamentin historialliset yksityiskohdat todistavat sekä Jeesuksen historiallisuudesta että tyhjän haudan. Emme siis lue mielikuvituksen tuottamaa satukirjaa, vaan aikalaisten ja silminnäkijöiden dokumentoimaa historiallista tapahtumaa.

Lue lisää

Raamattuhan on mielivaltaisesti muuteltu kooste erilaisista luonnonilmiöistä ja historian henkilöistä höystettynä peropagandalla ja tyhmyydellä, jumalharhoilla. Jeesuksen olemasšaolostahan historiallisena henkilönä ei ole todisteita.

Tietämättömyys ei ole jumaltodiste. Tykin ammuksen lentorata on lasketttavissa oleva tekiä, minkä mukaan voi ennustaa jonkinlaisella toleranssilla mihin murkula putoaa, tähän tietenkin vaikuttaa tulenjohtueen ja tykkiryhmän sekä laitteiden toiminta, vastaako teoria käytäntöä eli meneekö kranaatti maaliin vai esimerkiksi 300 metriä oikealle... Mutta tässä nyt ei olekkaan kyseessä elävät organismit ja bioke,ialliset reaktiot ja olemassaolevaan materiaaliin spontaanisti tulevat muutokset joista valintapaineen myötä poistuu osa ja soveliaat muutokset kasaantuvat ...

Yleisesti ainoastaan matemaattiset teoreemat on todistettavissa, mutta silloinkin pitää uskoa alkuaksioomiin.
Muissa asioissa joudumme arvioimaan todisteiden luotettavuuden ja sitten päättämään, pidetäänkö todisteita riittävinä ja tapahtumaa uskottavana. Tykin ammus on hyvä esimerkki, lentorata voidaan laskea, mutta laskentatarkkuus heittää muutaman prosentin tuulesta, ammuksen rakenteesta ja muista seikoista riippuen. Siitä huolimatta laskettu ja kokeellisesti mitattu lentorata ovat luotettava todiste painovoimalaista.

Et näköjään ole tutustunut Raamatun arkeologiseen luotettavuuteen. Historialliset tarkistettavissa olevat yksityiskohdat osoittavat, että erityisesti Uusi testamentti on historiallisesti tarkka. Jeesuksen historiallisuus on eräs parhaiten dokumentoituja historiallisia tapahtumia.

Kemialliset reaktiot ymmärretään, elämän minimivaatimukset tunnetaan. Elämän synty näyttää mahdottomalta sen tiedon valossa, mikä meillä on. Kemiallinen ja biologinen tietomme on vahva todiste sen puolesta, että elämää ei synny kuolleesta aineesta itsestään.

Tietämättömyys ei ole evoluution eikä abiogeneesin todiste.

se_rappeutuu kirjoitti:

Yleisesti ainoastaan matemaattiset teoreemat on todistettavissa, mutta silloinkin pitää uskoa alkuaksioomiin.
Muissa asioissa joudumme arvioimaan todisteiden luotettavuuden ja sitten päättämään, pidetäänkö todisteita riittävinä ja tapahtumaa uskottavana. Tykin ammus on hyvä esimerkki, lentorata voidaan laskea, mutta laskentatarkkuus heittää muutaman prosentin tuulesta, ammuksen rakenteesta ja muista seikoista riippuen. Siitä huolimatta laskettu ja kokeellisesti mitattu lentorata ovat luotettava todiste painovoimalaista.

Et näköjään ole tutustunut Raamatun arkeologiseen luotettavuuteen. Historialliset tarkistettavissa olevat yksityiskohdat osoittavat, että erityisesti Uusi testamentti on historiallisesti tarkka. Jeesuksen historiallisuus on eräs parhaiten dokumentoituja historiallisia tapahtumia.

Kemialliset reaktiot ymmärretään, elämän minimivaatimukset tunnetaan. Elämän synty näyttää mahdottomalta sen tiedon valossa, mikä meillä on. Kemiallinen ja biologinen tietomme on vahva todiste sen puolesta, että elämää ei synny kuolleesta aineesta itsestään.

Tietämättömyys ei ole evoluution eikä abiogeneesin todiste.

Lue lisää

Jeesus ei palannut, vaikka lupasi.

se_rappeutuu kirjoitti:

Yleisesti ainoastaan matemaattiset teoreemat on todistettavissa, mutta silloinkin pitää uskoa alkuaksioomiin.
Muissa asioissa joudumme arvioimaan todisteiden luotettavuuden ja sitten päättämään, pidetäänkö todisteita riittävinä ja tapahtumaa uskottavana. Tykin ammus on hyvä esimerkki, lentorata voidaan laskea, mutta laskentatarkkuus heittää muutaman prosentin tuulesta, ammuksen rakenteesta ja muista seikoista riippuen. Siitä huolimatta laskettu ja kokeellisesti mitattu lentorata ovat luotettava todiste painovoimalaista.

Et näköjään ole tutustunut Raamatun arkeologiseen luotettavuuteen. Historialliset tarkistettavissa olevat yksityiskohdat osoittavat, että erityisesti Uusi testamentti on historiallisesti tarkka. Jeesuksen historiallisuus on eräs parhaiten dokumentoituja historiallisia tapahtumia.

Kemialliset reaktiot ymmärretään, elämän minimivaatimukset tunnetaan. Elämän synty näyttää mahdottomalta sen tiedon valossa, mikä meillä on. Kemiallinen ja biologinen tietomme on vahva todiste sen puolesta, että elämää ei synny kuolleesta aineesta itsestään.

Tietämättömyys ei ole evoluution eikä abiogeneesin todiste.

Lue lisää

"Tietämättömyys ei ole evoluution eikä abiogeneesin todiste."

Se että vaatii abiogeneesin selittämistä evoluution todisteeksi on juuri yhtä perusteltua kuin vaatia esim. Ford Mondeon huoltokirjalta elämän tarkoituksen selittämistä. Tai vaikka sitä abiogeneesia.

Evoluutioteoria selittää sitä miten OLEMASSAOLEVA ELÄMÄ on monimuotoistunut, kehittynyt ja lajiutunut. Jos sinulla on jotain märistävää evoluutioteoriaa vastaan, märiset niitä asioita vastaan mitä teoria selittää. Jos haluat antaa itsestäsi vapaaehtoisesti mistään mitään ymmärtämättömän tampion kuvan, vaadi mitä tahansa teoriaa selittämään jotain mihin teoria ei edes ei yritä ottaa kantaa. Capiche?

bg-ope kirjoitti:

"Tietämättömyys ei ole evoluution eikä abiogeneesin todiste."

Se että vaatii abiogeneesin selittämistä evoluution todisteeksi on juuri yhtä perusteltua kuin vaatia esim. Ford Mondeon huoltokirjalta elämän tarkoituksen selittämistä. Tai vaikka sitä abiogeneesia.

Evoluutioteoria selittää sitä miten OLEMASSAOLEVA ELÄMÄ on monimuotoistunut, kehittynyt ja lajiutunut. Jos sinulla on jotain märistävää evoluutioteoriaa vastaan, märiset niitä asioita vastaan mitä teoria selittää. Jos haluat antaa itsestäsi vapaaehtoisesti mistään mitään ymmärtämättömän tampion kuvan, vaadi mitä tahansa teoriaa selittämään jotain mihin teoria ei edes ei yritä ottaa kantaa. Capiche?

Lue lisää

Kreationistit kai ajattelevat omaavansa jonkinlaisen kokonaisselityksen elämän ilmaantumisesta, ja tähän sitten abiogeneesin ja evoluution pitäisi yhdessä pystyä vastaamaan. Ja koska abiogeneesi on enemmän hämärän peitossa, kreationisti mielellään kääntää keskustelun siihen ja saa tekosyyn hylätä myös evoluutio.

Tietenkään kreationistilla ei ole esittää mitään kättä pidempää sen suhteen, miten elämän tai lajien ilmaantuminen olisi tapahtunut, eikä vastauksia luomiseen liittyviin avoimiin kysymyksiin, kuten esim.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14506604/luomisen-avoimia-kysymyksia

bg-ope kirjoitti:

"Tietämättömyys ei ole evoluution eikä abiogeneesin todiste."

Se että vaatii abiogeneesin selittämistä evoluution todisteeksi on juuri yhtä perusteltua kuin vaatia esim. Ford Mondeon huoltokirjalta elämän tarkoituksen selittämistä. Tai vaikka sitä abiogeneesia.

Evoluutioteoria selittää sitä miten OLEMASSAOLEVA ELÄMÄ on monimuotoistunut, kehittynyt ja lajiutunut. Jos sinulla on jotain märistävää evoluutioteoriaa vastaan, märiset niitä asioita vastaan mitä teoria selittää. Jos haluat antaa itsestäsi vapaaehtoisesti mistään mitään ymmärtämättömän tampion kuvan, vaadi mitä tahansa teoriaa selittämään jotain mihin teoria ei edes ei yritä ottaa kantaa. Capiche?

Lue lisää

Kysymys kuului: "... Uskallatko paljastaa mitä vaadit todisteeksi siitä, että evoluutio on tosiasia? "
Tuhon kysymykseen vastaan: Antakaa abiogeneesille uskottava selitys, niin uskon koko evoluutioteorian. Jos abiogeneesi osataan selittää, myös evoluutioteoria vaikuttaa uskottavalta.
On myös huomattava, että uskon evoluutioon elämää ylläpitävä voimana, rappeutumisen hidastajana. Mutta en usko evoluution selittävän monimutkaisten biokoneiden syntyä. Siis valtava määrä evoluutiotutkimusta on mielestäni uskottavaa. Toisaalta valtava määrä tutkimuksista ja erityisesti niiden johtopäätöksistä vaikuttaa vilkkaan mielikuvituksen tuotteilta.

se_rappeutuu kirjoitti:

Kun puhutaan elämän ilmestymisestä kehittymisestä luonnonlakien syy-seuraus suhteissa, vaikein selitettävä kohta on käsittääkseni elämän syntyminen. Jos se kyetään todistamaan, niin kaikki muukin on helppo hyväksyä.

Olet varmaan huomannut, että toteen näyttämisen vaatimus koskee kaikkea luonnontieteellistä tutkimusta. Esimerkiksi tykin ammuksen lentorata voidaan laskea etukäteen ja kokeilemalla tarkastaa jälkikäteen. Uskottava selitys abiogeneesistä edellyttää sekä teoreettista selitystä että kokeellista vahvistusta vähintään olennaisilla osa-alueilla.

Historiallisen tutkimuksen suhteen Raamattu on samassa asemassa kuin kaikki muukin vanha kirjoitettu materiaali. Esimerkiksi arkeologisesti vahvistetut uuden testamentin historialliset yksityiskohdat todistavat sekä Jeesuksen historiallisuudesta että tyhjän haudan. Emme siis lue mielikuvituksen tuottamaa satukirjaa, vaan aikalaisten ja silminnäkijöiden dokumentoimaa historiallista tapahtumaa.

Lue lisää

>Esimerkiksi arkeologisesti vahvistetut uuden testamentin historialliset yksityiskohdat todistavat sekä Jeesuksen historiallisuudesta että tyhjän haudan.

Ovatkohan myös arkeologit tästä tietoisia?

se_rappeutuu kirjoitti:

Kysymys kuului: "... Uskallatko paljastaa mitä vaadit todisteeksi siitä, että evoluutio on tosiasia? "
Tuhon kysymykseen vastaan: Antakaa abiogeneesille uskottava selitys, niin uskon koko evoluutioteorian. Jos abiogeneesi osataan selittää, myös evoluutioteoria vaikuttaa uskottavalta.
On myös huomattava, että uskon evoluutioon elämää ylläpitävä voimana, rappeutumisen hidastajana. Mutta en usko evoluution selittävän monimutkaisten biokoneiden syntyä. Siis valtava määrä evoluutiotutkimusta on mielestäni uskottavaa. Toisaalta valtava määrä tutkimuksista ja erityisesti niiden johtopäätöksistä vaikuttaa vilkkaan mielikuvituksen tuotteilta.

Lue lisää

"Tuhon kysymykseen vastaan: Antakaa abiogeneesille uskottava selitys, niin uskon koko evoluutioteorian."

Oletko idiootti, vai näyteletkö vain lahjakkaasti sellaista?

Biologinen evoluutioteoria selittää olemassaolevan elämän monimuotoistumista. Se ei ota kantaa siihen miten elämä on syntynyt.

Ajatellaan hypoteettisesti että Jeesus Kristus / Jumala loi maapallolle ensimmäisen alkeellisen bakteerisolun ja biologinen evoluutio alkoi, kun tuolla bakteerisolulla oli kyky jakaantua, eli lisääntyä. Eipä aikaakaan kun bakteereja kuhisi siellä täällä maailman merissä, ja niitä oli useanlaisia.

Tuo selitys elämän synnystä ei ole häävi, mutta kelvannee sinulle paremmin kuin tieteen antamat vaihtoehdot?

Nyt, vastaa rehellisesti:

Kun oletetaan että Jumala / Jeesus Kristus loi elämän maapallolle hyvin alkeellisena (tästä alkeellisuudesta on tieteellistä näyttöä olemassa), voidaanko luonnosta löytyvän näytön perusteella a) TEHDÄ johtopäätöksiä siitä miten elämä on monimuotoistunut ja monimuotoistuu edelleen, vai b) EI VOI TEHDÄ johtopäätöksiä siitä miten elämän on monimuotoistunut ja monimuotoistuu edelleen?

Palataan nyt alkuperäiseen kysymykseen:

Millainen todiste vakuuttaisi sinut siitä että elämän monimuotoistuminen eli biologinen evoluutio on jatkuvasti kaikkialla elollisessa maailmassa käynnissä oleva prosessi?

Älä viitsi olla niin älyllisesti epärehellinen että vieläkin jankutat abiogeneesistä, koska se ei liity kysymykseen millään tavalla.

se_rappeutuu kirjoitti:

Kysymys kuului: "... Uskallatko paljastaa mitä vaadit todisteeksi siitä, että evoluutio on tosiasia? "
Tuhon kysymykseen vastaan: Antakaa abiogeneesille uskottava selitys, niin uskon koko evoluutioteorian. Jos abiogeneesi osataan selittää, myös evoluutioteoria vaikuttaa uskottavalta.
On myös huomattava, että uskon evoluutioon elämää ylläpitävä voimana, rappeutumisen hidastajana. Mutta en usko evoluution selittävän monimutkaisten biokoneiden syntyä. Siis valtava määrä evoluutiotutkimusta on mielestäni uskottavaa. Toisaalta valtava määrä tutkimuksista ja erityisesti niiden johtopäätöksistä vaikuttaa vilkkaan mielikuvituksen tuotteilta.

Lue lisää

"Toisaalta valtava määrä tutkimuksista ja erityisesti niiden johtopäätöksistä vaikuttaa vilkkaan mielikuvituksen tuotteilta."

Kuten?

Niin, abiogeneesiä ei lueta evoluutioteoriaan ainakaan kaikissa yhteyksissä. Sen olette kirjoittaneet moneen kertaan.
Useimmille on selvää että abiogeneesi ja evoluutio ovat aika tiukasti kytköksissä toisiinsa. Jos abiogeneesi kyetään selittämään, myös evoluutio näyttää uskottavalta.
Elämän syntyyn aivan kuten monimutkaisten biokoneiden syntyyn on kaksi mahdollista selitystä. Yli-inhimillinen järki ja suunnittelu tai luonnonlakien puitteissa vaikuttava sattuma. Uskon ensimmäiseen vaihtoehtoon, sillä kaikki tieteellinen tieto viittaa siihen että sattuma ei riitä selitykseksi.

se_rappeutuu kirjoitti:

Niin, abiogeneesiä ei lueta evoluutioteoriaan ainakaan kaikissa yhteyksissä. Sen olette kirjoittaneet moneen kertaan.
Useimmille on selvää että abiogeneesi ja evoluutio ovat aika tiukasti kytköksissä toisiinsa. Jos abiogeneesi kyetään selittämään, myös evoluutio näyttää uskottavalta.
Elämän syntyyn aivan kuten monimutkaisten biokoneiden syntyyn on kaksi mahdollista selitystä. Yli-inhimillinen järki ja suunnittelu tai luonnonlakien puitteissa vaikuttava sattuma. Uskon ensimmäiseen vaihtoehtoon, sillä kaikki tieteellinen tieto viittaa siihen että sattuma ei riitä selitykseksi.

Lue lisää

Mistä tiedät, ettei Jumala luonut ensimmäisiä yksisoluisia, joista sitten muu elämä kehittyi?

Pystytkö osoittamaan evoluution mahdottomaksi, jos oletamme, että Jumala on auttanut evoluution alkuun? Vai lepääkö rakennelmasi sen varassa, että abiogeneesi pitää ensin todistaa (minkä varmaankin toivot olevan mahdotonta)?

se_rappeutuu kirjoitti:

Niin, abiogeneesiä ei lueta evoluutioteoriaan ainakaan kaikissa yhteyksissä. Sen olette kirjoittaneet moneen kertaan.
Useimmille on selvää että abiogeneesi ja evoluutio ovat aika tiukasti kytköksissä toisiinsa. Jos abiogeneesi kyetään selittämään, myös evoluutio näyttää uskottavalta.
Elämän syntyyn aivan kuten monimutkaisten biokoneiden syntyyn on kaksi mahdollista selitystä. Yli-inhimillinen järki ja suunnittelu tai luonnonlakien puitteissa vaikuttava sattuma. Uskon ensimmäiseen vaihtoehtoon, sillä kaikki tieteellinen tieto viittaa siihen että sattuma ei riitä selitykseksi.

Lue lisää

>Jos abiogeneesi kyetään selittämään, myös evoluutio näyttää uskottavalta.

Useimpien mielestä tosin evoluution uskottavuuteen ei tarvita abiogeneesin selittämistä.

"Tällä hetkellä kaikki fysiikan, kemian ja biologian ymmärrys viittaa siihen, mudasta ei nouse eläviä olioita ilman luomistapahtumaa. "
Ei ainoastaan viittaa, vaan asia on varma. Ei kuitenkaan kuten sinä luulet.
Wiki Maalajit Muta: "Muta muodostuu eloperäisen aineksen osaksi veteen liuenneista ja osaksi kiinteistä hiukkasista,"
Miten elämä voisikaan syntyä mudasta, kun muta on eloperäistä ainetta. Biologit taas tutkivat kuumeisesti eri vaihtoehtoja ensimmäisen replikaattorin syntymekanismin selittämiseksi. Ymmärrys ei todellakaan viittaa siihen, ettei elämä olisi syntynyt spontaanisti. Tarkkaa tapaa ei vaan tiedetä.

Agnos, oivalsit sama kuin khaonymos ylempänä. Muta on eloperäistä ainesta. Väkevä todistus abiogeneesin puolesta.

"Tieteellisellä tutkimuksella löydetään luonnossa ilmenevät lainalaisuudet ja siten myös Jumalan luomistapa. Jos siis tutkimus osoittaa abiogeneesin mahdolliseksi, niin se kertoo vain siitä, miten Jumala luo."

Kylläpäs sinä nyt olet ennakkoluuloton. Voisiko johtua siitä, että koet olevasi turvallisilla vesillä, koska pidät abiogeneesia mahdottomana?

Mikset sitten suostu tarkastelemaan evoluutiota sellaisenaan? Sekin voi olla Jumalan luomistapa.

En tarvitse kaksia punnuksia ollakseni kreationisti, vaikka abiogeneesi olisikin totta. Esimerkiksi Eero Junkkaala, uskoo abiogeneesiin ja Jumalan luomistyöhön. Hän on sekä kreationisti että evolutionisti.

En usko abiogeneesiin, koska en ole nähnyt yhtään uskottavaa tieteellistä selitystä siitä. Kemian, fysiikan ja biologian tietämyksen perusteella näyttää hyvin vahvasti siltä, että atomit eivät pyri muodostamaan eläviä soluja, vaan suunta on päinvastainen, kuolleet solut hajoavat nopeasti molekyyleiksi ja alkuaineiksi. Siis uskoni abiogeneesin mahdottomuuteen perustuu tietoon, eikä tietämättömyyteen.

Usko abiogeneesiin perustuu tietämättömyyteen. " .. Ymmärrys ei todellakaan viittaa siihen, ettei elämä olisi syntynyt spontaanisti. tarkkaa tapaa EI TIEDETÄ. .."

se_rappeutuu kirjoitti:

En tarvitse kaksia punnuksia ollakseni kreationisti, vaikka abiogeneesi olisikin totta. Esimerkiksi Eero Junkkaala, uskoo abiogeneesiin ja Jumalan luomistyöhön. Hän on sekä kreationisti että evolutionisti.

En usko abiogeneesiin, koska en ole nähnyt yhtään uskottavaa tieteellistä selitystä siitä. Kemian, fysiikan ja biologian tietämyksen perusteella näyttää hyvin vahvasti siltä, että atomit eivät pyri muodostamaan eläviä soluja, vaan suunta on päinvastainen, kuolleet solut hajoavat nopeasti molekyyleiksi ja alkuaineiksi. Siis uskoni abiogeneesin mahdottomuuteen perustuu tietoon, eikä tietämättömyyteen.

Usko abiogeneesiin perustuu tietämättömyyteen. " .. Ymmärrys ei todellakaan viittaa siihen, ettei elämä olisi syntynyt spontaanisti. tarkkaa tapaa EI TIEDETÄ. .."

Lue lisää

" Kemian, fysiikan ja biologian tietämyksen perusteella näyttää hyvin vahvasti siltä, että atomit eivät pyri muodostamaan eläviä soluja, vaan suunta on päinvastainen, kuolleet solut hajoavat nopeasti molekyyleiksi ja alkuaineiksi."
Onko jossain joku "hautausmaa" näille soluista hajonneille "molekyyleille ja alkuaineille"? Jossainhän niiden täytynee olla.

se_rappeutuu kirjoitti:

En tarvitse kaksia punnuksia ollakseni kreationisti, vaikka abiogeneesi olisikin totta. Esimerkiksi Eero Junkkaala, uskoo abiogeneesiin ja Jumalan luomistyöhön. Hän on sekä kreationisti että evolutionisti.

En usko abiogeneesiin, koska en ole nähnyt yhtään uskottavaa tieteellistä selitystä siitä. Kemian, fysiikan ja biologian tietämyksen perusteella näyttää hyvin vahvasti siltä, että atomit eivät pyri muodostamaan eläviä soluja, vaan suunta on päinvastainen, kuolleet solut hajoavat nopeasti molekyyleiksi ja alkuaineiksi. Siis uskoni abiogeneesin mahdottomuuteen perustuu tietoon, eikä tietämättömyyteen.

Usko abiogeneesiin perustuu tietämättömyyteen. " .. Ymmärrys ei todellakaan viittaa siihen, ettei elämä olisi syntynyt spontaanisti. tarkkaa tapaa EI TIEDETÄ. .."

Lue lisää

Teet tieteellisiä johtopäätöksiä arkikokemuksen perusteella, millä ei välttämättä pitkälle pötkitä. Perustelusi kuuluu samaan sarjaan sen kanssa, että entropia kasvaa jatkuvasti, mikä pätee kuitenkin vain suljetussa järjestelmässä, jollainen esimerkiksi maapallo ei ole.

Eikä se arkielämässäkään niin mene, että kaikki hajoaisi aina pienemmäksi ja erillisemmäksi. Sähköjohdot kietoutuvat toisiinsa kuin itsekseen, rasiassa olevat pastillit tarttuvat toisiinsa, villakoirat kerääntyvät nurkkiin.

se_rappeutuu kirjoitti:

En tarvitse kaksia punnuksia ollakseni kreationisti, vaikka abiogeneesi olisikin totta. Esimerkiksi Eero Junkkaala, uskoo abiogeneesiin ja Jumalan luomistyöhön. Hän on sekä kreationisti että evolutionisti.

En usko abiogeneesiin, koska en ole nähnyt yhtään uskottavaa tieteellistä selitystä siitä. Kemian, fysiikan ja biologian tietämyksen perusteella näyttää hyvin vahvasti siltä, että atomit eivät pyri muodostamaan eläviä soluja, vaan suunta on päinvastainen, kuolleet solut hajoavat nopeasti molekyyleiksi ja alkuaineiksi. Siis uskoni abiogeneesin mahdottomuuteen perustuu tietoon, eikä tietämättömyyteen.

Usko abiogeneesiin perustuu tietämättömyyteen. " .. Ymmärrys ei todellakaan viittaa siihen, ettei elämä olisi syntynyt spontaanisti. tarkkaa tapaa EI TIEDETÄ. .."

Lue lisää

"Siis uskoni abiogeneesin mahdottomuuteen perustuu tietoon, eikä tietämättömyyteen."

Uskot mahdottomuuteen? Miksi tutkijat, joilla on asiasta varmasti enemmän tietoa kuin sinulla, eivät pidä abiogeneesiä mahdottomana? Itse asissa erillaisia hypoteeseja on jo useita. Mitään niistä ei ole vielä kyetty näyttämään todeksi, mutta tiede ei viittaa ilmiön mahdottomuuteen, vaan pitää sitä tapahtunen tosiasiana.

Miksi osaavat huipputiedemiehet eivät ole osanneet ratkaista abiogeneesin arvoitusta? Biologia, kemia ja fysiikka tunnetaan. Se ei johdu tietämättömyydestä, eikä uskon puutteesta. Ilmeinen syy on että ratkaisua ei ole. Aine ei synnytä elämää, siihen kykenee vain yli-inhimillinen äly.

se_rappeutuu kirjoitti:

Miksi osaavat huipputiedemiehet eivät ole osanneet ratkaista abiogeneesin arvoitusta? Biologia, kemia ja fysiikka tunnetaan. Se ei johdu tietämättömyydestä, eikä uskon puutteesta. Ilmeinen syy on että ratkaisua ei ole. Aine ei synnytä elämää, siihen kykenee vain yli-inhimillinen äly.

Lue lisää

Miksi osaavat tiedemiehet eivät ole kehittäneet fuusiovoimaa? Joskus asiat ottavat aikansa ja aina ei onnistu ollenkaan. Mutta "ei tunneta / ei ole tehty" on eri asia kuin "todistettu mahdottomaksi".

Elämän ilmaantuminen on pohjimmiltaan historiantutkimusta, jossa on turvauduttava siihen todistusaineistoon mitä on sattunut säilymään. Simulaatioita ja laskelmia voidaan tehdä, mutta ne eivät ole sama asia kuin se prosessi, joka tapahtui miljardeja vuosia sitten. Mennyttä ei voi sellaisenaan toistaa.