DRHousen väärinymmärrykset/valheet

Koskien linkkejä hänen aloituksissaan, mitä hän niistä kertoo ja jättää kertomatta. Vastaukset on ketjuissa olemassa ollut ensimmäisistä kommenteista lähtien, mutta hautautunut kaiken turhan typeryyden alle.

Käytän tässä mielummin sanaa olemattomuus – ei sillä, etteikö hänen aloitukset ole päin honkia millä tahansa tyhjän määritelmällä(mikä näytetään jos tulee ulisemaan) hän sitten kiemurtelisikaan jahka saa sellaisen itsestään ilmoille – se kuitenkin on selkeämpi sen suhteen millä oikeasti on täällä merkitystä; koska kretuihinkaan tuskin tekee vaikutusta, että maailmankaikkeus on syntynyt jostakin olemassaolevasta asiasta, koska se vain siirtää saman kysymyksen(mistä asia aiemmassa ketjussa alkoi) siihen mistäs se taas on tullut. Joten ollaan rehellisiä, ettei asia tule puraisemaan perseelle tulevaisuudessa.

Ja ennen aloittamista: Haloo, jos maailmankaikkeuden tiedettäisiin syntyneen tyhjyydestä/olemattomuudesta, ei todellakaan tarvitsisi linkkejä etsiä ja lainaislouhia niistä paloja sieltä täältä – vaan uutinen olisi maailmanlaajuinen, josta me kaikki olisimme jo tietoisia.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

http://bigthink.com/dr-kakus-universe/can-a-universe-create-itself-out-of-nothing

Jossa M. Kaku hyvin selvästi viittaa säieteorian mukaisesta multiversumista syntyvään maailmankaikkeuteemme ja "nothing" -sanalla siihen vaadittavaan nollasumma energiaan, ei siis suinkaan olemattomuudesta syntymiseen.

"In STRING THEORY, we have a MULTIVERSE of universes. Think of our universe as the surface of a soap bubble, which is expanding. We live on the skin of this bubble. But string theory predicts that there should be other bubbles out there, which can collide with other bubbles or even sprout or bud baby bubbles, as in a bubble bath."

Jatkaa kuinka universumi voi tulla tyhjästä: "But how can an entire universe come out of nothing? This apparently violates the conservation of matter and energy. But there is a simple answer."

Ja kertoo lyhyen selityksen jälkeen tarkoittamansa:

"If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with ZERO (or close to zero) NET MATTER/ENERGY. So, IN SOME SENSE(tietenkin edellä mainitussa mielessä), universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes. IN THIS WAY, in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing."

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/7976594/Stephen-Hawking-God-was-not-needed-to-create-the-Universe.html

Jossa Hawking kertoo maailmankaikkeuden syntymisen olevan fysiikan lakien seurausta ja esiinottaa vaadittavan painovoiman – silloin ja nyt olemassaolevista asioita siis.

Alkaa heti otsikoissa: "The Big Bang was the RESULT OF THE INEVITABE LAWS OF PHYSICS and did not need God to spark the creation of the Universe, Stephen Hawking has concluded."

Myöhemmin: "BECAUSE THERE IS a law such as GRAVITY, the Universe CAN and will create itself from nothing."

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Toisen aloituksen sisällöllisin...

http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/08/16/the-physics-of-nothing-the-phi/

Joku tuntematon blogissaan(olettaen: "PhD in theoretical astrophysics at the University of Florida"): Moneen kertaan mainitsee mistä on kyse, eli aika-avaruudesta itsessään sisäänrakennetusta tyhjiöenergiasta syntyvästä maailmankaikkeudesta – enkä tyhjiön(vacuum) tarkoitusta enempää koe tarpeelliseksi avata kuin https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö josta varsinkin alin, eli kvanttimekaaninen tyhjiö jota tietenkin näissä asioissa tarkoitetaan – ei siis olemattomuudesta, vaan kokonaisesta olemassaolevasta avaruudesta energioineen, eli samanmoisesta millaista itsekin juurikin majoitamme.

Lainaukset tulee palasina, koska linkki suht pitkä, enkä lue uudestaan, vaan referoin paloja aikaisemmasta vastuksestani missä mainitaan nuo mainiut olemassaolevat asiat:

"We are surrounded by matter, radiation, and energy everywhere we look. Even if we blocked it all out — creating a perfect, cold, isolated vacuum — we still wouldn’t have nothing."

"We would still exist in curved spacetime."

Eli tyhjään avaruuteen viitataan, ei avaruuden itsensä olemattomuteen: "The very presence of nearby objects with mass or energy distorts the very fabric of the Universe, meaning that if we want to truly achieve a state of physical nothingness, we cannot have anything in our Universe at all.

Physically, that ideal case would be true nothingness. No matter, no radiation, no energy, no spatial curvature."

...

"We can imagine existing in completely empty, VOID SPACE, infinitely far away from the nearest star, galaxy, atom or photon. The SPACETIME around us, rather than having curvature to it, would appear as completely flat."

jatkuu...