Tuossa tutkahavintoketjussa käännyt ET-hypoteesin puoleen, mutta jossain toisessa ketjussa kiellät koko ET-aiheen. Olikos se pilke silmäkulmassa kirjoittellua se toinen.
Tietysti tämä juupas eipäs pitää elossa vänkäämistä täällä, mutta eikös ne harvat varmat ufo-todisteet jo riitä keskusteluaskeleen ottamista uuteen suuntaan juupaseipästä? Mitä sanot näihin?
Mitse se on Varaktori?
Folio Mulder
15
823
Vastaukset
Onko varaktori lintu vai kala ? Tuollainen "pomppiminen" omista käsityksistä syö miehen uskottavuutta asian suhteen. Pitäisin hieman uskaliaana kirjoitella ufoaiheista säännöllisesti niin kieltäviä kuin asian uskottavia kirjoituksia.
Jotenkin se taannoinen "metsuri" kirjoittelu vielä meni huumorin piikkiin...
mutta hieman alkaa ihmetyttämään miehen kirjoitus tyyli.
"Olen viisain elossa olevista,
sillä tiedän yhden asian,
sen että en tiedä mitään."
- Sokrates -- Varaktori
http://www.youtube.com/watch?v=1Bhk7ZtGZ3M&feature=related
Ei kai tässä nyt aina niin vakavissaan tarvitse olla? Ehkä yritän tuoda vähän molempien osapuolien näkemyksiä palstalle. Ufouskovilla kun hyvä asia usein hukkuu huonoon ulosantiin. Eihän se minullakaan nyt niin hyvä ole, mutta parhaani yritän. :) - e#3
Varaktori kirjoitti:
http://www.youtube.com/watch?v=1Bhk7ZtGZ3M&feature=related
Ei kai tässä nyt aina niin vakavissaan tarvitse olla? Ehkä yritän tuoda vähän molempien osapuolien näkemyksiä palstalle. Ufouskovilla kun hyvä asia usein hukkuu huonoon ulosantiin. Eihän se minullakaan nyt niin hyvä ole, mutta parhaani yritän. :)Mun mielesta varaktorilla on just hyvä meininki päällä nyt. :D
Lintukalalle on syynsä; ei tarvitse kovin pitkälle seurata keskusteluja taaksepäin. Plus että itse ainakin näen milloin kaveri on tosissaan ja milloin puolitosissaan. :D
Jatka samaa rataa!
Terveiset havaijilta myös Solkulle! - vetelää
e#3 kirjoitti:
Mun mielesta varaktorilla on just hyvä meininki päällä nyt. :D
Lintukalalle on syynsä; ei tarvitse kovin pitkälle seurata keskusteluja taaksepäin. Plus että itse ainakin näen milloin kaveri on tosissaan ja milloin puolitosissaan. :D
Jatka samaa rataa!
Terveiset havaijilta myös Solkulle!paskaa
- tarkoitit?
vetelää kirjoitti:
paskaa
Varaktori on eräs palstan järkevimmistä kirjoittelijoista. Harvoin tulee tietoa, jota ei kaveri pystyisi perustelemaan edes jonkin tasoisiin lähteisiin viitaten. Toisin kuin suuri osa porukasta.
Tuo takinkääntö on selvästikin harkittu. Asiaa voi argumentoida melko tehokkaasti molemmilta puolilta.
Jos "hörhö-rintamassa" ei ole yhtään "peruskoulua syvempää sivistystä saanutta", jää keskustelu kovin yksipuoliseksi.
Oma kommentisi oli lähinnä ripulipaskan luokkaa koostumukseltaan.
- Wall-u-
Chicago Tribune lehden tekemässä kansainvälisessä kyselyssä 85 % vastaajista piti erittäin todennäköisenä, että älyllistä elämää on planeettamme ulkopuolella. 51 % vastaajista piti mahdollisena että he ovat myös vierailleet planeetallamme. Matemaatikot pitäisivät sitä suurena ihmeenä, jos universumissa ei muita älyllisiä sivilisaatioita olisi.
Typerys saa olla jos kieltää kaikki ihmisten tekemät havainnot, sanoo että havaitsijat ovat hulluja ja mtn ei oikeasti näkynyt. Tuhansia varsin outoja ja ihmeellisiä havaintoja on tullut ympäri planeettaamme ja tämän seurauksena tälläisetkin keskustelufoorumit ovat olemassa.
Varaktori kuulostaa mukavalta hepulta ja osaa suhtautua objektiivisesti näihin tapauksiin, "i want to believe" hörhöjen turhanpäivisiä viestejä ei edes viitsi lukea, ja niitä täällä on suhteellisen paljon.- Wall-u-
>Tuossa tutkahavintoketjussa käännyt ET-hypoteesin puoleen, mutta jossain toisessa ketjussa kiellät koko ET-aiheen. Olikos se pilke silmäkulmassa kirjoittellua se toinen.<
Tuo kuuluu havaintoihin joita ei pystytä mitenkään luonnollisesti selittämään (tai kukaan ei ainakaan ole selittänyt). Eli emme tiedä mikä moisen havainnon takana voisi olla, ja täten se on UFO-mysteeri. Voisiko kyseeseen tulla extra terrestrial - mahdollista sekin on.
- Varaktori
Eiköhän se ET-hypoteesi ole osoitettu mahdolliseksi ainakin yhtä pitävin todistein kuin vaikkapa mustien aukkojen olemassaolo. Niitä harvemmin skeptikot kyseenalaistavat vaikka aivan hyvin kysymyksessä voivat olla myös painovoimatähdet. Astronomien tekemät välilliset havainnot kun sopivat molempiin tapauksiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravastar- e#3
Huomasit! :D
Suuren yleisön tiedonpuute ja skeptikoiden asenne ovat suurimmat esteet.
Occamilla on turha perustella enää mitään, sillä ET-hypoteesi ei ole koskaan edes ollut epätodennäköinen. - Varaktori
e#3 kirjoitti:
Huomasit! :D
Suuren yleisön tiedonpuute ja skeptikoiden asenne ovat suurimmat esteet.
Occamilla on turha perustella enää mitään, sillä ET-hypoteesi ei ole koskaan edes ollut epätodennäköinen.Ainakin tällä palstalla satunnaisesti vierailevat "kieltäjät" eivät yleensä ole tutustuneet ensimmäiseenkään ufotapaukseen.
Occamin partaveitsestä olen eri mietä sillä sen avulla nimenomaan voimme perustella ET-hypoteesia.
"Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita kaikkein yksinkertaisin. Occamin partaveitsi laadittiin aikoinaan tieteen ja filosofian rajanvetäjäksi." -wikipedia
Jos tarjoamme näille täällä esitetyille tapauksille Occamin partaveistä, niin silloinhan joudumme valitsemaan juuri sen ET-hypoteesin koska sehän on paitsi selitysvoimaisin, niin myös yksinkertaisin vaihtoehto. - e#3
Varaktori kirjoitti:
Ainakin tällä palstalla satunnaisesti vierailevat "kieltäjät" eivät yleensä ole tutustuneet ensimmäiseenkään ufotapaukseen.
Occamin partaveitsestä olen eri mietä sillä sen avulla nimenomaan voimme perustella ET-hypoteesia.
"Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita kaikkein yksinkertaisin. Occamin partaveitsi laadittiin aikoinaan tieteen ja filosofian rajanvetäjäksi." -wikipedia
Jos tarjoamme näille täällä esitetyille tapauksille Occamin partaveistä, niin silloinhan joudumme valitsemaan juuri sen ET-hypoteesin koska sehän on paitsi selitysvoimaisin, niin myös yksinkertaisin vaihtoehto.Hörhöälykkyytesi lyö minut jatkuvasti ällikällä. :D
Olet aivan oikeassa. Aika köpösiähän nuo luonnonilmiöselitykset alkoivat tuolla toisessa ketjussa olemaan. Yksinkertaisin selitys on alienalus. Occam on puhunut. - Varaktori
e#3 kirjoitti:
Hörhöälykkyytesi lyö minut jatkuvasti ällikällä. :D
Olet aivan oikeassa. Aika köpösiähän nuo luonnonilmiöselitykset alkoivat tuolla toisessa ketjussa olemaan. Yksinkertaisin selitys on alienalus. Occam on puhunut.Tässähän on vasta tuotu esiin kaksi todella vanhaa tapausta 1950-luvulta ja skeptikot ovat jo nyt kyykyssä.
Mitä siis tapahtuukaan kun vyörytämme toinen toistaan vakuuttavampia tapauksia vuosikymmen kerrallaan aina näihin päiviin asti? Niitähän nimittäin riittää joten on mistä valita. ;) Varaktori kirjoitti:
Tässähän on vasta tuotu esiin kaksi todella vanhaa tapausta 1950-luvulta ja skeptikot ovat jo nyt kyykyssä.
Mitä siis tapahtuukaan kun vyörytämme toinen toistaan vakuuttavampia tapauksia vuosikymmen kerrallaan aina näihin päiviin asti? Niitähän nimittäin riittää joten on mistä valita. ;)Voisiko sittenkin olla mahdollista....?
http://66.102.1.100/translate_c?hl=fi&sl=en&u=http://www.allnewsweb.com/page111166.php&prev=/search?q=UFO Eludes US Pilots, Brits Unperturbed&hl=fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&hs=4W6&usg=ALkJrhjau7wnjUhgV1gByjOQy49DFxqd4w
Otin tuon vain "tuoreempana" tapauksena esiin...
olisiko mitään "näyttöä" mikä luonnonilmiö tai muu normaali ihmisten aiheuttama olisi tuon tapahtuman "takana"...?
"Tieteessä on paljon vääriä hypoteeseja.
Se on täysin oikein; niiden kautta löytyy se mikä on oikein.
Tiede on itseään korjaava prosessi.
Tullakseen hyväksytyiksi uusien ideoiden on selvittävä
kaikkein ankarimmista todistusten ja tarkastelun standardeista."
- Carl Sagan -- näin yksinkertaista ole
Varaktori kirjoitti:
Ainakin tällä palstalla satunnaisesti vierailevat "kieltäjät" eivät yleensä ole tutustuneet ensimmäiseenkään ufotapaukseen.
Occamin partaveitsestä olen eri mietä sillä sen avulla nimenomaan voimme perustella ET-hypoteesia.
"Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita kaikkein yksinkertaisin. Occamin partaveitsi laadittiin aikoinaan tieteen ja filosofian rajanvetäjäksi." -wikipedia
Jos tarjoamme näille täällä esitetyille tapauksille Occamin partaveistä, niin silloinhan joudumme valitsemaan juuri sen ET-hypoteesin koska sehän on paitsi selitysvoimaisin, niin myös yksinkertaisin vaihtoehto.Eli esim. evoluutio voitaisiin tällöin määritellä jumalan aikaan saannokseksi, koska selitys on kaikkein yksinkertaisin?
Lue loppuun se Wikipedian artikkeli:
"Yleisimpiä Occamin partaveitsen sovelluksia on todistuksen taakka. Tämä tarkoittaa sitä, että minkä tahansa positiivisen väitteen tai teorian esittäjä joutuu antamaan sille todisteita. Tämä koskee erityisesti olemassaoloväitteitä."
"Occamin partaveistä voidaan käyttää myös väärin, jolloin siitä tulee argumentointivirhe. Occamin partaveitsi ei tarkoita, että ”yksinkertaisin selitys on oikea selitys”, vaan ”yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin oikea selitys”. Väärinkäytön kaava on seuraava:
Teoria A on yksinkertaisempi kuin teoria B
Siispä teoria A on tosi
Luonnontieteissä Occamin partaveistä käytetään usein väärin uutta teoriaa käsiteltäessä. Esimerkiksi de Lavoisierin palamisteorian kohtasi vastustusta, koska Scheelen flogiston-teoria oli de Lavoisierin oksidaatioteoriaa yksinkertaisempi. Kuitenkin flogiston-teoria oli kategorisesti väärä.
Triviaaleimmillaan Occamin partaveistä voi käyttää väärin liian pitkälle viedyssä skeptismissä:
Se, että kuukävelyt ovat lavastettuja studiossa, on paljon yksinkertaisempi selitys kuin että ihminen todella olisi käynyt Kuussa. Siksi ei ole mitään syytä pitää kuukävelyjä muuna kuin lavastettuna televisioteatterina.
Tämä selitys ei kuitenkaan ota huomioon sitä, että kuukävelyhuijaus vaatisi niin laajamittaisen salaliiton, että sen luominen ja salassapitäminen olisi todennäköisesti kuukävelyjen todellista suorittamista vaativampaa." - Varaktori
näin yksinkertaista ole kirjoitti:
Eli esim. evoluutio voitaisiin tällöin määritellä jumalan aikaan saannokseksi, koska selitys on kaikkein yksinkertaisin?
Lue loppuun se Wikipedian artikkeli:
"Yleisimpiä Occamin partaveitsen sovelluksia on todistuksen taakka. Tämä tarkoittaa sitä, että minkä tahansa positiivisen väitteen tai teorian esittäjä joutuu antamaan sille todisteita. Tämä koskee erityisesti olemassaoloväitteitä."
"Occamin partaveistä voidaan käyttää myös väärin, jolloin siitä tulee argumentointivirhe. Occamin partaveitsi ei tarkoita, että ”yksinkertaisin selitys on oikea selitys”, vaan ”yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin oikea selitys”. Väärinkäytön kaava on seuraava:
Teoria A on yksinkertaisempi kuin teoria B
Siispä teoria A on tosi
Luonnontieteissä Occamin partaveistä käytetään usein väärin uutta teoriaa käsiteltäessä. Esimerkiksi de Lavoisierin palamisteorian kohtasi vastustusta, koska Scheelen flogiston-teoria oli de Lavoisierin oksidaatioteoriaa yksinkertaisempi. Kuitenkin flogiston-teoria oli kategorisesti väärä.
Triviaaleimmillaan Occamin partaveistä voi käyttää väärin liian pitkälle viedyssä skeptismissä:
Se, että kuukävelyt ovat lavastettuja studiossa, on paljon yksinkertaisempi selitys kuin että ihminen todella olisi käynyt Kuussa. Siksi ei ole mitään syytä pitää kuukävelyjä muuna kuin lavastettuna televisioteatterina.
Tämä selitys ei kuitenkaan ota huomioon sitä, että kuukävelyhuijaus vaatisi niin laajamittaisen salaliiton, että sen luominen ja salassapitäminen olisi todennäköisesti kuukävelyjen todellista suorittamista vaativampaa."Ei pidä tarttua toisarvoisiin muotoseikkoihin. ;)
Vakavammin puhuen, toimiihan se Occamin partahöylä tässä varsin hyvin. Esimerkiksi tuo tutkahavainto yhdessä silminäkijähavaintojen kanssa ei kovin helposti ole selitettävissä luonnonilmiöksi tai ihmisen aikaansaamaksi (1950-luvulla lentokone jota ei pystytä toteuttamaan vielä nykyäänkään). Maan ulokopuolisen sivilisaation aiheuttamaksi se toisaalta sopii kuin nenä päähän.
Tietysti ensin pitäisi osoittaa noiden sivilisaatioiden olemassaolo vaikkapa SETI-projektin kautta. Siitä on nyt kuitenkin pakko tinkiä kun näyttöä ei ole saatu. Toisaalta uusimmat havainnot exoplaneetoista antavat viitteitä siitä, että elämää muualla saattaa olla.
Nythän ei olla todistamassa UFO-ilmiötä maan ulkoisen sivilisaation aiheuttamaksi, vaan hakemassa oikeutusta sellaiselle hypoteesille jota sitten voidaan jalostaa tulevaisuudessa teorian asteelle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 972773
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1042350- 912130
- 161894
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en451747- 421746
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1211712- 781706
Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1301491Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411294