- No niin on. Juuri kun rupesin uskomaan, että ROT on jaksottaisesti tasapainossa (omalla tasollaan mitaten), koska ei ole postannut paskaa palstalle pitkään aikaan, hän töräyttää paskapostauksen taas. ROT ei ole sittenkään jaksottaisesti tasapainossa.
- Kuvaava esimerkki on, että Michael Behe on yksi johtavista kretujen ylipapeista. Tämä siitä huolimatta, että hän on varsin selväsanaisesti ilmoittanut polveutumisen yhteisistä kantamuodoista olevan totta. Riittää, että hän alykkään suunnittelun ideoineen puhuu evoluutioteoriaa vastaan. Kreationismin ydin onkin evoluutioteorian vastustaminen - ei sen osoittaminen, että luomisesta olisi mitään todisteita.
- Tämä on ihan sama kuin olisi väite, että kukaan ei voi matkustaa yli 30 kilometrin päähän. Jos sitten joku kysyisi, kuinka hän pystyi matkustamaan Kouvolaan vaikka tienviitassa oli matkan varrella luki "Kouvola 42" Mark5 vastaisi "Kukaan ei tiedä, kuinka pitkä kilometri oli kun Jumala loi tienviitat, joten mitään ristiriitaa ei ole." Jos siis hän saisi päähänsä että kyseinen asia Raamatun mukainen totuus.
- Se johtuu siitä, että nimimerkki RaamattuOnTotuus - pesunkestävä nuorenmaan kreationisti - on julistanut itsensä ylivertaisuusharhassaan koronavirustiedon ylipapiksi ja tekee koronaviruksesta ja -epidemiasta tänne aloituksia tasaisin väliajoin.
- Yleisemmällä tasolla hengellisyydelle ei kai mitään, mutta uskonnon näkökulmasta jotkut ihmiset tarvitsevat vakuudet siitä, että Raamatun voi ottaa kirjaimellisena totuutena. Muuten tulee vastaan kysymyksiä siitä, miten voi luottaa loppuihinkaan kohtiin. Ja se, onko Raamattu kirjaimellinen totuus vai jonkinlaista uskontofilosofista tarinankerrontaa ja vertauskuvia vaikuttaa tietenkin joihinkin teologisiin tulkintoihin.
- Näitä koko genomin monistumisia tunnetaan monia myös viljelykasveista, jotka ovat monimutkaistuneet ja kehittäneet uusia rakenteita.
- Minä söin eilen viipaleen leipää. Se (siis leipä) oli ilmiselvästi yliluonnollisen taikomisen tulos. Sen oli tehnyt älykäs leipuri.
- Hän tietää sen siitä, että valon nopeus on vakio. Ei ole mitään syytä olettaa sen milloinkaan olleen muunlainen.
- Hyvä huomio. Tämän päivän eloton aine on jatkuvasti huomisen eliöiden osia.
- Ovat löytäneet merkkejä jostakin kulttuurista, mutta miksi se olisi juuri tämä Edom? Se jää ainakin tästä epäselväksi - vai tapahtuuko se vain julistamalla löytyneet arkeologisen jäänteet Edomiksi?
- Kun vedotaan siihen, että Jumala kaikkivoipana taikurina kykenee kyllä taikomaan eläimet nykyisille asuinpaikoilleen ja järjestämään tarvittavan ravintohuollon, herää kysymys mihin ihmeeseen sitä arkkia ja vedenpaisumusta edes tarvittiin? Kaikkivoipa Jumala voisi muutenkin huispata kaikki sans yhdet kantaparit ja Nooan perheen hengiltä kädenkäänteessä.
- "Niin että voisikohan se olla kuitenkin totta että maapallon peitti muinoin vesikerros joka sitten satoi alas vedenpaisumuksessa?"
Ei voisi, kiitos tyhmästä kysymästä. Vedenpaisumus-hölynpöly tajuttiin roskaksi jo kauan ennen kuin evoluutioteoriaa tai kunnon tietoa menneiden aikojen eliöstöistä oli edes olemassa.
"Heheheh!"
Ennemmin räkänokastakin mies tulee, kuin tyhjännaurajasta. - Eläimet eivät ollet "kautta linjan" suurempia. Silloinkin oli pieni- ja keskikokoisia eläimiä aivan kuin nykyisin. Olosuhteiden erilaisuus ja kehityshistoria selittävät eroja suurimpien eläinten koossa. Ilman happipitoisuus oli paljon nykyistä korkeampi, joka mahdollisti suurempikokoisten eläinten energiataloudellisen mahdollisuuden monissa lajiryhmissä. Esimerkiksi suurimmät lentävät eläimet niin selkärankaisissa kuin selkärangattomissa olivat suurempia kuin nykyisin. Ja suuri sukupuuttoaalto K/T-rajalla n. 65 miljoonaa vuotta sitten tappoi sukupuuttoon eritoten suurikokoisia, pitkälle erikoistuneita lajeja. Suurimpien lajien koko on sen jälkeen uudestaan kasvanut.
- Myös+100+%+kreationisteista+on+Homoja+sukutasolla.+Ei+siinä+mitään+hassua+ole+kuin+korkeintaan+5-vuotiaan+tasolla+olevalle+tyhjännaurajalle.
- Muistelen joskus lukeneeni, että se olisi toisinpäin. Keuhkot kehittyivät aiemmin kaloille, ja uimarakko on kehittynyt varhaisten keuhkollisten kalojen keuhkoista.
- Minusta ei ole ainoastaan lupa epäillä, vaan täytyy epäillä hyvin rankasti. Muistan joskus kuulleeni tapauksesta, jossa jollakin alkuperäiskansalla oli kuvaus myyttisestä alkuaikojen eläimestä, joka vastasi aika hyvin alueella aiemmin elänyttä sukupuuttoon kuollutta lajia. Mutta siinä puhuttiin muutamasta tuhannesta vuodesta, ei kymmenistä tuhansista vuosista.
Kuten ROTin poleemisista avautumisista esimerkiksi käy ilmi, ihan muutamia tuhansia vuosia sitten ihmiset Euroopassa olivat enemmän tai vähemmän tummaihoisia. Eipä silti tule mieleen Euroopalaisia myyttejä, joissa semmoista pidettäisiin ihmisen alkuperäisenä ihonvärinä. Useimmille eurooppalaiskansoille näyttää olleen suuri kummeksunnan aihe, että tummaihoisia ihmisiä on olemassa kun sellaiseen tietoon on törmätty. - Nyt Jyrppä tuntuu jo kuvittelevan, että tähtitieteilijät ovat luulleet planeettoja eläviksi... sitä se kreationismi teettää.
- Kannattaa myös muistaa, ettei etu tarkoita sitä että uudenlaiseen ekolokeroon sopeutuvat lajit olisivat jotenkin menestyneempiä esimerkiksi yksilömäärällä tai levinneisyydellä mitaten kuin vanhaan elintapaan jääneet sisarlajit. Kun jokin populaatio on alunperin saanut alustavia sopeutumia, jotka auttavat hyödyntämään vapaata tai vain osittain vallattua ekolokeroa, valintapaine on siihen suuntaan, että sopeudutaan yhä paremmin tähän uuteen elintapaan. Vaikkei se olisi "kannattavaa", jos asia voitaisiin tietoisesti valita.
- Jos asia viedään tuolle tasolle, muttuu aika filosofiseksi kysymykseksi oliko Jeesusta olemassa. Jos Suomessa olisi valtionuskonto, jossa uskottaisiin että Urho Kekkonen käveli vetten päällä (kesällä) ja esti maailmanlaajuisen ydinsodan ampumalla ritsalla kaikki ohjukset alas, tarkoittaisiko se ettei Kekkosta ollut olemassa?
Asiassa on tietysti semmoinen puoli, että jos ei ole ketään Jeesus-nimistä henkilöä joka olisi juuri mitään Raamatun Jeesuksen teoista tehnyt eikä tarina merkittävässä määrin pohjaudu yhteen nimenomaiseen henkilöön, voi todeta ettei Jeesusta sellqaisena kuin hänet käsitetään ollut olemassa. - Se, että kreationistit vetävät Newtonia esimerkiksi vanhoista hyvistä ajoista, jolloin tiedettä sai tehdä uskonnollisista lähtökohdista ja se oli rehellisempää on jossain määrin ironista. Kun jumalaan uskominen oli lakisääteistä, hänen täytyi salata uskonnollinen vakumuksensa, koska silloinkaan jumaliin ei missään tapauksessa saanut uskoa väärällä tavalla - mielipide jonka kretsut kiivaasti jakavat. Nykyisin hän voisi tieteilijänä avoimesti puhua areiolaisuudestaan eikä se olisi ongelma työn suhteen, koska tiedettä hän teki tieteellisellä metodilla.