- On sanottu, että tässä maailmassa on paljon pahaa. Mikä on peruste sille, että maailmassa on paljon pahaa? Kuka määrittelee sen oikein, mikä on pahaa ja mikä ei ole pahaa?
Uskovaisilla ateisteilla on tapana panna kaikki ns. paha oletetun luojan syyksi, mutta he eivät lue mitään hyvää hänen ansiokseen. He pitävät myös itseään syyttömänä tekemiinsä rikoksiin ja pahuuteen, koska... niin miksi vai eivätkö pidäkään?
Tunnetko syyllisiä ateisteja? Et tietenkään, koska et käy vankiloissa etkä tunne mielisairaaloissa olevia ateisteja.
Uskovainen ateisti sanoo oletetulle luojalle "miksi minusta tällaisen teit" eikä ota vastuuta omista teoistaan: hän panee ne oletetun luojan syyksi, vaikka ei usko edes hänen olemassa oloonsa. Vankilassa ja mielisairaalassa työtä tekevät tietävät tämän väitteen todeksi...
Uskovainen ateisti on ristiriitainen ajatuksissaan ja sanoissaan. Se ei häntä haittaa, koska usko on tehnyt hänestä sellaisen: sokean totuuden kieltäjän (denialistin).
Uskovainen ateisti sanoo, että tappaminen on pahuutta ja väärin. Hän voi siitä huolimatta hyväksyä eläinten tappamisen ravinnoksi tai muuta hyötykäyttöä varten. Tämä siitä huolimatta, että hän pitää itseäänkin eläimenä. Hän voi hyväksyä eläinten tarhaamisen, vangitsemisen ja kasvatuksen ihmisten parasta ajatellen, mutta ei osaa selittää sitä, miksi se olisi oikein ja miksi ihminen olisi eläimiä arvokkaampi olento.
Uskovainen ateisti ei yleensä hyväksy sitä, että ihmiset tappavat toisiaan, vaikka siihen olisi aihetta ja syytä. He eivät hyväksy sitä, että Saksa ja Japani kukistettiin sodassa. He eivät hyväksy sitä, että Suomi taisteli Neuvostoliittoa vastaan. Heidän mielestään tappaminen sodassa ja poliisien toimesta on aina väärin. Järkevä ihminen pitää hyväksyttävänä sellaisen tappamisen, jolla suojellaan ns. hyviä ihmisiä pahoilta ihmisiltä.
Natsien ja Japanin ideologia oli pahaa yleisen uskomuksen mukaan. Suomalaiset eivät pidä kommunismia hyvänä, joten oli oikein puolustautua ateistien hyökkäystä vastaan. Jostakin kumman syystä uskovaiset ateistit eivät hyväksy tappamista edes siinä tarkoituksessa, että sen avulla suojellaan hyviä ihmisiä pahoilta tai pahuudelta (tapetaan esim. petoja tai ihmisille vahingollisia eliöitä).
Uskovainen ateisti on jotakin sellaista, jota en voi mitenkään pitää hyvänä. Pidän uskovaista ateistia lähtökohtaisesti pahana hänen edustamiensa arvojen ja ajatusten vuoksi, joista yksi on sen määritteleminen, mitä on pahuus tai mikä on pahaa. Luonnossa vallitseva elämän ja kuoleman kiertokulku on uskovaisesta ateistista pelkästään paha asia, mutta minä näen sen hyvänä, koska muuten en olisi koskaan syntynyt. Jos eliöt eivät kuolisi, niin lisääntyminen johtaisi pian koko planeetan tuhoon, koska sen luontovarat eivät riitä elättämään rajatonta määrää eläviä olentoja. - Sinun korkeakoulututkintosi johtunee siitä, että kansakoulu, jota kävit, sijaitsi mäen harjalla. Tuskinpa... tiedät kyllä. Ja vaikka... tiedät kyllä. Se siitä. Tai ei sittenkään! Sinä et ollut syntynyt vielä silloin, kun kansakouluja oli olemassa! Olet siis nuori tyhjän paskanjauhaja....
- Ateisti on vanhan määritelmän mukaan henkilö, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin.
Olen vanhan määritelmän mukaan ateisti, mutta uuden määritelmän mukaan en olekaan ateisti.
Uuden määritelmän mukaan (tämän palstan uskovaiset ateistit) ateisti on henkilö, joka pitää mahdottomana aineen ulkopuolisen hengen tai henkien olemassa olon ja luomisen.
Sinä olet uuden määritelmän mukaan ateisti, mutta minä sanon sinua uskovaiseksi ateistiksi, koska pidät mahdottomana järkevän vaihtoehdon kaikkeuden ja elämän alkusyyksi: luomisen.
Jos pitäisit luomista mahdollisena, niin sinusta tulisi samanlainen ateisti kuin minusta. Pelottaako se vai miksi et hylkää uskoasi?
Ilman uskoa on hyvä elää. Silloin uskaltaa lopultakin hengittää, jos ymmärrät kuvaannollista puhetta... - Todisteita ei ole tarpeen panna paremmuusjärjestykseen, mutta jos on kysytty yhtä todistetta, niin olen antanut kaksi:
kirahvin kurkunpään hermo
valaan keuhkot
En jaksa enää perustella yksityiskohtaisesti, miksi nämäkin ovat erinomaisia todisteita luomisen puolesta (mieti vaikka monimutkaisuutta ja toimivuutta ja kyseisiä lajeja kokonaisuutena ja ekosysteemin osana, mikä kaikki todistaa luomisesta)
On siis turhaa etsiä yhtä tai kahta "parasta" todistetta, sillä kaikki todistaa luomisesta eikä mikään sitä vastaan: ei ole ainakaan voitu esittää vielä yhtä todistetta luomista vastaan, mutta odotellaan...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15464944/todiste-luojaa-ja-luomista-vastaan
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428489/haaste-esita-yksi-todiste-luojaa-vastaan
Käypä kirjoittamassa tuonne todisteesi luomista vastaan, niin tutkitaan, josko se kelpaisi tai ne kelpaisivat. - Kyllä, huolissaan pitää olla ja olisi ehkä hyvä tehdä kaikkensa sen eteen, että muslimien maahantuloa saataisiin rajoitettua. Kantaväestön enemmistöllä ei ole onneksi pelkoa kääntyä propagandan kautta muslimiksi...
https://aikapommi.wordpress.com/
Jos et tunne Islamin aikapommi ja Allahin kosto sivustoa, niin käypä tutustumassa. Katso myös video "Mitä lännen tulisi tietää" johon pitäisi löytyä linkki tuolta:
https://aikapommi.wordpress.com/mita-lannen-tulee-tietaa/ - Aimo ja minä olemme eri henkilöitä (olen ei-kirj).
Sinä olet niin tyhmä ja paha ihminen, että en yleensä lue mitään viestejäsi, mutta tämä sattui silmään ja oli nopeasti luettu, joten vastasin siihen. - Ateismi on moraalinen kannanotto uskontoihin. Mitä tekemistä sillä on vanhusten hoidon kanssa? Ateisti ei tahdo muslimia pyyhkimään peppuaan ja vaihtamaan vaippoja, kun ateisti on vanhainkodissa tai hoitolaitoksessa.
Eivät muslimit sen puoleen sitä suostu tekemäänkään, joten turha on sitä toivoa (kukkahattutätien salainen toive on saada muslimipojut siihen hommaan). - Kaiffari on kirjoittanut epätoivoisessa kännissä monia viestejä viimeisten parin tunnin aikana...
- Huomaatteko miten kahtiajakautunut "kansa" on?
Toiset ovat jyrkästi uskontoja ja uskovaisia vastaan, toiset niiden puolesta.
Miten tästä voitaisiin päästä eteenpäin tavalla, joka kunnioittaisi eri tavalla ajattelevia ihmisiä?
Ainoa mieleeni tuleva ratkaisu on se, että uskovaiset ateistit tulisi karkoittaa Iraniin tai Jemeniin tai Syyriaan tai sitten heidät tulisi päästää kärsimyksistään (mainitut maat olisivat heille paratiisi).
Onko muita hyviä ehdotuksia? - No mutta hei kaverit, te ette voi olla noin aneemisia!
Eikö löydy pisteitä 0 ja kymmenen väliltä?
Minä annan ateismille 0,00000000000000000000000000000000000000000001 pistettä sen vuoksi, että ateistien moraali ylittää hiuksenhienosti verta imevän hyttysen moraalin. - Jotta totuus ei unohdu, niin linkitän keskusteluun, jossa todetaan uskoon tulon vaikuttavan moraalisesti korkeampaan elämäntapaan ja käytökseen. Ateismi johtaa puolestaan huonoon käytökseen ja moraalin rappioon. Tämä on kiistaton totuus.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15445568/uskon-ja-sen-puutteen-vaikutus-kaytokseen
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15458771/ateismi-johtaa-pahuuteen
Niin, ateismi johtaa tunnetusti pahuuteen ja moraalin löystymiseen, joten sitä olisi viisasta karttaa ja kieltää sen levittäminen. Kristinuskon sanoma johtaa päinvastaiseen, joten sen levittämisen kieltäminen ei ole yhtä hyvin perusteltua kuin ateismin sanoman levittämisen kieltäminen.
Jos maailmassa ei olisi yhtään ateistia, olisi se parempi paikka elää. Sama pätee eri uskontojen edustajiin. Jos maailmassa olisi vain kaltaisiani deistejä, niin se olisi parempi paikka elää, vaikka ei mikään paratiisi: silloin tahtoisin elää pitempään kuin nyt elämäni lähestyessä vääjäämättä kohti loppumetrejä. Sitä ennen saatan haudan lepoon rakkaan vaimoni, jonka kunto heikkenee silmissä. - Vastaan trööttanin (ei-kirj) puolesta.
En pidä uskovaisia typeryksinä. Pidän heitä harhaan johdettuina. Se on eri asia kuin pitää jotkain typeryksenä. Myös älykkäitä ja viisaita ihmisiä on mahdollista johtaa harhaan, kun tekee sen taitavasti. Raamattuun liittyvä usko on taiten rakennettu, joten ei ole ihme, että Donald Trumpin kaltaiset nerot lankeavat sen ansoihin.
Oletko muuten pannut merkille, miten vähän muita lukijoita tämä keskustelumme kiinnostaa? Dialogi alkaa vähitellen kyllästyttää minua... - Vastaan trööttanin puolesta ja sanon, että juutalaisten tetragrammaton vaikuttaa pikemmin keksityltä heimojumalalta kuin kaiken olevaisen luojalta, joka on riippumaton eri kansojen jumaltaruista eikä ole puolueellisesti katsonut jonkun yhden ainoan kansan puoleen ilmoittaakseen itsensä sille, mutta pysymällä vaiti muiden kansojen kohdalla, ja vaatimalla muilta kansoilta häneen uskomista tai muuten hän rankaisee niitä kansoja ankarasti.
Juutalaisten tetragrammaton vaikuttaa siis ihmisten keksimältä epäjumalalta pikemmin kuin todelliselta kaiken olevaisen luojalta. Toki tässä on pieni erehtymisen mahdollisuus, mutta todisteet puhuvat tämän oletuksen puolesta enemmän kuin sitä vastaan.
Vaikka tetragrammaton tuskin on kaiken luoja, niin hänestä kertovat kirjoitukset voivat olla jonkin henkiolennon osaltaan vaikuttamia, mutta se henki ei ole kaiken olevaisen luoja tai jos on, niin hänen yläpuolellaan voi olla häntä korkeampi jumala. Toki tämä kaikki on pelkkää arvailua, koska todisteita ei ole olemassa muusta kuin luomisesta: kaikki olevainen todistaa luomisesta. - On mahdollista keksiä järjettömiä väitteitä ja epätosia kertomuksia ja liittää ne kaiken olevaisen luojaan, mutta on mahdollista osoittaa ne väitteet ja epätodet kertomukset virheellisiksi tai epätosiksi. Se, että niin voidaan tehdä, ei todista vielä sitä, että väitteiden kohteena oleva "jumala" olisi olematon tai olemassaoleva. Vaikka Ithakan kuninkaasta on kerrottu taruja, niin hän on silti voinut olla todella olemassaoleva kuningas. Samoin luoja voi olla olemassa, vaikka häneen liitettäisiin mitä tahansa epätosia kertomuksia, jotka voidaan jopa todistaa epätosiksi todennäköisin perustein.
Se, että deistien mahdollisesti totena pitämästä luojasta ei ole olemassa yhtä ainoaa myyttiä, tarua, legendaa tai asiavirheitä sisältävää historiallista kertomusta, asettaa hänet eri asemaan kuin ihmisten keksimät satuolennot ja epäjumalat. Jostakin syystä ateistin on vaikeaa ja jopa mahdotonta nähdä eroa näiden välillä, mutta se selittyy ateistien lujalla uskolla ja voimakkaalla ennakkoasenteella, joka estää pitämästä mahdollisesti totena luojan olemassaolon. Sellainen ateisti on fundamentalisti uskovainen eikä hänen uskoaan voi mikään mahti maailmassa horjuttaa. Se usko loppuu vasta ateistin kuolemassa, ei sitä ennen. - Minä en ole kirjoittanut yhtään viestiä tätä ennen tässä viestiketjussa. Mitä oikein sekoilet?
- Sillä ei ole merkitystä kuinka pian jonkun toisen henkilön kirjoittamisen jälkeen minä ilmestyn paikalle ja kommentoin jotakin keskustelua. Se voi olla 25 minuuttia, 2,5 tuntia tai pidempi aika, mutta oikeudessa tällaiset sattumat eivät todista yhtään mitään. Miksi ne todistaisivat tällaisella amispoikien kansoittamalla keskustelupalstalla? No, amispoikien mielikuvituksessa...
Oletetaan, että voisit todistaa viestien olevan peräisin samasta IP-osoitteesta ja samalta tietokoneelta: todistaisiko se sen, että kirjoittajia on yksi ainoa? Ei tietenkään. Moni eri henkilö voi käyttää samaa tietokonetta. Tämäkään todiste ei riittäisi oikeudessa, mutta amispojalle riittää se, mikä saa pään sekaisin näin perjantai-iltana. Taisi yksi sellainen tuossa jo riemuita siitä, että molempien trollien takana oleva nikki katosi paikalta, kun oli poissa... hetken. - Luulin sinun kirjoittaneen ranskaksi "moi" (muaa), mutta sehän oli pelkkä "moi!" ihan suomenkilellä. Olisikin ollut ihme, jos olisit osannut ranskaa amispojan taidoillasi... mutta vastaukseksi kysymykseesi: trohättan en ole minä. Mikä lie ateisti tai hihhuli hän...
Niin - minä en ole yksin vaan koko perheeni ja sukuni olemme koolla yhtä aikaa sukumme maatilalla. Me syömme ja juomme hyvin, minkä ohella keskustelemme asiallisesti erilaisista uskomuksista ja ateismista, joka on meidän kaikkien vakaumus - syvällisen ja pitkään harkitun pohdiskelun ja tutkimisen tuloksena. - Esität älykkäämpää kuin olet ja se johtaa siihen, että lukija pitää sinua päästään sekaisin olevana tai perin tyhmänä. Tässä muutama esimerkki sekavuudestasi:
"harhatkin voivat olla harhaa."
Ihanko totta? Oletko nyt aivan varma siitä, että harhat voivat olla harhaa? Mitä jos ne ovatkin todellisuutta?
"Lisäksi näin voi todistaa vain että havaitsija on olemassa, kaikki muu voi olla hänen mielensä luomaa harhaa. "
Onko joku joskus väittänyt sellaista, että havaitsijaa ei olisi olemassa?
Jos kaikki muu olisi havaitsijan mielen luomaa harhaa, niin se havaitsija olisi silti todellinen ja olemassa. Jos kuvitellaan universumin olevan havaitsijan harhaa, niin se ei todista luojaa vastaan vaan hänen puolestaan, koska universumi olisi siinä tapauksessa luojan harhaa, mutta itse luoja olisi olemassa. - Ihminen ei voi ajatella järkevästi ilman toimivia aisteja, koska tiedostava ihminen on kokonaisuus, jossa toimivat aivot ja aistit muodostavat yhdessä tietoisuuden.
Luojan olemassaolo ei ole riippuvaista ihmisen tietoisuudesta (aivoista ja aisteista, jotka muodostavat tietoisuuden). Luoja on ollut olemassa jo ennen kuin ihminen syntyi (luotiin).
Ihminen on riippuvainen aivoistaan ja aisteistaan sekä ruumiistaan (tietoisuus), jotta voi esittää väitteitä luojan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan. Riippumatta siitä, mitä mieltä ihminen näistä asioista on, luoja on silti olemassa.
Luoja ei tarvitse olemassaololleen itsensä ulkopuolista havaitsijaa (älykästä olentoa). Kivikin on olemassa, vaikka kukaan ei sitä huomaisi (kivi ei tarvitse olemassaololleen havaitsijaa). Luoja on tietysti aivan eri asia kuin kivi, mutta analogiasta selviää se, että luoja ei ole riippuvainen luoduista voidakseen olla olemassa.
Vain uskovaiset ateistit ajattelevat niin, että luoja on olemassa pelkästään häneen uskovien ihmisten mielissä, mutta ei muuten (luoja on olematon). Kun uskovainen ateisti on tätä mieltä, niin miksi hän vastustaa deistejä ja deistien uskoa? Mitä pahaa deistit ovat heille tehneet tai millä tavalla he uhkaavat ateistien olemassaoloa tai elämää ja hyvinvointia? - Jos havaitsijalla on harhoja, niin se havaitsija on olemassa.