Ateistit ovat tunnetusti irvileukoja, jotka piruilevat uskoville mistä tahansa asiasta ja millä tahansa tavalla. Ateisteilla ei ole moraalia eivätkä he toimi eettisesti. Toista se on meillä tosi ateisteilla, jotka emme usko mihinkään vaan pidämme asioita ainoastaan mahdollisesti totena. Sellaisia ateistit eivät ole, koska he pitävät mahdottomana luojan olemassaolon. He ovat uskovaisia ateisteja. Me uskonnottomat ateistit emme ole irvileukoja ja olemme täysin kykenemättömiä läpän heittoon. Meiltä puuttuu huumorintaju ja se selittää tämän asian: irvileuan puutteen, joka on vain ateisteilla - tieteellisen tutkimuksen mukaan. Tosi ateismi on siten irvileukaisuuden puutetta tai sen vastakohta. Kumpi? Molemmat?
Ateisti irvileuka
56
799
Vastaukset
”Toista se on meillä tosi ateisteilla, jotka emme usko mihinkään vaan pidämme asioita ainoastaan mahdollisesti totena.”
Pidätkö joulupukkia mahdollisesti totena? Sinun pitäisi, koska joulupukin olemattomuudesta ei ole yhtään tieteellistä todistetta.Tuollainen uskovainen hörhö pitää totena sen, mikä sattuu sopimaan hänen sairaaseen mieleensä. Tieteellisillä todisteilla ei ole mitään vaikutusta uskovien hörhöjen ajatuksiin. Väittävät jopa todisteiksi sellaisia asioita, jotka todistavat luomista ja luojaa vastaan.
Mikä lie juoppo tuokin multinikki trolli. Uskovainen typerys.a-true-friendIy-atheist kirjoitti:
Tuollainen uskovainen hörhö pitää totena sen, mikä sattuu sopimaan hänen sairaaseen mieleensä. Tieteellisillä todisteilla ei ole mitään vaikutusta uskovien hörhöjen ajatuksiin. Väittävät jopa todisteiksi sellaisia asioita, jotka todistavat luomista ja luojaa vastaan.
Mikä lie juoppo tuokin multinikki trolli. Uskovainen typerys.Heh, 8 minuuttia ja multinikki ryntää paikalle. Menikö taas sekaisin, kenen nikillä pitää vastata? Muista, että olet tänä aamuna nimimerkki trohättan.
- dfdfgdfg
Täällä on usein joulupukin lisäksi mainittu keijukaiset esimerkkinä olemattomasta. Niin erikoiselta kuin se saattaa ehkä kuulostaakin niin eräs englantilainen professori kertoo valokuvanneensa keijukaisia ja hänellä on esittää kuvia todisteena pienien keijukaisten olemassaolosta.
Monet myytit, legendat ja kansantarut pohjatuvat todellisuuteen ja itse en nykyään sulje pois edes lohikäärmeiden olemassaoloa, tai merissä eläviä jättiläiskäärmeitä, joista Raamatussakin taitaa olla maininta(Leviathan). Minä en kirjoittanut tuota viestiä. Sen kirjoitti ateisti nikkivaras. Hän käyttää nimimerkkiä poieemikko, jossa on iso i-kirjain korvaamassa oman nikkini pientä l-kirjainta. On hienoa, että kaikki ateistit hyväksyvät tämän nikkivarkaan toiminnan eikä yksikään heistä nuhtele tai moiti häntä hänen tekonsa johdosta. Tai onhan niitä tainnut pari tosi ateistia olla, jotka ovat häntä moittineet, mutta ei kuitenkaan yhtään uskovaista ateistia. Uskovaisten ateistien mielestä on siis aivan oikein varastaa uskovaisen nikki ja kirjoittaa sillä maailman tappiin asti, millä tavalla pyritään aiheuttamaan vahinkoa toiselle henkilölle, joka on rekisteröinyt ensin oman nimimerkkinsä hyvässä uskossa (ei pitänyt mahdollisena sitä, että uskovainen ateisti olisi niin paha, että varastaisi nikin - no sellaisia ovat kaikki uskovaiset ateistit, joten enää ei ole syytä olla hyväuskoinen. Uskovaisessa ateistissa ei ole mitään hyvää...)
poleemikko kirjoitti:
Minä en kirjoittanut tuota viestiä. Sen kirjoitti ateisti nikkivaras. Hän käyttää nimimerkkiä poieemikko, jossa on iso i-kirjain korvaamassa oman nikkini pientä l-kirjainta. On hienoa, että kaikki ateistit hyväksyvät tämän nikkivarkaan toiminnan eikä yksikään heistä nuhtele tai moiti häntä hänen tekonsa johdosta. Tai onhan niitä tainnut pari tosi ateistia olla, jotka ovat häntä moittineet, mutta ei kuitenkaan yhtään uskovaista ateistia. Uskovaisten ateistien mielestä on siis aivan oikein varastaa uskovaisen nikki ja kirjoittaa sillä maailman tappiin asti, millä tavalla pyritään aiheuttamaan vahinkoa toiselle henkilölle, joka on rekisteröinyt ensin oman nimimerkkinsä hyvässä uskossa (ei pitänyt mahdollisena sitä, että uskovainen ateisti olisi niin paha, että varastaisi nikin - no sellaisia ovat kaikki uskovaiset ateistit, joten enää ei ole syytä olla hyväuskoinen. Uskovaisessa ateistissa ei ole mitään hyvää...)
Hienoa, 14 minuuttia viestistäni kaikki kolme nikkiäsi koossa; a-true-friendly-atheist, poleemikko ja trohättan.
poleemikko kirjoitti:
Minä en kirjoittanut tuota viestiä. Sen kirjoitti ateisti nikkivaras. Hän käyttää nimimerkkiä poieemikko, jossa on iso i-kirjain korvaamassa oman nikkini pientä l-kirjainta. On hienoa, että kaikki ateistit hyväksyvät tämän nikkivarkaan toiminnan eikä yksikään heistä nuhtele tai moiti häntä hänen tekonsa johdosta. Tai onhan niitä tainnut pari tosi ateistia olla, jotka ovat häntä moittineet, mutta ei kuitenkaan yhtään uskovaista ateistia. Uskovaisten ateistien mielestä on siis aivan oikein varastaa uskovaisen nikki ja kirjoittaa sillä maailman tappiin asti, millä tavalla pyritään aiheuttamaan vahinkoa toiselle henkilölle, joka on rekisteröinyt ensin oman nimimerkkinsä hyvässä uskossa (ei pitänyt mahdollisena sitä, että uskovainen ateisti olisi niin paha, että varastaisi nikin - no sellaisia ovat kaikki uskovaiset ateistit, joten enää ei ole syytä olla hyväuskoinen. Uskovaisessa ateistissa ei ole mitään hyvää...)
Minä pidän nimimerkin poieemikko toimintaa täysin hyväksyttävänä ja se edistää meidän ateistien sanomaa, joka vapauttaa uskontojen vangit kahleistaan ja parantaa uskontojen kautta mieleltään sairastuneet ihmiset mielisairaudestaan. Neuvon poieemikkoa jatkamaan samalla tavalla ja kehotan myös muita ateisteja antamaan täyden tuen hänen toiminnalleen. Ateismin sanomaa voi tuskin paremmin tukea kuin varastamalla jonkun typerän uskovaisen hihhulin nimimerkki. Täysin hyväksyttävää, mutta se on säälittävää ja rikollista, jos uskovainen varastaa ateistin nikin. Onneksi kukaan ei ole varastanut RepeRuutikallon nikkiä, vaikka se on typerästi valittu, koska se olisi helppo varastaa.
poIeemikko kirjoitti:
Heh, 8 minuuttia ja multinikki ryntää paikalle. Menikö taas sekaisin, kenen nikillä pitää vastata? Muista, että olet tänä aamuna nimimerkki trohättan.
En ymmärrä sitä, mitä sanot. En ole koskaan kirjoittanut millään muulla nikillä kuin tällä. Olen kaiken lisäksi kanssasi "samalla puolella" kaikkia uskovaisia vastaan, joten ihmettelen sitä, miksi kirjoitit sen, mitä kirjoitit?
- dgdfgdf
dfdfgdfg kirjoitti:
Täällä on usein joulupukin lisäksi mainittu keijukaiset esimerkkinä olemattomasta. Niin erikoiselta kuin se saattaa ehkä kuulostaakin niin eräs englantilainen professori kertoo valokuvanneensa keijukaisia ja hänellä on esittää kuvia todisteena pienien keijukaisten olemassaolosta.
Monet myytit, legendat ja kansantarut pohjatuvat todellisuuteen ja itse en nykyään sulje pois edes lohikäärmeiden olemassaoloa, tai merissä eläviä jättiläiskäärmeitä, joista Raamatussakin taitaa olla maininta(Leviathan).Täällä on juttua keijukaisista ja niitä valokuvanneesta professorista;
https://www.dailymail.co.uk/news/article-3644869/Are-pictures-PROOF-fairies-exist-Photographer-country-stroll-captures-images-appear-tiny-flying-creatures-arms-legs-wings.html?fbclid=IwAR1M6sREbQLx9jy8cwTklwErOqQaB0N_gEdt-zOQ5aNsUuHHo5lTnVL_vik Joulupukki on todistettu historialliseksi henkilöksi. Joulupukin esikuvana on 300-luvulla elänyt Myran piispa Pyhä Nikolaus (tunnetaan myös Nikolaus Barilaisena). Hänen nimeään käytetään niistä halvoista plagiaatioista ja väärennöksistä, jotka tunnetaan suomeksi nimellä joulupukki.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joulupukki#Historiaa
Jos luojan olemassaolo on yhtä todennäköistä kuin joulupukin olemassaolo, niin silloin hän on sataprosenttisen varmasti olemassa eikä sitä asiaa tarvitse edes epäillä. Kiitos siitä, että vahvistit väitteelläsi uskovasi luojaan ja luomiseen.poIeemikko kirjoitti:
Hienoa, 14 minuuttia viestistäni kaikki kolme nikkiäsi koossa; a-true-friendly-atheist, poleemikko ja trohättan.
Minä en ole kirjoittanut yhtään viestiä tätä ennen tässä viestiketjussa. Mitä oikein sekoilet?
- Hehhah
trohättan kirjoitti:
Joulupukki on todistettu historialliseksi henkilöksi. Joulupukin esikuvana on 300-luvulla elänyt Myran piispa Pyhä Nikolaus (tunnetaan myös Nikolaus Barilaisena). Hänen nimeään käytetään niistä halvoista plagiaatioista ja väärennöksistä, jotka tunnetaan suomeksi nimellä joulupukki.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joulupukki#Historiaa
Jos luojan olemassaolo on yhtä todennäköistä kuin joulupukin olemassaolo, niin silloin hän on sataprosenttisen varmasti olemassa eikä sitä asiaa tarvitse edes epäillä. Kiitos siitä, että vahvistit väitteelläsi uskovasi luojaan ja luomiseen.<< Joulupukin esikuvana on 300-luvulla elänyt Myran piispa Pyhä Nikolaus (tunnetaan myös Nikolaus Barilaisena). Hänen nimeään käytetään niistä halvoista plagiaatioista ja väärennöksistä, jotka tunnetaan suomeksi nimellä joulupukki.
Jos luojan olemassaolo on yhtä todennäköistä kuin joulupukin olemassaolo, niin silloin hän on sataprosenttisen varmasti olemassa eikä sitä asiaa tarvitse edes epäillä. >>
[Tietysti tuossa tarkoitettiin tätä myyttistä (yliluonnollista) joulupukkia eikä mitään sen esikuvaa tms., jonka nyt "käsitit väärin" tietoisesti.]
Mutta mutta, mikä tekee Nikolauksesta 100 % täysin ehdottoman varmasti eläneen ihmisen ? Mikä todiste todistaa hänen olleen aivan ehdottoman varmasti olemassa niin, ettei häneen tarvitse uskoa vaan että se on absoluuttisen totta ? Juuri kun pääsit julistamasta, ettet usko mihinkään vaan pidät vaan todennäköisenä. Ja sitten kuitenkin evoluutio tai alkuräjähdys pynkelöitsee vastaan vaikka niistä on huomattavasti monipuolisemmat todisteet ja matemaattis-loogiset osoitukset. Ei vittu näitä riemuidiootteja.
Tosiaan, historialliset ihmiset ovat vain todisteiden varassa, joissa aina lähde määrittää luotettavuuden. Tosiaan, vaikuttaa, että Nikolaus on hyvin todennäköisesti elossa ollut ihminen, mutta miten se nyt voi olla täysin varma asia ? Monestihan joihinkin ihmisiin liitetään tarinoita vaikkapa tuollaisesta lapsiin kohdistuvasta hyväsydämisyydestä. Wikipediakin kertoo, että kyse on legendasta - joulupukin esikuva perustuu siis kerrottuun legendaan ihmisestä, joka sinänsä todennäköisesti on ollut olemassa, mutta joka on ollut aika epätodennäköisesti tarinoiden kuvaileman lainen hahmo. Eikö kenenkään tänne kirjoittavan ymmärrys riitä ettei usko tarvitse tieteellisiä eikä epätieteellisiä todisteita, voit huoleti uskoa mihin tahansa ? Joillekin usko antaa vastauksia arvokysymyksiin, joihin tieteellä ei ole vastauksia.
- Hehhah
AimoMatinpoika kirjoitti:
Eikö kenenkään tänne kirjoittavan ymmärrys riitä ettei usko tarvitse tieteellisiä eikä epätieteellisiä todisteita, voit huoleti uskoa mihin tahansa ? Joillekin usko antaa vastauksia arvokysymyksiin, joihin tieteellä ei ole vastauksia.
<< Eikö kenenkään tänne kirjoittavan ymmärrys riitä ettei usko tarvitse tieteellisiä eikä epätieteellisiä todisteita, voit huoleti uskoa mihin tahansa ? >>
Aivan varmasti jokaisen ymmärrys riittää siihen. Me keskustelemme täällä hivenen korkeammalla tasolla kuin mihin Sinä pystyt. Siksi oma "panoksesi" on juuri tuo itsestäänselvyyksien toistaminen ja toistaminen ja toistaminen, mutta itse asiassa panoksesi on täysin tyhjää ripulia, jonka ihan jokainen tietää ja tajuaa itsekin oikein hyvin ilman käänteisnerokkaita viestejäsi, vitun vajakki.
Tieteelliset todisteet liittyvät siihen, että uskovat haluavat reality checkin omalle uskolleen (siis sille, että onko edes mahdollista, että oma uskomus olisi jotenkin realistinen, koska irrationaalista uskomusta pidetään, tosiaan, järjenvastaisena vaikka se tuottaisi mitä mielihyvää), niin tuo tieteellinen tieto on luotettavin tunnettu järjestelmä, johon voi verrata sitä omaa kuvitelmaa.
<< Joillekin usko antaa vastauksia arvokysymyksiin, joihin tieteellä ei ole vastauksia. >>
Mutta edelleen tuo ei kerro mitään rationaalisuus/irrationaalisuus asteikolla uskomuksen kohteesta, mikä on monelle kuitenkin tärkeä kun kerran täällä reaalimaailmassa eletään.
Sulje nyt, vittu, itsesi jo ! Hehhah kirjoitti:
<< Eikö kenenkään tänne kirjoittavan ymmärrys riitä ettei usko tarvitse tieteellisiä eikä epätieteellisiä todisteita, voit huoleti uskoa mihin tahansa ? >>
Aivan varmasti jokaisen ymmärrys riittää siihen. Me keskustelemme täällä hivenen korkeammalla tasolla kuin mihin Sinä pystyt. Siksi oma "panoksesi" on juuri tuo itsestäänselvyyksien toistaminen ja toistaminen ja toistaminen, mutta itse asiassa panoksesi on täysin tyhjää ripulia, jonka ihan jokainen tietää ja tajuaa itsekin oikein hyvin ilman käänteisnerokkaita viestejäsi, vitun vajakki.
Tieteelliset todisteet liittyvät siihen, että uskovat haluavat reality checkin omalle uskolleen (siis sille, että onko edes mahdollista, että oma uskomus olisi jotenkin realistinen, koska irrationaalista uskomusta pidetään, tosiaan, järjenvastaisena vaikka se tuottaisi mitä mielihyvää), niin tuo tieteellinen tieto on luotettavin tunnettu järjestelmä, johon voi verrata sitä omaa kuvitelmaa.
<< Joillekin usko antaa vastauksia arvokysymyksiin, joihin tieteellä ei ole vastauksia. >>
Mutta edelleen tuo ei kerro mitään rationaalisuus/irrationaalisuus asteikolla uskomuksen kohteesta, mikä on monelle kuitenkin tärkeä kun kerran täällä reaalimaailmassa eletään.
Sulje nyt, vittu, itsesi jo !Kiitos palautteesta, tulen aina silloin tällöin kirjoittelemaan. Usko on aina irrationaalista jos se ei olisi sehän olisi tietoa.
- Hehhah
AimoMatinpoika kirjoitti:
Kiitos palautteesta, tulen aina silloin tällöin kirjoittelemaan. Usko on aina irrationaalista jos se ei olisi sehän olisi tietoa.
<< tulen aina silloin tällöin kirjoittelemaan >>
Miksi, oi miksi.
Mitä vittua teemme viesteilläsi, joissa todetaan uudelleen ja uudelleen samat itsestäänselvyydet.
<< Usko on aina irrationaalista >>
Mutta kyse on, kuinka irrationaalista, vitun vajakki. Tämä kerrottiin jo edellisessä viestissä. Jälleen siis toistat itsestäänselvyyksiä. Mitä vitun järkeä tuollaisessa vammailussa on.
Ja huomaa: ei yhtään kysymysmerkkiä. Kukaan ei varmasti halua lukea säälittävää vastaustasi vaikka nyt sait ihan vähäsen huomiota. Älä edes kirjoita. Hehhah kirjoitti:
<< tulen aina silloin tällöin kirjoittelemaan >>
Miksi, oi miksi.
Mitä vittua teemme viesteilläsi, joissa todetaan uudelleen ja uudelleen samat itsestäänselvyydet.
<< Usko on aina irrationaalista >>
Mutta kyse on, kuinka irrationaalista, vitun vajakki. Tämä kerrottiin jo edellisessä viestissä. Jälleen siis toistat itsestäänselvyyksiä. Mitä vitun järkeä tuollaisessa vammailussa on.
Ja huomaa: ei yhtään kysymysmerkkiä. Kukaan ei varmasti halua lukea säälittävää vastaustasi vaikka nyt sait ihan vähäsen huomiota. Älä edes kirjoita.Ei sinun ole pakko lukea. Tee jotain hermoillesi, tänne saa kuka tahansa kirjoittaa, valita ylläpidolle jos kirjoitukseni sinua häiritsevät.
Tuo vajakki sana sopii parhaiten ateisteille koska ateismi on uskon puutetta eli vajausta joten ateisti on vajakki....eiks niin ?- E.Vankelista
trohättan kirjoitti:
Joulupukki on todistettu historialliseksi henkilöksi. Joulupukin esikuvana on 300-luvulla elänyt Myran piispa Pyhä Nikolaus (tunnetaan myös Nikolaus Barilaisena). Hänen nimeään käytetään niistä halvoista plagiaatioista ja väärennöksistä, jotka tunnetaan suomeksi nimellä joulupukki.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joulupukki#Historiaa
Jos luojan olemassaolo on yhtä todennäköistä kuin joulupukin olemassaolo, niin silloin hän on sataprosenttisen varmasti olemassa eikä sitä asiaa tarvitse edes epäillä. Kiitos siitä, että vahvistit väitteelläsi uskovasi luojaan ja luomiseen.Vaikka Joulupukin olemassaolo tulisi todistetuksi sillä että hänellä on esikuva Pyhässä Nicolauksessa ei Joulupukki silti todista jumalan olemassaoloa.
Toisaalta jos esikuva todistaa asian olemassaolon niin mikseivät kristityt käytä todisteena esim. Gilgamesh eeposta joka on toiminut Aabrahamilaisen jumalan ja uskon esikuvana? Koska samat asiat ja jumalat on jo ennen Raamattua esitetty Gilgamesh eepoksessa todistaa se Raamatun oikeaksi? - Hehhah
AimoMatinpoika kirjoitti:
Ei sinun ole pakko lukea. Tee jotain hermoillesi, tänne saa kuka tahansa kirjoittaa, valita ylläpidolle jos kirjoitukseni sinua häiritsevät.
Tuo vajakki sana sopii parhaiten ateisteille koska ateismi on uskon puutetta eli vajausta joten ateisti on vajakki....eiks niin ?<< Ei sinun ole pakko lukea. >>
Eikä tuollaisen vajakin kirjoittaa.
<< Tee jotain hermoillesi >>
Miksi ?
Kuvittelitko, että olisin jotenkin vihainen tms. ? Et ole kovin kova ihmistuntija.
<< tänne saa kuka tahansa kirjoittaa >>
Mutta kannattaako tuollaista paskaa kirjoittaa ? Kehotan vakavasti miettimään, miten vitun vammaista tuo kirjoittelusi on - ja tekemään siitä johtopäätelmiä.
<< Tuo vajakki sana sopii parhaiten ateisteille koska ateismi on uskon puutetta eli vajausta joten ateisti on vajakki....eiks niin ? >>
Jaa niin kuin että jos en usko joulupukkiin, niin minulta puuttuisi jotain ? Että olisin vailla jotain ?
Ei saatana, näitä idiootteja: jos aikuinen ihminen uskoo johonkin mielikuvitusotuksiin, kyse on järjen vajeesta. Sinuakin voi sanoa nimenomaan järjen vajeen vuoksi vajakiksi. E.Vankelista kirjoitti:
Vaikka Joulupukin olemassaolo tulisi todistetuksi sillä että hänellä on esikuva Pyhässä Nicolauksessa ei Joulupukki silti todista jumalan olemassaoloa.
Toisaalta jos esikuva todistaa asian olemassaolon niin mikseivät kristityt käytä todisteena esim. Gilgamesh eeposta joka on toiminut Aabrahamilaisen jumalan ja uskon esikuvana? Koska samat asiat ja jumalat on jo ennen Raamattua esitetty Gilgamesh eepoksessa todistaa se Raamatun oikeaksi?Raamatun kirjoitukset sisältävät taruja, myyttejä, ledendoja ja asiavirheitä historiallisesti toden kerronnan ohella. On esitetty hyviä perusteluja sille, että Raamatun ilmoittama Jumala ei ole kaiken olevaisen luoja tai jos on, niin hänestä on keksitty totuudenvastaisia kertomuksia, jotka eivät kuvaa historiallisia tapahtumia ja hänen tekojaan.
Miksi luojasta pitäisi olla suullisen perimätiedon tai kirjallisuuden kautta kulkevaa tietoa, vieläpä sellaista, joka paljastuu jo pelkällä maalaisjärjellä epätodeksi? Tieteellinen Raamatun tutkimus on niin ikään osoittanut monet Raamatun kertomukset joko osittain tai kokonaan taruiksi, jotka eivät vastaa todellista historiaa. Miksi tällaisten tarujen ja taikauskoisten uskomusten varaan rakennettua jumalakuvaa tulisi pitää kaiken olevaisen luojana?
Luojasta ei tarvitse olla mitään perimätietoa tai uskonnollista kirjallisuutta. Luoja ei ole välttämättä puhunut kenellekään ihmiselle eikä hän ole välttämättä lähettänyt yhtään enkeliä tai muuta sanansaattajaa kertomaan hänestä eikä hänen ääntään ole välttämättä kuultu ikinä eikä häntä ole kukaan välttämättä koskaan nähnyt (aineetonta henkeä ei voida nähdä muuten kuin näkynä tai ilmestyksenä, joita voidaan pitää myös hallusinaatioina eli harhanäkyinä).
Kun kritisoit Raamatun kirjoituksia ja niiden ilmoittamaa Jumalaa tai jumalia, niin et kritisoi silloin välttämättä kaiken olevaisen luojaa. Ymmärrätkö tämän? Hyökätessäsi Raamatun Jumalaa vastaan hakkaat itse luomaasi olkiukkoa.Hehhah kirjoitti:
<< Ei sinun ole pakko lukea. >>
Eikä tuollaisen vajakin kirjoittaa.
<< Tee jotain hermoillesi >>
Miksi ?
Kuvittelitko, että olisin jotenkin vihainen tms. ? Et ole kovin kova ihmistuntija.
<< tänne saa kuka tahansa kirjoittaa >>
Mutta kannattaako tuollaista paskaa kirjoittaa ? Kehotan vakavasti miettimään, miten vitun vammaista tuo kirjoittelusi on - ja tekemään siitä johtopäätelmiä.
<< Tuo vajakki sana sopii parhaiten ateisteille koska ateismi on uskon puutetta eli vajausta joten ateisti on vajakki....eiks niin ? >>
Jaa niin kuin että jos en usko joulupukkiin, niin minulta puuttuisi jotain ? Että olisin vailla jotain ?
Ei saatana, näitä idiootteja: jos aikuinen ihminen uskoo johonkin mielikuvitusotuksiin, kyse on järjen vajeesta. Sinuakin voi sanoa nimenomaan järjen vajeen vuoksi vajakiksi.Kiitoa....hyvin sulta irtoo, jatka samalla tiellä.
Täällä yksi vaan kirjoittelee samaan ketjuun neljälläkin rek. nimimerkillä peräjälkeen ja ristikkäin.
Mitähän pyrkii osoittamaan.Jahas, ketähän mahdat tarkoittaa?
On tunnettua että nimimerkki poieemikko kirjoittaa monilla eri nikeillä, mutta se on täysin hyväksyttävää, koska hän on ateisti eikä siihen tule puuttua millään tavalla - ellei sitten kannusta hänen toimintaansa, koska se edistää ateismin ilosanoman levittämistä.
Kannatan koko sydämestäni tuollaista toimintaa ja varoitan ankarasti nuhtelemasta häntä sen vuoksi. Jos yksikin uskovainen ateisti osoittaa viestissään paheksuntansa nimimerkki poieemikon toiminnasta, niin hän häpäisee sillä teollaan koko uskovaisten ateistien veljeskunnan ja toveriyhteisön. Vain uskovaisia on lupa nuhdella ja moittia, mutta ei uskovaisia ateisteja.trohättan kirjoitti:
Jahas, ketähän mahdat tarkoittaa?
On tunnettua että nimimerkki poieemikko kirjoittaa monilla eri nikeillä, mutta se on täysin hyväksyttävää, koska hän on ateisti eikä siihen tule puuttua millään tavalla - ellei sitten kannusta hänen toimintaansa, koska se edistää ateismin ilosanoman levittämistä.
Kannatan koko sydämestäni tuollaista toimintaa ja varoitan ankarasti nuhtelemasta häntä sen vuoksi. Jos yksikin uskovainen ateisti osoittaa viestissään paheksuntansa nimimerkki poieemikon toiminnasta, niin hän häpäisee sillä teollaan koko uskovaisten ateistien veljeskunnan ja toveriyhteisön. Vain uskovaisia on lupa nuhdella ja moittia, mutta ei uskovaisia ateisteja.Katso peiliin.
kekek-kekek kirjoitti:
Katso peiliin.
Älä nyt sentään toista ateistia nuhtele. Jos nuhtelet, niin nuhtele edes uskovaista, mutta älä toista ateistia. Ateistin on mahdotonta toimia väärin uskovaista kohtaan, joten jos nuhtelet ateistia sellaisesta, niin taistelet olkiukkoja vastaan. Saa siinä sitten pieksää, kun olematonta vastaan sotii...
Oletko muuten itse katsonut peiliin? Milloin viimeksi? Oliko kaunista katseltavaa? Moraalisesti ja eettisesti ihailtavaa?
”Ateistit ovat tunnetusti irvileukoja, jotka piruilevat uskoville mistä tahansa asiasta ja millä tahansa tavalla.”
Uskovaiset ovat vainonneet ateisteja tuhansia vuosia. Vasta parina kolmena viime vuosisatana länsimaissa ateisteja ei ole tapettu. Vieläkin jossain päin maailmaa ateismin palkkana on kuolema. Että kyllä ne uskovaiset niitä irvileukoja ovat.
Mitä vittua edes tulet ateismipalstalle? Pysy siellä adventismi -palstalle. Ateisteja ei kiinnosta pätkääkään mitä siellä hourailet, mutta kun tulet tänne trollaamaan on se suorastaan kutsu antaa samalla mitalla takaisin. Ja kun tunnetaan uskovaisen ja ateistin ero älykkyydessä niin on itsestään selvää, että siinä tulee rumaa jälkeä. Siitähän tässäkin persekipuiluketjussa on pohjimmiltaan kyse. Uliset sitä kun saat pataasi.Sinun täytyy olla uskovainen trolli, sillä on täysin mahdotonta, että ateisti kirjoittaisi tuollaista sivistymätöntä ja huonotapaista tekstiä. Kaikki ateistit ovat tutkimusten perusteella korkeasti koulutettuja ja sivistyneitä ihmisiä, jotka ovat hyvin perillä luonnontieteellisistä totuuksista ja suuri osa heistä työskentelee luonnontieteellisillä aloilla: moni tekee luonnontieteellistä tutkimusta. Jos joku itseään ateistiksi kutsuva ei täytä näitä ateistin kriteerejä, niin hän on typerä uskovainen pelle, joka trollaa ja häpäisee koko ateistien sopuisan veljeskunnan ja toveriyhteisön. Et ole siihen tervetullut, koska älykkyytesi ja koulutuksesi taso tai ammattisi ei siihen riitä (amispojat eivät ole ateisteja).
trohättan kirjoitti:
Sinun täytyy olla uskovainen trolli, sillä on täysin mahdotonta, että ateisti kirjoittaisi tuollaista sivistymätöntä ja huonotapaista tekstiä. Kaikki ateistit ovat tutkimusten perusteella korkeasti koulutettuja ja sivistyneitä ihmisiä, jotka ovat hyvin perillä luonnontieteellisistä totuuksista ja suuri osa heistä työskentelee luonnontieteellisillä aloilla: moni tekee luonnontieteellistä tutkimusta. Jos joku itseään ateistiksi kutsuva ei täytä näitä ateistin kriteerejä, niin hän on typerä uskovainen pelle, joka trollaa ja häpäisee koko ateistien sopuisan veljeskunnan ja toveriyhteisön. Et ole siihen tervetullut, koska älykkyytesi ja koulutuksesi taso tai ammattisi ei siihen riitä (amispojat eivät ole ateisteja).
Ruoditaanpa auki trollauksesi anatomia.
Nimität minua amispojaksi. Samoin tekee nimimerkki a-true-friendly-atheist mm. tässä kommentissa: "Olisikin ollut ihme, jos olisit osannut ranskaa amispojan taidoillasi... mutta vastaukseksi kysymykseesi: trohättan en ole minä. Mikä lie ateisti tai hihhuli hän..."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15437854/kilpailevat-kristityt-ja-ekumenia#comment-95327392
Käytännössä tämä on jo riittävä todiste siitä, että olette sama multinikkipersoona. Oli hyvä, että huomasin trollin ensimmäsen avauksesi takaa, vaikka se oli jo melko hyvin laadittu. Taktiikkanasi on falseflag eli kirjoittelelet ateismipalstalle muka ateistina esiintyen mutta samalla mustamaalaat ateismia.
Avauksesi oli täysin vakuuttava, uskontoihin kriittisesti suhtautuvan ihmisen avaus, mutta jo toisessa kommentissa alkoi tulla falseflagia "Mitä lie lahkolaisia... ". Et pysty käännyttämään yhtään ateistia, joten jäljelle jäävä keino on mustamaalata ateismia ja hidastaa uskovaisten uskosta luopumista. Uskovaisia houkuttelee ateismissa vapaus ja sehän sinua pelottaa. Sinun paljastamisesi uskovaiseksi trolliksi ei palvele pelkästään ateismia vaan se palvelee totuutta ja vapautta. Sinähän olet paljastunut, julkisivusi on täysin murskana jos nykytilaa vertaa ensimmäiseen aloitukseesi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15437785/savipatsaasta-ihmiseksipoIeemikko kirjoitti:
Ruoditaanpa auki trollauksesi anatomia.
Nimität minua amispojaksi. Samoin tekee nimimerkki a-true-friendly-atheist mm. tässä kommentissa: "Olisikin ollut ihme, jos olisit osannut ranskaa amispojan taidoillasi... mutta vastaukseksi kysymykseesi: trohättan en ole minä. Mikä lie ateisti tai hihhuli hän..."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15437854/kilpailevat-kristityt-ja-ekumenia#comment-95327392
Käytännössä tämä on jo riittävä todiste siitä, että olette sama multinikkipersoona. Oli hyvä, että huomasin trollin ensimmäsen avauksesi takaa, vaikka se oli jo melko hyvin laadittu. Taktiikkanasi on falseflag eli kirjoittelelet ateismipalstalle muka ateistina esiintyen mutta samalla mustamaalaat ateismia.
Avauksesi oli täysin vakuuttava, uskontoihin kriittisesti suhtautuvan ihmisen avaus, mutta jo toisessa kommentissa alkoi tulla falseflagia "Mitä lie lahkolaisia... ". Et pysty käännyttämään yhtään ateistia, joten jäljelle jäävä keino on mustamaalata ateismia ja hidastaa uskovaisten uskosta luopumista. Uskovaisia houkuttelee ateismissa vapaus ja sehän sinua pelottaa. Sinun paljastamisesi uskovaiseksi trolliksi ei palvele pelkästään ateismia vaan se palvelee totuutta ja vapautta. Sinähän olet paljastunut, julkisivusi on täysin murskana jos nykytilaa vertaa ensimmäiseen aloitukseesi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15437785/savipatsaasta-ihmiseksiMinä olen nimimerkki trohättan enkä ole kirjoittanut muilla nimimerkeillä enkä kirjoita. Voit todistella omia teorioitasi vaikka maailman napaan asti, mutta se ei muuta totuutta miksikään. Totuus on ikuinen eikä sitä voi kukaan amispoika muuttaa. "Amispoika" on yleinen nimitys meidän akateemikkojen keskuudessa niistä uskovaisista ateisteista, jotka pitävät sokeasti totena itseään älykkäämpien "tiedemiesten" satuilut ja tarut. Nämä amispojat esiintyvät itseään älykkäämpinä ...
Olen muuten ateisti, joten arvailusi menee niin pahasti metsään kuin ikinä metsään voi mennä. Minä en usko mihinkään jumaluuksiin tai jumaliin, vaikka pidänkin aidosti mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. En osaa sanoa tämän oletuksen todennäköisyyttä, mutta tietääkseni kukaan muukaan ei voi sitä sanoa - tavalla, joka voitaisiin todistaa sen oletuksen oikeaksi todennäköisyydeksi. En siis ole uskovainen ateisti, mutta suurin osa tällä foorumilla kirjoittavista ovat uskovaisia ateisteja.- Hehhah
trohättan kirjoitti:
Minä olen nimimerkki trohättan enkä ole kirjoittanut muilla nimimerkeillä enkä kirjoita. Voit todistella omia teorioitasi vaikka maailman napaan asti, mutta se ei muuta totuutta miksikään. Totuus on ikuinen eikä sitä voi kukaan amispoika muuttaa. "Amispoika" on yleinen nimitys meidän akateemikkojen keskuudessa niistä uskovaisista ateisteista, jotka pitävät sokeasti totena itseään älykkäämpien "tiedemiesten" satuilut ja tarut. Nämä amispojat esiintyvät itseään älykkäämpinä ...
Olen muuten ateisti, joten arvailusi menee niin pahasti metsään kuin ikinä metsään voi mennä. Minä en usko mihinkään jumaluuksiin tai jumaliin, vaikka pidänkin aidosti mahdollisena sen, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. En osaa sanoa tämän oletuksen todennäköisyyttä, mutta tietääkseni kukaan muukaan ei voi sitä sanoa - tavalla, joka voitaisiin todistaa sen oletuksen oikeaksi todennäköisyydeksi. En siis ole uskovainen ateisti, mutta suurin osa tällä foorumilla kirjoittavista ovat uskovaisia ateisteja.<< Minä olen nimimerkki trohättan enkä ole kirjoittanut muilla nimimerkeillä enkä kirjoita. >>
Mitä luulet, näkeekö kaikki, että valehtelet ?
Niin tosiaan, "uusi" nimimerkki ottaa heti puheeksi poleemikko-nimimerkin saaman kohtelun, esiintyy samalla vimmaisella raivolla kirjoittaen kymmeniä viestejä (ja samaan aikaan juuri nämä mainitut muutkin nimimerkit herää eloon kuin taikaiskusta) juuri kuten nimimerkki "poleemikolla" on ollut tapana. Lisäksi "uusi" "koskaan tänne kirjoittamaton henkilö" käyttää samoja sanoja, samoja idiotismeja kuin "poleemikko".
Niin, mitä vitun hyötyä tai ylipäätään eettisyyttä tuollaisessa valehtelussa on ?
Eikö tuo ole nimenomaan palstan vandalisoimista - juuri kuten nimimerkkipelleily yleensäkin ? poIeemikko kirjoitti:
Ruoditaanpa auki trollauksesi anatomia.
Nimität minua amispojaksi. Samoin tekee nimimerkki a-true-friendly-atheist mm. tässä kommentissa: "Olisikin ollut ihme, jos olisit osannut ranskaa amispojan taidoillasi... mutta vastaukseksi kysymykseesi: trohättan en ole minä. Mikä lie ateisti tai hihhuli hän..."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15437854/kilpailevat-kristityt-ja-ekumenia#comment-95327392
Käytännössä tämä on jo riittävä todiste siitä, että olette sama multinikkipersoona. Oli hyvä, että huomasin trollin ensimmäsen avauksesi takaa, vaikka se oli jo melko hyvin laadittu. Taktiikkanasi on falseflag eli kirjoittelelet ateismipalstalle muka ateistina esiintyen mutta samalla mustamaalaat ateismia.
Avauksesi oli täysin vakuuttava, uskontoihin kriittisesti suhtautuvan ihmisen avaus, mutta jo toisessa kommentissa alkoi tulla falseflagia "Mitä lie lahkolaisia... ". Et pysty käännyttämään yhtään ateistia, joten jäljelle jäävä keino on mustamaalata ateismia ja hidastaa uskovaisten uskosta luopumista. Uskovaisia houkuttelee ateismissa vapaus ja sehän sinua pelottaa. Sinun paljastamisesi uskovaiseksi trolliksi ei palvele pelkästään ateismia vaan se palvelee totuutta ja vapautta. Sinähän olet paljastunut, julkisivusi on täysin murskana jos nykytilaa vertaa ensimmäiseen aloitukseesi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15437785/savipatsaasta-ihmiseksiTuota noin... eikö sinun pitäisi ihan ensiksi tunnustaa se, että olet itse varastanut toisen henkilön nimimerkin ja käytät siitä tehtyä plagiaatiota jatkuvasti tämän toisen henkilön vahingoittamistarkoituksessa ja vasta sen jälkeen olet oikeutettu esittämään kritiikkiä jonkun toisen henkilön tekemistä vastaavista vääryyksistä, jotka vääryydet ovat vieläpä sinun tekojesi seurausta ja siten sinun syytäsi, kun asiaa tarpeeksi syvälle ruoditaan?
Me tosi iloiset ja ystävälliset ateistit pidämme sinun toimintaasi esimerkillisenä ja kannustamme sinua jatkamaan valitsemallasi tiellä. Rohkaisemme kaikkia muita ateisteja toimimaan samalla tavalla. Missä ikinä huomaatte uskovaisen valinneen itselleen sellaisen nimimerkin, jota on hellpo matkia väärentämällä, niin tehkää niin! Se on ateismin jalojen periaatteiden mukaista toimintaa. Saatte aina ja ehdoitta kaiken tukemme eikä yksikään meistä ikinä nuhtele tai moiti teitä.
Tätä on totinen veljesyhteys - ateistit ovat tovereita keskenään. Vihollista saa kohdella miten tahansa, mutta veljeä vain ystävällisesti ja hyvin, niin että hyväksytään kaikki veljen teot - jopa murhat. Jos ateisti murhaa, niin syyllinen siihen on uskovainen, koska ateisti ei voi tappaa. Sen vuoksi tunnetut ateistit joukkomurhaajat Suomessa olivatkin oikeasti uskovaisia.MichelarkangeIo kirjoitti:
Tuota noin... eikö sinun pitäisi ihan ensiksi tunnustaa se, että olet itse varastanut toisen henkilön nimimerkin ja käytät siitä tehtyä plagiaatiota jatkuvasti tämän toisen henkilön vahingoittamistarkoituksessa ja vasta sen jälkeen olet oikeutettu esittämään kritiikkiä jonkun toisen henkilön tekemistä vastaavista vääryyksistä, jotka vääryydet ovat vieläpä sinun tekojesi seurausta ja siten sinun syytäsi, kun asiaa tarpeeksi syvälle ruoditaan?
Me tosi iloiset ja ystävälliset ateistit pidämme sinun toimintaasi esimerkillisenä ja kannustamme sinua jatkamaan valitsemallasi tiellä. Rohkaisemme kaikkia muita ateisteja toimimaan samalla tavalla. Missä ikinä huomaatte uskovaisen valinneen itselleen sellaisen nimimerkin, jota on hellpo matkia väärentämällä, niin tehkää niin! Se on ateismin jalojen periaatteiden mukaista toimintaa. Saatte aina ja ehdoitta kaiken tukemme eikä yksikään meistä ikinä nuhtele tai moiti teitä.
Tätä on totinen veljesyhteys - ateistit ovat tovereita keskenään. Vihollista saa kohdella miten tahansa, mutta veljeä vain ystävällisesti ja hyvin, niin että hyväksytään kaikki veljen teot - jopa murhat. Jos ateisti murhaa, niin syyllinen siihen on uskovainen, koska ateisti ei voi tappaa. Sen vuoksi tunnetut ateistit joukkomurhaajat Suomessa olivatkin oikeasti uskovaisia.Pekka Eric Auvinen oli ateisti. Hän toteutti Jokelan koulusurmat.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jokelan_koulusurmat
Matti Saari oli ateisti ja Kauhajoen koulusurmien toteuttaja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauhajoen_koulusurmat
Pelkästään nämä kaksi tekevät 18 % kaikista joukkomurhista Suomessa, vaikka ateistien osuus väestöstä on vain yhden prosentin luokkaa. Tämä todistaa sen, että uskonnot tulisi kieltää, koska 82 % kaikista joukkomurhista on ollut aktiivisten uskoaan tunnustavien tekemiä. Ai niin - ei heistä kukaan ollut aktiivisesti uskoaan tunnustava kristitty, mutta kaikki olivat ateisteja kuuluivatpa sitten kirkkoon tai eivät. Sen vuoksi ateismi tulisi kieltää lailla, koska se johtaa joukkomurhiin, mutta uskonnot eivät sitä nykyaikana enää tee.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkomurha
Kaikki Suomen joukkomurhat ovat ateistien tekemiä, koska yksikään heistä ei ollut uskoaan tunnustava kristitty.- trolhättan
Mielestäsi siis Jeesuskin on ateisti, kun Kaikkivoipana näkiennalta mutta- salli tämän
- ja onhan Jeesus .ns lehtolapsikin.. Mitä hittoa seketät täällä avauksiin? - uskovaisetesimerkkinä
MichelarkangeIo kirjoitti:
Pekka Eric Auvinen oli ateisti. Hän toteutti Jokelan koulusurmat.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jokelan_koulusurmat
Matti Saari oli ateisti ja Kauhajoen koulusurmien toteuttaja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauhajoen_koulusurmat
Pelkästään nämä kaksi tekevät 18 % kaikista joukkomurhista Suomessa, vaikka ateistien osuus väestöstä on vain yhden prosentin luokkaa. Tämä todistaa sen, että uskonnot tulisi kieltää, koska 82 % kaikista joukkomurhista on ollut aktiivisten uskoaan tunnustavien tekemiä. Ai niin - ei heistä kukaan ollut aktiivisesti uskoaan tunnustava kristitty, mutta kaikki olivat ateisteja kuuluivatpa sitten kirkkoon tai eivät. Sen vuoksi ateismi tulisi kieltää lailla, koska se johtaa joukkomurhiin, mutta uskonnot eivät sitä nykyaikana enää tee.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkomurha
Kaikki Suomen joukkomurhat ovat ateistien tekemiä, koska yksikään heistä ei ollut uskoaan tunnustava kristitty.Menivät päistään sekaisin, kun lukivat historiankirjoista kuinka paljon uskovaiset ovat tappaneet ihmisiä ristiretkillään kristinuskoa levittäessään.
- TappajaUskikset
MichelarkangeIo kirjoitti:
Pekka Eric Auvinen oli ateisti. Hän toteutti Jokelan koulusurmat.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jokelan_koulusurmat
Matti Saari oli ateisti ja Kauhajoen koulusurmien toteuttaja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauhajoen_koulusurmat
Pelkästään nämä kaksi tekevät 18 % kaikista joukkomurhista Suomessa, vaikka ateistien osuus väestöstä on vain yhden prosentin luokkaa. Tämä todistaa sen, että uskonnot tulisi kieltää, koska 82 % kaikista joukkomurhista on ollut aktiivisten uskoaan tunnustavien tekemiä. Ai niin - ei heistä kukaan ollut aktiivisesti uskoaan tunnustava kristitty, mutta kaikki olivat ateisteja kuuluivatpa sitten kirkkoon tai eivät. Sen vuoksi ateismi tulisi kieltää lailla, koska se johtaa joukkomurhiin, mutta uskonnot eivät sitä nykyaikana enää tee.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkomurha
Kaikki Suomen joukkomurhat ovat ateistien tekemiä, koska yksikään heistä ei ollut uskoaan tunnustava kristitty.Ristiretkeläiset tappoivat ja suolistivat Jerusalemin vallattuaan lähes kaikki voitetut koska epäilivät heidän nielleen arvoesineitä. Lisäksi kun ruoka alkoi käymään siellä vähiin söivät he tapettujen vihollisten lihaa ja sisäelimiä.
Jos mielestäsi pari sekopäätä koulukiusattua on riittävä syy ateismin kieltämiseen niin Jerusalemin tapaus on erittäin riittävä syy kristinuskon kieltämiseen. Kun ottaa vielä huomioon että kristinuskon pyhin toimituskin perustuu ihmislihan ja -veren nauttimiseen on selvää että kristinusko ei ole muuta kuin barbaarien brutaali kannibaalikultti.
- Hehhah
<< Ateisteilla ei ole moraalia eivätkä he toimi eettisesti. >>
Mietipäs, vajakki parka, miten Sinulle pitäisi vastata, jos ensimmäisenä solvaat keskustelun vastapuolta moraalittomaksi. Niin, mieti hetki ihan aidosti, missä tässä mennään vikaan. Miksi Sinulle ollaan ilkeitä ja miksi viestejäsi vandalisoidaan. Mieti.
Ja tosiaan, multinikkeilet ja perseilet kuin puolimielinen, niin kai nyt helvetti sentään tuohon reagoidaan samalla mitalla takaisin, vitun vajakki.
<< Toista se on meillä tosi ateisteilla, jotka emme usko mihinkään >>
Mieti: solvaat keskustelukumppanisi maailmankatsomusta: esität sen olevan juuri toisenlainen kuin hän itse sen määrittelee. Mieti, miksi muut tukevat sitä, että viestejäsi vandalisoidaan.
<< Toista se on meillä tosi ateisteilla, jotka emme usko mihinkään vaan pidämme asioita ainoastaan mahdollisesti totena. >>
Paitsi tietysti esim. Pyhä Nikolaus on mielestäsi täysin varmasti totta.
[Ja tietysti pidät jumalaa aivan ehdottomasti totena vaikka nyt yrität valehdella [päin naamaa] tosin.]
Ja tosiaan, Sinulle on selitetty useita kertoja, että ateisti pitää esim. saunatonttua yhtä todennäköisenä kuin jumalaa. Kuitenkaan ateisti ei kiellä, etteikö sellaista voisi jostain maailmankaikkeuden sopukoista löytyä, jos oikein osataan etsiä. Tämäkään ei mene jakeluun vaan toistat samaa idiotismiasi uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Ja sitten ihmetellään huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi Sinulle ollaan ilkeitä.
Joskus se syyllinen löytyy peiliäkin lähempää. - trollhättan
trohättan on tunnetusti irvileuka, joka piruilee muille mistä tahansa asiasta ja millä tahansa tavalla. Hänellä ei ole moraalia eikä hän toimi eettisesti. Toista se on heillä tosi uskovilla, jotka eivät usko mihinkään vaan pitävät ainoastaan Jumalaa mahdollisesti totena. Sellaisia uskovat ovat, koska he pitävät mahdottomana luojan olemattomuutta. He ovat herkkäuskoisia. trohättanin uskonnottomat uskovat ovat irvileukoja ja ovat täysin kykenemättömiä olemaan heittämättä läppää. Heiltä puuttuu huumorintaju ja se selittää tämän asian: irvileuan hallitsemispuutteen, joka on vain hölmöilyä tieteellisen tutkimuksen mukaan. Tosi uskominen on siten irvileukaisuuden pakottavaa tarvetta tai ilmavaivoja. Samaa narinaa joka tapauksessa.
- trolhättan
sypö paskaa ateisti , HILJAA AVAUKSESSANI !!!
- kahvituttaa_vietävästi
trolhättan kirjoitti:
sypö paskaa ateisti , HILJAA AVAUKSESSANI !!!
Tuskin ateistit maistelevat ehtoollisleipää, joten jää paskat maistelematta.
- dalapräst
trolhättan kirjoitti:
sypö paskaa ateisti , HILJAA AVAUKSESSANI !!!
Trollihättan aamun avaus.
- AteistiVaan
Uskon jumaliin heti, kun edes yhdestä niistä saadaan riittävät todisteet. En siis pidä jumalattomuutta absoluuttisen varmana - ehkäpä jossain on keijujakin.
Tästä huolimatta olen irvileuka, joka lainaa mielellään hikipediaa:
”Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että rimpsuluunarttu vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse.” - TriplaXXXX
Ei kyse ole irvimisestä - mutta muuten vain huvittaa kun on olemassa ihmisiä jotka tosissaan uskovat että vedenpaisumus on tosi. Oikeastaan on aika vaikeaa olla keksimättä irvailuja:
Miksei nykyään ole enää hirmuliskoja? Ne olivat liian isoja mahtuakseen arkkiin joten ne hukkuivat?Vedenpaisumus on voinut olla totta pienessä mittakaavassa, mutta se voi olla myös kokonaan keksitty tarina, jonka tarkoituksena on ollut varoittaa muinaisia ihmisiä pahan tekemisestä ja ohjata heitä kuuliaisuuteen (auktoriteettien tottelemiseen).
Nuoren maan kreationistien (erityisesti kristittyjen) on vaikea todistaa esimerkiksi sitä, miten eläiomet ja ihmiset ehtivät levitä eri mantereille hyvin nopeasti tulvan jälkeen. Mannerten on täytynyt erota heidän mukaansa jättimanner Pangeasta muutamassa kymmenessä tai parissa sadassa vuodessa noin 4400-4200 vuotta sitten. Tämä ei ole uskottavaa ja luonnontieteet eivät tue tuota oletusta.
Jos luulet todistavasi luojan olemattomaksi hyökkäämällä Raamatun kirjoituksia ja niiden ilmoittamaa Jumalaa vastaan, niin hakkaat itse luomaasi olkiukkoa. Luojalla ei ole välttämättä mitään suoraa tekemistä Raamatun kirjoitusten ja niiden ilmoittaman epäjumalan tai epäjumalien kanssa.- BBABABB
trohättan kirjoitti:
Vedenpaisumus on voinut olla totta pienessä mittakaavassa, mutta se voi olla myös kokonaan keksitty tarina, jonka tarkoituksena on ollut varoittaa muinaisia ihmisiä pahan tekemisestä ja ohjata heitä kuuliaisuuteen (auktoriteettien tottelemiseen).
Nuoren maan kreationistien (erityisesti kristittyjen) on vaikea todistaa esimerkiksi sitä, miten eläiomet ja ihmiset ehtivät levitä eri mantereille hyvin nopeasti tulvan jälkeen. Mannerten on täytynyt erota heidän mukaansa jättimanner Pangeasta muutamassa kymmenessä tai parissa sadassa vuodessa noin 4400-4200 vuotta sitten. Tämä ei ole uskottavaa ja luonnontieteet eivät tue tuota oletusta.
Jos luulet todistavasi luojan olemattomaksi hyökkäämällä Raamatun kirjoituksia ja niiden ilmoittamaa Jumalaa vastaan, niin hakkaat itse luomaasi olkiukkoa. Luojalla ei ole välttämättä mitään suoraa tekemistä Raamatun kirjoitusten ja niiden ilmoittaman epäjumalan tai epäjumalien kanssa.Vaatii melkoista mielikuvitusta ja samalla omantunnon puutosta, jos vedepaisumus olisi keksitty tarina. Isoista asioista heitetään läppää joka jää maailmanhistoriaan. Iso räyh räyh ateisteille jotka epäilevät varmaan jopa omaa olemassaoloaan.
- BRABABRABA
BBABABB kirjoitti:
Vaatii melkoista mielikuvitusta ja samalla omantunnon puutosta, jos vedepaisumus olisi keksitty tarina. Isoista asioista heitetään läppää joka jää maailmanhistoriaan. Iso räyh räyh ateisteille jotka epäilevät varmaan jopa omaa olemassaoloaan.
Kuka tahansa järkevä ihminen tajuaa, että tarina vedenpaisumuksesta on satu. Ryhdy sinäkin jo aikuiseksi.
- npdth
BRABABRABA kirjoitti:
Kuka tahansa järkevä ihminen tajuaa, että tarina vedenpaisumuksesta on satu. Ryhdy sinäkin jo aikuiseksi.
Tyhjästä on vaikea nyhjästä!
Irlantilaiset ovat uudistushenkisiä .
Muuttavat mahdollisesti "jumalanpilkkalakia". Ehkä siitä tullee asianomistajarikos.
Lainaus HS. https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005870398.html?fbclid=IwAR1gKP0rhnl5FPsevw63Bwp3QpZPMDpa7lL6QZuD96vZF9u_bFDM1GVWNJ0Pitäisi kerätä lista uskovaisten perusvirheistä, että voisi linkittää suoraan siihen.
Tässä on pari, joilla pääsee top-10:iin.
- Uskovainen määrittelee termin "ateisti" haluamallaan tavalla ja hyökkää olkiukon kimppuun
- Uskovainen väittää, ettei ateisteilla ole moraalia (on mahdollista perustellusti väittää, ettei uskovaisilla voi olla moraalia, mutta se on eri keskustelu)
- Uskovainen kirjoittaa niin sekavaa diipadaapaa, ettei varmaan itsekään ymmärrä mitä tuli sanoneeksi
Ja tietysti:
- Uskovainen ei ehkä ollutkaan uskovainen, vaan joku joka yritti pilailla uskovaisten kustannuksella. Tätä on paha sanoa, koska parodiahorisontti on kaukana takanapäin...- Evoluutio_on_nro1
Irvileuan kehitys on vahva todistus evoluutiosta.
Taitaa ne uskovat olla vaan tyhmiä!
- 12____13
Varo vaikka, avaaja suuttuu kun älyää herjasi
- 12____13
Kasvain avaaja vihaaa jo Poleemikko-nimierkkiäkin. Melkein yhtä sekaisin.kuise.Luterlainenkin
- voi-reppanaa
Aloittaja on irvileuka, jonka elämänkatsomus rajoittuu raamatun, vessan, jääkaapin ja tietokoneen välille. Hän on narsisti, joka ajattelee, että kaikkien on oltava samaa mieltä ja jos ei ole, silloin hänellä on oikeus yleistäviin vihakirjoitteluihin, tuntematta edes ihmisiä. Näin tyhmäksikö ja kiukkuiseksiko se kristinusko ihmisen tekee?
- uskon-hilkka
Tämä keskustelu on ollut pitkään luetuimpien joukossa.
Onko joku sitä mieltä, että uskovaisilta kristityiltä puuttuu huumorintaju kokonaan?
Tunnustaako joku sen, että heillä on huumorintajua, mutta se on huono?
Kuka on sitä mieltä, että minulla ei ole lainkaan huumorintajua?
Onko joku sitä mieltä, että minä olen uskovainen, vaikka olen todistanut epäämättömästi olevani ateisti?
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1033634Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3161942Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471747- 1001626
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4231572Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21520Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4321456Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat431210MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar431097Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun3591041