- tuo on ihan järkeenkäypää (tyyliin, jos jumala on luova (tai luoja), niin hän luo koko ajan, myös meidän kauttamme), mutta ei kelpaa kreationisteille.
Jumalan pitää tehdä ihmeitä kuusi päivää tai he eivät ala mitään...
;) - joo joo, kun se on Ihme...
- Luen kirjaa nimeltä Kaupunkikulttuuri (Lewis Mumford, 1948), jossa kuvaillaan kaupunkien muodostumista, niiden syitä ja seurauksia ym alkaen keskiajalta, mielenkiintoista. Kirja siis ei ole missään yhteydessä evoluutioteoriaan tms, ehkä lähinnä historiaan ja sosiologiaan.
"Kenties valtavin tosiasia uudessa kaupunkien kehityksessä olivat kautta maapallon tapahtuvat väestönsiirtymiset [1800-luvulla]. Sillä tätä liikettä ja väestön uudelleen asumaan sijoittumista seurasi toinen mitä merkityksellisin ilmiö, nimittäin väkiluvun hämmästyttävä kasvu."
Väkiluku ei siis, saavuttaessaan määrätyn tason, nouse itsestään, vaan siihen on aina SYY. Samoin kuin metsästäjä-keräilijäkulttuurin aikana maltillisella väestönkasvulla oli konkreettinen syy (esim se, että ruoan saanti rajoitti ihmisryhmien koon kasvua ja se, että liikkuvassa elämäntavassa ei ruuasta koskaan syntynyt ylijäämää mistä ottaa. ).
1800-luvulla väestönsiirrot kaukaisiin maihin (Amerikka, Siperia, troopilliset ja subtrooppiset maat) ja uusi maan viljely näissä maissa, joita sitten tuotiin mm Eurooppaan sai aikaan valtavan ravinnon ylijäämän, joka mahdollisti dramaattisen väestönkasvun.
"On ilmeistä, että tämä ruokavarastojen tavaton kasvu teki väestön lisääntymisen mahdolliseksi."
Ilmiöille ihmisten keskuudessa on aina jokin (enemmän tai vähemmän) ilmeinen syy.
Esimerkiksi maltillinen väestönkasvu ennen maanviljely-yhteiskuntaa oli hyvin luonnollinen (seuraus silloisesta elämäntavasta). Vain meidän perspektiivistämme voisi, ehkä, pitää rajatonta lisääntymisvauhtia normaalina. Se on sitä vain suhteessa olosuhteisiin - No, valaisepa sinä meitä? Suurin osa (silloin vielä eläneistä) hominidilajeista katosi sitä mukaa kun nykyihminen eteni uusille alueille.
- https://academic.oup.com/gbe/article/6/8/1972/569028
Darwinsirkkujen muuntelu on sekä geneettistä että epigeneettistä - Australopithecus oli varhainen ( varhaisin) kahdella jalalla kulkeva ihmisapinoista joita oli useita lajeja. Ei tuossa ruotsinkielisessä wikilinkissä puhuttu mitään gorilloista; förmänniska on suomeksi esi-ihminen.
- "Sinänsä hauska teoria: jos alun perin olisi ollut yksi ihmisapinalaji, joka sitten jakaantui kolmeen lajiin miljoonien vuosien kuluessa, herää kysymys, kuinka se tapahtui!
Jos näet asuu samalla alueella ja eroaa vain hiukkasen toisista, miten apinat tiesivät välttää sitä hiukan erilaista yksilöä kun teki mieli paritella? Jos taas apinat parittelivat keskenään miljoonia vuosia, ei siitä mitenkään kehity kolmea eri ihmisapinaryhmää."
Itse asiassa hominidilajeja lienee kaikkiaan 15 - 20 löydettyä, määrä riippuu vähän näkökulmasta...
Ei Anonyymin mainitsema ongelma (?) ole erilainen kuin missä tahansa muissa lajiutumisissa, kuten vaikkapa ne surullisenkuuluisat darwinsirkut; miten yhdestä lajista voi kehittyä useampi? Miten on, eikö fundistenkin perusmuoto ole saanut lukemattomia variaatioita ;)
Sama tilanne kuin ihmisen polveutumisessa oli esim hevosella; alkuhevosen ja nykyhevosen välissä oli miljoonien vuosien aikana myös rinnakkaisia (samaan aikaan eläviä) hevoseläinlajeja
En oikein ymmärtänyt miten tuo koirien vapautuslike liittyy asiaan? Ei hominideja ollut ainoastaan Etelä-Afrikassa (tiedätkö, miten iso ellei jopa valtava manner Afrikka on? ;)), ja mitä sitten vaikka ne ovatkin osittain risteytyneet keskenään? Onko kojootti ja susi sinusta yksi ja sama laji? - eikö ihmiset heti Aan ja Een jälkeen olleetkaan superfiksuja? ;)
- Amazonassa+asui+++miljoonia+ihmisiä+ennen+eurooppalaisten+tuloa,+ja+heistä+kuoli+sadassa+vuodessa+90+%+(1400+-+1500+luvuilla)+uusiin+sairauksiin.
- "Jopa Amerikan intiaanit olivat lisääntyneet muutamaan miljoonaan vaikka heitä ei siellä ole ollutkaan kuin pari tuhatta vuotta. Jos heidän lisääntymisensä olisi ollut niin hidasta kuin evoluutio vaatii, heitä ei olisi ollut kuin pari kolme korkeintaan vuonna 1500."
PS Pohjois-Amerikka kansoitettiin alun perin vuosien 14 000 eaa ja 9 000 eaa välillä, joten kyllä alkuperäiskansalla oli aikaa lisääntyä - pikavastaus; onhan se väkiluku voinut olla lähemmäs muutaman miljoonan pitemmän aikaa. Lasse Bergin mukaan kaikki nykyihmiset muualla paitsi Afrikassa ovat sukua ihmisille jotka jättivät Afrikan vasta 60 000 v sitten. Se lyhentää aikaskaalaa melkoisesti. Palaan asiaan, jos jaksan
- mitä ihmettä mahdat selittää...olisikohan elinolosuhteet hieman erilaiset Amerikan alkuperäisväestölle viimeisen parin tuhannen vuoden aikana kuin muinaisille nykyihmisille 100 000 v sitten?
Nykyihmisen alkukoti on Afrikassa, josta ensimmäinen aalto pienissä ryhmissä lähti Egyptin kautta Levanttiin 90 000 v sitten mutta nämä kuolivat sukupuuttoon. Sen jälkeen Afrikasta lähdettiin toistuvasti (silloin kuin se maantieteellisiltä olosuhteilta oli mahdollista) ja ihminen levittäytyi ympäri maailmaa, muiden hominidien kadotessa.
"Jos heidän lisääntymisensä olisi ollut niin hidasta kuin evoluutio vaatii, heitä ei olisi ollut kuin pari kolme korkeintaan vuonna 1500."
Mitähän evoluutio vaatii? ;)
Ylempänä on annettu monta selitystä miksi ihminen ei lisääntynyt eksponentiaalisesti ennen kuin asettui paikoilleen ja alkoi viljellä maata n 10 000 - 11 000 v sitten. Mutta voihan sitä iskeä päätään seinään ja hokea miksi, oi miksi? heh heh - "Kreationisteilla ei ole mitään ristiriitaa kreationismin kanssa. Kaikki he uskovat yhtäläisesti, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja."
Niin uskovat muutkin kristityt - luuletko, että fundikset ovat jotenkin muita (uskovaisia) parempia? Suurin osa muista ei vaan mene tuohon sananmukaisuuden harhaan.
;) - Syy siihen että kirkon opit muuttuvat (onneksi) on se, että ajat ja käsitykset ihmisten parissa ja kulttuurissa muuttuvat. Enää ei siedetä orjuutta ja nainenkin on samanarvoinen kuin mies, hänen ei tarvitse vaieta missään ( ei edes seurakunnassa!).
Jos joku haluaa elää sanatarkasti Raamatun mukaan, senkun, meidän muiden ei tarvitse, kun voi hyväksyä että moraali on monessa suhteessa suhteellinen ( tulipa hassusti sanotuksi) ja aikaansa sidottu. Kuten, ohimennen sanottuna VTstäkin ilmenee. Vai vieläkö joku pitää ympärileikkausta liiton merkkinä?
;) - On olemassa ainakin yksi kookas kalalaji joka on pysynyt muuttumattomana 200 miljoonaa vuotta, vain yhtenä esimerkkinä. Mitä pitäisi tehdä, tuoda se sinulle kotiin? Krokotiilitkin ovat hitaasti miljoonien vuosien kuluessa tulleet, siis kehittyneet, nykykrokojen kaltaisiksi. Samoin hevoset.
Do you have a problem with this? - Joo-o, niin se varmaan on
- "Eläimet eivät tiettävästi voi langeta syntiin, koska niillä ei ole ihmisen kaltaista moraaalia, jonka pohjana on laaja ja voimakas kyky erottaa paha hyvästä."
Toisin sanoin eläin ei kykene olemaan paha...aika mielenkiintoinen ajatus ja lienee tosi. Toisaalta on olemassa esim luonteeltaan v-ttumaisia hevosia, siis perusluonteeltaan sellaisia että jos ne olisivat ihmisiä, niitä kutsuttaisiin pahoiksi. Nämä luonteetpiirteet ovat kylläkin useimmiten seurausta siitä että ne ovat jalostetut yksinomaan suorituskyvyn perusteella. - En lukenut keskustelua loppuun (I will) mutta jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa, hänellä ei olisi myöskään valinnan vapautta, eri tavalla kuin vaistonsa varassa elävillä eläimillä...
Joskus myös huomaa valinneensa väärin, se kuuluu elämään, mutta sekin tavallaan ilmaisee sen, että valinnoita on. - kyllä ihminenkin on lajiutunut, ihmisapinoiden (apinaihmisten? minulla menee nuo sekaisin) lajien kirjo on ollut jo kauan tunnettu, mutta voihan sitä inttää kun ei halua uskoa todisteita... ;)
- Kysyinkin roti *millainen* se täydellinen genomi on...Toni Torpan mukaan riittää että se on heterotsygoottinen ;D;D