helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Yhä mulle jää epäselväksi millä tavalla nuo Lahtari (A:n) lauselmat osoittavat pappien valehtelevan.
  2. Jeesus on voinut siis olla vaikka homoseksuaali eikä hän olisi sen vuoksi menettänyt jumallisuuttansa. Kaikki olisi sujunut samalla tavalla kuin olisi vaikka heteronakin. Sitähän minäkin olen ajatellut.
  3. Jos ei olisi ollut Raamattua, niin uskominen Jumalaan olisi voinut olla ehkä mahdollista.
    Raamatun sotahullu tappaja -Jumala ei koskaan voi olla minun Jumalani.

    Jos joskus olisi tuntunut siltä, että Jumala olisi halunnut auttaa tai parantaa, mutta niin ei koskaan ole tapahtunut. Olisi uskoa sellaiseen, mitä ei koe mitenkään olemassa olevana. Turhauttavaa.

    On hyvä epäillä, ottaa selvää. Minä voin uskoa vain johonkin todellisen tuntuiseen. Jotain konkreettista, ei pelkkää sokeaa uskoa. Jumala ei ollutkaan sellainen. Kuten en usko ufoihinkaan.
  4. helsinkijokkeri tietää kyllä aika lailla kaikista tunteista, koska oli aluksi 21 vuotta avioliitossa naisen kanssa ja kasvatti perheenisänä kaksi lasta. En tietenkään näe viesteissäni epäjohdonmukaisuutta, koska minun kokemukseni ovat todella todellisia! Pidän roiskuva rappausta aivan naurettavana! Aivan naurettavana!

    Voin tässä lyhyesti selostaa Daavidin ja Joonatanin eräästä liitosta, jota ei voi millään panna alistumisen merkiksi, kuten roiskuva rappaus vääristää asiat toisessa ketjussa: 1 Samuel 18:3
    "Ja Joonatan teki liiton Daavidin kanssa, sillä hän rakasti häntä kuin omaa sieluansa".
    Eipä ihme, että se tuntui paremmalta kuin naisen rakkaus! Kuten minullakin on käynyt!
  5. Ajattelin vastata roiskuva rappaukselle toisessa ketjussa, mutta tämän kirjoituksensa perusteella taitaa olla turha vaiva. Roiskuva rappauksen OMAT MIELIPITEET homoudesta ja Raamatun sanoista ovat vertaansa vailla umpimielisinä. Mulla on onneksi kokemusta sekä naisista että miehistä, joten voin nyt 53 vuotiaana miehenä todeta, että suhteeni ja rakkaus rekisteröidyn mieheni kanssa on "ihmeellisempää", ihanampaa kuin naisen kanssa on ollut. Samoin seksiasiat ovat nyt paremmin kuin naisen kanssa koskaan.

    Henkilökohtaisesti en tajua miten miehen ja naisen välinen elämä voisi olla lähtökohtaisesti parempaa kuin kahden miehen välillä. Minulla kokemus on ihan päinvastainen. Kahden miehen välinen rakkaus on parasta minulle. Enkä tunne Jumalan vihaa niskassani, joidenkin ihmisten vihat kyllä tunnen!
  6. Siellä missä menee tosi huonosti, ainoa apu olisi Jumala tai kehitysapu. Mutta Jumala ei auta, vaikka kuinka rukoilisi. Normaalisti ihmiset näyttävät turvautuvan Jumalaan, kun elämä on kurjaa. Pohjoismaissa elämä ei ole yleisesti ottaen kurjaa. Näin minä ymmärrän tai en ymmärrä.
  7. Aika raskas ajatus elää elämä ilman rakkautta ja seksiä. Mutta jos jollekin, aloittajalle, se on mukava juttu, niin mikäpä siinä. Jeesus auttaa, vaikka seksuaalinen suuntautuminen ei muutukaan? Eli tultiin siihen tulokseen, että kaikkien täytyy elää ilman rakkautta ja seksiä, jos eivät ole miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Tosi turhauttavaa elämää niillä muilla.
  8. simon 9 kysyy ketä kirkko hyväksyy?
    Minä kysyn keidät simon 9 hyväksyy? On niin perusteellisen ahdasmielinen tyyppi, että hyi helv! Puhuu Jeesuksen opeista, mutta Jeesus ei puhunut homoista eikä lesboista sanaakaan. simon 9 ylitti Jeesuksen saavutukset jo tällä yhdellä viestillään.
  9. Ketjun aloittaja on sitten sitä mieltä, että Raamattua tulee lukea ja suhtautua siihen kuin mihin tahansa satuun. Olen itsekin lopettanut uskomisen Raamatun juttuihin jo aikaa sitten.
    Jumalan voisi kuvitella olevan ihmisen tapainen, kun Jumala ilmoitti asuvansa teltta-asumuksessa ja vaeltavansa pitkin Israelia. Mutta uskokoon ken voi!
  10. Miten sitten, jos lapsettomat heteropariskunnat lisääntyisivät enenevässä määrin?
    Miten sitten, jos ne lisääntyy enenevässä määrin, jotka haluavat olla ilman kumppania?
    Miten sitten tämän, "lisääntykää, ja täyttäkää maa"? Nyt ollaan jo huolissaan kuinka kaikille riittää elinkelpoista maata ja ruokaa, jos tulisi vielä paljokin lisää ihmisiä. Tuliko Jumalalle paha arviointivirhe?
    Mitä siitä sitten, jos homoseksuaaleja olisi vähän enemmän? Ketä haittaisi?
  11. Miksi vastaan noin, vaikka Raamatussa olevat asiat eivät riitä totuuteen. Vai mistä tiedät, että kertomasi asiat ovat totta? Onko se sinun omaa pään sisäistä ajattelua? Luulottelua? Uskottelua? Totuuttako?

    Minä en itse ainakaan jaksa uskoa, että Jumala asuisi teltassa vaellellen maan päällä. Miksi uskoisin mihinkään muuhunkaan mitä Raamatussa kerrotaan.
  12. Niinpä, kun Raamatusta ei näytä löytyvän selvää vastausta ja tietoa helvetistäkään, niin ei Raamattua voi juurikaan käyttää ihmisten elämään. Kaikki on vain tulkintaa ja luuloa.
    Se ei riitä totuuteen.
  13. Satun pitämään sinun ajatuksista ja tyylistä, koska olet kokenut samanlaisen "herätyksen" kuin itsekin. Loistavaa!
  14. Täällä on esitetty, että Jeesuskin on kopio Horus-jumalista, joten myytti sekin. Siksi on voitu panna "Jeesuksen" sanomaksi VT:n jutuista. Uskotko, että Jumala olisi tiputtanut vihollisten päälle kiviä taivaalta, että sai Israelin voittamaan sodan? Aika kaukana lähimmät kivet ovat maasta täsmäiskua varten! Uskotko, että Jumala asuu teltta-asumuksessa Israelin alueella? Ja asuuko siten taivaassa vai maassa? Luulen, että kaikenlaisia epäuskottavia asioita on Raamattu täynnä, että ei kukaan voi tietää, jos joku asia olisikin totta.
  15. Nytkö jo tultiinkin siihen, että koko Raamatun voi hyvällä sydämellä julistaa myyttiseksi kirjaksi, koska Raamattu ei vaikuta uskoon? Raamattu on siis täynnä vertauskuvia ja symboliikkaa, jota ei ole koskaan voinutkaan ottaa kirjaimellisesti. Raamatussa ei siis todellakaan ole mikään totta!

    Se voi jäädä uskovien satukirjaksi, kun he niin hyvin ymmärtävät satujen merkityksen. Muilta sen kirjan hienoudet on salattu, eli tavallinen kansa ei Raamattua voikaan lukea, koska ymmärtävät kaiken vain konkreettisesti.
  16. Mitä oikein sekoilet? Paavalihan nimenomaan kirjoittaa, että ENKELI TAIVAASTA, ei mikä tahansa "enkelin kaltainen". Paavali tarkoittaa minun mielestäni sitä, että hänen julistuksensa on parempaa ja oikeampaa kuin jonkun enkelin julistus voisi olla. No se on nyt sitä Paavalin itsensä tehostamista, siinä hän on oikea mestari; muut, vaikka enkelit olkoon kirottuja! -------, sinä varmaan ymmärrät asian pyhän hengen takia ihan toisin.
  17. Kun vaikutat todella pätevältä näissä raamattuasioissa, niin miten sinulle pyhä henki on opettanut sen "älä makaa miehen kanssa kuin naisen kanssa"? Minulle se on ristiriitaisuuksien ja älyttömyyksien kirja, vaikka olen käynyt raaamattukoulua ym muuta hengellistä touhua.
  18. Tässä mietitään vaan sitä, onko huijattu. Jos on, niin sen seurauksia voi pohtia sitten. Itse vaan olen luonteeltani sellainen, että haen sitä totuutta aina kaikesta. Vaikka Raamatusta ja uskonnosta.
    Eikö totuus olekin ihana asia?
  19. Ainakin Roomalaiskirjeen on kirjoittanut Tertius, lukee siellä lopussa.
    "höystettynä jumalisuudella". Hah! Miten sitten pääsi käymään, että saatana esti hänen matkansa?
    Ja miten Paavali ei tuntenut VT:n kirjoituksia? Miksi Paavali tuomitsi helvettiin omansa ja Jeesus ihan toisenlaisen sakin? Ai, koska juuri Paavali oli se jumalallinen Jeesusta ylempi? Hah hah!
  20. Olisi paljon helpompi uskoa tuollainen keskustelu, jos toisena keskustelijana ei olisi käärme. Kyllähän jokainen tietää, että käärmeet eivät osaa puhua.

    Itsekin, vaikka yritän olla suvaitsevainen, niin on sitä sellaistakin tapahtunut, että olen pannut välit poikki tiettyihin ihmisiin. Eli minkäänlaista rakkautta ei ole minulta löytynyt. Raamattu tarkoittaa ihan takuulla sitä, että jos on yksikin, jota et "rakasta", hyväksy, niin olet syypää käskyn rikkomiseen. Käsky on yhtä hankala kuin useat muutkin käskyt.
    Ja tuossa käskyssä riippuu kaikki lait.
    21. 583 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt