Ramavit

Ramavit profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 1v sitten
0 aloitusta · 909 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Tavallinen hapankaali on huono B12-vitamiinin lähde, sillä maitohappobakteerit syrjäyttävät B12-vitamiinia tuottavat bakteerit.

Enemmän rikkivetyä kuin riisistä ja makaronista syntyy monesta muusta näitä terveellisemmästä ravinnosta.
Oletko trolli, vai etkö vain lue sinulle annettuja vastauksia?

B12-vitamiinia muodostuu sopivien bakteerien tuottamana ihmisen paksusuolessa, mutta se ei ehdi imeytyä. Ei myöskään gorilloilla, vaikka niiden paksusuoli voi olla jopa 60 % niiden suolistosta. Syy on, että siihen tarvittavat mekanismit puuttuvat paksusuolesta. B12-vitamiini imeytyy ohutsuolen loppuosassa, minkä takia meidän apinoiden on saatava sitä ravinnosta. Gorillat saavat sitä tahattomasti tai tarkoituksella syödyistä hyönteisistä ja maaperän bakteerista.

Koirat sietävät tärkkelystä ja myös sokereita, vaikka eivät yhtä hyvin kuin ihmiset. Ne siis pärjäävät myös sekaravinnolla. Toisin kuin ihmisten, joiden on saatava osa energiastaan muusta kuin valkuaisesta, koirat voivat elää pelkällä rasvattomalla lihalla. Kissojen kyky hyödyntää hiilihydraatteja on rajoittunut ja iso määrä aiheuttaa ripulia.
>> Uskon perusta onkin Jeesus ei uskonnot,

Asiat eivät muutu toiseksi sanojen merkityksiä muuksi selittelemällä. Jeesus-usko on kristinuskoa ja arvatenkin mielestäsi vielä oikein tosi-sellaista. Kuten sanottiin, uskovat ovat alttiita psykoosin kaltaiseen toimintaan. Uskovaisuus heikentää todellisuustajua, koska uskomuksille ei ole mitään järjellistä perustetta ja uskotaan jopa vastoin parempaa tietoa. Niinpä Jeesus-usko on Raamatunkin mukaan vain toiveiden perässä haihattelua (Hepr.11:1).
Tepui-vuorten synty ei edellytä taikuutta. Tepui-vuoret koostuvat pari miljardia vanhasta hiekkakivestä. Hiekkakivi syntyy kun hiekka pakkautuu tiiviisti ja sementoituu veteen liuenneiden mineraalien vaikutuksesta. Sementoituminen ei ollut kaikkialla tasaista. Lujin aines on pitänyt pintansa ja on yhä paikallaan vuorina, mutta haperompi on huuhtoutunut tuulen, sateen ja jokien mukana pois. Koska tasaiset laet ovat olleet pitkään eristyksissä, niillä on eläin- ja kasvilajeja, joita ei ole missään muualla.

Öljy ei ole syntynyt hautautuneesta sivistyksestä ja laitteista, eikä tässäkään ole tarvittu taikuutta. Öljy on syntynyt matalilla merialueilla vuosimiljoonien aikana pohjaan vajonneesta planktonista. Nämä kerrokset ovat myöhemmin peittyneet maamassojen alle ja muuttuneet öljyksi.
Raamatun kuvaama vedenpaisumus on mahdoton. Sitä ei ole tapahtunut eikä se muutu tapahtuneeksi, vaikka kukaan ei osaisi selittää asioita, joita sinä et nyt edes halua ymmärtää.
Vain uskontorintamalla voi esiintyä asiantuntijana pelkillä puhelahjoilla. Jos kuvittelee, että oma mutu hakkaa parhaan saatavissa olevan tiedon, mitä muuta se on kuin harhaa oman minän erinomaisuudesta!
Usko muuttuu valehteluksi siinä vaiheessa, kun tuputetaan sitkeitä väitteitä vasten parempaa tietoa.
Henrik IV ei kieltänyt alkemiaa. Hän kielsi kullan ja hopean teon ja monistamisen alkemian keinoin, koska pelkäsi sen romahduttavan talouden. Tähänkin kieltoon saattoi hakea poikkeuslupaa.
>> Jos usko tekisi ihmisestä tyhmän, miksi niin moni menestynyt ihminen uskoo?

Ihminen on kykeneväinen kaksoisajatteluun. Uskovaisuus on sitä, että todellisuuden ja fantasiamaailman raja on hämärtynyt. Uskovaisuuden asteesta riippuu, miten paljon perusteettomat uskomukset haittaavat todellisuudentajua.

>> Ehkä kysymys on siitä, että todellisuus on niin suuri, ettei sitä voi selittää pelkällä älyllä – vaan joskus tarvitaan myös uskoa

Harva asia ei selviää pelkällä älyllä ilman taustatietoja. Usko ei tästä huolimatta selitä yhtään mitään. Miten se edes voisi!
Alkemia ei ole ollut laitonta ja sitä harrastivat myös kirkonmiehet.
Miksi kyselet tuota toistamiseen, kun et halua edes tietää? Vaikka onnistuisit pysymään sen suhteen tietämättömänä, vedenpaisumus on joka tapauksessa fysikaalinen mahdottomuus.
>> Monille tämä perusta liittyy Jumalaan

Tuo on pelkkä uskomus. Jakeita poimien Raamatusta löytyy hyviäkin ohjeita. Valitset ne, mutta hylkäät ja unohdat sen, mikä ei sovi omaan käsitykseesi. Moraalillasi ei näin ollen ole paljoakaan tekemistä Raamatun tai sen jumalan kanssa. Useimmilla (näin haluan uskoa) ihmisillä se on paljon tätä korkeammalla tasolla.

Tällainen on Raamatun jumala, joka on aina sama ja joka ei muutu:
- Kannustaa pitämään orjia 2. Moos. 21:1-6
- Kehottaa kansanmurhiin. 4. Moos. 33:52
- Käskee tappamaan kaikki, mutta ottamaan tytöt seksiorjiksi. 4. Moos. 31:7-18
- Määräsi raiskatun raiskaajansa vaimoksi 5. Moos. 22:28,29
- Tapaturmaisenkin kuoleman kostaminen on oikeutettua. 4. Moos. 35:11
- Kostaa "hurskaan" rikokset viattomille sivullisille. 2. Sam. 12:9-18, 24:15-17
- Yllyttää tekemään "syntiä", jotta saisi kostaa. 2. Sam. 24:1
- Laittaa ihmiset syömään nälässään toisiaan Jer. 19:9
jne...
Raamatun kaksi kertomusta kumoavat toisensa. Ne eivät ole miltään osiltaan yhtenevät, eikä kummassakaan ole yhtään yksityiskohtaa, joka sopisi yksiin havaitun kanssa. Tämä on perussyy loputtomiin tulkintoihin ja armottomaan seliselittämiseen.
>> Myös evoluutio on uskonto.

Evoluutio ei ole uskonto, eikä edes uskon asia, vaan tosiasia. Se on luonnossa havaittu prosessi. Useat tieteenalat tukevat kiistattomasti tätä havaintoa.

>>... jotka eivät salli uskonnollisia käsityksiä. Miksi?

Uskonnollisia käsityksiä ei voi vahvistaa millään objektiivisella keinolla. Ne perustuvat ainoastaan uskomiseen. Moni, ja johonkin tieteenalaan liittyvistä ehkä jokainen uskonnollinen käsitys voidaan osoittaa vääräksi. Sellaisiin tukeutuminen olisi silkkaa denialismia.

>> Miksi siis emme antaisi itsekunkin pitää uskonsa!

Kukaan ei kiellä uskomasta, mutta jos uskosi ei kestä tosiasioita, älä tuputa sitä toisille.
>> Vai oletatko vain taas?

Lista oletuksista on pitkä ja olennainen osa useiden uskontoa ja siinä pysymisen kannuste. Oletusten kohteena voi olla paitsi ateisti, myös omasta Totuudesta "harhaoppiin" vaihtanut.
Ymmärrätkö, mikä ero on väitteellä ja perustelulla?
>> Uskovien perustelu ei kelpaa ateistille

On perusteluja ja "perusteluja". Argumentin pitäisi myös vakuuttaa.
Mikä on mielestäsi vakuuttavin argumentti jumalasi puolesta?
Millä perustelet sen, ettei muita jumalia ole olemassa?
>> Ateistit uskovat, ettei yhtään jumalaa ole olemassa eikä voi olla olemassa.

Jos välttämättä haluat vääntää jumaliin uskomattomuuden uskoksi niiden olemattomuuteen, ateisti on ainakin looginen. Uskovaiset eivät osaa perustella, miksi tekevät poikkeuksen omien jumaliensa kohdalla?
Suomi on sekulaari yhteiskunta, jossa on vapaus uskoa tai olla uskomatta. Millään uskomuksella ei pitäisi olla etuoikeuksia. Uskonnonopetus on muinaisjäänne.

Nykyinen elämänkatsomustieto on neutraali oppiaine, joka sopii kaikille. Siinä käsitellään myös uskontoja, mutta pääpaino on elämässä hyödyllisillä asioilla. Miksi se ei kelpaa? Ministeriön esityksessä kaikille yhteinen opetus pitäisi muotoilla luterilaisen uskonnonopetuksen pohjalta. Eli, se merkitsisi kymmenien vuosien taantumaa.
>> Ainakin mustekala on yhä mustekala.

Mustekala ei ole laji, vaan vakiintunut nimitys nilviäisten pääjakson pääjalkaisten luokan yhdelle alaluokalle helmiveneiden ja muinaisten ammoniittien ohella. Mustekaloissa on kaksi ylälahkoa kymmen- ja kahdeksanlonkeroiset. Edellinen jakautuu lahkoihin, kuten seepiat ja kalmarit, jälkimmäisen lahkoja on tursaat ja vampyyritursaat. Em. lahkot jakautuvat edelleen useisiin lajeihin. Näistä esimerkiksi jättiläiskalmari on "yhä" kalmari, kahdeksanlonkeroinen, mustekala, pääjalkainen, nilviäinen, jne.
24 / 46
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt