aqnostikko
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2 aloitusta · 42 kommenttia
- Miten ilmastonmuutosta voi torjua ?
- Ei voi olla totta ? ?
Lue nyt vaikka sieltä Wikistä, että ominaislämpökapasiteetti tarkoittaa energiaa, joka tarvitaan aineen lämpötilan kohottamiseen.
Kiinteille ja nesteille asia on selvä, mutta kaasut reagoivat lämmön muutokseen myös tilamuutoksin, jotka on myös sisällytettävä tarvittavaan energiaan.
Energia voidaan ilmoittaa millä tahansa käytössä olevalla suureella, ja mittausmenetelmiäkin on useita, joten voit mainiosti tunkea ne Joulet ja vesiastiasi hanuriisi.
Nyt on jo kohdallani vaikeuksia ymmärtää, kuinka pohjattoman tyhmä kukaan voi olla ? - Turha on turhaa, ei se ymmärrä mikä ero on absorptiolla ja yleensä ja säteilyn absorptiolla.
- Tuossa analyysissä oli aika perustavaa laatua oleva väärinkäsitys.
Kaasu ei ole molekyylien täyttämää tilaa, päinvastoin kuin tässä on asiaa parodioitu.
Jopa tällä palstalla on pariin otteeseen esitetty ja perusteltu, kuinka harvassa molekyylit ovat, jopa nesteessä ja kiinteässä aineessakin, eli molekyylien tilavuuden muutos aineen tiheyden muuttuessa on väärä tulkinta. - Hyvä huomio.
Kyseessä lienee vielä tutkimaton paradoksi, eihän pullon sisään näe, eikä näin ollen voi sanoa missä asennossa molekyylit oikein lojuu.
Nykytiede taitaa kutsua tätä ongelmaa "
Schrödingerin kissaksi " - En tiedä syytä, miksi vajailla tiedoilla ja taidoilla, asioita edes tarkistamatta joku viitsii esittää täysin tuulesta temmattuja lukuja.
Helsingin kaupungin kivihiililämpöteho on noin 450 MW, kuutio haketta sisältää 0.8 MWh energiaa, joten samalla hyötysuhteella tarvittaisi haketta suunnilleen 570 m³/h, ja jos rekkaan sopii 100 m³, niin suunnilleen 100 rekkaa pystyy hoitamaan Helsingin tarpeen ja kuormia tarvitsisi purkaa vajaa 50000 /v.
Sinun laskuissasi on esitetty rekkojen tarpeeksi yli 2000 ja kuormien määrää 400000 /v ? ?
Helsingin valtuusto ei ole missään yhteydessä edes esittänyt hiilen korvaamisesta vain bioenergialla, saati hakkeella, vaihtoehtoja ja yhdistelmiä haetaan aina maalämmöstä(merivesi) pienehköön ydinvoimalaan ja kaikkea siltä väliltä.
Ainoa asia josta voin olla kanssasi samaa mieltä on että vihreät idealistit eivät elä reaalimaailmassa, tai luulevat että heidän hyvät ideansa ovat ilmaisia.
Tämä vastoin käsitystäsi on vallalla muidenkin kuin vain helsinkiläisten harhakuvissa. - Miksi sinä esität huomautuksista huolimatta toistuvasti tätä yksityisen "huolestuneen" pariskunnan tarkoitushakuisesti ylläpitämää blogisivua jonain tositteena yhtään mistään.
Samaan aikaan olet joka välissä meuhkaamassa ja vaatimassa toisenlaisia mielipiteitä esittäviltä tieteellisiä todisteita ja linkkejä vertaisarviointeihin ym.
Ymmärrätkö edes lainkaan, että muodostat itsestäsi juuri samanlaisen kuvan, kuin eräs palstalla esiintyvä monisanainen "kaasutiedemies", kummankaan jutuissa ei ole ollut milloinkaan mitään järkeä, ainoastaan tyhmän noloa typerää huutelua. - Mitä tarkoitat ?
Linkissä on aaltoalueet ja jopa katkoviivoilla rajattu alue, joka säteilee suoraan avaruuteen.
Ei ole hiilidioksidilla aaltoaluetta jota se yksin absorboi, eikä se absorboi aallonpituutta joka muuten pääsisi suoraan avaruuteen.
https://joukonieminen.files.wordpress.com/2010/12/radiation_transmitted_modified.jpg - Juuri tuota tarkoitin.
Minäkään en usko, että tuo CO2 olisi syynä ilmastonmuutokseen, mutta ei sentään ole edes tullut mieleeni ryhtyä kertomaan elämäntarinaani saadakseni vakuuttavuutta epäuskooni ja omalle mielipiteelleni.
Vielä kerran, täällä nyt yritetään argumentoida asioista edes mataralla tietopohjalla, ja jos kyvyt ja tieto on vajaata, kyllä täysjärkisellä ihmisellä yleensä on luontoa tunnustaa tietämättömyytensä ja kysyä jos joku muu tietäisi paremmin.
Tapaisesi ylimielinen inttäminen on suorastaan kuvottavaa luettavaa, joka näyttää vain pahenevan neuvoista huolimatta.
Kaikesta esityksistäsi voinee vetää vain johtopäätöksen, että olet mieleltäsi ajautunut reaalimaailman ulkopuolelle omissa kuvitelmissasi, harmittavinta tässä on se, että tulet pilaamaan muidenkin keskinäistä keskustelua.
Vedä hyvä mies välillä henkeä ja jätä tilaa niille, jotka jotain tietävät ja ymmärtävät. - Jostain syystä et vieläkään ole edes viitsinyt selvittää itsellesi mitä ominaisuutta kaasulta edellytetään, jotta sitä nimitetään kasvihuonekaasuksi.
Todennäköisesti olet katsonut Wikistä, mitä se merkitsee, mutta kun et ymmärrä mitä on lämpösäteily, et luonnollisestikaan voi ymmärtää mitä ovat kasvihuonekaasut, ja keskityt täysin vääriin asioihin, kuten lämpösisältöön, lämmön kokonaissiirtymään ja muihin ilmakehän normaali-ilmiöihin.
Koko kasvihuoneilmiöön ja ilmakehän lämmönnousuun syyksi esitetään CO2-pitoisuuden nousua ja sen aiheuttamaa absorption lisäystä.(absorptiolla tässä yhteydessä tarkoitetaan säteilyn absorptiota, ei kokonaissiirtymää)
Tekstejäsi lukiessa syntyy aina epämiellyttävä myötähäpeän tunne, mikä syy voi olla ihmisellä paatokseen asti olla äänessä ja julistaa omaa tyhmyyttään, eikö olisi parempi ensin selvittää itselleen mistä AGW.n yhteydessä on kyse. - Törkeää ja loukkaavaa.
- Mikä ihmeen ratsupoliisi tämä " jöns" kuvittelee olevansa.
Äijä raakkuu joka väliin ilman järjellistä syytä, ei mitään sanottavaa asiaan, mutta ensimmäisenä on oltava räkyttämässä.
Eikö näitä häiriköitä saa mitenkään bannattua keskusteluja tuhoamasta. - Tällaista todistelua taidetaan kutsua nimellä "'olkinukke"
Väite todistelussa että (10 - 1) * 0,999... = 9 *9,999...= 9,999... - 0,999... = 9, pätee myös mille tahansa muulle 0,999... : n tilalle sijoitetulle lukuarvolle vain jos sen suuruus ensin oletetaan olevan 1 (ts. väite: 10*a-a = 9, edellyttää jo että a=1)
Em ei siis todista että 0,999... olisi 1, vaan esittää vain laskutoimitusta jossa on jo oletettu 0,999... olevan 1 .
aqnostikko - Nyt taitaa karata juttu jo pahemman kerran hanskasta.
Tämähän alkoi siitä että Joakim esitti teoriansa että massan kiihdyttämiseen tarvittava voima on erilainen ja lasketaan eri kaavan mukaan jos se tapahtuu putkessa.
Ilmenneisiin ristiriitoihin fysiikan perusteiden kanssa ei selvää tullut enempää kuin mitään perusteita oudolle väitteelle.
Sitten juttu rönsyää letkun purkaus rekyyliin ja väitteeseen että rekyyli syntyy syvemmällä letkussa ja on integroitava ja että rekyylivoimaa ei voi laskea kertomalla purkauspinta-alan paineella.
Ja sitten nämä säälittävät linkit, Nasan esitys suihkumoottorin virtauksen laskennasta, tai oikeammin laskennan lähtökohdasta eli Newtonin toisen muunnoksesta F =d(ma)/dt ,jossa sekä massa että kiihtyvyys ovat muuttujia ja myöhemmässä vaiheessa myös tiheys liittyy muuttujien joukkoon.
Tällä ei siis ole mitään tekemistä vesisuihkun kanssa mutta ilmeisesti tarkoitus oli joku muu.
Ja sama jatkuu, jokin myyntiesite jossa on useita virheitä kaavoissa mm F =2P*A ei tietenkään voi pitää paikkaansa ,on löydetty kuin vahvistukseksi ja seuraavassa linkissä esitellään sitten kuinka työntövoima kuitenkin on se P*A vastoin edellistä väitettä.
Kun soppaan lisätään vielä kaikenmaailman asiaan kuulumattomat selitykset, miten potkuriakseli synnyttä vastavoimaa tukirakenteisiin ja vastaavaa, käteen jää pelkkä sekamelska ilman lopullista vastausta.
Siis hyvät Herrat PLIIS voisinko saada vastauksen alkuperäiseen kysymykseen, jos putken suusta virtaa vettä nopeudella v, niin onko rekyyli eli vastavoima ½ApV^2 (e.d.k) vai Apv^2 (Joakim) - Juuri tuollaista aloittajakin kai mietti.
Sitten ilmestyi jostain tämä räkättiporukka (tai 1-2 multimikkihäirikköä) oivalluksineen että tuenta rikkoo paikat kun moottori heiluu ja runko notkuu ja joustolaippaa ei missään nimessä saa laittaa väliin ja muuta käsittämätöntä roskaa.
Ne on kai laivanrakentajatkin ihan hukassa, kun yhtenäisessä potkuriakselissa voi olla jopa puolenkymmentä tukilaakeria !
Ensimmäinen vastaus aloitukseen olisi riittänyt, mutta liekö vastaaja ollut väärä, sellaisen vaikutelman tästä sekamelskasta saa. - Oletko juovuksissa vai tunnetko itsesi jotenkin loukatuksi vai podetko tuota häiriötilaa aivan kroonisesti.
Tapaisiasi kyllä-minä-tiedän-wannabe-teknikkoja täällä näyttää oikein parveilevan, ainoa anti on oman itsensä korostaminen ja osaamisensa ylistäminen. Todellinen asiantuntemus näkyy yleensä tekstin sisällöstä, itsensä korottaminen ja muiden vähättely tuottaa juuri päinvastaisen tuloksen.
Hyvin todennäköisesti huomaat sen joskus itsekin kun ikää karttuu , mutta vedäs nyt välillä henkee, tässä asiassa mielipiteesi on jo kuultu. - Heipparallaa
No, martta0 esittää että kaasun puristustyö voidaan laskea lämpötilan muutoksesta kertomalla se massalla ja Cp-arvolla.
Yksi litra kaasua puristettuna 1.0...1.7 bar paineeseen nostaa lämpötilaa 45 astetta ja energia olisi 1kJ/kg K*45*1.3g = 58 J.
e.dk taas väittää että energian pitää olla yhtä suuri kuin ulkoinen puristustyö kun tilavuus pienennetään 68 % alkuperäisestä.
Esitetty 58 J meinaisi että esim. 10cm kanttiinsa tilavuutta pitäisi puristaa yhdestä sivusta .3.2cm keskimäärin voimalla 1800 N eli vastustava ylipaine olisi 1.8 bar koko matkalla ts. siis " hanurista" ? ?
Toivottavasti selviätte yhteisymmärrykseen fysiikan sovellutuksista ilman henkilökohtaisuuksia ja terminologiaan tai muihin sivuseikkoihin puutumista. - Siinähän se oli pähkinänkuoressa.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=P=m*s'(t) *(G s''(t))
Aikanaan 60-luvulla opiskeluaikoina painiskeltiin saman ongelman kanssa, (silloin ei ollut vielä laskimia, tarkin väline oli tikku).
Myöhemmin tällä palstalla (joskus 199*) oli joku laskeskellut yksinkertaisella askelohjelmalla ja päässyt arvioon vähän vajaa 780 W, mutta kuten totesit nollanopeudesta ei voi aloittaa. - Muistelen
Joskus nähneeni dokumentin todistelusta, ja vähäisen matematiikan tuntemukseni perusteella sain käsityksen että jokin japanilainen (ehkä) matemaatikko oli suuren työn jälkeen onnistunut todistamaan että kaikki elliptiset käyrät ovat modulaarisia ja Wiles keskittyi todistamaan, että Fermaatin iso lause on elliptinen.
Wiles taisi matkan varrella julkaista useammankin kerran todistuksensa arvioitavaksi ja todetuksi virheelliseksi, ennenkuin onnistui lopulta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taniyaman–Shimuran_lause
Fermat huhun mukaan oli itse keksinyt lauseelleen todistuksen, ylläolevan kaltainen se ei varmastikaan ollut. - Ei sentään.
Ehkä tutustuminen on perusteltua kiinnostuksen tai matemaattisen uran kannalta, insinööritöihin siitä ei ole hyötyä, nykyisin kun on käytössä välineet, joilla voi itse rakentaa kivuttomasti tarvitsemansa ohjelman numeeriseen ratkaisuun, jos ei löydy valmiina, matemaattisella ratkaisulla on vähemmän käytännön hyötyä.
Esimerkkejä löytyy mm. Fermat.n suuren lauseen todistus, joka perustui juuri elliptisten käyrien ominaisuuteen, mutta oivalluksella ei ole mitään hyötykäyttöä. (vielä)
Toisaalta taas integraalilaskennan ensimmäisiä "tyyppiharjoitteita" on se heilurin likiarvon laskeminen, vaikka sen voi laskea päässälaskutehtävänä ilman apuvälineitä, integraalilaskennasta mitään tietämättä.
Matikan opiskelun taso jakaa mielipiteitä , syystäkin, haittaa liiasta tuskin on.