febus
Hei.
Ollaan ihmisiksi.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia47 aloitusta · 3018 kommenttia
- Elä sit näije kans ristillisest!
- Kuuleha sie.
Mustanaamio sano juur askettäi miull, jot sinnuu ei tarvihe uskoo ja joulupukk ja molemmat miu yks-sarvisein nyökyttel siin vieres iha sen näkösiin jot hyö olliit sammaa mielt.
Sielu vihollisest mie en viel tiijä mitä hää tumii, ko hää ei oo viel tännää soittant miul. - Mikä mius o viall?
- Tutkiminenha o ain hauskaa. Siin näjet oppii uusii asjoit ja maailmakuva senko vaa laajenee.
Kylhä ateisteikii voip tutkii, iha niinko muitkii asjoit. Sillo voip vaik oppii, jot jotku ateistit o iha ammatiltaa kieltieteilijöit ja luonnotieteilijöit. Sen lisäks ateistit voip oll sosiologein ja psykolokein iha aikuiste oikeest asjatuntijoit siin, minkätähe jotku meist uskoo henkiolentoloihe olevan tovellissii.
Silviisii se männöö. - Mikäs seta mallis o vial?
Homot saap kosketell toisijaa ja heterot toisijaa?
Ja kaik saap halat niit, ko halauksii halajaat!
Eiks se oo iha hyvi silviisii? - Ei oo pistimii miu lihassai!
Elä sen tiijon kans tai oo elämät. - No silviisii........
Joa jumalii ois olemas, nii antaskoha ne tällaste julistajjiin puhhuu puolestans?
Vai valitsikoha ne vähä kirkkaamman kynttilän tai antas tälle vähä lissää ällii? - Tuommosis väitteis, jot ateism ois muka uskonto ja sentähe yhtä hölmöö ko muutki uskonnot, ei oo mittää perrää.
Senlisäks siinhä annetaa kautt rantai ymmärtää, jot ne ite uskonnotkii o hölmöläiste hommaa.
Mut oikeest, ateismiha o juurkii uskonno puutet. Mite jollai jolt se uskonto vällee puuttuu vois olla joku uskonto? Ei mitekää! - Kylhä se pittää se hummaanius ol. Mite miult se pääskii tuolviisii lipsahtammaa.
Ja kylhä se hummaaminekii o joskus kohallaa, kuha ei tuu tavaks. - Kuuleha sie. Mie oon ateist enkä mie väitä tietäväin jot jumalii ei oo olemas. Mie en vaa uso niihi.
Kylhä sellasiiki ateistiloit o olemas ko väittäät tuollasii, mut sen mukkaa mitä mie oon havaint, niit ei oo kovi paljo.
Ja sit, ehä mie uskontoi inhoo. Kaikes o hyvvii ja huonoi puolii, uskonnoiskii. Niit huonoi puolii mie inhoon kyl.
Minkätähe humaaniuve pittäis tulla jostain uskonnost? Mie toivon jot humaanius leviäis iha iteksee, sentähen et se tuop meill kaikill hyvvää olloo. - 1. Ko niist ei oo ensimmäistäkkää luotettavvaa havvaintoo.
2. Ko siit ei oo ensimmäistäkkää luotettavvaa havvaintoo.
3. Ehä mie kaikkee luotakkaa, mut osast mie tiijän kokemuksest jot siihe voi luottaa.
4. Voi veikkone. Ei ne vetyatomit mittää leiki. Luonnolaitha niit järjestellee niinko muitakii atomeit. Ja miksen mie siihe uskois.
5. Siu väittees ei pijä paikkaans. Oikiaaki tietoo on internetis helpost saatavis. Lue sielt!
6. Invormaatio lissääntyyp jo sil jot jonku otukse DNA:ha tullee erilaine kohta mutaation takkii. DNA näjetsie onkii sit invormaatioo ja nyt juur sitä tul vähä lissää. Sit se mite se muutos vaikuttaap elukkaa voip olla hyövyllistäkkii. Silviisii se toimii.
7. Mikä ihmeen perusryhmä? Eihä sellast oo olemaskaa. Aattele evoluutioo vaik puuna. Kaik o saant alkuns samast tyvest. Sit siit o kasvettu eellee eri oksii pitki. Oksa kärkee saattaap tulla uuvelaine haara, mut yhe oksan jutut ei mäne ennää toisee oksaa. (Älä sie kuule ennää lue kaike maailma höperöihe juttuloit evoluutiost, ko oikiaaki tietoo on iha helpost löyvettävis.)
8. Enne luultii jottai ja nyt tiijetää paremmin. Sillviisii tiede toimii. Sammaa vois kokkeilla uskonnoiskii.
9. Oiskohan sillä mittää tekemist asjan kanss, jot se löytäjä onkii ite kreationisti?
10. Myö voijjaa mitata asjoit ja sitte myö voijaa miettii minkätähe ne asjat tapahtuu. Myö voijaa tehä kokkeit ja oppii lissää. Ei meijä tarvihe arvaill, jot miu taikur taiko kaike olevaiseks ja sit toine arvailoo jot se olkii häne taikurins ja se tekikii luomisens vähä toislviisii. - Kylhä mie Akrikola äijän tiijän ja häne sanans.
Mut mitäs jos se onkii lustiharha? - Miten täs vois keskustell järkeväst sellasiin kans, ko ei ees tiijä jot evoluutio ja elämä synty o eri asjoit.
Jos mie oisi heijä jumalans, ni kyl mie häppeisin heijä laiskuuttaa ja tietämättömyyttää, ko hyö ei ota yhtää selvää siit mitä hyö tääll kirjottaa. Ja het sen jälest mie laittasin heill ees sen verta järkee päähä, jot sama ei ennää toistus miun asjoitain hoijettaess.
Kylhä mie sen tajjuun, jot maailmarauha ja tautiloihe poistamiin o jumalilkii hankalaa ja vie aikans, mut onks se liian vaikiaa jot häne sanans julistajat sais ees hiukka tolkkuu puuhasteluihisa. - En mie noist muista niin tiijä, mut kylhä psykolokit ja sosiologit on tutkineet uskontoi ja mitä uskovaiste päis liikkuu. Ja paljo hyö ovatkii saaneet selvill.
- Miks ihmees pittää väittää, jot alkuräjähys ois syntynt tyhjäst?
Ei kukkaa tiijä mitä on tapahtunt enne sitä. Ei kukkaa!
Se myö tiijetää mitä o tapahtunt heti sen jälkee, mut vanhemmist asjoist voi vaa tehä teorioit tai arvauksii.
Niist arvauksist yks huonoimpii on se, jot taikuri taikoi sen olevaiseks. - Usiast ihmine voip sannoo millo joku o oikeest yksinkertane tai millo hää vaa on ollaksee sellane. Tällasell palstal se o monest vaikeempaa. Mite voip tietää kuka on trolli ja kuka vaa ei tiijä asioit ja tekkee itsestää pellen väittämäl olemattomii, niinko nyt tuo ateismin määritelmä alotukses?
Mie vastaan kuitenkii, iha sen tähe jot nekkii ko tät lukkee ei jää väärii käsityksii.
Miehä oon molempii. (Sen oikeen määritelmä mukkaa.)
Mie en tiijä onk jumalii ylipäätäns olemas, jote mie oon agnostikko. Katoha sie ko agnosmismissa ei oo kyse mistää muust ko tiijost. Sil ei oo uskomise kans mittää tekemist.
Sit mie en uso jumalii, jote mie oon vällee ateist.
Sie tuoss väitit, jot ateistit hyö kieltäät jumaliin olemassaolon, mut se ei ookkaa ateismin oikee määritelmä. Sen oikeen tiijon sie voit hakkee vaik wikipetiast. - Oonha mie hito huolissai, jot jotku taikaolentoihi uskovat halluu levittää satujaa noinkii isol alueell.
Mut otteko työ kuulleet toisest sellasest samanlaisest henkii uskovast porukast, jotka halluu tehä koko maailma ihmisist opetuslapsijaa?
Eiks sellasestkii kannattais olla huolissaa? - Ehä mie jaksant kaikkii vastauksii täs ketjus lukkee ko niit ol nii paljo ja monetha niist o pelkkää p......... Oha miul parempaaki tekemist, mut saataha mie par sannaa kuitenkii kirjottaa. Jos joku o jo aikasemmi ne sanont, ni tulleepaha kerrattuu.
Jokkaineha saap pettää ittiää mite paljo vaa halluu. Jos hää halluu ellää savus (sadussa) ni minkäs mie sill taijan.
Mut sit sie kysyt minkätähe o paremp uskoo tosasjoihi ko muihe juttuloihi.
Voi veikkone. Niit syit o vaik mite mont.
Aattele nyt vaik sit, jot ko sie oot mänös kavu (kadun) yl, ni sie voit uskoo tos'asjoihi ja kattoo ensittäin onk autoloit tulos tai sit sie voit olla uskomat, luottaa jumaliis varjeluksee ja männä kattelematta.
Jos sie tuut kippeels, ni siehä voit uskoo lääketieteesee tai olla uskomat ja oottaa jumaliis parantavan siut.
Sie voit uskoo tos'asjan, jot pasillit voip levit likasii kätte takkii ja pestä kätes enne syöntii tai uskoo jot joku sinnuu suojelee ja ei tarvihe.
Voitha sie uskoo senki toven, jot säkövehkeet o hito vaarallssii veen (veden) kans tai sit sie voit uskookkii et siul ei voi mittää käyvä ko siul o sellane kaikkvoip suojelija.
Entäs jos sie usotkii jeesuksii ja raamattuloit ja kokkeilet sit myrkyjuontijuttuu etkä uso jot tos'elämäs se o kuolemaks.
Ei. Kyl mie oon iha sit mielt, jot vällee tos'asjat o ain parempii ko mielkuvitus, vaik mielkuvitus ois kuink lustii tahans.
Tos'asjois o se hyvä puol, jot ne o totta. - Jos sil jutul ois sattoi tovistajjii raamatu ulkopuolel, nij saatasiha mie uskookkii. Mut sehä o kuitekii silviisii, jot raamatu juttuloi ei voi tovistaa raamatul ittellää. Siks mie en uso.
Voisha jumal hyvinkii herättää jonkii kuolleist. Mut ko kettää ei oo tovistettavast kuolleist herätetty, nii sillo ei vällee jumaliikaa oo olemas. - Mut eihä sellast Jeesust oo olt ees olemas!
Sit työ tääl vällee sauhuutta, jot oliks hää sit vai oliks hää tät.
Minnuu kiinnostaa enemp se, jot oliks Gandalf maiar vai eiks hää olt.