a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria. Minne? Vastasin: Berliiniin. Ja jokainen sen enempää kummastelematta, että ok. Siistiä. Mutta fiksu oli Naisenkin reaktio kun kuuli kauppamatkan mutkat, noin Fiksu Nainen toimii.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

170

Kommenttia

12949

  1. Puolimatka tuntuu olevan varsin monipuolinen mies, kaverilla on kai vankka koulutus fysiikasta, kemiasta, arkeologiasta, geenitekniikan ja dna-tutkimuksen aloilta, astronomiasta, biologiasta jne. jne.

    Vai millä arvovallallla hän kumoaa yksi toisensa perään arvostettujenkin tiedeyhteisöjen ja niiden jäsenten tutkimustulokset?
  2. "Esim. evoluutioon uskova tiedemies olettaa, että kaikki on syntynyt joskus mineraaliliejusta ihan itekseen."

    Evoluutiota tutkiva tiedemies voi aivan hyvin uskoa myös siihen, että elämän alku on jumalien tai joidenkin örkkien aikaansaannos, eikä tämä tarvitse olla välttämättä millään tavalla ristiriidassa sen kanssa mitä hän työkseen tekee.

    Jumaliin uskovat tutkijat ovat tutkimusten mukaan pieni vähemmistö, varsinkaan luonnontieteiden alalla heitä ei hirveästi ole. Kuitenkin on ja vakavastikin otettavia mutta heidän näkemyksensä on se, että yliluonnollinen vain antoi elämälle alkusykäyksen ja evoluutio hoiti loput.

    Evoluutio on muuten tuttu käsite myös kreationisteille, onhan ns. "nopeaa lajiutumista" kannattavat kreationistit itseasiassa vieneet näkemyksensä evoluutiosta rohkeasti huomattavasti pidemmälle kuin tieteilijät. Toiset kreationistiset "tutkijat" voivat päätyä hyvinkin erilaisiin tuloksiin, toiset väittävät, ettei minkäänlaista evoluutiota ole ja toiset taas, että uusia lajeja voi syntyä jopa muutamassa sukupolvessa.

    Kumpaan arvelet näiden keskenään ristiriitaisten tulosten perustuvan: tutkittuun tietoon vaiko puhtaasti väitteen esittäjän raamatuntulkintaan? Ovatko tulokset tällöin objektiivisen tutkimuksen hedelmiä?

    En tiedä onko sinulle yllätys se, ettei evoluutiotutkimus tutki onko elämän ensihenkäys jumalten vaiko kemiallisten reaktioiden aikaansaannos.

    Lisäksi on vielä muistutettava ettei tieteessä yhden yksittäisen tutkijan väite ole mitenkään hirvittävän painava, ei ennen kuin tiedeyhteisö on sen koetellut ja sen perusteella se sitten joko hyväksytään tai hylätään. Kolmas vaihtoehto on toki se, että varmaa varmuutta ei saada.

    Kreationistisista "tutkijoista" ei taida kukaan olla edes alistanut väitteitään tieteellisen kritiikin alle, se on kyllä mahdollista mutta jostakin syystä näin ei ole kukaan tehnyt :)
  3. Mukavuuden halu (ja tähän kategoriaanhan voi laskea aika tavalla luontoa kuormittavia asioita muitakin kuin lomailun tai autoilun) ), tietämättömyys, välinpitämättömyyskin. Olisikohan kolmen kärki tuossa?
  4. Kirkko on ainakin mennyt parempaan suuntaan, ei tästä niin kauaa ole kun vielä sanaa "homo" ei tohtinut ääneen sakastissa lausua, kun "naispappikin" piti olan yli pälyillen ja kuiskaten lausua.
  5. No, ateismi ei ole mitään mainitsemaasi, yrität varmaan kertoa jotakin tähtitieteestä ja evoluutiosta?

    Miksi tällä kaikella pitäisi olla jokin etukäteen asetettu hieno tarkoitus ja ylevä päämäärä?
  6. Jos yrityksen tai lähetysjärjestön arvot sellaiset, ettei se katso voivansa noudattaa maamme lakeja ja asetuksia niin kenties sen ei tulisi toimia maassamme lainkaan?

    Yritysten ja yhteisöjen tulee toimia lakiemme mukaan, tässä ei ole mitään epäselvää, tuomioistuimia sitova kannanotto asiaan jo on ja siinä mainitaan ettei vakaumus voi mennä lain ylitse, eikä vakaumukseen vedoten voida rajoittaa kenenkään muun vapauksia tai oikeuksia, ts. uskonnonvapaus loppuu juuri siihen kohtaan missä se loukkaa jonkin toisen oikeuksia.
  7. "Työryhmä pohti muun muassa evankelisluterilaisen kirkon suhtautumista rekisteröidyssä parisuhteessa eläviin kirkon työntekijöihin."

    Mielenkiintoinen pohdinta. Herää vain kysymys kuinka kirkko voisi suhtautua heihin toisin kuin muihinkaan työntekijöihinsä, eikö kirkon työntekijöitä suojaa samat yhdenvertaisuudesta säädetyt lait kuin muitakin työsuhteessa olevia? Vastaus on tähän kysymykseen tietenkin, että kyllä suojaa.

    Olisikin mukava saada kirkon selitys tähän kysymykseen, mitä kysymyksen asettelu oikein pitää sisällään?
  8. Ei ole köyhällä vara parempiin ja ylevimpiin harrastuksiin :(
  9. Nettiriippuvuuden päätepiste:

    http://www.henryfarkas.com/lastpage.html
  10. Ette "te", (minkä ryhmän puolesta sitten liputatkaan) mitään tasa-arvoisia näkemyksiä edusta niin kauan kun määrittele ne yksinomaan uskonnollisen viitekehyksen kautta heidänkin osaltaan jotka eivät samoja näkemyksiä lainkaan allekirjoita.

    Lahkoissanne voitte toki uskonnollisia näkemyksiänne noudattaa kunhan ne ovat sopusoinnussa lain kanssa mutta yhteiskunnalliseksi normistoksi, koskemaan sellaisia joille ne eivät mitään merkitse niistä ei ole, eivätkä ne sellaisiksi tule, se kun on oikeastaan perustuslakiimme kirjattu.
  11. Te ääriänkyrät voitte toki nahistella homoista kirkon kanssa vaikka seuraavat 25 vuotta kuten naispappeuskysymyksenkin suhteen olette toimineet mutta miksi ihmeessä pyritte tuomaan homovastaista, uskonnollisiin näkemyksiinne perustuvaa propagandaanne sekulaarin yhteiskunnan ohjenuoraksi?

    Homojen avioliitto-oikeus on esimerkiksi tällainen kysymys. Kukaan, ei edes lain kannattajat ole tuomassa homoja kirkkoon vihittäviksi. Päin vastoin, he ovat nimenomaan rajanneet tämän lakiehdotuksen ulkopuolelle ja selkeästi turvanneet kirkolle oikeuden päättää itse asiasta.

    Siviilivihkiminen on taas ei-kristillinen avioliitto jonka solmimisesta on tieten tahtoen ja tarkoin riisuttu pois kaikki kristillisyyteen viittaavat elementit. Se on siis vaihtoehto heille jotka eivät halua kristillistä avioliittoa vaan ihan maallisen liiton.

    Miksi ette voi edes tätä sallia homoseksuaaleille? Eihän tämä ole mikään uskonnollinen vaan ihan maallinen ja siviilioikeudellinen kysymys.
  12. Hietaniemen hautausmaalle avovaimon kanssa käymään, haluaa sinne muutaman kynttilän viedä. Mikäs siinä kun ilma on yhtä kaunis kuin morsian :))))

    Illalla voisi poiketa baarissa.
  13. Eiköhän ihan valtaosalla suomalaisista ole normaali, terve suhtautuminen seksiin ja seksuaalisuuteen. Ja eipä ihmiset seksielämäänsä "joka paikassa ja kaikkialla" repostele kuten väität mutta varmastikin siitä nykyisin puhutaan avoimemmin ja vähemmän häpeillen kuin ennen mikä nyt ei varmastikaan ole haitaksi, seksuaalisuudesta kun voi puhua ihan asiallisestikin.

    Jos ääripäitä haetaan niin mikähän olisi vastakohta tuolle mitä esität?

    Olisiko se sitten se, joissakin piireissä esiintyvä hyvin kielteinen suhtautuminen omaan seksuaalisuuteen jossa jopa seksuaaliset ajatukset katsotaan turmiollisiksi, puhumattakaan nyt itsetyydytyksestä tai seksistä vakituisen kumppanin kanssa kun on sattunut naimisiinmeno jäämään väliin? Ei kenties yhtään parempi vaihtoehto kuin mainitsemasi vaihtoehto.

    Jospa se tyydyttävin ja eniten onnellisuutta lisäävä seksuaalisuuden toteuttamisen muoto onkin jossakin noiden välissä?
  14. Kukaan "eheytystä" hakeva homo ei ole siis viettänyt esimerkiksi lapsuuttaan fundamentalistisen uskonnon vaikutuspiirissä?
  15. Naulan kantaan, eheytysterapioiden suurin moraalinen ongelma on juuri se, että tarpeen "eheytyä" luovat nämä "eheyttäjät" itse sekä fundamentalistiset uskonnolliset liikkeet joiden siipien suojassa nämä eheyttäjät toimivat.

    Ensin ihminen "sairastutetaan" ja sitten luvataan "parantaa". Useimmiten vain varsin laihoin tuloksin. "Sairaus" ja syyllisyys on sitten se mitä koko prosessista jää käteen.

    Eheyttäjät jopa itse myöntävät ettei muutos ole aina mahdollinen ja tällöin ainoaksi lääkkeeksi syyllisyyden ohella tarjotaan oman seksuaalisuuden kieltämistä, elämistä ihmisenä vailla mahdollisuutta toteuttaa seksuaalisuuttaan rikkinäisenä ihmisenä.
  16. Ateistit haluavat tietenkin Kallion hämyisiin homokapakoihin ja strippiluoliin, papit pysytellä kirkoissaan jonne taas uudestisyntyneet eivät tohdi edes hurjimmissa painajaisissaan astua.

    Ei siis tule mitään :D
  17. Argumentit auringon kutistumisesta on kumottu jo aikaa sitten. Törmäsin tähän höperöön väitteeseen yli 10 vuotta sitten mutta se näköjään voi edelleen yhtä paksusti kuin aurinko :)

    Väitehän perustui muistaakseni näkemykseen auringon energiantuotosta gravitaation vaikutuksesta joka sitten aiheuttaisi tuon tiivistymisen. On kuitenkin tiedetty jo 100 vuotta, että auringon energian tuotto on lähtöisin ydinfuusiosta.

    Lähteenä käytettiin yhtä ainoaa tutkimusta, joka oli kiistanalainen ja kumottiinkin myöhemmin.

    Lisäksi Auringon koosta on mittaustietoa vain noin 400 vuoden ajalta. Ei sen perusteella voida ryhtyä ekstrapoloimaan 20 miljoonan vuoden päähän varsinkin kun tiedetään että auringon kokomuutokset (mitättömät sellaiset) ovat syklisiä.

    Tuossa tutkimustietoa auringon koon muutoksista:

    http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/aurinko-pysyy-hammastyttavan-vakaasti-mitoissaan.html

    On totta, että tällä hetkellä auringon heliosfääri pienenee mutta tämä on sitten ihan toinen juttu eikä liity näihin, jos siis kumottuihin kreationistisiin meriselityksiin.
  18. "Ja jos nyt joku sanoo olevansa kristitty ja polttelee kirkkoja tai räjäyttelee ihmisiä ilmaan, niin eiköhän siinä nyt ole jo aikamoista hedelmää vedellä johtopäätöksiä."

    Kyse oli ääriesimerkeistä, kuten mainitsinkin. Arkisempi esimerkki voisi olla vaikkapa se, onko fundamentalisti luopumuksen tiellä vaikkapa vihatessaan joitakin ihmisryhmiä ja hakiessaan perusteet vihan ilmaisuilleen Raamatusta?
  19. "Ihmiset pelkäävät vapautta, vaikka se niin kummalta kuulostaakin. Jotenkin koemme turvallisempana sen, että meitä ohjataan ulkoapäin ja kontrolloidaan. Tästä tulee halu luovuttaa pois kaikki se ahdistava vastuu, mikä vapaudesta koituu. Selkeästi voi huomata että joillekin usko on juuri tuota, päästä pois kaikesta vastuusta takaisin siihen lapsen maailmaan."



    Tätä korostivat myös amishit eilisessä MTV faktan uusinta dokkarissa: Aika tarkka lainaus erään nuoren neitosen suusta: On vapauttavaa kun kaikki on päätetty puolestamme, eikä meidän tarvitse itse tehdä päätöksiä.
  20. Otetaan ihan yksinkertainen esimerkki jossa varmasti voidaan jo katsoa äärikristityn ihmisen toimivan täysin vastoin Raamatun ohjeita: USAn pommi-iskut aborttiklinikoita tai homojärjestöjen tiloja kohtaan.

    Nämä ihmiset kuitenkin perustelevat tekojaan Jumalan tahdolla ja mitä ilmeisimmin itse todellakin uskovat teoillaan olevan Jumalan oikeutus.

    Liberaaleja syytetään usein "luopumuksesta" mutta toki tämä "luopumus" tulee vastaan jossakin vaiheessa myös Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa varsinkin jos Raamattu katsotaan rikoksen ja rangaistuksen sekä tuomiovallan käsikirjaksi ja sitä ryhdytään elämään todeksi.

    Tietenkin raja on enemmän tai vähemmän veteen piirretty viiva mutta väkivaltaan turvautuminen omien uskonnollisten näkemysten esilletuomiseksi ylittää tämän rajan jo kirkkaasti.

    Eiväthän tällaiset ihmiset itse kiellä Jumalaa, päin vastoin, he vetoavat Jumalaan ja hänen tahtoonsa lähes kaikessa. Ja kuten sanottu: mitä todennäköisimmin itse todellakin kuvittelevat Jumalan arvostavan tekojaan ja palkitsevan heidät niistä tuonpuoleisessa.

    Esimerkiksi tässä tuli vähän aikaa sitten kaapelikanavalta ohjelma jossa kerrottiin evankelisesta kristitystä, pyromaanista joka poltti luterilaisia kirkkoja. Hän ei nähnyt teoissaan mitään väärää, vain Jumalan tahdon toteutumisen.

    Nämä ovat ääriesimerkkejä mutta eikö "luopumus" ole tapahtunut jo aiemmin, sillä tiellä joka tällaisiin tekoihin on johtanut?
    21. 631 / 648
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt