a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

172

Kommenttia

12998

  1. Mielipiteet ja nimimerkkiin käyvä solvaaminen ovat eri asia, eikö?

    Pitäisi nyt näille kahdelle asialle osata tehdä ihan selkeä ero.
  2. Eli suoranainen herjaaminenkin on hyväksyttävää jos sen tekee "Jeesuksessa oleva" ?

    Jeesuksessa olevan ei siis tarvitse noudattaa mitään käytöstapoja? Sinäkin ilmeisesti pidät Pertsan kielenkäyttöä kristitylle sopivana? Jos kysyisit asiaa nyt jumalaltasi.
  3. "Sitä saavat nyt miettiä miksi yhä edelleenkin pääsen tänne :-)"

    Tuskin ihmettelevät, bannin kiertäminen kun ei vaadi järin kummoista tietämystä ja on varmasti ylläpidollekin joka päiväinen "harmi" jos sillä nyt edes päätänsä
    viitsivät vaivata.

    Älä nyt kuitenkaan ala marttyyriksi, banni ei varmastikaan tullut mielipiteidesi tai uskosi johdosta vaan ilmaisutavasta.
  4. Korjataan muutama epätarkkuus ja laitetaan uudestaan.

    "Kun jänis on tullut paikkaan A niin siili on tullut paikkaan B. Kun jänis on tullut paikkaan B niin siili on tullut paikkaan C, kun jänis on tullut paikkaan C niin siili on tullut paikkaan D...."

    Ajatus on virheellinen sikäli, että se tarkastelee koko ajan tilannetta jossa siili saa jatkuvasti "etumatkaa" vaikka todellisuudessa näin ei tietenkään ole.

    Jäniksen sijaintia siis verrataan aina pisteeseen jossa siili oli HETKI sitten. Koska jäniksen nopeus on siilin nopeutta suurempi on tämä malli keinotekoinen kompa. Jos eläinten nopeus olisi täsmälleen sama niin "teoria" pätisi ihan itsestään ja vahvistaisi siis olevansa tosi.

    Tässä käy kyllä todellakin kyllä niin, ettei jänis koskaan siiliä ohita mutta vertailupisteiden etäisyys toisistaan lähestyy jatkuvasti äärettömän pientä.

    Ei tämä "teoria" voikaan selittää kuinka jänis voisi siilin ohittaa koska se on rakennettu siten ettei se voi selittää sellaista tilannetta.

    Teoria ei siis todista etteikö jänis voisi siiliä ohittaa koska se kaatuu siihen kun sitä tarkastellaan sitä kautta mitä tapahtuu kun jänis saavuttaa singulariteettinsa, äärettömän ollen siis jäniksen rinnalla.

    Teoria on väärä jos sen avulla halutaan todistella, ettei jänis siiliä voi ohittaa. Se ei päde kuin tiettyyn pisteeseen saakka ja failaa (kuten tämä nettikin nyt) sen jälkeen komeasti. Teoria toimii jos halutaan selittää kuinka jänis saavuttaa siiliä mutta ei siis edes tunne tapausta jossa jänis ohittaisi siilin joten ei voida sanoa, että se kumoaisi sen tosiasian, että ohitse jänis menee.

    Kirjoitit:

    "Darwin on hävinnyt."

    Milloin näin on päässyt käymään? Olisi luullut siitä jonkin maininnan silmiin osuneen.
  5. Kyseessä on ilmeisesti sama professori Laurikainen joka varoitti aikoinaan, jo 80-luvun alussa kirjassa "Luomisusko tänään", jonka kirjoittajista oli yksi kreationismin vaaroista, pitäen kreationismia ja luomisuskoa suoraan sanoen "tyhmyytenä".

    Uskovahan hän oli, mutta oli huolestunut mm. kreationistien kristinuskolle tekemästä karhunpalveluksesta.
  6. Onhan tuo siunannut. Runsain mitoin. Köyhästä turskavaltiosta maailman onnellisimmaksi kansaksi (eurobarometri), jossa työttömyys on matala, palvelut korkeatasoiset ja ilmaiset sekä ihmisten ostovoima vahva.

    Ja jos sitten Breivik oli Jumalan "nyrkki" niin miksi täällä ehdottomasti kielletään tuon Raamatunjakeita viljelleen seinähullun kristillisyys? Ylpeähän siitä pitäisi olla.
  7. Pertsa on sentään rehellinen eikä pue vastenmielisyyttään homoja kohtaan hurskautta heliseviin, valheellisiin korulauseisiin kuten useimmat fundamentalistit tekevät.

    Eikä pelkää tuoda ilmi näkemystään siitä, ettei homoilla tulisi olla tässä yhteiskunnassa hänen mielestään juurikaan oikeuksia.

    Nähtiin sekin ihme, edes yhdessä asiassa rehellinen äärifundis.
  8. Ihanteitasi vastaava maa taitaa löytyä ennemminkin tuolta jostakin lähi-idän hiekkalaatikosta, kuin yhdestäkään ihmisoikeuksia kunnioittavasta länsimaasta.

    Uskontoasi tosin joudut vaihtamaan mutta taitaa se muhamedilaisuuskin olla lähempänä ideologisia näkemyksiä kuin nykyinen kristinusko...

    "Jumala tulee jakamaan teille palautetta aivan pikapuoliin."

    Otettaisiinko se miljardi öljybarrelia mekin?
  9. No, ei kai kaksi päivää vanha toukka vielä aloita "hengellistä elämää", yrittää vaan pysyä hengissä rinnoissa roikkumalla.

    Jos tusina ihmisiä joille uskonto olisi tabula rasa heitettäisiin autiolle saarelle niin taatusti yksikään heistä ei löytäisi Kristusta. Ehkä pysyisivät uskonnottomina tai rakentaisivat omat toteemipaalunsa. Risti se ei kuitenkaan olisi.
  10. Laitetaanpa tähän ehkä hiukan korni mutta miksi ei mahdollinen esimerkki tuosta hyvän ja pahan kaksijakoisuudesta.

    Ajatellaan liikenneteemassa pysyen rattijuoppoa joka tappaa vastaantulijaan törmättyään puolisoista toisen ja heidän lapsensa sekä vammauttaa toisen puolisoista vakavasti.

    Rattijuoppo tulee vankilassa synnintuntoon ja uskoon, vammautunut tulee myös uskoon koska näkee henkiinjäämisensä Jumalan ihmeenä mutta istuu loppuikänsä halvaantuneena pyörätuolissa.

    Uskonnollisesta näkökulmasta katsoen teolla on siis myös omat eittämättä hyvät puolensa. Mutta onko uskovien mielestä tässä mitään problematiikkaa?

    Aivan tuulesta temmattu esimerkki ei ole, sillä varsinkin vapaissa suunnissa murhamiesten ym. rikollisten uskonratkaisuilla mainostetaan varsin avoimesti Jumalan armoa.
  11. Yksinkertaistat hyvän ja pahan olemuksen varsin mustavalkoiseksi. Tuossa jo viitataan uhrin osaan jota valinnanvapaus ei selitä.

    Toinen asia on ettei hyvyys tai pahuus ole absoluuttinen joko/tai kysymys vaan hyvällä ja pahalla voi olla myös päinvastaisia seurauksia, hyvä tuottaa pahaa ja toisinpäin. Kysymys on siis siitä, että jokin teko voi tuottaa sekä hyvää, että pahaa riippuen siitä kuka tekoa omasta näkökulmastaan käsin arvio.

    Jokainen ihminen joutuu tällaisia valintoja elämänsä aikana tekemään joskus jopa tietoisesti.Vaihtoehtoja on siis tässä todellisessa elämässä kolme.
  12. "Kemiallista evoluutiota ei tosiaan pidä sekoittaa biologiseen evoluutioon. Yleisterminä evoluutio on kuitenkin aivan kelvollinen, koska se tarkoittaa kehittymistä. Siten sitä ei pidä omia eli jos joku käyttää termiä laveasti kuvaamaan sekä biologista että kemiallista evoluutiota tarkoittaessaan sekä elämän syntyä että sen kehittymistä, niin on lapsellista väittää miten termiä käyttänyt käytti sanaa väärin kun ei käyttänyt sitä niin suppeasti kuin miten itse sitä käyttäisit."

    Minä kyllä pitäisin asiat erillään jo ihan senkin vuoksi, että evoluutio jakaa uskovatkin ainakin kolmeen leiriin.

    Heihin jotka eivät hyväksy evoluutiota lainkaan, heihin jotka hyväksyvät evoluution Jumalan työkaluna elämän synnyn jäädessä luomistyöksi ja niihin kreationisteihin jotka kannattavat ns. nopeaa lajiutumista genesiksen jälkeen, eli varsinaista super-evoluutiota.

    Jokainen uskova pitää kuitenkin elämän syntyä Jumalan aikaansaannoksena mutta siitä eteenpäin näkemykset pirstaloituvat. Miksi siis sitoa kemiallinen ja biologinen evoluutio toisiinsa?
  13. Mielenosoituksen provosoiva nimi, suora käännös englanninkielisestä vastineestaan ei kai vielä tee osallistujista huoria?

    Huorakin maassamme on oikeus olla mutta tämän mielenilmaisun pointti ei ollut se.
  14. Tämä on kristinuskon perusopetuksia, kuka tahansa voi pelastua, teoistaan riippumatta. Ihan linjassa siis kristinuskon dogmien kanssa.

    Opetukseen kuuluu myös se, että siivosti eläneetkin lähtevät Helvettiin niin, että soi, elleivät usko ja Stalin saattoi pelastua.

    Kukaan kun ei tiedä tekikö hän uskonratkaisua vai ei viimeisinä yksinäisinä hetkinään.

    Maailmalle olisi kuitenkin olisi ollut parempi, että olisi lukenut itsensä loppuun papiksi, eikä ryhtynyt hallitsijaksi.

    Hullultahan tuo kuullostaa mutta niin se menee.

    Kristinuskon tulkinnat ovat Helvetin suhteen tosin vaihdelleet aikojen saatossa, aina ikuisesta kidutuksesta väliaikaiseen kärsimykseen (tuonela, jossa rangaistus oli ajallinen) ja eroon Jumalasta, ikuiseen kuolemaan mutta ilman kärsimystä. On myös näkemyksiä, että kaikki pääsevät taivaaseen. Mennään sillä :D

    Opillisesta näkökulmasta katsoen kuitenkaan mikään ei vielä ole Breivikin taivasosuutta vienyt vaan hänen tulevaisuutensa on hänen ja ehkä niiden lukuisten käännyttäjien käsissä, jotka varmasti häntä pyrkivät oikealle tielle saattamaan tuomiotaan suorittaessa.
  15. Tulihan se sieltä...

    "Norjassa homot saavat kirkkovihkiäiset.
    Olisivatko norskit Jumalan vihan alla? "

    Mutta nyt ymmärrän miksi tuomion tuojana piti käyttää Raamattua siteraavaa sekopäätä.

    Jumala olisi voinut tosin ottaa siunaksensa pois Norjalaisilta, nimittäin monilla mittareilla maailman parhaimmaksi maaksi elää valitun hyvinvointivaltion, jossa ihmiset kokevat itsensä onnellisiksi vaikka se eräs maailman ateistisimmista länsimaista onkin.

    Vaan mentiin brutaalilla VT:n mallilla. Tapojensa orja tuollainen Jumala.
  16. Mä en ole varma kestänkö niin paljon viinaa, että toipuisin moisesta ilman ammattiapua :)
  17. "Kyllä se on kuule ihan lihamarkkinaa."

    Sitähän ne. Kerran käytiin oikein useamman pariskunnan voimin ja olisi kannattunut nekin rahat laittaa ennemmin vaikka viinaan.

    Erotiikkamessuiksi en kutsuisi, pornomessut ne on.
  18. Todennäköisyyslaskenta on muuten siitä mukavaa, että se kertoo senkin, että on tilastollinen mahdottomuus, että juuri sinäkin olet ylipäätään syntynyt.
  19. Olet ilmeisesti kreationisti. Kreationistiset rakennelmat (joita siis on lukuisia keskenään hyvinkin ristiriitaisia selitysmalleja) eivät ole kuitenkaan kyenneet vastaamaan mihinkään kysymyksiin Älykkäästä Suunnittelijasta tai Jumalan ylipäätään valideja todisteita esittämällä.

    Se yhteinen nimittäjä näillä kaikilla kreationistisilla selitysmalleilla kuitenkin on, että ne eivät edes pyri tarjoamaan varsinaisia vastauksia esittämiinsä väitteisiin vaan lähinnä keskittyvät hyökkäämään ainoastaan tieteen tarjoamia selitysmalleja vastaan. Kattava vaihtoehtoinen selitysmalli puuttuu.

    Kreationistinen "tiede" askartelee pienten detaljien parissa pyrkien osoittamaan niistä virheitä tai tulkinnanvaraisuuksia. Kokonaisuutena katsoen kuitenkin kreatinismi kompastuu välittömästi omaan epäloogisuuteensa ja keskenään ristiriitaisiin väitteisiin joita se esittää. Oma lukunsa on sitten tarkoitushakuinen ja tietoinen maineikkaiden tutkijoiden tulosten vääristely ja asiayhteydestään irrottaminen jota harrastetaan varsin yleisesti.

    Kreationistinen tiede on täysin sidottu siihen ennakko oletukseen, että maailma on luotu ja Jumala on. Se ei siis voi tuottaa kuin ennakko oletuksensa mukaista "tietoa". Tämä on jo huomioitu erään tunnetun Yhdysvaltalaisen kreationistisen" yliopiston opiskelijavalinnassa, he nimittäin vaadivat jo etukäteen sitoutumista tukemaan kreatinistista maailmankuvaa, siis jo ennen kuin opiskelija on tehnyt ensimmäistäkään "tutkimusta".
  20. Karkea jako voidaan tehdä sen perusteella kuinka yksityskohtaisia ennustukset ovat olleet. Laveat ja suurpiirteiset ennustukset toteutuvat kerta toisensa perään, yksityiskohtaiset ennustukset joissa kuvataan paikkakuntia ja tarkkoja tapahtumankulkuja ovat jääneetkin sitten toteutumatta.

    Täysin toteutumatomia tai hyvin tulkinnan varaisia "toteutumisia" on listattu tänne:

    http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/raamatun_profetiat_lopun_ajat.php?id=66
    21. 642 / 650
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt