a-teisti

Vapaa kuvaus

Olen juoppo renttu, joka tuhlaa elämänsä ja rahansa paheisiin.

Väitetään harrastavan erilaista epäsosiaalista, moraalisesti tai eettisesti arveluttavaa toimintaa.

Sanon nyt ihan suoraan, että tämä on paskapuhetta.

Maailmassa on ainakin kaksi sairautta, joita ei voida parantaa: Alkoholismi ja tyhmyys. Ja totta helvetissä minä kärsin molemmista mutta se ei, toisin kuin kuvitellaan korreloi moraaliini missään suhteessa.

Moraalissani ei ole yhtään mitään vikaa.

Elämänohjeitani:

Järjen jättömailla päivä kerrallaan. Eilistä en muista, huomisesta en tiedä... (Miksi huominen edes kiinnostaisi?)

'Jos tässä olisi jotain järkeä, en ymmärtäisi mitään.'

-Juice Leskinen-

'Maailmaa en voi parantaa, eikä maailma minua.'

-tuntematon juoppo-

IN

-Säälistä saaminen

- Sukupuolitauti kaverilla. Kateudesta sikiävää vahingoniloa. Siitäs sait, kun sait.

- Bootsit

- Alan mestat

- Väkevät väkijuomat. Viski aina ykkönen mutta ellei ole sattumoisin rahaa lippuviinakin kyllä käy. Litra lippuviinaa ja päikkärit päälle.

- Lintat tai muut kasilla kulkevat romut. Ei V8 ole Mossen työntötankomoottoria kummempi sinänsä mutta onhan siinä munaa erityisen paljon enemmän.

- Rakas. Ehdottomasti. Huumorintajuineen ja olankohautuksineen, ai jaa, että näin nyt... Erittäin korrekti ja asiallinen suhtautumistapa arkiseen kauppareissuun, joka päättyi Berliiniin. Ehdotin vain kantabaarissa kavereille, että vaihdetaanko baaria. Minne? Vastasin: Berliiniin. Ja jokainen sen enempää kummastelematta, että ok. Siistiä. Mutta fiksu oli Naisenkin reaktio kun kuuli kauppamatkan mutkat, noin Fiksu Nainen toimii.

- Kissat. Kissat kehrää aina. Naisesta ei aina tiedä.

- Käänteiset listat

OUT

- Kapiset rakit, jotka tulevat kusemaan kintuille

- Markkinoilta itsensä ulos hinnoitelleet vanhat huorat

- Kusipäät. Pois lukien itseni. Tietenkin.

- Laimeat drinkit

- Menneisyyteni turkulaisena

Myös Dominat kiehtovat minua. Valitettavasti koulutus ei vain ole tuottanut tulosta... Aivan sama paskiainen olen kuin ennenkin.

Kiinnostukseni sub-henkisiä narttuja kohtaan onkin vain looginen seuraus edellisestä. Toisin sanoen: minä koulutan Dominani itse.

No, olisi tämän voinut lyhyemminkin ilmaista, siispä:

Merkityksettömiä negatiivisia vivahteita lukuunottamatta pidän itseäni luonnollisesti aivan verrattomana tyyppinä. Persoonallisuuttani hallitseva vakava luonnehäiriö ei ole sen suurempi ongelma, kuin koiranpaskaan astuminen. Minulle.

Onko tuo kaikki edes totta? Jospa se on jossain valheen ja totuuden puolivälissä? PS. tämä ei ole seuranhakuprofiili läheisriippuvaisille renttuja rakastaville naisille. Eikä miehille.

Aloituksia

170

Kommenttia

12949

  1. Ainoa asia mikä tuossa oli faktaa on se, ettei tiede ole ristiriidatonta. Jos olisi niin mitä vuosisataa arvelisit meidän nyt elävän? Veikkaan, että aikaa kauan ennen kristinuskoa.

    Uskovat usein arvostelevat tiedettä siitä, että se on kuin tuuliviiri, tänään tätä mieltä, huomenna tuota.

    Useimmiten on kuitenkin niin, että teoriat täydentyvät, korvautuvat osittain mutta eivät eivät kumoudu kokonaan. Joskus käy toki näinkin. Edellinen, korvattu tai täydennetty selitys on ollut ihan pätevä sen valossa mitä sillä hetkellä on tiedetty. Ja tämä pätee tieteeseen satoja vuosia taaksepäin. Nämä virheelliset mutta oikeansuuntaiset päätelmät ovat kuitenkin johtaneet eteenpäin ja lisänneet tietämystämme. Tietämystämme rakennetaan askel askeleelta, ei hyppäämällä leveliltä toiselle noin vain.

    Ajattelepa tilannetta jossa tiede löisi lukkoon päätöksen, että asiat ovat nyt näin miten ne nyt ovat. Mitä siitä seuraisi?
  2. Jatketaan keskustelua sitten kun luomistarinaa voidaan käsitellä edes hypoteesina.

    Nyt tässä taitaa olla vastakkain vanha kansantaru, jonka loivat ihmiset joiden ymmärrys ja tietämys ei riittänyt selittämään monia sellaisiakaan ilmiöitä, jotka nykyisin kuudesluokkalinenkin sujuvasti ymmärtää ja tiede.
  3. "Kannattaisiko minun tyytyä omaan Jumala-uskooni, siihen että löydän hänet luonnosta ja jokaisesta auringonnoususta ja kastepisarasta sen sijaan, että yritän löytää jotain enemmän, mihin en kuitenkaan pysty?"

    Jep. Voit nimittää sitä Jumaksi jos haluat. Moni ateistikin kenties tuntee samanlaista nöyryyttä ja ihastusta luonnon ja maailmankaikkeuden edessä kuin uskova Jumalansa.

    Ateisti ei tosin rakenna toteemipaaluja tai kirkkoja vaan ostaa ennemmin peilikaukoputken :)
  4. Olisiko rakentavampaa ryhtyä tuomaan esiin niitä tieteellisiä todisteita luomistarinan puolesta, kuin vain lakonisesti todeta evoluutioteorian olevan alusta loppuun, sen monitieteisyydestä ja mielestäni Raamatun luomistarinaan verrattuna oikein vakuuttavista todisteista huolimatta pelkkää suurta salaliittoa.

    Ainakin evoluutioteoria on hyvin linjansa pitävä verrattuna lukuisiin erilaisiin kreationismin oppisuuntiin, joiden näkemykset poikkeavat toisistaan huomattavasti.

    Kreationisteilla kun on noita omia 'yliopistojaankin' niin eikö olisi jo aika heidänkin ryhtyä tekemään tutkimustaan ihan tieteellisesti ja pyrkiä vakuuttamaan meidät evoluutioon uskovat?

    Kokemusta heillä ei tosin juurikaan taida olla tieteen tekemisestä, vai tiedätkö yhtään ainoaa tieteellistä läpimurtoa mitä nämä 'yliopistot' ovat hyödyksemme tuottaneet? Minä en, joten siksi kysyn.

    Ehkä heillä ei olekaan aikomus tehdä aitoa tieteellistä tutkimustyötä vaan ainoastaan pyrkiä kampittamaan niitä rehellisen tieteen oivalluksia, joita sinäkin hyödynnät joka päiväisessä elämässäsi?
  5. Jumala-olentojen olemattomuutta ei kenties koskaan kyetä todistamaan, tämä pätee luonnollisesti myös kaikkiin muihin kuin kristinuskon jumaliin. Se ei kuitenkaan ole todiste niiden olemassaolon puolesta, ja jos se vaakaa johonkin kallistaa nin kylläkin sinne olemattomuuden puolelle.

    Ne järjen varaan rakennetut väitteet joiden avulla jumaliin uskovat uskoaan pyrkivät todistamaan ilmiönä johon sisältyy todellinen persoona tms. on kerta toisensa jälkeen kumottu. Uskontoihin liittyvät tarinat ja myytit, uskomukset joiden on katsottu vaikuttaneen ihan jokapäiväiseen arkielämäänkin jne. on romutettu. Käsityksemme ympäröivästä todellisuudesta on nykyisin varsin erilainen mitä se oli vaikkapa VT:n aikaan tai vaikkapa keskiajalla kun johtopäätöksiäö todellisuudesta yritettiin rakentaa Raamattuun vedoten.

    Jäljelle on jäänyt varsin vähän jos ajatellaan vaikka Raamattua. Edes Jeesuksen olemassaoloa ei voida varmasti todistaa mistään aikalaistensa kirjoittamista Raamatun ulkopuolisista lähteistä. Raamattuhan ei ole tarkkaan ottaen edes aikalaistensa kirjoittama.

    Ainoaksi vaihtoehdoksi uskovallekin jää myöntää, ettei jumalien olemassaoloa voi todistaa, jumalien tekoja ei voida tieteen keinoin mikä sinänsä on hassu väite , sillä jumalien teoilla on toki vaikutuksensa eikä näiden ilmiöiden tutkiminenkaan tuo lisävalaistusta asiaan.

    Kuitenkin väitetään mitä oudoimpia ihmeitä tapahtuneen aina vedenpaisumuksesta kuolleiden heräämiseen ja esimerkiksi down-syndroomasta kärsineen parantumiseen. Tällaiset ovat tutkittavia ja havaittavia seikkoja, oli niiden takana siteen jumalat tai jokin muu syy.

    Kirjoitit:

    "Kun jokainen uskoontullut, siis aidosti uudestisyntynyt saa todisteet Jumalan olemassaolosta ja sen jälkeen yhteys J:aan on todellinen, Pyhän Hengen läsnäolon voi tuntea,..."

    Jos tämä hyväksytään todisteeksi Jumalan olemassaolon puolesta niin ymmärrät kai, että se todistaa itseasiassa joka ikisen maailmassa olevan jumala-olennon olemassaolon?

    Samoin mainitse, edelliseen liittyen:

    "Miten voit väittää taruolennoksi Olentoa, josta minulla on kokemus ja miljoonilla muilla?"

    Onko Allah mielestäsi totta, koska miljoonat ihmiset näin uskovat ja kokevat?
  6. Poimintaa harrastetaan kyllä, koulutetut ja "kunnossa" olevat poimitaan YK:n ghetoista ensin, vammautuneet ja vammaiset viimeiseksi. Räsänen lisäisi joukkoon vielä "vääräuskoiset"

    Siskoni on ollut noissa noissa YK:n hätäoperaatioissa ja avustustoimissa mukana ja on kertonut kuinka raadollista sekin touhu loppupeleissä on. Hyötynäkökulma on mukana sieläkin. Käsittääkseni ns. kenttätyöntekijät kuitenkin pyrkivät inhimmiliseen toimintaan ja tekevät sitä sydämmestään uskoen olevansa oikealla asiaala mutta politiikka ja kapitalismi sekoittaa pakkaa....
  7. Velvollisuus auttaa meillä on. Jo siksi, että meillä on siihen mahdollisuus. Toinen syy on tietenkin se, että olemme sitoutuneet joihinkin kansainvälisiin sopimuksiin.

    Minun on vaikea ymmärtää Räsäsen "rotuoppia" jossa joku toinen on enemmän auttamisen arvoinen kuin toinen. Käsittääkseni Raamattukin sanoo tästä sanansa.
  8. Jep. Ja ilmestyskirjan ennustuksia odottavat ehkä pettyvät kun (oma)maailma menee perseelleen eikä Jeesusta näy, eikä kuulu.

    Näinhän on jo käynyt lukuisia kertoja maailman historiassa, on ollut sotaa, ruttoa, nälänhätää, talouslamaa ja ties mitä.

    Olet huolissasi tai kenties iloinen mahdollisesta uudesta taantumasta joka ehkä tulee, ehkä ei. No, sehän ei tapa vaikka tulisikin.

    Valtaosa ihmisistä maailmassa elää huonommissa olosuhteissa kuin me minkään mahdollisen laman aikana eläisimme.

    Nuo maailmanlopun ennustusten maalailusi joihin laman odotuksesikin liittyneet ovat aika laimeita uhkauksia heille joilla ei enää oikeasti ole hirveästi menetettävää.

    Häpeä.
  9. No, ihmisen pitää varautua pahimpaan ja toivoa parasta :)
  10. Kommentoidaanpa vielä, jos tämä lause nyt on Räsäsen autenttinen lausunto, sitaatteihin tuo on ainakin lehden sivuilla laitettu.

    "Hätää kärsiviä on otettava uskontokunnasta riippumatta, mutta emme voi ottaa kaikkia miljoonia, joten pitää olla mahdollisuus katsoa, mitä ryhmiä otetaan."

    Tuohan tarkoittaa, että minä (Räsänen) vakaumukseni vuoksi näen auttamisen arvoiseksi vain tietyt ryhmät. Tarkoittanee kuitenkin yhtä ainoaa ryhmää?
  11. Miten olen vaistoavinani, että todellakin toivoisit tuota?
  12. "Hätääkärsiviä on otettava uskontokunnasta riippumatta, mutta emme voi ottaa kaikkia miljoonia, joten pitää olla mahdollisuus katsoa, mitä ryhmiä otetaan."

    Miksi ei ateisteja? He integroituvat todennäköisesti varsin hyvin sekulaariin yhteiskuntaamme, jossa uskonnon merkitys ihmisille on varsin vähäinen ja valtaosa uskovistakin karsastaa kotoista kristillistä äärilaitaa.

    Räsäsen perusteisiin nojautuen väitän, että uskonnottomat tai maallistuneet kristityt ja muslimitkin, jotka kiertävät minareetit kaukaa sopeutuvat parhaiten yhteiskuntaamme.

    Seurakunnissa pörräävä ja julistava ääriuskova joutuu Suomessa uskonsa tähden vainotuksi, sehän tällä palstalla on tullut useimman sen kokeneen suulla selväksi. He eivät myöskään edusta länsimaisia liberaaleja arvojamme vaan edustavat sellaisia arvoja joihin yhteiskuntamme ei enää koskaan palaa.
  13. Näillä fundamentalisteilla on lisäksi se erottava tekijä muista uskovista (joita he eivät, kuten sanoit, uskoviksi yleensä edes tunnusta), että usein he katsovat olevansa Jumalan edusmiehiä maanpäällä ja näkemyksiensä olevan suora Jumalan ilmoitus heiltä meille.

    Fundamentalistia ei häiritse lainkaan, että näitä Jumalan, Pyhän Hengen tai miksi sitä kulloinkin halutaan nimittää mielipiteitä voisi kuvailla sanalla ristiriitaiset, sillä Jumala tuntuu puhuvan kovin eritavalla eri henkilöille. Yhdelle kuiskutellaan yhtä ja toiselle päinvastaista.

    Fundamentalist, joka usein kutsuu itseään uudestisyntyneeksi ei tästä piittaa sillä hän tietää olevansa oikeassa ja muiden mielipiteet niiltä osin kun ne eroavat omista ovat suoraan Saatanalta.

    Opettavaisesti hän varoittaa erimieltä olevaa siitä, kuinka pimeyden henget osaavatkin niin taitavasti naamioitua pyhiksi sellaisiksi ja saattavat kyetä harhauttamaan jopa uskovaa ollen kuitenkin varmoja, että heille kuiskivat henget ovat aitoja.
  14. Raja kulkee luonnollisesti viimeistään siinä kun rikotaan lain määräyksiä ja asetuksia. Erlaiset yksilön vapaudet, oikeudet ja velvolisuudet ovat kimurantimpi juttu, rajanveto onko näiden oikeuksien kaventaminen tai velvollisuuksin sälyttäminen missä määrin painostuksen ja/tai aivopesun tulosta on aina häilyvä. Vai perustuuko se iloiseen vapaaehtoisuuteen ja ehdottomaan vakaumukseen.

    Varmaa kuitenkin lienee on, etteivät esimerkiksi kaikki lestadiolaiset allekirjoita ja hyväksy srk:n näkemyksiä ehkäisystä jolloin sen kannattajat eivät voi puhua siihen kriittisesti suhtautuvien suulla kuten usein näkee tehtävän. ja tietenkin toisinkin päin, on varmasti myös heitä joille joille 18 lapsikin on siunaus ja ilon aihe.

    Joukossa ja yhteisössä ei voi kuitenkaan olla yhtä harmonista näkemystä, ei varsinkaan nykyisin kun tiedon ja informaation lähteiltä on vaikea "suojautua". Yksi totuus on aina väärä.

    Onko raja sitten juuri siinä kun on olemassa vain yksi ainoa "oikea" totuus?
  15. Termi apinaihminen uppo-outo?
  16. No, miksen? Jos sitten jotakin aaveita alkaa näkymään täytyy ehkä korjata näkemyksiaan mutta mikäpä tuonne nyt olisi mennessä kun ei usko aaveisiin.

    Tosin monet ihmiset pelkäävät esimerkiksi pimeässä metsässä vaikka varsin hyvin tietävät, ettei pelättävää ole. Syyksi on esitetty evoluutiota, tuo pelko on istutettu geeneihimme ajalta jolloin tuo pelko oli ihan tervettä.

    Voi miettiä myös kuinka tosissaan kannattaa ottaa noita amerikkalaisia nk. dokumentteja (viihdeohjelmia) joissa aaveista ja hengistä kerrotaan.
  17. No, eiköhän fanatismi vääristä tai vähintäänkin yksinkertaista kuvaa todellisuudesta aika mustavalkoiseksi, oli se sitten uskonnollista tai ei-uskonnollista.
  18. Oletko ajatellut, että kenties kyse ei olekaan ateismin "trendikkyydestä" vaan kristinuskon vaikutuksen vähenemisestä kulttuurissamme?

    Tämä taitaa enemmänkin olla se nykyajan trendi ja kristinuskon tilalle on tuppautumassa paljon muitakin vaihtoehtoja kuin uskonnottomuus, on kaiken maailman New Age hörhöilyä ja muuta uskontoa sekä oman nirvanansa löytämiseen tähtäävää filosofiaa tarjolla.

    Melko iso osa suomalaisista uskoo kai edelleen jonkinlaisiin jumaluuksiin mutta käsitys jumaluudesta on muuttunut yhä enemmän personoimattomaan jumaluuteen uskomiseen. Ihmiset muodostavat käsityksensä useammin ilman oppirakennelmia sellaiseksi kuin tahtovat, Raamatusta käsityksiään taitaa ammentaa loppujen lopuksi aika harva.

    Kristinuskon murroksesta on siis enemmänkin kyse, ei ateismin tredikkyydestä. Enemmän trendikästä taitaa olla kuitenkin henkisyys mutta sen ei tarvitse olla enää välttämättä edes uskonnollista laatua.
  19. Aku jo itsessään ja Akun elämä on ihmeellinen. Ja olen nähnyt jossakin sarjakuvassa piirretyn Akulle pyhimyksen sädekehän pään päälle. Todisteena Akun pyhyydestä tuota voi liene pitää?

    Taikaviittan identiteetin omaksuessaan Aku on myös ansiokas hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden puolustaja.

    Lisäksi Aku on hyvin siveä, irstauden ja riettauden syntiä hän ei ole koskaan harrastanut, ei edes ajatellut koska ajatuskuplat olisivat paljastaneet sen heti.

    Lisäksi Aku on taistellut ansiokkaasti pimeyden voimia vastaan suojellessaan Roopen onnen lanttia Milla Magian yliluonnollisilta hyökkäyksiltä.

    Ihmeitäkin Aku on tuossa edellisessä yhteydessä tehnyt taikoessaan Milla Magian milloin miksikin, Millan omalla taikasauvalla tosin.
  20. Ellei naimisiin mene voi pitää vaikka haaremia. Siinä mielessä Raamatun ajoista mikään ei ole muuttunut, mutta nykyisin ei enää katsota Jumalan näitä haaremeita siunaavan. Ja omaa haaremiaan voi pitää nainenkin.

    Ennen oli toisin, haaremia sai pitää vain mies, Jumalansa suosiollisella siunauksella.
    21. 642 / 648
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt