Oudoksuva
Villi ja vapaa seikkailija.
Harrastuksina tieteet, shakin pelaaminen, väittely ja treenaaminen (CrossFit ja potkunyrkkeily)
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia6 aloitusta · 6616 kommenttia
- Meni vähän sinulta pieleen :)
En omaa uskoa yhteenkään esitetyistä tai esittämättömistä jumaluuksista koska toisaalta ei ole annettu mitään todisteita siitä että mikään näistä olisi olemassa.
Toisaalta, on joitain jumaluuksia (esim. kristinuskon Jumala tai Joulupukki) jotka varmasti eivät ole olemassa ainakaan siinä muodossa kuin niihin uskovat väittävät sillä heidän esittämänsä perustelut ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Mutta en omaa uskoa suuntaan tai toiseen siitä onko ylipäätään jotain jumaluutta olemassa jossain muodossa. - "En minä sano, että toisaalla on ihan samanlainen universumi, vaan että tämä havaitsemamme galaksiavaruus jatkuu kaikkialle ja on ikuinen."
Vastasin tähän edellisessä viestissäni, eli ääretön avaruus jossa äärettömästi tähtiä ja on ollut äärettömän kauan olemassa merkitsisi että joka suunnassa tähtitaivasta olisi pakko olla äärettömän monta näkyvää tähteä. Koska taivas on öisin melko tumma, tiedämme että tämä ei voi olla totta.
"Se todistuu siitä, että tämä malli, teoria, ajatus sopii kaikkiin havaintoihin luontevasti, BB vain mahdottomien olettamusten ja luonnottomien säätelyjen avulla."
Selittely ei juurikaan riitä tähän, sinun pitäisi tehdä todistettavia hypoteeseja jotka voi varmistaa laskemalla ja mittaamalla avaruudesta ja tähdistä.
Toistaiseksi, mitatut asiat tukevat BB:tä, vaikka et tunnu pitävän siitä henkilökohtaisen mielipiteesi vuoksi.
"Ei kosmologiassa ole suoria todisteita,"
Kosmologiassa on lukemattomia suoria todisteita, esim. eri tähtien ja galaksien säteilyspektri, trigonometrialla laskettu etäisyys jne.
Tähän koko tähtitieteen ala perustuu ja siksi sinunkin pitäisi ryhtyä näihin, eikä vaan "Entäpä jos..."-tyyliseen jossitteluun.
"tieteellisiä arvioita eri teorioiden paremmuudesta."
Tieteessä teoria tarkoittaa suorien mittaustuloksien mukaan todeksi todistettua selitystä tapahtumalle.
Jos tarkoitat "Ehkä jos olisikin näin?" sana tälle ei olisi tieteessä teoria, vaan lähempänä hypoteesia.
Toisaalta, ollakseen edes hypoteesi (teorian esiaste), pitää asia olla todistettavissa suuntaan tai toiseen vaikka sitä ei olisi vielä pystytty todistamaan tai mittaamaan suuntaan tai toiseen.
"Lähinnä suoraa todistetta ovat syvän taivaan kuvat."
Näitä on paljon, mutta laskettava määrä, verrattuna äärettömään määrään jokaisessa suunnassa mitä joutuisi olettamaan jos universumi olisi ääretön.
"Kuvien näkymän pakottaminen BB muottiin on naurettavaa."
Silloin kun suorat mitatut todisteet viittaavat tähän, ei ole toistaiseksi syytä katsoa toista selitystä paremmaksi jos se ei pysty selittämään ja ennustamaan näitä mittaustuloksia.
"Teorian vaihtaminen on luonteva, oikea, tieteellinen tie eteenpäin."
Taitaa olla ensimmäinen lause jossa on tavallaan suuri määrä realistisuutta. Tiede ja kosmologiahan perustuu aina siihen että jos keksitään parempi selitys, niin joko tarkennetaan vanhaa tai korvataan vanha uudella jos se ei sovi.
Toistaiseksi, BB tuntuu olevan paras mahdollinen selitys joka sopii suoriin todisteisiin, kuten esim. ilmeiseen punasiirtymään (kun teet toista hypoteesia kilpailemaan, muista että sinun pitää pystyä selittämään myös nämä mittaustulokset matemaattisesti hypoteesisi mukaan).
"Jonkinlainen MultiBang BigBangin sijaan."
Voit aloittaa tekemään hypoteesia näiden eroavaisuuksista, eli mikä ero näillä olisi mittaustuloksissa jos tahdot että kukaan tieteessä tulee ikinä ottamaan sinua vakavasti. :)
Toisaalta, käsittääkseni BB ei sulje pois ns. "multibang"-teoriaa kuten sanoit, niin kauan kuin ei universumeilla ei ole ainakaan suoraan vaikutusta toisiinsa. - Valonnopeus on toinen äärimmäisen merkittävä asia. Mikäli universumi jatkuisi ikuisuuteen ja on ollut olemassa ikuisesti, näkyisi kaikkialla ja joka suunnassa tähtiä, eikä avaruudessa olisi pimeyttä.
- En näe mistä "kysymyksestä" puhut, NATO on uskottava ja jokaisella maalla on aiheellista ottaa viides artikla käyttöön heti jos tulee NATO:n ulkopuolisen aloittama sota jotain jäsenvaltiota vastaan. :)
Silloin tulee (ilman tarvetta vapaaehtoisuuteen) muutkin maat tukemaan (omalla kustannuksellaan) hyökkäyksen alla olevaa maata.
Mikäli et ennen huomannut, tämä siis on miksi NATO:a kutsutaan ns. "puolustusliitoksi" ja mitä se tarkoittaa käytännössä. - "Sitäpaitsi eikös Suomi osaltaan maksa näiden pommien kustannuksia?"
Ei maksa, eikä NATO:sta ole normaalisti juuri mitään kustannuksia (muistaakseni tyyliin n. 50 miljoonaa per vuosi vain jäsenmaksua eli valtion budjetissa pisara).
Suurin "kustannus" on suositus siitä miten paljon maan pitäisi käyttää omiin puolustusvoimiinsa niiden kehittämiseen. - "Puolustukseen tarvitaan ilmatorjuntaa, eikä siviilienpommitusvälineitä."
Tiesitkö että lentokoneet on helpompi pitää pysyvästi maassa pommittamalla ne kentälle, kuin ampua alas silloin kun ovat jo ilmassa, ja vain toivoa etteivät ole ehtineet ampua vielä omia aseitaan? - Ottaen huomioon että modernien viidennen sukupolven hävittäjien (esim. F22 ja F35) pudotussuhde vanhoihin tavanomaisiin hävittäjiin on n. 1:35-1:50, niin kyllä. Lännen uudet hävittäjät ovat yli kymmenen kertaa tehokkaampia kuin Venäjän uusimmat. :)
- Tämä olisi hyvin huolestuttavaa, tämähän merkitsisi että ainakin yksi uskovainen puhuu jakkaralleen kun on saanut "selvitettyä" jakkaransa olevan uskovainen.
- "Paljonko näille homojulkkiksille on maksettu maineensa pilaamisesta?"
Todennäköisesti yhtä paljon kuin sinulle on maksettu siitä että ryhdyt kristityksi. - "Voiko todellinen ateisti olla muuta kuin moraalinen nihilisti?"
Ateismi ei merkitse muuta kuin että henkilö ei usko yhteen tai useampaan jumaluuteen eikä siis tähän liity mitään moraalikäsitystä.
Ateisti voi siis perustaa moraalinsa esimerkiksi ihmisten hyvinvoinnin lisäämiseen (ns. sekulaari humanismi) mitä suurin osa ateisteista kannattaa. - "Päätellen globaalista velan kasvamisesta ei se markkina ynm. talouskaan niin kovin onnistunutta ole."
Maiden velka toimii ihan eri tavalla kuin ihmisten velka, vaikka sitä kutsutaan samalla nimellä.
Mailla velka toimii siten että on lähestulkoon taattua että 10v päästä valtion verotulot ovat korkeampia kuin tänään. Joten myymällä velkakirjoja jotka pitää maksaa pienehköllä korolla vasta 10v päästä, valtio pystyy käyttämään tätä hyväkseen. - "Yritysten osingot jaettava työntekijöille"
Miksi? Tätä työntekijöiden osuutta kutsutaan yleensä ns. "palkaksi" jos sana on avaajalle tuttu. - "Sanovat, että "näytä meille Jumala!" mutta kun hänet näyttää, niin eivät sitten ole näkevinään."
Vastaava esimerkki tästä olisi jos esim. itse väittäisin että voisin todistaa että Joulupukki on olemassa ja sitten kaivan taskusta lapsen tekemän tuherretun piirroksen Joulupukista.
Harmi vaan että todistus vaatii vähän kovemmat todisteet ja esim. elämän olemassaolo todistaa vain sen että elämää on olemassa, ja että on olemassa tapa jolla elämää voi syntyä, liittyi siihen sitten jotain uskonnollista hahmoa tai ei. (Tämän hetken käsityksen mukaan ei liity) - Tämä juuri on se ongelma. Siinä missä ateismi on vain jumaluskon puuttumista, mutta jotkut yltiöuskovaiset niin välttämättä tahtovat sekoittaa siihen muita luulojansa mistä ajattelevat jonkun olevan kiinnostunut :)
- Mitä tekemistä jonkun houreisen profetoimisella on todellisuuden kanssa?
- Missä paitsi Ukrainassa on ollut ammuspulaa?
Joskin sielläkin mm. sen vuoksi etteivät ole saaneet mitään paitsi muiden maiden käytöstä jo poistettuja aseita. Yleensä NATO-maiden taktiikkana on ollut kerralla hyökätä kaikkialle käyttäen valtavan määrän kehittyneempiä ohjuksia joilla saadaan koko vastapuolen infrastruktuuri kaadettua tunneissa.
Tämä etu tulee siitä kun aseistus on vähän uudempaa kuin kylmän sodan aikainen kalusto joilla tällä hetkellä sekä Ukraina että Venäjä taistelee. - Oikeasti viisaat ja järkevät eivät sekoile mistään sodan alkamisesta tai "suomen miehityksestä" vaan koska Suomi liittyi NATO:on.
- "Vaikka piti joka kylään tulla terveysasema."
Kuka tätä on muuten ikinä lupaillut? - Lähinnä uskovais-trolleja (jotka joskus teeskentelevät olevansa ateisteja) kohtaan, jotka yrittävät vääntää ateismista jotenkin uskontoa, on vain sääliä.
Toisaalta ei heitäkään ole syytä vihata sillä ilmeisesti ei ole heidän vikansa etteivät ole kyenneet tutustumaan ja ymmärtämään sitä mitä ateismi on, ja mitä se ei ole.
Lainatakseni vanhaa suomalaista sananpartta...
Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ammentaa :) - Enpä tiedä olisiko Raamattu yhtään parempi kuin Aku Ankka luettavaksi.
Erityisesti kun on paljon parempaakin kirjallisuutta olemassa jokaiseen makuun :)