Detailed measurements made by the satellite have shown that the fluctuations in the microwave backround are about 10 % stronger on one side of sky than those on the other.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7440217.stm
nyt tiedämme mistä päin olemme tulossa ja minne päin olemme menossa? Olemmeko siis menossa sinne päin mistä meitä kohti tulee vähemmän tihemmin taustasäteilyä? Eli työnnymmekö pois päin siltä alueelta josta meitä kohti tulee taustasäteilyä joka on 10 % vahvempaa kuin toiselta puolelta taivasta tuleva taustasäteily on?
.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7440217.stm
nyt tiedämme mistä päin olemme tulossa ja minne päin olemme menossa? Olemmeko siis menossa sinne päin mistä meitä kohti tulee vähemmän tihemmin taustasäteilyä? Eli työnnymmekö pois päin siltä alueelta josta meitä kohti tulee taustasäteilyä joka on 10 % vahvempaa kuin toiselta puolelta taivasta tuleva taustasäteily on?
.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Taustasäteily on kuitenkin niin heikkoa, ettei se vaikuta mihinkään. Ero kertoo vain sen, mihin suuntaan järjestelmämme on menossa avaruuden laajenemisen takia taustaan nähden.
Ennustan että tulemme havaitsemaan galaksijoukkoja hieman tiheämmin sillä puolella taivasta josta meitä kohti tulee 10 % voimakkaampaa taustasäteilyä!
.
taustasäteily työntää omalta osaltaan meitä pois päin tietyltä alueelta ja koska galaksijoukot ovat siellä päin tiheämmin, mistä olemme tulossa pois päin. Työntyy sieltä päin meitä kohti tihemmin myös muita koko ajan laajenevia tihentymiä kuten neutriinoja ja fotoneita.
Miten ja miksi laajeneva avaruus / jumala muka laajenee?
Ai niin, eihän uskovaisilta saanut kysellä asioita jotka liittyvät heidän jumaliinsa. Jumaliin pitää vain uskoa!
Siis 3 Kelvinin mikroaaltosäteily TYÖNTÄÄ jotain? Vaikka tuuppaisit Megawatteja mikroaaltosäteilyä, ei edes hiekanmuru siirtyisi.
"tulee taustasäteilyä joka on 10 % vahvempaa kuin toiselta puolelta taivasta tuleva taustasäteily on?"
Ei tuossa jutussa niin sanottu. Olet ymmärtänyt väärin. Siinä sanottiin:
"fluctuations in the microwave background are about 10% stronger on one side of the sky than those on the other."
Suomeksi siis: mikroaaltotaustasäteilyn vaihtelu on noin 10% suurempia toisella puolella taivasta kuin toisella.
Toisella puolella taivasta säteily on siis tasaisempaa kuin toisella. Määrään tuossa jutussa ei otettu mitään kantaa. Jos määrässä olisi ollut merkittävää eroa, olisi se varmasti tuotu esille.
ok. Kiitos oikaisusta. Ei tuo lontoo ole minun vahvin juttuni.
Olikos siellä kellään teoriaa mihin tuo asia perustuu?
Voisi olettaa että tausta säteily pysähtyy esim törmätessään tähtiin ja näin sieltä päin, missä galaksijoutkot ovat tiheämmin, tulee taustasäteilyä jossa on enemmän vaihtelua?
No tätähän pitääkin vielä miettiä.
Laajeneva av@ruus on edelleen jumala jota ei ole olemassa!
.
"Olikos siellä kellään teoriaa mihin tuo asia perustuu?"
Pohtivat josko ne voisivat olla jäänteitä edellisen universumin rakenteesta, universumin, josta tämä meidän universumimme on syntynyt. Kehittelevät siis mallia, joka selittää miten tyhjästä tilasta jossain universumissa voi syntyä toinen universumi, mutta homma on vielä pahasti vaiheessa.
"Voisi olettaa että tausta säteily pysähtyy esim törmätessään tähtiin ja näin sieltä päin, missä galaksijoutkot ovat tiheämmin, tulee taustasäteilyä jossa on enemmän vaihtelua?"
Pikemminkin niin, että taustasäteilyn epätasaisuudet kertovat varhaisen universumin epätasaisuudesta, joka mahdollisti tähtien ja galaksien kehittymisen. Täysin tasaiseen universumiin kun ei pääse oikein kasaantumaan tähtiä.
"No tätähän pitääkin vielä miettiä."
Voisi oikeasti olla hyvä, että vähän miettisit asioita ensin. Nythän tyylisi on etsiä joku tieteellinen artikkeli tai valita jokin mielenkiintoinen ilmiö, ja sitten keksiä miten se tukee OSP:tä, lainkaan miettimättä tukeeko se sitä vai ei, tai miten ilmiö nykytieteen valossa selitetään.
Oikea tapa olisi pohtia mitä OSP:stä seuraisi, jos se olisi totta. Sinun pitäisi pystyä OSP:n pohjalta ennustamaan jokin entuudestaan tuntematon ilmiö (joka sittemmin löydetään) tai selittämään jokin tunnettu ilmiö nykyisiä selityksiä paremmin. Tämän jälkeen voisi sitten alkaa pohtia, olisiko OSP oikea selitys asioille.
Paljon todennäköisempää kyllä taitaa olla, että huomaisit, että OSP ennustaa asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Takaisin piirrustuspöydän ääreen siis. Mutta parempi tuokin, kuin tämä nykyinen touhusi.
>
Nyt mitataan TAUSTAsäteilyä, joka siis on suuressa mittakaavassa suunnasta riippumatonta vaikka OneEpicFail sanoo, että sen pitää aivan välttämättä riippua suunnasta, koska "ilmapallolaajenemisessa" etäisyyden kasvunopeudet ovat suuntariippuvia.
Ja tosiaan, isotropia on juuri sitä, että galaksijoukot ovat tasaisesti jakautuneet (eli niitä ei tosiaan ole missään tietyssä suunnassa toista suuntaa enemmän) vaikka "teoriasi" perusteella pitäisi olla aivan ehdottomasti niin, että jollakin suunnalla olisi erittäin tiheästi galakseja ja vastakkaisella puolella niitä olisi vähiten (siis kun taas katsotaan suurta mittakaavaa).
>
Se on kylläkin tieteellinen fakta, jonka mm. tämä isotropia todistaa. Eikä tämä tieteellinen fakta muutu siitä, että Sinä hoet kuin puolimielinen suorat todisteet kieltäen: "fakta ei ole totta, fakta ei ole totta".
>
Mietinnät on mietitty: "teoriasi" sanoo juuri päinvastoin kuin todisteet. Ei tässä ole mitään epäselvyyksiä - ja lisä-ad hocien keksiminen on säälittävää.
just just. Sittenhän voimme täysin tieteellisesti väittää että suojelusenkeleitäkin on olemassa. Sillä ei ole mitään merkityst, vaikka emme kykene kehittämään sellaista laitetta joola suojelusenkeleitä voisi tutkia tieteellisesti.
Kukaan ei koskaan tule kehittämään sellaista laitetta jolla voisi tutkia tieteellisesti laajenevaa avaruutta / jumalaa.
Jumalia ei voi todistaa metamatiikan avulla
ps. Uskovaiset väittävät että suojelusenkeleitä on maapallolla.
Toiset uskovaiset väittävät että heidän jumalansa / laajeneva avaruus laajenee jossakin kaukana galaksijoukkojen välisellä alueella jossa ihminen ei ole edes koskaan käynyt!
Osta kaukoputki, sillä näet nimittäin. Kun vielä hankit spektrometrin ja ymmärrät, mitä doppler on, voi havainnoida avaruuden laajenemista.
Ei ihminen ole auringossakaan käynyt ja silti aurinkoa voidaan tutkia. Ei sillä ole merkitystä, onko ihminen käynyt galaksien välisellä alueella. Oletko tosiaan noin typerä, vai heittäydytkö vielä tyhmemmäksi kuin oikesti olet?
Ylivalonnopeudella liikkuvia tonttuhiukkasia tai räjähtäen laajenevia planeettoja ei voida tutkia millään, koska niitä ei ole olemassa.
Miksi ihmeessä jankaat samoja asioita vuodesta toiseen kuin joku idiootti? Kuka tahansa näkee, että olet totaalisesti väärässä.
OSP ennustaa hyvin esim. Sen milloin kaasuplaneetoilla esiintyy pilkkuja eli voimakkaita myrskyjä. Myös jupiterin punainen pilkku voimistuu sen mukaan missä se on suhteessa galaksin keskustgaan ja aurinkoon.
Myös marsin metaanin määrä kasvaa saman kaavan mukaisesti eli silloin kun mars laskeutuu lähemmäksi galaksin keskutaa kuin aurinko, alkaa marsin metaanin määrä kasvamaan ja on isoimmilaan silloin kun mars ohitgtaa auringo suhteessa galaksin keskustaan.
oSP ennusti mm. Vastaavan ilmiön kuin dark flow toukokuussa 2008 eli puoli vuotta ennen kuin dark flow uutisoitiin jne.
.
Ennustaa jälkeenpäin perustuen tieteelle täysin tuntemattomiin mekanismeihin.
Pöljää.
marsin metaanin määrän kasvaminen aika ajoin onesimpleprinciple mallia tukien on havaittu vasta viimeisen kahden vuoden aikana. OSP malli kertoi aurinkokunnan työtyvän pois päin galaksin keskustasta jo yli viisi vuotta sitten.
OSP todellakin ennustgi vastaavan ilmiön kuin dark flow jo puoli vuotta ennen kuin kyseinen ilmiö uutisoitiin.
http://www.onesimpleprinciple.com/forum/viewtopic.php?t=2259&sid=e1afaeea7718227daf25e6a6f
.
Jos liike galaksin suhteen vaikuttaa planeettoihin, niin miksi sitä ei tarvitse satelliittien ratalaskuissa ottaa huomioon? Ei myöskään muissakaan aurinkokunnan ratalaskuissa. Mitä OSP siihen sanoo?
OSP ei kertonut yhtään mitään Marsin metaanista ennen kuin jälkikäteen. Lisäksi useimmat jälkikäteen tehdytkin ennusteet ovat menneet pieleen, kun et ole ymmärtänyt asiaa, jota "ennustelet".
kerro miksi marsin metaanin määrä alkaa kasvamaan juuri silloin kun mars OSP mallin mukaan alkaa kiihdyttämään vauhtiansa pois päin galaksin keskustasta? oSP mallin metaanin määrä kasvaa marsissa siksi, koska galaksin keskustasta tuleevat tihentymät törmääävät marsin sisällä auringosta tuleviin neutriinoihin jyrkässä kulmaassa ja kun mars työntyy auringon ohi suhteessa galaksin keskustaan, eivät kyseiset tihentymät kohtaa toisiansa enää jyrkässä kulmassa. Tämän olin selittänyt jo ennen kuin marsissa havaittiin metaanin määrän kasvvaminen. Metaanista en tosin ollut ennustanut mitään etukätee mutta OSP mallilla oli selitys havainnolle etukäteen.
Miten sinä selität kyseisen ilmiön
Jos minä en tiedä selitystä, ei se tue mitenkään OSP teoriaa.
Jos galaksin keskustan säteily saa aikaan planeettojen kiihdytyksiä, niin kerro nyt jo herran tähden, miksi sitä ei tarvitse huomioida missään ratalaskuissa.
Planeetat eivät kiihdyttele ja hidastele vauhtiaan muuten kuin mitä lievästi elliptinen rata Newtonin mukaan edellyttää.. Sellaisia energioita ei olekaan, jotka saisivat planeetat kiihdyttämään ilman että koko planeetan pinta sterilisoituisi. Onko tällaista maapallolla ehkä havaittu?
Neutriinot eivät vaikuta yhtään mihinkään. Ne ovat erittäin heikosti vuorovaikuttavia. Se on faktaa.
Ja tuonkin lainaamasi tiedeuutisen käsitit taas tapasi mukaan totaalisen väärin. Häpeä.
oletpa yksinkertainen kun et ymmärrä
jokaista laajenevan öaapallon laajenevaa kvarkkia työnnetään erillisenä tihentymänä pois päin galaksin keskustasta, koska galaksin keskustasta tulevista tihentymistä työntyy ulos pienempiä tihentymiä jotka törmäävät koko ajan laajeneviin tihentymiin.
Voimme siis työntyä pois päin galaksin keskustasta kiihtyvällä vauhdilla, ilman että huomaamme sitä ja siksi näitä tihentymiä ei tarvititse hhuomioida ratalaskuissa.
Jos olet laajenevan avaruusalkusen sisällä ja sinun ja aluksen laajenevia kvarkkeja työnnetään samaan suuntaan kiihtyvällä vauhdilla erillsinä tihentyminä, et huomaa vauhdiin kiihtymiststää. Tätän ei pitäisi olla vaikea asia ymmärtää, mutta näköjään on ylitse pääsemättömän vaikeaa.a, heh heh.
.
siis jokaista laajenevaa kvarkkia työnnetään erilliisenä tihentymänä pois pääin galaksin keskustasta samassa suhteessa koko ajan.
Ei maapalloa työnnetä yhtenä tihentymänä pois påin galaksin keskustasta. On tietysti itsestään selvää että tämä huomattaisiin varmasti.
Pitääkö tosiaan kaikki vääntää rautalangasta? Olisi toivottavaa että osaisitte käyyttää omia aivojanne ajattelemiseen!
Täyttä roskaa.
Miksi painovoimavaaka toimii ilman painovoimaa?
Miten katodisädeputki toimii ilman vetävää voimaa?
Miksi tonttuhiukasten vaikuttaisi satelliitien ratoihin niin, ettei laskelmissa tarvitse sitä huomioida?
Miksi maapallon kiihtyä laajeneminen ja muiden etäisyyksien laajeneminen suhteessa siihen ei ole johtanut näkyvän avaruuden TYHJENEMISEEN kaikista muista objekteisa?
Et kykene loogiseen ajatteluun.
Täällä sitä vaan Jukka-poika keskustelee itsensä kanssa. Minnekäs jemmasit ne lääkkeesi tälläkertaa, kun ei tunnu meininki paranevan?
"galaksin keskustasta tuleevat tihentymät törmääävät marsin sisällä auringosta tuleviin neutriinoihin jyrkässä kulmaassa ja kun mars työntyy auringon ohi suhteessa galaksin keskustaan, eivät kyseiset tihentymät kohtaa toisiansa enää jyrkässä kulmassa"
Miten tämä OSP:n mukaan vaikuttaa juuri Marsin metaanin (eikä esimerkiksi hiilidioksidin tai typen) määrään? Ilman selitystä mekanismista ei ole teoriaakaan, vaan pelkkää ad hoc selittelyä.
"Metaanista en tosin ollut ennustanut mitään etukätee"
Mikset? Voisiko selitys olla vaikka se, ettei OSP ennusta mitään, vaan keksit vaan asioita päästäsi?
[QUOTE=Ei nimimerkkiä;7605582]Miten näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella oleva asia voi vaikuttaa tänne. Näkyvän avaruuden ulkopuolinen alue ei mitenkään voi olla kausaalisessa yhteydessä meidän kanssamme.
Missä näitä tihetymiä on havaittu?
Miksi Bb teoria ja tarkasti ennustettu ja mitattu avaruuden laajeneminen ja kaartuminen ei kelpaa? Siksikö, ettet itse ymmärrä? Väität Einsteinin olleen väärässä, vaikka itse et tunnu tajuavan edes kertotaulua.
Tieteen vastaiset valheesi siis jatkuvat.[/QUOTE]
Mikäs jumala se sellaisia on julistanut, ettei näkyvään maailmankaikkeuteen voi vaikuttaa mikään mikä on näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella?
teillä ei ole vielä fysiikan kaiken teoriaa!
te ette osaa selittää miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy!
Silti olette valmiit julistamaan, että nykyiset teoriat kuvaavat maailmankaikkeutta sata varmasti oikealla tavalla, höh!
Näkyvän maailmankaikkeude aine syntyi asiasta joka on aina ollut olemassa ja se mistä näkyvän maailmankaikkeuden aine syntyi, liikkui ikuisessa avaruudessa tiettyyn suuntaan jo ennen kuin meidän aine ja aika syntyivät.
valonnopeus näkyvän maailmankaikkeuden sisällä on meille maksiminopeus, varsinkin jos yrität puskea eteenpäin ilman että aluksesi pyörii vinhasti akselinsa ympäri.
Fotonit ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta.
kaiken taustalla toimivat fotoneja paljon pienemmät ja ja todella paljon nopeammat tihentymät eiväyt ole peräisin näkyvän maailmankaikkeuden aineesta.
ne ovat peräisin erittäin kaukaisista kohteista joista työntyi tuhansia miljardeja vuosia sitten ulos tihentymiä joista uusia laajenevia galakseja joihin laajenevaa ainetta joka kiihdytti vauhtiansa tuhansien miljardien vuosien ajan, koska laajenevat tihentymät työnsivät toinen toisiansa aina vain nopeampaan ja nopeampaan vauhtiin ja samalla laajeneva aine hajaantui pienemmiksi ja pienemmiksi tihentymiksi ja lopulta kaiken taustana toimiviksi erittäin nopeiksi ja erittäin pieniksi tihentymiksi jotka läpäisevät näkyvän maailmankaikkeuden kenties yhdessä hetkessä, niin että niistä absorboituu ikuista asiaa meidän laajeneviin tihentymiin!
kerro miten laajeneva avaruus / jumala laajenee?
ai niin, eihän uskovaisilta saa kysyä miten heidän jumalansa toimii.
No, minä tiedemiehenä kerron miten ja miksi laajenevat tihentymät laajenevta kolmiulotteisesti ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen joka ei laajene tai kaareudu.
Sinä voit edelleen uskoa jumalaasi eli laajenevaan avaruuteen, mutta muista ettet koskaan tule ymmärtämään miten jumalasi laajenee!
.
"Mikäs jumala se sellaisia on julistanut, ettei näkyvään maailmankaikkeuteen voi vaikuttaa mikään mikä on näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella?"
Einsteinin eriyinen suhteellisuusteoria; ei Jumala.
"teillä ei ole vielä fysiikan kaiken teoriaa!"
Ei ole, mutta erityistä suhtista on testattu n. 106 vuotta ja se on läpäissyt kaikki testit. Mikään vuorovaikutus ei voi kulkea valoa nopeammin. Jos haluat hyväksynnän OSP teorian perustavaa laatua olevalle väitteelle, että näkyvän avaruuden ulkopuoliset "oliot" vaikuttavat tänne, sinun pitäisi kyetä osoittamaan erityinen suhteellisuusteoria vääräksi.
Ei taida onnistua.
"te ette osaa selittää miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy!"
Luehan nyt se kenttäteoria ja lakkaa valehtelemasta. Siellä se on kerrottu.
"No, minä tiedemiehenä kerron..."
Missä väitöskirjasi on luettavissa ja miltä alalta se on tehty? Tiedemieheksi itsensä tituleeraaminen edellyttää tutkijan koulutusta, jonka näytönä pidetään tohtorinväitöskirjaa.
Jos sinä olet tiedemies, olen minä koko ihmiskunnan keisari.
Ei ole tieteellistä väittää että on olemassa sellainen asia kuin laajeneva avaruus, jos ei osaa kertoa miten ja miksi kyseinen avaruus laajenee.
Kerrotte toki että on olemassa joku pimeä energia joka saa avaruuden laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla,
mutta ette kerro mikä ja millainen tämä pimeä energia on ja miten ja miksi se saa tämän jumalanne eli laajenevan avaruuden laajenemaan.
Minä sen sijaan kerron miten ja miksi laajenevat tihentymät laajenevat lkolmiulotteisesti ulos päin jo olemassa olevaan ikuiseen avaruuteen joka ei todellakaan laajene tai kaareudu.
Sitten teillä ei ole munaa myöntää tätä faktaa siitä ettette osaa kerttoa miten ja miksi avaruus laajenee tai miten ja miks avaruus muka kaareutuu.
.
>
Sinä et käsittääkseni määrää tässä reaalimaailmassa, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Olemmeko tästä samaa mieltä ?
Kaikki tieteellisellä tarkkuudella havaitut asiat ovat tieteellisiä. Tähän kuuluu havainnot ja havainnoista tehdyt matemaattisloogiset päätelmät. Etkä Sinä ole se, joka sanoo, ettei joku tällainen asia ole tieteellinen.
Esimerkkinä olen käyttänyt tätä: Tapahtuu räjähdys, jossa talo pirstoutuu mukanaan ihmisiä. Tieteellisesti voidaan todeta, että tällainen räjähdys on tapahtunut ja pystytään tutkimaan, milloin se on tapahtunut, missä on ollut rajähdysainetta - ja mitä räjähdysainetta. MUTTA emme kuitenkaan välttämättä tiedä, mitkä asiat ovat johtaneet tuohon räjäytykseen. Onko perheen isällä ollut huono päivä vai onko hänelle (tai jollekin muulle) tapahtunut onnettomuus, jossa räjähdysaine on paukahtanut.
Tosiaan, Sinun "logiikan" mukaan tuota räjähdystä ei nyt ole voitu osoittaa tieteellisesti kun kerran sen syytä ja räjäytystyönprosessia ei tunneta. Mietipäs uudelleen "logiikkaasi".
>
Eikö niin, että yrität nyt taas hyökätä nykyfysiikkaa vastaan vain siitä syystä, että osoitimme, että OneEpicFail on murskattu ?
Jep, nykyfysiikan oikeellisuus ei mitenkään liity siihen, että Sinun "teoriasi" sanoo täysin yks'kantaan, että jollakin puolella olevat galaksit etääntyvät hitaammin kuin toisella puolella olevat. Tämä liittyy pelkästään Sinun "teoriaasi" nyt: havainnot osoittavat, että "teoriasi" ei pidä paikkaansa.
>
[Et Sinäkään itse asiassa tuon höpinäsi prosessia osaa selittää.]
Vaikka kuinka selittäisit, niin ilmapallomallisi on vaan todettu vääräksi. Tosiaan, vaikka Sinulla olisi mielestäsi kuinka hieno selitys tahansa (vaikka pitäisit sitä täydellisenä), niin se on silti väärä kun se on osoitettu vääräksi.
>
Tottakai on munaa myöntää, ettei kaikkia tapahtuvia asioita tiedetä, miten ja miksi ne tapahtuvat (kuten vaikka se talon räjähtäminen). Tämä ei kuitenkaan tee näistä havaituista tapahtumista tapahtumattomia. Räjäytetty talo ei ole silti ehjä vaikka emme tietäisi, miten se on räjäytetty.
Mitä sitten ?
Vaikka osaisit mielestäsi selittää oman "teoriasi" kaikki asiat täydellisesti, niin silti "teoriasi" on väärä, koska reaalimaailman tapahtumat murtavat "teoriasi".
"Ei ole tieteellistä väittää että on olemassa sellainen asia kuin laajeneva avaruus, jos ei osaa kertoa miten ja miksi kyseinen avaruus laajenee."
"Valehtelet vääräsääri, laskettelet lappalainen", kuten Kalevalassa sanotaan.
Einstein lisäsi kosmisen vakion lamda kaavoihinsa, koska hän luuli suhtista kirjoittaessaan, ettei avaruus laajene, vaikka kaavat näyttivät muuta. Avaruuden dynamiikka; joko laajeneminen tai supistuminen, tulee suoraan suhtiksesta. Yleinen suhteellisuusteoria kertoo, miten ja miksi avaruus laajenee...
Kuten sinulle on kymmeniä kertoja kerrottu. Silti vaan jatkat valehtelemistasi, että ei osata kertoa. Tuolainen jääräpäinen ja valehteleminen on ensinnäkin hyvin läpinäkyvää ja lisäksi estää sinua edes oppimasta mitään.
"Ei ole tieteellistä väittää että on olemassa sellainen asia kuin laajeneva avaruus, jos ei osaa kertoa miten ja miksi kyseinen avaruus laajenee."
Miten niin ei ole?
Voimme esimerkiksi täysin tieteellisesti väittää, että maapallolla on elämää, vaikka emme osaisikaan kertoa miten ja varsinkaan miksi se on tänne ilmaantunut.
sittenhän väite suojelusenkeleistäkin on tieteellinen.
Vaikka eihän meillä ole sellaista laitetta jolla voisi tutkia suojelusenkeleitä tai laajenevaa avaruutta.
Häh????
Voimme havaita, että maapallolla on elämää, emmekö voikin?
Suojelusenkeleistä ei tietääkseni ole ainuttakaan havaintoa.
Mitä yhteistä on suojelusenkeleillä ja OSP teorialla. Kumpaakaan ei voi tutkia tieteellisesti. Yllättävää että sinä alat kirjoittamaan asioista joista ei ole yhtään havaintoa. Aivan, kuten sinun hiukkasista joista todellakaan kukaan muu ei ole koskaan havainnut missään mitään. Suojelusenkeleitä on sen sijaan moni omasta mielestään nähnyt. Osp hiukkasia et ole itsekkään havainnut ja vain sinä USKOT niihin. Kuinka sait tämän ensi kosketuksen Uskoosi???
antiikin kreikassa ei aikoinaan tarvinnut todistaa tieteellisesti asioita.
Galileo Galilei alkoi tekemään tieteellisiä kokeita ja käytti siihen konkreettisesti olemassa olevia laitteita.
Nykysin riittää että havannoi kaukaisia kohteita ja siltä tulevaa infoa ja sitten käsiä heilutellen ilmoittaa että on olemassa sellainen asia kuin laajeneva avaruus joka laajenee jossakin kaukana meistä galaksijoukkojen välisellä alueella.
Ei siis tarvitse enää mennä sinne missä avaruus muka laajenee ja tutkia asiaa tieteellisesti konkreettisesti olemassa olevilla laitteilla. Riittää että julistaa että näin asia on ja että kyseisen asian epåileminen ei ole järjellistä, heh heh.
Ja tähänkö on tultu? Näinkö alas on vajottu? Näinkö tieteellisiä teorioita tehdään?
Galileo Galilei on kääntyillyt haudassaan jo sata vuotta.
.
neutriinojen olemassa olo on todistettu tieteellisesti konkreettisesti olemassa olevien laitteiden avulla.
Jos ja kun neutriinotkin laajenevat ja niihin kohdistuu koko ajan ulkoinen paine joka puristaa niistä ulos pienempiå tihentymiä, tämä voidaan myöhemmin todistaa tieteellisesti konkreettisesti olemassa olevien laiteiden avulla.
Millaisen alitteen avulla todistat laajenevan avruuden olemassa olon tieteellisesti?
Oletetaan että pååset sinne missä avaruus muka laajenee.
.
>
Jep, siis neutriinot ovat todisteellisesti olemassa.
Kuitenkaan neutriinojen räjähtämistä tai työntövoimaa ei ole todistettu tieteellisesti. Ne perustuvat siis pelkkään uskomukseen.
>
Tuolta pääset tutustumaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Sitten vaan vastaamaan tähän (ei se katsos hiljentymällä olemattomaksi muutu):
>
Nyt mitataan TAUSTAsäteilyä, joka siis on suuressa mittakaavassa suunnasta riippumatonta vaikka OneEpicFail sanoo, että sen pitää aivan välttämättä riippua suunnasta, koska "ilmapallolaajenemisessa" etäisyyden kasvunopeudet ovat suuntariippuvia.
Ja tosiaan, isotropia on juuri sitä, että galaksijoukot ovat tasaisesti jakautuneet (eli niitä ei tosiaan ole missään tietyssä suunnassa toista suuntaa enemmän) vaikka "teoriasi" perusteella pitäisi olla aivan ehdottomasti niin, että jollakin suunnalla olisi erittäin tiheästi galakseja ja vastakkaisella puolella niitä olisi vähiten (siis kun taas katsotaan suurta mittakaavaa).
>
Se on kylläkin tieteellinen fakta, jonka mm. tämä isotropia todistaa. Eikä tämä tieteellinen fakta muutu siitä, että Sinä hoet kuin puolimielinen suorat todisteet kieltäen: "fakta ei ole totta, fakta ei ole totta".
>
Mietinnät on mietitty: "teoriasi" sanoo juuri päinvastoin kuin todisteet. Ei tässä ole mitään epäselvyyksiä - ja lisä-ad hocien keksiminen on säälittävää.
Ei oleteta. Olen tälläkin hetkellä siellä missä avaruus laajenee. Se miksi se laajenee, en varmaksi tiedä, mutta en tiedä myöskään miksi Matti tykkää kahvista ja Maija ei. Jos perehtyisin Matin ja Maijan makutottumuksiin ja tutkisin niitä tarkemmin, voisin löytää siihenkin tieteellisen selityksen. Siihen asti en kuitenkaan yritä sitä suomi24 keskustelussa selvittää, koska tietyt asiat eivät vain aukene maallikoiden jupinoidessa, eivätkä ontuvista hömppäteorioista saarnaamalla.
jos avaruus laajenee meidän lähellämme ja meidän sisälläämme, millaisen laitteen avulla ajattelit tutkia jumalaasi eli laajenevaa avaruutta?
Eikö olekin niin ettei laajenevaa avaruutta voi tutkia tieteellisesti?
Aivan kuten ei suojelusenkeleitäkään voi tutkia tieteellisesti.
Voit vain uskoa jumalaasi eli laajenevaan avaruuteen, aivan kuten uskovaiset uskovat suojelusenkeleihin!
.
"Eikö olekin niin ettei laajenevaa avaruutta voi tutkia tieteellisesti?"
Ei ole. Lopettaisit jo.
älä valehtele!
Et voi tutkia laajenevaa avaruutta / jumalaa konkreettisesti, niin kuin esim. Konkreettisesti olemassa olevia atomeja voidaan tutkia.
Konkreettisesti olemassa olevilla fotoneillakin voidaan tehdä titeellisät sen yhtä kokeita, laajenevalla avaruudella ei voida tehdä tieteellisiä kokeita ja sinä tiedät sen yhtä hyvin kuin minä! Miksi valehtelet?
Itse valehtelet.
Avaruuden laajeneminen on tieteellinen tosiasia. Perusteet on sinulle kerrottu. Jankkaat silti samaa VALETTA kuin joku jälkeenjäänyt idiootti.
Avaruuden laajenemisen tutkimuksesta on niin hirvittävän paljon tietoa netissäkin jaossa, etten voi tulla kuin johtopäätökseen, että olet joko
a) trolli (pakko lisätä, hemmetin hyvä sellainen), tai
b) täysin pihalla todellisuudesta.
Kummassakaan tapauksessa tätä jankkaamista lienee turha jatkaa.
Minä luotan todisteisiin, en usko todistuksiin.
Kaukoputki on aika perusnäppärä väline tuohon avaruuden laajenemisen havainnointiin. Koskaan kuullut jannusta nimeltä Edwin Hubble? Joskus kun suorat havainnot jostain ovat lähes mahdottomia, epäsuorat havainnot voivat olla yhtä tehokas keino. Esimerkiksi mustia aukkoja luonnollisestikaan ei voi nähdä, mutta niiden vaikutus ympäröivään aika-avaruuteen paljastaa niiden olinpaikan, sekä massan. Sama on tämän laajenemisen kanssa. Mutta miksipä sinä nyt puoltavia todisteita etsisit ja huomioisit, koska olet ajatusta vastaan...
Muistutan vain, että jos kuitenkin joskus onnistut löytämään todisteet kumotaksesi vallitsevan käsityksen, muistathan etsiä myös puoltavat todisteet omalle "teoriallesi" siinä samalla. Todiste jotain asiaa vastaan, ei ole aina todiste toisen asian puolesta..
etkö todellakaan ymmärrrä? Jo antiikin kreikkalaiset havannoivat maailmaa, jonka jälkeen käsiään heilutellen julistivat millainen maailmankaikkeus muka. He eivät kertoneet miten miksi niin, mutta vaativat muita uskomaan julistuksiaan.
Nykyiset tiedemiehet toimivat samoin. Ainut ero on siinä että heillä on paremmat silmät eli kaukoputket ja mikroskoopit. Mutta eivät he näe laajenevaa.avarruuttaan / jumalaansa, vaikka heillä olisi kuinka hyvät mikroskoopit tai kaukoputket!
>
Nykyisellään ei edes hyväksytä tieteeksi asiaa, jota ei ole pystytty todistamaan. Avaruuden laajeneminen on pystytty todistamaan ja se todellakin on siis tieteellinen fakta. Oletko nyt itse asiassa kieltämässä tieteen ?
Ihan samalla tavalla niitä galaksejakin kyylätään, kuin myös niitä atomeitakin. Silmillä. Sinun logiikallasi aurinkomme ytimessä tapahtuva ydinfuusio, ei ole todennettavissa, koska joudumme turvautumaan havannoista johdettaviin laskelmointeihin... Vaikka se miten sinua hirvittääkin, että se on tapa miten tiedettä tehdään, ei se puolifilosofisilla jorinoilla, muuta asiaa. Jos et ole universumiimme tyytyväinen taikka luonnonlait häiritsevät elämäsi tihentymiä ja ilmapalloleikkejäsi, voit siinä tapauksessa käpertyä luolaasi haihtua näkyvästä maailmankaikkeudesta, jos se olisi mahdollista. Valitettavasti sinunkin rakennusaineet palaavat luonnon kiertokulkuun. Onneksi ei tarvita kovinkaan isoa parannusta, että atomeistasi muotoutuu jotain tarpeellisempaa..
aivan oikein. galaksit koostuvat konkreettisestin olemassa olevista tihentymistä joissa on mm. tähtiä jotka koostuvat konkreettisesti olemassa olevista tihentytmistä joissa on atomeja jotka koostuvat konkreettisesti olemassa olevista tihentymistä.
Myös Maapallo koostuu konkreettisesti olemassa olevista tihentymistä,
Mistä laajeneva avaruus / jumala koostuu?
Miten teidän jumalaanne voi tutkia tieteellisesti?
Eipä tasan mitenkään koskaan never ever!
.
Olet idiootti. Se on todettu jo ihan riittävällä tarkkuudella.
Hautaudu omaan havemailmaasi onanoimaan omien tihentymiesi kanssa, mutta jätä tiedepasltojen raiskaaminen.
otahan rauhallisesti ja pohdi asiaa ajatuksella.
Et tiedä tasan tarkkaan mitään jumalastasi eli laajenevasta avaruudestasi, mutta uskot sen olemassa oloon.
Miksi?
.
Tiedän.
Kykenen hahmottamaan Einsteinin yleisen pääperiaatteet.
Ymmärrän ihan tasan tarkkaan, mitä Hubblen havainnot punasiirtymästä tarkoittavat. Tiedän, mitä on Doppler. Olen jopa opettanut sen merkitystä.
SIKSI.
Sen sijaan en usko:
- Säteileviin fotoneihin tai entropiaan alkeishiukkasten kohdalla.
- Ylivalonnopeudella kulkeviin näkyvän universumin ulkopuolisiin vaikutuksiin.
- Ikuiseen "asiaan"
-Galaksin keskuksesta tuleviin voimakkaasti vuorovaikuttaviin tonttuhiukkasiin.
- Räjähtäviin atomeihin.
-Kiihtyvästi laajentuviin planeettoihin
- Planeettojen liikkeen kiihtyvyyteen.
Miksi en usko?
Koska nuo ovat vastoin hyvin tuntemiamme fysiikan lakeja.
Avaruuden laajenemisen epäilemiseen on vain irrationaalisia ( lue järjettömiä) perusteita.
"aivan oikein. galaksit koostuvat konkreettisestin olemassa olevista tihentymistä joissa on mm. tähtiä jotka koostuvat konkreettisesti olemassa olevista tihentytmistä joissa on atomeja jotka koostuvat konkreettisesti olemassa olevista tihentymistä"
Miten niin aivan oikein? En ole mitään tuollaista vihjaissutkaan, ja toisekseen tuo se vasta onkin hevonpa$kaa. Vaadit minulta todisteita ja kun saat saat niitä, hylkäät ne tai vääristelet ne muka tukemaan omaa kantaasi. Toisaalta, et tuo esille mitään konkreettista todistusaineistoa omalle näkemyksellesi.
Painit samassa sarjassa kaikkien muiden salaliittoteoristien kanssa, olet vain heidänkin alapuolella, koska he sentään tuovat pöytään todistusaineistoa, vaikkakin kehnoa ja heille sopivista lähteistä poimittua. Kuinkas se menikään, extraordinary claims require extraordinary evidence.
Ottakaahan rauhallisesti ja ajatelkaa näitä asioita ajatuksella.
Kaikki tieteelliset kokeet on tehty laitteilla jotka koostuvat konkreettisest oemassa olevista tihentymistä joita voidaan tutkia tieteellisesti.
Te ette osaa kertoa mistä laajeneva avaruus koostuu, millainen laajeneva avaruus on ja miten sitä voisi tutkia tieteellisesti.
Ette kerro miten ja miksi avaruus laajenee taui miten ja miksi avaruus kaareutuu.
uskotte vain kuten kunnon uskovaisen kuuluukin uskoa.
Älkää enää olko uskovaisia.
Miettikää asioita omilla aivoillanne!
.
Olemme jo miettinet, kun sinä et siihen kykene.
Kuinka joku voi olla noin vitun tyhmä ja ilmeisesti ihan vapaalla jalalla?
Olisi mielenterveyshoidossa parantamisata.
Sitä minä mietin.
Kaikki 3 D tilakäsitys laajenmiset saa heittää romukoppaan. Univesumi laajenee mutta ei tilana vaan informaatiokenttänä joka päivittyy toistaiseksi tuntemattomaan muotoon ja kokoon ja toistaiseksi tuntemattomalla nopeudella
" Laajeneminen " tapahtuu tulevaisuuteen jossa on teoriassa rajattomat mahdollisuudet mutta univerumi päivittää itseään aina 100% loogisesti syys seuraus suhteisesti eteenpäin aina siitä missä edellinen päivitys loppui .
Ihmisen aivotkin tajuavat hetken jossa päivitys loppuu ja mistä uusi alkaa ja päivitys tuntuu jatkuvalta koska emme kykene aistimaan lähimankaan universumin hienoimpien ja nopeimpien informaatiokenttien liikkeitä.
Olemme joka hetki universumin äärilaidalla jossa voimme sanoa että olemme itse universumi ja sen raja jossa se alkaa ja loppuu yhä uudestaan ja uudestaan.
Ihminen ei koskaan kykene arvioimaan universumin todellisuutta siihen ei yksinkertaisesti havainnot riitä koska universumin todellisuus on sen kaikki tapahtumat yhteensä. universumilla ole minkäänlaista 3 d tilaa tai siten kuviteltavissa olevaa muotoa jota aivomme kykenisi ymmärtämään, ainoa mitä voi sanoa että universumi on mahdottoman elävä ja sillä on triljoonia ilmeisesti loputtomasti eri muotoja.
Tää 3 d tila jonka AISTIMME on pelkästään ja vain aivojemme sisäpuolella se on totuus ja ainoa kohta jossa koskaan saamme kosketuksen universumiin on edelleen vain aivojemme sisäpuolella, siis suuri ja kaunis universumi onkin aivan totta todellisuudessa áivojemme sisällä ei ulkona.
"Kaikki 3 D tilakäsitys laajenmiset saa heittää romukoppaan"
Taas uusi itsensä kanssa väitellyt kosmologian tohtori, joka laittaa koko tieteenalan uusiksi. Eikö yksi pelle palstaa kohti riittäisi. Mistä ihmeestä teitä jauhopaisiä megalomaanikkoja riittää? Vähänkin kriittinen ihminen opiskelee ensin ainakin pintapuolisesti, mitä alasta tiedetään, ennen kuin alkaa höpöttämään omia huimia teorioitaan. Sinun höpinäsi kaltaiset täysin hedelmättömät jorinat kannattaa silti jättää ihan omaan pöytälaatikkoon.
Jos sinun aivosi arvoisa MR. Pressure II eivät ymmärrä 3D avaruutta , niin ei se sitä tarkoita, etteivät muut ymmärtäisi.
>
Mutta "onneksi" meidän megalomaaninen nojatuolifyysikko sentään tietää ainoana maailmassa, että tuollaisia (määrittelemättömiä kylläkin) informaatiokenttiä (ties mitä nekin on) on olemassa.
Ei vittu, mistä tuollaisia idiootteja oikein sikiää.
Ennemmin niitä kuin jumalia kuten ylimääräiset tilaulottuvuudet ja joku maaginen avaruus joka muka laajenee ja kaareutuu.
Mikä uitun avaruus se sellainen on joka tekee ihme temppuja, mitä?
Ihmisen hatustaan tempaisemia jumalia ne ovat.. Täyttä satua koko teoriat.
Ei jumalia voi todistaa matematiikan avulla!
Ei varsinkaan jos ei kerro mitään konkreettista näistä jumalista.
Miten ja miksi avaruus muka laajenee tai kaareutuu?
Neutriinot ja ja fotonit ovat todellisia ja niissä on silloin jotakin asiaa joka voi aivan hyvin hajaantua viedlä pienemmiksi tiehntymiksi. Sinä et voi tässä ja nyt todistaa ettei niin ole, joten ota rauhallisesti.
Sinun jumaliesi olemassa olemattomuutta ei voida koskaan todistaa tieteellisesti, koska niiden olemassa oloakaan ei voida todistaa tieteellisesti. Lo9pulta jumalasi tullaan unohtamaan, nin kuin muutkin jumalat.
.
Olet melkoisen säälittävä. OSP on täynnänsä keksittyjä luonnonlakien vastaisia jumalia ja saunatonttuja ja sitten sinä pilkkaat tiedetta uskonnoksi.
Mopo on karannut taas kokonaan käsistä. Mutta mitäs teet, kun mitään järjellistä argumenttia sinulla ei ole antaa. Pelkkää lapsellista suunsoittoa.
"Kaikki 3 D tilakäsitys laajenmiset saa heittää romukoppaan. Univesumi laajenee mutta ei tilana vaan informaatiokenttänä"
Nohyvä, löytyyhän täältä vähän järjen äänt.
Tietysti aina taustalla pitää olla paikka jossa asiat tapahtuvat ja tuo paikka / avaruus itsessään on tietysti ei yhtään mitään.
Jos olisi olemassa laajenevas avaruus, pitäisi senkin taustalla olla paikka jossa laajeneva avaruus laajenee.
Miksi olisi olemassa konkreettisesti olemassa olevia tihentymiä laajenevassa avaruudessa joka laajenisi tausta-avaruudessa joka on ei yhtään mitään?
Typerää ajatella niin. Rittää että on konkrettisesti olemassa oleva lajeneva energiakenttä avaruudessa joka on ei yhtään mitään.
kaiken taustana toimivat tihentymät tietysti laajenevan energiakentän taustalla liikkumassa avaruudessa joka on ei yhtään mitään!
,
Avaruus on 4D tila. Lisäksi se on dynaaminen tila, jonka muotoa massat muokkaavat.
"Kaikki 3 D tilakäsitys laajenmiset saa heittää romukoppaan. Univesumi laajenee mutta ei tilana vaan informaatiokenttänä"
Tuolle väitteelle ei taida löytyä yhtään sen enempää tieteellistä näyttöä kuin OSP teorialle.
On typerää ajatella kuvitteellisia hiukkasia ja kuvitteellisia vuorovaikutuksia. On typerää kuvitella ymmärtävänsä fysiikkaa tai kosmologiaa ilman opiskelua.
Lisäksi on erittäin typerää kerta toisensa jälkeen jankuttaa ajat sitten vääriksi osoittautuneita väitteitä.
eei ole typerää ajtella, että on olemassa fotoneja paljon pienempiä tihentymiä
ja galaksien keskusten jättimäisiä tihentymiä todella paljon massiivisempia tihentymiä jotka kierrättävät ikuista asiaa.
Se mikä on typerää, on se että alkaa keksimään uusia jumalia kuten laajneva avaruus.
Ei ole mitään syytä selittää asioita jumalilla kuten laajeneva avaruus.
Ikuinen kolmiulotteinen avaruus joka on ei yhtään mitään, riittää aivan hyvin jos ja kun hyväksyy sen tosiasian että meidän kehommekin on vain pieni osa koko ajan laajenevasta energiakentästä
voihan se olla, että ajatus siitä että oma keho räjähtää koko ajan, pelottaa, mutta ei voi minkään, niin se nyt vaan on.
Muttta uskokaa te pelkurit sitten jumalaanne, mutta älkää viitsikö tyrkyttää jumalaanne tiedekeskusteluihin!
.
"eei ole typerää ajtella, että on olemassa fotoneja paljon pienempiä tihentymiä"
Eikö? Fotonin massa on nolla. Miten joku voisi olla nollamassaista pienempi?
Eli väite fotonia pienemmästä hiukkasesta ON typerä.
"jotka kierrättävät ikuista asiaa."
Ikuisuus on väitteenä typerä. Ja mikä se asia on. Saunatonttu?
Laajeneva avaruus taas on tieteellinen fakta, jonka epäilemistä alan parhaat asiantuntijat, astronomit ja kosmologit, pitävät typeränä.
Kehon pitäminen laajenevana energiakenttänä on typerää. Oman kehon räjähtäminen on vielä typerämpää. Molemmat väitteet kun ovat kokonaan ilman perusteita ja jo sinänsä mielettömiä.
Sinulla ja OSP:lla ei ole mitään asiaa tiedekeskusteluun. Nytkin jokainen väitteesi oli typerä.
Se että sinun ja minun rajoittunut aivokapasiteetti ei pysty käsittämään käsitettä "ei mitään" on vain luonteemme heikkoutta. Minä en keksi jotain päästäni sille selitykseksi, mutta sinä näytät tekevän juuri sitä tausta-avaruuksine ja energiakenttinesi.