En tiedä meneekö väärään osioon, mutta antaa mennä. Elikkä lukion historian ykköskurssilla käsiteltiin ihmisen alkuperää. Itse kurssikirja käsittelee toki vain sitä ainutta tieteellistä teoriaa ihmisen kehityksestä, eli Darwinin evoluutioteoriaa, mutta asiaa tunnilla käsitellessä opettaja väitti että ihmisten alkuperästä on kaksi kilpailevaa teoriaa, kreationismi ja evoluutioteoria. Minä sitten tietenkin huomautin opettajalle että kreationismi/älykäs suunnittelu ei mitenkään täytä tieteellisen teorian kriteerejä,eikä evoluutiolle todellakaan ole minkäänlaista kilpailevaa teoriaa tai edes -hypoteesia. Opettaja sanoi olevansa samaa mieltä kanssani, mutta kuulemma opettajia oli ohjeistettu opettamaan kahta eri teoriaa elämän synnystä. Että näin suomalaisessa, ulkoapäin sekulaarissa lukiossa.
Jäi vain vähän kaivelemaan kun miettii että jotkut evoluutioon tutustumattomammat opiskelijat ottavat varmasti ihan tosissaan tuonkin hömpötyksen kahdesta tasapäisestä teoriasta.
Niin että avauksen tarkoitus oli kysyä että kuinka yleistä tuo lapsille valehtelu on suomalaisissa lukioissa/peruskouluissa? Enpä usko ainakaan että kyseinen touhu olisi opetussuunnitelman mukaista...
Evoluutio vs kreationismi lukiossa?
88
438
Vastaukset
- asianharrastaja
Vahinko, ettet kysynyt, kuka oli ohjeistanut. Epäilen tässä lähidemokratiaa eli koululautakunnan puheenjohtajaa tai jopa jäsentä. Ja pientä virkavirheen tapaista opettajalta.
- Peruskoulutettu
Onhan tuo pöyristyttävää, jos pitää paikkansa. Lukionhan pitäisi sivistää. Yksi osa sivistystä on ymmärtää uskonnon ja luonnontieteen ero eikä lukio saisi sotkea ja hämärtää sitä.
- viksumpi
Oletkos joku idioottti. Eikös yleis-sivistykseen saa kuulua myös tietoa evoluutiokriittistä aineistoa?
Kommenttisin oli sikäli aika paljastava että nyt ymmärrän miksi palstan evolutionistit ovat ymmärryskyvyltään niin kovin epätieteellisiä ja vajavaisia.
Sen täytyy johtua siitä että he hyljeksivät tietoisesti kaikkea sitä dataa joka sotii sitä vastaan mihin heidät on aivopesty.
Moloc on oivallinen esimerkki tästä. Jos kerrot Mololle tieteellisen faktan, vaikkapa siitä että fossiilisto kertoo kyllä eliöstön ilmaantuneen maan päälle vähittäin siten että alkeellisimmat eliöt ensin, mutta kukin laji ilman kehitysopillista vähittäisen kehittymisen esihistoriaa, niin johan alkaa hirveä älämölö vaikka tuo asia on tiedemiesten tunnustama päivänselvä fakta.
'Jos fossiilistossa olisi jälkiä vähittäisestä kehittymisestä niin tokihan meillä olisi oppikirjat täynnä eri eliöiden uskottavia kehitysopillisia sukupuita. Nyt ne suorastaan loistavat kirkkaina tiedottajina todellisuudesta poissaolollaan.
Todellisuus ihan jotain muuta kuin koulujen evoluutio-opetus. Muista aina tämä. viksumpi kirjoitti:
Oletkos joku idioottti. Eikös yleis-sivistykseen saa kuulua myös tietoa evoluutiokriittistä aineistoa?
Kommenttisin oli sikäli aika paljastava että nyt ymmärrän miksi palstan evolutionistit ovat ymmärryskyvyltään niin kovin epätieteellisiä ja vajavaisia.
Sen täytyy johtua siitä että he hyljeksivät tietoisesti kaikkea sitä dataa joka sotii sitä vastaan mihin heidät on aivopesty.
Moloc on oivallinen esimerkki tästä. Jos kerrot Mololle tieteellisen faktan, vaikkapa siitä että fossiilisto kertoo kyllä eliöstön ilmaantuneen maan päälle vähittäin siten että alkeellisimmat eliöt ensin, mutta kukin laji ilman kehitysopillista vähittäisen kehittymisen esihistoriaa, niin johan alkaa hirveä älämölö vaikka tuo asia on tiedemiesten tunnustama päivänselvä fakta.
'Jos fossiilistossa olisi jälkiä vähittäisestä kehittymisestä niin tokihan meillä olisi oppikirjat täynnä eri eliöiden uskottavia kehitysopillisia sukupuita. Nyt ne suorastaan loistavat kirkkaina tiedottajina todellisuudesta poissaolollaan.
Todellisuus ihan jotain muuta kuin koulujen evoluutio-opetus. Muista aina tämä."Oletkos joku idioottti. Eikös yleis-sivistykseen saa kuulua myös tietoa evoluutiokriittistä aineistoa?"
On eriasia kritisoida evoluutiota todisteiden pohjalta. Kuin siitä lähtökohdasta että jokin mielikuvitusolento ilman mainittavia kriittisiä todisteita olisi maailman luonut. Ja jos ja kun sellaiset todisteet joku löytää (joka on ymmärrettävästi hyvin epätodenäköistä). Voit sitten alkaa evoluutiota kritisoimaan.
Mutta Ilman mitään todellista tutkittua tietoa on turha edes yrittää.- Aukino
Kas kun "älykäs suunnittelu" on tieteen määritelmä noin ylipäänsä, kummallista että se voitaisiin antaa jonkun ismin kuten kreationismin nimeksi noin alipäänsä...
- 4654++5465
Aukino kirjoitti:
Kas kun "älykäs suunnittelu" on tieteen määritelmä noin ylipäänsä, kummallista että se voitaisiin antaa jonkun ismin kuten kreationismin nimeksi noin alipäänsä...
''Kas kun "älykäs suunnittelu" on tieteen määritelmä noin ylipäänsä,''
Missä se niin on määritelty? - Aukino
4654++5465 kirjoitti:
''Kas kun "älykäs suunnittelu" on tieteen määritelmä noin ylipäänsä,''
Missä se niin on määritelty?Tieteen on pakko olla - edes jossaimäärin - älykästä, muuten se on tyhmää, enkä usko sellaisella tieteellä olevan paljoa virkaa... Paitsi mielikuvituksen tasolla.
Suunnitelu puolestaan on välttämätöntä KAIKKIEN TIETEELISTEN keksintöjemme suhteen, ettekö ole edes sitä huomanneet? Mitään materiaalista instrenttia ei ole rakennettu tietokoneisiimmekaan ENNENKUIN on laskettu piirianalyysissä kaikkien komponenttien käyttämät virrat ja jännitteet mm... Eikä se itse tiedekään saa olla suunnittelematonta, muuten on taas kyseessä tyhmä, joka puhuisi mitä sylki suuhun tuo
Mutta missä? No tavallisen tiedemiehen järjen muistissa ainakin! Ja nyt varmaan 10000 kerran ja nyt täälläkin Suomi.fi-palstalla! - 5645+54645
Aukino kirjoitti:
Tieteen on pakko olla - edes jossaimäärin - älykästä, muuten se on tyhmää, enkä usko sellaisella tieteellä olevan paljoa virkaa... Paitsi mielikuvituksen tasolla.
Suunnitelu puolestaan on välttämätöntä KAIKKIEN TIETEELISTEN keksintöjemme suhteen, ettekö ole edes sitä huomanneet? Mitään materiaalista instrenttia ei ole rakennettu tietokoneisiimmekaan ENNENKUIN on laskettu piirianalyysissä kaikkien komponenttien käyttämät virrat ja jännitteet mm... Eikä se itse tiedekään saa olla suunnittelematonta, muuten on taas kyseessä tyhmä, joka puhuisi mitä sylki suuhun tuo
Mutta missä? No tavallisen tiedemiehen järjen muistissa ainakin! Ja nyt varmaan 10000 kerran ja nyt täälläkin Suomi.fi-palstalla!Sellaisen määritelmän mukaan kaikki mikä on etukäteen suunniteltu olisi älykästä suunnittelua.
- Ajatteleva Aikuinen
atac kirjoitti:
"Oletkos joku idioottti. Eikös yleis-sivistykseen saa kuulua myös tietoa evoluutiokriittistä aineistoa?"
On eriasia kritisoida evoluutiota todisteiden pohjalta. Kuin siitä lähtökohdasta että jokin mielikuvitusolento ilman mainittavia kriittisiä todisteita olisi maailman luonut. Ja jos ja kun sellaiset todisteet joku löytää (joka on ymmärrettävästi hyvin epätodenäköistä). Voit sitten alkaa evoluutiota kritisoimaan.
Mutta Ilman mitään todellista tutkittua tietoa on turha edes yrittää."On eriasia kritisoida evoluutiota todisteiden pohjalta. Kuin siitä lähtökohdasta että jokin mielikuvitusolento ilman mainittavia kriittisiä todisteita olisi maailman luonut. Ja jos ja kun sellaiset todisteet joku löytää (joka on ymmärrettävästi hyvin epätodenäköistä). Voit sitten alkaa evoluutiota kritisoimaan. "
Ongelma on siinä, että lähtökohtaisesti opetatte teoriaa, jota ei ole kuitenkaan vielä missään todistettu, totena. Tällaista opetusta, joka kulkee nimellä evoluutioteoria, onkin ihan syytäkin kritisoida. - +++++++++++
viksumpi kirjoitti:
Oletkos joku idioottti. Eikös yleis-sivistykseen saa kuulua myös tietoa evoluutiokriittistä aineistoa?
Kommenttisin oli sikäli aika paljastava että nyt ymmärrän miksi palstan evolutionistit ovat ymmärryskyvyltään niin kovin epätieteellisiä ja vajavaisia.
Sen täytyy johtua siitä että he hyljeksivät tietoisesti kaikkea sitä dataa joka sotii sitä vastaan mihin heidät on aivopesty.
Moloc on oivallinen esimerkki tästä. Jos kerrot Mololle tieteellisen faktan, vaikkapa siitä että fossiilisto kertoo kyllä eliöstön ilmaantuneen maan päälle vähittäin siten että alkeellisimmat eliöt ensin, mutta kukin laji ilman kehitysopillista vähittäisen kehittymisen esihistoriaa, niin johan alkaa hirveä älämölö vaikka tuo asia on tiedemiesten tunnustama päivänselvä fakta.
'Jos fossiilistossa olisi jälkiä vähittäisestä kehittymisestä niin tokihan meillä olisi oppikirjat täynnä eri eliöiden uskottavia kehitysopillisia sukupuita. Nyt ne suorastaan loistavat kirkkaina tiedottajina todellisuudesta poissaolollaan.
Todellisuus ihan jotain muuta kuin koulujen evoluutio-opetus. Muista aina tämä."Oletkos joku idioottti. Eikös yleis-sivistykseen saa kuulua myös tietoa evoluutiokriittistä aineistoa?"
Biologian tunneilla opetetaan biologiaa eikä uskontoa. - rehtiä opetusta
>Onhan tuo pöyristyttävää, jos pitää paikkansa. Lukionhan pitäisi sivistää. Yksi osa sivistystä on ymmärtää uskonnon ja luonnontieteen ero eikä lukio saisi sotkea ja hämärtää sitä.
Ensimmäinen kurssi pitäisi kohdistua Piltdownin miehen 40v elämän selvittelyyn ja toinen kurssi voisi alkaa sianhampaasta ja päättyä sikiöväärennöksiin.
Kolmas kurssi voisi alkaa kiinalaisella liskolinnulla ja päättyä luokkaretkeen erääseen Kiinan maakuntaan, jossa valmistetaan fossiileja eripuolille maailmaa. rehtiä opetusta kirjoitti:
>Onhan tuo pöyristyttävää, jos pitää paikkansa. Lukionhan pitäisi sivistää. Yksi osa sivistystä on ymmärtää uskonnon ja luonnontieteen ero eikä lukio saisi sotkea ja hämärtää sitä.
Ensimmäinen kurssi pitäisi kohdistua Piltdownin miehen 40v elämän selvittelyyn ja toinen kurssi voisi alkaa sianhampaasta ja päättyä sikiöväärennöksiin.
Kolmas kurssi voisi alkaa kiinalaisella liskolinnulla ja päättyä luokkaretkeen erääseen Kiinan maakuntaan, jossa valmistetaan fossiileja eripuolille maailmaa."Ensimmäinen kurssi pitäisi kohdistua Piltdownin miehen 40v elämän selvittelyyn ja toinen kurssi voisi alkaa sianhampaasta ja päättyä sikiöväärennöksiin."
Oletko sitä mieltä, että oppilaiden aikaa voisi käyttää niin paljon pelkästään vääreennösten ja virheellisten väitteiden tutkimiseen, että niistä pitäisi järjestää omat kurssinsa. Esim. Piltdownin ihmisen tarinan ja kuinka tiedeyhteisö sen selvitti voisi mainiosti käydä läpi kymmenessä minuutissa.
"Kolmas kurssi voisi alkaa kiinalaisella liskolinnulla ja päättyä luokkaretkeen erääseen Kiinan maakuntaan, jossa valmistetaan fossiileja eripuolille maailmaa."
Mainiota. Kiinasta todellakin on löydetty kymmeniä "liskolintuja", välimuotoja dinosaurusten ja lintujen välillä. Niitä voisi käsitellä enemmänkin, jotta oppilaille tulisi selväksi kuinka linnut kehittyivät. Lisäksi tietysti oppilaille tulisi kertoa, että aidoilla fossiileilla on mikrorakenne, jota ei voi väärentää niin, ettei se paljastuisi tarkoissa tutkimuksissa, joita tehdään tieteellisissä tutkimuksissa kaikille tärkeille fossiileille.rehtiä opetusta kirjoitti:
>Onhan tuo pöyristyttävää, jos pitää paikkansa. Lukionhan pitäisi sivistää. Yksi osa sivistystä on ymmärtää uskonnon ja luonnontieteen ero eikä lukio saisi sotkea ja hämärtää sitä.
Ensimmäinen kurssi pitäisi kohdistua Piltdownin miehen 40v elämän selvittelyyn ja toinen kurssi voisi alkaa sianhampaasta ja päättyä sikiöväärennöksiin.
Kolmas kurssi voisi alkaa kiinalaisella liskolinnulla ja päättyä luokkaretkeen erääseen Kiinan maakuntaan, jossa valmistetaan fossiileja eripuolille maailmaa.>erääseen Kiinan maakuntaan, jossa valmistetaan fossiileja eripuolille maailmaa.
Nikkipellen typeryydellä ei ole mitään rajaa. Onneksi maailmankaikkeuteen mahtuu sitäkin "luonnonvaraa".
Ja jos kysyn, mistä lähteestä väite "valmistetaan fossiileja" on peräisin, syntyy syvä hiljaisuus. Alakoululainenkin näet tajuaa, että tieteellisistä tutkimuksista läpi menevien fossiilien valmistus on mahdotonta.- jep jep
viksumpi kirjoitti:
Oletkos joku idioottti. Eikös yleis-sivistykseen saa kuulua myös tietoa evoluutiokriittistä aineistoa?
Kommenttisin oli sikäli aika paljastava että nyt ymmärrän miksi palstan evolutionistit ovat ymmärryskyvyltään niin kovin epätieteellisiä ja vajavaisia.
Sen täytyy johtua siitä että he hyljeksivät tietoisesti kaikkea sitä dataa joka sotii sitä vastaan mihin heidät on aivopesty.
Moloc on oivallinen esimerkki tästä. Jos kerrot Mololle tieteellisen faktan, vaikkapa siitä että fossiilisto kertoo kyllä eliöstön ilmaantuneen maan päälle vähittäin siten että alkeellisimmat eliöt ensin, mutta kukin laji ilman kehitysopillista vähittäisen kehittymisen esihistoriaa, niin johan alkaa hirveä älämölö vaikka tuo asia on tiedemiesten tunnustama päivänselvä fakta.
'Jos fossiilistossa olisi jälkiä vähittäisestä kehittymisestä niin tokihan meillä olisi oppikirjat täynnä eri eliöiden uskottavia kehitysopillisia sukupuita. Nyt ne suorastaan loistavat kirkkaina tiedottajina todellisuudesta poissaolollaan.
Todellisuus ihan jotain muuta kuin koulujen evoluutio-opetus. Muista aina tämä."Oletkos joku idioottti. Eikös yleis-sivistykseen saa kuulua myös tietoa evoluutiokriittistä aineistoa?"
Ok, pistetään uskonto tunneillekkin (ihan yleis-sivistyksen takia) uskonto kritiikkiä (kuten "uskonto on täyttä paskaa", ihan vain tasa vertaisuuden takia)
- Inhottava realisti
Kreationismista puhuminen historian tunnilla on jossain määrin ymmärrettävää. Sitä en oikein usko, että asia virallisesti opetussuunnitelmiin kuuluisi. Ilmiönä kreationismista epäilemättä voi puhua.
Paljon kertoisi se, millaisia sanavalintoja opettaja tarkalleen ottaen käytti.
Itse kerron alakoulun historian tunneilla sen, että on olemassa myös ihmisiä, jotka ottavat Raamatun tarinat kirjaimellisesti. Selitän myös sen, että tieteellinen aineisto ei sitä tue ja evoluutio on se vallalla oleva ajattelumalli.
Itse asiassa, nykyisissä uskonnon oppikirjoissakaan esim. Vedenpaisumusta ei opeteta kirjaimellisena totuutena, vaan esimerkkinä aikalaisten ajattelusta ja vertauskuvallisena tarinana.- jb
Heh. Mitähän vertauskuvasi Nooa ja Nooan pojat? Ja mitä vertauskuvallista muutenkaan löytyy vedenpaisumuskertomuksesta?Heh heh.
Tämä on taas sitä tyypillistä evo-aivopesua. Esitetään vain tyhjä väite vedenpaisumuksen vertauskuvallisuudesta mutta kukaan ei kerro että mitä se vertauskuvaa. Ihan naurattaa.
Sama aivopesu jatkuu koulukirjojen fossiiliopetuksen kanssa. Kirjoissa kerrotaan että fossiilisto kertoo evoluutiosta mutta missään ei lue että miten se tarkkaan ottaen siitä kertoo. Heh heh. '
Tyhjästä on paha nyhjästä mutta lasen mieli on kuin puhdas liitutaulu, siihen on helppoa kirjoittaa opettasjan auktoriteetilla ihan mitä tahansa.
Hitler aivopesi koko Saksan kansan. Joten epäileekö kukaan aivopesun voimaa?
On äärimmäisen haastavaa irrottautua irti yleisestä aivopestyjen massojen ajattelutavasta. Se vaatii ihan aluksi pientä ahaa-elämystä vaihtoehtojen havainnoimisen suhteen. On ikävää että aivopesun kokeneet harvoin haluavat laajentaa datapankkiaan sillä että hankkisivat tietoa vasta-argumenteista. Heidät on opetettu pelkäämään sitä henkisesti. Avaaja kuuluu selkeästi näihin. Hänestä ei ikinä tule yhtään mitään jos hän ei laajenna datapankkiaan. - Inhottava realisti
jb kirjoitti:
Heh. Mitähän vertauskuvasi Nooa ja Nooan pojat? Ja mitä vertauskuvallista muutenkaan löytyy vedenpaisumuskertomuksesta?Heh heh.
Tämä on taas sitä tyypillistä evo-aivopesua. Esitetään vain tyhjä väite vedenpaisumuksen vertauskuvallisuudesta mutta kukaan ei kerro että mitä se vertauskuvaa. Ihan naurattaa.
Sama aivopesu jatkuu koulukirjojen fossiiliopetuksen kanssa. Kirjoissa kerrotaan että fossiilisto kertoo evoluutiosta mutta missään ei lue että miten se tarkkaan ottaen siitä kertoo. Heh heh. '
Tyhjästä on paha nyhjästä mutta lasen mieli on kuin puhdas liitutaulu, siihen on helppoa kirjoittaa opettasjan auktoriteetilla ihan mitä tahansa.
Hitler aivopesi koko Saksan kansan. Joten epäileekö kukaan aivopesun voimaa?
On äärimmäisen haastavaa irrottautua irti yleisestä aivopestyjen massojen ajattelutavasta. Se vaatii ihan aluksi pientä ahaa-elämystä vaihtoehtojen havainnoimisen suhteen. On ikävää että aivopesun kokeneet harvoin haluavat laajentaa datapankkiaan sillä että hankkisivat tietoa vasta-argumenteista. Heidät on opetettu pelkäämään sitä henkisesti. Avaaja kuuluu selkeästi näihin. Hänestä ei ikinä tule yhtään mitään jos hän ei laajenna datapankkiaan.Turhanpäiväistä duubadaata. Ei tarvetta kommentointiin, jb.
- Aukino
Kreationismista puhuminen historian tunnilla on jossain määrin ymmärrettävää. Sitä en oikein usko, että asia virallisesti opetussuunnitelmiin kuuluisi. Ilmiönä kreationismista epäilemättä voi puhua.
Epäily on ihan hyvä lähestymistapa kaikkeen. Epäily(3) paljastaa, että uskoako asian suhteen ei(1) vai kyllä(2)... Mutta epäily joka jää epäilyksi liian pitkäksi aikaa(yli 4:ksi kuukaudeks) on paha asia ja johtaa jopa haureuteen ja liian suureen mielikuvitukseen ja syöpään...
Usko ja Varmuus on hyvä silloin, kun ihminen näkee, että asiassa on riittävästi hyvää sellaisenaan, vaikkei täysin VIELÄ tietäisi, kuinka asia saavutetaan.... Saavutettujen asioiden suhteen ei yleensä puhuta edes uskomisesta, ellei tarkoiteta tavallista kertomusta, joka pitäisi uskoa...
Hölmöintä on usko joka ei usko, vaikka asia olisi ihan helposti mahdollista, sellainen epäily on demoneilta... Vaikka kyseessä olisi tunnetusti "paatunut valehtelija" ei hänen juttuaan saa epäillä, jos on mahdollista että se on totta...
En ymmärrä miksi Jumalaan on joillakin vaikea uskoa, olemmehan itsekin persoonallisia olentoja, ja kehomme on sangen monimutkainen. Vaikea uskoa ettei kaikkea meissä olisi jotenkin "älykkäästi suunniteltu". Olenkin aina sanonut, että evoluutioon uskominen vaatii paljon suuremman uskon ja paljon suuremman ajan toteutuakseen... Älkää evot suinkaan opissanne hävetkö ainakaan sitä, että olette vaikeamman asian ottaneet uskottavanneksenne, vaikken kyllä itse Jumalattomuutta siinä hyväksy, jos sellaisen piirteen evosta aina koroitatte "Hertta ässäksenne"... - Aukino
Aukino kirjoitti:
Kreationismista puhuminen historian tunnilla on jossain määrin ymmärrettävää. Sitä en oikein usko, että asia virallisesti opetussuunnitelmiin kuuluisi. Ilmiönä kreationismista epäilemättä voi puhua.
Epäily on ihan hyvä lähestymistapa kaikkeen. Epäily(3) paljastaa, että uskoako asian suhteen ei(1) vai kyllä(2)... Mutta epäily joka jää epäilyksi liian pitkäksi aikaa(yli 4:ksi kuukaudeks) on paha asia ja johtaa jopa haureuteen ja liian suureen mielikuvitukseen ja syöpään...
Usko ja Varmuus on hyvä silloin, kun ihminen näkee, että asiassa on riittävästi hyvää sellaisenaan, vaikkei täysin VIELÄ tietäisi, kuinka asia saavutetaan.... Saavutettujen asioiden suhteen ei yleensä puhuta edes uskomisesta, ellei tarkoiteta tavallista kertomusta, joka pitäisi uskoa...
Hölmöintä on usko joka ei usko, vaikka asia olisi ihan helposti mahdollista, sellainen epäily on demoneilta... Vaikka kyseessä olisi tunnetusti "paatunut valehtelija" ei hänen juttuaan saa epäillä, jos on mahdollista että se on totta...
En ymmärrä miksi Jumalaan on joillakin vaikea uskoa, olemmehan itsekin persoonallisia olentoja, ja kehomme on sangen monimutkainen. Vaikea uskoa ettei kaikkea meissä olisi jotenkin "älykkäästi suunniteltu". Olenkin aina sanonut, että evoluutioon uskominen vaatii paljon suuremman uskon ja paljon suuremman ajan toteutuakseen... Älkää evot suinkaan opissanne hävetkö ainakaan sitä, että olette vaikeamman asian ottaneet uskottavanneksenne, vaikken kyllä itse Jumalattomuutta siinä hyväksy, jos sellaisen piirteen evosta aina koroitatte "Hertta ässäksenne"...Ei Jumala niitäkään "häpeä", jotka sanovat ettei Häntä ole olemassa. Se kaidentaa muutenkin PÄÄASIASSA henkisen olentomme tietä.
Mutta totta kuitenkin on, että Jumala on olemassa - ainakin siinä mielessä, että kaikki asiat on luotu ja suunniteltu ja suurin osa vieläpä älykkästi...
Ateismin EI PITÄISI kohdistua asioihin, joissa Jumala on olemassa, vaan niihin, joissa Jumalan oikeudenmukaisuus jostainsyystä ei ihmisenkään silmin ole vielä totuetunut... Se tietysti pahentaa entisestään asiaa, jossa Jumalaa ei ole, ja se on tarkoituskin, sillä jos jossakin on vääryyttä on se TODENNÄKÖISESTI tarkoitettukin olevan väärä asia maailmassa, kuten kapitalismi ja politiikka ylipäänsä nykymuodoissaan... Ei nuokaan mitään "absoluuttista" vääryyttä ole, mutta niin paljon pahaa maailmaan saa aikaan IHMISTEN eriarrvoistaminen, että oksat pois... - Kalapagos (ei kirj.)
jb kirjoitti:
Heh. Mitähän vertauskuvasi Nooa ja Nooan pojat? Ja mitä vertauskuvallista muutenkaan löytyy vedenpaisumuskertomuksesta?Heh heh.
Tämä on taas sitä tyypillistä evo-aivopesua. Esitetään vain tyhjä väite vedenpaisumuksen vertauskuvallisuudesta mutta kukaan ei kerro että mitä se vertauskuvaa. Ihan naurattaa.
Sama aivopesu jatkuu koulukirjojen fossiiliopetuksen kanssa. Kirjoissa kerrotaan että fossiilisto kertoo evoluutiosta mutta missään ei lue että miten se tarkkaan ottaen siitä kertoo. Heh heh. '
Tyhjästä on paha nyhjästä mutta lasen mieli on kuin puhdas liitutaulu, siihen on helppoa kirjoittaa opettasjan auktoriteetilla ihan mitä tahansa.
Hitler aivopesi koko Saksan kansan. Joten epäileekö kukaan aivopesun voimaa?
On äärimmäisen haastavaa irrottautua irti yleisestä aivopestyjen massojen ajattelutavasta. Se vaatii ihan aluksi pientä ahaa-elämystä vaihtoehtojen havainnoimisen suhteen. On ikävää että aivopesun kokeneet harvoin haluavat laajentaa datapankkiaan sillä että hankkisivat tietoa vasta-argumenteista. Heidät on opetettu pelkäämään sitä henkisesti. Avaaja kuuluu selkeästi näihin. Hänestä ei ikinä tule yhtään mitään jos hän ei laajenna datapankkiaan."Hitler aivopesi koko Saksan kansan. Joten epäileekö kukaan aivopesun voimaa?
On äärimmäisen haastavaa irrottautua irti yleisestä aivopestyjen massojen ajattelutavasta."
Suomessa aivopesu on onneksi melko harvinaista, mutta joissain uskonnollisissa yhteisössä sitä tapahtuu. Sinä olet esimerkki aivopesusta ja mikä ironisinta sokeudessasi oletat muiden olevan aivopesun uhreja.
Datapankkia :) Onko tuo kreationistien "sivistyssana"?
- ei evokaan....
Ole huoleti, ei evoluutiokaan täytä tieteellistä tarkastelua. Alla oleva lainaus alla olevasta linkistä.
Alla oleva taulukko esittää yhteenvedon analyysistämme:
Tiede Evoluutio
1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon Ei läpäise
2. Esittää luotettavia ennustuksia Ei läpäise
3. On looginen Ei läpäise
4. On avoin kritiikille ¨ Ei läpäise
5. Tuottaa yksityisk. ja paikkans. informaatiota Ei läpäise
6. Ei sisällä ennakko-oletuksia Ei läpäise
Useat ihmiset ilmoittavat kovaan ääneen, että he eivät usko Jumalaan koska ”tiede” on todistanut kuinka evoluutio selittää olemassaolomme ilman Jumalaa. Mutta NSES:n omien kriteerien pohjalta evoluutionäkemys reputtaa testin joka on asetettu todellisen tieteen määrittelijäksi.
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=46- O'ou
Tarkoittaako tuo hokema "ei läpäise" sitä, ettei läpäise denialismisi näkymätöntä supervahvaa kalvoa?
- Inhottava realisti
Hmm... Täyttääkö kreationismi nuo edellytykset evoluutioteoriaa paremmin?
"1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon Ei läpäise"
Väärin. Pod Marun liskot ja koira
"2. Esittää luotettavia ennustuksia Ei läpäise"
Väärin. Tiktaalik ja koira
"3. On looginen Ei läpäise"
Väärin. Evoluutioteoria tarjoaa erittäin loogisen ja suoraviivaisen teorian siitä miten elämä on monimuotoistunut nykyiselle tasolleen.
"4. On avoin kritiikille Ei läpäise"
Väärin. Kaikki tieteelliset teoriat, myös evoluutioteoria ovat avoimia kritiikille ja siksipä evoluutioteoria kehittyy koko ajan.
"5. Tuottaa yksityisk. ja paikkans. informaatiota Ei läpäise"
Väärin. Tiktaalik ja koira.
"6. Ei sisällä ennakko-oletuksia Ei läpäise"
Väärin. Meidän on pakko olettaa että maailmankaikkeus on olemassa ja siitä saadaan tietoa sitä havainnoimalla mutta siinäpä ne ennakko oletukset ovatkin. Jos sinulla on joku muu ennakko oletus niin mielellään siitä kuulisin.- Apo-Calypso
"Tiede Evoluutio
1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon Ei läpäise"
Älä puhu p_a_s_k_a_a.
Evloluutioteoria perustuu havaittavaan ja todennettuun havaintoaineistoon jo yli 150 v. ajalta.
"2. Esittää luotettavia ennustuksia Ei läpäise"
Älä puhu p_a_s_k_a_a.
Evoluutioteorian ennusteita mm. Tiktaalik ja Madagaskarin yökköset.
"3. On looginen Ei läpäise"
Älä puhu p_a_s_k_a_a. Evoluutioteoria on tällä hetkellä ainoa looginen teoria elämänmuotojen kehittymiselle.
"4. On avoin kritiikille ¨ Ei läpäise"
Älä puhu p_a_s_k_a_a.
Perähikiän raamattuseuran taikauskoisten, tyhjäpäisten ja epärehellisten tollojen harhaiset uskomukset eivät ole kritiikkiä.
"5. Tuottaa yksityisk. ja paikkans. informaatiota Ei läpäise"
Mitä h_e_l_v_e_t_t_i_ä yrität soperrella? Taidat olla talibanpelle.
"6. Ei sisällä ennakko-oletuksia Ei läpäise"
Miten edes liittyy asiaan? Kaikki tieteet sisältävät *aina* ennakko-oletuksia. Esim. semmoisia, että fysiikan lait toimivat kaikkialla samalla tavalla, eikä niihin kuulu puhuvia käärmeitä, eikä maailmanlaajuisia tulvia, jotka eivät jättäneet *mitään* jälkiä jälkeensä.
Et tiedä, etkä ymmärrä pätkääkään *mistään* tieteestä, kaikkien vähiten biologiasta, ja joudut turvautumaan valehtelemiseen pönkittääksesi läpimätää "uskoasi".
Olet täydellisen tyhjäpäinen ja epärehellinen jeesuspelle, jonka läpimätä "usko" ei pysy tolpillaan ilman valehtelemista tieteistä. Kuka haluaisi ostaa vähän käytetyn jeesuksen tämän kaltaiselta valehtelevalta ääriuskonnollisen roskaväen edustajalta? - jb
Kohta 4 on erittäin kohdallaan. Aivopestyt eivät siedä kritiikkiä kuten avaajasta on helppoa havaita.
Jos hän jatkaa tuolla linjalla niinhänestä ei ikinä tule yhtään Moloccia kummempi tyhjä ajattelukyvytön vajaatietoinen linkkimasto. - Aukino
Ihan hulluutta väittää, ettei kaikille atomeille ole täytynyt olla järjestelmä, kaikkine sisärakenteineen ja kaikki on laskennallisesti tarkoin kuosissa, ettei mikään "kvarkki" yritä mitään yltiöpäistä "itsemurhaa".
Jos spontaanistikin voisi syntyä maailmankaikkeus, niin koettakaa toki itse sellainen kuvitella! EN SANO, että mahdotonta, ja sen jälkeen uskoistte myös Jumalaan, koska kyseessä olisi teidänkin tapauksessa persoonallisen olennon alkuunpanema luomistyö.... Onko teillä evoluutikot ylipäänsä MIELIKUVITUSTA ollenkaan? Jos olisi, niin tietäisitte, että myös lähtökohtamme on jonkin persoonallisen olennon "mielikuvitus". - Aukino
Sikamaster kirjoitti:
"1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon Ei läpäise"
Väärin. Pod Marun liskot ja koira
"2. Esittää luotettavia ennustuksia Ei läpäise"
Väärin. Tiktaalik ja koira
"3. On looginen Ei läpäise"
Väärin. Evoluutioteoria tarjoaa erittäin loogisen ja suoraviivaisen teorian siitä miten elämä on monimuotoistunut nykyiselle tasolleen.
"4. On avoin kritiikille Ei läpäise"
Väärin. Kaikki tieteelliset teoriat, myös evoluutioteoria ovat avoimia kritiikille ja siksipä evoluutioteoria kehittyy koko ajan.
"5. Tuottaa yksityisk. ja paikkans. informaatiota Ei läpäise"
Väärin. Tiktaalik ja koira.
"6. Ei sisällä ennakko-oletuksia Ei läpäise"
Väärin. Meidän on pakko olettaa että maailmankaikkeus on olemassa ja siitä saadaan tietoa sitä havainnoimalla mutta siinäpä ne ennakko oletukset ovatkin. Jos sinulla on joku muu ennakko oletus niin mielellään siitä kuulisin.Pari-kolma ihan helppoa uskonasiaa.
1. Maailmankaikkeudessa on PALJON AURINKOJA? Uskotteko?
2. Maailmankaikkeudessa on USEITA planeettamme kaltaisia kohteita? Uskotteko?
3. Ajallisesti elämä on tuotu joltakin avaruuskorkeakulttuurilta, joka ohjaa kehitystämme.... Heissä on monta ruumillistakin yksilöä, jotka olisivat silmissämme Jumalia...
USKOTTEKO?
Älä usko vain 2/3 vaaan 3/3 ! - Aukino
Apo-Calypso kirjoitti:
"Tiede Evoluutio
1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon Ei läpäise"
Älä puhu p_a_s_k_a_a.
Evloluutioteoria perustuu havaittavaan ja todennettuun havaintoaineistoon jo yli 150 v. ajalta.
"2. Esittää luotettavia ennustuksia Ei läpäise"
Älä puhu p_a_s_k_a_a.
Evoluutioteorian ennusteita mm. Tiktaalik ja Madagaskarin yökköset.
"3. On looginen Ei läpäise"
Älä puhu p_a_s_k_a_a. Evoluutioteoria on tällä hetkellä ainoa looginen teoria elämänmuotojen kehittymiselle.
"4. On avoin kritiikille ¨ Ei läpäise"
Älä puhu p_a_s_k_a_a.
Perähikiän raamattuseuran taikauskoisten, tyhjäpäisten ja epärehellisten tollojen harhaiset uskomukset eivät ole kritiikkiä.
"5. Tuottaa yksityisk. ja paikkans. informaatiota Ei läpäise"
Mitä h_e_l_v_e_t_t_i_ä yrität soperrella? Taidat olla talibanpelle.
"6. Ei sisällä ennakko-oletuksia Ei läpäise"
Miten edes liittyy asiaan? Kaikki tieteet sisältävät *aina* ennakko-oletuksia. Esim. semmoisia, että fysiikan lait toimivat kaikkialla samalla tavalla, eikä niihin kuulu puhuvia käärmeitä, eikä maailmanlaajuisia tulvia, jotka eivät jättäneet *mitään* jälkiä jälkeensä.
Et tiedä, etkä ymmärrä pätkääkään *mistään* tieteestä, kaikkien vähiten biologiasta, ja joudut turvautumaan valehtelemiseen pönkittääksesi läpimätää "uskoasi".
Olet täydellisen tyhjäpäinen ja epärehellinen jeesuspelle, jonka läpimätä "usko" ei pysy tolpillaan ilman valehtelemista tieteistä. Kuka haluaisi ostaa vähän käytetyn jeesuksen tämän kaltaiselta valehtelevalta ääriuskonnollisen roskaväen edustajalta?Onko loogista se, ettei kaiken kehittyminen ole luotua ja loogista?
:-)
Jos antaa VALHEELLA miljardi vuotta aikaa ihmiselle rypeä lätissään, mutta aikaa onkin lopulta mitattuna vain alle 100 000 vuotta, kuka oli oikeassa? - Ajatteleva Aikuinen
Sikamaster kirjoitti:
"1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon Ei läpäise"
Väärin. Pod Marun liskot ja koira
"2. Esittää luotettavia ennustuksia Ei läpäise"
Väärin. Tiktaalik ja koira
"3. On looginen Ei läpäise"
Väärin. Evoluutioteoria tarjoaa erittäin loogisen ja suoraviivaisen teorian siitä miten elämä on monimuotoistunut nykyiselle tasolleen.
"4. On avoin kritiikille Ei läpäise"
Väärin. Kaikki tieteelliset teoriat, myös evoluutioteoria ovat avoimia kritiikille ja siksipä evoluutioteoria kehittyy koko ajan.
"5. Tuottaa yksityisk. ja paikkans. informaatiota Ei läpäise"
Väärin. Tiktaalik ja koira.
"6. Ei sisällä ennakko-oletuksia Ei läpäise"
Väärin. Meidän on pakko olettaa että maailmankaikkeus on olemassa ja siitä saadaan tietoa sitä havainnoimalla mutta siinäpä ne ennakko oletukset ovatkin. Jos sinulla on joku muu ennakko oletus niin mielellään siitä kuulisin."Väärin. Evoluutioteoria tarjoaa erittäin loogisen ja suoraviivaisen teorian siitä miten elämä on monimuotoistunut nykyiselle tasolleen."
Missä on tarve olettaa, että makroevoluutiota tapahtuu, kuitenkin? Mikroevoluutio on teoriana ymmärrettävä ja hyväksyttävä, mutta mikä, muutamia subjektiivisia olettamuksia lukuunottamatta, aiheen olettaa että makroevoluutiota tapahtuu?
Jos todisteita ei ole, on asiasta turha opettaa koulumme kirjoissa. - Ajatteleva Aikuinen
Apo-Calypso kirjoitti:
"Tiede Evoluutio
1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon Ei läpäise"
Älä puhu p_a_s_k_a_a.
Evloluutioteoria perustuu havaittavaan ja todennettuun havaintoaineistoon jo yli 150 v. ajalta.
"2. Esittää luotettavia ennustuksia Ei läpäise"
Älä puhu p_a_s_k_a_a.
Evoluutioteorian ennusteita mm. Tiktaalik ja Madagaskarin yökköset.
"3. On looginen Ei läpäise"
Älä puhu p_a_s_k_a_a. Evoluutioteoria on tällä hetkellä ainoa looginen teoria elämänmuotojen kehittymiselle.
"4. On avoin kritiikille ¨ Ei läpäise"
Älä puhu p_a_s_k_a_a.
Perähikiän raamattuseuran taikauskoisten, tyhjäpäisten ja epärehellisten tollojen harhaiset uskomukset eivät ole kritiikkiä.
"5. Tuottaa yksityisk. ja paikkans. informaatiota Ei läpäise"
Mitä h_e_l_v_e_t_t_i_ä yrität soperrella? Taidat olla talibanpelle.
"6. Ei sisällä ennakko-oletuksia Ei läpäise"
Miten edes liittyy asiaan? Kaikki tieteet sisältävät *aina* ennakko-oletuksia. Esim. semmoisia, että fysiikan lait toimivat kaikkialla samalla tavalla, eikä niihin kuulu puhuvia käärmeitä, eikä maailmanlaajuisia tulvia, jotka eivät jättäneet *mitään* jälkiä jälkeensä.
Et tiedä, etkä ymmärrä pätkääkään *mistään* tieteestä, kaikkien vähiten biologiasta, ja joudut turvautumaan valehtelemiseen pönkittääksesi läpimätää "uskoasi".
Olet täydellisen tyhjäpäinen ja epärehellinen jeesuspelle, jonka läpimätä "usko" ei pysy tolpillaan ilman valehtelemista tieteistä. Kuka haluaisi ostaa vähän käytetyn jeesuksen tämän kaltaiselta valehtelevalta ääriuskonnollisen roskaväen edustajalta?"Evloluutioteoria perustuu havaittavaan ja todennettuun havaintoaineistoon jo yli 150 v. ajalta."
Kiitos mutta ei.
"Evoluutioteorian ennusteita mm. Tiktaalik ja Madagaskarin yökköset."
Jokainen lintu löytää madon, mutta yksi pääsky ei pesää tee.
"Evoluutioteoria on tällä hetkellä ainoa looginen teoria elämänmuotojen kehittymiselle."
Sinänsä huvittava argumentti. Annat olettaa että mikroevoluutiosta makroevoluutioon siirtymisessä olisi jotain loogisuutta, vaikka jälkimmäisestä ei käytännössä muutamia subjektiivisia tapauksia lukuun ottamatta ole juuri mitään todisteita. Ajatteleva Aikuinen kirjoitti:
"Evloluutioteoria perustuu havaittavaan ja todennettuun havaintoaineistoon jo yli 150 v. ajalta."
Kiitos mutta ei.
"Evoluutioteorian ennusteita mm. Tiktaalik ja Madagaskarin yökköset."
Jokainen lintu löytää madon, mutta yksi pääsky ei pesää tee.
"Evoluutioteoria on tällä hetkellä ainoa looginen teoria elämänmuotojen kehittymiselle."
Sinänsä huvittava argumentti. Annat olettaa että mikroevoluutiosta makroevoluutioon siirtymisessä olisi jotain loogisuutta, vaikka jälkimmäisestä ei käytännössä muutamia subjektiivisia tapauksia lukuun ottamatta ole juuri mitään todisteita."Jokainen lintu löytää madon, mutta yksi pääsky ei pesää [sic] tee."
Yksi pääsky on useinkin tehnyt kreationisteille kesän.- ++++++++++
Ajatteleva Aikuinen kirjoitti:
"Väärin. Evoluutioteoria tarjoaa erittäin loogisen ja suoraviivaisen teorian siitä miten elämä on monimuotoistunut nykyiselle tasolleen."
Missä on tarve olettaa, että makroevoluutiota tapahtuu, kuitenkin? Mikroevoluutio on teoriana ymmärrettävä ja hyväksyttävä, mutta mikä, muutamia subjektiivisia olettamuksia lukuunottamatta, aiheen olettaa että makroevoluutiota tapahtuu?
Jos todisteita ei ole, on asiasta turha opettaa koulumme kirjoissa.Miksi pienet muutokset eivät saisi aikaan suuria muutoksia kun näitä pieniä muutoksia on tarpeeksi paljon?
- a.
Kas kun homma on lapsi parka suuressa maailmassa niin että tiedemiehetkin ovat havainneet että evoluution puolesta esitetyt todisteet ovat epässuoria näennäsitodisteita jotka ovat kaikki kumottavissa ja joita kumoptaankin jatkuvasti.
Todellisenb tieteen valossa evoluutiotoria on kuin onkin osoittautunut uskomuspohjaiseksi teroiaksi, joten sille ei enää anneta yksinoikeutta olla ehdoton totuus.
Ja toisaaalta vahnan hihulikreationismin tilalle on hyvin voimallisesti rynninyt tieteellinen uskonnoista riippumaton kreationismi joka pitäytyy tarkoin siinä mitä ehdottomat tieteen faktat kertovat ja toisaalta se suhtautuu samaan kriittiseen sävyyn siihen mitä Raamattu asiaoista kertoo.
Ja tämä uusi ajattelu joka siis on huomattavasti tieteellisempi kuin evoluutioteoria on koskaan ollutkaan, on tulossa koulujen opetusohjelmaan kehitysteorian rinnalle.
Näin on marjat lapsi hyvä. Tiede uusiutuu ja tällä palstalla on jo monien eri henkilöiden suusta esitetty arvailuja siitä että kauanko vielä tuo äärettömän utopistisia ja totaalisen epäuskottavia sattumankeikkoja sisältävä uskomus-evoluutioteoria saa enää asemansa pitää.
Suomalaiset opvat mielstään opiskelun tason suhteen meilellään edistyksellisiä ja omaksuvat helposti uutta, mutta tälläkertaa tämä intoilu kolahti omaan nilkaan. Nimittäin se että suomalaiset koulut omaksuivat evoluutioteorian niin kovin ennakkoluulottomasti ja hanakasti ja lainkaan epäröimättä koluopetukseen kantaa nyt surullista hedelmää. Nuo aivopestyt sukupolvet ovat todellisuudessa hitaammasta päästä kykeneviä palautumaan reaalitieteen pariin.
Sinä olet yksi hyvä esimerkki näistä arvostelukyvyttömistä. Todennäköisesti et osaa perustella ainoatakaan evoluution todistetta tieteen edelleyttämällä tavalla.
Uskot vain sokeasti jonkun asian, esim. fossiilisto todistavan evoluutiosta, eikös niin?
Katselet valaan sukupuuta oppikirjasta ja uskot että siinäpä on esi-isä ja isoisä- ja isä ja poika ja pojanpoika kivasti kuvattuna. Eikös niin.Ai että on tulossa? Kuulehan kääkkä hyvä (kontrastina tuolle lapsi parka -hokemiselle) - suuren maailman tiedemiehet eivät ole todenneet mitään väittämääsi, kuten sinulle on kärsivällisesti koetettu selittää. Mutta kun olet siitä hitaammasta päästä.
Miten olisi, jos osoittaisit sitä kriittistä sävyä Raamattuun nähden? Esimerkkisi?
Ne tämän palstan monet eri henkilöt ovat muuten tasan kaksi - sinä ja Möttöskä. Ellette sitten ole yksi ja sama henkilö.> ... tiedemiehetkin ovat havainneet että evoluution puolesta esitetyt
> todisteet ovat epässuoria näennäsitodisteita jotka ovat kaikki
> kumottavissa ja joita kumoptaankin jatkuvasti. ... Ja toisaaalta
> vahnan hihulikreationismin tilalle on hyvin voimallisesti rynninyt
> tieteellinen uskonnoista riippumaton kreationismi ...
Kerrohan kerrankin missä tieteellistä kreationismia voi opiskella. Miskatonicin yliopistossa kenties?
http://en.wikipedia.org/wiki/Miskatonic_University- +++++++++++++++
"Kas kun homma on lapsi parka suuressa maailmassa niin että tiedemiehetkin ovat havainneet että evoluution puolesta esitetyt todisteet ovat epässuoria näennäsitodisteita jotka ovat kaikki kumottavissa ja joita kumoptaankin jatkuvasti."
Eipä niistä sairaalabaktereista ole oikeasti haittaa kun kerran muutosta ajan kuluessa eli evoluutiota ei tapahdu. sharyn kirjoitti:
Ai että on tulossa? Kuulehan kääkkä hyvä (kontrastina tuolle lapsi parka -hokemiselle) - suuren maailman tiedemiehet eivät ole todenneet mitään väittämääsi, kuten sinulle on kärsivällisesti koetettu selittää. Mutta kun olet siitä hitaammasta päästä.
Miten olisi, jos osoittaisit sitä kriittistä sävyä Raamattuun nähden? Esimerkkisi?
Ne tämän palstan monet eri henkilöt ovat muuten tasan kaksi - sinä ja Möttöskä. Ellette sitten ole yksi ja sama henkilö.Sama ukkeli joka on väittänyt mm. että maailman tiedeakatemioissa muiden alojen ammattilaiset hihittelevät evoluutiobiologeille selän takana, ja että kaikki maailman egyptologit kulkevat tutkimusalueellaan raamattu toisessa kädessä. Ja että evoluutioteoriaa on jo pitkään pidetty tiedepiireissä huuhaana, ja sitä siedetään vain maailmankatsomuksellisista syistä. Nyt se väittää että kreationismia muka harkitaan evoluution rinnalle opetettavaksi kouluissa, että se on oikeasti ihan kohta koulun oppikirjoissakin. Ja kaikki väittämät vieläpä ilman mitään lähteitä tai muuta todisteita, että hauskahan tän jannun utopistisia saarnoja on kuunnella :)
- a.
sharyn kirjoitti:
Ai että on tulossa? Kuulehan kääkkä hyvä (kontrastina tuolle lapsi parka -hokemiselle) - suuren maailman tiedemiehet eivät ole todenneet mitään väittämääsi, kuten sinulle on kärsivällisesti koetettu selittää. Mutta kun olet siitä hitaammasta päästä.
Miten olisi, jos osoittaisit sitä kriittistä sävyä Raamattuun nähden? Esimerkkisi?
Ne tämän palstan monet eri henkilöt ovat muuten tasan kaksi - sinä ja Möttöskä. Ellette sitten ole yksi ja sama henkilö.Hyvä havainto minusta sekä möttiksestä. Olemme kuin yhtä puuta.
Mutta mistä se johtuu?
Siiitä vain että kaikella tiedolla on se lopullinen faktapäätepisteesä joka löytyy vain ja ainoastaan uutteran asioihin kaivutumisen myötä, ja me olemme kumpikin savuttaneet tuon todellisen tieteen pintarajan varsin monilla osa-alueilla.
Usko pois, että olin äärimmäisen hämmästynyt kun näin Möttiksen olevan olemassa. Siihen saakka luulin olevani ainoa valaistunut maailmassa.
Möttis kuitenkin ihanasti vahvisti sen että älyn käytön ja faktatiedon hankinnan avulla voidaan saavuttaa tuo täydellisen todellisen tiedon lopullinen rajapinta, siis se todellinen ja lopullinen totuus asioista.
En suinkaan tarkoita että olisin tuon rajan jo ihan kaikessa hankkinut, mutta tiedän nyt että se on hankittavissa alalta kuin alalta.
''Mm. däng däng ja Leisolan Matti tavoittelevat ansiokkaasti samaa. Olen pannut merkille sen että he ovat saaneet todellisen totuuden etsinnän juonesta kiinni.
Evolutionistit ovat tässä asiassa pääsääntöisesti aivan hukassa, hehän uskovat että mistään asiasta ei edes ole saatavissa lopullista totuutta ja niin he ovat antaneet periksi eivätkä siedä vastatietoa joka voisi avartaa heidän näkemyksiään, vaan he sulkevat siltä korvansa. Ja niinpä he jäävät vajaatietoisiksi. Surullista, sillä on ihanaa tietää että miten asiat todellisuudessa ovat, vai mitä Möttis?
Tästä teemasta teen vielä joskus avauksen koska kaikkien olisi hyvä tietää tämä. - a.
naapurin.kissa kirjoitti:
> ... tiedemiehetkin ovat havainneet että evoluution puolesta esitetyt
> todisteet ovat epässuoria näennäsitodisteita jotka ovat kaikki
> kumottavissa ja joita kumoptaankin jatkuvasti. ... Ja toisaaalta
> vahnan hihulikreationismin tilalle on hyvin voimallisesti rynninyt
> tieteellinen uskonnoista riippumaton kreationismi ...
Kerrohan kerrankin missä tieteellistä kreationismia voi opiskella. Miskatonicin yliopistossa kenties?
http://en.wikipedia.org/wiki/Miskatonic_UniversityTieteellinen kreationismi on aate. Sitä voi jokainen opiskella ihan itsekseen paneutumalla tieteen faktatietoihin joissa on ehdottoman tiukasti pitäydyttävä.
Kun saat´karsittua esim. evoluutiotutkimuksesta pois kaikki siihen liittyvät luulemiset ja uskomukset ja todistamattomat hypoteesit niin sinulle jää jäljelle muutamia puhtaita ja selkeitä faktoja joista osaat ihan helposti nähdä että mikä on se lopullinen totuus.
Ja koska asiaan liittyy myös Raamattu niin sovella samaa periaatetta sitä lukiessasi. - ltte piru
a. kirjoitti:
Tieteellinen kreationismi on aate. Sitä voi jokainen opiskella ihan itsekseen paneutumalla tieteen faktatietoihin joissa on ehdottoman tiukasti pitäydyttävä.
Kun saat´karsittua esim. evoluutiotutkimuksesta pois kaikki siihen liittyvät luulemiset ja uskomukset ja todistamattomat hypoteesit niin sinulle jää jäljelle muutamia puhtaita ja selkeitä faktoja joista osaat ihan helposti nähdä että mikä on se lopullinen totuus.
Ja koska asiaan liittyy myös Raamattu niin sovella samaa periaatetta sitä lukiessasi.Toisin sanoen "tieteeliinen kreationismi" on aina "tutkijansa" näköinen ja täysin subjektiivinen aate, jolla ei ole eikä voikaan olla mitään tekemistä tieteen kanssa. Siis tieteen siinä merkityksessä joka sillä yleiskielessä on. Kiitos että vahvistit.
Sinä muuten käytät Raamattua vielä enemmän väärin kuin mitä minun tiedetään tekevän. - a.
sharyn kirjoitti:
Ai että on tulossa? Kuulehan kääkkä hyvä (kontrastina tuolle lapsi parka -hokemiselle) - suuren maailman tiedemiehet eivät ole todenneet mitään väittämääsi, kuten sinulle on kärsivällisesti koetettu selittää. Mutta kun olet siitä hitaammasta päästä.
Miten olisi, jos osoittaisit sitä kriittistä sävyä Raamattuun nähden? Esimerkkisi?
Ne tämän palstan monet eri henkilöt ovat muuten tasan kaksi - sinä ja Möttöskä. Ellette sitten ole yksi ja sama henkilö.Enpäs taida antaa sinulle kieleni päällä lilluvaa lempinimeä sinulle. Ole siitä iloinen.
Aikahan sen näyttää että mitä tuleman pitää, mutta tällä hetkellä asia on niin kuin avaajakin oli huomannut, eli yhä useammat älykkäät ja avarakatseiset ja järkeään käyttävät ihmiset ovat panneet merkille sen että tieteellisen kreationismin uusi muoto käy järkeen.
Athony Flew ehti päästä asiasta hiukan jyvälle ja hylkäsi ateismin ja evoluutioteorian pähkähullut utopistist väittämät. Hän totesi että ei tuollaisten hypoteesien tekeminen ole enää mitään tiedettä. Hän sanoi että ei aika ja hiili ja sattuma/luonnonvalinta koskaan kykenisi rakentamaan nykyisen kaltaista erittäin älykkäästi toimivaa luonnon kokonaisuutta. Kun hän oli koko pitkän ikänsä yrittänyt löytää sitä viisasten kiveä joka olisi todistanut evoluution todellisuuden niin hän löysikin tuon kiven , mutta kiveen olli kirjoitettu ihan muuta kuin hän oli luullut. Hän osoitti äärimmäisen tiedemiesmäistä nöyryyttä ja otti vastaan sen mikä oli totta vaikka se tuli hänen kannaltaan katsoen äärimmäisen epätodenäköisestä suunnasta.
Suosittelen kaikille evolutionisteille samaa harkintakaavaa.
Nyt te suhtaudutte vastatietoon kuin auton alle jääneeseen haljenneeseen kissanraatoon, eli että halua edes vilkaista sinne päinkään. Ja jäätte paljosta vaille. Tyvärr.
Sharyn, vanha korppikotka, nyt on aika siirtää katse kissanraatoon. Kohta se on myöhäistä.
Ajattele myös sitä mikä palkinto voipi olla luvassa, voipi olla ikuinen elämä. Joten eikös kannattaisi katsoa tuo viimeinen kortti, mitään et voi menettää eikä se maksa mitään. - a.
ltte piru kirjoitti:
Toisin sanoen "tieteeliinen kreationismi" on aina "tutkijansa" näköinen ja täysin subjektiivinen aate, jolla ei ole eikä voikaan olla mitään tekemistä tieteen kanssa. Siis tieteen siinä merkityksessä joka sillä yleiskielessä on. Kiitos että vahvistit.
Sinä muuten käytät Raamattua vielä enemmän väärin kuin mitä minun tiedetään tekevän.Älä vääntele. Onhan se selvää että mitä vähemmän on tietoa niin sitä suppeampi on maailmankuva.
Mutta lopullinen totuus on saavutettavissa. Minä ja Möttönen olemme upeita esimerkkejä siitä sillä kumpikin tahoillamme olemme monessa suhteessa löytäneet sen.
Ei voi olla sattumaa että kaksi tutkijaa päätyy toisistaan tietämättä niin kovin monilla tiedon alueilla prikulleen samaan lopputulokseen. Asian täytyy olla niin että tuo tavoitettu tiedon taso on se lopullinen totuus jonka kuka tahansa älykäs ihminen voi saavuttaa. Ainakin joillakin alueilla SamiA ja däng däng ja jotkut muut ovat sen myös tavoittaneet.
Evolutionisteista tuota tiedon korkeinta tasoa ei ole saavuttanut kukaan eikä voikaan saavuttaa sillä tuolla korkeamman tiedon tasolla ei ole enää mielikuvitukselle mitään sijaa. Siellä ei tunneta sanaa ehkä.
- Awkons
Niin, puhe oli siis juurikin ihmislajin synnystä, ja kahdesta eri "teoriasta" siitä. Tunti käsitteli esihistoriaa ja ihmisen alkuperää. Kuten mainitsin, opettaja oli samaa mieltä kanssani siitä ettei kreationismi todellakaan ole tiedettä. Olen samaa mieltä siitä että kreationismista tulisi ilmiönä mainita historian tunneilla, mutta sen laittaminen samalle viivalle evoluution kanssa on täysin naurettavaa.
- Inhottava realisti
Miten Sinä a. VIITSIT tulla tähänkin ketjuun työntämään esiin tuota turhaa potaskaa?
Tilannehan on edelleenkin se, että kukaan ei ole kreationisti kuin uskonsa vuoksi. Kreationismi ei myöskään muutu uskottavammaksi, vaikka evoluutioteoria jotenkin osoitettaisiinkiin vääräksi. Ei varmasti ole lukion opetussuunnitelmissa, ei biologian eikä historian.
"Ongelma" on siinä, että opettajatkin ovat ihmisiä, ja tuossa suuressa joukossa on myös erilaisten uskonnollisten lahkojen jäsenistöä. Biologian opettajien joukkossa on esim. viidesläisiä kristittyjä, joille evoluution opettaminen usein vastenmielistä, ja historianopettajien joukossa vastaavia lienee vielä paljon enemmän. Tuokin historianopettaja on siis joko saanut tuon ohjeistuksen muualta kuin opetushallinnosta tai on sitten täysin sooloillut.
Asiaa on ihan oikeasti syytä seurata, koska Suomessakin on piirejä, joilla on sekä tahto että mahdollisuus vauikuttaa siihen, että kreationismi jossakin muodossa tulisi kouluopetukseen täälläkin.- ajdahdah
kuinka yleistä tuo lapsille valehtelu on suomalaisissa lukioissa/peruskouluissa?
Eikös se uskonnon opetus kolmannella luokalla ala. Siitä eteenpäin noin muutaman kerran viikossa tuputetaan lapsille p*skaa- a.
En minäkään hyväksy koulujen tunnustuksellista uskonnonopetusta. Otin lapseni pois uskontotunneilta.
Sen jälkeen minua on pidetty kylällä pakanana. Ja pidetään yhä. Heh.
Ja pidän kyllä itsekin itseäni aika lailla sellaisena. Olen silti fiksumpi uskonasioissa kuin yksikään suomen pappi.
- +++++++++++++++
"mutta asiaa tunnilla käsitellessä opettaja väitti että ihmisten alkuperästä on kaksi kilpailevaa teoriaa, kreationismi ja evoluutioteoria."
Jos kreationismi on oikeasti "kilpaileva teoria" niin silloin kaikki muutkin luomiskertomukset ovat "kilpailevia teorioita" ja niitäkin pitää opettaa.
"Opettaja sanoi olevansa samaa mieltä kanssani, mutta kuulemma opettajia oli ohjeistettu opettamaan kahta eri teoriaa elämän synnystä. Että näin suomalaisessa, ulkoapäin sekulaarissa lukiossa."
Vaikea uskoa, että tämä ohjeistus on oikeasti tehty.- a.
Voi pyhät pyllykät.
Eikös koulussa saa edes sitä sanoe että kreationismi on olemassa?
Jo on aivopesu ollut tehokasta piikkilangan kohdalla. a. kirjoitti:
Voi pyhät pyllykät.
Eikös koulussa saa edes sitä sanoe että kreationismi on olemassa?
Jo on aivopesu ollut tehokasta piikkilangan kohdalla.Tietysti saa sanoa, että kreationismia on olemassa, ja ainakin minun mielestäni niin suorastaan pitää tehdä. Kysymys on siitä, mitä siihen liittyen opetetaan ja millä oppitunnilla.
Uskonnontunnilla se on luontevaa tuoda esiin eräisiin uskontoihin kuuluvana myyttinä ja esitellä sisällöllisesti. Kaikkien luonnontieteellisten aineiden (biologia, maantieto, fysiikka ja kemia) tunneilla on taas hyvä tehdä selväksi, miksi uskonnot tarjoavat vain tehokkaasti markkinoitua mutta täydellisen epäluotettavaa tietoa ja millaisia valheita tieteisiin liittyen usein tehdään, kreationismi/ID sopii mainiosti esimerkiksi tuossa yhteydessä.- a.
Tieteellinen kreationismi on 99,9999 % tiedettä ja siinä on mukana vain pari ensimmäistä Raamatun sivua hyvin yleisluontoista ohjaavaa tekstiä.
Siksi se on ihan täyttä tiedettä ja siksi monet oppineetkin ottavat sen vakavasti.
Ihan samoja biologian tutkimustietoja me tulkitsemme kuin evolutionistitkin. Me vain pyrimme katsomaan sen että mitä tutkimus todella kertoo, ja jätämme sen kuvitelmapuolen evolutionisteille.
Siksi monet arvostavat tapaamme toimia. Se on ehdottomasti järkeenkäyvempää kuin evoluutioteoria.
Ei tieteelliseesn kreationismiin kuulu lainkaan mitään uskonnollisuutta tai jeesustelua, sen me jätämme hihuleille. - ++++++++++++++
a. kirjoitti:
Tieteellinen kreationismi on 99,9999 % tiedettä ja siinä on mukana vain pari ensimmäistä Raamatun sivua hyvin yleisluontoista ohjaavaa tekstiä.
Siksi se on ihan täyttä tiedettä ja siksi monet oppineetkin ottavat sen vakavasti.
Ihan samoja biologian tutkimustietoja me tulkitsemme kuin evolutionistitkin. Me vain pyrimme katsomaan sen että mitä tutkimus todella kertoo, ja jätämme sen kuvitelmapuolen evolutionisteille.
Siksi monet arvostavat tapaamme toimia. Se on ehdottomasti järkeenkäyvempää kuin evoluutioteoria.
Ei tieteelliseesn kreationismiin kuulu lainkaan mitään uskonnollisuutta tai jeesustelua, sen me jätämme hihuleille."Tieteellinen kreationismi on 99,9999 % tiedettä ja siinä on mukana vain pari ensimmäistä Raamatun sivua hyvin yleisluontoista ohjaavaa tekstiä."
Juuri tämä "ohjaava teksti" (johtopäätös) tekee "tieteellisestä" kreationismista epätiedettä.
Tieteessä faktat ensin sitten vasta johtopäätökset.
"Siksi monet arvostavat tapaamme toimia. Se on ehdottomasti järkeenkäyvempää kuin evoluutioteoria."
Valo ilman valonlähdettä tai ihmisen luominen eläimien jälkeen ja ennen eläimiä ei käy järkeen millään tavalla vai mistä kohtaa oikeasti tämä "vain pari ensimmäistä Raamatun sivua hyvin yleisluontoista ohjaavaa tekstiä." alkaa ja loppuu? - SamiA
illuminatus kirjoitti:
Tietysti saa sanoa, että kreationismia on olemassa, ja ainakin minun mielestäni niin suorastaan pitää tehdä. Kysymys on siitä, mitä siihen liittyen opetetaan ja millä oppitunnilla.
Uskonnontunnilla se on luontevaa tuoda esiin eräisiin uskontoihin kuuluvana myyttinä ja esitellä sisällöllisesti. Kaikkien luonnontieteellisten aineiden (biologia, maantieto, fysiikka ja kemia) tunneilla on taas hyvä tehdä selväksi, miksi uskonnot tarjoavat vain tehokkaasti markkinoitua mutta täydellisen epäluotettavaa tietoa ja millaisia valheita tieteisiin liittyen usein tehdään, kreationismi/ID sopii mainiosti esimerkiksi tuossa yhteydessä.”uskonnot tarjoavat vain tehokkaasti markkinoitua mutta täydellisen epäluotettavaa tietoa”
Illumina näkee kristinuskon samanlaisena mörököllinä kuin homot avioliittoinstituution. Kristinusko tulee Illuminan mukaan häivyttää yhteiskunnasta kuin sukupuolisuus. Kristinuskon kanssa kilpailevien maailman uskontojen perään Illumina(valoilmiö) ei tietenkään perään kuuluta sekularisoimista. Buddhalaiset, muslimit jne. eivät ole valoilmiölle uhka, vaan pahainen mörökölli asuu vain kristinuskossa. SamiA kirjoitti:
”uskonnot tarjoavat vain tehokkaasti markkinoitua mutta täydellisen epäluotettavaa tietoa”
Illumina näkee kristinuskon samanlaisena mörököllinä kuin homot avioliittoinstituution. Kristinusko tulee Illuminan mukaan häivyttää yhteiskunnasta kuin sukupuolisuus. Kristinuskon kanssa kilpailevien maailman uskontojen perään Illumina(valoilmiö) ei tietenkään perään kuuluta sekularisoimista. Buddhalaiset, muslimit jne. eivät ole valoilmiölle uhka, vaan pahainen mörökölli asuu vain kristinuskossa.Haista sinä homo-aaltonen vittu!
Älä yritä keksiä mielipiteitä toisille, kun et niitä omiasikaan saa pysymään järkevinä.- SamiA
illuminatus kirjoitti:
Haista sinä homo-aaltonen vittu!
Älä yritä keksiä mielipiteitä toisille, kun et niitä omiasikaan saa pysymään järkevinä.”Älä yritä keksiä mielipiteitä toisille, kun et niitä omiasikaan saa pysymään järkevinä.”
Älähän nyt riemastu: olet selvästi sekularisti, joten miksi riemastua? Hyväksyt kaikkien muiden uskontojen opetuksen, mutta et kristinuskon.
Kristinuskoa voi sekularismisi vuoksi pitää totena.
Vai miksi vastustat kristinuskoa, johon et usko? Olisit paljon uskottavampi, jos vastustaisit myös buddhalaisuutta, islamia jne.
Hieno kuitenkin, että sinulla riittää uskoa omaan maailmankuvaasi. En tosin ymmärrä, miksi vastustat ihmisiä, jotka katsovat maailmaa eritavalla kuin sinä. SamiA kirjoitti:
”Älä yritä keksiä mielipiteitä toisille, kun et niitä omiasikaan saa pysymään järkevinä.”
Älähän nyt riemastu: olet selvästi sekularisti, joten miksi riemastua? Hyväksyt kaikkien muiden uskontojen opetuksen, mutta et kristinuskon.
Kristinuskoa voi sekularismisi vuoksi pitää totena.
Vai miksi vastustat kristinuskoa, johon et usko? Olisit paljon uskottavampi, jos vastustaisit myös buddhalaisuutta, islamia jne.
Hieno kuitenkin, että sinulla riittää uskoa omaan maailmankuvaasi. En tosin ymmärrä, miksi vastustat ihmisiä, jotka katsovat maailmaa eritavalla kuin sinä.Tietysti olen sekularisti ja sekularismi kaikki uskonnot, joten älä viitsi lässyttää siinä omiasi.
illuminatus kirjoitti:
Tietysti olen sekularisti ja sekularismi kaikki uskonnot, joten älä viitsi lässyttää siinä omiasi.
"kaikki" -> "kattaa kaikki"
- SamiA
illuminatus kirjoitti:
Tietysti olen sekularisti ja sekularismi kaikki uskonnot, joten älä viitsi lässyttää siinä omiasi.
”Tietysti olen sekularisti ja sekularismi kaikki uskonnot, joten älä viitsi lässyttää siinä omiasi.”
Älähän nyt viitsi.
Olet vastustanut yksin kristinuskon opetusta, joten se siitä tasa-arvoisesta sekularismistasi.
Ollaksesi rehellinen, voisit edes myöntää, mitä vastustat. SamiA kirjoitti:
”Tietysti olen sekularisti ja sekularismi kaikki uskonnot, joten älä viitsi lässyttää siinä omiasi.”
Älähän nyt viitsi.
Olet vastustanut yksin kristinuskon opetusta, joten se siitä tasa-arvoisesta sekularismistasi.
Ollaksesi rehellinen, voisit edes myöntää, mitä vastustat.Tuo väitteesi, että vastustaisin yksin kristinuskon opetusta, on yksinkertaisesti täyttä paskaa. Enkä muuten vastusta oikeastaan edes kristinuskon opetusta, jos se tapahtuu vaikkapa erilaisia maailmankatsomuksia opetettaessa. Luomisuskomukset eivät vaan kuulu luonnontieteiden opetukseen, olivatpa ne mistä taikauskosta tahansa peräisin. Kristinusko on vain eräs moinen taikausko, muihinkin taikauskoihin liittyy ihan vastaavia roskamyyttejä.
Olen muuten vuosien varrella kirjoittanut esim. islam-palstalle useampia islamia kritisoivia avauksia (osa niistä on jostakin syystä poistettu), niitä muuten linkitin aikanaan sinullekin kun esitit tuon saman roskaväitteesi edellisen kerran. Samoin olen tehnyt ainakin mormonismi ja JT-palstoille. Tällä palstalla olen monesti korostanut sekularismia hallinnossa, ja tuo sekularismi ei kohdistu yksinomaan kristinuskoon.
Jos haluat edelleen valehdella, niin voit tehdä sen omista mielipiteistäsi.- SamiA
illuminatus kirjoitti:
Tuo väitteesi, että vastustaisin yksin kristinuskon opetusta, on yksinkertaisesti täyttä paskaa. Enkä muuten vastusta oikeastaan edes kristinuskon opetusta, jos se tapahtuu vaikkapa erilaisia maailmankatsomuksia opetettaessa. Luomisuskomukset eivät vaan kuulu luonnontieteiden opetukseen, olivatpa ne mistä taikauskosta tahansa peräisin. Kristinusko on vain eräs moinen taikausko, muihinkin taikauskoihin liittyy ihan vastaavia roskamyyttejä.
Olen muuten vuosien varrella kirjoittanut esim. islam-palstalle useampia islamia kritisoivia avauksia (osa niistä on jostakin syystä poistettu), niitä muuten linkitin aikanaan sinullekin kun esitit tuon saman roskaväitteesi edellisen kerran. Samoin olen tehnyt ainakin mormonismi ja JT-palstoille. Tällä palstalla olen monesti korostanut sekularismia hallinnossa, ja tuo sekularismi ei kohdistu yksinomaan kristinuskoon.
Jos haluat edelleen valehdella, niin voit tehdä sen omista mielipiteistäsi.”Olen muuten vuosien varrella kirjoittanut esim. islam-palstalle useampia islamia kritisoivia avauksia (osa niistä on jostakin syystä poistettu)”
Johtunee siitä, että ylläpito suvaitsee vain kristinuskon mollaamisen. Pohjimmiltaan ylläpito suhtautuu samalla tavalla kristinuskoon kuin sinä.
”niitä muuten linkitin aikanaan sinullekin kun esitit tuon saman roskaväitteesi”
Aktiivisuutesi toisten uskontojen mollaamiseen on ollut niin vähäistä, että en muista moista.
”Tällä palstalla olen monesti korostanut sekularismia hallinnossa”
Haluat siis, että vähemmistö noin 12% ateisteja hallitsevat yhteiskuntaa? Demokraattikoksi sinua ei ainakaan voi kutsua, enneminkin totalitaristiksi. Voisikin kysyä, että mikä sinussa on niin erinomaista, että meidän muiden 88% tulisi alistua totalitarismiisi? Illuminalla on ilmeisesti tarjota meille uutta valoa… SamiA kirjoitti:
”Olen muuten vuosien varrella kirjoittanut esim. islam-palstalle useampia islamia kritisoivia avauksia (osa niistä on jostakin syystä poistettu)”
Johtunee siitä, että ylläpito suvaitsee vain kristinuskon mollaamisen. Pohjimmiltaan ylläpito suhtautuu samalla tavalla kristinuskoon kuin sinä.
”niitä muuten linkitin aikanaan sinullekin kun esitit tuon saman roskaväitteesi”
Aktiivisuutesi toisten uskontojen mollaamiseen on ollut niin vähäistä, että en muista moista.
”Tällä palstalla olen monesti korostanut sekularismia hallinnossa”
Haluat siis, että vähemmistö noin 12% ateisteja hallitsevat yhteiskuntaa? Demokraattikoksi sinua ei ainakaan voi kutsua, enneminkin totalitaristiksi. Voisikin kysyä, että mikä sinussa on niin erinomaista, että meidän muiden 88% tulisi alistua totalitarismiisi? Illuminalla on ilmeisesti tarjota meille uutta valoa…>>Haluat siis, että vähemmistö noin 12% ateisteja hallitsevat yhteiskuntaa? Demokraattikoksi sinua ei ainakaan voi kutsua, enneminkin totalitaristiksi. Voisikin kysyä, että mikä sinussa on niin erinomaista, että meidän muiden 88% tulisi alistua totalitarismiisi? Illuminalla on ilmeisesti tarjota meille uutta valoa…
- Antimytomaani
Kappas vaan, mytomaanimultinikkimme on kaivanut tämän otsikon alle vanhat nikkinsä a., jb ja viksumpi (ellei vielä jonkun muunkin).
Mutta samanlaista hirvinautatuubaa tunkee kaikilla nikeillään. Alkaakohan mytomaanimultinikkimme seota lopullisesti?- a.
Antipaxos ei saa aikaan edes tuubaa. Onko paukut vähissä?
- asianharrastaja
Näyttää multinilkki olevan taas itsekehun retosteluvaiheessa. Aikaisemmin tätä seurasi suurieleinen palstalta lähtö ja vaivihkainen paluu uudella nikillä. Muutaman kerran on silti jatkanut samaan putkeen, saapa nähdä kuinka tällä kertaa.
- SamiA
”avauksen tarkoitus oli kysyä että kuinka yleistä tuo lapsille valehtelu on suomalaisissa lukioissa/peruskouluissa?”
Sinun viimeisesi tulevat ensimmäisiä pahemmiksi: lasten veri vaaditaan sinun kädestäsi.
Uskot varmasti kykeneväsi tekemään parannuksen vähän ennen kuolemaasi, mutta se ei ole mahdollista: parannus ei ole lähtöisin ihmisestä, vaan Jumalasta. Jumala paaduttaa sinut. "Uskot varmasti kykeneväsi tekemään parannuksen vähän ennen kuolemaasi, mutta se ei ole mahdollista: parannus ei ole lähtöisin ihmisestä, vaan Jumalasta. Jumala paaduttaa sinut."
Minkäs sille sitten mahtaa, jos se kerran on Jumalan tahto.- SamiA
”Minkäs sille sitten mahtaa, jos se kerran on Jumalan tahto.”
Jumala paaduttaa sellaiset ihmiset, jotka kulkevat etsikkoaikansa ohi. Jumalaan ei ole pakko uskoa. - Pakstori
SamiA kirjoitti:
”Minkäs sille sitten mahtaa, jos se kerran on Jumalan tahto.”
Jumala paaduttaa sellaiset ihmiset, jotka kulkevat etsikkoaikansa ohi. Jumalaan ei ole pakko uskoa.Lainaa: SamiA
”Minkäs sille sitten mahtaa, jos se kerran on Jumalan tahto.”
Jumala paaduttaa sellaiset ihmiset, jotka kulkevat etsikkoaikansa ohi. Jumalaan ei ole pakko uskoa.
Paras esimerkki Raamatussa PAATUMUKSESTA oli Mooseksen aikaan Egyptin Faarao... Jumala teki 10 ihmettä Faaraolle ja kansalleen, mutta koska hieman yli puolet niistä pystyi faaraon omat taikuritkin(hän tiesi kuinka ne tehtiin) tekemään Hän ei uskonut. Mutta olisi pitänyt juuri siitä vertailusta(Jumala teki muutaman ihmeen enemmän) uskoa se, kummalla oli OIKEA Jumala, Faarao: Minä olen Itse Jumala, vaiko Jumalan Henki on Jumala, miten se sitten tuleville sukupolville kirjoitetaankin...
Varokaa kaikkia Romaaneja joissa tehdään suuria ihmeitä, NE KULUTTAVAT teidän omaakin uskoanne ja mielikuvitustanne...: Mutta ei tietysti tarvitse varoa, jos ei usko lukevansa mitään "vastenmielistä". - SamiA
Pakstori kirjoitti:
Lainaa: SamiA
”Minkäs sille sitten mahtaa, jos se kerran on Jumalan tahto.”
Jumala paaduttaa sellaiset ihmiset, jotka kulkevat etsikkoaikansa ohi. Jumalaan ei ole pakko uskoa.
Paras esimerkki Raamatussa PAATUMUKSESTA oli Mooseksen aikaan Egyptin Faarao... Jumala teki 10 ihmettä Faaraolle ja kansalleen, mutta koska hieman yli puolet niistä pystyi faaraon omat taikuritkin(hän tiesi kuinka ne tehtiin) tekemään Hän ei uskonut. Mutta olisi pitänyt juuri siitä vertailusta(Jumala teki muutaman ihmeen enemmän) uskoa se, kummalla oli OIKEA Jumala, Faarao: Minä olen Itse Jumala, vaiko Jumalan Henki on Jumala, miten se sitten tuleville sukupolville kirjoitetaankin...
Varokaa kaikkia Romaaneja joissa tehdään suuria ihmeitä, NE KULUTTAVAT teidän omaakin uskoanne ja mielikuvitustanne...: Mutta ei tietysti tarvitse varoa, jos ei usko lukevansa mitään "vastenmielistä".”Paras esimerkki Raamatussa PAATUMUKSESTA oli Mooseksen aikaan Egyptin Faarao... Jumala teki 10 ihmettä Faaraolle ja kansalleen, mutta koska hieman yli puolet niistä pystyi faaraon omat taikuritkin(hän tiesi kuinka ne tehtiin) tekemään”
Ei ihan pystyneet samaan: Mooses muutti sauvansa käärmeeksi; samoin Faaraon noidat, mutta Mooseksen sauva söi noitien sauvat. Kuten Faarao – eikä kukaan muukaan – voi uskoa merkkien avulla.
Ne jotka perustavat uskonsa merkkeihin, eivät voi koskaan oikeasi uskoa Jumalaan. Tieteellisen maailmankuvan kannattajien on mahdotonta uskoa, koska he peräänkuuluttavat merkkejä ja Jumalan todistamista. SamiA kirjoitti:
”Paras esimerkki Raamatussa PAATUMUKSESTA oli Mooseksen aikaan Egyptin Faarao... Jumala teki 10 ihmettä Faaraolle ja kansalleen, mutta koska hieman yli puolet niistä pystyi faaraon omat taikuritkin(hän tiesi kuinka ne tehtiin) tekemään”
Ei ihan pystyneet samaan: Mooses muutti sauvansa käärmeeksi; samoin Faaraon noidat, mutta Mooseksen sauva söi noitien sauvat. Kuten Faarao – eikä kukaan muukaan – voi uskoa merkkien avulla.
Ne jotka perustavat uskonsa merkkeihin, eivät voi koskaan oikeasi uskoa Jumalaan. Tieteellisen maailmankuvan kannattajien on mahdotonta uskoa, koska he peräänkuuluttavat merkkejä ja Jumalan todistamista.Sinäkö uskot että Mooses muutti sauvansa käärmeeksi?
- Aukino
Tiedätkö oikeasti mitään "kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta".... Ellet tiedä, olet sanalla sanottuna hieman....
No jätetään sanomatta...
Olet vain kuunnellut mitä siitä sanovat muutkin sellaiset, jotka eivät ole yhtään välittäneet asiaan perehtyä... Ja vihje, ei tälläkaan palstalla noista asioista oikeaa kuvaa saa, koska enemmistö kirjoittelijoista on antikreationisteja, eivät mitään itse luo eivätkä koskaan kai pystykään... - Aukino
Hmm. piditkö valehteluna siis sitä, että piti kreationismia niin huonona?
Se alku tekstissäsi puhui toista... Mutta siis valehteluna pidit lopputulosta? Oliko silloin koko evoluution "paremmuus" valhetta? Kuulisitte ITSE mitä henki tahtoo teitä itseänne ojentaa, ettette aina tarvitsisi kommenttia jokaiseen herjaukseenne... Ainakin toivoisin niin... - gaaa
Nyt Pakstori suosittelen pikaista lääkärikäyntiä...
- kompromissi???
Itse en henkilökohtaisesti ymmärrä miksi evoluutioteoria muka olisi jotenkin jumalan vastainen. Käsittääkseni teoria ei sinänsä ota kantaa asiaan, joten en näe jumalaan uskovilla mitään syytä kokea uskoaan loukatuksi. Se että maapallon olennot pystyvät sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin lienee luonnollista, ja mikä ettei myös maailmaa ja näitä olentoja rakastavan jumalan tahdon mukaista.
Kreationismia tai muutakaan Raamatun kirjaimellista tulkintaa en myöskään ymmärrä. Raamattu ei ole absoluuttinen totuus jonka jumala on ojentanut taivaasta, vaan ihmisen kirjoittama kirja jota tulisi lukea tietyllä tavalla lähdekriittisesti. Itse en kiellä jumalan olemassaoloa, mutta en myöskään usko että jumala on fyysinen olento joka istuu risti-istunnassa pilven päällä vilkuttamassa lentokoneille.
Jos jumala pystyy tekemään kaikki ne ihmeet jotka Raamatussa on kuvattu, miksei jumala pystyisi myöskin tekemään luomistaan olennoista sen verran joustavia että ne pystyvät mukautumaan muuttuviin olosuhteisiin? Jumalalle voisi tulla tylsää jos maailma ja olennot pysyisivät aina samanlaisina.
Koulussa opettamisessa evoluutio on looginen, kreationismi mielestäni kyseenalainen. Aihe on hyvä esitellä, kunhan opetetaan myös kritiikkiä. Samaan syssyyn voisi mielestäni monipuolisuuden nimissä opettaa myös muita käsityksiä. historian ja uskonnon tunneilla nyt ainakin. - Ajatteleva Aikuinen
Asiaa opetetaan aivan oikein kouluissa. Kyseessä on nimenomaan juuri kaksi kilpailevan laatuista teoriaa; toinen näistä opettaa väkisinkin totutta, toinen ei. Geeneistä olevasta informaatioista voidaa nähdä sen olevan älykkäästi suunnitellun tapaista. Ihminen on kokonaisuus, joka ei toimi ilman esimerkiksi maksaa.
Huolimatta evoluutikkojen tyypillisen aktiivisesta vastustamisesta, totuus on nyt viimein tulemassa julki ja fiksut suomalaisopistot kanssa tajunneet, ettei evoluution todisteiksi väitetty propaganda olekaan niin vakuuttavaa, ja että evoluutiota vastaan todistavia todisteita on vaikka kuinka.
Tällä palstalla vain muutamat vanhat pierut taistelevat viimeiseen mieheen 200 vuotta sitten kehitetyn muinaisen aatteen puoleen, mutta onhan sanomattakin selvää, ettei se voi kestää.- kompromissi???
Mitä tarkoitat "evoluution todisteiksi väitetyllä propagandalla"?
- Apo-Calypso
"Asiaa opetetaan aivan oikein kouluissa. Kyseessä on nimenomaan juuri kaksi kilpailevan laatuista teoriaa; toinen näistä opettaa väkisinkin totutta, toinen ei. "
Väärin meni taas. Kyseessä ei ole kaksi kilpailevaa teoriaa.
Evoluutioteoria on pätevä teoria joka perustuu havaittuihin tosiasioihin luonnosta ja selittää ne.
Kreationismi ei ole tieteellinen teoria, se ei ole tieteellinen hypoteesi, se ei ole edes tieteellinen konjunkuuri, se on vain ja ainoastaan taikauskoon, tietämättömyyteen, typeryyteen ja epärehellisyyteen perustuvaa aivotonta käsienheiluttelua jolla ei ole ainoatakaan tieteellisesti pätevää todistetta tukenaan, ei ainoatakaan.
Kannatat siis mieluummin 2000 vuotta vanhaa aatetta, jonka tueksi ei ole esitetty ensimmäistäkään objektiivisesti hyväksyttävää todistetta.
Ei, älä yritä. Väittäessäsi ettei evoluutiota ole todistettu, sinun tulee osoittaa evoluutio epätodeksi. Todistustaakka on sillä joka esittää maailmanlaajuisen tiedeyhteisön yksimielisyyden vastaisen väitteen.
Toinen vaihtoehto tietysti on, että todistat luomisen todeksi. Silloinhan todistustaakka on sinunkin mielestäsi sinulla, koska olet sitä mieltä että se on väitteen esittäjällä.- tieteenharrastaja
Minusta opettaja osui kohtalaisen lähelle järkevää huomautusta:
"..opettaja väitti että ihmisten alkuperästä on kaksi kilpailevaa teoriaa, kreationismi ja evoluutioteoria."
Biologian tunnillakin olisi mielestäni kohtuullista todeta, että tieteen evoluutioteorialle on esitetty uskontoperusteisia vastaväitteitä, jotka on myös koottu kreationismiksi nimettyyn tieteenkaltaiseen muotoon. Biologian tiedeyhteisö ei kuitenkaan ole hyväksynyt niitä päteväksi tieteeksi.
Arvoitus on, miksi opettaja ei sanonut näin täyttääkseen saamansa ohjeen, koska kysyttynä kuitenkin ilmaisi olevansa tätä mieltä. Ohjeen laillisuus on minustakin kyseenalainen, mutta näin se ei ainakaan tuottaisi haittaa.- Ajatteleva Aikuinen
"Biologian tiedeyhteisö ei kuitenkaan ole hyväksynyt niitä päteväksi tieteeksi."
Kyseessä on siis sama "tiede"-yhteisö, joka on määritellyt ihmiset apinan sukulaisiksi tilke-DNA:n perusteella.
Oi aikoja, oi tapoja. - tieteenharrastaja
Ajatteleva Aikuinen kirjoitti:
"Biologian tiedeyhteisö ei kuitenkaan ole hyväksynyt niitä päteväksi tieteeksi."
Kyseessä on siis sama "tiede"-yhteisö, joka on määritellyt ihmiset apinan sukulaisiksi tilke-DNA:n perusteella.
Oi aikoja, oi tapoja.Ihan sama, niitä on maailmassa vain yksi:
"Kyseessä on siis sama "tiede"-yhteisö, joka.."
Tiedeyhteisö jaetaan tavallisesti tieteenaloihin kuten biologia, mutta eri alat kietoutuvat yhteen monin tavoin.
En ymmärrä voívotteluasi. Miksi Luoja ei olisi voinut tuottaa ihmisen ruumista samalla prosessilla kuin muutakin elämää? Ihminenhän on lisäksi elävä sielu. >Arvoitus on, miksi opettaja ei sanonut näin täyttääkseen saamansa ohjeen, koska kysyttynä kuitenkin ilmaisi olevansa tätä mieltä. Ohjeen laillisuus on minustakin kyseenalainen, mutta näin se ei ainakaan tuottaisi haittaa.
Koulumaailmaa hiukan tuntevana tulee mieleen, että ko. lukion reksi voi olla jonkin sortin lahkouskovainen. Opettajan elämähän voi mennä sietämättömäksi jos hän ajaa reksin kanssa hakaukseen, vaikka tämän ohjeet olisivatkin lainvastaisia.
Kiihkouskovaispiireissä jos missä osataan väärin ajattelevien kiusaamisen jalo taito.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Arvoitus on, miksi opettaja ei sanonut näin täyttääkseen saamansa ohjeen, koska kysyttynä kuitenkin ilmaisi olevansa tätä mieltä. Ohjeen laillisuus on minustakin kyseenalainen, mutta näin se ei ainakaan tuottaisi haittaa.
Koulumaailmaa hiukan tuntevana tulee mieleen, että ko. lukion reksi voi olla jonkin sortin lahkouskovainen. Opettajan elämähän voi mennä sietämättömäksi jos hän ajaa reksin kanssa hakaukseen, vaikka tämän ohjeet olisivatkin lainvastaisia.
Kiihkouskovaispiireissä jos missä osataan väärin ajattelevien kiusaamisen jalo taito.Sääli opettajaa, jos noin on. Nyt hän joutui paljon pahempaan hakaukseen kuin jos olisi aluksi sanonut taitavammin. Olettaen tietysti, että reksillä on luokassa agentti.
"Kyseessä on siis sama "tiede"-yhteisö, joka on määritellyt ihmiset apinan sukulaisiksi tilke-DNA:n perusteella.
Oi aikoja, oi tapoja."
Myös tilke-DNA:n perusteella. Alunperinhän tuo sukulaisuus pääteltiin anatomian perusteella, sitten geenien ja lopulta myös tilke-DNA:n perusteella.- minimies taas
lukio näköjään opettaa kuola suunpielessä dartwinin teoriaa kannatavia älyköitä, miksi, koska he ovat sisäistäneet että menestys tulevissa opinnoissa ja työ urassa vaatii ehdotonta kuuliaisuutta valtavirran opetus/ uskontoon.
Huomaa kyllä että oma menestyksesi "työ urassa" ei ole ollut ainakaan akateemista laatua. :D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3013341Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2351818By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911345J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851303Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(791203- 591178
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531123Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361004Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46936Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65874