Kirkossa vai ei?

Kyllähän minä kunnioitan hänen päätöstään, mutta kirkossa vihkiminen pitäisi olla pelkästään koska sukulaiset sanovat niin.
Mieheni uskoo ja ei usko, ei käy kirkossa, eli kuuluu vaan kun on kastettu vauvana.
Lapsilla sama homma; heidät pitää kirkossa kastaaa vain koska miehen suku sanoo niin. http://keskustelu.suomi24.fi/node/10083792

"Sinä ihmettelet, miksi sinun päätöstäsi ei kunnioiteta? Kunnioitatko sinä miehen tarvetta kirkkovihmisestä?"

Uskovaisilla ja monilla ihmisillä pyörii elämä vain uskonnon ympärillä, jota on vaikea kunnioittaa.

"Oletteko te pohtineet elämänarvojanne riittävästi? Miten aiotte lapsenne kasvattaa, jos teille lapsia tulee? Saavatko he uskonnollisen kasvatuksen vai eivät?"

Mitä vähemmän lapset kasvatetaan kristittynä niin sen parempi. Elämän arvoja voi oppia myöskin ilman kirkollista sanomaa tai Raamatun tulkintaa - moraali tulee ihmisestä, ei Raamatusta ja joka siihen pyrkii, ei tiedä moraalista lopulta mitään ja elämänarvot ovat mielestäni täysin pohjalla. kristityt ovat tappaneet monia "harhaoppineita ihmisiä", joita kutsutaan nykyisin tiedemiehiksi ja -naisiksi.

Pariskunnalta haluaisin kysäistä, mikä pakko heidän on mennä ylipäätänsä naimisiin. Pakottaako miehen sukulaiset siihenkin? Eikö tärkeintä ole rakkaus, saati joku muodollisuus parisuhteessa? Avioliittoko sitten on rakkauden mittari. kyllä nykyisin ihmisillä on ihmeellinen hinku päästä naimisiin ja yhtä suuri hinku erotakkin.

nimimerkki, "avoliitossa 8 vuotta elänyt, avioliittoon ei mene jollei ole mikään pakko"

ateisti1982 kirjoitti:

"Sinä ihmettelet, miksi sinun päätöstäsi ei kunnioiteta? Kunnioitatko sinä miehen tarvetta kirkkovihmisestä?"

Uskovaisilla ja monilla ihmisillä pyörii elämä vain uskonnon ympärillä, jota on vaikea kunnioittaa.

"Oletteko te pohtineet elämänarvojanne riittävästi? Miten aiotte lapsenne kasvattaa, jos teille lapsia tulee? Saavatko he uskonnollisen kasvatuksen vai eivät?"

Mitä vähemmän lapset kasvatetaan kristittynä niin sen parempi. Elämän arvoja voi oppia myöskin ilman kirkollista sanomaa tai Raamatun tulkintaa - moraali tulee ihmisestä, ei Raamatusta ja joka siihen pyrkii, ei tiedä moraalista lopulta mitään ja elämänarvot ovat mielestäni täysin pohjalla. kristityt ovat tappaneet monia "harhaoppineita ihmisiä", joita kutsutaan nykyisin tiedemiehiksi ja -naisiksi.

Pariskunnalta haluaisin kysäistä, mikä pakko heidän on mennä ylipäätänsä naimisiin. Pakottaako miehen sukulaiset siihenkin? Eikö tärkeintä ole rakkaus, saati joku muodollisuus parisuhteessa? Avioliittoko sitten on rakkauden mittari. kyllä nykyisin ihmisillä on ihmeellinen hinku päästä naimisiin ja yhtä suuri hinku erotakkin.

nimimerkki, "avoliitossa 8 vuotta elänyt, avioliittoon ei mene jollei ole mikään pakko"

Lue lisää

" moraali tulee ihmisestä " No jopas lohkasit, mikähän se ateisitn moraali on ?

" kristityt ovat tappaneet monia "harhaoppineita ihmisiä",

Taidat nyt sekoittaa pahan kerran, kyllä ne ihmissyöjät, (olivatko ateisteja, kuka tietää, yhtä ärhäköitä ainakin..) tappoi lähetystyöntekijöitä.

hupsista huijaa kirjoitti:

" moraali tulee ihmisestä " No jopas lohkasit, mikähän se ateisitn moraali on ?

" kristityt ovat tappaneet monia "harhaoppineita ihmisiä",

Taidat nyt sekoittaa pahan kerran, kyllä ne ihmissyöjät, (olivatko ateisteja, kuka tietää, yhtä ärhäköitä ainakin..) tappoi lähetystyöntekijöitä.

Lue lisää

Ööh, itse olen nainen ja ateisti eikä minun moraalissani ainakaan ole yhtään mitään vikaa. Kiihkouskovaiset ovat varmasti ainoita ihmisiä, jotka luulevat että moraalikäsitykset ovat uskonvahvuuteen sidoksissa olevia asioita.

"Taidat nyt sekoittaa pahan kerran, kyllä ne ihmissyöjät, (olivatko ateisteja, kuka tietää, yhtä ärhäköitä ainakin..) tappoi lähetystyöntekijöitä."

Siis mitä ihmettä sinä nyt höpötät? En ihan tajunnut tuota vertausta. Ja siis sehän on ihan yleisessä tiedossa (seuraatko edes uutisia vai onko telkkarin katsominen kielletty?) että uskovaiset tappavat toisiaan erimielisyyksien vuoksi. Ja erimielisyydet johtuvat tulkinnallisista eroista, molemmat osapuolet pitävät juuri omaa tulkintaansa uskomisesta ja uskonnosta oikeana.

hupsista huijaa kirjoitti:

" moraali tulee ihmisestä " No jopas lohkasit, mikähän se ateisitn moraali on ?

" kristityt ovat tappaneet monia "harhaoppineita ihmisiä",

Taidat nyt sekoittaa pahan kerran, kyllä ne ihmissyöjät, (olivatko ateisteja, kuka tietää, yhtä ärhäköitä ainakin..) tappoi lähetystyöntekijöitä.

Lue lisää

"Taidat nyt sekoittaa pahan kerran, kyllä ne ihmissyöjät, (olivatko ateisteja, kuka tietää, yhtä ärhäköitä ainakin..) tappoi lähetystyöntekijöitä. "

katsotko vain tv7? :) Lähetyssaarnaajat usuttivat monia kiihkouskovaisia mm. tiedemiesten kimppuun, koska toimivat vastoin Raamattua tai uskonnollisia sanomia.

Missä on lähde siitä, että ateistit ovat olleet ihmissyöjiä. Luulo ei ole tiedonväärtti?

ateisti1982 kirjoitti:

"Sinä ihmettelet, miksi sinun päätöstäsi ei kunnioiteta? Kunnioitatko sinä miehen tarvetta kirkkovihmisestä?"

Uskovaisilla ja monilla ihmisillä pyörii elämä vain uskonnon ympärillä, jota on vaikea kunnioittaa.

"Oletteko te pohtineet elämänarvojanne riittävästi? Miten aiotte lapsenne kasvattaa, jos teille lapsia tulee? Saavatko he uskonnollisen kasvatuksen vai eivät?"

Mitä vähemmän lapset kasvatetaan kristittynä niin sen parempi. Elämän arvoja voi oppia myöskin ilman kirkollista sanomaa tai Raamatun tulkintaa - moraali tulee ihmisestä, ei Raamatusta ja joka siihen pyrkii, ei tiedä moraalista lopulta mitään ja elämänarvot ovat mielestäni täysin pohjalla. kristityt ovat tappaneet monia "harhaoppineita ihmisiä", joita kutsutaan nykyisin tiedemiehiksi ja -naisiksi.

Pariskunnalta haluaisin kysäistä, mikä pakko heidän on mennä ylipäätänsä naimisiin. Pakottaako miehen sukulaiset siihenkin? Eikö tärkeintä ole rakkaus, saati joku muodollisuus parisuhteessa? Avioliittoko sitten on rakkauden mittari. kyllä nykyisin ihmisillä on ihmeellinen hinku päästä naimisiin ja yhtä suuri hinku erotakkin.

nimimerkki, "avoliitossa 8 vuotta elänyt, avioliittoon ei mene jollei ole mikään pakko"

Lue lisää

Ei tähän hääaiheeseen kuulu, mutta Maon arvellaan kommunistisessa ja ateistisessa Kiinassa tapattaneen elinaikanaan noin 50 milj. ihmistä.
Neukkujen Stalin, joka julisti ateismia, hän tapatti ihmisiä.
Punakhremit, jotka kannattivat ateismia, olivat mitä julmimpia tappajia.
Pohjois-Koreasta, joka sanoo olevansa ateistinen, emme tiedä, kuinka jalosukuinen kansa siellä asuu. Ehkä he eivät tapa... toivottavasti.
Joten ovat muutkin kuin kristityt osanneet tappaa.

ateisti1982 kirjoitti:

"Taidat nyt sekoittaa pahan kerran, kyllä ne ihmissyöjät, (olivatko ateisteja, kuka tietää, yhtä ärhäköitä ainakin..) tappoi lähetystyöntekijöitä. "

katsotko vain tv7? :) Lähetyssaarnaajat usuttivat monia kiihkouskovaisia mm. tiedemiesten kimppuun, koska toimivat vastoin Raamattua tai uskonnollisia sanomia.

Missä on lähde siitä, että ateistit ovat olleet ihmissyöjiä. Luulo ei ole tiedonväärtti?

Lue lisää

" olivatko ateisteja, kuka tietää, yhtä ärhäköitä ainakin" ..En sanonut , että olivat vaan olivatko ? Voihan se olla mahdollista, kun ihminen elää jsk. viidakossa eikä ole edes kuullut Jumalasta.

" katsotko vain tv7? :) Lähetyssaarnaajat usuttivat monia kiihkouskovaisia mm. "

En ole katsonut laita linkki ?

fanaattisuus ei ole hyväksi missään.

Liina Anniina kirjoitti:

Ei tähän hääaiheeseen kuulu, mutta Maon arvellaan kommunistisessa ja ateistisessa Kiinassa tapattaneen elinaikanaan noin 50 milj. ihmistä.
Neukkujen Stalin, joka julisti ateismia, hän tapatti ihmisiä.
Punakhremit, jotka kannattivat ateismia, olivat mitä julmimpia tappajia.
Pohjois-Koreasta, joka sanoo olevansa ateistinen, emme tiedä, kuinka jalosukuinen kansa siellä asuu. Ehkä he eivät tapa... toivottavasti.
Joten ovat muutkin kuin kristityt osanneet tappaa.

Lue lisää

Eipä kukaan kai olekaan väittänyt että kukaan muu ei tapa kuin uskovainen..mutta maailmassa on silti paljon uskontojen aiheuttamia kiistoja ja sotia joilta ei tule ummistaa silmiäänvain koska totuus ei miellytä..

ateisti1982 kirjoitti:

"Sinä ihmettelet, miksi sinun päätöstäsi ei kunnioiteta? Kunnioitatko sinä miehen tarvetta kirkkovihmisestä?"

Uskovaisilla ja monilla ihmisillä pyörii elämä vain uskonnon ympärillä, jota on vaikea kunnioittaa.

"Oletteko te pohtineet elämänarvojanne riittävästi? Miten aiotte lapsenne kasvattaa, jos teille lapsia tulee? Saavatko he uskonnollisen kasvatuksen vai eivät?"

Mitä vähemmän lapset kasvatetaan kristittynä niin sen parempi. Elämän arvoja voi oppia myöskin ilman kirkollista sanomaa tai Raamatun tulkintaa - moraali tulee ihmisestä, ei Raamatusta ja joka siihen pyrkii, ei tiedä moraalista lopulta mitään ja elämänarvot ovat mielestäni täysin pohjalla. kristityt ovat tappaneet monia "harhaoppineita ihmisiä", joita kutsutaan nykyisin tiedemiehiksi ja -naisiksi.

Pariskunnalta haluaisin kysäistä, mikä pakko heidän on mennä ylipäätänsä naimisiin. Pakottaako miehen sukulaiset siihenkin? Eikö tärkeintä ole rakkaus, saati joku muodollisuus parisuhteessa? Avioliittoko sitten on rakkauden mittari. kyllä nykyisin ihmisillä on ihmeellinen hinku päästä naimisiin ja yhtä suuri hinku erotakkin.

nimimerkki, "avoliitossa 8 vuotta elänyt, avioliittoon ei mene jollei ole mikään pakko"

Lue lisää

Riippuu kai vähän siitä, mitä mieltä on avioliiton merkityksestä. Jos ajattelee, että sillä on uskonnollinen merkitys (luterilaisillehan se ei kuitenkaan ole sakramentti kuten katolilaisille), on luonnollista, että haluaa kirkkohäät. Toisaalta, jos ajattelee, että avioliitto on vain juridinen sopimus, jolla turvataan omaisuus ja tietyt edut, voi ihan hyvin vihityttää itsensä vaikka ruokatunnilla maistraatissa. Mutta kuten joku jo tässä ketjussa ehdotti, miksei voisi hankkia siviilivihkimistä ja sitten päälle vielä avioliiton siunausta.

Sinulle, joka et aio mennä naimisiin ilman pakkoa, en tiedä, miten ja millaisilla erillisillä sopimuksilla olet taannut itsellesi avioliiton juridiset edut. Kyllä avioliitto on paljon järeämpi sitoumus ja sopimus, kun mikään yhdessä punkkaaminen, vaikka rakkauttahan avioliitolla ei tietenkään voi mitata.

nimimerkki "7 vuotta avoliitossa elänyt, mutta aikoo naimisiin kunhan uskaltaa"

No problemo kirjoitti:

Riippuu kai vähän siitä, mitä mieltä on avioliiton merkityksestä. Jos ajattelee, että sillä on uskonnollinen merkitys (luterilaisillehan se ei kuitenkaan ole sakramentti kuten katolilaisille), on luonnollista, että haluaa kirkkohäät. Toisaalta, jos ajattelee, että avioliitto on vain juridinen sopimus, jolla turvataan omaisuus ja tietyt edut, voi ihan hyvin vihityttää itsensä vaikka ruokatunnilla maistraatissa. Mutta kuten joku jo tässä ketjussa ehdotti, miksei voisi hankkia siviilivihkimistä ja sitten päälle vielä avioliiton siunausta.

Sinulle, joka et aio mennä naimisiin ilman pakkoa, en tiedä, miten ja millaisilla erillisillä sopimuksilla olet taannut itsellesi avioliiton juridiset edut. Kyllä avioliitto on paljon järeämpi sitoumus ja sopimus, kun mikään yhdessä punkkaaminen, vaikka rakkauttahan avioliitolla ei tietenkään voi mitata.

nimimerkki "7 vuotta avoliitossa elänyt, mutta aikoo naimisiin kunhan uskaltaa"

Lue lisää

No problemo...hienoa kun otit esille tuon juridisen puolen avioliitossa. Avoliitossa on ollut käytäntö juridiselta puolelta, että miehen tulee todistaa isyytensä jokaisen lapsen kohdalla. Minun siskoni miehelle sanottiin, että hän ei ole juridisesti ensisijainen lapsen huoltaja, jos avovaimo sattuu kuolemaan. Avioliitto takaa juridiset oikeudet tältäkin osin.

Avoliitto on sellaisia varten kehitelty, jotka haluavat lähteä kävelemään liitostaan heti, kun siltä tuntuu, mutta edelleenkään heillä ei ole juridisia oikeuksia samalla tavoin kuin avioliitossa olevilla pareilla. Itse asiassa avoliitto suosii miehiä aika paljon ja ihmettelenkin miten tasa-arvoa vaativat naiset eivät ole tätä epäkohtaa huomanneet.

Itse liityin kirkkoon mieheni vuoksi ja siksikin kun halusin kirkkohäät, vaikka suvussani ollaankin ateisteja. Eipä siinä mitään, hienosti meillä on mennyt. Halusin kunnioittaa miestäni ja tein tämän ratkaisun, enkä ole sitä katunut.
Ainakin meillä on rakkaus avioliiton myötä vain lisääntynyt ja mieheni arvostus minua kohtaan, kun tein vihkimisasiassa hänen mielikseen. Eipä se itse asiassa minulle suurikaan uhraus ollut.

Niin... ehkä ongelma on juuri siinä, että jokaisen pitäisi miettiä, mitä voin tehdä, että pystyisin tehdä kumppanini tyytyväiseksi, eikä miettiä, mitä kumppanini voisi tehdä jotta minä olisin tyytyväinen!? Eikös?! Jos molemmat toimivat näin, elämä on auvoisempaa kuin taas omaa napaa tuijotellen?!

ateisti1982 kirjoitti:

"Taidat nyt sekoittaa pahan kerran, kyllä ne ihmissyöjät, (olivatko ateisteja, kuka tietää, yhtä ärhäköitä ainakin..) tappoi lähetystyöntekijöitä. "

katsotko vain tv7? :) Lähetyssaarnaajat usuttivat monia kiihkouskovaisia mm. tiedemiesten kimppuun, koska toimivat vastoin Raamattua tai uskonnollisia sanomia.

Missä on lähde siitä, että ateistit ovat olleet ihmissyöjiä. Luulo ei ole tiedonväärtti?

Lue lisää

No oletpa oikeassa.
Luulo ei todellakaan ole tiedon väärtti.

Mitä tekemistä kirkkohäillä ja ihmissyöjillä on keskenään?

cgfhfghghj kirjoitti:

Eipä kukaan kai olekaan väittänyt että kukaan muu ei tapa kuin uskovainen..mutta maailmassa on silti paljon uskontojen aiheuttamia kiistoja ja sotia joilta ei tule ummistaa silmiäänvain koska totuus ei miellytä..

Lue lisää

Uskonnollinen tappaminen on tietysti lopullisempaa kuin poliittisten intohimojen sytyttämä vaino ja tuhansien surmaaminen kuten esim Kambodjassa, missä kaikki koulutetut surmattiin ihan vain varmuuden vuoksi.

Jotkut kaukaiset punakhmeerit hillukoot siellä toislla puolen maailmaa, meidän ei tarvitse heistä tietää. Voimme päivitellä kristittyjen vimmaisaa tappamishalua keskiajalla.
Sen tuoreempia kristittyjen vainoja ei ole, mutta kieriskellään nyt ristiretkissä.

Tämä on tietysti vakava syy kirkkohäiden vastustamiseen. Totuus ei pala tulessakaan.

cgfhfghghj kirjoitti:

Eipä kukaan kai olekaan väittänyt että kukaan muu ei tapa kuin uskovainen..mutta maailmassa on silti paljon uskontojen aiheuttamia kiistoja ja sotia joilta ei tule ummistaa silmiäänvain koska totuus ei miellytä..

Lue lisää

Jeesus sanoi, älä tapa !

ateistitar kirjoitti:

Ööh, itse olen nainen ja ateisti eikä minun moraalissani ainakaan ole yhtään mitään vikaa. Kiihkouskovaiset ovat varmasti ainoita ihmisiä, jotka luulevat että moraalikäsitykset ovat uskonvahvuuteen sidoksissa olevia asioita.

"Taidat nyt sekoittaa pahan kerran, kyllä ne ihmissyöjät, (olivatko ateisteja, kuka tietää, yhtä ärhäköitä ainakin..) tappoi lähetystyöntekijöitä."

Siis mitä ihmettä sinä nyt höpötät? En ihan tajunnut tuota vertausta. Ja siis sehän on ihan yleisessä tiedossa (seuraatko edes uutisia vai onko telkkarin katsominen kielletty?) että uskovaiset tappavat toisiaan erimielisyyksien vuoksi. Ja erimielisyydet johtuvat tulkinnallisista eroista, molemmat osapuolet pitävät juuri omaa tulkintaansa uskomisesta ja uskonnosta oikeana.

Lue lisää

Ateismin nimissä tapettu enemmän ihmisiä kuin uskontojen yhteensä, ainakin näin olen kuullut?

Ja se että joku ihminen on tappanut jonkun esim. kristinuskon nimissä tai ilman, ei tee kristinuskosta pahaa. Kaikista eri arvojen kannattajista on löytynyt sellaisia, jotka ovat tappaneet jonkun (ja varmastikin kyseisen arvon nimissä).

Mielestäni erittäin huono tekosyy mollata kristinuskoa.

Helou! kirjoitti:

Ateismin nimissä tapettu enemmän ihmisiä kuin uskontojen yhteensä, ainakin näin olen kuullut?

Ja se että joku ihminen on tappanut jonkun esim. kristinuskon nimissä tai ilman, ei tee kristinuskosta pahaa. Kaikista eri arvojen kannattajista on löytynyt sellaisia, jotka ovat tappaneet jonkun (ja varmastikin kyseisen arvon nimissä).

Mielestäni erittäin huono tekosyy mollata kristinuskoa.

Lue lisää

"Ateismin nimissä tapettu enemmän ihmisiä kuin uskontojen yhteensä, ainakin näin olen kuullut?"
Olet kuullut sitten uskovaisten paskapuhetta. Mitään aatesuuntaa nimeltä "ateismi" ei ole olemassakaan. Kommunismin nimissä on tapettu ihmisiä, mutta siinä kommunismi on ollut nimenomaan uskonnon asemassa kun näin on tehty. Ateistilla ei ole uskonnollista uskoa, ei kristinuskoon eikä kommunismiin.

"Ja se että joku ihminen on tappanut jonkun esim. kristinuskon nimissä tai ilman, ei tee kristinuskosta pahaa."
Totta helvetissä tekee, kristinuskon johtajat ovat olleet näiden pahantekojen takana ja he ovat määritelleet koko uskonnon sisällön. Sori, ei "vapaudu vankilasta"-korttia teille.

Pakana :) kirjoitti:

No oletpa oikeassa.
Luulo ei todellakaan ole tiedon väärtti.

Mitä tekemistä kirkkohäillä ja ihmissyöjillä on keskenään?

mitä tekemistä ateisteilla on tekemsitä ihmissyöjien kanssa?

No problemo kirjoitti:

Riippuu kai vähän siitä, mitä mieltä on avioliiton merkityksestä. Jos ajattelee, että sillä on uskonnollinen merkitys (luterilaisillehan se ei kuitenkaan ole sakramentti kuten katolilaisille), on luonnollista, että haluaa kirkkohäät. Toisaalta, jos ajattelee, että avioliitto on vain juridinen sopimus, jolla turvataan omaisuus ja tietyt edut, voi ihan hyvin vihityttää itsensä vaikka ruokatunnilla maistraatissa. Mutta kuten joku jo tässä ketjussa ehdotti, miksei voisi hankkia siviilivihkimistä ja sitten päälle vielä avioliiton siunausta.

Sinulle, joka et aio mennä naimisiin ilman pakkoa, en tiedä, miten ja millaisilla erillisillä sopimuksilla olet taannut itsellesi avioliiton juridiset edut. Kyllä avioliitto on paljon järeämpi sitoumus ja sopimus, kun mikään yhdessä punkkaaminen, vaikka rakkauttahan avioliitolla ei tietenkään voi mitata.

nimimerkki "7 vuotta avoliitossa elänyt, mutta aikoo naimisiin kunhan uskaltaa"

Lue lisää

"Toisaalta, jos ajattelee, että avioliitto on vain juridinen sopimus, jolla turvataan omaisuus ja tietyt edut, voi ihan hyvin vihityttää itsensä vaikka ruokatunnilla maistraatissa."

Sitä varten on laki, jolla voitaisi muuttaa avoliitto saman vertaiseksi avioliiton kanssa.

Ei mene eläimetkään naimisiin, joten en mene minäkään. Ihminen on eläin siinä missä joku koira tai kissa jne. Emme me ole ylempänä muita, vaikka me selviydymmekin paremmin elämästä ja kuvittelemme voivamme olla tällöin parempia vain sen vuoksi kun meillä on siviilisaatio ja järjestelmät!

Avioliitossa kirjoitti:

No problemo...hienoa kun otit esille tuon juridisen puolen avioliitossa. Avoliitossa on ollut käytäntö juridiselta puolelta, että miehen tulee todistaa isyytensä jokaisen lapsen kohdalla. Minun siskoni miehelle sanottiin, että hän ei ole juridisesti ensisijainen lapsen huoltaja, jos avovaimo sattuu kuolemaan. Avioliitto takaa juridiset oikeudet tältäkin osin.

Avoliitto on sellaisia varten kehitelty, jotka haluavat lähteä kävelemään liitostaan heti, kun siltä tuntuu, mutta edelleenkään heillä ei ole juridisia oikeuksia samalla tavoin kuin avioliitossa olevilla pareilla. Itse asiassa avoliitto suosii miehiä aika paljon ja ihmettelenkin miten tasa-arvoa vaativat naiset eivät ole tätä epäkohtaa huomanneet.

Itse liityin kirkkoon mieheni vuoksi ja siksikin kun halusin kirkkohäät, vaikka suvussani ollaankin ateisteja. Eipä siinä mitään, hienosti meillä on mennyt. Halusin kunnioittaa miestäni ja tein tämän ratkaisun, enkä ole sitä katunut.
Ainakin meillä on rakkaus avioliiton myötä vain lisääntynyt ja mieheni arvostus minua kohtaan, kun tein vihkimisasiassa hänen mielikseen. Eipä se itse asiassa minulle suurikaan uhraus ollut.

Lue lisää

"Avoliitto on sellaisia varten kehitelty, jotka haluavat lähteä kävelemään liitostaan heti, kun siltä tuntuu, mutta edelleenkään heillä ei ole juridisia oikeuksia samalla tavoin kuin avioliitossa olevilla pareilla."

Taas ennakkoluuloja sellaiselta, joka ei voisi omalta kohdaltaan hyväksyä itselleen avoliittoa. Avoliitossa ollaan tai ei olla. Mikäli rakastaa puolisoaan niin siinä paperit ovat sivuseikka.

Se ei yllätä ollenkaan minua, jos uskovainen kuvittelee että avioliitto olisi jokin pysyvämpi instituutiona kuin avoliittoa. Totuus on kuitenkin se että avioliitosta voi lähteä yhtälailla ovet paukkuen kuin avoliitostakin.

Mikä siinäkin on, jos löytää esimerkiksi avoliitosta epäkohtia suhteessa avioliittoon niin heti tulisi avoliiton kaltainen ongelma poistaa ihmisten ulottuvilta, eikä KORJATA niitä puuttuvia kohtia, jotta se toimisi paremmin yhteiskunnassa.

Kyllä avioliitossakin tulisi samat isyystunnustamiset olla, eikä niin että isyys tulee kuin manulle illallinen! Ei kysymys ole tällöin mistään luottamuspulasta vaan juridisesta toimenpiteestä!

Mikäli äiti kuolee niin isyyden tunnustava on huoltaja. Mistä olet lukenut (ilman lähdettä), että lapsen isä ei olisi lapsen huoltaja !!??

Jos kyse olisi avoliitossamme siitä, että pelkona olisi toisen lähteminen ja toisen piittaamattomuus niin olisin ajat sitten lähtenyt tästä avoliitostamme pois. Otamme kuitenkin avoliittomme kuin se olisi avioliitto, vaikka se jostakin syystä ei olisikaan (vielä toistaiseksi) yhtä juridinen kuin avioliitto. Avoliitossa on mahdollisuus keskinäiselle testamentille, jolloin omaisuus on toisen kuoltuaan sovitettavissa ja tällöin yhtä juridinen kuin avioliitto omaisuuden jaossa.

Avoliittoa on parannettu niistä ajoista sieltä ajoista, kun avoliittoa nimitettiin susiparina olemiseksi. Avoliitossakin on mahdollisuus leskeneläkkeeseen, mikäli avopari on asunut pysyvästi yhdessä tietyn aikaa.

Lainaus: http://fi.wikipedia.org/wiki/Avoliitto#Verotus

"AVIOLESKI saa 200 000 euroa, mistä avio-oikeuden nojalla 100 000 euroa ja perintönä 100 000 euroa. Perintövero on 12 647 euroa. Veroprosentti on 12,6. Koko 200 000 euron saannosta laskettu veroprosentti on 6,3.

AVOLESKI saa testamentin nojalla 200 000 euroa, mistä maksaa perintöveroa 89 205 euroa. Veroprosentti on 44,6.

HUOMAUTUS: Perintövero muuttui 1.1.2008, jolloin myös avopuolisoiden verotuskäyntöön tuli muutoksia. Yllä olevat tiedot ovat osittain vanhentuneita, esimerkiksi avopuolisoiden kolminkertaista verotusta ei enää ole."


Kannattaisi ottaa ensin asioista selvää ennen kuin alkaa tekemään omia johtoäätöksiä asioista ja elää siinä tarunhohtoisessa omassa mutussa!

hupsista huijaa kirjoitti:

" moraali tulee ihmisestä " No jopas lohkasit, mikähän se ateisitn moraali on ?

" kristityt ovat tappaneet monia "harhaoppineita ihmisiä",

Taidat nyt sekoittaa pahan kerran, kyllä ne ihmissyöjät, (olivatko ateisteja, kuka tietää, yhtä ärhäköitä ainakin..) tappoi lähetystyöntekijöitä.

Lue lisää

Hoh hoijaa tyypillinen elämän katsomus haihattelija joka ei edes taida tietää että suurimmat joukko murha ja juonittelut on tapahtuneen uskon vuoksi ja etenkin kristittyjen toimesta . Taidat unohtaa kuinka paljon alku peräis väestöä tuhottiin ristin alla ameriikassa ja HUOM !!!! euroopan suurimmat joukkomurhat on tapahtuneet kaikki ristin alla HERRA nimessä että sillee??? Varmaan muista että AATUKIN OLI KRISTITTY JA herran miekan kantaja. NO mutta se on pikku asia kun ajattelee ja lukee miten Jumala surutta tuhosi kaikki vastustajat jo vanhan tetamentin aikana että HOH HOIJAAA !!! Se on normi juttu . Jessekin lupaa tuhota kaikki jotka ei sen perää pussaa et se siitä Herran armosta vai eikö se sittenkään sovittannut kaikkien syntejä kun noin potkii vielläkin takalistoon vaikka raamatun mukaan kaikki on armon saaneet ristin sovituksen kautta. Itse raamatua lukeneena voin sanoa että ARMO on saatu lahjaksi uskon ei tekojen kautta ettei yksikään kerskaisi tekojen tähden , että eiku kirvestä päähän ei se satu.LOL .

muista se kirjoitti:

Jeesus sanoi, älä tapa !

Jeesus on suurin tuomari ja tulee tuhoamaan eli tappamaan ja hävittämään kaikki vastustajat jotka ei Häntä kumarra et se siitä. Lue raamattua ja ruoski itseesi niin pelastut jos se on herran tahto HUOM! sanan paino arvo TAHTO. LOL hyvää loppu elämää-

Helou! kirjoitti:

Ateismin nimissä tapettu enemmän ihmisiä kuin uskontojen yhteensä, ainakin näin olen kuullut?

Ja se että joku ihminen on tappanut jonkun esim. kristinuskon nimissä tai ilman, ei tee kristinuskosta pahaa. Kaikista eri arvojen kannattajista on löytynyt sellaisia, jotka ovat tappaneet jonkun (ja varmastikin kyseisen arvon nimissä).

Mielestäni erittäin huono tekosyy mollata kristinuskoa.

Lue lisää

Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu..... Mestari Jeesus puhui myös toisen posken kääntämisestä....

Nyt Jeesus itkee, kun "kristityt" hänen nimissään tappavat nytkin. Harvoja todellisia kristittyjä maa päällään kantaa. Olisko niitä ehkä 5?

"Taivasten valtakunta on sisällisesti teissä", Jeesus sanoi myös.... kannattaako sitä sitten ihmeellisemmistä etsiä? Ei muuta kuin meditoimaan! Ja luottakaa kasviopettajiin when in doubt.

Kaikki sijaissovitusopit ym. tarinat siitä kuinka ristinkuolema oli jumalallisesti järjestetty ja nyt tämä Jeesuksen oletettu "uhriveri pesi synnit puhtaaksi" kaikillta niiltä (tulevaisuudenkin) ihmisiltä - kaikki nämä tarinat ovat täyttä höpötystä. Jeesuksen Mestarius on hänen henkisissä saavutuksissaan ja opetuksissaan, ei siinä valitettavassa tapahtumassa jossa ihmiskunta jälleen surmaa viisaamman kateuttaan. Se oli vain oikeusmurha, Jeesus oli liian radikaali tyyppi sen ajan junteille. Ja on näemmä nykyisinkin.............. Suosittelen todellista Kristusta etsiviä suuntaamaan etsimään sitä Kristusta omasta Itsestään. Apua voi antaa esim. Pekka Ervastin koko tuotanto. Ja ai niin, eihän Jeesuksesta todellakaan kuollut kuin se fyysinen keho. Hän on elossa henkisenä laajana tietoisuutena ja jatkuvasti saavutettavissa. Kytkeydy Kristusvaloon! Ikuinen kehitys muuntuminen jälleensyntymisen determinismistä vapautuminen karman vallan minimoiminen - Henkinen Kuolemattomuus! Avaruussurffarina Buddhien kanssa..... 8D Jatkuva Ääretön Tietoisuuden Laajentaminen on oikea tie.

OM SHANTI SHANTI SHANTI

naimisiin(ko)? kirjoitti:

Kyllähän minä kunnioitan hänen päätöstään, mutta kirkossa vihkiminen pitäisi olla pelkästään koska sukulaiset sanovat niin.
Mieheni uskoo ja ei usko, ei käy kirkossa, eli kuuluu vaan kun on kastettu vauvana.
Lapsilla sama homma; heidät pitää kirkossa kastaaa vain koska miehen suku sanoo niin. http://keskustelu.suomi24.fi/node/10083792

Lue lisää

No seurusteletteko te sukulaistenne takia? Arvon sukulaiset voisivat ahtaissa päissään miettiä ja totuttautua ajatukseen, että ohoh, kaikki maailma - edes sukulaisten parisuhteet tahoillaan - eivät pyörikään heidän tarpeidensa ympärillä.

Saan aina paskahalvauksen tällaisesta ylimielisyydestä.

Liina Anniina kirjoitti:

Ei tähän hääaiheeseen kuulu, mutta Maon arvellaan kommunistisessa ja ateistisessa Kiinassa tapattaneen elinaikanaan noin 50 milj. ihmistä.
Neukkujen Stalin, joka julisti ateismia, hän tapatti ihmisiä.
Punakhremit, jotka kannattivat ateismia, olivat mitä julmimpia tappajia.
Pohjois-Koreasta, joka sanoo olevansa ateistinen, emme tiedä, kuinka jalosukuinen kansa siellä asuu. Ehkä he eivät tapa... toivottavasti.
Joten ovat muutkin kuin kristityt osanneet tappaa.

Lue lisää

Mao, Stalin, Punakhmerit ja p-Koreassa tapahtuneista tappamisista yksikään ei ole tapahtunut ateismin nimissä. Eihän ateismi sisällä mitään käskyjä tai dogmeja. Siellä ei siis ole eliminoitu ihmisiä ateistisista syistä. Kommunismi ei todellakaan ole sama asia kuin ateismi. Kommunismi on ensisijaisesti yhteisomistajuutta, kapitalismin vastavoima.

Maon aikana ihmisiä kuoli, koska kommunismi vei ihmisiltä keinot tulla toimeen. Ihmiset kuolivat nälkään.
Stalin tapatti ihmisiä, koska oli vainoharhainen.
Punakhmerit olivat kommunisteja, josta seurasi taas kerran nälänhätää. Ihmiset ajettiin kaupungeista maaseuduille ja yksityisomistajuus kiellettiin. Seuraus: nälkäkuolemat.
P-Korea on sekin kommunistinen diktatuuri, jossa taas kerran ihmiset kuolevat maaseudulla nälkään, kuten kolmessa ensinmainitussa tapauksessa.

Kommunismi ei tapa ihmisiä siksi, että se ei tunnusta mitään uskontoa vaan siksi, että se kieltää yksityisomistajuuden ja siksi, että on kaikissa näissä diktatuurimaista hallitsemista, mikä johtaa järkyttävään nälänhätään. Ihan vastaavalla tavalla Romaniassa Zeausescun aikana ihmiset nääntyivät nälkään.

Ihmiset, ketkä yrittävät sälyttää kommunismin kammottavat seuraukset ateismin ominaisuudeksi, eivät tiedä, mistä puhuvat sen enempää kommunismin kuin ateisminkaan osalta.

hupsista huijaa kirjoitti:

" olivatko ateisteja, kuka tietää, yhtä ärhäköitä ainakin" ..En sanonut , että olivat vaan olivatko ? Voihan se olla mahdollista, kun ihminen elää jsk. viidakossa eikä ole edes kuullut Jumalasta.

" katsotko vain tv7? :) Lähetyssaarnaajat usuttivat monia kiihkouskovaisia mm. "

En ole katsonut laita linkki ?

fanaattisuus ei ole hyväksi missään.

Lue lisää

Ei kristinuskonpuute tee ateistia, saati ihmissyöjää.

Ateisti ei usko mihinkään.

Henkilö voi kuulua johonkin toiseen uskontoon, kuin kristinuskoon. (Eli ei yhtä kuin ateisti!)

Niin, ja joskus ennen muinoin kun kristityt päättivät alkaa levittää pyhää sanomaansa viattomille poloisille, ovat saattaneet päätyä vaikka niiden ihmissyöjien suihin reissuillaan. Todennäköisesti, ja olen jotain sellaista lukenutkin, että nuo ihmissyöntitapahtumat pohjautuivat näiden kannibaalien omiin uskonnollisiin menoihin. (Olisihan näin voinut käydä vaikka meillekin, ja syytetään Jeesustakin kannibaaliksi kun syöttää lihaansa ja juottaa vertansa muille.. näkökulmia on niin monia)

Kristinusko on ainakin välillisesti vaikuttanut esimerkiksi noitavainojen syntyyn, sillä pahimmat vainot on ollut sen jälkeen kun joku keksi että noidat ovat tehneet sopimuksen Paholaisen kanssa. Ymmärtääkseni paholainen on kristinuskon yksinoikeudella tituleeraama hyvän vastavoima.
(noitavainothan olivat todellisuudessa pääasiassa naapurirouvien liian pitkälle vietyjä riitoja..)
Mutta kristittyjen pikkurouvien syyttäessä viehättävämpää naapurinrouvaa viettelijänoidaksi joka on tehnyt sopimuksen paholaisen kanssa, on moni viaton ihmispoloinen joutunut roviolle tai jokeen hukkumaan...

vihaan kiihkouskoa.. kirjoitti:

Ei kristinuskonpuute tee ateistia, saati ihmissyöjää.

Ateisti ei usko mihinkään.

Henkilö voi kuulua johonkin toiseen uskontoon, kuin kristinuskoon. (Eli ei yhtä kuin ateisti!)

Niin, ja joskus ennen muinoin kun kristityt päättivät alkaa levittää pyhää sanomaansa viattomille poloisille, ovat saattaneet päätyä vaikka niiden ihmissyöjien suihin reissuillaan. Todennäköisesti, ja olen jotain sellaista lukenutkin, että nuo ihmissyöntitapahtumat pohjautuivat näiden kannibaalien omiin uskonnollisiin menoihin. (Olisihan näin voinut käydä vaikka meillekin, ja syytetään Jeesustakin kannibaaliksi kun syöttää lihaansa ja juottaa vertansa muille.. näkökulmia on niin monia)

Kristinusko on ainakin välillisesti vaikuttanut esimerkiksi noitavainojen syntyyn, sillä pahimmat vainot on ollut sen jälkeen kun joku keksi että noidat ovat tehneet sopimuksen Paholaisen kanssa. Ymmärtääkseni paholainen on kristinuskon yksinoikeudella tituleeraama hyvän vastavoima.
(noitavainothan olivat todellisuudessa pääasiassa naapurirouvien liian pitkälle vietyjä riitoja..)
Mutta kristittyjen pikkurouvien syyttäessä viehättävämpää naapurinrouvaa viettelijänoidaksi joka on tehnyt sopimuksen paholaisen kanssa, on moni viaton ihmispoloinen joutunut roviolle tai jokeen hukkumaan...

Lue lisää

Ei mitenkään välillisesti vaikuttanut, vaan kristinusko aiheutti noitavainot, koska pakanuus yritettiin ihmisiä tappamalla siivota maailmasta. Mutta pakanuus, vuosituhansia kristinuskoa vanhempi, laajemmalle levinnyt ja huimasti kiinnostavampi uskonto ei sillä hävinnyt.

Kaikki ritariretken, käännytykset ja muut ovat olleet verta ja väkivaltaa täynnä. Ei kukaan kansa rynnännyt kiitosta toitottaen kristittyjen leiriin. MEIDÄTKIN on siihen pakotettu kuoleman uhalla. Miksi kuvittelette Lallin tappaneen piispan? Lalli on suomalainen sankari, ruotsalainen piispa tuli tänne riistämään ja pakolla käännyttämään.

Moraali taas on jokaisessa ihmisessä oleva, osin kulttuurisidonnainen, mutta suurelta osin luontainen osa meitä. Moraalia on myös eläimissä. Kristinusko vinouttaa luontaista moraalikäsitystämme omiin tarkoituksiinsa sopivaksi.

pitäkää molemmat se on mukavampaa kirkoss ollaan kiltisti ja ulkopuolella BILETETÄÄ bestistenkaa .

Kirkossa vihkiminen on tapahtuma samalla Jumalan edessä. Vihkikaavan mukaan luvataan rakastaa myötä ja vastamäessä. Jumalan edessä vihityt ovat sidoksissa toisiinsa elämänsä ajan. Tosin uskottomat eivät näitä asioita kunnioita, kun eivät kaikki uskovatkaan, mutta Raamatun mukaan niin on. Joten, avioliitto on pyhä ja sitova.

Aloittajan kannattaa miettiä toisenkin kerran, onko oikea kumppani kyseessä. Tietysti uskon voi löytää myöhemminkin, kuten itselleni kävi. Se on taas eri asia, kuin uskonnollisuus, tapa- tai muotojumalisuus.
Uskova elää uskosta, on tässä maailmassa, eikä kuitenkaan elä tästä maailmasta.

Kunnioitan aloittajan rehellisyyttä. Aikoinaan en itsekään mennyt ehtoolliselle edes muodon vuoksi. Se halu tuli uskon myötä. Kaikki muuttui ajatusmaailmaa myöten. Kannattaa olla silmät ja korvat avoinna. Uteliaisuuskin on hyödyksi ja rohkeus tutustua uusiin asiohin.

Totuushan on se että suurinosa kirkkohäistä on vain tavan vuoksi, siksi että se on juhlallisempaa kuin siviilivihkiminen.
Josta muuta luulet niin olet todella tekopyhä itse.
Itsellänikin oli kirkkohäät, jonka jälkeen molemmat erosimme kirkosta.

hei hellurei kirjoitti:

Totuushan on se että suurinosa kirkkohäistä on vain tavan vuoksi, siksi että se on juhlallisempaa kuin siviilivihkiminen.
Josta muuta luulet niin olet todella tekopyhä itse.
Itsellänikin oli kirkkohäät, jonka jälkeen molemmat erosimme kirkosta.

Lue lisää

Mitä pahaa loppujen lopuksi on siitä, että haluaa viettää naimisiinmenoaan mahdollisimman juhlallisesti ja kauniisti? Juhlimmehan monia muitakin asioita, ja kun omaisemme kuolee, järjestämme kauniin tilaisuuden, jossa vainajaa muistetaan.
Miksei nuoria elämäänsä aloittavia saisi juhlia ja muistaa kauniissa ympäristössä, kauniisti puettuina ja juhlallisella tavalla?
Pappi puhuu yhteisestä elämästä, rakkaudesta ja toisensa kunnioittamisesta. Pappi puhuu parille henkilökohtaisesti. Miksi hyvät sanat ja toivotukset pitäisi torjua?

Siviilivihkimisenkin jälkeen voidaan pari siunata kirkossa. Olin sellaisessa tilaisuudessa kesällä, eikä siinä eroa ollut "tavallisiin" verrattuna.
Omaiset haluavat muistaa ja juhlia nuoria, suokaa se heille.

hei hellurei kirjoitti:

Totuushan on se että suurinosa kirkkohäistä on vain tavan vuoksi, siksi että se on juhlallisempaa kuin siviilivihkiminen.
Josta muuta luulet niin olet todella tekopyhä itse.
Itsellänikin oli kirkkohäät, jonka jälkeen molemmat erosimme kirkosta.

Lue lisää

Miten kehtasit mennä Jumalan eteen näyttelemään ? Voit varautua jo avioeroon. Ei ne papin sanat liittoasi siunanneet. Valhe sydämessäsi rikkoi liittosi jo ennen sen alkua. Toki kirkkohäät ovat juhlalliset, mutta ei pidä polvistua Herran eteen "leikisti"

hei hellurei kirjoitti:

Totuushan on se että suurinosa kirkkohäistä on vain tavan vuoksi, siksi että se on juhlallisempaa kuin siviilivihkiminen.
Josta muuta luulet niin olet todella tekopyhä itse.
Itsellänikin oli kirkkohäät, jonka jälkeen molemmat erosimme kirkosta.

Lue lisää

Aika ikävää minusta, että otetaan tuolla tavalla "hyöty irti", että erotaan kirkosta samantien kunhan vain ollaan saatu ensin häät?!

Vähän sama kuin esim.

"Hankin työpaikan ja jään sitten samantien äitiyslomalle!"
"Hankin koiran ja kun siitä kasvaa iso, annan sen pois!"
"Tilaan nuo hintaan 0e tuotteet, joissa on tyytyväisyystakuu vain siksi, että saisin ne ilmaiseksi!"

Jne. hyötyajattelua.

KIRKKOON EI KUULU KUULUA, JOS EI USKO! Ei kirkko ole mitään kertakäyttötavaraa! Mikä tätä kulutusyhteiskuntaa oikein vaivaa?! Todella törkeää niitä kohtaan, joille uskonto on tärkeä!

Ajattelisiko kukaan teistä esim..

"Liityn muslimiksi, jotta saan muslimihäät. Se on kaunista ja trendikästä!"

Pitääkö_loukata_usko kirjoitti:

Aika ikävää minusta, että otetaan tuolla tavalla "hyöty irti", että erotaan kirkosta samantien kunhan vain ollaan saatu ensin häät?!

Vähän sama kuin esim.

"Hankin työpaikan ja jään sitten samantien äitiyslomalle!"
"Hankin koiran ja kun siitä kasvaa iso, annan sen pois!"
"Tilaan nuo hintaan 0e tuotteet, joissa on tyytyväisyystakuu vain siksi, että saisin ne ilmaiseksi!"

Jne. hyötyajattelua.

KIRKKOON EI KUULU KUULUA, JOS EI USKO! Ei kirkko ole mitään kertakäyttötavaraa! Mikä tätä kulutusyhteiskuntaa oikein vaivaa?! Todella törkeää niitä kohtaan, joille uskonto on tärkeä!

Ajattelisiko kukaan teistä esim..

"Liityn muslimiksi, jotta saan muslimihäät. Se on kaunista ja trendikästä!"

Lue lisää

Kirkko ei ole mikään lahko toistaiseksi, mutta sitten kun se ei enää ole erilaisten ihmisten yhteisö, jossa kaikki vaalii: "kirkkoon ei kuulu kuulua , jos ei usko!" (olikohan tuokaan suomen kieltä?). Miksette te kiihkouskovaiset ette liity jonnekin herätysliikkeeseen tms., jossa pitää oikein tunnustaa uskonsa jumalaan!

Pitääkö_loukata_usko kirjoitti:

Aika ikävää minusta, että otetaan tuolla tavalla "hyöty irti", että erotaan kirkosta samantien kunhan vain ollaan saatu ensin häät?!

Vähän sama kuin esim.

"Hankin työpaikan ja jään sitten samantien äitiyslomalle!"
"Hankin koiran ja kun siitä kasvaa iso, annan sen pois!"
"Tilaan nuo hintaan 0e tuotteet, joissa on tyytyväisyystakuu vain siksi, että saisin ne ilmaiseksi!"

Jne. hyötyajattelua.

KIRKKOON EI KUULU KUULUA, JOS EI USKO! Ei kirkko ole mitään kertakäyttötavaraa! Mikä tätä kulutusyhteiskuntaa oikein vaivaa?! Todella törkeää niitä kohtaan, joille uskonto on tärkeä!

Ajattelisiko kukaan teistä esim..

"Liityn muslimiksi, jotta saan muslimihäät. Se on kaunista ja trendikästä!"

Lue lisää

"Todella törkeää niitä kohtaan, joille uskonto on tärkeä! "

Uskovaisten asennoituminen on todella törkeää niitä kohtaan, joille irtaantuminen uskonnoista on tärkeää!!

Jumalaa pelkäävä kirjoitti:

Miten kehtasit mennä Jumalan eteen näyttelemään ? Voit varautua jo avioeroon. Ei ne papin sanat liittoasi siunanneet. Valhe sydämessäsi rikkoi liittosi jo ennen sen alkua. Toki kirkkohäät ovat juhlalliset, mutta ei pidä polvistua Herran eteen "leikisti"

Lue lisää

Mikäs sinä olet jumalaa leikkimään ja tuomitsemaan? Eikö teilläpäin nimenomaan kehoiteta olemaan heittämättä ensimmäistä kiveä ja olemaan tuomitsematta, ettei teitä tuomittaisi?

Tämä on niin tätä. Tekopyhät uskovaiset osoittelemassa sormellaan ja kukin vuorollaan leikkimässä itse jumalaa, kuinka vain ja vain heidän tapa toteuttaa uskontoa on se ainoa oikea. Luepa kommenttisi uudestaan ja mieti sitten, tipahtiko siihen ensimmäistäkään merkkiä siitä, että uskontosi olisi todellakaan mikään rakkauden uskonto. Kaikenlaisia yleviä puheita vaan kuinka ollakaan, lopputuloksena ylimielistä tuomitsemista.

Tuo on juuri se, mihin uskonnollisuus pahimmillaan johtaa: kun kuvittelee kuulevansa jumalan äänen, niin eiköhän pian leikitä jo tuomaria kuin jumala konsanaan. Voitkin nyt sitten mennä tykönäsi anomaan anteeksiantoa. Ja tietysti saamaan sen.

Jumalaa pelkäävä kirjoitti:

Miten kehtasit mennä Jumalan eteen näyttelemään ? Voit varautua jo avioeroon. Ei ne papin sanat liittoasi siunanneet. Valhe sydämessäsi rikkoi liittosi jo ennen sen alkua. Toki kirkkohäät ovat juhlalliset, mutta ei pidä polvistua Herran eteen "leikisti"

Lue lisää

Provo?

Et kai ole tosissasi? Mielestäni sillä ei ole mitään väliä hankkiiko liiton kirkossa vai siviilissä, toki onhan se hieno lisä, jos sillä kirkkovihkimisellä on parille muutakin merkitystä kuin se, että se on nätimpi tapa hoitaa juridiset asiat kuntoon.

Rakkautta ja tahtoa ei se kirkko sen enempää lisää kuin vähennä, kenellekään, keneltäkään.

Jumalaa pelkäävä kirjoitti:

Miten kehtasit mennä Jumalan eteen näyttelemään ? Voit varautua jo avioeroon. Ei ne papin sanat liittoasi siunanneet. Valhe sydämessäsi rikkoi liittosi jo ennen sen alkua. Toki kirkkohäät ovat juhlalliset, mutta ei pidä polvistua Herran eteen "leikisti"

Lue lisää

Jos ei usko Jumalaan, niin ei silloin koe olevansa koskaan jumalan edessä oli tilanne kuin tilanne.

Samaa mieltä kuin nainen26.

En tunne teitä, mutta sanoisin näin: Miehellesi kirkkovihkimisellä on merkitystä, sinulle ne ovat yhdentekevät. Voi siis kysyä: Mitä se on sinulta pois jos suostuisit häihin kirkossa jos se on miehellesi kerran tärkeää??? Vai haluatko vaan periaatteesta hangata vastaan?

Ota sekin huomioon, että kenties miehesi oikeasti haluaa kirkkohäät. Se, että hän vetoaa sukuunsa voi olla vain tiettyä heikkoutta, eli ei halua sanoa suporaan, että hän haluaa naimisiin kirkossa, koska tietää sinun suhtautumisesi.

Amen.

Pipoa löysemmälle kirjoitti:

Samaa mieltä kuin nainen26.

En tunne teitä, mutta sanoisin näin: Miehellesi kirkkovihkimisellä on merkitystä, sinulle ne ovat yhdentekevät. Voi siis kysyä: Mitä se on sinulta pois jos suostuisit häihin kirkossa jos se on miehellesi kerran tärkeää??? Vai haluatko vaan periaatteesta hangata vastaan?

Ota sekin huomioon, että kenties miehesi oikeasti haluaa kirkkohäät. Se, että hän vetoaa sukuunsa voi olla vain tiettyä heikkoutta, eli ei halua sanoa suporaan, että hän haluaa naimisiin kirkossa, koska tietää sinun suhtautumisesi.

Amen.

Lue lisää

Morsianhan sanoi, että kirkkohäät olisivat hänelle hyvin epämiellyttävä vaihtoehto, eivät suinkaan yhdentekevät. Eli miksi heidän täytyisi pitää sellaiset häät, missä morsiamella on epämiellyttävä olo, vain jotta sukulaiset olisivat tyytyväisiä? Jos on noin pikkumaisia sukulaisia niin jääkööt sitten vaikka tulematta häihin, niin minä ainakin sanoisin..

omat häät,omat ehdot kirjoitti:

Morsianhan sanoi, että kirkkohäät olisivat hänelle hyvin epämiellyttävä vaihtoehto, eivät suinkaan yhdentekevät. Eli miksi heidän täytyisi pitää sellaiset häät, missä morsiamella on epämiellyttävä olo, vain jotta sukulaiset olisivat tyytyväisiä? Jos on noin pikkumaisia sukulaisia niin jääkööt sitten vaikka tulematta häihin, niin minä ainakin sanoisin..

Lue lisää

miksi suututtaa tuleva suku jo ennen naimisiin menoa? jos nainen todella haluaa viettää loppuelämänsä tuon miehen kanssa, siihen pakettiin sisältyy myös miehen suku. paljon helpommalla pääsee kun pitää kirkkohäät (vaikka extra lyhyen). seremoniasta vihkimisen jälkeen voi tehdä sitten naisen näköisen.

-,.,.-,.-,.,-..- kirjoitti:

miksi suututtaa tuleva suku jo ennen naimisiin menoa? jos nainen todella haluaa viettää loppuelämänsä tuon miehen kanssa, siihen pakettiin sisältyy myös miehen suku. paljon helpommalla pääsee kun pitää kirkkohäät (vaikka extra lyhyen). seremoniasta vihkimisen jälkeen voi tehdä sitten naisen näköisen.

Lue lisää

"miksi suututtaa tuleva suku jo ennen naimisiin menoa?"

miksi suututtaa tuleva morsian jo ennen naimisiin menoa? Ihmisten pitäisi olla niin hemmetin kristittyjä joka asiassa -sukurakkaita jne.? Sukulaiset saisivat minusta painua sinne missä pippuri kasvaa ja olla tulematta tällöin häihin. Ei tuo morsian mene naimisiin sulhasen suvun kanssa vaan tämän sulhasen kanssa ja heillä on oikeus pitää oman tyyliset häät ilman mitään miehen sukulaisten mielipidettä. En ole mennyt itsekään sukulaisteni häihin siksi koska vihaan kirkossa olemista yli kaiken...en tiedä muuten ahdistavampaa tapaa solmia jokin muodollisuus jo toimivaan parisuhteeseen (aloittaja asuu avoliitossa), joka ei välttämättä enää tulevaisuudessa ole yhtä toimiva. Avioliitolla vaan pilataan toimiva suhde!

Pipoa löysemmälle kirjoitti:

Samaa mieltä kuin nainen26.

En tunne teitä, mutta sanoisin näin: Miehellesi kirkkovihkimisellä on merkitystä, sinulle ne ovat yhdentekevät. Voi siis kysyä: Mitä se on sinulta pois jos suostuisit häihin kirkossa jos se on miehellesi kerran tärkeää??? Vai haluatko vaan periaatteesta hangata vastaan?

Ota sekin huomioon, että kenties miehesi oikeasti haluaa kirkkohäät. Se, että hän vetoaa sukuunsa voi olla vain tiettyä heikkoutta, eli ei halua sanoa suporaan, että hän haluaa naimisiin kirkossa, koska tietää sinun suhtautumisesi.

Amen.

Lue lisää

Eikö se mennyt niin, että naiselle on tärkeää ettei JOUDU kirkossa menemään naimisiin.

Mies ei kirkkohäistä välittäisi, mutta kun SUKU tahtoo ne kirkkohäät.

Eli, naiselle asialla on arvoa, pientä miestä vain painostetaan ratkaisuun, jota hän ei välttämättä haluaisi tehdä.

Voi tätä itsekkyyden ja tietämättömyyden määrää! Tehkää parannus ja uskokaa hyvä sanoma Jeesuksesta. Se on todella hyvä, ikuinen elämä taivaassa, ei kadotuksessa. Tuo huolimatta siitä, uskooko siihen vai ei. Se on tosi. Paholainen itse tekeytyy valkeuden enkeliksi ja eksyttää monet.

Kirkkouskovaisena kirjoitti:

Voi tätä itsekkyyden ja tietämättömyyden määrää! Tehkää parannus ja uskokaa hyvä sanoma Jeesuksesta. Se on todella hyvä, ikuinen elämä taivaassa, ei kadotuksessa. Tuo huolimatta siitä, uskooko siihen vai ei. Se on tosi. Paholainen itse tekeytyy valkeuden enkeliksi ja eksyttää monet.

Lue lisää

MIKSI teidän hihhuleiden on pakko yrittää sotkeentua ihan tuikutuntemattomien elämään? Mitä itse tykkäisit jos joka tuutista sinulle toitotettaisiin että "tee parannus, käänny ateistiksi"? Niin, et varmaan tykkäisi jos sitä koko ajan hoettaisiin, koska sinun mielestäni oma vakaumuksesi on niin vahva ettei sitä tuollainen löpinä voi kaataa. Ja ihan samoin se on meillä ateisteillakin, meidän oma vakaumuksemme "olla uskomatta" on ihan yhtä vahva ja siksi on raivostuttavaa kun kaltaisesi ihmiset näkevät meidät jatkuvasti pahoina, syntisinä ja likaisina ihmisinä samalla kun itse tekopyhästi kuvittelette olevanne jotenkin muiden yläpuolella.

Uskokaa siis jo tämä (se uskominen teille kun on niin helppoa), että me ateistit emme välitä kuunnella löpinöitänne yhtään sen enempää kuin haluatte kuulla meidän "oppejamme"...

jättäkää rauhaan kirjoitti:

MIKSI teidän hihhuleiden on pakko yrittää sotkeentua ihan tuikutuntemattomien elämään? Mitä itse tykkäisit jos joka tuutista sinulle toitotettaisiin että "tee parannus, käänny ateistiksi"? Niin, et varmaan tykkäisi jos sitä koko ajan hoettaisiin, koska sinun mielestäni oma vakaumuksesi on niin vahva ettei sitä tuollainen löpinä voi kaataa. Ja ihan samoin se on meillä ateisteillakin, meidän oma vakaumuksemme "olla uskomatta" on ihan yhtä vahva ja siksi on raivostuttavaa kun kaltaisesi ihmiset näkevät meidät jatkuvasti pahoina, syntisinä ja likaisina ihmisinä samalla kun itse tekopyhästi kuvittelette olevanne jotenkin muiden yläpuolella.

Uskokaa siis jo tämä (se uskominen teille kun on niin helppoa), että me ateistit emme välitä kuunnella löpinöitänne yhtään sen enempää kuin haluatte kuulla meidän "oppejamme"...

Lue lisää

Mihin tarvitaan ateisteja,jos Jumalaa ei ole olemassa.kuka teidät
laittaa tänne typeryyksiä kirjoittamaan,Piruko.

On Jumala,on Jeesus,On paholainen,joka tälläkin alueella yrittää eksyttää
monia iankaikkiseen kadotukseen,

Avioliitto on Jumalan asettama pyhä liitto,ei pidä suhtautua siihen
kevyesti ja ajattelemattomasti.

jättäkää rauhaan kirjoitti:

MIKSI teidän hihhuleiden on pakko yrittää sotkeentua ihan tuikutuntemattomien elämään? Mitä itse tykkäisit jos joka tuutista sinulle toitotettaisiin että "tee parannus, käänny ateistiksi"? Niin, et varmaan tykkäisi jos sitä koko ajan hoettaisiin, koska sinun mielestäni oma vakaumuksesi on niin vahva ettei sitä tuollainen löpinä voi kaataa. Ja ihan samoin se on meillä ateisteillakin, meidän oma vakaumuksemme "olla uskomatta" on ihan yhtä vahva ja siksi on raivostuttavaa kun kaltaisesi ihmiset näkevät meidät jatkuvasti pahoina, syntisinä ja likaisina ihmisinä samalla kun itse tekopyhästi kuvittelette olevanne jotenkin muiden yläpuolella.

Uskokaa siis jo tämä (se uskominen teille kun on niin helppoa), että me ateistit emme välitä kuunnella löpinöitänne yhtään sen enempää kuin haluatte kuulla meidän "oppejamme"...

Lue lisää

No käytännössähän ateistit tekeekin ihan samaa. Tulevat tuikituntemattomille (kuten esim. minulle) jossain esim. irc-galleriassa jne. sarkastisia muka-nokkelia juttujaan selittämään, vaikken ole pyytänyt.

Toinen mikä on vielä yleisempää, on ateistien PILKKA. Kaikenmaailman hihhuliksi kutsumalla sinäkin juuri minua loukkasit, vaikka tarkoititkin kirjoituksesi varmastikin edelliselle kirjoittajalle. Silti sinua ei kiinnostanut pätkääkään.

Mitä tulee tyrkyttämiseen, kyllähän postiluukustakin tulee ties mitä suomisoffan mainoksia, s-postia, äänestysmainoksia ("Äänestä Matti Meikäläistä!") jne. ja telkkarista vaikka mitä arvoja, eikä silti sitä koeta tyrkyttämiseksi?

Miten niin "ateisteille on aivan sama miten ja missä"? Ei todellakaan ole! Morsiammelle omat häät on todella tärkeä tapahtuma, niistä haluaa kauniin ja ikimuistoisen tilaisuuden.
Kuten joku jo kirjoitti, häistä saa tehtyä hienot vaikka niitä ei kirkossa pidettäisikään. Vähän mielikuvitusta ja vaivannäköä, niin taatusti saa aikaiseksi jopa noita miehen sukulaisia miellyttävän juhlan. Kirkolla ei enää ole sellasta monopoliasemaa vihkimisessä kuin ennen, vaan onneksi nykyään voimme viettää kauniita häitä ilman tekopyhyyttä.

Ateistille oma vakaumus on aivan yhtä tärkeä kuin kenellä tahansa muullekin. Ei ateisti halua pilata arvokasta tilaisuutta millään pelleilyllä. Vai haluaisitko itse, että sinut vihkisi jotain mielikuvitusolentoa edustava heppu? Miten olisi vaikka Hämähäkkimies, joka rukoilisi Suurelta Hämähäkiltä siunausta liitolle?

........ kirjoitti:

Ateistille oma vakaumus on aivan yhtä tärkeä kuin kenellä tahansa muullekin. Ei ateisti halua pilata arvokasta tilaisuutta millään pelleilyllä. Vai haluaisitko itse, että sinut vihkisi jotain mielikuvitusolentoa edustava heppu? Miten olisi vaikka Hämähäkkimies, joka rukoilisi Suurelta Hämähäkiltä siunausta liitolle?

Lue lisää

itse et taida olla hetkiin menossa naimisiin? Pelleily saattaa olla juuri sitä, mitä viisikymmentä tai sata miehen lähisukulaista odottaa tehtävän, koska niin heidätkin on perinteisesti vihitty jne. Omituisen, hankalan miniän maine on todella helppo saada, ja konstailu vihkitilaisuuden kanssa on tähän lähtölaukaus.

vakaumukseton kirjoitti:

itse et taida olla hetkiin menossa naimisiin? Pelleily saattaa olla juuri sitä, mitä viisikymmentä tai sata miehen lähisukulaista odottaa tehtävän, koska niin heidätkin on perinteisesti vihitty jne. Omituisen, hankalan miniän maine on todella helppo saada, ja konstailu vihkitilaisuuden kanssa on tähän lähtölaukaus.

Lue lisää

Ketä kiinnostaa, mitä miehen sukulaiset haluavat? Kyseessä on nuoren parin suuri juhla, joista kumpikaan ei ole uskovainen. Miksi siis kirkkohäät olisivat perustellut? Jos suvun pillin mukaan aikoo tanssia, parempi naida serkkunsa.

"etkä ole kykenevä joko kunnioittamaan tulevan aviomiehesi tahtoa (avioliiton perusedellytys) tai luomaan sopivia, sopuisia kompromisseja miehesi ja suvun mieliksi."

Kuulostaa aika yksipuoliselta joustamiselta, kun pitäisi miehen tahtoa kunnioittaa ja tehtävä kompromisseja miehen (ja suvun) mieliksi. Toisin sanoen tulevan avioparin toisella puoliskolla ei ole lainkaan sanavaltaa, vaan pitäisi mennä muiden päätösten mukaan kuin marionetti, jota toiset liikuttelevat kuten tahtovat?
Itse en halua kirkkohäitä, sillä kirkolla ei milloinkaan ole ollut asemaa omassa elämässäni. Kihlattuni kuuluu kirkkoon, muttei koe pakottavaa tarvetta myöskään mennä kirkossa naimisiin kenenkään painostuksesta. Maksamme omat häämme, joten päätämme myös miten ne vietetään. Mikäli joku karsastaa ajatusta, hyväksymme myös "en tule paikalle" -vastaukset. Häihin ei myöskään kutsuta vanhempia, sisaruksia ja serkkuja kaukaisempaa sukua. Siviilivihkiminen ja suuret, hyvänmielen juhlat em.perheenjäsenille sekä suurelle ystäväpiirillemme.

miten niin miehen ja suvun mieliksi? ÄÄH.

Miksi tässä asiassa, juuri naisen pitäisi tehdä myönnytys miehen ja tämän suvun hyväksi? Eikö se ole molemminpuolinen asia?

Ja kun täällä on vielä moneen kertaan sanottu...

Nainen kokee tässä tilanteessa äärimmäisen ahdistavana asiana KIRKKOVIHKIMISEN.

Mies kokee äärimmäisen ahdistavana asiana SUKULAISTENSA USKONNOLLISUUDEN, jonka vuoksi hän on "pakotettu" puoltamaan kirkkovihkimistä.

"Ja jos ja kun saatte lapsia, törmäätte ekaksi kysymykseen: ristiäiset vai nimiäiset? "

Ei lapselle tarvitse pitää ristiäisiä tai edes nimiäisiä, mikäli ei sitä itse tahdo? Missä niin sanotaan? Miksi kaiken tulee perustua johonkin rituaaleihin tai siihen "kun aina on ollut tapana tehdä, niin tehdään nytkin"? Eihän siinä tarvita kuin ilmoittaa lapsen nimi maistraattiin. Se on kaikkein yksinkertaisin vaihtoehto!

Voiko suvun kanssa tulla toimeen ollenkaan, jos he ovat päättämässä tämän pariskunnan häistä? Minä en ainakaan voisi olla ja ne tukiverkot kyllä löytyvät muualtakin kuin sukulaisista. Sukuhan on tunnetusti pahin, niinhän sitä sanotaan!

Jos haluaa miellyttää vain sukulaisiaan, ei välttämättä miellytä itseään tai puolisoaan!

Avioliitto on ihmisen turhin keksimä instituutio! Sillä voidaan saada myöskin pahaa aikaan, eikä tällöin tiedetä enää kenen rahat on kenenkin! Kaikki omistetaan yhdessä...mitä hyvää siinä on?

ateisti1982 kirjoitti:

"Ja jos ja kun saatte lapsia, törmäätte ekaksi kysymykseen: ristiäiset vai nimiäiset? "

Ei lapselle tarvitse pitää ristiäisiä tai edes nimiäisiä, mikäli ei sitä itse tahdo? Missä niin sanotaan? Miksi kaiken tulee perustua johonkin rituaaleihin tai siihen "kun aina on ollut tapana tehdä, niin tehdään nytkin"? Eihän siinä tarvita kuin ilmoittaa lapsen nimi maistraattiin. Se on kaikkein yksinkertaisin vaihtoehto!

Voiko suvun kanssa tulla toimeen ollenkaan, jos he ovat päättämässä tämän pariskunnan häistä? Minä en ainakaan voisi olla ja ne tukiverkot kyllä löytyvät muualtakin kuin sukulaisista. Sukuhan on tunnetusti pahin, niinhän sitä sanotaan!

Jos haluaa miellyttää vain sukulaisiaan, ei välttämättä miellytä itseään tai puolisoaan!

Avioliitto on ihmisen turhin keksimä instituutio! Sillä voidaan saada myöskin pahaa aikaan, eikä tällöin tiedetä enää kenen rahat on kenenkin! Kaikki omistetaan yhdessä...mitä hyvää siinä on?

Lue lisää

Mitä jos Jumala onkin olemassa? Ateisti 1982 olet vielä lapsonen elämän tiellä ja voi olla, että muutat tuon käsityksen aivan toisenlaiseksi, kuten moni muu elämän kokemusten kautta. Harva on uskovainen nuorena, mutta kun ikää tulee lisää ja kokemuksia, niin moni muuttaa käsitystään vahvasti toiseen suuntaan.

Herra koettelee ja kuinka ollakkaan moni paatunut kääntää kelkkansa itkien toiseen suuntaan..mm. Late NBK johtohahmo huomasi mihin oli menossa ja niin vain kovanaama itkien katui tappojaan ja tunnisti ja auttoi poliisia löytämään ruumiita. Hän kuitenkin oli todennäköisesti aivan eriluokan ateisti, kuin sinä olet.

PS. Linnassa suurin osa on ateisteja, vaikka varmaan huomattava osa heistä on kastettu. Kaste lapsena ei tee kenestäkään uskovaista!

Onnellinen mies kirjoitti:

Mitä jos Jumala onkin olemassa? Ateisti 1982 olet vielä lapsonen elämän tiellä ja voi olla, että muutat tuon käsityksen aivan toisenlaiseksi, kuten moni muu elämän kokemusten kautta. Harva on uskovainen nuorena, mutta kun ikää tulee lisää ja kokemuksia, niin moni muuttaa käsitystään vahvasti toiseen suuntaan.

Herra koettelee ja kuinka ollakkaan moni paatunut kääntää kelkkansa itkien toiseen suuntaan..mm. Late NBK johtohahmo huomasi mihin oli menossa ja niin vain kovanaama itkien katui tappojaan ja tunnisti ja auttoi poliisia löytämään ruumiita. Hän kuitenkin oli todennäköisesti aivan eriluokan ateisti, kuin sinä olet.

PS. Linnassa suurin osa on ateisteja, vaikka varmaan huomattava osa heistä on kastettu. Kaste lapsena ei tee kenestäkään uskovaista!

Lue lisää

Ja vastaavasti monet uskovaisissa perheissä kasvaneet ovatkin "kääntyneet" ateisteiksi aikuisiällä. Typerä peruste tuo, että sitten automaattisesti käännytäänkin uskoon kun "tulee tarpeeksi ikää". Ihan kuin pitäisi saavuttaa se tietty viisauden aste jolloin automaattisesti pamahtaa uskoon ja jos näin ei käy, olet jotenkin tyhmä tai epäkypsä. Mutta eipä ole ensimmäinen kerta kun uskovaiset nostavat itsensä muiden yläpuolelle (vaikka eivät saisi sitä edes tehdä.."se joka itsensä ylentää, alennetaan", vain miten se meni..)

Onnellinen mies kirjoitti:

Mitä jos Jumala onkin olemassa? Ateisti 1982 olet vielä lapsonen elämän tiellä ja voi olla, että muutat tuon käsityksen aivan toisenlaiseksi, kuten moni muu elämän kokemusten kautta. Harva on uskovainen nuorena, mutta kun ikää tulee lisää ja kokemuksia, niin moni muuttaa käsitystään vahvasti toiseen suuntaan.

Herra koettelee ja kuinka ollakkaan moni paatunut kääntää kelkkansa itkien toiseen suuntaan..mm. Late NBK johtohahmo huomasi mihin oli menossa ja niin vain kovanaama itkien katui tappojaan ja tunnisti ja auttoi poliisia löytämään ruumiita. Hän kuitenkin oli todennäköisesti aivan eriluokan ateisti, kuin sinä olet.

PS. Linnassa suurin osa on ateisteja, vaikka varmaan huomattava osa heistä on kastettu. Kaste lapsena ei tee kenestäkään uskovaista!

Lue lisää

"Mitä jos Jumala onkin olemassa? "

Kerro ihmeessä, missä se Jumalasi on ja todista sen olemassa olo?

"Ateisti 1982 olet vielä lapsonen elämän tiellä ja voi olla, että muutat tuon käsityksen aivan toisenlaiseksi, kuten moni muu elämän kokemusten kautta."

Eikös se Einstein sanonut jotenkin näin, että uskominen yliluonnolliseen hahmoon on hyvin lapsellista? Minusta uskonto on taas irrationaalista ja se aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa..oli sitten ikäni 30v tai 70v, joten ei sillä ole mitään merkitystä!

"Linnassa suurin osa on ateisteja, vaikka varmaan huomattava osa heistä on kastettu. Kaste lapsena ei tee kenestäkään uskovaista!"

Onko tämä jotakin mutua vai onko sinulla näyttää jotakin todisteita, että linnassa suurin osa on ateisteja? Jotenkin tuntuu että te elätte pilvilinnoissanne, jossa uskova olisi jotenkin parempi kuin ateisti! Eli te ette elä sellaisessa maailmassa ideologianne kanssa, joka olisi realistinen vaan päinvastoin...te haluatte valehdella itsellenne, joten voiko uskovaiseen edes luottaa!?

Kaste ei tee kenestäkään uskovaista, mutta liittää ihmisen ilman omaa tietämättömyyttä kirkkoon, joka minusta on väärin!

Uskovaiset ovat pyytämässä jo sikiölle lapsilisiä!? :D

ateistitar kirjoitti:

Ja vastaavasti monet uskovaisissa perheissä kasvaneet ovatkin "kääntyneet" ateisteiksi aikuisiällä. Typerä peruste tuo, että sitten automaattisesti käännytäänkin uskoon kun "tulee tarpeeksi ikää". Ihan kuin pitäisi saavuttaa se tietty viisauden aste jolloin automaattisesti pamahtaa uskoon ja jos näin ei käy, olet jotenkin tyhmä tai epäkypsä. Mutta eipä ole ensimmäinen kerta kun uskovaiset nostavat itsensä muiden yläpuolelle (vaikka eivät saisi sitä edes tehdä.."se joka itsensä ylentää, alennetaan", vain miten se meni..)

Lue lisää

Ei ole kyse mistään viisaudesta, vaan siitä, että elämä kasvattaa ja tuo mukanaan uusia näkökulmia.

Ja joo, onhan niitäkin joista on tullut aikuisena ateisteja, mutta tutkimukset viittaavat kyllä lähinnä siihen, että kodeissa joissa on ollut uskonnollinen kasvatus, on useimmiten lapsetkin pysyneet vakaumuksessa.

Monet uskisperheiden lapset saattaa myös tehdä niin, että kääntyvät uskostaan pois, mutta tulevatkin sitten takaisin onnellisempana kuin koskaan. Tiedän tällaisia tapauksia.

ateisti1982 kirjoitti:

"Mitä jos Jumala onkin olemassa? "

Kerro ihmeessä, missä se Jumalasi on ja todista sen olemassa olo?

"Ateisti 1982 olet vielä lapsonen elämän tiellä ja voi olla, että muutat tuon käsityksen aivan toisenlaiseksi, kuten moni muu elämän kokemusten kautta."

Eikös se Einstein sanonut jotenkin näin, että uskominen yliluonnolliseen hahmoon on hyvin lapsellista? Minusta uskonto on taas irrationaalista ja se aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa..oli sitten ikäni 30v tai 70v, joten ei sillä ole mitään merkitystä!

"Linnassa suurin osa on ateisteja, vaikka varmaan huomattava osa heistä on kastettu. Kaste lapsena ei tee kenestäkään uskovaista!"

Onko tämä jotakin mutua vai onko sinulla näyttää jotakin todisteita, että linnassa suurin osa on ateisteja? Jotenkin tuntuu että te elätte pilvilinnoissanne, jossa uskova olisi jotenkin parempi kuin ateisti! Eli te ette elä sellaisessa maailmassa ideologianne kanssa, joka olisi realistinen vaan päinvastoin...te haluatte valehdella itsellenne, joten voiko uskovaiseen edes luottaa!?

Kaste ei tee kenestäkään uskovaista, mutta liittää ihmisen ilman omaa tietämättömyyttä kirkkoon, joka minusta on väärin!

Uskovaiset ovat pyytämässä jo sikiölle lapsilisiä!? :D

Lue lisää

Olen eri henkilö, mutta...

"Kerro ihmeessä, missä se Jumalasi on ja todista sen olemassa olo?"

Todista ihmeessä Jumalan olemassaolemattomuus. Jos et pysty, lakkaa kutsumasta satuolennoksi.

"Eikös se Einstein sanonut jotenkin näin, että uskominen yliluonnolliseen hahmoon on hyvin lapsellista? Minusta uskonto on taas irrationaalista ja se aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa..oli sitten ikäni 30v tai 70v, joten ei sillä ole mitään merkitystä!"

Einstein myös muistaakseni kääntyi kuolinvuoteellaan? Ja totesi että jo pelkkä ihmisen silmä on niin täydellinen, ettei ole voinut syntyä sattumalta?

Mitä vahinkoa uskonto on muka yhteiskunnalle aiheuttanut? Pikemminkin uskonto on ollut mukana luomassa tätä yhteiskuntaa, esimerkkinä vaikkapa Suomessa kouluttamisen alkaminen, nuorisotyönalkaminen, oikeastaan myös sosiaalityön alkaminen diakoniatyönmuodossa, jne. Kirkon työntekijöitä menee myös auttamaan kehitysmaihin ihmisiä ja jakamaan esim. sairaalatarvikkeita.

"Onko tämä jotakin mutua vai onko sinulla näyttää jotakin todisteita, että linnassa suurin osa on ateisteja? Jotenkin tuntuu että te elätte pilvilinnoissanne, jossa uskova olisi jotenkin parempi kuin ateisti! Eli te ette elä sellaisessa maailmassa ideologianne kanssa, joka olisi realistinen vaan päinvastoin...te haluatte valehdella itsellenne, joten voiko uskovaiseen edes luottaa!?"

Ei varmaan kukaan pidä itseään ateistia parempana. Sitähän just kristinusko toitottaa, ett yhtäpaljon tehdään kaikki virheitä - samanlaisia ollaan Jumalan edessä? Tää on taas tätä, että tulkitaan tahallaan väärin. Joskus tuntuu, että ateistit pitävät itseään uskovaisia parempana, kuten sinäkin juuri nyt puhuessasi että "elämme pilvilinnoissa" eli viittaat kuvitteelliseen maailmaan kuten monet muutkin ateistit.

"Kaste ei tee kenestäkään uskovaista, mutta liittää ihmisen ilman omaa tietämättömyyttä kirkkoon, joka minusta on väärin!"

On sekin uskonratkaisu lapsen puolesta yhtälailla, mikäli häntä ei kasta ja hänet opetetaan ateistiksi eikä päästetä uskonnontunneille kuulemaan faktatietoa kristinuskosta. Entä jos lapsesi pyytäisi päästä kirkkoon, veisitkö?

Mitä se kaste sitä lasta vahingoittaa? Tulee kylmä kun valellaan vedellä vai? Kyllähän lapsi syntyessään liittyy automaattisesti muihinkin yhteisöihin, joihin vanhemmat kuuluvat. Entä jos lapsesi ei haluaisikaan liittyä suomalaiseen yhteiskuntaan, pitäisikö liittyä pelkkään EU:hun? Miksi tämä asia raivostuttaa sinua noin?

Ketään ihmistä ei voida kasvattaa arvo tai yhteisövapaasti. Valinnanvaraa voi ainoastaan antaa, mutta uskontojen kieltäminen ei ole valinnanvaran antamista myöskään.

"Uskovaiset ovat pyytämässä jo sikiölle lapsilisiä!? :D"

En nyt valitettavasti ymmärtänyt tätä kommenttia, mutta ihan tämmöisenä newsflashina huomauttaisin, että uskovaiset ovat ihan tavallisia ihmisiä joita et tunnista läheltäsi - ruokakaupan kassa, työkaverisi, ystäväsi, lapsesi opettaja... Pelottaako jo?

Onnellinen mies kirjoitti:

Mitä jos Jumala onkin olemassa? Ateisti 1982 olet vielä lapsonen elämän tiellä ja voi olla, että muutat tuon käsityksen aivan toisenlaiseksi, kuten moni muu elämän kokemusten kautta. Harva on uskovainen nuorena, mutta kun ikää tulee lisää ja kokemuksia, niin moni muuttaa käsitystään vahvasti toiseen suuntaan.

Herra koettelee ja kuinka ollakkaan moni paatunut kääntää kelkkansa itkien toiseen suuntaan..mm. Late NBK johtohahmo huomasi mihin oli menossa ja niin vain kovanaama itkien katui tappojaan ja tunnisti ja auttoi poliisia löytämään ruumiita. Hän kuitenkin oli todennäköisesti aivan eriluokan ateisti, kuin sinä olet.

PS. Linnassa suurin osa on ateisteja, vaikka varmaan huomattava osa heistä on kastettu. Kaste lapsena ei tee kenestäkään uskovaista!

Lue lisää

Ennakkoluuloja täynnä tuo viestisi "linnakundeja" myöden. Kyllä uskovaiset enemmän tappavat ihmisiä kuin ateistit. On sitä Suomikin isänmaan puolesta sotinut ja isänmaallisuuttakin voisi pitää miltein uskontona ainakin Suomessa, jonka puolesta on tapettu ihmisiä.

Ei uskoon tuleminen liity mitenkään ikään vaan ihmisen maailmankatsomukseen!
Luetteloin tässä mitä en elämässäni ikinä tee ja voin ne sulle vakuuttaa:

1. en liity takaisin kirkkoon
2. en astu koskaan jalallani kirkkoon (en ollut kirkossa serkkuni häissä enkä konfirmaatiossa)
3. en liitä lapsiani kirkkoon
4. en mene avioliittoon kirkossa tai maistraatissa (avoliitossa on hyvä)
5. en tarvitse kirkon palveluksia
6. en laita lapsiani kouluun, jossa pidetään uskonnollisia hartauksia (="kotikoulu")
7. en ryhdy homoksi
8. en juo alkoholia
9. en polta tupakkaa
10. en käytä huumeita
11. en käytä lääkkeitä
12. en laula virsiä
13. en ota käteeni Raamattua
14. en jonota leipäjonossa - ennemmin kuolen
15. en halua haudattavaksi hautausmaalle (vainajan toivomusta tulee kunnioittaa -vaatimus: tuhkaaminen) tai että minut siunataan jne.

Samma_saker kirjoitti:

Olen eri henkilö, mutta...

"Kerro ihmeessä, missä se Jumalasi on ja todista sen olemassa olo?"

Todista ihmeessä Jumalan olemassaolemattomuus. Jos et pysty, lakkaa kutsumasta satuolennoksi.

"Eikös se Einstein sanonut jotenkin näin, että uskominen yliluonnolliseen hahmoon on hyvin lapsellista? Minusta uskonto on taas irrationaalista ja se aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa..oli sitten ikäni 30v tai 70v, joten ei sillä ole mitään merkitystä!"

Einstein myös muistaakseni kääntyi kuolinvuoteellaan? Ja totesi että jo pelkkä ihmisen silmä on niin täydellinen, ettei ole voinut syntyä sattumalta?

Mitä vahinkoa uskonto on muka yhteiskunnalle aiheuttanut? Pikemminkin uskonto on ollut mukana luomassa tätä yhteiskuntaa, esimerkkinä vaikkapa Suomessa kouluttamisen alkaminen, nuorisotyönalkaminen, oikeastaan myös sosiaalityön alkaminen diakoniatyönmuodossa, jne. Kirkon työntekijöitä menee myös auttamaan kehitysmaihin ihmisiä ja jakamaan esim. sairaalatarvikkeita.

"Onko tämä jotakin mutua vai onko sinulla näyttää jotakin todisteita, että linnassa suurin osa on ateisteja? Jotenkin tuntuu että te elätte pilvilinnoissanne, jossa uskova olisi jotenkin parempi kuin ateisti! Eli te ette elä sellaisessa maailmassa ideologianne kanssa, joka olisi realistinen vaan päinvastoin...te haluatte valehdella itsellenne, joten voiko uskovaiseen edes luottaa!?"

Ei varmaan kukaan pidä itseään ateistia parempana. Sitähän just kristinusko toitottaa, ett yhtäpaljon tehdään kaikki virheitä - samanlaisia ollaan Jumalan edessä? Tää on taas tätä, että tulkitaan tahallaan väärin. Joskus tuntuu, että ateistit pitävät itseään uskovaisia parempana, kuten sinäkin juuri nyt puhuessasi että "elämme pilvilinnoissa" eli viittaat kuvitteelliseen maailmaan kuten monet muutkin ateistit.

"Kaste ei tee kenestäkään uskovaista, mutta liittää ihmisen ilman omaa tietämättömyyttä kirkkoon, joka minusta on väärin!"

On sekin uskonratkaisu lapsen puolesta yhtälailla, mikäli häntä ei kasta ja hänet opetetaan ateistiksi eikä päästetä uskonnontunneille kuulemaan faktatietoa kristinuskosta. Entä jos lapsesi pyytäisi päästä kirkkoon, veisitkö?

Mitä se kaste sitä lasta vahingoittaa? Tulee kylmä kun valellaan vedellä vai? Kyllähän lapsi syntyessään liittyy automaattisesti muihinkin yhteisöihin, joihin vanhemmat kuuluvat. Entä jos lapsesi ei haluaisikaan liittyä suomalaiseen yhteiskuntaan, pitäisikö liittyä pelkkään EU:hun? Miksi tämä asia raivostuttaa sinua noin?

Ketään ihmistä ei voida kasvattaa arvo tai yhteisövapaasti. Valinnanvaraa voi ainoastaan antaa, mutta uskontojen kieltäminen ei ole valinnanvaran antamista myöskään.

"Uskovaiset ovat pyytämässä jo sikiölle lapsilisiä!? :D"

En nyt valitettavasti ymmärtänyt tätä kommenttia, mutta ihan tämmöisenä newsflashina huomauttaisin, että uskovaiset ovat ihan tavallisia ihmisiä joita et tunnista läheltäsi - ruokakaupan kassa, työkaverisi, ystäväsi, lapsesi opettaja... Pelottaako jo?

Lue lisää

Minua raivostuttaa taas se, ettei uskovaiset kykene osoittamaan sitä kaikkea toteen, josta he jaksavat vielä aikuisiälläkin jankuttaa lastenmielisillä aivoillaan (sis. sahajauhoa) ja valehdella muille ihmisillä olleensa oikeassa.

"Einstein myös muistaakseni kääntyi kuolinvuoteellaan? Ja totesi että jo pelkkä ihmisen silmä on niin täydellinen, ettei ole voinut syntyä sattumalta? "

Päinvastoin. Lainaukset: http://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Suhde_uskontoon

”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.”

"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa"

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml

"On sekin uskonratkaisu lapsen puolesta yhtälailla, mikäli häntä ei kasta ja hänet opetetaan ateistiksi eikä päästetä uskonnontunneille kuulemaan faktatietoa kristinuskosta."

Mistä teillä uskovaisilla on se käsitys, jossei lasta kasteta niin hänestä tulee isompana ateisti? Miten kristitty on parempi ateistia?

Se on mielestäni vaan väärin, ettei lapsen tahtoa kysytä haluaako hän liittyä kirkkoon vai ei kun hänet oikopäätä jo kastetaan kirkon jäseneksi. Mitä jos joku pakottaisi sinut liittymään vapaa-ajattelijoihin kysymättä sinun tahtoasi? Ihan sama asia!

"Entä jos lapsesi pyytäisi päästä kirkkoon, veisitkö?"

En, koska kirkkoon tulisi liittyä vasta 18-vuotiaana jos niikseen tahtoo. Siihen asti lapsen tulisi olla neutraali uskonnoille. Uskonto on maailmalla suurin uhka. Kerroppa milloin ateistit ovat aloittaaneet sotia ja alkaneet tappamaan ihmisiä, jotka eivät kääntyneet ateisteiksi?

Minusta on väärin opettaa uskontoa puolustus- ja kyseenalaistamiskyvyttömille alakoululaisille ja joku teistä vielä sanoo, ettei alakoulun uskonnon opetus ole tarpeeksi tunnustuksellista. Uskonnon opetus on mielestäni liiankin tunnustuksellista opetusta peruskoulussa, kun mielstäni todellakin riittäisi se kirkkohistoria, jonka voisi opettaa historiankin tunnilla tai se uskonto voisi olla ihan hyvin valinnaisaine niille, jotka sitä haluavat opiskella. ET-opetus ei tule toimimaan koskaan, sillä ensinnäkään siihen ei ole opettajia ja toiseksi sitä opettaisi kuitenkin sama opettaja joka opettaa uskontoakin, jolloin mahdollisuutena on että siitä opinaine muuttuisi lipsumalla uskonnoksi, eikä se olisi lopulta Et-opetuksen opintosuunnitelman mukainen.

"Ketään ihmistä ei voida kasvattaa arvo tai yhteisövapaasti. "

Se on sinun mielipiteesi kuten monen muunkin uskovaisten. Sinusta ihmisellä tulisi olla ehdottomasti jokin uskonto tai jokin palvonnan kohde, jotta kykenisi elämään kun taas minusta kaiken tulisi irtaantua uskonnoista valtiotakin myöden. Suomea ei voi nimittää sivistysvaltioksi kun täällä hallintaankin käytetään uskontoa. Miten olen pärjännyt tähän asti elämässäni kun olen ollut koko elämäni ateisti? Olen yksi elävä todiste, ettei Jumalaa ole olemassa koska muutoinhan Jumala olisi Raamatun sadun mukaisesti usuttanut minut ja monet muut ateistit elävänäkin helvettiin. Helvettiin joutuu vain he, jotka siihen uskovat kuten myöskin saavat taivaspaikan -se on uskovaisten valinta ei ateistien. Minä joka en sellaisiin usko en myöskään sellaiseen joudu (ironisesti lainaten) luojalle kiitos, koska se on vain uskovaisten juttu eli heidän jotka sellaiseen uskovat.

Samma_saker kirjoitti:

Olen eri henkilö, mutta...

"Kerro ihmeessä, missä se Jumalasi on ja todista sen olemassa olo?"

Todista ihmeessä Jumalan olemassaolemattomuus. Jos et pysty, lakkaa kutsumasta satuolennoksi.

"Eikös se Einstein sanonut jotenkin näin, että uskominen yliluonnolliseen hahmoon on hyvin lapsellista? Minusta uskonto on taas irrationaalista ja se aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa..oli sitten ikäni 30v tai 70v, joten ei sillä ole mitään merkitystä!"

Einstein myös muistaakseni kääntyi kuolinvuoteellaan? Ja totesi että jo pelkkä ihmisen silmä on niin täydellinen, ettei ole voinut syntyä sattumalta?

Mitä vahinkoa uskonto on muka yhteiskunnalle aiheuttanut? Pikemminkin uskonto on ollut mukana luomassa tätä yhteiskuntaa, esimerkkinä vaikkapa Suomessa kouluttamisen alkaminen, nuorisotyönalkaminen, oikeastaan myös sosiaalityön alkaminen diakoniatyönmuodossa, jne. Kirkon työntekijöitä menee myös auttamaan kehitysmaihin ihmisiä ja jakamaan esim. sairaalatarvikkeita.

"Onko tämä jotakin mutua vai onko sinulla näyttää jotakin todisteita, että linnassa suurin osa on ateisteja? Jotenkin tuntuu että te elätte pilvilinnoissanne, jossa uskova olisi jotenkin parempi kuin ateisti! Eli te ette elä sellaisessa maailmassa ideologianne kanssa, joka olisi realistinen vaan päinvastoin...te haluatte valehdella itsellenne, joten voiko uskovaiseen edes luottaa!?"

Ei varmaan kukaan pidä itseään ateistia parempana. Sitähän just kristinusko toitottaa, ett yhtäpaljon tehdään kaikki virheitä - samanlaisia ollaan Jumalan edessä? Tää on taas tätä, että tulkitaan tahallaan väärin. Joskus tuntuu, että ateistit pitävät itseään uskovaisia parempana, kuten sinäkin juuri nyt puhuessasi että "elämme pilvilinnoissa" eli viittaat kuvitteelliseen maailmaan kuten monet muutkin ateistit.

"Kaste ei tee kenestäkään uskovaista, mutta liittää ihmisen ilman omaa tietämättömyyttä kirkkoon, joka minusta on väärin!"

On sekin uskonratkaisu lapsen puolesta yhtälailla, mikäli häntä ei kasta ja hänet opetetaan ateistiksi eikä päästetä uskonnontunneille kuulemaan faktatietoa kristinuskosta. Entä jos lapsesi pyytäisi päästä kirkkoon, veisitkö?

Mitä se kaste sitä lasta vahingoittaa? Tulee kylmä kun valellaan vedellä vai? Kyllähän lapsi syntyessään liittyy automaattisesti muihinkin yhteisöihin, joihin vanhemmat kuuluvat. Entä jos lapsesi ei haluaisikaan liittyä suomalaiseen yhteiskuntaan, pitäisikö liittyä pelkkään EU:hun? Miksi tämä asia raivostuttaa sinua noin?

Ketään ihmistä ei voida kasvattaa arvo tai yhteisövapaasti. Valinnanvaraa voi ainoastaan antaa, mutta uskontojen kieltäminen ei ole valinnanvaran antamista myöskään.

"Uskovaiset ovat pyytämässä jo sikiölle lapsilisiä!? :D"

En nyt valitettavasti ymmärtänyt tätä kommenttia, mutta ihan tämmöisenä newsflashina huomauttaisin, että uskovaiset ovat ihan tavallisia ihmisiä joita et tunnista läheltäsi - ruokakaupan kassa, työkaverisi, ystäväsi, lapsesi opettaja... Pelottaako jo?

Lue lisää

"ruokakaupan kassa, työkaverisi, ystäväsi, lapsesi opettaja... Pelottaako jo? "

Minua ei pelota, sillä minulla on myöskin vapaus valita ystäväpiirini (työkaverinikaan eivät ole uskovaisia, eikä se minua haittaa kunhan pitävät suunsa niistä asioista kiinni) ja sen että käykö minun lapseni yhteiskunnan peruskoulua vai tahdonko kouluttaa hänet ns. kotikoulussa, jossa ei pidetä uskonnollisia hartauksia. Lastani en todellakaan laita sellaiseen peruskouluun, jossa siellä yhtenä pakollisena opintienä on uskonnolliset hartaudet aamunavauksineen, ruokarukoukset ja uskonnolliset syys- ja kevätjuhlat. Et sinäkään laittaisi lastasi sellaiseen kouluun, jossa paasaisi Jussi K. Niemelä vapaa-ajattelijoista?!

Kuka tässä pelkää ruokakaupan jonoissa, että homot tulee ja raiskaa. Pelkäätte jopa sitä, että homoseksuaaleista on suuri uhka heteroiden avioitumisellekin (kuvittelette, että ihmisellä on taipumus kääntyä uskoon kuin homoseksuaaliksikin?)! Minä en heterona sellaista pelkää, koska osaan suhtautua homoihin sivistyneesti, koska hekin ovat ihmisiä siinä missä sinäkin! Ihmisillä on yhtä suuri oikeus olla homoseksuaali ja saada samat ihmisoikeudet ja arvostuksen kuin sinullakin on olla uskovainen ja konservatiivinen. Sinä saat vieläpä tässä yhteiskunnassa kritisoida vapaammin henkilöitä, jotka ovat ateisteja tai homoseksuaaleja (tunnetuin on Päivi Räsänen) kuin minä teitä ahdasmielisiä uskovaisia, joille ei minkäänlainen muu elämän tapa käy kuin teidänlaisenne elämäntapa. Mielestänne kaikkien tulisi olla uskovaisia, jotta olisivat parempia ihmisiä. Olette todella tekopyhiä!

Hermostutte jostakin Jumalan pilkkaamisesta, mutta kun teitä itseänne pilkataan niin käännätte vielä toisen poskenne!!

Toivottavasti laki muuttuu. Se tässä konservatiivisille ihmisille on vaikeata ymmärtää, että laki muuttuu ajassa ilman että teiltä sen muuttumisesta kysytään. En halua asua maassa, jossa päätökset tehdään yli 2010 vuotta peräisten huhujen ja harhaluulojen perusteella.

Pöh, se on justiinsa niin kahden kauppa kuin haluaa. Oma sukuni on osittain niin hankala, etten heihin yhteyttä pidä juurikaan, enkä todella ole heiltä apua vailla.

Sukulaisista valitsimme häihin, nimiäisiin ja elämään ylipäätäänkin ne, joihin jotain yhteyttä tunnemme. Ei veriside ole sen vahvempi mielestäni, useimmat ystävämme ovat meille paljon läheisempiä kuin sukulaiset, ja siellä se turvaverkkokin on.

Sukulaiset on ihan jees kunhan yhteys pysyy aidon välittämisen ja hyväksynnän takia. Emme ole koskaan ymmärtäneet miksi sukulaisia tai muitakaan ihmisiä pitäisi minkään muun syyn takia elämässä mukana pitää. Hyvin pyyhkii ja onnellisia ollaan!

Samma_saker kirjoitti:

Olen eri henkilö, mutta...

"Kerro ihmeessä, missä se Jumalasi on ja todista sen olemassa olo?"

Todista ihmeessä Jumalan olemassaolemattomuus. Jos et pysty, lakkaa kutsumasta satuolennoksi.

"Eikös se Einstein sanonut jotenkin näin, että uskominen yliluonnolliseen hahmoon on hyvin lapsellista? Minusta uskonto on taas irrationaalista ja se aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa..oli sitten ikäni 30v tai 70v, joten ei sillä ole mitään merkitystä!"

Einstein myös muistaakseni kääntyi kuolinvuoteellaan? Ja totesi että jo pelkkä ihmisen silmä on niin täydellinen, ettei ole voinut syntyä sattumalta?

Mitä vahinkoa uskonto on muka yhteiskunnalle aiheuttanut? Pikemminkin uskonto on ollut mukana luomassa tätä yhteiskuntaa, esimerkkinä vaikkapa Suomessa kouluttamisen alkaminen, nuorisotyönalkaminen, oikeastaan myös sosiaalityön alkaminen diakoniatyönmuodossa, jne. Kirkon työntekijöitä menee myös auttamaan kehitysmaihin ihmisiä ja jakamaan esim. sairaalatarvikkeita.

"Onko tämä jotakin mutua vai onko sinulla näyttää jotakin todisteita, että linnassa suurin osa on ateisteja? Jotenkin tuntuu että te elätte pilvilinnoissanne, jossa uskova olisi jotenkin parempi kuin ateisti! Eli te ette elä sellaisessa maailmassa ideologianne kanssa, joka olisi realistinen vaan päinvastoin...te haluatte valehdella itsellenne, joten voiko uskovaiseen edes luottaa!?"

Ei varmaan kukaan pidä itseään ateistia parempana. Sitähän just kristinusko toitottaa, ett yhtäpaljon tehdään kaikki virheitä - samanlaisia ollaan Jumalan edessä? Tää on taas tätä, että tulkitaan tahallaan väärin. Joskus tuntuu, että ateistit pitävät itseään uskovaisia parempana, kuten sinäkin juuri nyt puhuessasi että "elämme pilvilinnoissa" eli viittaat kuvitteelliseen maailmaan kuten monet muutkin ateistit.

"Kaste ei tee kenestäkään uskovaista, mutta liittää ihmisen ilman omaa tietämättömyyttä kirkkoon, joka minusta on väärin!"

On sekin uskonratkaisu lapsen puolesta yhtälailla, mikäli häntä ei kasta ja hänet opetetaan ateistiksi eikä päästetä uskonnontunneille kuulemaan faktatietoa kristinuskosta. Entä jos lapsesi pyytäisi päästä kirkkoon, veisitkö?

Mitä se kaste sitä lasta vahingoittaa? Tulee kylmä kun valellaan vedellä vai? Kyllähän lapsi syntyessään liittyy automaattisesti muihinkin yhteisöihin, joihin vanhemmat kuuluvat. Entä jos lapsesi ei haluaisikaan liittyä suomalaiseen yhteiskuntaan, pitäisikö liittyä pelkkään EU:hun? Miksi tämä asia raivostuttaa sinua noin?

Ketään ihmistä ei voida kasvattaa arvo tai yhteisövapaasti. Valinnanvaraa voi ainoastaan antaa, mutta uskontojen kieltäminen ei ole valinnanvaran antamista myöskään.

"Uskovaiset ovat pyytämässä jo sikiölle lapsilisiä!? :D"

En nyt valitettavasti ymmärtänyt tätä kommenttia, mutta ihan tämmöisenä newsflashina huomauttaisin, että uskovaiset ovat ihan tavallisia ihmisiä joita et tunnista läheltäsi - ruokakaupan kassa, työkaverisi, ystäväsi, lapsesi opettaja... Pelottaako jo?

Lue lisää

Kaste liittää lapsen uskontoon, eikä tämä voi siitä erota, kuin vasta 18-vuotiaana, elleivät vanhemmat eroa ja ilmoita lapsen erosta samalla. Se on väärin.

Kastetut lapset, ainakin minä, jouduin, pakotettuna, opiskella määrätyn määrän (kristin)uskontoa lukiossa. Se on väärin.
Kristinuskoon pohjautuvaa uskontoa oli opetettu koko peruskoulun ajan, paitsi seitsemännellä luokalla jolloin opiskeltiin maailmanuskontoja, enkä ole ennen tai jälkeen seitsemännen luokan pärjännyt uskonnossa.

Olisin valinnut siellä lukiossa elämänkatsomusopin, mutta vanhempieni valintojen takia tämä valinnanvapaus oli minulta riistetty. Vanhempani eivät myöskään suostuneet minua erottamaan kirkosta, vaikka uskonnollisia eivät olekaan. Se on väärin.

Minusta lapsille pitäisi opettaa monipuolisesti kaikkien eri uskontojen oppeja ja filosofioita, ja käsitellä myös ateismia, eli uskonnottomuutta. Silloin saisivat aidosti itse valita mihin uskovat.

Ja itse veisin toki omat lapseni (jos sellaisia joskus saan) kirkkoon, voisivat mennä siunattaviksikin, ehtoolliselle yms, ei se minulta ole pois. Saisivat tutustua siihenkin mahdollisuuteen.


Mutta, uskontoja ei ole vain yhtä, niitä on erilaisia. Niistä voisi, ainakin minun mielestäni, saada valita omanlaisensa.

Ja mikäli lapsi päättäisi että hän haluaa liittyä kirkkoon, niin selvittäisin liittymisasiat ja hoitaisin rippikoulut sun muut. Lapsi saa, missä tahansa elämänsä vaiheessa, liittyä siihen uskontoon, johon haluaa, kunhan noudattaa lakeja.

Ei ole vain kristittyjä tai ateisteja, enkä koskaan lapselleni näin opettaisikaan.

Itse poimisin parhaat palat, eli, kristinuskossa opetetaan että tee toiselle kuin haluaisit itsellesi tehtävän, tämä on hyvin sanottu. Ei se tarkoita että koko raamattua pitäisi lukea tai opiskella kymmentä käskyä ulkoa väkisin, jos ei näin halua tehdä.

Lapsi ja uskonto kirjoitti:

Kaste liittää lapsen uskontoon, eikä tämä voi siitä erota, kuin vasta 18-vuotiaana, elleivät vanhemmat eroa ja ilmoita lapsen erosta samalla. Se on väärin.

Kastetut lapset, ainakin minä, jouduin, pakotettuna, opiskella määrätyn määrän (kristin)uskontoa lukiossa. Se on väärin.
Kristinuskoon pohjautuvaa uskontoa oli opetettu koko peruskoulun ajan, paitsi seitsemännellä luokalla jolloin opiskeltiin maailmanuskontoja, enkä ole ennen tai jälkeen seitsemännen luokan pärjännyt uskonnossa.

Olisin valinnut siellä lukiossa elämänkatsomusopin, mutta vanhempieni valintojen takia tämä valinnanvapaus oli minulta riistetty. Vanhempani eivät myöskään suostuneet minua erottamaan kirkosta, vaikka uskonnollisia eivät olekaan. Se on väärin.

Minusta lapsille pitäisi opettaa monipuolisesti kaikkien eri uskontojen oppeja ja filosofioita, ja käsitellä myös ateismia, eli uskonnottomuutta. Silloin saisivat aidosti itse valita mihin uskovat.

Ja itse veisin toki omat lapseni (jos sellaisia joskus saan) kirkkoon, voisivat mennä siunattaviksikin, ehtoolliselle yms, ei se minulta ole pois. Saisivat tutustua siihenkin mahdollisuuteen.


Mutta, uskontoja ei ole vain yhtä, niitä on erilaisia. Niistä voisi, ainakin minun mielestäni, saada valita omanlaisensa.

Ja mikäli lapsi päättäisi että hän haluaa liittyä kirkkoon, niin selvittäisin liittymisasiat ja hoitaisin rippikoulut sun muut. Lapsi saa, missä tahansa elämänsä vaiheessa, liittyä siihen uskontoon, johon haluaa, kunhan noudattaa lakeja.

Ei ole vain kristittyjä tai ateisteja, enkä koskaan lapselleni näin opettaisikaan.

Itse poimisin parhaat palat, eli, kristinuskossa opetetaan että tee toiselle kuin haluaisit itsellesi tehtävän, tämä on hyvin sanottu. Ei se tarkoita että koko raamattua pitäisi lukea tai opiskella kymmentä käskyä ulkoa väkisin, jos ei näin halua tehdä.

Lue lisää

Lasta ei ole pakko kastaa, eikä liittää kirkkoon, vaikka molemmat vanhemmat kuuluisivat siihen. Lapsen voi myös erottaa kirkosta ilman, että vanhemmat eroavat siitä. Moni onkin päätynyt tähän ratkaisuun, koska se on toistaiseksi ainoa tapa saada lapsi ET-opetukseen.

ateisti1982 kirjoitti:

Ennakkoluuloja täynnä tuo viestisi "linnakundeja" myöden. Kyllä uskovaiset enemmän tappavat ihmisiä kuin ateistit. On sitä Suomikin isänmaan puolesta sotinut ja isänmaallisuuttakin voisi pitää miltein uskontona ainakin Suomessa, jonka puolesta on tapettu ihmisiä.

Ei uskoon tuleminen liity mitenkään ikään vaan ihmisen maailmankatsomukseen!
Luetteloin tässä mitä en elämässäni ikinä tee ja voin ne sulle vakuuttaa:

1. en liity takaisin kirkkoon
2. en astu koskaan jalallani kirkkoon (en ollut kirkossa serkkuni häissä enkä konfirmaatiossa)
3. en liitä lapsiani kirkkoon
4. en mene avioliittoon kirkossa tai maistraatissa (avoliitossa on hyvä)
5. en tarvitse kirkon palveluksia
6. en laita lapsiani kouluun, jossa pidetään uskonnollisia hartauksia (="kotikoulu")
7. en ryhdy homoksi
8. en juo alkoholia
9. en polta tupakkaa
10. en käytä huumeita
11. en käytä lääkkeitä
12. en laula virsiä
13. en ota käteeni Raamattua
14. en jonota leipäjonossa - ennemmin kuolen
15. en halua haudattavaksi hautausmaalle (vainajan toivomusta tulee kunnioittaa -vaatimus: tuhkaaminen) tai että minut siunataan jne.

Lue lisää

"13. en ota käteeni Raamattua"

Tilanne: Joku on laittanut piruuttaan raamatun sinun lompakkosi päälle ;o)

Onnellinen mies kirjoitti:

Mitä jos Jumala onkin olemassa? Ateisti 1982 olet vielä lapsonen elämän tiellä ja voi olla, että muutat tuon käsityksen aivan toisenlaiseksi, kuten moni muu elämän kokemusten kautta. Harva on uskovainen nuorena, mutta kun ikää tulee lisää ja kokemuksia, niin moni muuttaa käsitystään vahvasti toiseen suuntaan.

Herra koettelee ja kuinka ollakkaan moni paatunut kääntää kelkkansa itkien toiseen suuntaan..mm. Late NBK johtohahmo huomasi mihin oli menossa ja niin vain kovanaama itkien katui tappojaan ja tunnisti ja auttoi poliisia löytämään ruumiita. Hän kuitenkin oli todennäköisesti aivan eriluokan ateisti, kuin sinä olet.

PS. Linnassa suurin osa on ateisteja, vaikka varmaan huomattava osa heistä on kastettu. Kaste lapsena ei tee kenestäkään uskovaista!

Lue lisää

Mitä jos Jumala onkin olemassa? Siis pitäisi varon vuoksi kasvattaa lapset uskoon vaikkei itse uskoisi ollenkaan? Ja kenen jumalaa sitä sitten opettaa lapsensa palvelemaan, jos ei itse usko mihinkään uskontoon? Pitäisiko kattaa kaikki uskonnot sitten varmuuden vuoksi.

Voisiko vanhempana uskoon tulo olla milllään tavalla olla liittyväinen oman kuoleman lähestymisen huomaamiseen? Yhtäkkiä iankaikkinen elämä alkaa olla ajankohtainen.

Ei ole mitään syytä suostua siunaamiseen, se on ateistin kannalta ihan samaa liirumlaarumia kuin kirkossa vihkiminenkin. ;)

Siis minä taas en ymmärrä tuota asennetta että OMAT häänsäkin pitäisi järjestää miten äiti, iskä, serkut, isovanhemmat ja kaikki kumminkaimat tahtovat, vain sen takia että HEILLE ei tulisi paha mieli. Mitä seuraavaksi...Tulevat lapset täytyy toki kasvattaa just niinkuin muu perhe katsoo oikeaksi ja siitä se sitten taas lähtee..

Ja jos sukulaiset kerta rakastavat hääparia niin miten heille voi olla niin iso ongelma että missä sitä mennään naimisiin? Eivätkö he vain voisi olla onnellisia rakkaidensa puolesta eikä nipottaa jostain kirkosta?

"Vai alkaisiko harmittaa jos kyläilykutsut loppuisivat, joulukortti ei tulisi postissa, mummo ei antaisi käydessä mukaan tuoretta pullaa tai villasukkia, tai syntymäpäivänä ei tippuisikaan kortin välistä seteliä elämää ilahduttamaan, puhelin ei koskaan soisi? "

Ja tässäkö on nimenomaan ongelmana HÄÄPARIN pikkumaisuus? Mielestäni tuollainen isoäiti saakin pysyä kaukana perheestä jos kehtaa ottaa nokkiinsa siitä että hääpari viettää itselleen mieluisen tilaisuuden.

Mielestäni hääpäivä on nimenomaan hääparin päivä jolloin kaikkien pitäisi iloita heidän päätöksestään eikä keksiä vain jotain valittamista ihan vain valittamisen ilosta.

voi jösses kirjoitti:

Siis minä taas en ymmärrä tuota asennetta että OMAT häänsäkin pitäisi järjestää miten äiti, iskä, serkut, isovanhemmat ja kaikki kumminkaimat tahtovat, vain sen takia että HEILLE ei tulisi paha mieli. Mitä seuraavaksi...Tulevat lapset täytyy toki kasvattaa just niinkuin muu perhe katsoo oikeaksi ja siitä se sitten taas lähtee..

Ja jos sukulaiset kerta rakastavat hääparia niin miten heille voi olla niin iso ongelma että missä sitä mennään naimisiin? Eivätkö he vain voisi olla onnellisia rakkaidensa puolesta eikä nipottaa jostain kirkosta?

"Vai alkaisiko harmittaa jos kyläilykutsut loppuisivat, joulukortti ei tulisi postissa, mummo ei antaisi käydessä mukaan tuoretta pullaa tai villasukkia, tai syntymäpäivänä ei tippuisikaan kortin välistä seteliä elämää ilahduttamaan, puhelin ei koskaan soisi? "

Ja tässäkö on nimenomaan ongelmana HÄÄPARIN pikkumaisuus? Mielestäni tuollainen isoäiti saakin pysyä kaukana perheestä jos kehtaa ottaa nokkiinsa siitä että hääpari viettää itselleen mieluisen tilaisuuden.

Mielestäni hääpäivä on nimenomaan hääparin päivä jolloin kaikkien pitäisi iloita heidän päätöksestään eikä keksiä vain jotain valittamista ihan vain valittamisen ilosta.

Lue lisää

Pitäisiköhän sinun lukea uudestaan. No autan vähän. Kirjoitin: "En tarkoita että näin tapahtuisi kostoksi jos vihkimistä ei suoriteta kirkossa, luultavasti nimittäin ei tapahdu. Ainoastaan ihmettelen asennetta."

Ymmärrätkö vieläkään? En puhunut koko vihkimisasiasta. Ainoastaan siitä mahdollisuudesta että suvun silmissä olisitkin täysin yhdentekevä. Onko sellainen mielestäsi mahdollista? Vai oletko ainoa suvustasi joka voi pitää muita suvun jäseniä täysin yhdentekevinä?

Itse en kyllä käyttäisi ihan tuota ilmaisua, "valittaa valittamisen ilosta", jos joku satavuotias harras uskovainen isomummo hämmentyy kun pappia ei näy. Varmaankin ainakin hänen silmissään vähän isommista asioista kyse kuin elämäntapanarisijoiden mielipide häiden teemaväristä.

Ymmärrä tai ole ymmärtämättä. Kaikille se yksi ainoa päivä ei ole mikään maailman tärkein asia joita suunnitellaan jo teini-iässä.

"Mielestäni hääpäivä on nimenomaan hääparin päivä"

Tarkoitit kuitenkin ilmeisesti morsiamen päivä. Sulhanenhan haluaisi kirkkoon.

perhe on paras! kirjoitti:

Pitäisiköhän sinun lukea uudestaan. No autan vähän. Kirjoitin: "En tarkoita että näin tapahtuisi kostoksi jos vihkimistä ei suoriteta kirkossa, luultavasti nimittäin ei tapahdu. Ainoastaan ihmettelen asennetta."

Ymmärrätkö vieläkään? En puhunut koko vihkimisasiasta. Ainoastaan siitä mahdollisuudesta että suvun silmissä olisitkin täysin yhdentekevä. Onko sellainen mielestäsi mahdollista? Vai oletko ainoa suvustasi joka voi pitää muita suvun jäseniä täysin yhdentekevinä?

Itse en kyllä käyttäisi ihan tuota ilmaisua, "valittaa valittamisen ilosta", jos joku satavuotias harras uskovainen isomummo hämmentyy kun pappia ei näy. Varmaankin ainakin hänen silmissään vähän isommista asioista kyse kuin elämäntapanarisijoiden mielipide häiden teemaväristä.

Ymmärrä tai ole ymmärtämättä. Kaikille se yksi ainoa päivä ei ole mikään maailman tärkein asia joita suunnitellaan jo teini-iässä.

"Mielestäni hääpäivä on nimenomaan hääparin päivä"

Tarkoitit kuitenkin ilmeisesti morsiamen päivä. Sulhanenhan haluaisi kirkkoon.

Lue lisää

Ja pitikin lisäämäni tuosta lastenkasvatuksesta vielä: Onhan se siinä tapauksessa kieltämättä typerää vetää suvun uutta jäsentä osaksi muiden elämää millään tavalla jos kerran aikomuskin on pysyä suvusta kaukana. Parempi ihmetellä sitä lastenkasvatusta nimettömänä netin keskustelupalstalla tuntemattomien kanssa, luultavasti yhtä nuorien ja kokemattomien kuin itsekin. Lastenkasvatus onkin onneksi mennyt aimo harppauksin eteenpäin mitä lukee esimerkiksi opettajien työoloista nykyään. Hommasta kunnialla selvinneiden tuttujen ihmisten vinkkejä ei tule suostua kuuntelemaan edes kohteliaisuuden nimissä, se on sitä sekaantumista. Jep jep.

perhe on paras! kirjoitti:

Pitäisiköhän sinun lukea uudestaan. No autan vähän. Kirjoitin: "En tarkoita että näin tapahtuisi kostoksi jos vihkimistä ei suoriteta kirkossa, luultavasti nimittäin ei tapahdu. Ainoastaan ihmettelen asennetta."

Ymmärrätkö vieläkään? En puhunut koko vihkimisasiasta. Ainoastaan siitä mahdollisuudesta että suvun silmissä olisitkin täysin yhdentekevä. Onko sellainen mielestäsi mahdollista? Vai oletko ainoa suvustasi joka voi pitää muita suvun jäseniä täysin yhdentekevinä?

Itse en kyllä käyttäisi ihan tuota ilmaisua, "valittaa valittamisen ilosta", jos joku satavuotias harras uskovainen isomummo hämmentyy kun pappia ei näy. Varmaankin ainakin hänen silmissään vähän isommista asioista kyse kuin elämäntapanarisijoiden mielipide häiden teemaväristä.

Ymmärrä tai ole ymmärtämättä. Kaikille se yksi ainoa päivä ei ole mikään maailman tärkein asia joita suunnitellaan jo teini-iässä.

"Mielestäni hääpäivä on nimenomaan hääparin päivä"

Tarkoitit kuitenkin ilmeisesti morsiamen päivä. Sulhanenhan haluaisi kirkkoon.

Lue lisää

"Itse en kyllä käyttäisi ihan tuota ilmaisua, "valittaa valittamisen ilosta", jos joku satavuotias harras uskovainen isomummo hämmentyy kun pappia ei näy. "

Kuka sanoi että sinne on tulossa joku 100-vuotias mummu joka on kiihkouskovainen? Ja minun mielestäni on typerää lähteä suunnittelemaan omia häitään sen pohjalta, mitä kaikenmaailman sukulaiset ovat siitä mieltä. Ymmärrän, jos olet joku tahdoton kynnysmatto joka kärsii sairaalloisesta miellyttämisen tarpeesta, mutta omasta mielestäni hääpäivä on hääparin asia, eikä koko suvun. Jos sukulaiset ovat niin pikkumaisia, että alkavat pitää vihaa sen takia, ettei hääpaikkaa valittu heidän mielipiteensä mukaan niin itse en ainakaan välittäisi olla sellaisiin ihmisiin edes yhteydessä.

Jos sukulaiset rakastavat ja välittävät hääparista niin silloin heille kyllä kelpaa muukin vihkipaikaksi kuin kirkko, silloin pitäisi ajatella ihan muita asioita kuin missä se tilaisuus pidetään. Esim. sitä, että rakastunut pari astuu avioon ja olisi kiva, jos muut iloitsisivat heidän tyylisistään häistä?

Ja tuossa kyllä mielestäni sanottiin, että mies ei ole uskovainen ja vain suvun painostuksesta on kirkon kannalla.

Onneksi minun ei tarvitse pelätä, että sukuni lähtisi henkseleistään irti jonkun hääpaikan takia silloin, kun itse menen naimisiin. He ovat aina olleet tukena ja turvana minulle joten he tukevat minua myös hääpaikkani valinnassa, oli se sitten missä tahansa. Ikävää, että kaikilla ei näköjään ole yhtä rakastavaa ja ymmärtäväistä sukua...

voi jösses kirjoitti:

Siis minä taas en ymmärrä tuota asennetta että OMAT häänsäkin pitäisi järjestää miten äiti, iskä, serkut, isovanhemmat ja kaikki kumminkaimat tahtovat, vain sen takia että HEILLE ei tulisi paha mieli. Mitä seuraavaksi...Tulevat lapset täytyy toki kasvattaa just niinkuin muu perhe katsoo oikeaksi ja siitä se sitten taas lähtee..

Ja jos sukulaiset kerta rakastavat hääparia niin miten heille voi olla niin iso ongelma että missä sitä mennään naimisiin? Eivätkö he vain voisi olla onnellisia rakkaidensa puolesta eikä nipottaa jostain kirkosta?

"Vai alkaisiko harmittaa jos kyläilykutsut loppuisivat, joulukortti ei tulisi postissa, mummo ei antaisi käydessä mukaan tuoretta pullaa tai villasukkia, tai syntymäpäivänä ei tippuisikaan kortin välistä seteliä elämää ilahduttamaan, puhelin ei koskaan soisi? "

Ja tässäkö on nimenomaan ongelmana HÄÄPARIN pikkumaisuus? Mielestäni tuollainen isoäiti saakin pysyä kaukana perheestä jos kehtaa ottaa nokkiinsa siitä että hääpari viettää itselleen mieluisen tilaisuuden.

Mielestäni hääpäivä on nimenomaan hääparin päivä jolloin kaikkien pitäisi iloita heidän päätöksestään eikä keksiä vain jotain valittamista ihan vain valittamisen ilosta.

Lue lisää

Öh, siis eikö juhlia järjestetä juuri vieraiden viihdytykseksi? Jos ajattelee vain itseään, kannattaisi karata vihille jonnekin palmujen alle ihan vain kahdestaan. Tietenkään kaikkia vieraita ei voi miellyttää, ja kiva olisi, jos juhlakalut itsekin viihtyisivät juhlissaan, mutta (useiden) vieraiden tahallista loukkaamista on yleensä tapana välttää.

Edelleenkin, ap:n mies haluaa kirkossa naimisiin VAIN sukulaisten takia eikä ole uskovainen..

dhfghfghfg kirjoitti:

Edelleenkin, ap:n mies haluaa kirkossa naimisiin VAIN sukulaisten takia eikä ole uskovainen..

Niin?

perhe on paras! kirjoitti:

Niin?

Niin, eli kumpikaan osapuoli ei oikeasti halua naimisiin kirkossa, mieskin vain sukulaisten painostamana?

Käytkö sinä paskallakin silloin kun naapurin koiran serkulle sattuu sopimaan? Ihan käsittämätöntä että pitäisi sukulaisten pillin mukaan tanssia omana hääpäivänään. Jos ei kiinnosta muunlaiset, kuin kirkkohäät niin olkoot tulematta. Ja jos taas hääparin suuri päivä on iloinen aihe vihkipaikasta huolimatta niin tervetuloa. Ihan yksinkertaista..

dfgdfgdgdfgdfgdf kirjoitti:

Niin, eli kumpikaan osapuoli ei oikeasti halua naimisiin kirkossa, mieskin vain sukulaisten painostamana?

Käytkö sinä paskallakin silloin kun naapurin koiran serkulle sattuu sopimaan? Ihan käsittämätöntä että pitäisi sukulaisten pillin mukaan tanssia omana hääpäivänään. Jos ei kiinnosta muunlaiset, kuin kirkkohäät niin olkoot tulematta. Ja jos taas hääparin suuri päivä on iloinen aihe vihkipaikasta huolimatta niin tervetuloa. Ihan yksinkertaista..

Lue lisää

Huoh.... Ihan turha teille on puhua. Ei muuta kuin hauskaa loppuelämää ja toivotaan että kaikki onnistuu hyvin jos se suuri päivä on vielä edessä. Kun se näyttää olevan se kaikkein tärkein asia maailmassa.

dfgdfgdgdfgdfgdf kirjoitti:

Niin, eli kumpikaan osapuoli ei oikeasti halua naimisiin kirkossa, mieskin vain sukulaisten painostamana?

Käytkö sinä paskallakin silloin kun naapurin koiran serkulle sattuu sopimaan? Ihan käsittämätöntä että pitäisi sukulaisten pillin mukaan tanssia omana hääpäivänään. Jos ei kiinnosta muunlaiset, kuin kirkkohäät niin olkoot tulematta. Ja jos taas hääparin suuri päivä on iloinen aihe vihkipaikasta huolimatta niin tervetuloa. Ihan yksinkertaista..

Lue lisää

Siis ihan oikeasti nyt! Onpa todella yksinkertaista näköjään joidenkin mielestä. Tajuatko että lapsi usein rakastaa ja puolustaa jopa niitä vanhempia jotka ihan oikeasti ovat jotain töpeksineet. Jos tästä asiasta todellakin seuraa jokin suurempi kriisi niin varmaankin on joo jossain vaiheessa syytä miettiä suvun merkitystä lähemmin. MUTTA: EIHÄN TEITÄ TODELLISUUDESSA KIINNOSTA JASKAN VERTAA MIEHEN JA SUVUN VÄLIT, EIHÄN? Se ei ole huolenaiheenne ollenkaan, ainoastaan se, että onko OMA HÄÄPÄIVÄ herranjestas täydellinen. Miehen pitää hoitaa hankalat sukulaissuhteet tässä ja nyt ja repaista itsensä irti, ei siksi että homma olisi jotenkin epäterveellä pohjalla vaan siksi ettei prinsessahäät mene piloille! Todellakin haluaisin nähdä sen että neuvoisitte samoin jos sukupuolet olisivat toisinpäin, mutta kun ei teillä näköjään riitä kyvyt vastata niihin asioihin joista puhun joten ilmeisesti tätäkään asiaa ei pohdita sitten sen tarkemmin. Varmasti olisi jokaisen morsiamen unelmapäivä että omista vieraista paikalle tulisi kaksi kaveria ja koko suku loistaisi poissaolollaan, oli se suku sitten millainen hyvänsä. Kun tämä on näemmä niin yksinkertaista.

Annoin sinulle miinusta! Miksi hänen pitäisi vaihtaa miehensä, joka ei ole uskovainen?

Kyllä kai suvulle voi olla muullakin tavalla ystävällinen kuin viettämällä hääpäiväänsä missä sukulaiset tahtovat? Ja kenelle sillä paikalla edes oikeasti on väliä, eikä vain voisi iloita siitä että kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä pääsee naimisiin? Pikkumaisia sukulaisia kun tuollaisesta viitsivät valittaa. Jos hääpari on suunnitellut kauniin tilaisuuden mutta siihen ei sisälly se paljon toivottu kirkko niin so what?

Viimeksi kesällä olin tätini häissä ja vaikka hän on uskovainen, kävi hän miehensä kanssa ensin maistraatissa, jonka jälkeen (häihin varatussa tilassa) oli sitten joku uskonnollisempi puhe ja ruokailu ym. Ihan nätti tilaisuus, ei omaa tyyliäni yhtään mutta eipä sen tarvinnutkaan olla. Viihdyin, koska kaikki olivat vain iloisia hääparin puolesta ja muutenkin hyvällä tuulella. Enkä olisi ikinä kehdannut alkaa nipottaa että "olisitte kyllä voineet mennä naimisiin mieluummin siellä tai tuolla, ei ois pitäny tulla tänne kun tää paikka oli ihan perseestä" jne.

Tuntuu, että nämä sukua ylenpalttisesti puolustelevat ovat juuri noita "hankalia" sukulaisia joiden takamusta pitäisi koko ajan olla lipsuttamassa tai he katsovat oikeudekseen evätä sinulta mukavat sukulaiset..

Nyt olet lukenut huonosti. Ei nämä miniät tarvitse minkäänlaisia palveluksia ja tukea suvulta. Eikä heitä myöskään tule harmittamaan jos eivät niitä palveluksia tai tukea saa. Joten jos tämä järjestely sopii sulhasellekin niin hommahan toimii hienosti. :-)

perhe on paras! kirjoitti:

Nyt olet lukenut huonosti. Ei nämä miniät tarvitse minkäänlaisia palveluksia ja tukea suvulta. Eikä heitä myöskään tule harmittamaan jos eivät niitä palveluksia tai tukea saa. Joten jos tämä järjestely sopii sulhasellekin niin hommahan toimii hienosti. :-)

Lue lisää

Huvittaisiko sinua itseäsi astua avioon niinkuin tulevan miehen sukulaiset tahtovat, koska he kiristävät muuten läsnäolollaan häissä? Minua ei ainakaan. Ja entäpä jos nämä sukulaiset tarvitsevat joskus apua jossain? Huvittaisiko tuollaisen episodin jälkeen mennä heitä auttamaan, kun he ensin kiristivät haluamansa kaltaiset häät toisille ihmisille, koska eivät voi hyväksyä mtn muuta kuin kirkkohäät? Minä en menisi.

Mutta eihän tuollaiset valittajat ymmärrä kuin toisia valittajia, pakko olisi koko ajan olla miellyttämässä tai muuten muututaan ikäviksi, niin nähty juttu joidenkin elämäänsä kyllästyneiden sukulaisten kohdalla. Pitäisi aina olla passaamassa, palvelemassa ja miellyttämässä tai muututaan hankaliksi. Sellaisia sukulaisia ei kukaan halua loppupeleissä enää edes nähdä.

Sinä se vain paasaat tuosta kuinka pitäisi olla suvulle mieliksi ym. mutta mikseivät sukulaiset sitten voisi olla hääparille mieliksi, kyseessä kun kuitenkin on HEIDÄN suuri päivänsä? Nii-in, koska olet itsekin tuollainen pikkumainen sukulainen, et voi tajuta asiaa kuin vain heidän kannaltaan. Jos perhe tuota tulevaa aviomiestä tosissaan rakastaa ja välittää tästä, niin ei pitäisi yhden hääpaikan romuttaa niitä välejä. Tuonkaltaiset sukulaiset aivan varmasti keksivät määkimisen aihetta aina jostain, joten jos nyt myönnytään hääpaikkaan niin kyllä sitä sitten aina jotain keksitään..

ei perheensä orja kirjoitti:

Huvittaisiko sinua itseäsi astua avioon niinkuin tulevan miehen sukulaiset tahtovat, koska he kiristävät muuten läsnäolollaan häissä? Minua ei ainakaan. Ja entäpä jos nämä sukulaiset tarvitsevat joskus apua jossain? Huvittaisiko tuollaisen episodin jälkeen mennä heitä auttamaan, kun he ensin kiristivät haluamansa kaltaiset häät toisille ihmisille, koska eivät voi hyväksyä mtn muuta kuin kirkkohäät? Minä en menisi.

Mutta eihän tuollaiset valittajat ymmärrä kuin toisia valittajia, pakko olisi koko ajan olla miellyttämässä tai muuten muututaan ikäviksi, niin nähty juttu joidenkin elämäänsä kyllästyneiden sukulaisten kohdalla. Pitäisi aina olla passaamassa, palvelemassa ja miellyttämässä tai muututaan hankaliksi. Sellaisia sukulaisia ei kukaan halua loppupeleissä enää edes nähdä.

Sinä se vain paasaat tuosta kuinka pitäisi olla suvulle mieliksi ym. mutta mikseivät sukulaiset sitten voisi olla hääparille mieliksi, kyseessä kun kuitenkin on HEIDÄN suuri päivänsä? Nii-in, koska olet itsekin tuollainen pikkumainen sukulainen, et voi tajuta asiaa kuin vain heidän kannaltaan. Jos perhe tuota tulevaa aviomiestä tosissaan rakastaa ja välittää tästä, niin ei pitäisi yhden hääpaikan romuttaa niitä välejä. Tuonkaltaiset sukulaiset aivan varmasti keksivät määkimisen aihetta aina jostain, joten jos nyt myönnytään hääpaikkaan niin kyllä sitä sitten aina jotain keksitään..

Lue lisää

No tässä nyt on pariin otteeseen yritetty vähän miettiä sen sulhasen kannaltakin mutta kun eihän tämä asia häntä koske näköjään ollenkaan niin turhaahan se on.

Tuleepa todella loistavaa syväanalyysiä taas minusta, en todella tiedä mitä sitten sinunkaltaisistasi pitäisi sanoa joilla on melko jatkuva tarve näköjään ainoastaan haukkua ja hyökätä minua vastaan henkilönä ilman että kyettäisiin pysymään siinä itse asiassa...mutta kun se asiakin on näköjään tosiaan hukassa, minkäänlaista järkevää kannanottoa ei tule juuri niihin seikkoihin joita olen ottanut esille, samaa typerää jankuttamista ainoastaan.

perhe on paras! kirjoitti:

No tässä nyt on pariin otteeseen yritetty vähän miettiä sen sulhasen kannaltakin mutta kun eihän tämä asia häntä koske näköjään ollenkaan niin turhaahan se on.

Tuleepa todella loistavaa syväanalyysiä taas minusta, en todella tiedä mitä sitten sinunkaltaisistasi pitäisi sanoa joilla on melko jatkuva tarve näköjään ainoastaan haukkua ja hyökätä minua vastaan henkilönä ilman että kyettäisiin pysymään siinä itse asiassa...mutta kun se asiakin on näköjään tosiaan hukassa, minkäänlaista järkevää kannanottoa ei tule juuri niihin seikkoihin joita olen ottanut esille, samaa typerää jankuttamista ainoastaan.

Lue lisää

Et sinäkään ota kantaa niihin asioihin, mitä muut ovat täällä ottaneet esille (esim. miksi sukulaisille pitäisi olla mieliksi omana hääpäivänään eikä päinvastoin ym) ja olet itsekin sortunut tuohon jankkaamiseen. Kun sinulle ei selvästikään mene perille se pointti, että miksi pitäisi lähteä miellyttämään toisen (selvästi) pikkumaisia sukulaisia? Joillekin se hääpäivä on tosiaan yksi elämän tärkeimmistä päivistä, olkoot sitten vaikka ne "prinsessahäät" kun sinä sitä ilmaisua halventaaksesi käytit, ja ei ole mukavaa jos suvulle ei kelpaakaan kyseisen parin valitsema hääpaikka. Ja kun siitä täytyy vielä olla noin ehdoton, että VAIN kirkko käy. Yritä siinä sitten tehdä kompromissia. Mielestäni sukulaiset voisivat kyllä vähän miettiä omaa itsekkyyttään sekä syytä sille, miksi heille kelpaa vain kirkossa vihkiminen. Jos hääpari olisi valmis järjestämään kauniin tilaisuuden ilman kirkkoa niin miksei se muka kelpaisi heille? Onko hääparin vihkipaikka muka todellakin heille noin suuri ongelma? Ja eikö voisi vain iloita rakkaidensa puolesta?

Ja tuo tilanne kuulostaa muutenkin siltä että takkiin tulee, miehen täytyy "vain" valita kumman vihat saa niskoilleen:
Tulevan vaimonsa, jolla on oma tärkeä vakaumuksensa (ei usko jumalaan) eikä näin ollen halua kirkkohäitä (eikä mieskään ole uskovainen). Pahimmassa tapauksessa häät peruuntuvat tai sitten morsian myöntyy kirkkohäihin mutta vihaa miehensä sukua hautaan asti.

Tai..

..pikkumaisten sukulaisten, jotka ovat valmiita heittämään hyvät välit ja tavat romukoppaan hääpaikan takia.

Jos oma sukuni noin tulistuisi hääpaikastani niin sanoisin että tämä on mieheni ja minun elämä, pärjäämme ilmankin teitä jos todella haluatte tämän takia pilata välit. Eihän se mukavaa olisi mutta avioliitossa on kuitenkin loppupeleissä vain se aviopari. He asuvat -ja rakentavat elämänsä yhdessä ja tietty ne jelppaavat sukulaiset olisivat kiva bonus mutta eivät mielestäni mikään pakollinen "avioliitto-lisuke". Jos tahtovat pitää vihaa tuollaisen asian takia niin pitäkööt, kyllä aikuinen pariskunta osaa itse järjestää asiansa..

ei perheensä orja kirjoitti:

Et sinäkään ota kantaa niihin asioihin, mitä muut ovat täällä ottaneet esille (esim. miksi sukulaisille pitäisi olla mieliksi omana hääpäivänään eikä päinvastoin ym) ja olet itsekin sortunut tuohon jankkaamiseen. Kun sinulle ei selvästikään mene perille se pointti, että miksi pitäisi lähteä miellyttämään toisen (selvästi) pikkumaisia sukulaisia? Joillekin se hääpäivä on tosiaan yksi elämän tärkeimmistä päivistä, olkoot sitten vaikka ne "prinsessahäät" kun sinä sitä ilmaisua halventaaksesi käytit, ja ei ole mukavaa jos suvulle ei kelpaakaan kyseisen parin valitsema hääpaikka. Ja kun siitä täytyy vielä olla noin ehdoton, että VAIN kirkko käy. Yritä siinä sitten tehdä kompromissia. Mielestäni sukulaiset voisivat kyllä vähän miettiä omaa itsekkyyttään sekä syytä sille, miksi heille kelpaa vain kirkossa vihkiminen. Jos hääpari olisi valmis järjestämään kauniin tilaisuuden ilman kirkkoa niin miksei se muka kelpaisi heille? Onko hääparin vihkipaikka muka todellakin heille noin suuri ongelma? Ja eikö voisi vain iloita rakkaidensa puolesta?

Ja tuo tilanne kuulostaa muutenkin siltä että takkiin tulee, miehen täytyy "vain" valita kumman vihat saa niskoilleen:
Tulevan vaimonsa, jolla on oma tärkeä vakaumuksensa (ei usko jumalaan) eikä näin ollen halua kirkkohäitä (eikä mieskään ole uskovainen). Pahimmassa tapauksessa häät peruuntuvat tai sitten morsian myöntyy kirkkohäihin mutta vihaa miehensä sukua hautaan asti.

Tai..

..pikkumaisten sukulaisten, jotka ovat valmiita heittämään hyvät välit ja tavat romukoppaan hääpaikan takia.

Jos oma sukuni noin tulistuisi hääpaikastani niin sanoisin että tämä on mieheni ja minun elämä, pärjäämme ilmankin teitä jos todella haluatte tämän takia pilata välit. Eihän se mukavaa olisi mutta avioliitossa on kuitenkin loppupeleissä vain se aviopari. He asuvat -ja rakentavat elämänsä yhdessä ja tietty ne jelppaavat sukulaiset olisivat kiva bonus mutta eivät mielestäni mikään pakollinen "avioliitto-lisuke". Jos tahtovat pitää vihaa tuollaisen asian takia niin pitäkööt, kyllä aikuinen pariskunta osaa itse järjestää asiansa..

Lue lisää

No mielestäni olen kyllä puhunut noin miljoonasta muustakin asiasta kuin vain siitä missä se vihkiminen nyt pitäisi tapahtua ja ketä sen kuuluisi miellyttää. Ai miksi niitä sukulaisia pitäisi kuunnella, no jos sen sulhasen toive ei kerran mitään merkkaa niin ei tosiaan miksikään! Siitä nyt tosiaankin voidaan sitten olla montaa mieltä kuka on pikkumainen.Jos kerran itse olisit niin ehdoton asian laidasta niin tarviiko ihmetellä jos sattuisi sukukin olemaan ehdoton asian toisesta laidasta, ei se omena varmaankaan kauas puusta putoa. Hyvin erikoiseen kohtaan päätit raivarisi postata, sen viestin jälkeen jossa totesin ne samat asiat mitä itsekin mainostat.

Ja onhan tuossa alkuperäisellä vielä se kolmaskin vaihtoehto sentään: Miestä alkaa ITSEÄ ottaa aivoon joko suku tai tuleva vaimo tai molemmat kun ei selvästikään jokatapauksessa saa omaa toivettaan läpi, oli se sitten mikä tahansa ja miksi tahansa muodostettu. Lisää vihaisia eronneita ukkoja joidenka mielestä vaimo on pompottanut alusta asti, sitä tämä maa just kaipaakin. Ah, ainiin, se on morsiamen yksinoikeus vihata hautaan asti....

perhe on paras! kirjoitti:

No mielestäni olen kyllä puhunut noin miljoonasta muustakin asiasta kuin vain siitä missä se vihkiminen nyt pitäisi tapahtua ja ketä sen kuuluisi miellyttää. Ai miksi niitä sukulaisia pitäisi kuunnella, no jos sen sulhasen toive ei kerran mitään merkkaa niin ei tosiaan miksikään! Siitä nyt tosiaankin voidaan sitten olla montaa mieltä kuka on pikkumainen.Jos kerran itse olisit niin ehdoton asian laidasta niin tarviiko ihmetellä jos sattuisi sukukin olemaan ehdoton asian toisesta laidasta, ei se omena varmaankaan kauas puusta putoa. Hyvin erikoiseen kohtaan päätit raivarisi postata, sen viestin jälkeen jossa totesin ne samat asiat mitä itsekin mainostat.

Ja onhan tuossa alkuperäisellä vielä se kolmaskin vaihtoehto sentään: Miestä alkaa ITSEÄ ottaa aivoon joko suku tai tuleva vaimo tai molemmat kun ei selvästikään jokatapauksessa saa omaa toivettaan läpi, oli se sitten mikä tahansa ja miksi tahansa muodostettu. Lisää vihaisia eronneita ukkoja joidenka mielestä vaimo on pompottanut alusta asti, sitä tämä maa just kaipaakin. Ah, ainiin, se on morsiamen yksinoikeus vihata hautaan asti....

Lue lisää

Ahaa, olet ilmeisesti itse kyllästynyt (ex)vaimosi pompotukseen. No tulihan se selväksi, miksi niin kiven kovaan puolustat miestä.

jöööööööööseeeees kirjoitti:

Ahaa, olet ilmeisesti itse kyllästynyt (ex)vaimosi pompotukseen. No tulihan se selväksi, miksi niin kiven kovaan puolustat miestä.

Onhan se melekonen synti morsmaikkujen nyt varsinkaan mitenkään puolustaa ja ajatella sitä tulevaa miestäkin. Kunnon vastakkainasetelma se on viisainta ottaa jo heti lähdössä. Saa sitä ihmetellä erotilastoja.... :-D

Kuules vanha kääkkä! Tervetuloa 2000 -luvulle. Nykyään ei tarvitse onneksi enää nöyristellä vanhemmille ja anopille, vaan samanmoista kunnioitusta vaaditaan molempiin suuntiin jos haluaa homman toimivan.

Jos oikein elämänkorttinsa osaa pelata, on ympärillä paljon ystäviä ja tuttuja joiden kanssa apu pelaa molempiin suuntiin, osa näistä ehkä sukulaisiakin. Työpaikankin saa järjestettyä ihan kouluttautumalla.

Ajat, jolloin piti koittaa miellyttää anoppia kaikin keinoin ja niellä vittuilut ihan vaan siksi että välit säilyy ja anoppi voi sitten hoitaa lapsia ja kertoa miten se oikeasti tapahtuu, on onneksi takana.

Ja ennen kuin ehdit minua katkeraksi tituleerata, voin kertoa että oma anoppini on oikein ihana, suvaitsevainen ja ymmärtäväinen ihminen, joka on monesta asiasta eri mieltä, mutta kunnioittaa silti ratkaisujamme. Sama pelaa myös toiseen suuntaan. Näin ei ollut äidilläni joka kärsi puoli elämäänsä miehensä suvusta.

tehkää kompromissi: sinä saat valita mieleisesi kirkon (oli se sitten miten epäkirkkomainen tahansa) missä luulisit voivasi vievän vihkimisen hyvin mielin loppuun ja mieskin (ja suku) saa kirkkohäänsä! hahaa voilaa

vaikeita tollaset tiöanteet missä pitää naida koko sukukin :S

Se on kummallista miten ei-uskovien pitäisi aina myöntyä esim. kirkkohäihin, koulun uskonnonopetukseen ym. mutta uskovaiset itse eivät varmasti haluaisi viettää häitä ilman papin siunausta. Miksi siis aina ateisteilta vaaditaan sitä loputonta joustoa koskien toisten oikkuja, eikä koskaan toisin päin? Uskovaiset usein katsovat ateisteja nokan vartta pitkin ja yrittävät käännyttää samalla halveksien ateistien "pakanallista" elämää, mutta voi helvata millainen poru syntyy jos ateisti tyrkyttää omaa maailmankuvaansa hihhuleille.

Ateistin vakaumus voi olla ihan yhtä tärkeä kuin uskovaisellekin heidän vakaumuksensa, ja joku tuolla aikaisemmissa viesteissä ehtikin vähätellä kuinka "pidät vaan ne kirkkohäät ja annat kaiken uskonnollisuuden mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos". Ei uskovainenkaan haluaisi kuunnella häidensä ajan kuinka "vihkijä" selostaa omien ateististen periaatteidensa takia sellaisia fraaseja jotka sotivat omaa ideologiaasi vastaan. Tai tulisi lukemaan Taru Sormusten Herraa häihin..

ei pakkouskonnolle kirjoitti:

Se on kummallista miten ei-uskovien pitäisi aina myöntyä esim. kirkkohäihin, koulun uskonnonopetukseen ym. mutta uskovaiset itse eivät varmasti haluaisi viettää häitä ilman papin siunausta. Miksi siis aina ateisteilta vaaditaan sitä loputonta joustoa koskien toisten oikkuja, eikä koskaan toisin päin? Uskovaiset usein katsovat ateisteja nokan vartta pitkin ja yrittävät käännyttää samalla halveksien ateistien "pakanallista" elämää, mutta voi helvata millainen poru syntyy jos ateisti tyrkyttää omaa maailmankuvaansa hihhuleille.

Ateistin vakaumus voi olla ihan yhtä tärkeä kuin uskovaisellekin heidän vakaumuksensa, ja joku tuolla aikaisemmissa viesteissä ehtikin vähätellä kuinka "pidät vaan ne kirkkohäät ja annat kaiken uskonnollisuuden mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos". Ei uskovainenkaan haluaisi kuunnella häidensä ajan kuinka "vihkijä" selostaa omien ateististen periaatteidensa takia sellaisia fraaseja jotka sotivat omaa ideologiaasi vastaan. Tai tulisi lukemaan Taru Sormusten Herraa häihin..

Lue lisää

Jep. Sitä tässä ihmettelee itse kukin kun vielä 2000-luvulla kirkolla on lupa tunkea joka paikkaa sen enempää kyselemättä. Ja tilanteet tehdään niin hankaliksi että on helpompi taas kerran joustaa kuin kieltäytyä tuosta pakkopullasta. Jo päiväkodissa lapsille järjestettiin juhlia joihin seurakunta toi oman osuutensa. Vaikea sitä on mennä pienelle lapselle sanomaan ettei juhliin mennä koska siellä on uskontopropagandaa joka sotii vanhempien ajatusmaailmaa vastaan. Serakunnan väkeä kävi myös päiväkodissa ja olisi ollut todella hanakala vaatia lasta eristettäväksi noista tilaisuuksista.

Samalla periaatteella pitäisi ateistien tai vaikka muslimien päästä säännöllisesti ev.lut. seurakunnan päiväkerhoon puhumaan omasta maailmankuvastaan pienille lapseille. Voisi järjestää tilaisuuden jossa puhutaan Allahista , Vishnusta tai vaikka vesi hiisistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet)

Jäi mieleeni vain: "Tärkein, että pääset naimisiin". Miksi se olisi tärkeintä?

Pakko ei myöskään ole kuin kuolla ja maksaa veroja, vai miten se meni. Häihin vieraaksi saapuminen ei ole pakollista. Fiksu hääpari ymmärtää ja hyväksyy puolestaan tämän, eikä ala haistattelemaan yhtään mitään, itsehän he ovat mieleisensä juhlat suunnitelleet.

Aloittajaa saa siis kaikessa rauhassa haukkua itsekkääksi, lapselliseksi, huonotapaiseksi, narsistiksi ja povata tulevasta liitosta lyhytaikaista helvettiä ja toivoa että sulhanen tajuaa häipyä. Mutta menepä kyselemään kesymmin sanankääntein onko sulhasella tai suvulla väliä ja toteamaan yhteenvetona vastauksista että ilmeisesti ei ole, eikä etäiset välit ja sitä myöten puuttuvat yya-sopparit tule harmittamaan yhtään, ja sanomaan että kai niillä vieraillakin on kuitenkin oikeus valita tuleeko paikalle vai ei, niin kylläpä miinuksia ropisee! :-D

Eipä voi välttyä mielikuvalta että kuitenkin ainakin jotkut suhtautuvat asiaan asenteella: Mutku mä haluuu-uu-uun! :-D MÄÄ HALUAN että kaikki tulee paikalle ja kaikki ihailee ja rakastaa ja auttaa nyt ja tulevaisuudessa vaikka aina tekisin kaiken aivan prikulleen silleen kun MÄÄ HALUAN ja ihan kaikesta mahdollisesta muusta viis! Minulla on oikeus! Ja muilla on velvollisuus!

sitten ylipäätään yrittää pitää mitään häitä,maistraattiin vaan ja 5 minuutissa kaikki on ohi.
Aika ahdasmielinen pitää olla jos ei kirkossa vihittäväksi suostu.

No miksi.- kirjoitti:

sitten ylipäätään yrittää pitää mitään häitä,maistraattiin vaan ja 5 minuutissa kaikki on ohi.
Aika ahdasmielinen pitää olla jos ei kirkossa vihittäväksi suostu.

"Aika ahdasmielinen pitää olla jos ei kirkossa vihittäväksi suostu. "

Ei kyse ole ahdasmielisyydestä vaan periaatteesta!

enkä minä uskovaisen naisen kanssa, joka ei kumminkaan koskaan antaisi! :)

ateisti1982 kirjoitti:

enkä minä uskovaisen naisen kanssa, joka ei kumminkaan koskaan antaisi! :)

en minäkäännnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn homo

Ei ole serkkulikkani vielä kuollut, vaikka Alanyassa turkkilaisen miehen kanssa elääkin! Sitä perussuomalaisten yleistystä taas!!

Ei sellaisten vanhollisten ihmisten kanssa pääse mihinkään kompromissiin. Älkää pyytäkö niitä häihin...riitoja tulee kuitenkin pyysitte tai ette!

Miten niin on erilaiset arvot, jos kerran sulhasen sukulaiset ovat niitä konservatiivisiä, eikä sulhanen?

Mitä ilmeisesti uskovaiset menevät naimisiin niin että mikäli tuleva puoliso omaa samanlaiset arvot niin ottavat sukuunsa eli toisin sanoen sukulaiset tahtovat naimisiin ja seisoa siellä alttarilla eikä tällöin tämä vihkipari. Pitääkö sitä olla niin sukurakasta, että tämän morsiammenkin tulee mielyttää sukulaisia? Jos näin on niin veikkaampa ettei tuonlaisen sulhasen konservatiiviselle suvulle kelpaisi mikään morsian (jos heiltä kysyttäisi), minkä kanssa sulhanen menisi naimisiin vaan ennemminkin tämän sulhasen tulisi elää poikamiehenä lopun elämäänsä.

Siis ihmettelen, ettei tämän morsiammen arvomaailmaa ymmärretä ollenkaan vaan hänen tässä tulisi joustaa!! Onko se joustaminen jokin rakkauden mittari vai? Siis morsian tulisi sinusta luopua ideologiastaan vain tämän sulhasen suvun vuoksi! Miksei tällöin sulhasen suku voisi luopua ideologiastaan ja joustaa, miksi morsian?

Pitääkö puolisoilla ylipäätänsä olla samat arvot tai olla samanlaisia, jotta voisivat elää yhdessä..tai sitten samat harrastukset, sama työpaikka, sama palkka jne.? Minusta sellainen ei toimi ollenkaan. Esimerkiksi kyllä tiedän, että jokunen sellainenkin löytyy, että toinen puolisosta on kristitty ja toinen ateisti.

Jos vaimo ansaitsee enemmän kuin mies tai päinvastoin, niin sinun logiikallasi ei sellainenkaan parisuhde voisi toimia kun heillä ei ole tällöin samat "arvot"?

"Itselläni on 2 poikaa, jotka ovat rippillä käyneitä molemmat. Mielestäni sinun olisi tullut alusta saakka etsiä miestä, joka on kaltaisesi - eli haluaa mennä naimisiin - kalliolla tai pellolla. "

Kävivät varmasti kun heidän vanhempansa pakottivat. Eikö uskovaisten tulisi hyväksyä, kun heillä on jumala olemassa niin kyllä se sinne pellolle ja kalliolle varmasti löytää yhtä hyvin kuin kirkkoonkin! :)

"Sen lisäksi, että poikani haluavat mennä kirkossa naimisiin, he haluavat kastaa lapsensa kristinuskoon. "

Varmasti olisi sulle suuri shokki, jollei poikasi kirkossa naimisiin menis, eikä haluaisi liittää lapsiaan kirkkoon. Poikasi ovat eläneet vanhempiensa viittoittamaa tietä eli onko heistä lopulta edes naimisiin menijöiksi!

Ai niin, tuo S-Marketin parkkipaikka kuulostaa kätevältä juhlapaikalta. Kannatan lämpimästi tätä vaihtoehtoa.

Niin morsian meneekin naimisiin tässä sulhasen suvun kanssa, eikä sulhasen kanssa? Avioliitto solmitaan kahden henkilön välillä - ei puolison suvun kanssa.

Suomessa ei hyväksytä perheeksi enää puolisoiden vanhempia tai sisaruksia, joten miten perheeksi tällöin voisi kuulua nämä puolison konservatiiviset sukulaiset.

Papuskat käännytettiin pois Suomesta, kun he tulivat tänne lapsiensa luokse hoidettavaksi, jonka olisi kustantanut nämä papuskojen lapset yksityistä sektoria käyttämällä, eikä kunnallista sektoria veronmaksajien kustannuksella. Tämä ei käynyt suomalaisille viranomaisille, koska perheeseen ei kuulu näinkin lähisukulainen ja papuskat lähetettiin lopulta omaan kotimaahansa kuolemaan!

Sukulaisethan pitäisi käännyttää jo ovelta, koska suku on pahin! :)

Lähtökohta kai on, että jos kirkossa naimisiin mennään ja papin vihkimänä, on tietty määrä Jumaluutta pakko sietää... Jos syttyy Jumalan sanasta palamaan, ei kirkkoon kannata nokkaansa työntää ;)

Mutta toki vihkikaavassa on paljon liikkumavaraa ja pappi voi halutessaan pitää varsin maalisen vihkiseremonian... Eli kannattaa toki kysyä mutta kokonaan Jumalatonta kaavaa tuskin voi saada ;)

Tämä tyyppi on täysin oikeassa. Jos et usko jumalaan, et varmaankaan usko myös siihen mitä kirkko rakennuksena edustaa. Mitä siis väliä onko vihkiminen kirkossa, maistraatissa tai uimahallissa?

Ja täysillä komppaan tuotakin, että isompi pointti on miten monta ihmistä tulee iloiseksi. Miksi turhaa aiheuttaa pahaa mieltä?

Itse en ole mikään uskovainen ja olen miettinyt kirkosta eroamista. Olen kuitenkin suvun vanhusten vuoksi vielä jäänyt. Jos joskus eroan, luulen tekeväni sen kaikessa hiljaisuudessa. Miksi tahallani järkyttäisin itselleni rakkaita ihmisiä?

Eli siis teillä oli kirkollinen vihkiminen, joka tilaisuutena pidettiin jossain muualla kuin kirkkorakennuksessa. Kirkkohäistä puhuttaessa yleensä tarkoitetaan juuri sitä, että vihkijänä on pappi eikä niinkään sitä, tapahtuuko vihkiminen kirkkorakennuksessa tai vaikka mökkilaiturilla. Kirkkohäiden todellinen vaihtoehto on siviilivihkiminen, ja myös sen voi pitää joko maistraatin tiloissa tai muussa paikassa, jonne vihkijän pyytää.

Papinpoika=Itsepetoksen messiaana täällä jakelee liittymisvinkkejä jesuiittajärjestöönsä. Hallelujaa, Mooses belsepuuppi aamen.

MIKSI on "viisaampaa joustaa" ??????
Kirkon asia kun on juuri sanomasi "uskomus".
Noissa ns uskovaispiireissä ne kaikkein pahimmat asiat tehdäänkin!
Alkaen insestistä ja lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Historiassa pahin RIKOS oli se, kun papit perkeleet PAKKOKÄÄNNYTTIVÄT Saamen kansan! Tappo, raiskas, tuhosi Saamen kansan kulttivälineet, kuten mm rummut! Lue vaikka T. Itkosen kirja: Rummun ja ristin taistelu!
Olisiko sen mustan ompelijattaren pitänyt "joustaa" kun valkoinen Herra ja Jumalan mies, Vaati tätä poistumaan bussin White Only - osastolla?
Siitä alkoi myrsky, joka poisti apartheidin, rotuerottelun!
Entä se nuori mies Tunisiassa, joka ei papin pojan tapaan joustanut, vaan alkoi "arabien vapautuksen tuuli"!!!!
Ei hyvät hyssykät!
Älkää enää alistuko pappien ym aivopesulle!
Pitäkää omat linjanne!

Te pappien pojat, ette siis vieläkään hyväksi ihmistä, saamelaista, mustaa, tms. JOS tämä ei mene kontalleen pappienne eteen?

poika rakastatko minua paljon minä olen kaunis ja söpö ja oikein suloinen

missä päin sinä asut minä asun iisalmessa tulisiko meistä hyvä pari

tv elina

"Jos puolison kanssa ei pysty sopimaan asioita yleensä, niin kannattaa miettiä uudestaan, että onko siippa oikea."

"itselleni riittää käynti maistraatissa, siippa saa olla ihan rauhassa eri mieltä"

:-)