... jos sitäkään.
Uusi tutkimus vahvistaa, että ns. pienellä jääkaudella ei eteläisellä pallonpuoliskolla ollut ollenkaan kylmää.
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111021074532.htm
Sopii siis lopettaa hörhöily tästäkin asiasta.
Olen muuten oppinut ajattelemaan, että denialistitkin voivat olla joskus oikeassa - vähän samaan tapaan kuin seisova kello näyttää oikeaa aikaa kaksi kertaa vuorokaudessa.
Uusi tutkimus vahvistaa, että ns. pienellä jääkaudella ei eteläisellä pallonpuoliskolla ollut ollenkaan kylmää.
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111021074532.htm
Sopii siis lopettaa hörhöily tästäkin asiasta.
Olen muuten oppinut ajattelemaan, että denialistitkin voivat olla joskus oikeassa - vähän samaan tapaan kuin seisova kello näyttää oikeaa aikaa kaksi kertaa vuorokaudessa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuohan se viime heinäkuussa julkaistu kirjallisuustutkimus, joka on ehditty debunkata jo moneen kertaan
http://www.int-res.com/articles/cr_oa/c048p005.pdf
Äijä itsekin toteaa
6. CONCLUSIONS
I find it fair to conclude that in the perspective of 10
to 20 millennia, the ongoing global warming seems to
be an anomaly. Owing to often incomplete chronologies
of the proxy based paleo-archives, especially in
relation to the last 150 yr of daily to annual instrumental
records, it may, however, be difficult to find clearcut
evidence for such a statement. One might also ask
the question: What is the likelihood of seeing a global
warming in our proxy records of comparable magnitude
to the present warming, and arising only due to
natural variations? A statistically reliable answer is of
course difficult to give, but with the gradually in -
creased focus on high-resolution records, I would be
surprised if it would not have been found in many of
our records.
Eli taas paljon melua tyhjästä.
Eihän siinä niin lukenut, mitä höns jöns väitti.
Tutkimuksen tulos tiivistettynä on seuraava, ja luettavissa aloittajan linkistä.
Siis tutkija ei löytänyt arkistoista todisteita että mm. euroopassa yleisesti nykyäänkin tunnustetulla pienellä jääkaudella, olisi ollut vastaavia vaikutuksia 1600 luvulla eteläisellä pallonpuoliskolla.
Tämähän on ihan päivänselvä asia, ei eteläisen pallonpuliskon saarten
asukkaat älynneet pitää arkistoja, kun eivät tiennyt että ituhippitutkija tulisi penkomaan niitä 400 vuoden kuluttua.
Siis kyseessä on arkistotutkimus, ja jöns luulee että kun jotain ei löytynyt, se todistaa että pikkujääkausi oli paikallinen.
Juurihan tuli tutkimus jossa taas kerran todistettiin MWP,n olleen globaali, ja todisteet olivat Etelä Amerikan jäätiköistä.
Tuossa kyllä väitetään aivan jotain muuta
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age
Eli ilmaston viilenemisestä pienen jääkauden aikana löytyy dokumentoitua tietoa eri puolilta maailmaa.
Pikkujääkausi oli 1600 - 1900 lukujen välissä, ihmiset osasi siihen aikaan jo mitata lämpötiloja ja kirjata niitä ylös. Tuo Lundin professori oli päätynyt tuloksiinsa jotain sedimenttejä penkomalla, vaikka kirjoitettua historiatietoakin olisi ollut käytettävissä.
Mikä on tuo Sahara-juttu , jota tuo yksi denialisti jankuttaa?
Kuussa on kylmimmillään -233 astetta. Saman luokan kylmyyksiin yllettäisiin Saharassa yöaikaan, ellei Maassa hiilidioksidi olisi pidättelemässä lämpöä. Vesihöyryähän kuivassa Saharassa ei juuri ole.
Ei ole myöskään alkeellisintakaan todistetta siitä, että Saharassa saman vuorokauden aikana olisi sekä 40 että alle nollan asteita. Pelkkiä hörhöväitteitä.
Mitäpä tässä turhaan mietiskellään.
Kaikkihan todistaa ilmastonmuutoksesta.
Jätetäään väittely sikseen ja annetaan palaa, Mitä se ikinä meinaakin.