Raiskausketjussa esität että nirri pois raiskaajilta ja murhaajilta. Ehdotat väkivaltaa ratkaisuksi väkivallalle. No, mikään yllätys se ei ole, koska kreationistin ongelmanratkaisukyky on usein mitä on, mutta koska on täysin varmaa, että jos kuolemantuomio otettaisiin käytäntöön, että syystä tai toisesta syyttömiäkin tuomittaisiin, niin ehdotuksesi ei ole ongelmallinen edes alkeellisimman argumentoinnin kannalta.
Kunnon kauhavalaista selkärankaa esittelet, kun kerrot että jos ja kun syyttömiä tuomitaan kuolemantuomioon, syy on silloin sen tuomioistuimen joka syyttömän kuolemaan tuomitsee. Samalla kun siis liputat kuolemantuomion puolesta, pakenet välittömästi vastuuta mielipiteestäsi, ja vierität vastuun syyttömien tappamisesta muille.
Kannattaessasi kuolemantuomiota, hyväksyt samalla syyttömien tappamisen, koska se on ko. toimintamallissa väistämätöntä. Aukotonta oikeusjärjestelmää ei ole olemassa. Sinä et pääse vastuustasi tässäkään asiassa vaikka kuinka haluaisit.
Ja mitä tulee sitten kuolemantuomioiden tehokkuuteen?
"Väkivaltarikollisuuden kuten yleensäkin rikollisuuden torjunnassa kuolemantuomion teho on historian kuluessa osoittautunut heikoksi. Jos se tehoaisi, maailman turvallisimpien maiden listan kärjessä pitäisi olla sellaisten maiden, joissa kuolemanrangaistus on yleisessä käytössä. Kuolemanrangaistusten määrällä mitattuna näitä maita olisivat perusteella Kiina, Iran, Saudi-Arabia, Pohjois-Korea, Yhdysvallat, Pakistan, Irak, Vietnam ja Afganistan."
http://www.kaleva.fi/uutiset/juttu/832325
Minä en tiedä mitä tekisin tai mitä tuntisin jos minulle tärkeä ihminen pahoinpideltäisiin tai tapettaisiin, mutta yleisesti ottaen väkivalta ei ole ratkaisu väkivaltaan. Se on kehittymätön ratkaisu, jonka voidaan ymmärtää olleen tapana vielä historiassa, mutta meidän tulisi tuntea vastuumme tässä maailman vaiheessa paremmin.
Siinä missä äly loppuu, väkivalta alkaa.
a.:lle Kuolemantuomiosta faktaa
36
110
Vastaukset
- V.Loco
Jos a. näkisi kivitysteloituksen livenä (minä olen nähnyt) niin voi olla että kretardistinen eli brutaali oikeuskäsitys muuttuisi..Tai tiedä häntä, kretardin läyhällä moraalilla on helppo heittää se ensimmäinen-
- kretarded
On muutenkin mielenkiintoista, miten esim. a. toimii tälläkin palstalla juuri päinvastoin, miten uskovan tulisi käyttäytyä.
Se joka itsensä ylentää, alennetaan. Mitä tekee a.? Ylentää itsensä täällä Jumalan bestikseksi ja oikeaoppiseksi vähintään pari kertaa per viesti. Jeesus ei käskenyt seuraajiaan olemaan ylpeitä, pöyhkeitä, ja varsinkaan kertonut että heidät tunnistaisi siitä että he suhtautuvat toisinajattelijoihin ylimielisesti. Päinvastoin Jeesus antoi mallin farisealaisten muodossa, miten EI tule käyttäytyä, ja juuri sitä farisealaista kusipäisyyttä a. täällä edustaa.
Täällä nähdyn perusteella en kuitenkaan ihmettele a.:n sisälukutaidon puutetta. Moni muukaan asia ei a.:lle ole Raamatusta jäänyt päähän. a. vetoaa Raamattuun kun pitää avoliitossa olevia naisia porttoina, vaikka Raamattu tarkoittaa portolla maksullista naista, ei avoliittoa. Pohjanmaalla varmasti voi vedellä vähän leveämmin, mutta Jeesus ei ole Raamatun mukaan pohjalainen, eikä tämä käskenyt nimitellä ihmisten avopuolisoita huoriksi. Muutenkin tuomintahommelit on Raamatun mukaan jollain ihan muulla kuin a.:lla.
Lisäksi a. luuli että Raamatun aikaan raiskaajat tapettiin. Raamatun aikana raiskaaja joutui rangaistukseksi ottamaan raiskatun vaimokseen. Ihan perusjuttuja, eikä a. ollut edes tästä tietoinen.
28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan. - a.
Lienee niitä inhimillsempiäki teloitustapoja kuin kivittäminen.
Mutta ehkäpä kivityskuoleman brutaalius oli hyvä varoittavavuutensa vuoksi. - a.
kretarded kirjoitti:
On muutenkin mielenkiintoista, miten esim. a. toimii tälläkin palstalla juuri päinvastoin, miten uskovan tulisi käyttäytyä.
Se joka itsensä ylentää, alennetaan. Mitä tekee a.? Ylentää itsensä täällä Jumalan bestikseksi ja oikeaoppiseksi vähintään pari kertaa per viesti. Jeesus ei käskenyt seuraajiaan olemaan ylpeitä, pöyhkeitä, ja varsinkaan kertonut että heidät tunnistaisi siitä että he suhtautuvat toisinajattelijoihin ylimielisesti. Päinvastoin Jeesus antoi mallin farisealaisten muodossa, miten EI tule käyttäytyä, ja juuri sitä farisealaista kusipäisyyttä a. täällä edustaa.
Täällä nähdyn perusteella en kuitenkaan ihmettele a.:n sisälukutaidon puutetta. Moni muukaan asia ei a.:lle ole Raamatusta jäänyt päähän. a. vetoaa Raamattuun kun pitää avoliitossa olevia naisia porttoina, vaikka Raamattu tarkoittaa portolla maksullista naista, ei avoliittoa. Pohjanmaalla varmasti voi vedellä vähän leveämmin, mutta Jeesus ei ole Raamatun mukaan pohjalainen, eikä tämä käskenyt nimitellä ihmisten avopuolisoita huoriksi. Muutenkin tuomintahommelit on Raamatun mukaan jollain ihan muulla kuin a.:lla.
Lisäksi a. luuli että Raamatun aikaan raiskaajat tapettiin. Raamatun aikana raiskaaja joutui rangaistukseksi ottamaan raiskatun vaimokseen. Ihan perusjuttuja, eikä a. ollut edes tästä tietoinen.
28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.Mitä sekoilet? Lainaat jakeita 28 ja 29 joissa puhutaan naisen häpäisemisestä ja sinä puhut omalla suullasi raiskaamisesta? Mihin raamatunkohtaan tuo raiskauksesi nyt sitten perustuukaan? Ei mihinkään.
Vanaha suomen kieli käyttää huoruus sanaa kaikista avioliiton ulkopuolisista sukupuolisuhteista joihin nainen saattoi syyllistyä.
Kalevalassa muuan äiti kutsui huoraksi raskaaksi tullutta tytärätään.
Pitäisikö Kalevala muuttaa nykykielelle vain sen takia että kieli muuttuu ja sanojen merkitys muuttuu?
Huoruuus =salavuoteus = avoliitto ovat samoja asioita.
En rupea valehtelemaan että noin ei olisi.
Nykyään huora sanann liitetään maksullinen seksi.
Nykyäänkin avoliitossa asuminen tulkitaan Raamatussa haureelliseksi teoksi josta Mooses langetti kuolemantuomion.
Enpä rupea valehtelmaan että tuo asia jotenkin toisin olisi.
Ja avioliiton ulkopuolella kuten avoliitossa syntyneet lapset ovat edelleenkin äpärälapsia eli kaunistellen sanottuna au-lapsia. Ei normaaleja lapsia. - ++++++++++++++
a. kirjoitti:
Mitä sekoilet? Lainaat jakeita 28 ja 29 joissa puhutaan naisen häpäisemisestä ja sinä puhut omalla suullasi raiskaamisesta? Mihin raamatunkohtaan tuo raiskauksesi nyt sitten perustuukaan? Ei mihinkään.
Vanaha suomen kieli käyttää huoruus sanaa kaikista avioliiton ulkopuolisista sukupuolisuhteista joihin nainen saattoi syyllistyä.
Kalevalassa muuan äiti kutsui huoraksi raskaaksi tullutta tytärätään.
Pitäisikö Kalevala muuttaa nykykielelle vain sen takia että kieli muuttuu ja sanojen merkitys muuttuu?
Huoruuus =salavuoteus = avoliitto ovat samoja asioita.
En rupea valehtelemaan että noin ei olisi.
Nykyään huora sanann liitetään maksullinen seksi.
Nykyäänkin avoliitossa asuminen tulkitaan Raamatussa haureelliseksi teoksi josta Mooses langetti kuolemantuomion.
Enpä rupea valehtelmaan että tuo asia jotenkin toisin olisi.
Ja avioliiton ulkopuolella kuten avoliitossa syntyneet lapset ovat edelleenkin äpärälapsia eli kaunistellen sanottuna au-lapsia. Ei normaaleja lapsia."5. Mooseksen kirja 22
28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan."
Makaamaan pakottaminen tarkoittaa seksiinpakottamista eli raiskaamista.
"Nykyäänkin avoliitossa asuminen tulkitaan Raamatussa haureelliseksi teoksi josta Mooses langetti kuolemantuomion. "
Onko tämä toteamus, että asia oli näin vai haave, että asiat olisi edelleen näin?
"Ja avioliiton ulkopuolella kuten avoliitossa syntyneet lapset ovat edelleenkin äpärälapsia eli kaunistellen sanottuna au-lapsia. Ei normaaleja lapsia. "
Ihan normaaleja lapsia hekin ovat ja heitä kuuluu kohdella samoin kuin muitakin vai tarkoitatko moraalitonta ajatteluatapaa jossa lapset on vastuussa vanhempien teoista? kretarded kirjoitti:
On muutenkin mielenkiintoista, miten esim. a. toimii tälläkin palstalla juuri päinvastoin, miten uskovan tulisi käyttäytyä.
Se joka itsensä ylentää, alennetaan. Mitä tekee a.? Ylentää itsensä täällä Jumalan bestikseksi ja oikeaoppiseksi vähintään pari kertaa per viesti. Jeesus ei käskenyt seuraajiaan olemaan ylpeitä, pöyhkeitä, ja varsinkaan kertonut että heidät tunnistaisi siitä että he suhtautuvat toisinajattelijoihin ylimielisesti. Päinvastoin Jeesus antoi mallin farisealaisten muodossa, miten EI tule käyttäytyä, ja juuri sitä farisealaista kusipäisyyttä a. täällä edustaa.
Täällä nähdyn perusteella en kuitenkaan ihmettele a.:n sisälukutaidon puutetta. Moni muukaan asia ei a.:lle ole Raamatusta jäänyt päähän. a. vetoaa Raamattuun kun pitää avoliitossa olevia naisia porttoina, vaikka Raamattu tarkoittaa portolla maksullista naista, ei avoliittoa. Pohjanmaalla varmasti voi vedellä vähän leveämmin, mutta Jeesus ei ole Raamatun mukaan pohjalainen, eikä tämä käskenyt nimitellä ihmisten avopuolisoita huoriksi. Muutenkin tuomintahommelit on Raamatun mukaan jollain ihan muulla kuin a.:lla.
Lisäksi a. luuli että Raamatun aikaan raiskaajat tapettiin. Raamatun aikana raiskaaja joutui rangaistukseksi ottamaan raiskatun vaimokseen. Ihan perusjuttuja, eikä a. ollut edes tästä tietoinen.
28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.Ei a. ole jumalan bestis, vaan hän harhoineen ja sivupersoonineen luulee olevansa itse jumala....
a. kirjoitti:
Mitä sekoilet? Lainaat jakeita 28 ja 29 joissa puhutaan naisen häpäisemisestä ja sinä puhut omalla suullasi raiskaamisesta? Mihin raamatunkohtaan tuo raiskauksesi nyt sitten perustuukaan? Ei mihinkään.
Vanaha suomen kieli käyttää huoruus sanaa kaikista avioliiton ulkopuolisista sukupuolisuhteista joihin nainen saattoi syyllistyä.
Kalevalassa muuan äiti kutsui huoraksi raskaaksi tullutta tytärätään.
Pitäisikö Kalevala muuttaa nykykielelle vain sen takia että kieli muuttuu ja sanojen merkitys muuttuu?
Huoruuus =salavuoteus = avoliitto ovat samoja asioita.
En rupea valehtelemaan että noin ei olisi.
Nykyään huora sanann liitetään maksullinen seksi.
Nykyäänkin avoliitossa asuminen tulkitaan Raamatussa haureelliseksi teoksi josta Mooses langetti kuolemantuomion.
Enpä rupea valehtelmaan että tuo asia jotenkin toisin olisi.
Ja avioliiton ulkopuolella kuten avoliitossa syntyneet lapset ovat edelleenkin äpärälapsia eli kaunistellen sanottuna au-lapsia. Ei normaaleja lapsia.Sisälukutaidossa ongelmia? Vai sanojen merkitysten ymmärtämisessä?
»pakottaa hänet makaamaan kanssaan» EI tarkoita salavuoteutta vaan selkeästi väkisinmakaamista eli raiskausta.
huora taas on portto, joka siis MYY seksiä.a. kirjoitti:
Lienee niitä inhimillsempiäki teloitustapoja kuin kivittäminen.
Mutta ehkäpä kivityskuoleman brutaalius oli hyvä varoittavavuutensa vuoksi.Kivitysteloitus ei ole varoittavuudesta huolimatta tehokas keino rikosten ennaltaehkäisyyn.
- kretarded
a. kirjoitti:
Mitä sekoilet? Lainaat jakeita 28 ja 29 joissa puhutaan naisen häpäisemisestä ja sinä puhut omalla suullasi raiskaamisesta? Mihin raamatunkohtaan tuo raiskauksesi nyt sitten perustuukaan? Ei mihinkään.
Vanaha suomen kieli käyttää huoruus sanaa kaikista avioliiton ulkopuolisista sukupuolisuhteista joihin nainen saattoi syyllistyä.
Kalevalassa muuan äiti kutsui huoraksi raskaaksi tullutta tytärätään.
Pitäisikö Kalevala muuttaa nykykielelle vain sen takia että kieli muuttuu ja sanojen merkitys muuttuu?
Huoruuus =salavuoteus = avoliitto ovat samoja asioita.
En rupea valehtelemaan että noin ei olisi.
Nykyään huora sanann liitetään maksullinen seksi.
Nykyäänkin avoliitossa asuminen tulkitaan Raamatussa haureelliseksi teoksi josta Mooses langetti kuolemantuomion.
Enpä rupea valehtelmaan että tuo asia jotenkin toisin olisi.
Ja avioliiton ulkopuolella kuten avoliitossa syntyneet lapset ovat edelleenkin äpärälapsia eli kaunistellen sanottuna au-lapsia. Ei normaaleja lapsia.>>Mitä sekoilet? Lainaat jakeita 28 ja 29 joissa puhutaan naisen häpäisemisestä ja sinä puhut omalla suullasi raiskaamisesta?
"Makaamaan pakottaminen" ei ole raiskaus? Voi veljet, en tiennytkään että olet ihan noin jälkeenjäänyt.
>>Pitäisikö Kalevala muuttaa nykykielelle vain sen takia että kieli muuttuu ja sanojen merkitys muuttuu?
Jos sieltä otetaan jotain sääntöjä tai toimintamalleja nykypäivään, niin tietenkin. Mutta koska kyse on satukirjasta siinä missä Raamatussakin, asialla ei ole käytännön merkitystä.
>>Huoruuus =salavuoteus = avoliitto ovat samoja asioita.
Salavuoteus... voi elämän kevät. Mikä helvetin salavuoteus avoliitto on? Ei kukaan elä salaa avoliitossa. Yhdistelet mooseksenaikaisia termejä ja käsitteitä nykypäivään miten haluat, ja kuvittelet että sinut tulisi ottaa vakavasti. Kuinka sekaisin voit oikein olla?
Portolla tarkoitetaan Raamatuss maksullista naista, ja se että nimittelet Molokin muijaa portoksi kun on avoliitossa M:n kanssa, on perusteetonta ja herjaus.
>>Nykyäänkin avoliitossa asuminen tulkitaan Raamatussa haureelliseksi teoksi josta Mooses langetti kuolemantuomion.
Mooses langetti kuolemantuomion monesta muustakin naurettavasta asiasta. Ja Mooseksen kirjoissa on käskyjä suoraan Jumalalta, joita kuvataan ikuisiksi säädöksiksi. Eikö ole jännittävä käsitys Jumalalla ikuisuudesta, kun monia noista säädöksistä ei toteuta suunnilleen kukaan nykypäivänä, vähiten sinä.
>>Ja avioliiton ulkopuolella kuten avoliitossa syntyneet lapset ovat edelleenkin äpärälapsia eli kaunistellen sanottuna au-lapsia. Ei normaaleja lapsia.
Öööö, oletko harkinnut mielenterveyspalveluja? Suosittelen. Juttelusi ei nimittäin täytä normaalin rajoja. Rasismisi on oksettavaa. - a.
kretarded kirjoitti:
>>Mitä sekoilet? Lainaat jakeita 28 ja 29 joissa puhutaan naisen häpäisemisestä ja sinä puhut omalla suullasi raiskaamisesta?
"Makaamaan pakottaminen" ei ole raiskaus? Voi veljet, en tiennytkään että olet ihan noin jälkeenjäänyt.
>>Pitäisikö Kalevala muuttaa nykykielelle vain sen takia että kieli muuttuu ja sanojen merkitys muuttuu?
Jos sieltä otetaan jotain sääntöjä tai toimintamalleja nykypäivään, niin tietenkin. Mutta koska kyse on satukirjasta siinä missä Raamatussakin, asialla ei ole käytännön merkitystä.
>>Huoruuus =salavuoteus = avoliitto ovat samoja asioita.
Salavuoteus... voi elämän kevät. Mikä helvetin salavuoteus avoliitto on? Ei kukaan elä salaa avoliitossa. Yhdistelet mooseksenaikaisia termejä ja käsitteitä nykypäivään miten haluat, ja kuvittelet että sinut tulisi ottaa vakavasti. Kuinka sekaisin voit oikein olla?
Portolla tarkoitetaan Raamatuss maksullista naista, ja se että nimittelet Molokin muijaa portoksi kun on avoliitossa M:n kanssa, on perusteetonta ja herjaus.
>>Nykyäänkin avoliitossa asuminen tulkitaan Raamatussa haureelliseksi teoksi josta Mooses langetti kuolemantuomion.
Mooses langetti kuolemantuomion monesta muustakin naurettavasta asiasta. Ja Mooseksen kirjoissa on käskyjä suoraan Jumalalta, joita kuvataan ikuisiksi säädöksiksi. Eikö ole jännittävä käsitys Jumalalla ikuisuudesta, kun monia noista säädöksistä ei toteuta suunnilleen kukaan nykypäivänä, vähiten sinä.
>>Ja avioliiton ulkopuolella kuten avoliitossa syntyneet lapset ovat edelleenkin äpärälapsia eli kaunistellen sanottuna au-lapsia. Ei normaaleja lapsia.
Öööö, oletko harkinnut mielenterveyspalveluja? Suosittelen. Juttelusi ei nimittäin täytä normaalin rajoja. Rasismisi on oksettavaa.No jos Raamatun kieli ei kelpaa niin otetaan sitten Kalevalan kieli avuksi.
Siellä Suomalaisen kansanperiteen mukaan aviottoman lapsen synnyttänyt on selkeästi huora.
Siis Kalevalan mukaan Molocin vaimo on huora. Kuten myös moni muukin avoliitossa elävä nainen.
Mikä tässä nyt on niin kovin vaikeaa?
Ja johan sanoin jo aiemmin että nykysuomenkielessä sanalla huora on maksullisen naisen status. Ei Kalevalassa, siellä huora sana kohdistettiin vihkimättömään jakelijaan.
Evokeissahan noita tuntuu riittävän.
Ihmettelen vain sitä että miksi kiukkuilette asiasta?
Jos kerran joku haluaa elää kuin Kalevalan huora niin olkoon ylpeä pride elintavastaan. Hullummatkin pridemarssivat.
Onhan miellä slut-marsssit joissa Kalevalan huorat ylpelevät huoruudellaan. Sinne sekan vaan kaikki evollihuorat. Saatte näin yleisen hyväksymyksen elämäntavallenne. Takuuvarmasti ainakin Ev. Lut. kirkon hyväksymyksen. - harvinainen lintu
a. kirjoitti:
No jos Raamatun kieli ei kelpaa niin otetaan sitten Kalevalan kieli avuksi.
Siellä Suomalaisen kansanperiteen mukaan aviottoman lapsen synnyttänyt on selkeästi huora.
Siis Kalevalan mukaan Molocin vaimo on huora. Kuten myös moni muukin avoliitossa elävä nainen.
Mikä tässä nyt on niin kovin vaikeaa?
Ja johan sanoin jo aiemmin että nykysuomenkielessä sanalla huora on maksullisen naisen status. Ei Kalevalassa, siellä huora sana kohdistettiin vihkimättömään jakelijaan.
Evokeissahan noita tuntuu riittävän.
Ihmettelen vain sitä että miksi kiukkuilette asiasta?
Jos kerran joku haluaa elää kuin Kalevalan huora niin olkoon ylpeä pride elintavastaan. Hullummatkin pridemarssivat.
Onhan miellä slut-marsssit joissa Kalevalan huorat ylpelevät huoruudellaan. Sinne sekan vaan kaikki evollihuorat. Saatte näin yleisen hyväksymyksen elämäntavallenne. Takuuvarmasti ainakin Ev. Lut. kirkon hyväksymyksen.Sinusta olisi aihetta tehdä slut.
Dock inte på engelska.
- rytrtyt5e547545454
Jossain kuolemanrangaistusta vastustavassa kirjoituksessa kerrottiin tällaisesta ilmiöstä, että USA:ssa monet itsemurhaa hautovat tekevät niin, että tappavat läjän ihmisiä kun toivovat saavansa kuolemantuomion.
Ja vieläpä matkustavat toiseen osavaltioon tekemään näin jos omassa ei ole kuolemantuomiota.- kretarded
Tuokin on täysin mahdollista.
Kuolemantuomiota kannattavat eivät ole ajatelleet asiaa loppuun, jos nyt edes kunnolla alkuunkaan. - V.Loco
Kaksi ystävääni on tuomittu kuolemaan kotimaissaan, toinen poliittisten mielipiteidensä vuoksi ja toinen alkoi leikkimään ihmisoikeusaktivistia kotimaassaan (uskonnollinen diktatuuri).
- a.
V.Loco kirjoitti:
Kaksi ystävääni on tuomittu kuolemaan kotimaissaan, toinen poliittisten mielipiteidensä vuoksi ja toinen alkoi leikkimään ihmisoikeusaktivistia kotimaassaan (uskonnollinen diktatuuri).
Tule pois sieltä.
Etkö ole jo kerännyt tarpeeksi. - V.Loco
a. kirjoitti:
Tule pois sieltä.
Etkö ole jo kerännyt tarpeeksi.Ei-vielä mahtuu...
- a.
V.Loco kirjoitti:
Ei-vielä mahtuu...
Tuu nyt vaan pois aikanasi. Joku kehveli saattaa huomata sen että sinulla jotakin on ja panee sinut pulittamaan sen itselleen ja lopuksi nirhaa sinut.
Tule pois sieltä. - V.Loco
a. kirjoitti:
Tuu nyt vaan pois aikanasi. Joku kehveli saattaa huomata sen että sinulla jotakin on ja panee sinut pulittamaan sen itselleen ja lopuksi nirhaa sinut.
Tule pois sieltä.Ei ei, sellainen ei onnistu,pari kertaa yrittäneet jo ja määränsä sillä minkä ihminen haluaa mustelmia! Ei tässä oikein osaa enää suomessakaan olla-too late..alt for saint.
- a.
Korjaus höpinääsi.
Minähän jo peruin pari päivää sitten vaatimuksen kaikkien raiskaajiksi tuomittujen teloittamisesta. Suomen lakituvat kun eivät oikein vakuuta.
Mutta jos asia on kiistattoman selvä niin ettei oikeusmurha tule kysymykseen niin silloin vain nirri irti raiskaajalta.
Kyllä siinä nopeasti raiskaustilastot kaunistuisivat.
Lainvalvojien on joskus vain pakko käyttää väkivaltaa väkivltaisia rikollisia vastaan. Vankiloissahan pidetään muutenkin porukkaa väkivalloin muurien suojassa.
Väkivaltaan ei useinkaan voi vastata mutoin kuin väkivallalla. Jos minä olisin sadan metrin päässä kiväärin kanssa rikollisesta joka uhkaisi omalla aseellaan ampua perheeni jäsenen niin tottahan pamauttaisin siltä aivot pellolle.
Ja niin tekisit sinäkin.
Joten lakkaa saivartelemasta.
Enkä tokikaan hyväksy syyttömien teloittamisia, sillä olen koko ajan puhunut syyllisten teloittamisesta. Jos oikeuslaitos on kyvytön varmistamaan syyllisyyttä niin tehköön noille mitä lystää.
Mooseksen laiki oli aukoton järjesrtelmä sillä sen takuumiehenä oli itse Luoja.
Joten jos silloin tapahtui oikeusmurha, kuten varmasti joskus tapahtuikin, niin vastuussa oli tietenkin viime kädessä Luoja. Joten Hänen vastuullaan on antaa oikeusmurhan uhrille uusi elämän mahdollisuus herättämällä hänet kuolleista kuin Lasaruksen ja Jairuksen tyttäen ja Nainin lesken pojan jne.
Mutta koska tätä mahdollisuutta ei ole Suomen laissa niin tapettakoon vain ehdottoman varmat tapaukset. Ja ettet turhaan inttäisi, niin jätetään epävarmat tappamatta. Saakoot he rangaistuksensa viimeisellä tuomiolla jos ovat sen ansainneet.- kretarded
>>Mutta jos asia on kiistattoman selvä niin ettei oikeusmurha tule kysymykseen niin silloin vain nirri irti raiskaajalta.
Kyllä siinä nopeasti raiskaustilastot kaunistuisivat.
Millä perusteella? Onko kuolemantuomio osoittanut jossain tehokkuutensa rikosten ehkäisyssä?
>>Mutta koska tätä mahdollisuutta ei ole Suomen laissa niin tapettakoon vain ehdottoman varmat tapaukset.
Ehdottoman varmat? Meinaatko että ne syyttömät, jotka on tähän saakka teloitettu, eivät ole olleet - sen oikeuslaitoksen mukaan, joka tuomion on asettanut - "ehdottoman varmoja tapauksia"?
Olet hakoteillä jos kuvittelet että on olemassa aukoton tapa osoittaa syyllinen niin että yhtään kuolemantuomiota ei jaeta syyttömille. - O'ou
"Suomen lakituvat kun eivät oikein vakuuta"
"Mutta jos asia on kiistattoman selvä niin ettei oikeusmurha tule kysymykseen ..."
Millähän oikein kuvittelet asian tulevan kiistattoman selväksi, jos ei juuri niissä lakituvissa? Ajattelitko itse toimia jonkinlaisena nykyajan kuningas Salomona, vai kysytäänkö selvänäkijä- eukolta?
"Jos minä olisin sadan metrin päässä kiväärin kanssa rikollisesta joka uhkaisi omalla aseellaan ampua ..."
Tuossa ei olisi kyse kuolemantuomiosta, vaan itsepuolustuksesta laajassa mielessä. (perhe)
"Enkä tokikaan hyväksy syyttömien teloittamisia, sillä olen koko ajan puhunut syyllisten teloittamisesta. Jos oikeuslaitos on kyvytön varmistamaan syyllisyyttä niin tehköön noille mitä lystää."
??.
Mikä sen varmistaa, että teloitettu on nimenomaan syyllinen?
"sillä sen takuumiehenä oli itse Luoja."
Just, just. Takuumies, jonka olemassaolosta ei edes ole takeita. - Mooses = sharia
Se Mooseksen aukoton lakijärjestelmä on käytännössä sama kuin islamilainen sharia, ja on johtanut nimenomaan raiskattujen kivityksiin eri puolilla islamilaista maailmaa.
Älä multinikki jauha mitään oikeustieteestä, koska et ymmärrä siitä mitään. Tai kusipää trollihan sinä olet....
- höböhöpö
Mooses = sharia kirjoitti:
Se Mooseksen aukoton lakijärjestelmä on käytännössä sama kuin islamilainen sharia, ja on johtanut nimenomaan raiskattujen kivityksiin eri puolilla islamilaista maailmaa.
Eikä ole!
Mooseksen laissa ;(joka oli varhainen Israelin laki) mies oli raiskaustapauksessa syyllinen eikä kivitystä voitu tehdä kuin kolmen todistajan valan perusteella.
Islamilainen sharia on ihan eri juttu. - tsopstsop
O'ou kirjoitti:
"Suomen lakituvat kun eivät oikein vakuuta"
"Mutta jos asia on kiistattoman selvä niin ettei oikeusmurha tule kysymykseen ..."
Millähän oikein kuvittelet asian tulevan kiistattoman selväksi, jos ei juuri niissä lakituvissa? Ajattelitko itse toimia jonkinlaisena nykyajan kuningas Salomona, vai kysytäänkö selvänäkijä- eukolta?
"Jos minä olisin sadan metrin päässä kiväärin kanssa rikollisesta joka uhkaisi omalla aseellaan ampua ..."
Tuossa ei olisi kyse kuolemantuomiosta, vaan itsepuolustuksesta laajassa mielessä. (perhe)
"Enkä tokikaan hyväksy syyttömien teloittamisia, sillä olen koko ajan puhunut syyllisten teloittamisesta. Jos oikeuslaitos on kyvytön varmistamaan syyllisyyttä niin tehköön noille mitä lystää."
??.
Mikä sen varmistaa, että teloitettu on nimenomaan syyllinen?
"sillä sen takuumiehenä oli itse Luoja."
Just, just. Takuumies, jonka olemassaolosta ei edes ole takeita.Et ole ollut koskaan näköjään käräjillä.
Ei käräjillä halutakaan jakaa oikeutta. Laki on yhteiskuntarauhaan pakottamista varten eikä oikeuden jakopaikka.
Minä olen ollut käräjillä muutaman kerran sekä rikoksen kohteena että todistajana mutta tappioksi hommat jäivät. Eihän se mikään oikeudenjako ole kun teon tekijää sakotetaan ja rangaistaan mutta syyttömät kärsivät nahoissaan.
Vaikka tuomitaan korvauksia, niitä ei kukaan peri rikolliselta ellei hän tule niitä itse tyrkyttämään.
Eikä korvausten saamista ole mitenkään varmistettu oikeuslaitoksen taholta. - a.
kretarded kirjoitti:
>>Mutta jos asia on kiistattoman selvä niin ettei oikeusmurha tule kysymykseen niin silloin vain nirri irti raiskaajalta.
Kyllä siinä nopeasti raiskaustilastot kaunistuisivat.
Millä perusteella? Onko kuolemantuomio osoittanut jossain tehokkuutensa rikosten ehkäisyssä?
>>Mutta koska tätä mahdollisuutta ei ole Suomen laissa niin tapettakoon vain ehdottoman varmat tapaukset.
Ehdottoman varmat? Meinaatko että ne syyttömät, jotka on tähän saakka teloitettu, eivät ole olleet - sen oikeuslaitoksen mukaan, joka tuomion on asettanut - "ehdottoman varmoja tapauksia"?
Olet hakoteillä jos kuvittelet että on olemassa aukoton tapa osoittaa syyllinen niin että yhtään kuolemantuomiota ei jaeta syyttömille.Evokkituomoistuimeen en tietenkään luottaisi. Evokkien tapana ku non nähdä todisteita siellä missä niitä ei ole ja kieltäytyä näkemästä todisteita siellä missä niitä on.
- kretarded
a. kirjoitti:
Evokkituomoistuimeen en tietenkään luottaisi. Evokkien tapana ku non nähdä todisteita siellä missä niitä ei ole ja kieltäytyä näkemästä todisteita siellä missä niitä on.
Hehkutat että kuolemantuomio olisi tehokas keino kitkeä raiskauksia ja muita rikoksia. Osoittaisitko jo pikkuhiljaa jotain evidenssiä väitteesi tueksi. Käytännön tasolla kuolemantuomiolla kun ei ole missään havaittu tällaista vaikutusta.
- kretarded
a. kirjoitti:
Evokkituomoistuimeen en tietenkään luottaisi. Evokkien tapana ku non nähdä todisteita siellä missä niitä ei ole ja kieltäytyä näkemästä todisteita siellä missä niitä on.
"Evokkituomioistuin"? Jenkkilässä on pistetty kylmäksi syyttömiä, ja tuomioistuimet tuskin ovat siellä olleet mitenkään erityisen "evokkipainotteisia".
- Apo-Calypso
kretarded kirjoitti:
"Evokkituomioistuin"? Jenkkilässä on pistetty kylmäksi syyttömiä, ja tuomioistuimet tuskin ovat siellä olleet mitenkään erityisen "evokkipainotteisia".
Pari vuotta sitten TV1:ssä tuli dokumentti, joka käsitteli USA:ssa kuolemaantuomota. Henkilö sai kuolemantuomion murhasta, ja hänet myöhemmin teloitettin. Myöhemmin kävi yksiselitteisesti ilmi, että ao. henkilö oli syyton.
Ohjelmassa haastatettiin syylliseksi henkilön todenneen juryn jäseniä, ja heidän tuntojaan syyttömän ihmisen tuomitsemiseen.
Useimmat olivat katuvaisia, ja kertoivat suhtautumisensa kuolemantuomioon muuttuneen tuon tapauksen jälkeen, mutta eräs, oman kertomansa mukaan "harras kristitty" sanoi olleensa iloinen, koska tuomittu pääsi kotiin "taivaanisän" luo.
Se tuosta kristtyjen "moraalisesta etevämmyydestä"... - a.
kretarded kirjoitti:
>>Mutta jos asia on kiistattoman selvä niin ettei oikeusmurha tule kysymykseen niin silloin vain nirri irti raiskaajalta.
Kyllä siinä nopeasti raiskaustilastot kaunistuisivat.
Millä perusteella? Onko kuolemantuomio osoittanut jossain tehokkuutensa rikosten ehkäisyssä?
>>Mutta koska tätä mahdollisuutta ei ole Suomen laissa niin tapettakoon vain ehdottoman varmat tapaukset.
Ehdottoman varmat? Meinaatko että ne syyttömät, jotka on tähän saakka teloitettu, eivät ole olleet - sen oikeuslaitoksen mukaan, joka tuomion on asettanut - "ehdottoman varmoja tapauksia"?
Olet hakoteillä jos kuvittelet että on olemassa aukoton tapa osoittaa syyllinen niin että yhtään kuolemantuomiota ei jaeta syyttömille.Mooseksen ajan Israelissa kuolemanrangaistus toimi koska oikeusjärjestelmä oli täydellinen.
Muualla se on ollut epäjohdonmukainen ja puutteellinen. Siksi se ei toimi parhaalla mahdollisessa tavalla pelottimena. Toki silti toimii.
Enpä ole niin väittänyt että olisi aukoton tapa osoittaa syyllinen. Ei niin ollut edes Mooseksen aikana. Silloinkin varmasti teloitettiin jokunen täysin viaton.
Mutta huomaa, vika ei ollut laissa vaan joku harhauttti lain toimeenpanijoita.
Sitähän tapahtuu koko ajan lakituvissa nykyäänkin. - a.
O'ou kirjoitti:
"Suomen lakituvat kun eivät oikein vakuuta"
"Mutta jos asia on kiistattoman selvä niin ettei oikeusmurha tule kysymykseen ..."
Millähän oikein kuvittelet asian tulevan kiistattoman selväksi, jos ei juuri niissä lakituvissa? Ajattelitko itse toimia jonkinlaisena nykyajan kuningas Salomona, vai kysytäänkö selvänäkijä- eukolta?
"Jos minä olisin sadan metrin päässä kiväärin kanssa rikollisesta joka uhkaisi omalla aseellaan ampua ..."
Tuossa ei olisi kyse kuolemantuomiosta, vaan itsepuolustuksesta laajassa mielessä. (perhe)
"Enkä tokikaan hyväksy syyttömien teloittamisia, sillä olen koko ajan puhunut syyllisten teloittamisesta. Jos oikeuslaitos on kyvytön varmistamaan syyllisyyttä niin tehköön noille mitä lystää."
??.
Mikä sen varmistaa, että teloitettu on nimenomaan syyllinen?
"sillä sen takuumiehenä oli itse Luoja."
Just, just. Takuumies, jonka olemassaolosta ei edes ole takeita.Ou óu se vaan uikuttaa.
- a.
höböhöpö kirjoitti:
Eikä ole!
Mooseksen laissa ;(joka oli varhainen Israelin laki) mies oli raiskaustapauksessa syyllinen eikä kivitystä voitu tehdä kuin kolmen todistajan valan perusteella.
Islamilainen sharia on ihan eri juttu.Noin oli. Väärän valan tehnyt menetti mahdollisuutensa ikuiseen elämään.
Silloiset ateistit toki saattoivat sen tehdäkin mutta uskovat eivät varmasti tehneet.
Niinhän se on nykyäänkin. Evokeilla ei ole mitään moraalia, mutta uskiksilla on.
Evokit eivät saa ikuista elämää, mutta eihän se heitä kiinnostakaan, muutama vuosikymmen kurjaa tautista evokkielämää riittää heille hyvin. Enkä sitä ihmettele. Eläimet eivät odota elävänsä ikuisesti, joten miksi eläimiin samaistuvat evokit sen kummempia? - kretarded
a. kirjoitti:
Noin oli. Väärän valan tehnyt menetti mahdollisuutensa ikuiseen elämään.
Silloiset ateistit toki saattoivat sen tehdäkin mutta uskovat eivät varmasti tehneet.
Niinhän se on nykyäänkin. Evokeilla ei ole mitään moraalia, mutta uskiksilla on.
Evokit eivät saa ikuista elämää, mutta eihän se heitä kiinnostakaan, muutama vuosikymmen kurjaa tautista evokkielämää riittää heille hyvin. Enkä sitä ihmettele. Eläimet eivät odota elävänsä ikuisesti, joten miksi eläimiin samaistuvat evokit sen kummempia?Jos uskiksilla on ylivertainen moraali ateisteihin verrattuna, niin miksi heitä on myös vankiloissa ylivertainen määrä verrattuna ateisteihin?
- tietoa hamuava
Kun somalia syytettiin sammuneen juopuneen raiskauksesta hän puolustautui sillä että oli luullut naista kuolleeksi.
Onko kuolleen raiskaaminen lieventävä asianhaara maassamme?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3294159
- 252458
Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e251623Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.481527- 291417
Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.331416- 1251378
Hävetkäämme!
Rydman saa jatkaa. Hymyili leveästi haastattelujen aikana. Mikä meissä on vikana kun tuollainen "mies" ministerinä?931280Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍531181- 1611137