Saitilla ihmetellään Suomen lumipulaa, mutta elämme pohjoisella pallonpuoliskolla
neljänneksi ( 4. ) lumisinta Marraskuuta 2011, 46.n vuoden tarkastelujaksolla.
http://climate.rutgers.edu/snowcover/table_area.php?ui_set=0&ui_sort=0
Eli, ei taaskaan mitään hätää ; )
neljänneksi ( 4. ) lumisinta Marraskuuta 2011, 46.n vuoden tarkastelujaksolla.
http://climate.rutgers.edu/snowcover/table_area.php?ui_set=0&ui_sort=0
Eli, ei taaskaan mitään hätää ; )
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kohtuulinen huomio. Mitä sanovat alarmistit tähän? Paljon melua tyhjästä sanon minä alarmistien puheista.
Joku biisi pitää laittaa?
https://www.youtube.com/watch?v=tvD4O1F0yZc
Näkijä 007 yrittää antaa harhaanjohtavan vihjeen.
Lumi heijastaa 90 % valoa, mutta imee 90 % lämpösäteilyä.
Näkyi Grönlannin tutkjoiden spektrianalyysistä ohimennen.
Oma kokemusperäinen tieto nuotion ympäriltä vahvistaa tämän.
Totuus vain ei ole yleisessä tiedossa.
On myös tutkimus, jonka mukaan pohjoisten metsien hävitys alentaa lämpötilaa.
Koska metsä on niittyä tummempi, niin se muka imee lämpöä.
Siksi ilmaston lämpenemisen vuoksi pohjoiset metsät pitäisi muka hävittää.
Ei ymmärretä eri aallonpituuksien poikkeavaa käyttäytymistä lumessa.
Tutkimustulos on väärä, metsiä ei pidä hävittää säteilynkään perusteella.
Siksi hörhölausunto lumipeitteen laajudesta ei tehoa.
Lumi kertoo vain yhdestä ilmakehän lämpömäärän lisääntymisen seurauksesta.
Luonnon lumitykissä on vain enemmän hevosvoimia, amukkitermein.
Lumella ei ole ollenkaan sitä merkitystä, mitä aloittaja yrittää luulotella.
Siis oliko kysymys normaalista lumesta vai "lumivalkoisesta".
Kamu soittelee sitä jälkimmäistä aina joskus huvikseen.
https://www.youtube.com/watch?v=L8Om_lcFRlk
Kumoan spektrillä;
hyvä osoitus vahvasta uskosta, eli aivot narikkaan ja pihalle nukkumaan. Kyllä se spektri lämmittää ; )
Sopiva määrä uskoa ja sopiva älykkyys, niin ilmastonmuutos on valmis.
Vanha käytännön niksi: tuhkaa hangelle niin kevätaurinko sulattaa sen nopeammin. Tuota on tullut monesti testattua ja niinhän siinä käy.
Miksiköhän?
Pinta lämpenee silloin enemmän, eli sulaa päältä.
Myös tuhkan suolat toimivat kuin maantiesuola.
Mutta likakerros estää lämpösäteilyn syvemmän vaikutuksen,
eli vaikutus sulamiseen on pintapuolinen.
Pidemmän ajan kuluessa liattu kohta voi jäädä myöhemmin sulavaksi kohoumaksi.
Puhtaalta alueelta lumi on silloin jo ´läpeensä haihtunut´.
-
30 vuotta vanha tieto lumen lämpösäteilyn imeytymisestä.
Perusasia meinaa välillä unohtua. Valo heijastuu, lämpö imeytyy:
http://www.atmos.washington.edu/sootinsnow/PDF_Documents/Warren_Optical Properties of Snow.pdf
Pälviä sillä tuhkan levityksellä saa syntymään joka tapauksessa näppärästi, sen vahvistaa vankka empiria.
Saman kokeen voi helposti toteuttaa asettamalla auringonpaisteeseen vaikkapa mustan ja vitivalkoisen pellinpalan ja jo pelkkä kädellä pinnan kokeileminen paljastaa aika nopsaan kumpi on kuumepi.
Samasta syystä asuntoautot ja -vaunut ovat valkoisia tai hopeanvärisiä, ei koskaan tummia.
Ja miksi ilmastototiede on nykyään häpeän kohde.
"Ai. olet ilmastotieteilijä" ja sitten naureskellaan. Kiitti vitusti YK.
Saatan olla sellainen. Mikä on hyvä suomen kielen sana? Kyrpii.
Tässä käyriä säteilyn heijastumisesta ja imeytymisestä.
Alimmainen kuva 10 selittää lumen ja jään nopean sulamisen.
Kun ilmakehän lämpö on vain ratkaisevan vähän noussut.
http://cps-amu.org/sf/notes/m1r-1-8.htm
Alin kuva 10.
Niin meillä ammiksessa kiinteistöpuolella opetetiin talven tulosta:
- lumet pitää luoda pois kulkuväyliltä
- kastelujärjestelmien käyttö on talvella kielletty
- tuosta spektristä ei mitään
* niin ja joku hemmo oli sanonut tietävänsä jotain kahdesta äärettömästä asiasta, maailmakaikkeudesta ja ihmisen tyhmyydestä. Ja tuosta ensimmäisestä hän ei ollut aivan varma"
Palaan aikaisempaan.
Olen aivan kypsä siihen, että ilmastotieteilijöitä pidetään nykyään tieteen klovneina.
Arvatkaa alarmistit, kenen syy se on?
Ainoa tunnettu ilmastoklovni riehuu juuri tällä palstalla.
Tekee loistavaa työtä profiloidessaan tieteenpelkääjän tyyppimallin rähiseväksi ja kuolaavaksi ääliöksi.
Eipä ilmastonmuutoksessa sinänsä mitään kiinnostavaa ole, kuin se että siitä on tehty globaali paniikin aihe ja rahastetaan sen avulla.
Johan siitä on niin maan paljon todisteita että näin tehdään, silti ihmiset luottaa kaikkeen mitä lukee uutisissa.