punavihreille prikaateille.
Viime vuonna 5000 aurikovoimayritystä meni kanttu vei Saksassa.
Eikä niitä olisi lähdetty rakentamaaknkaan ilman mahtavia tukiaisia.
Samalla vapautui kymmeniötuhansia työläisiä työn orjuudesta.
Arvaan että harmittaa, kun ei tullutkaan kultamunia munivaa hanhea
eikä satanut kulmamannaa taivaasta.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100125720/more-bad-news-for-the-anti-energy-green-greed-brigade/
Viime vuonna 5000 aurikovoimayritystä meni kanttu vei Saksassa.
Eikä niitä olisi lähdetty rakentamaaknkaan ilman mahtavia tukiaisia.
Samalla vapautui kymmeniötuhansia työläisiä työn orjuudesta.
Arvaan että harmittaa, kun ei tullutkaan kultamunia munivaa hanhea
eikä satanut kulmamannaa taivaasta.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100125720/more-bad-news-for-the-anti-energy-green-greed-brigade/
Vastaukset 40
Vanhimmat
Mikä asiassa on hyvää? Miksi vastustat puhtaita energiantuotantotapoja.
Miksi energia pitäisi tuottaa uusiutumattomista lähteistä tai ainakin mahdollisimman paljon ympäristöä tuhoten ja saastuttaen tai valtavat määrät ydinjätettä tuottaen? Onko se miehekästä?
Koska ne ovat ainoita aikuisten oikeasti toimivia energialähteitä.
Voithan kerätä vihreät kaverisi ja muuttaa jonnekin reservaattiin, jossa yritätte tulla toimeen tuulienergiaa käyttäen.
Tulkaa sitten vuoden päästä kertomaan, miten homma meni.
Menkää valittamaan sakemanneille, että aurinkovoimapisens meni perseelleen.
Ei se ole minun vika ettei aurinko paista yöllä eikä juuri talvella muutenkaan.
Lisäksi sekään ei ole vikani, että usein on tyyntä, ja etenkin silloin kun on pirun kylmä ja tarvitsisi energiaa muuhunkin kun tuulihökötyksen sulattamiseen.
Nämä eivät ole edes mielipidekysymyksiä, kun ei toimi, ei toimi, vaikka kantas valoa säkillä sisään.
Aurinkohourimointi siis kuoli Saksassa omaan mahdottomuuteensa ja vääriin tuotto-odotuksiin, ei siihen mitään skeptikkoja tarvittu.
Jo kohta se on tuulipelleily loppu suomessakin, kun tuulisähköön halukkaat saavat maksaa sähköstään täyden hinnan, ja olla ilman tyynellä.
Kiinassa aurinkoenergiabisnes voi hyvin ja kasvaa vaan. Siellä joka talon katolla näkyy aurinkolämmönkerääjiä. Kiinalainen on sikäli viisas, että käyttää mieluummin ilmaista aurinkolämpöä kuin ostaa kallista fossiilista energiaa.
Joo.
Kiinalaiset eivät rakenna ydinvoimaa eivätkä rakenna tai käytä hiilivoimaloita.
Eiks jeh?
Kyllä ne tekee näitä kaikkia, mutta eivät hyljeksi uusiutuvaakaan energiaa, koska he ymmärtävät rahan päälle. Aurinkoenergia ei maksa mitään kun kerran on hommattu vehkeet sen keräämiseen.
Auringosta kaikki energia - paitsi ydinenergia ja geolämpöenergia - on peräisin.
Hyödyntämisteknologia on vain perin alkeellista, fossiilisia polttamalla kun saa käärittyä parempia voittoja.
Tietysti se on tulevaisuudessa vallitseva energialähde, sitä tuskin typerinkään epäilee. Tilanne on vain nyt sama kuin höyryn kanssa 1900-luvun alussa. Silloinkin tietyt tahot väittivät pää punaisenä että mikään ei ikinä korvaa kunnon höyrykonetta... ei ikinä, ei ei ei....
: )
Höyryllä se turbiinikin pyörii ihan nykypäivänä
Juu, eikö ole kummaa että höyryllä se tehdään energia vieläkin, olkoon sitten
polttoaineena puu, kivihiili, tai ydinvoimalla.
Höyryllä ne pojat vaan energiaa tahkoo.
Sulla näyttääkin olevan joku uusi nokia keksittynä millä vanhanaikaisen höyryn voi korvata enegiantuotannossa.
Joko on patenttihakemus viriämässä ja Tekes myöntänyt 100 miljoonaa innovaatiotukea, sekä fysiikan Nobel odottanassa.
Ja tämä pöljä ei tiedä edes mikä on vanha kunnon höyrykone, sotkee ressu kaiken maailman turbiineihin... Hellanlettas!
Se on kuules poju semmoinen laitos joka sihisi ja suhisi, tulipesässä roihusi koksi tai halot ja jolla valtamerilaivat ja junat liikkuivat ja jonka me aikuiset muistamme hyvin: TUFF TUFF!
Ja jonka korvasivat muut energiatehokkaammat sähkö- ja lämpövoimakoneet vaikka vanhan liiton nokikourat kuinka vastustivat.
No, kun et viheridioottina ymmärrä, että höyry se pyörittää myös höyrykonetta.
Nyt se vesi höyrystetään esim ydinvoimalla.
Koittaa tässä sitten näille hihhuleille jotain tieteeseen verrattavaa selvittää. tuut tuut
Tuut tuut mieltää höyrykoneeksi vain mäntäköneen, eestaas eestaas...
Hiukka pitemmälle lukeneet kelpuuttaa höyrykoneiksi myös muut laitteet jotka muuttavat höyryn sisältämän lämpöenergian mekaaniseksi työksi.
Eipä taida olla keksitty kissannahkaa korvaamaan lämpövoimalan höyryturbiinia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Höyrykone
Niin, ja legopalikka möläyttää
"Ja jonka korvasivat muut energiatehokkaammat sähkö- ja lämpövoimakoneet vaikka vanhan liiton nokikourat kuinka vastustivat."
Eipä tuo vanhanajan höyrykone taida jäädä energiatehokkuudeeltaan jälkeen höyryturbiinille, ja energiatehokasta sähkömoottoria pyörittää höyryllä 30 - 40%
hyötysuhteella hierottu sähkö, joten se siintä vajakin käsityksestä energiatehokkuudesta.
Ei lämpövoimakoneen hyötysuhdetta ole juuri nostaminen, siinä pitävät termodynamiikan lait huolen.
Aivotun AGW hihhuli tosin uskoo eCattien ja muiden ikiliikkujien yli 100% hyötysuhteisiin.
Höyrykone oli oman aikansa huipputeknologiaa. Käytännön syistä se jäi kuitenkin pois käytöstä ja muunlaiset koneet sen korvasivat ja samoinhan käy kaikelle teknologialle aikanaan, myös energiapuolella vaikka kuinka muutosta ja edistystä härkäpäisesti vastustettaisiin.
Auringon energiaa voi hyödyntää mutkan kautta fotosynteesiä hyväksi käyttäen mutta todennäköisesti hyötysuhteeltaan nykyisiä huimasti paremmat kennot tulevat lyömään läpi aikanaan. Sama koskee akkuteknologiaa, sähkönsiirtoa suprajohtimilla ym.
David Deutsch muotoili aiheen hyvin uusimmassa kirjassaan "The Beginning of Infinity": Jos mikään fysiikan peruslaki ei estä jonkin asian asian toteutumista niin se myös aikanaan toteutuu.
Kuka täällä on sitä vastaan, että esim akkuteknologia paranisi niin, että niitä ei tarvitsisi ladata niin pitkään ja toiminta-aika moninkertaistuisi?
Väität vaan vastaan, kun olet pihalla kuin hihhuli ilmastotieteessä.
Mikään fysiikan peruslaki ei estä käytetyn ydinpolttoaineen uusiokäyttöä.
Ainoastaan greenpeacen "tiedemiehet" näkevät asiassa satojentuhansien, jopa miljoonien vuosien riskin.
Pöljä on keksinyt että fotosynteesiä voi hydyntää, no johan se kivikaudenkin immeinen teki kun lisäs kalikkaa nuotioon.
Mitä tulee hyötysuhteeltaan parempiin kennoihin, ne eivät tuota pimeällä edelleenkään sähköä, ja jos auringon energiaa on saatavissa keskimäärin
100W /m^2 niin kyllä sillä sähköhammasharjaa käyttää jos hammasharjassa
on akku.
Miksi sähköä pitäisi siirtää suprajohtimilla, jos siirtokustannukset on
miljjoona euroa/kWh/metri.
800-1000 W neliölle saadaan Suomessa auringonsäteilyä, etelämpänä sitten enemmän. Tämän ajan kennoista saadaan ulos 100 W neliölle, ovat toistaiseksi huonohyötysuhteisia. Pohjoisessa kesäaikaan valoa saadaan 24 t eli koko vuorokauden, päiväntasaajalla noin 12 tuntia ympäri vuoden.
Aurinkokennon hyötysuhde muuten paranee pakkasessa, se kun toimii valolla eikä lämmöllä.
Ootkos muuten edes kansakoulua käynyt vai teeskenteletkö vain idioottia? Tuli vain mieleen jostin syystä.
Onkos hihhuli koskaan miettinyt, mitä raaka-aineita aurinkokennoissa käytetään ja miten harvinaisia ne on sekä kuinka ihmisystävällistä näiden raaka-aineide kerääminen on?
Mikäs kansakouluilija tuollaisia laskelmia esittää?
Paljonkos pilvipeite lisää tai vähentää tuota tolkutonta tehoa?
Eikö auringon paisteen kulma vaikuta mitään? Ja paljonko se lisää tai vähentää tuota 800 - 1000 watin tehoa?
Pitääkö lumenluonti talvella laskea tehoa lisäävästi vai laskevasti aurinkopaneelin tehoon? Tehoahan tarvitaan lumen poistamiseen lumisateen jälkeen.
Idioottiteeskentelijä opettaa.
"800-1000 W neliölle saadaan Suomessa auringonsäteilyä, etelämpänä sitten enemmän. Tämän ajan kennoista saadaan ulos 100 W neliölle, ovat toistaiseksi huonohyötysuhteisia. Pohjoisessa kesäaikaan valoa saadaan 24 t eli koko vuorokauden, päiväntasaajalla noin 12 tuntia ympäri vuoden."
*****************
Siltä on itseltä jäänyt luvut lukematta, ja laskut laskematta.
Auringonsäteily päiväntasaajalla keskipäivällä on n. 1360W/m^2
Kun maan albedo on n. 0.3, maanpinnalle saapuu 0.7*1360 =952W,
siis päiväntasaajalle keskipäivällä.
Keskimääräisen maanpinnalle saapuvan säteilyn saamme käyttämällä IPCC,n litteän maan lakukaavaa eli 952W/4 = 238W/m^2.
Huippukennon 17% hytysuhteella siintä tulee 40Wm^2, keskimäärin vuodessa
maapallolle.
"Ootkos muuten edes kansakoulua käynyt vai teeskenteletkö vain idioottia?
Tuli vain mieleen jostin syystä. "
Eikä se tosiaankaan toimi lumen alla.
Eli näin suli energiaekspertin 800 - 1000 wattia 40 Watiksi, siintä ei insinööri pääse yli eikä ympäri vaikka laulaisi kultapillua latinankielellä.
40 Watin tukkuhinta on 0,00016 €/h, 0,00384€/vrk, 1,4€/v.
Eli neliön aurikokennosätöksen tuotto-odotukset ovat siis alle2 euroa vuodessa, eli 1000€ sijoitus kannattaa tehdä koni laukkaan Vermossa,
se voi olla kannattavampaa.
Siis tuohon tarvitaan harvinaisia ja myrkyllisiä alkuaineita, kattorakenteita ja
40 kiloo lyijyä, sekä runsaasti energiaa kuluttava valmistusprosessi, ja vajaan kilon verran kuparia johtimiksi.
Minkälaista typeryyttä, ja tuhlausta.
Ilmastomallit käyttää litteän maan laskentatapaa, jolloin 1360W/4
On siinä teuriksella menny watit ja wattitunnit sekasi.
Vaikkei aurinkosähkössää juuri tollkua olekaan niin
ei se senttään noin tolkutonta ole.
Tiedoksi vaan, aurinkovoima voi hyvin ja aurinkokennojen tuotanto kasvaa kohisten maailmalla
http://solarcellcentral.com/markets_page.html
Yksistään Saharan alueella löytyy valtava potentiaali aurinkovoimalle
http://www.physorg.com/news/2010-12-sahara-aims-power-world.html
Kasvaa missä kasvaa järjettömien tukiaisten turvin.
Vaikka vasta vuosi 2011 on lopuilaan solarcellecetralin pojat ovat laskeneet jo vuoden 2012 tuotannonkin. On ne aika ekonomisteja.
Laskeppa uudelleen nikille.
Näytä missä olen laskenut väärin.
Onhan tuo sähöhammasharjan käyttö uusiutuvalla kalustolla hupaisaa, mutta itse pesenkin kalustoni itse ilman 1000€ aurinkopaneelihökötystä.
Tulee meinaan halvemmaksi.
Kyllä siinä laskelmassasi on kymmenyspilkkuvirhe "40 Watin tukkuhinta on 0,00016 €/h" kohdalla. Jos tukkuhinta on 4 senttiä/kwh sen pitäisi olla 0.0016€/h. Sitäpaitsi et saa verkkosähköäkään tukkuhinnalla, verkkoyhtiö rokottaa siinä välissä ja vielä valtiokin on käsi ojossa sähköveroineen niin että kilowattitunnnin kokonaishinta huitelee jo 15 sentin tietämissä.
Muuten olen kyllä sitä mieltä että aurinkosähkön 50 sentin syottötariffi kuvastaa täyttä järjettömyyttä.
ÖÖh....
"Jos tukkuhinta on 4 senttiä/kwh sen pitäisi olla 0.0016€/h. "
Duoda duoda, dundi vai dundi meninkö hahaan.
40W tunnin ajan on 40Wh,
Vuorokaudessa 940Wh
Vuodessa 350 kWh
350 kWh*0,04€
14,xx egee, olin väärässä, ja vastapuoli oikiassa.
Mitä tulee siihen että oikea sähkö maksaa enemmin,on toinen asia, jos se on toiselle rahasampo, toinen maksaa.
"Maapallolle osuu yhden tunnin aikana auringon säteilyenergiaa enemmän kuin koko ihmiskunnan vuotuinen energiankulutus. Määrästä tarvitsee siis hyödyntää vain 0,01prosenttia. "
Siinäpä änkyrälle pureskeltavaa. Joko tulee vaahtoa suusta?
Suuruusluokka on suunilleen oikia. Tosin optimitapaus, oikeassa maailimassa paneeli ei tuota edes noin paljoa.
Siitä vaan sitten paneelimiehet laskemaan laitokselle takaisinmaksuaikoja. Huomatkaa myös akut ja asennuskulut ja pääomalle myös korot.
Taitaa mennä persneton puolelle paneelin elinkaaren aikana.
Mutta pörpötettäviähän aina löytyy.
jaa-
Saahan niitä rakentaa Saharaankin, mutta rakenna vain omilla rahoillasi,
jos potentiaalia on.
Mutta kun Saharassa ei paista yöllä auriko, ja kottikärrylläkö sähköä tuot.
Eli IPCC kaavan mukaan...
Sieltä sais säähköä keskimäärin 1360W*0.7*0.25 *0,17= 40,42 W/m^2
Ei ne paneelit kestä siellä ensimmäistä hiekkamyrskyäkään, saatikka
ei ole Beduiineja tarpeeksi lapioimaan niitä hiekasta.
Ihmeellistä toiveajattelua.
Eivätkä lupaa enempää eikä vähempää kuin puolet maapallon sähköstä vuoteen 2050 menessä. Tuokin kertoo jo jotain tuostakin huuhaasta.
Siitä Saharasta haaveillaan aina silloin tällöin. Nyt on taas lähinnä sakujen toimesta viritetty aihetta
http://cleantechnica.com/2011/12/14/solar-energy-from-the-sahara-desert-could-power-the-world-but-will-it/
Ei muuta kuin Greenman kerää kaikki palstan alarmistit mukaansa ja järjestetään rättikeräys, että pystyvät putsaamaan peilejä.
"239842039820" on vajakki.
Se mitä tänne tulee, on juuri sopivasti.
Meinaako pöljä että voi muuttaa energian energiaksi, se on juuri sitä itteään.
Jos sen haluaa eroittaa eri osiin, ei se tuota lisäenergiaa.
Voi herra kiesus moista tietämättömyyttä, missä tuommoisia koulutetaan.
Etpä taida olla penaalin terävimpiä kyniä?
Nyt oot jo muuttamassa energiaa energiaksi ja sitä osiin hajottamassa...
Voi pyhä yksinkertaisuus mitä törppöjä irrallaan täällä maan päälle kuljeksii.
Kysehän on siitä että energiaa virtaa säteilyn muodossa tälle planeetalle järjettömiä määriä, se voima pyörittää kaikkia ilmakehän prosesseja ja saa vedet virtaamaan ja myrskyt puhaltamaan... Alkeellinen teknogiamme ei vielä pysty tuota ilmaista voimaa erikoisen hyvin hyödyntämään, käryytämme vain härkäpäisesti fossiilisia kerrostumiamme kun se on niiiiiiiiin helppoa ja halpaa.
Pää tulee vetävän käteen ennemmin tai myöhemmin ja eiköhän sitten ala innovaatioita irtoamaan - menneen maailman änkyröiden känisemisistä huolimatta.
meille on sanottu, että auringolla ei ole juuri mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.
Onko sillä nyt sitten ja kuinka paljon?
Eihän älykääpiön tarvitse muuta kuin ottaa talteen :
"energiaa virtaa säteilyn muodossa tälle planeetalle järjettömiä määriä"
Sitä kun alat myymään halukkaille, anna mennä vain idiootti.
Missä se on pöljä?????
Nollahypoteesi parhaimmillaan, kuspie-
Mitä tämä?
Kertoo vvain paljonko penaali petteri rikastuttaa ihmiskunnan elämää.
Wetelät pöksyissä ja vannoo WWF nimeen.
Minä olen syytön.
Minä tuotan aurinkopaneeleilla tarvitsemani sähkön ja aurinkokerääjillä lämmön mökillä. En ole pitänyt erityisen kalliina verrattuna siihen, mitä sähkölinjan veto olisi maksanut. Toki esim. agregaatti viritys olisi tullut vielä halvemmaksi, mutta se pärinä...
P.S. Nykyään on jo olemassa paneeleja, mitkä on täysin orgaanisia. Ei siis piitä tai muuta maaperän tavaraa. Hyötysuhde parhaissa 5%, mutta jostain pitää aloittaa. Ei se parhailla kasveillakaan ole kuin 30%.