Ateismin tai paremminkin monen ateistin suurin ongelma on se, että he
A) pyrkivät keskustelussa kieltämään uskonnot ja niiden opit ja moraalikäsitykset.
B) moni käsittää ateismin synonyymina moraalittomuudelle tai äärimmäiselle moraaliselle relativismille
Minkä vuoksi julkisessa mediassa ei tuoda paremmin esille ateistisen moraalin ja etiikan perusteita? Minkä vuoksi ateisteilla esimerkiksi ole "kymmentä käskyä"? Jokainen nyt helposti keksii sen verran...
Esimerkiksi yksi näkyvimmistä ateistien tempauksesta, jossa ateistit vaihtoivat raamattuja pornolehtiin. Melkoisen mauton tempaus omasta mielestäni.
Ateismin suurin ongelma
66
332
Vastaukset
- Kalluppia pukkaa
Oletko kenties sama oikeatosiuskovainen krisuhihhu, joka käy sunnuntai riiteissä haukkaamassa ihmisenlihaa ja hörppää viellä päälle verta ?
Sama hörhö poisti aivopierunsa minuutti sen jälkeen kun vastasin sille ?
No jos et ole sama hihhuli, niin pyydän töksähtelyni anteeksi.
Asiaan:
Miksi sunnuntaisin syöt ihmisen lihaa ja hörppäät kyytipojaksi verta ? Jospa ystävällisesti lukisit seuraavan suoran lainauksen, Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan (tunnettu agnostikko proffa) ja sen jälkeen voitaisii keskustella etiikasta ja moraalista.
Mielestäni tuo "kymmenen käskyä" ei ole nykyelämän ohje.
Kiitämme E....
Esko Valtaoja & Juha Pihkala: ”Tiedän uskovani, uskon tietäväni
Valtaojan kymmenen kannustavaa käskyä.
Kunnioita, suojele ja rakasta elämää; muista, että kaikki ihmiset ovat perhettäsi ja kaikki elämänmuodot sukulaisiasi.
Pyri aina oppimaan uutta ja anna myös muille mahdollisuus siihen.
Älä luule tietäväsi varmaa totuutta.
Ole valmis muuttamaan näkemyksiäsi ja yritä myös ymmärtää toisten ihmisten näkökantoja.
Älä riistä maailmaa; älä käytä ihmisiä hyväksesi tai pakota heitä taipumaan tahtoosi.
Anna jokaiselle vapaus toteuttaa omaa itseään, mikäli siitä ei ole haittaa kenellekään muulle.
Työskentele paremman tulevaisuuden puolesta, muistaen että kuoltuasi maailmaan jäävät vain tekosi ja ihmisten ajatukset sinusta.
Harjoita myötätuntoa ja iloa.
Iloitse ja nauti kaikesta, mitä elämä tarjoaa, mikäli siitä ei ole haittaa muille elollisille olennoille.
Ole kiitollinen, ja muista myös kiittää muita.- dasbinkerkokkel
Valtaojan ja Pihkalan opeilla vaan luisutaan helposti sinne relativismin tai paapomisen puolelle.
"Älä riistä maailmaa; älä käytä ihmisiä hyväksesi tai pakota heitä taipumaan tahtoosi."
Joo, hyvä juttu kyllä. Tosin ilkeän mielen perusargumentti näitä vastaan on tunnettu...
"Anna jokaiselle vapaus toteuttaa omaa itseään, mikäli siitä ei ole haittaa kenellekään muulle."
Ja edelleen, mihin unohtui se edellinen lause. Valitettavasti kyllä ihmiset on ajoittain pakotettava taipumaan tahtoosi. Itseasiassa hyvinkin usein, aivan jokapäiväisessä elämässä.
- dasbinkerkokkel
Kristyillä on puutteeena sitten kritiikin kestämättmyyden puute
a) jos jää tappiolle, niin huoritellaan muita, ja nimimerkkiä vaihdetaan otis
B) Todisteena vain Raamattu, ja muita ei ole
c) Ylimielisyys, ei vastata vaikka ensin kirjoitetaan avaus..
Niin, ja pornolehdessä on kunnon sisältöä, Raamatussa ei.
pORNOlehteä tekevät kunniallista töitä tekevät ihmiset, verrattona Raamatun ooppiumluolassa vetelehteneisiin partahippieihin, jotka >****** pikkupoikia ****** pienellä ****** ja Jumalan sallimana!
Tässä Kritiikkiä omasta uskonnostaan esitti, Dasbinkerkokkel - Uskossa Jeesukseen- dasbinkerkokkel
Oletkos muka hauskakin ateisti, kun kirjoittelet toisten nimimerkillä?
- dasbinkerkokkel
Enpä ole. Aika perus Suomi-kristityn elämäntavat omaava ateisti kylläkin.
Lähinnä ihmetyttää, että minkä vuoksi jotkut ateistit lähes tarkoituksella yrittävät pilata toisten maineen?
Onko se niin hienoa olla "ateisti" ja samalla perusteella juoda viinaa ja vetää kännejä, levittää pornon ilosanomaa, abortoida lapsia jne. Nämähän ovat yllättävänkin yleisiäkin käsityksiä ateistien maailmankatsomuksestakin.
Miksi siis ateismi = moraalittomuus? Minkä vuoksi tämän väärinymmäryksen korjaamiseksi ei juurikaan tehdä töitä? Mieluummin vain mollataan uskovaisia...- 52914638-view
''Lähinnä ihmetyttää, että minkä vuoksi jotkut ateistit lähes tarkoituksella yrittävät pilata toisten maineen?''
Puhutko nyt itsestäsi?
''Onko se niin hienoa olla "ateisti" ja samalla perusteella juoda viinaa ja vetää kännejä, levittää pornon ilosanomaa, abortoida lapsia jne. Nämähän ovat yllättävänkin yleisiäkin käsityksiä ateistien maailmankatsomuksestakin.
Miksi siis ateismi = moraalittomuus?''
Koska uskova haluaa tuntea paremmuutta, hän demonisoi vastustajansa?
''Minkä vuoksi tämän väärinymmäryksen korjaamiseksi ei juurikaan tehdä töitä?''
Koska on huomattu, että se on mahdoton tehtävä, uskova ei usko.
''Mieluummin vain mollataan uskovaisia...''
Yleistät, kuten ateisteja moraalittomiksi haukkuva uskova. - dasbinkerkokkel
52914638-view kirjoitti:
''Lähinnä ihmetyttää, että minkä vuoksi jotkut ateistit lähes tarkoituksella yrittävät pilata toisten maineen?''
Puhutko nyt itsestäsi?
''Onko se niin hienoa olla "ateisti" ja samalla perusteella juoda viinaa ja vetää kännejä, levittää pornon ilosanomaa, abortoida lapsia jne. Nämähän ovat yllättävänkin yleisiäkin käsityksiä ateistien maailmankatsomuksestakin.
Miksi siis ateismi = moraalittomuus?''
Koska uskova haluaa tuntea paremmuutta, hän demonisoi vastustajansa?
''Minkä vuoksi tämän väärinymmäryksen korjaamiseksi ei juurikaan tehdä töitä?''
Koska on huomattu, että se on mahdoton tehtävä, uskova ei usko.
''Mieluummin vain mollataan uskovaisia...''
Yleistät, kuten ateisteja moraalittomiksi haukkuva uskova."Koska uskova haluaa tuntea paremmuutta, hän demonisoi vastustajansa?"
Koska ajattelemattomat ateistit julkisesti rinnastavat aatteensa moraalittomuuteen, minkä vuoksi toiset ihmiset saavat virheellisen kuvan ateisteista.
"Koska on huomattu, että se on mahdoton tehtävä, uskova ei usko."
Luuletko, että pilkkakampanjat houkuttelevat tarkan moraalikäsityksen omaavia ihmisiä joukkoonsa?
"Yleistät, kuten ateisteja moraalittomiksi haukkuva uskova."
Toistan vain sitä, mitä tältä ateismi-palstalta olen lukenut. Onko siis palstalta saamani käsitys väärä? Miksi todellisuus ja kirjoitettu teksti eivät siis kohtaa? - 52914890-view
dasbinkerkokkel kirjoitti:
"Koska uskova haluaa tuntea paremmuutta, hän demonisoi vastustajansa?"
Koska ajattelemattomat ateistit julkisesti rinnastavat aatteensa moraalittomuuteen, minkä vuoksi toiset ihmiset saavat virheellisen kuvan ateisteista.
"Koska on huomattu, että se on mahdoton tehtävä, uskova ei usko."
Luuletko, että pilkkakampanjat houkuttelevat tarkan moraalikäsityksen omaavia ihmisiä joukkoonsa?
"Yleistät, kuten ateisteja moraalittomiksi haukkuva uskova."
Toistan vain sitä, mitä tältä ateismi-palstalta olen lukenut. Onko siis palstalta saamani käsitys väärä? Miksi todellisuus ja kirjoitettu teksti eivät siis kohtaa?''Koska ajattelemattomat ateistit julkisesti rinnastavat aatteensa moraalittomuuteen, minkä vuoksi toiset ihmiset saavat virheellisen kuvan ateisteista.''
Annatko esimerkin tällaisesta ateistista, edes sellaisesta, joka pitää ateismia aatteena.
''Luuletko, että pilkkakampanjat houkuttelevat tarkan moraalikäsityksen omaavia ihmisiä joukkoonsa?''
Mikä pilkkakampanja, ja ketä ollaan houkuttelemassa minne?
''Toistan vain sitä, mitä tältä ateismi-palstalta olen lukenut. Onko siis palstalta saamani käsitys väärä?''
Olen ehkä väärässä, mutta vaikuttaa siltä kuin sinulla olisi mennyt teistit ja ateistit sekaisin. En ole huomannut, että ateistit rinnastaisivat ateismia mihinkään mainitsemiisi asioihin, sensijaan olen huomannut, että joillakin teisteillä on sellainen käsitys.
''Miksi todellisuus ja kirjoitettu teksti eivät siis kohtaa?''
Kyllä ne kohtaavat, mutta sinulla näyttää olevan vaikeuksia saada ne kohdistettua. Kirjoittamasi perusteella, käsität ainakin kirjotetun tekstin aika omalaatuisesti. - dasbinkerkokkel
52914890-view kirjoitti:
''Koska ajattelemattomat ateistit julkisesti rinnastavat aatteensa moraalittomuuteen, minkä vuoksi toiset ihmiset saavat virheellisen kuvan ateisteista.''
Annatko esimerkin tällaisesta ateistista, edes sellaisesta, joka pitää ateismia aatteena.
''Luuletko, että pilkkakampanjat houkuttelevat tarkan moraalikäsityksen omaavia ihmisiä joukkoonsa?''
Mikä pilkkakampanja, ja ketä ollaan houkuttelemassa minne?
''Toistan vain sitä, mitä tältä ateismi-palstalta olen lukenut. Onko siis palstalta saamani käsitys väärä?''
Olen ehkä väärässä, mutta vaikuttaa siltä kuin sinulla olisi mennyt teistit ja ateistit sekaisin. En ole huomannut, että ateistit rinnastaisivat ateismia mihinkään mainitsemiisi asioihin, sensijaan olen huomannut, että joillakin teisteillä on sellainen käsitys.
''Miksi todellisuus ja kirjoitettu teksti eivät siis kohtaa?''
Kyllä ne kohtaavat, mutta sinulla näyttää olevan vaikeuksia saada ne kohdistettua. Kirjoittamasi perusteella, käsität ainakin kirjotetun tekstin aika omalaatuisesti."Annatko esimerkin tällaisesta ateistista, edes sellaisesta, joka pitää ateismia aatteena."
"Mikä pilkkakampanja, ja ketä ollaan houkuttelemassa minne?"
Esimerkiksi Helsingin vapaa-ajattelijat ajattelemattomuudessaan pornolehtikampanjansa kanssa.
Miksi siis edes keskustella uskonnoista, ja yrittää todistaa niitä vääräksi, ellei käännytystarkoituksessa? Vai onko se vain yleistä "hupia"?
"Kyllä ne kohtaavat, mutta sinulla näyttää olevan vaikeuksia saada ne kohdistettua. Kirjoittamasi perusteella, käsität ainakin kirjotetun tekstin aika omalaatuisesti."
Ketä nämä tässäkin threadissa riekkuvat trollit sitten ovat? Uskovia, ateisteja, teinejä? Kuinka paljon he ovat kirjoittaneet asiaa? Jos ihminen uskoo keskimäärin sitä, mitä eniten lukee niin aika ihmeellisen kuvan tältäkin palstalta saa... - 52924901-view
dasbinkerkokkel kirjoitti:
"Annatko esimerkin tällaisesta ateistista, edes sellaisesta, joka pitää ateismia aatteena."
"Mikä pilkkakampanja, ja ketä ollaan houkuttelemassa minne?"
Esimerkiksi Helsingin vapaa-ajattelijat ajattelemattomuudessaan pornolehtikampanjansa kanssa.
Miksi siis edes keskustella uskonnoista, ja yrittää todistaa niitä vääräksi, ellei käännytystarkoituksessa? Vai onko se vain yleistä "hupia"?
"Kyllä ne kohtaavat, mutta sinulla näyttää olevan vaikeuksia saada ne kohdistettua. Kirjoittamasi perusteella, käsität ainakin kirjotetun tekstin aika omalaatuisesti."
Ketä nämä tässäkin threadissa riekkuvat trollit sitten ovat? Uskovia, ateisteja, teinejä? Kuinka paljon he ovat kirjoittaneet asiaa? Jos ihminen uskoo keskimäärin sitä, mitä eniten lukee niin aika ihmeellisen kuvan tältäkin palstalta saa..."Annatko esimerkin tällaisesta ateistista, edes sellaisesta, joka pitää ateismia aatteena."
Jätit vastaamatta, mutta vastasit kuitenkin tuolla alempana. Sinä olet sellainen harvinaisuus.
''Esimerkiksi Helsingin vapaa-ajattelijat ajattelemattomuudessaan pornolehtikampanjansa kanssa.''
Mitä sillä mielestäsi pilkattiin? Kaikki ateistit eivät ole vapaa-ajattelijoita, oikeastaan aika harva ateisti on..
''Miksi siis edes keskustella uskonnoista, ja yrittää todistaa niitä vääräksi, ellei käännytystarkoituksessa? Vai onko se vain yleistä "hupia"?''
Miksi antaa uskovien olla väärissä luuloissaan, jos he esittävät julkisesti harhojaan, ei ole mikään yllätys, että heille vastataan. Ja kyllä, se on hupia.
''Ketä nämä tässäkin threadissa riekkuvat trollit sitten ovat? Uskovia, ateisteja, teinejä? Kuinka paljon he ovat kirjoittaneet asiaa? ''
Saattavat olla ateisteja, uskovia ja teinejä, todenäköisesti ainakin teinejä. En tiedä, eikä kiinnosta, minä en niitä edes avaa, koska tiedän millaista kuraa sieltä löytyy. Sinä siis tuomitset ateistit trollien perusteella.
''Jos ihminen uskoo keskimäärin sitä, mitä eniten lukee niin aika ihmeellisen kuvan tältäkin palstalta saa...''
Jos luet vain tätä keskustelupalstaa, ja uskot kaikkien ateistien olevan samanlaisia, niin en yhtään ihmettele kirjoituksiasi. Olen tosin vieläkin siinä uskossa, että sinulla on mennyt teistit ja ateistit sekaisin, vai löydätkö ateistin, joka käsittää ateismin synonyymina moraalittomuudelle tai äärimmäiselle moraaliselle relativismille.
Ja vähitellen alan uskomaan, että sinäkin olet trolli, tosin paljon parempi kuin nikkivarkaat.
- dasbinkerkokkel
Tämä on lähinnä kokeilua ja tutkimusta. Threadin informaatioarvo lähestyy huolestuttavasti nollaa. Suorastaan käsittämätöntä, kuinka alas ihmismieli voi vajota ulosannissaan ja käyttää aikaansa täydellisen hyödyttömään lässytykseen.
- angelus_nigrum
Muistutetaan taas kerran että ateismi on vain ja ainoastaan uskon puutetta jumaliin, ateismi ei siis sisällä moraalia tai etiikkaa, se on jokaisen henkilökohtainen asia minkälaisia moraalikoodeja noudattaa.
Yleensä ateistit noudattavat yhteiskunnan lakeja sekä käyttävät omaa järkeään päätelläkseen mikä on oikein ja mikä ei.
Uskovilla on ilmeisesti vaikeuksia erottaa oikea ja väärä ilman jumalaansa ja siksi kuvittelevat että ateisteilla ei voi olla mitään moraalia.
Kaikki ateistit eivät pyri myöskään kieltämään uskontoja, jokainen saa uskoa mihin haluaa vaikka joulupukkiin, kunhan eivät pakota muita samaan.
Minä vastustan kaikkea uskontojen nimissä tehtävää pahaa, uskontojen valtaa ihmisiin sekä käännytystyötä ym.
Kaiken uskontoon liittyvän pitäisi olla K -18 sen jälkeen saa uskoa jos haluaa, nyt aivopestään lapsesta pitäen johonkin tiettyyn uskoon ja sillä loukataan lapsen itsemäärämisoikeutta. Uskonnonopetus muuten kuin yleissivistävästi kaikkien uskontojen/maailmankatsomusten opetus pitäisi kriminalisoida.
Monella oli varmaan paljon enemmän iloa pornolehdestä kuin raamatusta :) - dasbinkerkokkel
"Muistutetaan taas kerran että ateismi on vain ja ainoastaan uskon puutetta jumaliin, ateismi ei siis sisällä moraalia tai etiikkaa, se on jokaisen henkilökohtainen asia minkälaisia moraalikoodeja noudattaa."
Justjust, kuten kaiken maailman ääriliikkeet yms.?
"Kaikki ateistit eivät pyri myöskään kieltämään uskontoja, jokainen saa uskoa mihin haluaa vaikka joulupukkiin, kunhan eivät pakota muita samaan.
Minä vastustan kaikkea uskontojen nimissä tehtävää pahaa, uskontojen valtaa ihmisiin sekä käännytystyötä ym."
Kuten ateistiksi käännyttämistä?
"Monella oli varmaan paljon enemmän iloa pornolehdestä kuin raamatusta :)"
Onko ateistille sallittua pornon kieltäminen? Tiedetään jopa, että pornon lieveilmiöt aiheuttavat haittaa useallekin ihmiselle.- angelus_nigrum
Mitä ääriliikkeet tähän kuuluu? ATEISTI voi olla ääriliikkeessä mutta ateismi ei ole edelleenkään muuta kuin jumaluskon puute.
Kyllä, vastustan myös ateistiksi käännyttämistä. Jos käännyttämiseen kuuluu uhkailua tai porkkanaa niin en hyväksy sitä, jos taas pyydetään kyseenalaistamaan omat uskomuksensa ja auktoriteettinsa niin se ei ole käännyttämistä.
Uskovat harrastavat uhkailu ja porkkana strategiaa, ateistit taas useimmiten pyrkivät saamaan vastapuolen ajattelemaan kriittisesti.
On tietysti ateistille sallittu pornon kieltäminen, ei ateismi sano mitä pitää tehdä ja mitä ei, se on jokaisen oma asia.
Miksi et tajua että ateismi tarkoittaa vain sitä ettei usko jumalaan?
"Ateismin tai paremminkin monen ateistin suurin ongelma on se, että he
A) pyrkivät keskustelussa kieltämään uskonnot ja niiden opit ja moraalikäsitykset."
Kyllä monella uskonnolla on opit ja moraalikäsitykset. Ne eivät vain aina mene käsikädessä etiikan kanssa.
"B) moni käsittää ateismin synonyymina moraalittomuudelle tai äärimmäiselle moraaliselle relativismille"
Moni. Ei silti tarkoita että kaikki. Eikä moni tarkoita että monen näkökulma silti olisi oikeassa.
"Minkä vuoksi julkisessa mediassa ei tuoda paremmin esille ateistisen moraalin ja etiikan perusteita? Minkä vuoksi ateisteilla esimerkiksi ole "kymmentä käskyä"? Jokainen nyt helposti keksii sen verran..."
Miksi siinä pitäisi olla mitään kymmeniä käskyjä. Kun ihan järkeä käyttäenkin voi oppia yhteiset käyttäytymistavat.
"Esimerkiksi yksi näkyvimmistä ateistien tempauksesta, jossa ateistit vaihtoivat raamattuja pornolehtiin. Melkoisen mauton tempaus omasta mielestäni."
No se olikin aika jumalaton tempaus vai mitä? ;)- dasbinkerkokkel
"Kyllä monella uskonnolla on opit ja moraalikäsitykset. Ne eivät vain aina mene käsikädessä etiikan kanssa."
Siis kenen etiikan? Kristillinen etiikka nimenomaisesti pohjautuu raamatun opeille. Etiikka tutkii moraalikäsityksiä, eikä itsessään tarkoita "hyvää" tai "oikeata" moraalia.
Samaa voi sanoa myös ateistien toiminnasta. Jokseenkin vain tuntuu, että se on helppo pakotie moraalisesti rappioituneille.
"Miksi siinä pitäisi olla mitään kymmeniä käskyjä. Kun ihan järkeä käyttäenkin voi oppia yhteiset käyttäytymistavat."
Kuten tältä palstalta? Kuten kaikki lakipykälätkin voidaan päätellä ihan järkeä käyttäen? Toivottavasti ihmisillä on parempaakin tekemistä, kuin miettiä jokaista asiaa erikseen ja yksitellen.
Itse kuitenkin näen, että on olemassa ihan universaaleja sääntöjä, jotka voidaan johtaa vaikka tasa-arvoperiaatteen pohjalta. Turha näitä jokaisen on uudelleen keksiä. Loput onkin sitten pitkälle pelkkiä sopimusasioita ja ainoastaan helpottavat ihmisten välistä toimintaa.
"No se olikin aika jumalaton tempaus vai mitä? ;)"
Lähinnä tylsä ja mauton, sai aivan liikaa näkyvyyttä ja tahrasi tarpeetta ateistien mainetta.- belial_666
"Toivottavasti ihmisillä on parempaakin tekemistä, kuin miettiä jokaista asiaa erikseen ja yksitellen."
O_O
Minä taas toivon että ihmiset käyttäisivät paljon nykyistä enemmän aikaa asioiden miettimiseen ja _tajuamiseen_.
Automaatioihminen on lihakone joka juoksee kehdosta hautaan "eläen" mutta olematta hetkeäkään. belial_666 kirjoitti:
"Toivottavasti ihmisillä on parempaakin tekemistä, kuin miettiä jokaista asiaa erikseen ja yksitellen."
O_O
Minä taas toivon että ihmiset käyttäisivät paljon nykyistä enemmän aikaa asioiden miettimiseen ja _tajuamiseen_.
Automaatioihminen on lihakone joka juoksee kehdosta hautaan "eläen" mutta olematta hetkeäkään."Toivottavasti ihmisillä on parempaakin tekemistä, kuin miettiä jokaista asiaa erikseen ja yksitellen.
Itse kuitenkin näen, että on olemassa ihan universaaleja sääntöjä, jotka voidaan johtaa vaikka tasa-arvoperiaatteen pohjalta. Turha näitä jokaisen on uudelleen keksiä."
Niin. Ainahan se on mukavampi lukea ja helpompi lukea jostain toisten valmiiksi kirjoittamia dogmeja ja oppeja, kun itsenäinen ajattelu joillekkin niin vaikeaa.
:D- dasbinkerkokkel
atac kirjoitti:
"Toivottavasti ihmisillä on parempaakin tekemistä, kuin miettiä jokaista asiaa erikseen ja yksitellen.
Itse kuitenkin näen, että on olemassa ihan universaaleja sääntöjä, jotka voidaan johtaa vaikka tasa-arvoperiaatteen pohjalta. Turha näitä jokaisen on uudelleen keksiä."
Niin. Ainahan se on mukavampi lukea ja helpompi lukea jostain toisten valmiiksi kirjoittamia dogmeja ja oppeja, kun itsenäinen ajattelu joillekkin niin vaikeaa.
:D"Niin. Ainahan se on mukavampi lukea ja helpompi lukea jostain toisten valmiiksi kirjoittamia dogmeja ja oppeja, kun itsenäinen ajattelu joillekkin niin vaikeaa."
Aivan. Onko se sitten aina pahasta? Nykymenoa, kun katsoo niin kyllä siinä on unohdettu niin kristilliset, kuin mitkä tahansa muutkin arvot. Nykyisin kun maailman tila lähenee täysin kapitalistista yksinvaltaa ja toisaalta moraalista anarkismia.
Veikkaisin, että keskimäärin kuitenkin porukka mieluummin takoo ne kymmenen käskyä urpojen kalloon vaikka väkisin, kuin pelkää ryöstöjä bussipysäkillä. Ainahan meillä on paha poliisi, joka yrittää kieltää kaiken "kivan".
Tiedätkö mihin ihmisten hyvinvointi ja menestyminen perustuu? Kyllä, osittain riistoon. Toisaalta myös tehokkuuteen. Yhteiset sopimukset ja säännöt tuovat tehokkuutta yhteiskuntaan ja sopivassa määrin parantaa myös yksilöiden hyvinvointia. dasbinkerkokkel kirjoitti:
"Niin. Ainahan se on mukavampi lukea ja helpompi lukea jostain toisten valmiiksi kirjoittamia dogmeja ja oppeja, kun itsenäinen ajattelu joillekkin niin vaikeaa."
Aivan. Onko se sitten aina pahasta? Nykymenoa, kun katsoo niin kyllä siinä on unohdettu niin kristilliset, kuin mitkä tahansa muutkin arvot. Nykyisin kun maailman tila lähenee täysin kapitalistista yksinvaltaa ja toisaalta moraalista anarkismia.
Veikkaisin, että keskimäärin kuitenkin porukka mieluummin takoo ne kymmenen käskyä urpojen kalloon vaikka väkisin, kuin pelkää ryöstöjä bussipysäkillä. Ainahan meillä on paha poliisi, joka yrittää kieltää kaiken "kivan".
Tiedätkö mihin ihmisten hyvinvointi ja menestyminen perustuu? Kyllä, osittain riistoon. Toisaalta myös tehokkuuteen. Yhteiset sopimukset ja säännöt tuovat tehokkuutta yhteiskuntaan ja sopivassa määrin parantaa myös yksilöiden hyvinvointia."Aivan. Onko se sitten aina pahasta?"
No siinä määrin että osoittaa vain skeptisyyden puutetta mm tulevaisuutta koskevia uskomuksia kohtaan. Kun sitä kun ei kuitenkaan selvästi ole tähtiin kirjoitettu.
"Nykymenoa, kun katsoo niin kyllä siinä on unohdettu niin kristilliset, kuin mitkä tahansa muutkin arvot. Nykyisin kun maailman tila lähenee täysin kapitalistista yksinvaltaa ja toisaalta moraalista anarkismia."
- No tuotaan nyt ei mikään uusi juttu ole. Kun ottaa huomioon miten pitkä historia mm yhteisomistuksella on historiassa.
"However, many societies have until this day remained as what is called “tribes without rulers”, a form of “ordered anarchy”." - Wikipedia
Kun taas monessakohtaan kristinusko toimi paljon monarkismin työkaluna.
Loppukohta oli ihan asiallinen.
Ja minusta pornotempaus ei ollut huono eikä pilannut kenenkään mainetta. Sen tarkoituksena oli herättää keskustelua. Ja näyttäähän tuo toimineen, kun täällä sai sinut asiasta puhumaan.
- dasbinkerkokkel
"Minä taas toivon että ihmiset käyttäisivät paljon nykyistä enemmän aikaa asioiden miettimiseen ja _tajuamiseen_."
Aivan, se vain on valitettava tosiasia, että kaikilla se järki ei lähde luistamaan itsestään, eikä moraalinen ajattelu ole mikään itsestäänselvyys.
Siinä vaiheessa, kun ateismi hylkää uskonopit ja sen moraalit perustat. Olisi sen tarjottava paremmat käsitykset tilalle. Muutoin ateismista tulee yhteiskunnallisesti haitallinen ilmiö ja näin ollen se myös tulee pysymään marginaalisena kapinaliikkeenä.
"Automaatioihminen on lihakone joka juoksee kehdosta hautaan "eläen" mutta olematta hetkeäkään."
Tervetuloa tähän maailmaan. Moni ihmisistä on juurikin näitä lihakoneita, mutta voitko syyttää heitä pahoiksi ihmisiksi, jos he kuitenkin toimivat hyveellisesti ja onnellisina koko elämänsä? Huolimatta pohjimmaisista ismeistään.
Nämä ihmiset tarvitsevat "johdatusta". He voivat esimerkiksi pohjimmiltaan haluta hyvää ja rehellistä elämää ja valitsevat sen parhaalta vaikuttavan vaihtoehdon. Kuitenkin he vain haluavat elää, kasvattaa lapsia ja olla onnellisia siinä elämässään ja hetkessä tai tulevaisuudessa. Se on heidän valinta.
Onko ateisteilla parempaa vaihtoehtoa? Pohtia jokaisen ostoksen ja karvan väräytyksen eettisyyttä?- belial_666
Mikä helvetti siinä on niin vaikea tajuta että ateismi ei ole mikään -ismi sinänsä.
Ateistit eivät ole yhtenäinen joukko ihmisiä jotka ajavat jotain tiettyä asiaa. Väitän että maailmasta löytyy aivan varmasti kaksi ihmistä joilla ei ole muuta yhteistä kuin ihmiseläimen perustarpeet ja se että he eivät usko (persoonallisiin) jumaliin. Ja siinä se. He ovat molemmat ateisteja mutta voivat olla asioista aivan eri mieltä.
Ihmiskunnan pitäisi jo aikuistua ja päästä yli ajatuksesta että kaikenmaailman uskonnot tai niiden puute ovat jokin autuaaksi tekevä asia.
Moraali ei ole mitään muuta kuin jokaisen ihmisen oma ajatus siitä mikä on hänelle eduksi. On järjetöntä ihmisen aliarviointia väittää että jokin uskonto tms. olisi ainoa joka voisi pitää ihmiskunnan koossa. Kyllä ihmisellä on taju selviämisestä ihan sisäänrakennettuna kuten kaikilla muillakin eläinlajeilla. Ihminen on tajunnut selviävänsä paremmin yhteisössä siitä asti kun alkoi olla olemassa. Ja yhteisön säännöt (ns. yhteinen "moraali") muokkaantuvat sen mukaan mikä on yhteisölle parhaaksi.
Äh... En jaksa kirjoittaa enempää näitä samoja asioita on vatvottu tällä palstalla jo vuosikaudet mutta ilmeisesti tarpeeksi paksua ratakiskoa ei vain ole. - belial_666
belial_666 kirjoitti:
Mikä helvetti siinä on niin vaikea tajuta että ateismi ei ole mikään -ismi sinänsä.
Ateistit eivät ole yhtenäinen joukko ihmisiä jotka ajavat jotain tiettyä asiaa. Väitän että maailmasta löytyy aivan varmasti kaksi ihmistä joilla ei ole muuta yhteistä kuin ihmiseläimen perustarpeet ja se että he eivät usko (persoonallisiin) jumaliin. Ja siinä se. He ovat molemmat ateisteja mutta voivat olla asioista aivan eri mieltä.
Ihmiskunnan pitäisi jo aikuistua ja päästä yli ajatuksesta että kaikenmaailman uskonnot tai niiden puute ovat jokin autuaaksi tekevä asia.
Moraali ei ole mitään muuta kuin jokaisen ihmisen oma ajatus siitä mikä on hänelle eduksi. On järjetöntä ihmisen aliarviointia väittää että jokin uskonto tms. olisi ainoa joka voisi pitää ihmiskunnan koossa. Kyllä ihmisellä on taju selviämisestä ihan sisäänrakennettuna kuten kaikilla muillakin eläinlajeilla. Ihminen on tajunnut selviävänsä paremmin yhteisössä siitä asti kun alkoi olla olemassa. Ja yhteisön säännöt (ns. yhteinen "moraali") muokkaantuvat sen mukaan mikä on yhteisölle parhaaksi.
Äh... En jaksa kirjoittaa enempää näitä samoja asioita on vatvottu tällä palstalla jo vuosikaudet mutta ilmeisesti tarpeeksi paksua ratakiskoa ei vain ole.No lisään vielä sen verran että:
Miksi sitten on syntynyt uskontoja jos ihmiseläin selviäisi ilmankin?
Koska maailmankaikkeus on erikoinen ja vaikeaselkoinen paikka. Joskus on tarvinnut selittää niinkin arkinen asia kuin auringonnousu kun sitä on alkanut joku ihmetellä. Ja koska ihmisen isoissa avoissa on paljon sijaa mielikuvituksellekin, on selitykset sitten keksitty.
Toisekseen, niin kuin muillakin eläinlajeilla, ihmisilläkin on tarve hierarkiaan ja arvojärjestykseen keskenään. Kun joku yksilö on kaivannut enemmän valtaa, ei tarvitse olla kummoinen luolamies keksiäkseen että jos jollain konstilla saa muut vakuutettua siitä että on sen auringonnostajan paras frendi, niin on aika kova jätkä. - dasbinkerkokkel
belial_666 kirjoitti:
Mikä helvetti siinä on niin vaikea tajuta että ateismi ei ole mikään -ismi sinänsä.
Ateistit eivät ole yhtenäinen joukko ihmisiä jotka ajavat jotain tiettyä asiaa. Väitän että maailmasta löytyy aivan varmasti kaksi ihmistä joilla ei ole muuta yhteistä kuin ihmiseläimen perustarpeet ja se että he eivät usko (persoonallisiin) jumaliin. Ja siinä se. He ovat molemmat ateisteja mutta voivat olla asioista aivan eri mieltä.
Ihmiskunnan pitäisi jo aikuistua ja päästä yli ajatuksesta että kaikenmaailman uskonnot tai niiden puute ovat jokin autuaaksi tekevä asia.
Moraali ei ole mitään muuta kuin jokaisen ihmisen oma ajatus siitä mikä on hänelle eduksi. On järjetöntä ihmisen aliarviointia väittää että jokin uskonto tms. olisi ainoa joka voisi pitää ihmiskunnan koossa. Kyllä ihmisellä on taju selviämisestä ihan sisäänrakennettuna kuten kaikilla muillakin eläinlajeilla. Ihminen on tajunnut selviävänsä paremmin yhteisössä siitä asti kun alkoi olla olemassa. Ja yhteisön säännöt (ns. yhteinen "moraali") muokkaantuvat sen mukaan mikä on yhteisölle parhaaksi.
Äh... En jaksa kirjoittaa enempää näitä samoja asioita on vatvottu tällä palstalla jo vuosikaudet mutta ilmeisesti tarpeeksi paksua ratakiskoa ei vain ole.Kyllä ateismi on -ismi siinä mikä tahansa muukin. Nimenomaisesti ateismi on aate -ismi, joka ei näe jumalaa tai suurempaa voimaa tarpeellisena elämän kannalta. Ei se nyt niin vaikeata ole käsittää ja hyväksyä.
Mikäs sitten tekee maailman autuaaksi?
Moraali voi olla myös ihan pelkkä sopimusasia, eikä pelkästään omassa päässä funtsittu asia. Sopimukset ja niiden noudattaminen joskus kummasti helpottavat asioita.
Meillä vain on nyt se tilanne, etteivät ihmiset tunne yhtenäisyyttä toisiinsa. Ehkä yhteisön sisäinen moraali toimii pienissä kylissä, entä koko maassa? Euroopassa? Koko maailmassa? Mihin vedetään se raja yhteisön "yhteisestä moraalista" ja "yhteisön parhaasta"? Mikä on oikein se yhteisö josta nyt puhut?
Meillä voi siis maailmassa olla kaksi yhteisöä, jotka toimivat itselleen "edullisesti". Kuitenkin näiden yhteisöjen kohdatessa ne voivat toimia toisiaan vastaan. Mikä voi olla myös kokonaisuuden kannalta epäedullista.
Ei se moraali aivan automaattisesti käänny parhain päin. Toisaalla on useamman tuhatta vuotta kärsitty samoista ongelmista, jotka toisaalla taas on saatu ratkaistua paremmin päin.
Niinsanotusti täältä lintukodosta on helppo huudella, että kaikki menee hyvin, kun vain antaa ihmisten olla. - belial_666
dasbinkerkokkel kirjoitti:
Kyllä ateismi on -ismi siinä mikä tahansa muukin. Nimenomaisesti ateismi on aate -ismi, joka ei näe jumalaa tai suurempaa voimaa tarpeellisena elämän kannalta. Ei se nyt niin vaikeata ole käsittää ja hyväksyä.
Mikäs sitten tekee maailman autuaaksi?
Moraali voi olla myös ihan pelkkä sopimusasia, eikä pelkästään omassa päässä funtsittu asia. Sopimukset ja niiden noudattaminen joskus kummasti helpottavat asioita.
Meillä vain on nyt se tilanne, etteivät ihmiset tunne yhtenäisyyttä toisiinsa. Ehkä yhteisön sisäinen moraali toimii pienissä kylissä, entä koko maassa? Euroopassa? Koko maailmassa? Mihin vedetään se raja yhteisön "yhteisestä moraalista" ja "yhteisön parhaasta"? Mikä on oikein se yhteisö josta nyt puhut?
Meillä voi siis maailmassa olla kaksi yhteisöä, jotka toimivat itselleen "edullisesti". Kuitenkin näiden yhteisöjen kohdatessa ne voivat toimia toisiaan vastaan. Mikä voi olla myös kokonaisuuden kannalta epäedullista.
Ei se moraali aivan automaattisesti käänny parhain päin. Toisaalla on useamman tuhatta vuotta kärsitty samoista ongelmista, jotka toisaalla taas on saatu ratkaistua paremmin päin.
Niinsanotusti täältä lintukodosta on helppo huudella, että kaikki menee hyvin, kun vain antaa ihmisten olla.Joo, eipä siinä mitään... Sä oot kantas löytäny. Hyvä sulle.
Jos sun kannassas olis jotain mihin voisin yhtyä tai edes samaistua, voisi keskustelua jatkaa mutta en näe sitä mitenkään hedelmällisenä koska pidän näkökantojasi melko käsittämättöminä. - dasbinkerkokkel
belial_666 kirjoitti:
Joo, eipä siinä mitään... Sä oot kantas löytäny. Hyvä sulle.
Jos sun kannassas olis jotain mihin voisin yhtyä tai edes samaistua, voisi keskustelua jatkaa mutta en näe sitä mitenkään hedelmällisenä koska pidän näkökantojasi melko käsittämättöminä.Kuinka niin käsittämättömiä? Tai mikä oli niin käsittämätöntä?
- ertert
dasbinkerkokkel kirjoitti:
Kyllä ateismi on -ismi siinä mikä tahansa muukin. Nimenomaisesti ateismi on aate -ismi, joka ei näe jumalaa tai suurempaa voimaa tarpeellisena elämän kannalta. Ei se nyt niin vaikeata ole käsittää ja hyväksyä.
Mikäs sitten tekee maailman autuaaksi?
Moraali voi olla myös ihan pelkkä sopimusasia, eikä pelkästään omassa päässä funtsittu asia. Sopimukset ja niiden noudattaminen joskus kummasti helpottavat asioita.
Meillä vain on nyt se tilanne, etteivät ihmiset tunne yhtenäisyyttä toisiinsa. Ehkä yhteisön sisäinen moraali toimii pienissä kylissä, entä koko maassa? Euroopassa? Koko maailmassa? Mihin vedetään se raja yhteisön "yhteisestä moraalista" ja "yhteisön parhaasta"? Mikä on oikein se yhteisö josta nyt puhut?
Meillä voi siis maailmassa olla kaksi yhteisöä, jotka toimivat itselleen "edullisesti". Kuitenkin näiden yhteisöjen kohdatessa ne voivat toimia toisiaan vastaan. Mikä voi olla myös kokonaisuuden kannalta epäedullista.
Ei se moraali aivan automaattisesti käänny parhain päin. Toisaalla on useamman tuhatta vuotta kärsitty samoista ongelmista, jotka toisaalla taas on saatu ratkaistua paremmin päin.
Niinsanotusti täältä lintukodosta on helppo huudella, että kaikki menee hyvin, kun vain antaa ihmisten olla."Nimenomaisesti ateismi on aate -ismi, joka ei näe jumalaa tai suurempaa voimaa tarpeellisena elämän kannalta. Ei se nyt niin vaikeata ole käsittää ja hyväksyä."
Ateismi ei ole aate, koska sillä ei ole mitään oppeja. Jos sinä et pysty sitä käsittämään ja hyväksymään, on se sinun ongelmasi ja siitä on turha kiukutella muille. - !!!
dasbinkerkokkel kirjoitti:
Kyllä ateismi on -ismi siinä mikä tahansa muukin. Nimenomaisesti ateismi on aate -ismi, joka ei näe jumalaa tai suurempaa voimaa tarpeellisena elämän kannalta. Ei se nyt niin vaikeata ole käsittää ja hyväksyä.
Mikäs sitten tekee maailman autuaaksi?
Moraali voi olla myös ihan pelkkä sopimusasia, eikä pelkästään omassa päässä funtsittu asia. Sopimukset ja niiden noudattaminen joskus kummasti helpottavat asioita.
Meillä vain on nyt se tilanne, etteivät ihmiset tunne yhtenäisyyttä toisiinsa. Ehkä yhteisön sisäinen moraali toimii pienissä kylissä, entä koko maassa? Euroopassa? Koko maailmassa? Mihin vedetään se raja yhteisön "yhteisestä moraalista" ja "yhteisön parhaasta"? Mikä on oikein se yhteisö josta nyt puhut?
Meillä voi siis maailmassa olla kaksi yhteisöä, jotka toimivat itselleen "edullisesti". Kuitenkin näiden yhteisöjen kohdatessa ne voivat toimia toisiaan vastaan. Mikä voi olla myös kokonaisuuden kannalta epäedullista.
Ei se moraali aivan automaattisesti käänny parhain päin. Toisaalla on useamman tuhatta vuotta kärsitty samoista ongelmista, jotka toisaalla taas on saatu ratkaistua paremmin päin.
Niinsanotusti täältä lintukodosta on helppo huudella, että kaikki menee hyvin, kun vain antaa ihmisten olla.TEISMI TEISMI TEISMI TEISMI = ismi
A - teismi = sitä ismiä ei ole.
Olet tollo ja tollona luultavastikin pysyt.
- Rapanhapakko
Sittenhän maailma vasta emättimiksi menee, ja on aina mennytkin, jos määritellään joku absoluuttinen moraali. Hirveetä jälkeä tullut aina, jotkut joutuvat syrjityiksi johonkin absoluuttiseen totuuteen vedoten. Minäkin toki haluan, että asiat menisivät minun arvostusteni mukaan, mutta jos esittäisin sen kiveenhakattuina "Käskyinä", minä valehtelisin ihan kuin uskovaiset. Eikä se valehteleminen ole hyvä juttu, jos edes tuon voi arvoarvostelmana yleistää.
- dasbinkerkokkel
Kuinka niin? Kyllä meillä on triviaaleja universaaleja asioita, joita tulisi jokaisen noudattaa.
Tätä aihetta kovin varotaan eettisessä keskustelussa ja natsikorttia vilautellaan aina, jos universaalista moraalista mainitaankaan.
Vai onko sittenkin mahdollista, että perus munattomat ateistit ovat vain haluttomia ottamaan vastuuta päätöksistään ja teoistaan? Moraalinen relativismi pitää huolen, ettei koskaan olla "väärässä".
Kyllä helpostikin voidaan määrittää muutama triviaali universaali, joiden pohjalta voidaan määrittää myös globaaleita moraalikäsityksiä ja sääntöjä.
Sen muutaman moraalisen koodin ja fasismin välillä on paljon välimuotojakin. Itsekin elät varsin tiukan säännöstön alaisena, etkä liiemmin taida valittaa. - dasbinkerkokkel
Tässäkin muuten ollaan siellä universaalin moraalin lähteillä. Kuten esimerkiksi sananvapaus, rajoittaako vaiko eikö rajoittaa?
Erinomainen esimerkki siitä, kuinka yhteisö voi valua myös taaksepäin kehityksessä. Nimenomaisesti näistä asioista huolehtiminen on myös kansainvälisen yhteisön asia.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/04/1315005/unkarin-kohuttu-perustuslaki-lapi---yk-huolissaan
Mitä siis tarjota vastineeksi, jos uskonnottomuus tarkoittaa about "ei yhteistä moraalista pohjaa, ei universaaleja sääntöjä". - GEV
dasbinkerkokkel kirjoitti:
Tässäkin muuten ollaan siellä universaalin moraalin lähteillä. Kuten esimerkiksi sananvapaus, rajoittaako vaiko eikö rajoittaa?
Erinomainen esimerkki siitä, kuinka yhteisö voi valua myös taaksepäin kehityksessä. Nimenomaisesti näistä asioista huolehtiminen on myös kansainvälisen yhteisön asia.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/04/1315005/unkarin-kohuttu-perustuslaki-lapi---yk-huolissaan
Mitä siis tarjota vastineeksi, jos uskonnottomuus tarkoittaa about "ei yhteistä moraalista pohjaa, ei universaaleja sääntöjä".Tässä on taas hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun uskonto ja politiikka sekoitetaan keskenään...
- dasbinkerkokkel
GEV kirjoitti:
Tässä on taas hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun uskonto ja politiikka sekoitetaan keskenään...
Aivan. Tosin ihmiset itse ovat äänestäneet oikeistopopulistit valtaan Unkarissa. Jos ateistit / maltillisemmat tahot olisivat oikeasti viisaita ja pitäisivät huolen asioista, kuten väittävät, ei tällaista vallansiirtoa pääsisi tapahtumaan.
Tosi Unkarissa Fidezin vaalivoitto on ollut pitkälti populistista kusetusta, mutta miksi se "parempi" puoli ei ole pystynyt parempaan vaalitulokseen. Oikeistohallituksen koura alkaa näkymään Unkarissakin... - lllllll
dasbinkerkokkel kirjoitti:
Aivan. Tosin ihmiset itse ovat äänestäneet oikeistopopulistit valtaan Unkarissa. Jos ateistit / maltillisemmat tahot olisivat oikeasti viisaita ja pitäisivät huolen asioista, kuten väittävät, ei tällaista vallansiirtoa pääsisi tapahtumaan.
Tosi Unkarissa Fidezin vaalivoitto on ollut pitkälti populistista kusetusta, mutta miksi se "parempi" puoli ei ole pystynyt parempaan vaalitulokseen. Oikeistohallituksen koura alkaa näkymään Unkarissakin...Unkarilaisillahan on synkkä historia kommunistidiktatuurin sorron alla elämisestä, eivät he ainakaan mitään kommaripopulisteja varmastikaan halua enää valtaan.
- !!!!!!!!!!!
lllllll kirjoitti:
Unkarilaisillahan on synkkä historia kommunistidiktatuurin sorron alla elämisestä, eivät he ainakaan mitään kommaripopulisteja varmastikaan halua enää valtaan.
Eivätkä muuten oikeistokonservatiivejakaan tällä menolla. Perustuslaki uusiksi, sananvapaus mennyttä, mediaa voidaan sakottaa mielivaltaisesti, yli 90% veroja, 27% alv, julkiset palvelut kusee, valutta devalvoitu...
- ertert
dasbinkerkokkel kirjoitti:
Kuinka niin? Kyllä meillä on triviaaleja universaaleja asioita, joita tulisi jokaisen noudattaa.
Tätä aihetta kovin varotaan eettisessä keskustelussa ja natsikorttia vilautellaan aina, jos universaalista moraalista mainitaankaan.
Vai onko sittenkin mahdollista, että perus munattomat ateistit ovat vain haluttomia ottamaan vastuuta päätöksistään ja teoistaan? Moraalinen relativismi pitää huolen, ettei koskaan olla "väärässä".
Kyllä helpostikin voidaan määrittää muutama triviaali universaali, joiden pohjalta voidaan määrittää myös globaaleita moraalikäsityksiä ja sääntöjä.
Sen muutaman moraalisen koodin ja fasismin välillä on paljon välimuotojakin. Itsekin elät varsin tiukan säännöstön alaisena, etkä liiemmin taida valittaa."Moraalinen relativismi pitää huolen, ettei koskaan olla "väärässä"."
Höpöhöpö. Relativismi ei tarkoita samaa kuin nihilismi. Otetaan pieni vertaus. Lähikauppaan on matkaa 50 metriä. Tarkoittaako se sitä, että lähikauppaan on aina matkaa 50 metriä tai enemmän, koska voimme kuvitella äärettömän janan?
- Rapanhapakko
Miten niin meillä on "triviaaleja universaaleja asioita, joita jokaisen TULISI noudattaa"? Miten niin TULISI?
Mina haluan joitakin asioita ja rakastan joitakin asioita ja olioita. Ihan itseni lisäksi. Muut haluavat ja rakastavat jotain ihan muuta. Sinun ja minun arvostukset ovat luultavasti ihan erilaisia, ja rajoitetussa maailmassa molemmat eivät ole mahdollisia toteuttaa.
Olen tavallaan arvorelativisti niin, että en usko mihinkään absoluuttiseen totuuteen etiikassa tai moraalissa. En edes itse arvostamieni asioiden (vaikkapa luonnon- ja eläinsuojelu, toisten vaimoihin sekaantumattomuus ym) suhteen. Ärsyttää, jos niitä esitetään kuin jonain tuonpuoleisina perustavina velvoitteina. Mutta olla minunlaiseni arvorelativisti ei tarkoita, että pitäisi HYVÄKSYÄ muiden tavoitteet ja arvot. Silloinhan oikeastaan pitäsi revetä miljardiin suuntaan tai oikeastaan kuolla pois muita häiritsemästä.
Ainoa tapa on katsoa ensin faktatieto asioista parhaansa mukaan, sitten tutkia valehteleeko siitä muut tai itse, ja lopulta jää vain SUOSTUTTELU saada muutkin kokemaan myötätuntoa samaa kohtaan kuin itsekin. Aina tuo ei ole mahdollista, ja siksi meillä on riitaa ja sotiakin. Joskus ainoa kommunikaatiomuoto todellakin on tappaminen, eivät sanotaan vaikka USA:n oikeisto ja kiihkomuslimit koskaan pääse yhteisymmärrykseen. Tai me heidän kanssaan. Jos seuraisi Jeesuksenkaan "käännä toinen poski" -oppia, niin aina jäisi pahiksia jotka käyttävät sitä ja ryöstävät ja raiskaavat meidät.
Oli sellainen kai satanismin oppi-isä kuin Alisteir Crowley.
Kirjoitti: "Do what thou wilt is the whole doctrine of the law".
Täysidiootti. Oletetaan kai että kaikki haluavat olla hedonistisen itsekkäitä ja mistä tuo "law" tuohon tulee?
Luultavimmin tämä absoluuttisen moraalin idea tulee paitsi uskontojen papeilta, myös antiikin filosofiasta. Platonin mielestä oli olemassa absoluuttinen totuus ja sen takia Platonin kuvitteellista ihannevaltiota piti johtaa sitä totuutta selvittävä filosofikunta. Kammottava harha koko yksi yhteinen selvitettävissä oleva moraali, ja mainio esikuva kaikille diktatuureille ja teokratioille.- belial_666
Pakko saada ronkkia:
"Oli sellainen kai satanismin oppi-isä kuin Alisteir Crowley.
Kirjoitti: "Do what thou wilt is the whole doctrine of the law".
Täysidiootti. Oletetaan kai että kaikki haluavat olla hedonistisen itsekkäitä ja mistä tuo "law" tuohon tulee?"
Theleman alkuunpanija... Oman aikansa rock-tähti... Okkultisti...
"Do what thou Wilt shall be the whole of the Law" on oikea muoto eikä sillä ole mitään tekemistä hedonismin kanssa. "Tee Tahtosi mukaan" ei tarkoita lainkaan että jokainen tehköön aina kuten mielen oikut sattuvat sanelemaan.
No se siitä, ateisti ei voi olla Thelemiittikään kun siinäkin on jumaluutensa.
Ja Platonista puheenollen... Siinäpä vasta hahmo jolle on paljon velkaa niin maallinen filosofia kuin kristinuskokin.
---
Täällä meitä on pallolla 7 miljardia. Ahtaaksi käy. Jossain vaiheessa niin ahtaaksi että joko tehdään jotain tai jotain tapahtuu.
Siinä ei paljon uskonnot tai niiden puute paina kun Äiti Maa alkaa meitä kirppuja poistaa "iholtaan". "Do what thou wilt is the whole of the law. the love is the law, love under will."
"Tee mitä tahdot on oleva koko laki, rakkaus on laki, rakkaus tahdon alla"
Tarkoitti Theleman opeissa sitä että jokainen ihminen seuraa omaa "Todellista tahtoaan" joka auttaa kaikkia ihmisiä löytämään sisäisen yhtenäisen rakkauden ja näin todellisen tahdon. Tee mitä tahdot on oleva koko laki. Siis tarkoittaa pitkään ja hartaasti tehtyjä päätöksiä päämäärisensä saavuttamiseksi. Joka kaikilla kuitenkin on rakkaus. Joka saavutetaan joogan ja meditoinnin avulla.
Crowleyn filosofia ei ollut Satanistinen. Vaikka Satanismi otti paljon vaikutteita Thelemasta.
Oli Crowley kuitenkin oman aikansa shokeraaja. Ja herätti pelkoa ihmisissä yhä tänäkin päivänä.- frater-perdurabo
atac kirjoitti:
"Do what thou wilt is the whole of the law. the love is the law, love under will."
"Tee mitä tahdot on oleva koko laki, rakkaus on laki, rakkaus tahdon alla"
Tarkoitti Theleman opeissa sitä että jokainen ihminen seuraa omaa "Todellista tahtoaan" joka auttaa kaikkia ihmisiä löytämään sisäisen yhtenäisen rakkauden ja näin todellisen tahdon. Tee mitä tahdot on oleva koko laki. Siis tarkoittaa pitkään ja hartaasti tehtyjä päätöksiä päämäärisensä saavuttamiseksi. Joka kaikilla kuitenkin on rakkaus. Joka saavutetaan joogan ja meditoinnin avulla.
Crowleyn filosofia ei ollut Satanistinen. Vaikka Satanismi otti paljon vaikutteita Thelemasta.
Oli Crowley kuitenkin oman aikansa shokeraaja. Ja herätti pelkoa ihmisissä yhä tänäkin päivänä.Juuri näin
- .....
Crowley ei ollut satanismin oppi-isä vaikka uskivajakit näin ajattelevat.
- ikiateisti
dasbinkerkokkel
2.1.2012 20:49
>>>Ateismin tai paremminkin monen ateistin suurin ongelma on se, että he
A) pyrkivät keskustelussa kieltämään uskonnot ja niiden opit ja moraalikäsitykset.>B) moni käsittää ateismin synonyymina moraalittomuudelle> tai äärimmäiselle moraaliselle relativismille>Minkä vuoksi julkisessa mediassa ei tuoda paremmin esille ateistisen moraalin ja etiikan perusteita?>Minkä vuoksi ateisteilla esimerkiksi ole "kymmentä käskyä"? Jokainen nyt helposti keksii sen verran...- gfdshty
>>>>>>>>> A-TE-IS-MI on yhtäkuin JU-MAL-US-KON-PUU-TE >>>>>>>>>>>
Aivan ja koska monet ateistit samalla hylkäävät "jumalalliset" käytöstavat ja valitsevat suurinpiirtein satunnaisesti uudet moraaliset säännöt, tulee ateisteista yhteiskunnan kannalta anarkistisesti toimivia yksilöitä, jotka toimivat koko yhteisön kannalta epäedullisesti.
>>>>>>>> Monet ateistit ovat tykänneet siitä huonoa, itse siis en. Tokko sinäkään riemuitset, kun jotkin babtistit (ja siis kristityt) riehuu USA:ssa, milloin homoja hirteen vaatien, milloin kuolemantuomiota aborttiklinikoiden työntekijöille.
Vai riemuitsetko? >>>>>>>
Onko ateistien moraalittomuus on siis vähemmän haitallista, kuin kristittyjen moraalittomuus?
Sinä siis ajattelet, että on ihan ookoo vastustaa raamattujen vaihtamista raamattuun, jos he ovat ateisteja?
Onko ookoo vastustaa raamattujen vaihtamista pornolehtiin, jos sattuukin olemaan kristitty?
Ainiin ja pornolehdethän ovat keskimäärin moraalittomia. Tarjosivatko vapaa-ajattelijat siis sellaisia porno-lehtiä, joissa ei varmasti ole hyväksikäytetty ihmisiä, eikä aiheuteta vääristyneitä seksuaalisia käsityksiä nuorille mielille? - ertert
gfdshty kirjoitti:
>>>>>>>>> A-TE-IS-MI on yhtäkuin JU-MAL-US-KON-PUU-TE >>>>>>>>>>>
Aivan ja koska monet ateistit samalla hylkäävät "jumalalliset" käytöstavat ja valitsevat suurinpiirtein satunnaisesti uudet moraaliset säännöt, tulee ateisteista yhteiskunnan kannalta anarkistisesti toimivia yksilöitä, jotka toimivat koko yhteisön kannalta epäedullisesti.
>>>>>>>> Monet ateistit ovat tykänneet siitä huonoa, itse siis en. Tokko sinäkään riemuitset, kun jotkin babtistit (ja siis kristityt) riehuu USA:ssa, milloin homoja hirteen vaatien, milloin kuolemantuomiota aborttiklinikoiden työntekijöille.
Vai riemuitsetko? >>>>>>>
Onko ateistien moraalittomuus on siis vähemmän haitallista, kuin kristittyjen moraalittomuus?
Sinä siis ajattelet, että on ihan ookoo vastustaa raamattujen vaihtamista raamattuun, jos he ovat ateisteja?
Onko ookoo vastustaa raamattujen vaihtamista pornolehtiin, jos sattuukin olemaan kristitty?
Ainiin ja pornolehdethän ovat keskimäärin moraalittomia. Tarjosivatko vapaa-ajattelijat siis sellaisia porno-lehtiä, joissa ei varmasti ole hyväksikäytetty ihmisiä, eikä aiheuteta vääristyneitä seksuaalisia käsityksiä nuorille mielille?"Aivan ja koska monet ateistit samalla hylkäävät "jumalalliset" käytöstavat ja valitsevat suurinpiirtein satunnaisesti uudet moraaliset säännöt, tulee ateisteista yhteiskunnan kannalta anarkistisesti toimivia yksilöitä, jotka toimivat koko yhteisön kannalta epäedullisesti."
Höpöhöpö. Absoluuttisen moraalin puute ei tarkoita satunnaista moraalia. Etu yhteisön kannalta ei määrity suhteessa absoluuttiseen moraaliin vaan yksilöiden yhdessä muodostamaan kokonaisuuteen. Siinä ei ole mitään anarkistista. - hjkhjk
gfdshty kirjoitti:
>>>>>>>>> A-TE-IS-MI on yhtäkuin JU-MAL-US-KON-PUU-TE >>>>>>>>>>>
Aivan ja koska monet ateistit samalla hylkäävät "jumalalliset" käytöstavat ja valitsevat suurinpiirtein satunnaisesti uudet moraaliset säännöt, tulee ateisteista yhteiskunnan kannalta anarkistisesti toimivia yksilöitä, jotka toimivat koko yhteisön kannalta epäedullisesti.
>>>>>>>> Monet ateistit ovat tykänneet siitä huonoa, itse siis en. Tokko sinäkään riemuitset, kun jotkin babtistit (ja siis kristityt) riehuu USA:ssa, milloin homoja hirteen vaatien, milloin kuolemantuomiota aborttiklinikoiden työntekijöille.
Vai riemuitsetko? >>>>>>>
Onko ateistien moraalittomuus on siis vähemmän haitallista, kuin kristittyjen moraalittomuus?
Sinä siis ajattelet, että on ihan ookoo vastustaa raamattujen vaihtamista raamattuun, jos he ovat ateisteja?
Onko ookoo vastustaa raamattujen vaihtamista pornolehtiin, jos sattuukin olemaan kristitty?
Ainiin ja pornolehdethän ovat keskimäärin moraalittomia. Tarjosivatko vapaa-ajattelijat siis sellaisia porno-lehtiä, joissa ei varmasti ole hyväksikäytetty ihmisiä, eikä aiheuteta vääristyneitä seksuaalisia käsityksiä nuorille mielille?Osta Jallu ja lue se.
- pöö-
A) Ei ihmiseläimen tyhmyydestä pääse eroon. Useiden uskontojen moraalikäsitykset ovat universaaleja, joita ihmiseläin noudattaa, vaikkei olisi ikinä kuullut kyseisestä uskonnosta. Tyhmät tarvitsevat käskyjä, joita noudattaa, normaali ihminen noudattaa niitä muutenkin.
B) Moni? No, minä pidän jeesustelua äärimmäisen moraalittomana. mm. noitavainot, ristiretket ja muut moraalittomuudet sisältäen. Ja myös erityisesti kalolilaista jeesuskirkkolahkoa, jossa voi tehdä syntiä niin paljon kuin huvittaa kunhan käy ne kertomassa papille kopissa. - Kokemus-K
Monilla kristityillä on kummallinen ajatus siitä että juuri tiettyjen käskyjen (esim. 10 käskyä) noudattaminen olisi sinällään jotain korkeaa moraalia. Ei se ole. Se on vain ja ainoastaan käskyjen noudatamista. Todellinen moraali syntyy vasta silloin kun joitakin sääntöjä ja määräyksiä aletaan soveltaa käytäntöön. Ja se vaatii aina tulkintaa ja ajattelua. Esimerkiksi juuri nuo 10 käskyä ovat niin yleisluontoisia ja toisaalta ehdottomia että pienelläkin ajattelulla törmää valtavaan määrään tilanteita joissa niitä ei juuri kukaan noudata kirjaimellisesti. Mutta mihin mittaan saakka niitä sitten noudatetaan? No se on juuri sitä moraalia. Eli ei jonkun Raamatun noudattaminen ole sen helpompaa moraalia kuin ateistin itse pohtima moraali. Tai kääntäen, jos oma moraali on vain Raamatun mahdollisimman kirjaimellista noudattamista, se on lopulta hyvin moraalitonta käytöstä koska käskyjä ei sovelleta todellisuuteen vaan todellisuus yritetään muuttaa käskyjen mukaan. Robottikin seuraa vain sille annettuja käskyjä mutta se ei ole moraalinen olento koska ei voi kyseenalaistaa tai valita koskaan toisin.
- makkukoo
Tässä ytimekäs vastaus kysymykseesi:
A) Uskontojen moraalikäsitysten ynnä muuden kieltäminen on vapaata ja usein järkevääkin puuhaa jos uskonto ei perustu järkeen tai faktoihin vaan taruihin (valtaosa uskonnoista voisi jo suoralta kädeltä luokitella tähän kategoriaan). Niiden kieltäminen ei ole mikään "ongelma", vaikken ymmärräkään täysin mitä tuolla termillä haet. Ei se ainakaan kenellekään henk.koht. ongelma ole, mulle ei ainakaan.
B) Ateismilla ei ole moraaliperusteita valmiina toisin kuin kristinuskolla. Ateismi ei ole uskonto vaan uskonnon puute, eli ateismilla ei ole valmiita, kiveen kirjoitettuja moraalisäädöksiä siinä missä autoa ajamattomilla ihmisillä ei ole valmiiksi ajokorttia taskussaan. Sama asia. Ateistien moraalikäsitykset vaihtelevat sen takia koska toisin kuin kristityillä, ateisteilla ei ole valmiita, ennaltamäärättyjä, tiukasti noudatettavia sääntöjä tai muuta vastaavaa.
Ei ole olemassa mitään "uskonnottoman ihmisen moraaliperusteita" koska uskonto, toisin kuin ateismi, tuo mukanaan valmiit sääntönsä joita noudattaa siinä missä ateisti joko päättää omantuntonsa perusteella sen minkä näkee hyväksi tai pahaksi. Ero on siis siinä että ateisti ajattelee vapaasti ja omantuntosa ja vapaan tahtonsa perusteella määrittää hyvän ja pahan, kun taas kristitty ei voi ajatella toisin kuin raaamattu käskee, muuten joko tulee köysi kaulaan tai viimeistään kärventyy tuonpuoleisessa.- agfacolor-
>>>>>>>>> A) Uskontojen moraalikäsitysten ynnä muuden kieltäminen on vapaata ja usein järkevääkin puuhaa jos uskonto ei perustu järkeen tai faktoihin vaan taruihin (valtaosa uskonnoista voisi jo suoralta kädeltä luokitella tähän kategoriaan). Niiden kieltäminen ei ole mikään "ongelma", vaikken ymmärräkään täysin mitä tuolla termillä haet. Ei se ainakaan kenellekään henk.koht. ongelma ole, mulle ei ainakaan. >>>>>>>>>
Ateistien moraalisten koodien puute on tabu, jota ei saa kritisoida?
>>>>>> B) Ateismilla ei ole moraaliperusteita valmiina toisin kuin kristinuskolla. Ateismi ei ole uskonto vaan uskonnon puute, eli ateismilla ei ole valmiita, kiveen kirjoitettuja moraalisäädöksiä siinä missä autoa ajamattomilla ihmisillä ei ole valmiiksi ajokorttia taskussaan. Sama asia. Ateistien moraalikäsitykset vaihtelevat sen takia koska toisin kuin kristityillä, ateisteilla ei ole valmiita, ennaltamäärättyjä, tiukasti noudatettavia sääntöjä tai muuta vastaavaa. >>>>>>
Ateismi = anarkismi? Ateistit siis tuhlaavat aikansa keskenään nahisteluun, joska jokainen on käytännössä eri mieltä asioista, jopa itsestäänselvyyksistä?
Tämänhän vuoksi alkuperäinen skeptismi ei koskaan ottanut tuulta alleen. Ateistit tekevät siis saman asian vain hitaammin? Jos kerran on opittu tiettyjen asioiden tuovan hyvinvointia, miksi ne pitäisi jokaisen keksiä uudelleen?
Samoin ei toimiva tiedekään vaadi jokaista tutkijaa kyseenalaistamaan joka ainoata vallalla olevaa teoriaa ja sääntöä. Sen vuoksi meillä on eri alojen tieteilijöitä, koska kenenkään henkinen kapasiteetti ei riitä koko tieteen alan hallitsemiseen.
Samoin meillä tulee olla valmiit säännöt niitä varten, joiden henkinen kapasiteetti ei pysty käsittämään koko eettisen ajattelun kenttää. Vai osaatko itse ulkoa ja päättelet suvereenisti joka kerta jokaisen säännön uudelleen? - belial_666
agfacolor- kirjoitti:
>>>>>>>>> A) Uskontojen moraalikäsitysten ynnä muuden kieltäminen on vapaata ja usein järkevääkin puuhaa jos uskonto ei perustu järkeen tai faktoihin vaan taruihin (valtaosa uskonnoista voisi jo suoralta kädeltä luokitella tähän kategoriaan). Niiden kieltäminen ei ole mikään "ongelma", vaikken ymmärräkään täysin mitä tuolla termillä haet. Ei se ainakaan kenellekään henk.koht. ongelma ole, mulle ei ainakaan. >>>>>>>>>
Ateistien moraalisten koodien puute on tabu, jota ei saa kritisoida?
>>>>>> B) Ateismilla ei ole moraaliperusteita valmiina toisin kuin kristinuskolla. Ateismi ei ole uskonto vaan uskonnon puute, eli ateismilla ei ole valmiita, kiveen kirjoitettuja moraalisäädöksiä siinä missä autoa ajamattomilla ihmisillä ei ole valmiiksi ajokorttia taskussaan. Sama asia. Ateistien moraalikäsitykset vaihtelevat sen takia koska toisin kuin kristityillä, ateisteilla ei ole valmiita, ennaltamäärättyjä, tiukasti noudatettavia sääntöjä tai muuta vastaavaa. >>>>>>
Ateismi = anarkismi? Ateistit siis tuhlaavat aikansa keskenään nahisteluun, joska jokainen on käytännössä eri mieltä asioista, jopa itsestäänselvyyksistä?
Tämänhän vuoksi alkuperäinen skeptismi ei koskaan ottanut tuulta alleen. Ateistit tekevät siis saman asian vain hitaammin? Jos kerran on opittu tiettyjen asioiden tuovan hyvinvointia, miksi ne pitäisi jokaisen keksiä uudelleen?
Samoin ei toimiva tiedekään vaadi jokaista tutkijaa kyseenalaistamaan joka ainoata vallalla olevaa teoriaa ja sääntöä. Sen vuoksi meillä on eri alojen tieteilijöitä, koska kenenkään henkinen kapasiteetti ei riitä koko tieteen alan hallitsemiseen.
Samoin meillä tulee olla valmiit säännöt niitä varten, joiden henkinen kapasiteetti ei pysty käsittämään koko eettisen ajattelun kenttää. Vai osaatko itse ulkoa ja päättelet suvereenisti joka kerta jokaisen säännön uudelleen?"Ateistien moraalisten koodien puute on tabu, jota ei saa kritisoida?"
Saa sitä kritisoida mutta se vaan vaikuttaa aika hölmöläisen hommalta jos moista "ateistien moraalisten koodien puutetta" ei mitenkään todista olemassaolevaksi ongelmaksi. Ja nimenomaan siten että se "moraalisten koodien puute" on juuri ateismista johtuvaa.
"Ateismi = anarkismi?"
Ei. - makkukoo
agfacolor- kirjoitti:
>>>>>>>>> A) Uskontojen moraalikäsitysten ynnä muuden kieltäminen on vapaata ja usein järkevääkin puuhaa jos uskonto ei perustu järkeen tai faktoihin vaan taruihin (valtaosa uskonnoista voisi jo suoralta kädeltä luokitella tähän kategoriaan). Niiden kieltäminen ei ole mikään "ongelma", vaikken ymmärräkään täysin mitä tuolla termillä haet. Ei se ainakaan kenellekään henk.koht. ongelma ole, mulle ei ainakaan. >>>>>>>>>
Ateistien moraalisten koodien puute on tabu, jota ei saa kritisoida?
>>>>>> B) Ateismilla ei ole moraaliperusteita valmiina toisin kuin kristinuskolla. Ateismi ei ole uskonto vaan uskonnon puute, eli ateismilla ei ole valmiita, kiveen kirjoitettuja moraalisäädöksiä siinä missä autoa ajamattomilla ihmisillä ei ole valmiiksi ajokorttia taskussaan. Sama asia. Ateistien moraalikäsitykset vaihtelevat sen takia koska toisin kuin kristityillä, ateisteilla ei ole valmiita, ennaltamäärättyjä, tiukasti noudatettavia sääntöjä tai muuta vastaavaa. >>>>>>
Ateismi = anarkismi? Ateistit siis tuhlaavat aikansa keskenään nahisteluun, joska jokainen on käytännössä eri mieltä asioista, jopa itsestäänselvyyksistä?
Tämänhän vuoksi alkuperäinen skeptismi ei koskaan ottanut tuulta alleen. Ateistit tekevät siis saman asian vain hitaammin? Jos kerran on opittu tiettyjen asioiden tuovan hyvinvointia, miksi ne pitäisi jokaisen keksiä uudelleen?
Samoin ei toimiva tiedekään vaadi jokaista tutkijaa kyseenalaistamaan joka ainoata vallalla olevaa teoriaa ja sääntöä. Sen vuoksi meillä on eri alojen tieteilijöitä, koska kenenkään henkinen kapasiteetti ei riitä koko tieteen alan hallitsemiseen.
Samoin meillä tulee olla valmiit säännöt niitä varten, joiden henkinen kapasiteetti ei pysty käsittämään koko eettisen ajattelun kenttää. Vai osaatko itse ulkoa ja päättelet suvereenisti joka kerta jokaisen säännön uudelleen?"Ateistien moraalisten koodien puute on tabu, jota ei saa kritisoida?"
Ei ole. Toisaalta moraaliset koodit voi saada muualtakin kuin uskonnoista, kuten filosofiasta tai muista vaikuttajista, vaikkeivät nämä vastaa kiveen kirjoitettuja pakosti noudatettavia uskonnollisia moraalikoodeja tietyssä mielessä.
"Ateismi = anarkismi? Ateistit siis tuhlaavat aikansa keskenään nahisteluun, joska jokainen on käytännössä eri mieltä asioista, jopa itsestäänselvyyksistä?"
Jumaluskon puute ei minusta liity millääntavalla anarkismiin, enkä ymmärrä miten kukaan voi linkittää nuo kaksi käsitettä keskenään. Ja kyllä monet ateistit nahistelevat keskenään kuten kaikki normaalit ihmiset eikä siinä ole mitään ihmeellistä ( esim. kristinuskon suuntaukset ja niiden edustajat ovat jatkuvasti toistensa kurkuissa oppierojen takia). Tämä ei tietenkään ole mikään hyvä syy keksiä mielessään jonkinlainen henkiolento taivaasta sääntöjä huutelemaan, vaan järkevät ihmiset pysyvät faktoissa.
"Anarchism is generally defined as the political philosophy which holds the state to be undesirable, unnecessary, and harmful" Kertoo wikipedia. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, uskooko jumalan olemassaoloon vai ei.
"Samoin meillä tulee olla valmiit säännöt niitä varten, joiden henkinen kapasiteetti ei pysty käsittämään koko eettisen ajattelun kenttää. Vai osaatko itse ulkoa ja päättelet suvereenisti joka kerta jokaisen säännön uudelleen? "
Säännöt laaditaan lainsäädännöllä, eikä tällä ole taaskaan mitään tekemistä sen kanssa uskooko jumalan olemassaoloon vai ei. Yhteiskunnan normit valitaan demokraattisesti kansan keskuudessa vallitsevien mielipiteiden pohjalta, joista muodostuu lainsäädäntö ja normit. Uskonnolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. - hyvahyvahyva
makkukoo kirjoitti:
"Ateistien moraalisten koodien puute on tabu, jota ei saa kritisoida?"
Ei ole. Toisaalta moraaliset koodit voi saada muualtakin kuin uskonnoista, kuten filosofiasta tai muista vaikuttajista, vaikkeivät nämä vastaa kiveen kirjoitettuja pakosti noudatettavia uskonnollisia moraalikoodeja tietyssä mielessä.
"Ateismi = anarkismi? Ateistit siis tuhlaavat aikansa keskenään nahisteluun, joska jokainen on käytännössä eri mieltä asioista, jopa itsestäänselvyyksistä?"
Jumaluskon puute ei minusta liity millääntavalla anarkismiin, enkä ymmärrä miten kukaan voi linkittää nuo kaksi käsitettä keskenään. Ja kyllä monet ateistit nahistelevat keskenään kuten kaikki normaalit ihmiset eikä siinä ole mitään ihmeellistä ( esim. kristinuskon suuntaukset ja niiden edustajat ovat jatkuvasti toistensa kurkuissa oppierojen takia). Tämä ei tietenkään ole mikään hyvä syy keksiä mielessään jonkinlainen henkiolento taivaasta sääntöjä huutelemaan, vaan järkevät ihmiset pysyvät faktoissa.
"Anarchism is generally defined as the political philosophy which holds the state to be undesirable, unnecessary, and harmful" Kertoo wikipedia. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, uskooko jumalan olemassaoloon vai ei.
"Samoin meillä tulee olla valmiit säännöt niitä varten, joiden henkinen kapasiteetti ei pysty käsittämään koko eettisen ajattelun kenttää. Vai osaatko itse ulkoa ja päättelet suvereenisti joka kerta jokaisen säännön uudelleen? "
Säännöt laaditaan lainsäädännöllä, eikä tällä ole taaskaan mitään tekemistä sen kanssa uskooko jumalan olemassaoloon vai ei. Yhteiskunnan normit valitaan demokraattisesti kansan keskuudessa vallitsevien mielipiteiden pohjalta, joista muodostuu lainsäädäntö ja normit. Uskonnolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.Anarkismi on yksilön täydellistä valinnan vapautta. Sinänsä anarkismi ei suoranaisesti vastusta valtiota. Jos valtio kuitenkin rajoittaa yksilönvapautta se on anarkismin vastaista toimintaa. Kuten käytännössä yhteisen edun puolesta joudutaan menettelemään.
"Säännöt laaditaan lainsäädännöllä, eikä tällä ole taaskaan mitään tekemistä sen kanssa uskooko jumalan olemassaoloon vai ei. Yhteiskunnan normit valitaan demokraattisesti kansan keskuudessa vallitsevien mielipiteiden pohjalta, joista muodostuu lainsäädäntö ja normit. Uskonnolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. "
On muuten ensimmäinen kerta, kun tässä threadissa tuodaan esille demokratia. Hyvät pointsit siitä. Aikaisemmat ehdotukset ovat olleet "no jokainen ajattelee ja tekee mitä haluaa".
Tosin egyptissä demokratia juuri valitsi islamistit valtaan ja seuraavaksi menee Israelin ja Egyptin välinen rauhansopimus kansanäänestykseen. Toivottavasti tästä demokraattisesta päätännästä ei synny seuraavaa suurempaa sotaa.
Kuinka paljon veikkaat, että ihmisten mieliin voidaan vaikuttaa ja istuttaa valheita tehokkaalla propagandalla? Kuinka suuri osuus siitä äänestäjien massasta on huijattavissa omien tarkoitusperien hyväksi?
Ja vielä, miksi uskonnolla ei siis ole merkitystä demokraattisen päätännän ja sääntöjen sopimisen kannalta? - makkukoo
hyvahyvahyva kirjoitti:
Anarkismi on yksilön täydellistä valinnan vapautta. Sinänsä anarkismi ei suoranaisesti vastusta valtiota. Jos valtio kuitenkin rajoittaa yksilönvapautta se on anarkismin vastaista toimintaa. Kuten käytännössä yhteisen edun puolesta joudutaan menettelemään.
"Säännöt laaditaan lainsäädännöllä, eikä tällä ole taaskaan mitään tekemistä sen kanssa uskooko jumalan olemassaoloon vai ei. Yhteiskunnan normit valitaan demokraattisesti kansan keskuudessa vallitsevien mielipiteiden pohjalta, joista muodostuu lainsäädäntö ja normit. Uskonnolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. "
On muuten ensimmäinen kerta, kun tässä threadissa tuodaan esille demokratia. Hyvät pointsit siitä. Aikaisemmat ehdotukset ovat olleet "no jokainen ajattelee ja tekee mitä haluaa".
Tosin egyptissä demokratia juuri valitsi islamistit valtaan ja seuraavaksi menee Israelin ja Egyptin välinen rauhansopimus kansanäänestykseen. Toivottavasti tästä demokraattisesta päätännästä ei synny seuraavaa suurempaa sotaa.
Kuinka paljon veikkaat, että ihmisten mieliin voidaan vaikuttaa ja istuttaa valheita tehokkaalla propagandalla? Kuinka suuri osuus siitä äänestäjien massasta on huijattavissa omien tarkoitusperien hyväksi?
Ja vielä, miksi uskonnolla ei siis ole merkitystä demokraattisen päätännän ja sääntöjen sopimisen kannalta?Niin uskovat kuin ateistitkin laativat välillisesti lainsäädännön yhteiskuntana, joka rajoittaa yksilönvapautta tietyissä asioissa, kuten esimerkiksi vapautta tappaa joku ja säästyä rangaistukselta. Ateismi ei ole mitenkään rinnastettavissa anrkismiin. Se, että ei ole kiveen kirjoitettuja henkilökohtaisia moraalikoodeja joita on pakolla noudatettava, on eri asia kuin yhteisesti sovitut lait ja normit.
"Kuinka paljon veikkaat, että ihmisten mieliin voidaan vaikuttaa ja istuttaa valheita tehokkaalla propagandalla? Kuinka suuri osuus siitä äänestäjien massasta on huijattavissa omien tarkoitusperien hyväksi?"
Paljon.
"Ja vielä, miksi uskonnolla ei siis ole merkitystä demokraattisen päätännän ja sääntöjen sopimisen kannalta? "
Uskonnolla on vaikutusta niin uskonnollisissa maissa kuin suomessakin lakeihin joita säädetään, koska kansanedustajista jotkut (tyypillisesti esimerkiksi KD, PS, ja ajoittain myös keskusta) ajavat uskonnollisia mielipiteitään tai ainakin mielellään vaikuttaisivat päätöksentekoon niin että se vastaisi heidän uskonnollista uskoaan. Koska uskonnolliset ihmiset äänestävät tietoisesti vaikka jotakuta heidän asiaansa ajavaa kansanedustajaa, niin toki uskonnollisilla arvoilla on vaikutusvaltaa lainsäädäntöön.
Tämä ei tarkoita että näin pitäisi olla. Tämä ei myöskään tarkoita että uskonnosta saatavia moraaliarvoja tarvittaisiin vaikkapa lainsäädäntöön. Joidenkin kansanedustajien tekemiin aloitteisiin ja allekirjoituksiin on uskonnollinen usko vaikuttavana voimana, mutta tämä ei tarkoita että näin tulisi olla.
Uskonnolla on merkitystä demokraattisen päätännän kannalta vain siksi että uskonnollisiin arvoihin pitäytyvät monet äänestäjät, ja siksi heidän mielipidettään ajetaan yhtä lailla kuten muidenkin. Tämä on ainoa syy miksi uskonnolliset arvot välittyvät joskus lainsäädäntöön, eikä tämä tarkoita että niiden välittyminen tai oikeammin niiden pelkkä olemassaolo olisi hyvä asia.
- Rapanhapakko
OK, en tiennyt paljoa tuosta Crowleystä. Tuon tyyppinen mystiikka yleensäkin on minusta aika suttanuhjaista ja kiinnostamatonta. Kaikki se Golden Dawnista antroposofiaan. Yhtä sekaisin kuin kristitytkin. Ihmettelin vain, että jos vapautta julistaa, miksi se pitää kuitenkin pultata muotoon "laki". Ja myöhemmin kai että on "oikeus" tappaa ne jotka tuota vastustavat. Jos noin miettii niin ei kai silloin enää mieti mitään kiveenhakattuja oikeuksia ja velvollisuuksiakaan. En minäkään btw sellaisiin usko, ne ovat joskus hyödyllistä käytäntöä. Niin ja eikös Crowley keulinut olevansa "the Beast?" Mutta ehkä oli huumorimiehiä.
Platonista että Platonin mukaanhan ideoiden maailman tosiolevaisuus on meiltä salattu. Näkemämme maailma on vain niiden ideoiden jäljittelyä. Taide oli Platonille kaikkein halveksittavinta, koska taide on jäljittelyn jäljittelyä. Ukolla ei ollut mitään käsitystä luovuudesta maailman hahmottajana ja tavallaan tekijänä, ja sen merkityksestä taiteessa. Joten ironista kun Suomessakin jotkut taitelijat kertovat arvostavansa Platonia tai ainakin Sokratesta, joka Platonin kautta puhuu. Aristoteles oli pekkaa pahempi, hänelle kaikki oli tämänpuoleista, ja kaikki maailmassa luokiteltiin, ja se yksi luokittelutapa oli se ainoa totuus. Muuta tuskin tajusi. Ei hyvä tuokaan.
Vielä Platoniin takaisin, että hänelle Hyve oli Tietoa. Tuo on valitettavasti jäänyt kulttuurimme. Se nimittäin tarkoittaa, että joku absoluuttinen hyvä on olemassa ja tiedolla määriteltävissä. Voi voi sitten jos filosofien kokous, kirkkojen viisaat tai kommunistinen komitea päättelee, että yleishyvä vaatii että luovutat maasi ja lähdet sotaan tai vaikka annat koirasi koe-eläimeksi. Jos vastustat, oletkin väärässä koska Absoluuttinen Hyvä on Tietoa ja nuo viisaat ovat löytäneet sen.
Paremminkin minusta absoluuttista hyvää ei voi pysyvästi määritellä, se on aina suhteellista ,tilanteesta riippuvaa, Hyve ei ole Tietoa vaan Tieto on Hyvettä. Siinä on vissi ero.
Joo, Platon ja Aristoteles vaikuttivat merkittävästi länsimaiseen ajatteluun. Moraalin ja estetiikan ja uskonnon lisäksi loivat pohjaa filosofian ontologisille (metafyysisille) näennäisongelmille, jotka minä rinnastan tunnustushakuiseen teologiaan, uskontoon. Sitten kun joku Wittgensteinin tai pragmaatikkojen ja relativistien tyyppiset kerettiläiset yrittivät näyttää, että filosofian ongelmat ovat näennäisongelmia, filosofian "papisto" ei ymmätänyt, mutta kanonisoi Wittgensteininkin yhdeksi mielenkiintoiseksi sivuhaaraksi... ja jatkaa skeidanjauhamistaan.- belial_666
Kaikkihan ovat oman aikansa lapsia ja mitä enemmän aikaa kuluu, sitä enemmän filosofiat, uskomukset, yms. muokkaantuvat ja pirstaloituvat.
- number27
Olisko syytä vähentää sitä skeidanjauhamista aivan itse. Ettei vaan absoluuttinen hyvä sittenkin olisi tasapuolista kohtelua puolin, jos toisinkin?
Siinä allekirjoitan Wittgensteinin, että liian moni filosofien ongelmista elää vain kielessä. Joskus kannattaisi muistaa elääkin...
- WETG
B) Moni uskovainen käsittää juuri noin, koska lähimmäisenrakkaat uskovaiset tuota "tietoa" levittävät, eikä voisi enää enemmän väärässä olla.
- Kumalan Oma
Ateisimin suurin ongelma tietysti on se että Jumala on olemassa:-)
Siksi ei ateismin enää Jumalaan kannata kiinnittää huomiotaan vaan vain Kumalaan, jos ei ole niin olemassa ehkä ollut? - FixOrRepairDaily
No joo, tuo vaihtotempaus oli minustakin typerä, miksi juuri pornoa?
Tätä ateisti-on-moraaliton-hokemaa en ymmärrä mitenkään.
TS:ssa oli taas älytön kirjoitus, jossa joku eläkkeellä oleva yksityinen ammatinharjoittaja ilmoitti, että on valitettavaa kun uskonnonopetusta on vähennetty. Se ei voi olla vaikuttamatta heikentävästi ihmisarvo- että lähimmäisyyskysymyksiin.
Miten niin? Tarvitaanko siihen muka joku uskonto, että arvostat muita ihmisiä? Eikö se ole jo tekopyhää jeesustelua? Minä ainakin kehtaan hyvin myöntää, etten todellakaan arvosta osaa ihmisistä ja joitakin arvostan paljonkin. Miksi muka pitäisi hampaat irvessä väkisin tykätä kaikista? - mauttominta
Raamatun alentaminen pornolehden tasolle lienee pienen ateistisen ylipapiston
ylinarsistinen mielipide. Kymmenen käskyä vaihtuu samassa vaihtokaupassa
tahmeisiin lehtiin ja sitä pidetään aatteen moraalisena selkärankana ? Myötähäpeä
on oikea sana kuvaamaan heidän eettistä katsomustaan ja henkistä ikää. - gloriana_demeter
Miten mikään näistä on ateismin suurin ongelma?
A.) uskontojen vastaisuus ei liity ateismiin. Sille on ihan oma termi ja myös uskovaiset voivat olla järjestäytyneiden uskontojen vastaisia.
Minä en pyri kieltämään uskontoja, niiden oppeja tai moraalikäsityksiä. Minä tuon usein vain esiin sen, että ne ovat mielestäni järjettömiä.
B.) Niin moni teisti käsittää noin. Ateisti tietää että ateismi on synonyymi jumaluskottomuudelle eikä millekään muulle. Jopa ne ateistit jotka moraali relativisteja ovat. Järkevät ihmiset kuitenkin tietävät, ettei moraali ole sen enempää absoluuttinen kuin relativistinenkaan.
"Minkä vuoksi julkisessa mediassa ei tuoda paremmin esille ateistisen moraalin ja etiikan perusteita?"
Koska sellaista ei ole. Ateistit voivat tuoda esiin moraalin ja etiikan perusteita mutta ateismiin itseensä ei sisälly oppeja oikeasta ja väärästä.
"Minkä vuoksi ateisteilla esimerkiksi ole "kymmentä käskyä"? Jokainen nyt helposti keksii sen verran..."
Juuri sen takia ettei ateismi ole aate tai uskonto, joka sisältäisi minkäänlaisia oppeja näistä asioista. Minä voin toki luetella omat kymmenen tärkeintä moraalisääntöä (en käskyjä, sillä käskyjen noudattaminen ei ole moraalia) jos haluat.
"Esimerkiksi yksi näkyvimmistä ateistien tempauksesta, jossa ateistit vaihtoivat raamattuja pornolehtiin. Melkoisen mauton tempaus omasta mielestäni. "
Minusta taas toisaalta hyvä. Idea oli että pornokin edistää terveempää lukemista kuin Raamattu. Ja jotain seksuaalisuudesta. Kauhea kohu taas vain tuo järjestölle enemmän julkisuutta. - +++++++++++
"Minkä vuoksi julkisessa mediassa ei tuoda paremmin esille ateistisen moraalin ja etiikan perusteita? "
Koska niitä ei ole ateimissa. Ateismi on ominaisuus kuten viiksisyys tai lihavuus eikä näissä ole mainitsemiasi asioita.
"Minkä vuoksi ateisteilla esimerkiksi ole "kymmentä käskyä"?"
Koska ateismi ei ole oppi tai uskonto.
"Esimerkiksi yksi näkyvimmistä ateistien tempauksesta, jossa ateistit vaihtoivat raamattuja pornolehtiin. Melkoisen mauton tempaus omasta mielestäni."
Mautonta olisi, jos vaihto olisi pornoon jonka olisi kirjoittanut ja kuvittanut H.P Lovegraft (Tätä ei ole olemassa mutta Lovegraftin tyylistä kauhu pornoa kyllä on).
Pervosta tavarasta lievempään pervoon tavaraan ei ole niin mautonta. - ateistix
"Ateismin tai paremminkin monen ateistin suurin ongelma on se, että he
A) pyrkivät keskustelussa kieltämään uskonnot ja niiden opit ja moraalikäsitykset.
B) moni käsittää ateismin synonyymina moraalittomuudelle tai äärimmäiselle moraaliselle relativismille"
- Uskontoja tiedän olevan olemassa, joten turha sellaisia olisi alkaa kieltämään. Niiden moraaliopit ovat enimmäkseen hanurista, joten ei kiitos. Ihan sama mitä jotkut älyllisesti rajoittuneet ajattelevat ateisteista, ei se muuta sitä tosiasiaa, että ateisti ei usko jumaliin.
Olet näköjään niin sidottu auktoriteetteihin, ettet tajua että kaikki ihmiset eivät todellakaan mitään käskytystä kaipaa.
Mutta jos todella haluat yhden puheenvuoron ateistin mielipiteestä millaisia niiden käskyjen pitäisi olla, niin tässä, ole hyvä.
http://www.youtube.com/watch?v=x9weXGtCk7c >>A) pyrkivät keskustelussa kieltämään uskonnot ja niiden opit ja moraalikäsitykset.>B) moni käsittää ateismin synonyymina moraalittomuudelle tai äärimmäiselle moraaliselle relativismille>Esimerkiksi yksi näkyvimmistä ateistien tempauksesta, jossa ateistit vaihtoivat raamattuja pornolehtiin. Melkoisen mauton tempaus omasta mielestäni.
- rinspai
"Minkä vuoksi julkisessa mediassa ei tuoda paremmin esille ateistisen moraalin ja etiikan perusteita? Minkä vuoksi ateisteilla esimerkiksi ole "kymmentä käskyä"? "
Ateismi ei ole uskonto!!! Se on epäusko jumalolentojen olemassaoloon. Koska se ei oo uskonto, niin toimitaan oman moraalin ja nykysen lainsäädännön mukaan. Saat sen kuulostamaan siltä, ettei me oltais ite voitu tajuta, että tappaa ei saa.
"Esimerkiksi yksi näkyvimmistä ateistien tempauksesta, jossa ateistit vaihtoivat raamattuja pornolehtiin. Melkoisen mauton tempaus omasta mielestäni."
Omastaki mielestä aika mautonta. Mä oon ateisti. Kuitenki pitää ottaa huomioon, että jotkut tekee enemmän pornolehdellä ku Raamatulla.
Joo, siis ateistit tyrkyttää omaa uskomattomuuttaan ja kieltää jyrkästi kaikki muut uskomukset :D Kuulostaa kyllä ihan naapurileiriltä.
http://www.youtube.com/watch?v=tpz8PMcRJSY
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1241984Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1331910Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101804Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561470Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341394Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5231091Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50978Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115920Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347889