Kantsii lukee myös kommentit, nyt on yhtä monta mieltä, kun on miestäkin.
Kyse on "Nikolov and Zeller (N&Z) &J" teorioista ilmakehästä.
Tulee mieleen se palomestari kun tokaisi tullessaan palopaikalle "väärin sammutettu".
Kun ei NZ teoriaa oikein ole kiistäminen, kun se tuottaa oikeita (mittauksia vastaavia) tuloksia,
mutta tapa miten oikeat tulokset saavutetaan on joidenkin mielestä väärä.
Siellä jo paiskotaan ovia.
http://wattsupwiththat.com/2012/01/13/a-matter-of-some-gravity/
Kyse on "Nikolov and Zeller (N&Z) &J" teorioista ilmakehästä.
Tulee mieleen se palomestari kun tokaisi tullessaan palopaikalle "väärin sammutettu".
Kun ei NZ teoriaa oikein ole kiistäminen, kun se tuottaa oikeita (mittauksia vastaavia) tuloksia,
mutta tapa miten oikeat tulokset saavutetaan on joidenkin mielestä väärä.
Siellä jo paiskotaan ovia.
http://wattsupwiththat.com/2012/01/13/a-matter-of-some-gravity/
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ajatellaan alkutilanteessa 0k lämpötilassa olevaa planeettaa, jota aurinko alkaa lämmittämään. Lämpötilan noustessa osa planeetan pinnan molekyyleistä vapautuu planeetan pinnnasta, syntyy ilmakehä. Mikäli kaasu ei absorboi, eikä emittoi säteilyä, niin se ei silloin voi ottaa vastaan tai luovuttaa säteilyenergiaa. Silloin se saisi kaiken molekyylin liikkeeseen tarvittavan lämpöenergian planeetan pinnalta. Se myös kykenisi myös luovuttamaan like-energiaansa, lämpö', planeetan pintaan.
Kun, aikanaan planeetta pääsee tasapainotilaan, niin se säteilee sitä auringosta sekä ulkoavaruudesta peräisin olevaa säteilyä yhtä suurella teholla kuin se sitä ottaa vastaan. Tällöin koko planeetta ei lämpene tai kylmene jatkuvasti, vaan sen ilmastojärjestelmän sisäenergia pysyy likimain samana. Vaihtelua toki aiheuttaa esimerkiksi planeetan sekä auringon välisen etäisyden muuttuminen sekä auringon aktiivisuus. Pidemmän ja lyhyemmän aikavälin oskiillaatiota, ellei jotain pysyvää tapahdu. Myös planeetan ilmastoon muodostuu omia syklejä, jotka voisivat olla verrattavissa El Nino / La Nina sykliin. Eli toisinaan puklautellaan enempi energiaa avaruuteen ja joskus taas otetaan sitä tilapäisesti enempi vastaan. Tämäkin aiheuttaa vaihtelua esimerkiksi planeetan pinnan keskilämpötilassa. Kovin rajuja nämä vaihtelut eivät viime vuosisatojen aikana ole olleet.
Planeetta olisi itseasiassa "teoreettista S-B lämpötilaa" kylmempi, koska planeetan pinnan lämpötila on käytännössä aina epätasaisesti jakautunut. Se -18c on tosiaan arvio sillä oletuksella, että planeetan pinnan lämpötila olisi vakio kaikkialla.
Kaasumolekyylien kaikki liike ja siitä aiheutunut paine, kuten myös se korkeus kuinka korkealle mikäkin kaasumolekyyli pääsee, olisi peräisin auringosta tulevasta energiasta, jonka pääsyä planeettaan säätelisi planeetan pinta. Kaasun paine ei sinänsä tuota mitään energiaa, vai onko täällä jossain näkynyt ilmanpainevoimaloita? Myöskään ei ole havaittu, että ilma lähellä maanpintaa olisi keskimäärin 30 astetta maanpintaa lämpimämpää...
Mutta kun reaalimaailman ilmamakehässä on niitä kasvihuonekaasuja, niin asia muuttuu ja täten maanpinnan sekä alailmakehän lämpötla on huomattavasti korkeampi kuin se olisi ilman sellaista ilmakehää, joka kykenisi absorboimaan / emittoimaan IR säteilyä.
Oisit kirjoittanut tohon aloitusblogiin.
Tuostahan ne juuri keskustelevat, eivätkä nekään tule hullua hurskaammaksi.
Minusta Eschenbach on lähtenyt syyhyttä saunaan, ja koko lähtökohta on väärä
eli että olisi joku keskimääräinen 240W/m^2 säteily(niin että sillä tekis mitään), ja aiheen lähestyminen säteilymallin mukaan saa sen laulamaan itsensä suohon.
Näkeehän tuo kuitenkin että asia on kovin monimutkainen eikä sitä tulla
pelkillä laskuilla tai malleilla selvittämään.
Kivahan tuota on seurata, että milloin alkaa tulemaan "mustia silmiä".
Ja rähinä jatkuu.
http://tallbloke.wordpress.com/2012/01/15/the-massacre-at-cowboy-corral-a-bad-day-for-science/#more-4306