Voisiko joku määritellä jotenkin tuon epämääräisen ilmauksen. Nythän sillä voi tarkoittaa ihan mitä tahansa kukin haluaa sillä maapallon ilmastohistoriaa tuntee ennen teollista aikaa vaikka minkälaisia ilmastoja.
Vai onko tarkoituskin, että ei määritellä niin on helpompaa heitellä vaatimuksia esiteollisesta ilmastosta ja sen paratiisillisuudesta.
Vai onko tarkoituskin, että ei määritellä niin on helpompaa heitellä vaatimuksia esiteollisesta ilmastosta ja sen paratiisillisuudesta.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Jaaha, on kai tulkittava tämä hiljaisuus merkiksi siitä että kellään ei ole käsitystä paljon käytetystä termistä esiteollinen ilmasto. Paljon sitä hoetaan mutta ei kukaan näytä tietävän mitä hoetaan.
Se ilmastokeskustelusta, auttaahan tämäkin laittamaan koko "keskustelun" sille kuuluvaan kategoriaan eli kauniisti sanottuna vessan pytystä alas.
Vuonna 2012 keskuskelun aloittanut trolli odotteli vastauksia kysymykseensä maanantaina (2.1.2012) klo 1404-1629 välisen ajan eli keskellä vuoden ensimmäistä työpäivää alle kaksi ja puoli tuntia. Kun vastauksia ei tuossa ajassa tullut oli se hänen mielestään "merkki" jostakin.
Kun nyt 12 vuotta myöhemmin huomaatte jonkun selvästi trollaavan niin älkää palkitko häntä huomiolla.
IPCC:n raporteissa esiteollinen aika on vuoden 1750 taso, jonka suhteen arvioidaan nykyiset CO2-pitoisuudet sekä muiden kasvihuonekaasujen pitoisuudet kuin myös näistä aiheutuvat ilmakehän säteilypakotteet (W/m2). Auringon säteilytutkimuksissa lähtökohta on usein ns. Maunderin minimin minimi eli vuosi 1700.
Oliko ilmasto tuolloin v 1750 jollain tapaa ihmisen kannalta (ruoantuotanto) jollain lailla optimi? Taitaapa olla koko termi ja tuo vuosilukukin puun kyljestä repäistyjä.
Esiteollinen ilmasto tarkoitti sitä, että Lontoo hukkuu hevsoenpaskaan.
Olis joutanut hukkua vaan, ei ole hääppönen paikka.
,,,,IPCC:n raporteissa esiteollinen aika on vuoden 1750 taso,,,,
Millähän perustein juuri tuo vuosi on valittu ihanteeksi. Jos olisi valittu joku toinen vuosi niin ihanneilmasto olisikin ihan eri. Näin se menee, arvontaa suurin piirtein.
,,,,arvontaa suurin piirtein.,,,,
Ei tämä nykyinen ilmastovouhotus ole niinkään arvontaa vaan tarkkaan laskettua bisnestä ja verotusta. Arvonta on siitä kaukana, kaikki on laskelmoitua miljardien maksimoimiseksi.
Voidaan osoittaa, että sitä ennen ollut teollisuus ei juurikaan vaikuttanut globaaliin ilmastoon. Eihän tämä nyt niin vaikea asia ole käsittää? Eihän?
Ei vaan Thames joki oli tuolloin talvisin jäässä.
Alarmistilta kysyttiin, että oletko nyt varmasti valmis kaikkiin haasteisiin.
"Kyllä olen"
Ja testejä riitti. Nykyään ei voi olla liian varovainen.
Lopullisen testin paikka tuli.
Testin valvoja ojensi kätensä ja tarttui alarmistin housunvyötäröön.
Veti sitä itseensä päin ja sanoi
"Valitettavasti sinut on hylättävä"
"Mutta miksi, olenhan valehdellut enemmän kuin kukaan teistä"
"Olet ympärileikattu. Alarmistin on oltava täysi mulkku."
Se olikin mun paras ja ainoa vitsi. "Täysi mulukku". Siis se mikä pojilla on.
Onko muilla parempia?
Ei sellaista ole. Se on horinaa ja veteen piirretty viiva, jonka kukin saa kuvitella sellaiseksi kuin tahtoo. Siksipä sitä onkin niin kiva käytellä, ei tule ongelmia. Täyttä hevonhumppaa koko termi.
Näin kai se on tarkoitettukin. Kun annetaan riittävän epämääräinen määritelmä niin sitä on näppärä jokaisen paikallisen "petterin " käytellä mieleisellään tavalla rahastamiseen tyhmiltä poliitikoilta.
ExxonMobil mukaan esiteollinen ilmasto oli köyhä, kun sen CO2 pitoisuus oli alhainen. Nyt ExxonMobil on rakentamassa meille rikasta ja paksua ilmakehää: CO2, they call it pollution, WE call it life!
Mitähän ne on tuohon aikaan tuprutelleet?
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/bayreuth1e.htm
Ei Exxon Mobil sen paremmin kuin IPCC:kään määrää mikä on totuus, sen määrää luonto. Exxon tekee bisnestä ja sen näkemys on sen mukainen. IPCC tekee politiikkaa ja se puolestaan hyötyy vallasta, jota se saa kun pelottelee ihmisiä ja poliitikkoja ilmastokatastrofilla. Exxonin kantaa voi ymmärtää. Bisnes on bisnestä ja sitä tehdään voittojen saamiseksi. IPCC:n kantaa on vaikeampi ymmärtää. Tieteeseen nojaavan organisaation ei pitäisi julistaa totuudeksi mitään ennenkuin vakuuttavat todisteet on kasassa. Niitä ei ole, on vain armotonta propagandaa. IPCC on ottanut syyttäjän osan ja toimii kuin tiede olisi jonkun diktatuurimaan oikeuslaitos, missä syytetty on syyllinen ellei kykene todistamaan syyttömyyttään. Syyllisyyttä ei tarvitse todistaa riittää kun osottaa sormella.
ExxonMobil on yleensä oikeassa. Se on maailman /-kolmanneksi suurin yritys ja sillä on käytössään kaikki mahdolliset tiedonhankintatavat.
Kuulostaa tosi paskamaiselta, mutta näin se systeemi toimii.
Luotan enemmän ExxonMobilin ennusteisiin kuin IPCC:n raportteihin. Miksi? Se on ExxonMobilille elämänkysymys, toisin kuin valtioilta rahaa loisivalle IPCC:lle.
Kuulosti vielä paskamaisemmalta. Mutta totuus se vain on.
Eikö esiteolliseksi voitais ottaa vuoden 1000 ilmasto, silloin ei ollut ihan varmasti teollisuutta eikä siihen nähden ole lämmennyt vielä yhtään.
Nyt on esiteollinen ilmasto, joka tarkoittaa ettei ole teollisuutta.
Varmistaakseen esiteollisen ilmaston pysyvyyden, EU suunnittelee
uusia päästöleikkauksia.
http://www.co2-raportti.fi/?heading=EU-t%C3%A4ht%C3%A4%C3%A4-jopa-40-%-p%C3%A4%C3%A4st%C3%B6v%C3%A4hennyksiin-vuoteen-2030-menness%C3%A4&page=ilmastouutisia&news_id=3297
Kun Suomen fanaatikot ajavat hulluudessaan Suomen itsemurhaan ja harakiriin niin maailma saa ihanneilmaston.
Mutta mitähän IPCC ja Suomen vihreät sanoisivat kun tietäisivät, että ei ilmasto heidän ihanteissaan pysyisi vaikka mitä Suomi tekisi.
Käynti psykiatrilla voisi auttaa.
Tätä olen suuresti ihmetellyt jo jonkun vuoden ja epäilen "esiteollisen ajan" käsitteenä ilmastonmuutoksen yhteydessä olevan suuren hämäyksen koska:
1700-luku ja vielä 1800-lukukin osittain oli kylmää kautta jota kutsutaan pieneksi jääkaudeksi. Silloin luonnollisesti CO2 ilmassa oli hyvin pientä ja ilmasto oli ainakin Pohjolassa vihamielinen luonnolle ja ihmiselle. Jäätiköt tietysti tykkäsivät kovasti ja jääkarhut.
Oikeasti C02 alkoi nousta vasta jo lämpimällä kaudella 1950-luvulla.
Ilmasto on edelleenkin syklistä ja nyt ollaan lämpimällä kaudella aivan kuin Keskiajalla oltiin. Keskiajalla jäätiköt vetäytyivät: kylmällä kaudella kasvoivat ja nyt taasen vetäytyvät....
Ilmasto ei ollut keskiajalla niin lämmin kuin nyt, eikä ikinä lämpeneminen ole ollut niin nopeaa kuin nyt. Kyse ei todellakaan ole luonnollisesta vaihtelusta, vaan ihmisen aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä.
Miksi valehtelet? Keskiajan lämpökausi oli lämpimämpi kuin nyt, se kesti satoja vuosia ja siihen sisältyi myös nopeita lämpötilan vaihteluita.
Miksi valehtelisin. Katso seuraavan linkin käyrää, niin voit todeta, että keskiajan huippulämpötilat ylitettiin reippaasti jo -70 luvun jälkeen. Pitkä lämpökausi kyllä oli, ja sen vaikutukset olivat sen takia suuremmat kuin mitä nykyinen lämmön nousu on ehtinyt vielä vaikuttaa.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/30/2000_Year_Temperature_Comparison-fi.png/350px-2000_Year_Temperature_Comparison-fi.png
Silloin 1700 luvulla oli paljon lämpöisempää, kuin nykyisin.
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2018/04/Global-anoms-1.png
Eipä tainnut olla. Ei edes yhtä lämmintä. Nuo käppyrät ovat mitä ovat. Tuolta ajalta ei ole globaalia seurantaa, eikä edes luotettavaa paikallista lämpötilojen mittausdataa.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/30/2000_Year_Temperature_Comparison-fi.png/350px-2000_Year_Temperature_Comparison-fi.png
Miksi valheellinen käyräsi on aivan erilainen kuin gurulla Mannilla?
Molemmat valehtelevat. Eniten valehtelee kuitenkin palstan hörhöalarmisti.
katsokaa tuolta missä on oikeaa tutkimusta lämpötiloista nyt ja ennen:
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx
Ottakaa vielä huomioon sen ,että Keskiaikaa aiemmat lämpökaudet olivat vielä lämpimämpiä.
No, se oli ihan samallainen kuin nytkin.
Joulukuussa 1919 on Lieksassa mitattu pakkasta -47 ast. Tällaisia talviako ilmastohipsterit haluatte?
Vaiko niitä kuuluisia kylmiävuosia joista sanotaan, että tuona vuonna ei kesää ollut ollenkaan. Mitäs hipsterit murehtii siitä kun vilja ei kasva sillä ruokaahan saa kätevämmin kaupasta.
1800 - 1930 tapahtui vielä nykyistäkin nopeampi ilmastonmuutos. Löytyisikö täältä siihen syytä?
Isot dieselit, eikä ollut katalysaattoreita.
Vuonna 1750 ihmisiä oli paljon vähemmän
Koko maailman ilmasto oli täynnä mustaa hiilidioksidia koska kaikissa ihmisasumuksissa oli tulisija puunpolttoon.
Maatiloilla vähintään kolme, leivinuuni, karjakeittiö ja savusauna.
Isommilla pönttöuunit joka huoneessa.
Ja pontikkapannut.
Kaupungissakin vähintään puuhellat, avotakat tai pönttöuunit.
Sekö on syy mittaushistorian ensimmäiseen ilmastonmuutokseen?
Esiteollisen ja teollisen ajan nokipäästöjä (black carbon) on tutkittu ja raportoitu tässä vapaasti luettavissa olevassa artikkelissa vuodelta 2023.
https://www.nature.com/articles/s41467-022-35660-0
Selittääkö tuo ensimmäisen ilmastonmuutoksen?
Eli olet ennättänyt jo numeroimaan KAIKKI ilmastonmuutokset? Aika kova duuni, kun niitä ollut jo miljoonien vuosien ajan. Varsinkin, kun lähteitä ei ole ja mittaustuloksiakin viimeisiltä vuosisadoilta - ilman vertaisarviointia.
Viimeisen kahdentuhannen vuoden globaali keskilämpötila:
https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record_of_the_last_2,000_years
Suorien mittausten avulla lämpötila on tiedossa vuodesta 1850 alkaen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_surface_temperature
Tuosta sivustosta tarkemmin kuvaaja lämpötilan muuttumisesta vuodesta 1850 nykypäivään:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_surface_temperature#/media/File:20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE.svg
Tuossa näkyy vuosien 1925 ja 1940 välissä lyhyt lämpötilan nousu ja tasaantuminen. Sitten 1970 - luvun alusta alkaen on selvää tasaista nousua. Koko ajan näkyy huipusta huippuun mitattuna luokkaa 0.25 asteen satunnaisvaihtelua.
Tuo eka linkki hajoaa eli sama lyhytlinkkinä. Viimeisen 2000 vuoden lämpötiladata löytyy täältä:
https://urly.fi/3zVp
Ja tilastojen lisäksi vertailukohtaa taide. Esimerkiksi 1800-luvun lopun ranskalaistn impressionistien yksi melko yleinen maalausten aihe oli "Jäiden lähtö Seine-joella".
Seine on ollut viimeksi jäässä 1956.
Sanotaan maapallon ilmaston olleen joskus jopa 8 ast. lämpimämpi kuin nyt ja elämä kukoisti. Ei ollut jäätä Etelämantereellakaan.
Näin tiedehenkilöt väittävät. Hiilidioksidipitoisuus oli 4..5-kertainen nykyiseen verrattuna.
Ei ollut jäätä eikä Homo sapiens lajia, jota on nyt yli 8 miljardia.
Elämä kukoisti, mutta varsin erilainen elämä.
Ettekö te tajua, että ongelma on muutoksen nopeus ja se, että luonnonvarainen luonto on ihmisen toimesta pirstaloitu pieniksi saarekkeiksi, joten luonto ei sopeudu ennenäkemättömän nopeaan muutokseen. Tuskin sopeutuu ihmisen talouskaan.
Suomesa muutos voi olla 60 C puolessa vuodessa. Joillekin lajeille tuo on elinehto.
Ihminen on sopeutuvainen ja kaikkiruokainen. Keski-Afrikasta tuodaan tännekin työvoimaa muutamassa tunnissa. Melko nopea muutos ympäristöolosuhteissa. Hyvin näyttää sopeutuminen sujuvan.
Ennen siirtyminen on kestänyt vuosituhansia ja kymmeniä sukupolvia. Siinä jo ihon pigmenttikin on ehtinyt sopeutua Pohjolan valaistukseen D-vitamiinin saannin turvaamiseksi.
Nyt Kela ja Orion auttavat sopeutumisessa.
Ei auta kaikkia. Pelkästään rikkaille luotu järjestelmä.
Jääkauden jälkeen merivesi nousi 5 metriä vuosisadassa, nyt 19cm vuosisadassa.
Ilmastomuutosuskovaiset kaipaavat entiseen aikaan, jolloin kaikki oli paremmin
Myös liitukausi oli esiteollista aikaa, eikö?
"on helpompaa heitellä vaatimuksia esiteollisesta ilmastosta ja sen paratiisillisuudesta"
Valtaoja hylkää PenttiLinkola- opin "paluusta punainen tupa ja perunamaa" - aikaan ja perustaa toivonsa enemmän uuteen teknologiaan globaaleissa ongelmissa
https://youtu.be/xUI1bolcs0o?si=h7mdQF0DSWS7uf_9