Mihin ateistit sitten uskovat?
Mihin uskotte?
31
182
Vastaukset
- sepeteusX
Miksi pitäisi uskoa johonkin? Typerintä on uskoa kuviteltuun näkymättömään satuolentoon!
- TRUX123
Ei kieltäminen ole ideologiaa,olis ateismin syytä marssittaa oppi-isät stagelle,vois katsoa mikä on ateismin takana.Minkälaista lähimmäisen rakkauttaa se osoittaa?
JA mitkä on arvot ,mistä ne kumpuaa?Nyt joku kirjoittaa,että olen arvoton,se on ikävä kyllä väärä vastaus,sillä Jumala rakastaa sinua,että Hän antoi ainoan poikansa kuolemaan sinun puolestasi,että sinulla olisi elämä ja yltäkylläisyys. - Rational
TRUX123 kirjoitti:
Ei kieltäminen ole ideologiaa,olis ateismin syytä marssittaa oppi-isät stagelle,vois katsoa mikä on ateismin takana.Minkälaista lähimmäisen rakkauttaa se osoittaa?
JA mitkä on arvot ,mistä ne kumpuaa?Nyt joku kirjoittaa,että olen arvoton,se on ikävä kyllä väärä vastaus,sillä Jumala rakastaa sinua,että Hän antoi ainoan poikansa kuolemaan sinun puolestasi,että sinulla olisi elämä ja yltäkylläisyys.Rationaalisena ihmisenä:
1. Ajattelen, siis uskon että olen.
2. Uskon, että voin luottaa aistieni -- näkö, kuulo, tunto, maku, haju yms. -- tuottamiin aistimuksiin, jos ne toistavat jotakin havaintoa tai jos aistien toistettavien asioiden takia jokin samankaltainen asia vaikuttaa toistettavalta.
3. Muihin kuin aistimuksiin perustuvat uskomukseni ovat olettamuksia, jotka heijastavat totuutta vasta sitten kun voin vakuuttua siitä aisteillani, jotka ovat pääasiassa: näkö-, kuulo-, tunto-, maku- ja hajuaisti.
4. Jos jokin asia sotii toistettavissa olevia aistihavaintoja vastaan, minun on syytä olettaa ettei se ole totta.
- -
"Usko" on yksi niistä sanoista, joita ei enää oikein ilkeä käyttää, koska sana on raiskattu niin pahoin uskovaisten toimesta. Englanninkielessä homma toimii paremmin, koska sieltä löytyvät sanat "faith" ja "belief", joilla voi ilmaista eri asioita, vaikka kääntyvätkin molemmat samaksi sanaksi suomenkielellä.
- --
Käytän nykyään sanaa 'luulla', 'luulen' sanan 'usko', 'uskon' sijasta.
- --
-- kirjoitti:
Käytän nykyään sanaa 'luulla', 'luulen' sanan 'usko', 'uskon' sijasta.
Mutta jos usko-sanaa pitäisi käyttää, uskon siihen, että ihmiskunnalla on paljon selvittämättä mitä voisi olla mahdollista tietää. Ja yksilöillä kuten minulla sitäkin enemmän tiedettävää.
Miksi vain luottaa uskoon tai luuloon, kun nykyään voi alkaa tietääkin? Itsekin olen ajatellut samaa asiaa. Itse siis tulkitsen engalantia niin että belief viittaa uskomiseen ja faith luottamukseen.
Yksi keskustelun ongelma Suomen kielellä on huonot käsitteet juuri tuossa kohdassa. Usko-sana ohjaa ajattelun aina sellaiseen "uskotko tämän tai tuon todeksi" -jargoniin, jolle ei ratkaisua näy. Uskomis-puheeseen.
Uskomis-uskoa mulla ei ole, mutta luottamus-uskoa ehkä. Se tosin ei suuntaudu nimettyihin jumaliin, mutta koen faith/luottamus-pohjavirran elämässäni. En liitä sitäkään mihinkään tiettyihin jumaliin.
Uskon että se on jotain muuta.
Oletteko kanssani samaa mieltä noiden sanojen erosta?
Jos olette, niin tuosta faith-ajatuksesta voisi saada enemmän irti kuin belief-ajatuksesta.- qwely
-- kirjoitti:
Mutta jos usko-sanaa pitäisi käyttää, uskon siihen, että ihmiskunnalla on paljon selvittämättä mitä voisi olla mahdollista tietää. Ja yksilöillä kuten minulla sitäkin enemmän tiedettävää.
Miksi vain luottaa uskoon tai luuloon, kun nykyään voi alkaa tietääkin?Usko ja tiede ei ole vastakohtia,vaan jos olet objektiivisesti tutkinut ,niin tiede päinvastoin tukee raamatun uskoa ja raamatullista historiaa.
Mutta onhan selvää ettei tieteentutkiminen johda mihinkään ,jos lähtökohta on ettei
tuo tai tuo ei ainakaan pidä paikkaansa ja tuota en halua uskoa.
Objektiivisesti ja kiihkottomasti jokainen voi löytää tietoa,kun on objektiivinen.
Ei tiede ole koskaan voinut kieltää tieteellisin argumentein ,maailman syntyä
älykkään suunnitellun tuloksena,vaan ateismi on luonut tai halu kieltää Jumala
on synnyttänyt evoluution ja evoluutio on suurin harha,josta ei ole tieteellisiä todisteita,puuttuvat palaset jäävät puuttumaan.Evoluutio-uskovainen on pakolainen
joka haluaa uskoa räjähdykseen ja sen jälkeiseen hyvään säkään ja jatkuvaan tyhjästä nousevaan voimaan,ettei tarttes kohdata itseään ja suhdetta Jumalaan.
Loppupuolella elämää Darwinkin oli väsynyt vastustamaan totuutta.
Ei joku uskovainen edusta Jumalaa,etsi sinä sitä Jumalaa ja haasta Hänet joka on kaiken luoja ,hänet voi raamatusta löytää.
Tapio Puolimatka mm.on kirjoittanut evoluutiosta,kannattas mielenkiinnosta lukea ,jos aihe kiinnostaa. - K.R.S.
qwely kirjoitti:
Usko ja tiede ei ole vastakohtia,vaan jos olet objektiivisesti tutkinut ,niin tiede päinvastoin tukee raamatun uskoa ja raamatullista historiaa.
Mutta onhan selvää ettei tieteentutkiminen johda mihinkään ,jos lähtökohta on ettei
tuo tai tuo ei ainakaan pidä paikkaansa ja tuota en halua uskoa.
Objektiivisesti ja kiihkottomasti jokainen voi löytää tietoa,kun on objektiivinen.
Ei tiede ole koskaan voinut kieltää tieteellisin argumentein ,maailman syntyä
älykkään suunnitellun tuloksena,vaan ateismi on luonut tai halu kieltää Jumala
on synnyttänyt evoluution ja evoluutio on suurin harha,josta ei ole tieteellisiä todisteita,puuttuvat palaset jäävät puuttumaan.Evoluutio-uskovainen on pakolainen
joka haluaa uskoa räjähdykseen ja sen jälkeiseen hyvään säkään ja jatkuvaan tyhjästä nousevaan voimaan,ettei tarttes kohdata itseään ja suhdetta Jumalaan.
Loppupuolella elämää Darwinkin oli väsynyt vastustamaan totuutta.
Ei joku uskovainen edusta Jumalaa,etsi sinä sitä Jumalaa ja haasta Hänet joka on kaiken luoja ,hänet voi raamatusta löytää.
Tapio Puolimatka mm.on kirjoittanut evoluutiosta,kannattas mielenkiinnosta lukea ,jos aihe kiinnostaa.''Ei tiede ole koskaan voinut kieltää tieteellisin argumentein ,maailman syntyä
älykkään suunnitellun tuloksena''
Tieteen ei tarvitse ottaa kantaa älykkääseen suunnitteluun, koska suunnittelusta tai suunnittelijasta ei ole havaintoja.
''vaan ateismi on luonut tai halu kieltää Jumala on synnyttänyt evoluution ja evoluutio on suurin harha,josta ei ole tieteellisiä todisteita,puuttuvat palaset jäävät puuttumaan.''
Se, että sinä olet evoluution-kieltäjä, ei vaikuta todellisuuteen millään tavalla.
''Evoluutio-uskovainen on pakolainen joka haluaa uskoa räjähdykseen ja sen jälkeiseen hyvään säkään ja jatkuvaan tyhjästä nousevaan voimaan,ettei tarttes kohdata itseään ja suhdetta Jumalaan.''
Olet niitä, jotka väittävät, että ateisti tietää jumalan olevan olemassa, mutta ei halua uskoa? Tiedätkö miten typerältä se kuulostaa?
''Loppupuolella elämää Darwinkin oli väsynyt vastustamaan totuutta.''
Mitä totuutta? Jos viittaat eräiden kreationistien levittämään valheeseen siitä, että Darwin olisi peruuttanut evoluution kuolinvuoteellaan, niin, hyi sinua.
''Ei joku uskovainen edusta Jumalaa,etsi sinä sitä Jumalaa ja haasta Hänet joka on kaiken luoja ,hänet voi raamatusta löytää.''
Raamatusta löytyy monia jumalia, mitä niistä suosittelet?
''Tapio Puolimatka mm.on kirjoittanut evoluutiosta,kannattas mielenkiinnosta lukea ,jos aihe kiinnostaa.''
Vähän kuivaa tekstiä, eikä kovin hauskaakaan. - A the ist
qwely kirjoitti:
Usko ja tiede ei ole vastakohtia,vaan jos olet objektiivisesti tutkinut ,niin tiede päinvastoin tukee raamatun uskoa ja raamatullista historiaa.
Mutta onhan selvää ettei tieteentutkiminen johda mihinkään ,jos lähtökohta on ettei
tuo tai tuo ei ainakaan pidä paikkaansa ja tuota en halua uskoa.
Objektiivisesti ja kiihkottomasti jokainen voi löytää tietoa,kun on objektiivinen.
Ei tiede ole koskaan voinut kieltää tieteellisin argumentein ,maailman syntyä
älykkään suunnitellun tuloksena,vaan ateismi on luonut tai halu kieltää Jumala
on synnyttänyt evoluution ja evoluutio on suurin harha,josta ei ole tieteellisiä todisteita,puuttuvat palaset jäävät puuttumaan.Evoluutio-uskovainen on pakolainen
joka haluaa uskoa räjähdykseen ja sen jälkeiseen hyvään säkään ja jatkuvaan tyhjästä nousevaan voimaan,ettei tarttes kohdata itseään ja suhdetta Jumalaan.
Loppupuolella elämää Darwinkin oli väsynyt vastustamaan totuutta.
Ei joku uskovainen edusta Jumalaa,etsi sinä sitä Jumalaa ja haasta Hänet joka on kaiken luoja ,hänet voi raamatusta löytää.
Tapio Puolimatka mm.on kirjoittanut evoluutiosta,kannattas mielenkiinnosta lukea ,jos aihe kiinnostaa.qwely (nikkivalinnan omaperäisyys huipussaan, muuten) ei taida olla kovin vanha konkari näillä palstoilla? Joka ikinen argumenttisi on ammuttu alas satoja kertoja jo yksi Ateismi-palstalla. Ja vielä tehokkaammin Kreationismi-palstalla. Enää ei edes jaksa alkaa kertomaan, miksi tuo koko sepustuksesi oli mahdollisimman syvältä pimeimmästiä tietämättömyyden ja typeryyden peräaukosta. Ei vain jaksa. Onneksi K.R.S ei ole ihan näin kyyyninen.
- ateisti uskoo paljon
Jokainen uskoo moniin asioihin. Ateisti uskoo esim. että todellisuus ei ole pelkkää harhaa tai että Aurinko nousee huomenna.
- Uskonnoton
Minä uskon että ennenkuin 4 kuukautta on kulunut on kesä alkanut. Varmaa tietoa ei ole, muutta uskon.
- ++++++++++
Moniin asioihin ja samalla moniin asioita joihin he eivät usko.
Ainoa mikä yhdistää ihan jokaista ateistia on epäusko jumaliin ja ei ole mitään järkeä listata kaikkia asioita joihin ateistit uskovat koska siitä tulisi ihan järjettömän pitkä ja tarkoitukseton lista. - 756776556757667
Kuka mihinkin... :-D
Uskon moniin asioihin. Paitsi: Joulupkin, peikkojen, keijukaisten, jumalten, Lochnessin hirviön ja Chtuhulun olemassaoloon.
Eli kun satuolennon ja sadut karsitaan pois. Jaa silti pitkä litannia maallisia asioita joihin uskon.- murhajumala
Uskon rumpukapulaan. Joo kyllä, se on melko todellinen objekti. Sillä voi mäiskiä menemään
Jos tarkoitat kaikkia ateisteja kollektiivisesti, niin ei yhtään mihinkään. Jos tarkoitat jokaista yksilöä erikseen, niin esimerkiksi minä en usko mihinkään. Uskominen ei ole minun mielestäni järjellistä toimintaa. Välillä minulla on luuloja ja epäilyksiä ja joitakin asioita pidän hyvin todennäköisinä.
Uskovaiset ovat saaneet minut välttämään mm termejä "uskoa" ja "hiljentyminen", koska haluan välttää niitä mielikuvia, joita minusta syntyy niitä käyttämällä.
Minä en usko, että aurinko nousee huomenna. Minä tiedän sen. Se johtuu siitä, että pidän hyvin todennäköisenä sitä, että todellisuus ei ole pelkkää harhaa ;o)- oikeinnurin
Uskon todellisuuteen.
Sana "uskon" on huono siihen liittyvän taikauskon takia. Itse käyttäisin muotoa "pidän todennäköisimpänä".
Evoluutiota pidän toteennäytettynä faktana, alkuräjähdystä pidän erittäin todennäköisenä, liki faktana.
Erittäin tärkeinä pidän tasa-arvoa, rehellisyyttä, rakkautta, perhettäni ja kaikkia mukavia tuttuja ja tuntemattomiakin ihmisiä, joiden kanssa olen tekemisissä. Pääsääntöisesti ihmiset ovat avuliaita ja mukavia.- taijasa
Mistä kumpuaa luettelemasi arvot rakkaus jne..?
- tehoiw
Evoluutiota ei ole tottennäytetty fakta todellakaan (nyt taitaa tiedeoppettjana toimia peruskoulun ope)-palaset puuttuu,se edelleen teoria,Darwinin sellainen
Alkuräjähdyksestä ei ole tieteellisin perustein esitettyjä faktoja ,joiden perusteella
voitaisiin sanoa,että on todennäköisempää,että alkuräjähdys on ollut siinä muodossa ,joita populistisimmat tiedetutkijat julistavat
Ateismi on tuhonnut eniten tasa-arvoa,rehellisyyttä,rakkautta ja siitä ei nouse kuin itsekkyys,sillä ihmisen omassa tunnossa on tieto siitä,että autuaampi antaa kuin ottaa. - K.R.S.
tehoiw kirjoitti:
Evoluutiota ei ole tottennäytetty fakta todellakaan (nyt taitaa tiedeoppettjana toimia peruskoulun ope)-palaset puuttuu,se edelleen teoria,Darwinin sellainen
Alkuräjähdyksestä ei ole tieteellisin perustein esitettyjä faktoja ,joiden perusteella
voitaisiin sanoa,että on todennäköisempää,että alkuräjähdys on ollut siinä muodossa ,joita populistisimmat tiedetutkijat julistavat
Ateismi on tuhonnut eniten tasa-arvoa,rehellisyyttä,rakkautta ja siitä ei nouse kuin itsekkyys,sillä ihmisen omassa tunnossa on tieto siitä,että autuaampi antaa kuin ottaa.''Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto''
tehoiw kirjoitti:
Evoluutiota ei ole tottennäytetty fakta todellakaan (nyt taitaa tiedeoppettjana toimia peruskoulun ope)-palaset puuttuu,se edelleen teoria,Darwinin sellainen
Alkuräjähdyksestä ei ole tieteellisin perustein esitettyjä faktoja ,joiden perusteella
voitaisiin sanoa,että on todennäköisempää,että alkuräjähdys on ollut siinä muodossa ,joita populistisimmat tiedetutkijat julistavat
Ateismi on tuhonnut eniten tasa-arvoa,rehellisyyttä,rakkautta ja siitä ei nouse kuin itsekkyys,sillä ihmisen omassa tunnossa on tieto siitä,että autuaampi antaa kuin ottaa.Evoluutio 1: Faktat
http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M
"Evoluutiota ei ole tottennäytetty fakta todellakaan (nyt taitaa tiedeoppettjana toimia peruskoulun ope)-palaset puuttuu"
Vaikka palasia on puuttunut. Ei tarkoita etteikö palasia olisi löytynyt lisää.
Ja vaikka palasia puuttuu yhä. Ei tarkoita etteikö niitä voisi löytyä tulevaisuudessa. Ja etteikö muuttumista kahden lajin välillä olisi havannoitavissa muullatavoin kuin vain Fossiilijälillä.
",se edelleen teoria,Darwinin sellainen
Alkuräjähdyksestä ei ole tieteellisin perustein esitettyjä faktoja ,joiden perusteella
voitaisiin sanoa,että on todennäköisempää,että alkuräjähdys on ollut siinä muodossa ,joita populistisimmat tiedetutkijat julistavat"
Ja tällähän ei taas kerran ollut mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Koska Big Bang teoria selitää miten maailmankaikkeus sai alkunsa. Ja evoluutioteoria kertoo. Miten elämä kehittyi alkukantaisista elämänmuodoista.
"Ateismi on tuhonnut eniten tasa-arvoa,rehellisyyttä,rakkautta ja siitä ei nouse kuin itsekkyys,sillä ihmisen omassa tunnossa on tieto siitä,että autuaampi antaa kuin ottaa."
Ottaen huomioon että Mm Ranskan vallankumouksen jälkeen kun kirkon ylivalta murrettiin. Sai tiede kehittyä omaan suuntaansa ja luoda lääkkeitä ja uusia tapoja, millä taistella erillaisia sairauksia ja tauteja vastaan. Jotka Kristinuskon aikana selitettiin demoneilla ja jumalan rangaistuksina.taijasa kirjoitti:
Mistä kumpuaa luettelemasi arvot rakkaus jne..?
Elämästäni elämästä, eli siis minusta. Toivon, että se näkyy lähimmilleni ja muillekin.
"Mihin ateistit sitten uskovat?"
Luullakseni sillä tavalla kuin jumaliin uskotaan, niin ei mihinkään. Ainakaan minä en usko.
Tietenkin arkielämässä pitää luottaa moniin asioihin ilman, että niitä tutkii perin pohjin. Näinollen ei-jumalusko tyyppistä "uskomista" esiintyy päivittäin. Esimerkiksi jos kysyn joltain "mitä kello on" ja vastaus sopii arveluuni oikeasta ajasta, uskon hänen sanoihinsa.
Sinun jumaltaruihisi uskomisessa toimin kuten sinäkin muslimien tai muiden sinulle "väärien" uskontojen suhteen. En usko niihin.- th
Uskomme, että jumalia ei ole. Toisin sanoen emme usko jumalien olemassaoloon. Tätä on ateismi.
Uskon monenlaisiin asioihin. Uskon, että ihmiskunnassa ei ole yhtäkään ihmistä, joka uskoo kaikkien jumalien olemassaoloon.
Osa voi uskoa Jajven, Jumalan, Jeesuksen ja Allahin olevan sama jumala, josta käytetään eri nimeä eri uskonnoissa. En kuitenkaan usko, että on montaa ihmistä, joka uskoo myös Thoriin, Galaktukseen, Hopeasurffariin, Cthulhuun, Lokiin, Heliokseen, Näkkiin ja moneen muuhun jumalaan ja niiden olemassaoloon.- ;)
Oikaisu: ateismi EI OLE USKON asia!
En tiedä muista mutta itse en usko juuri mihinkään.
Nihil verum nisi mors.- Aina selvinpäin
Uskon hyvyyteen ja kehon/mielenharjoittamisen tasapainoon.
"Mihin ateistit sitten uskovat"
Kyökkifilosofiaa, tykkään!
Heitän pallon takaisin ja kysyn "kuinka pitkälle voidaan mennä ilman ettei usko mihinkään?" Kun löydät järkevän vastauksen alat samalla lähestyä sitä rationaalista ajattelua, josta ateismi (oletettavasti) kumpuaa.Uskon ettei jumalia ole, mutta eihän niiden mahdollinen olemassaolo minun uskostani riipu. Jos jokin jumala kutsuu kaikkien isojen tv-yhtiöiden toimittajat Times tai Piccadilly Squarelle ja tekee suorassa lähetyksessä ihmeen tai pari, saatan pikkuhiljaa alkaa uskoa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt se on selvitetty: Sanna Marinin hallitus lisäsi menoja 41 miljardilla
”vasemmistohallitus oli katastrofaalisen huono”, sanoo kokoomus. Sanna Marinin (sd.) hallituksen tekemät menolisäykset19414201Purra sössi kaiken 2 vuodessa, itkee nyt Marinin perään
Nyt on taas sama vanha itkuvirsi, kun ei omat taidot riittänee. Kaikki on taas muiden syytä. No miten sen "Tunnin juna"15711592Ikuiset kaipaajat
Miksette vaan mene sen kaipauksen kohteen luokse ja puhu sille suoraan? Mitä järkeä on kaipailla jotain puolituttua vuo1746474Eli persujen rääkyminen Marinin hallituksen velanotosta oli sitä itseään
"Valtiovarainministeriön mukaan Marinin hallitus lisäsi valtion pysyviä menoja 3 miljardia eikä 11 miljardia euroa." El395900Orpon hallitus runnoi Tunnin junan ilman tarvetta
Näinkö valtiontaloutta hoidetaan? Siis asiantuntijoidenkin aikoja sitten kannattamattomaksi laskema Tunnin juna tehdään624811MTV3 - Auerin poika todistaa videolla, miten Anneli pahoinpiteli lapsia!
Kello 10.04 – Ainakin kerran viikossa se löi. Löi muitakin sisaruksia, mutta ei isosiskoa. Nuorinta siskoa en ole nähny84605Orpon hallitus paskoi kaikki hommat
ja "yllätäen" ilmestyi raportti Marinin hallituksen tuhlailusta, raportti tuli kuin TILAUKSESTA.183884Riikka ottaa miljardi euroa EU:n yhteisvelkaa Suomelle
Niin kääntyi irvipersun takki taas, vaikka vaalilupauksissa oli ettei yhteisvelkaa Suomi enää koskaan ota. No nyt otti m893569Lindtman ylivoimainen suosikki pääministeriksi
Lindtmania kannattaa pääministeriksi peräti 50 prosenttia useampi kuin toiseksi suosituinta Kaikkosta. https://www.ilta793539En tiedä ymmärrätkö
Kuinka paljon merkitset mulle. Näet minut minuna etkä silti käännä selkääsi. Tökit jatkuvasti kepillä jäätä ja menit ehk103151