Kilpaillaan siitä, ketä löytää Antipunikin perustelun. Jos joku semmosen löytää, tiedossa kauheen iso palkinto.
Vaikeutta tuo, ettei ketään, ei edes Antipunikki itse, ole Antipunikin perustelua nähnyt vielä missään eikä löytänyt.
Kilpailuohjeet: Jos löydät, laita linkki ja lainaus mitä ja miten perusteltu. Perustelun on täytettävä sille asetetut asianmukaiset kriteerit. Jotenka Antipunikin mielipiteet ei kelpaa.
Vaikeutta tuo, ettei ketään, ei edes Antipunikki itse, ole Antipunikin perustelua nähnyt vielä missään eikä löytänyt.
Kilpailuohjeet: Jos löydät, laita linkki ja lainaus mitä ja miten perusteltu. Perustelun on täytettävä sille asetetut asianmukaiset kriteerit. Jotenka Antipunikin mielipiteet ei kelpaa.
Vastaukset 54
Vanhimmat
"ketä löytää Antipunikin perustelun."
Maailman vaikein homma, täysin mahdotonta löytää sellaista mitä ei edes ole. Eiks ookin?
Noissa lauseissa ei ketä sanaa kuulu käyttää vaan kuka pitää ottaa käyttöön kuten "..., ettei kukaan,...".
Jos arvostelette muita niin älkää tehkö itsekään virheitä!
Eikö teillä todella ole oikeaa asiaa? Kommunismi on häviämässä maailmasta ja kannattajat sen kun harrastavat tyhjänpäiväistä kirjoittelua. Ei ole ihme jos aate katoaa.
kuule, oikeinkirjoitusvirheistä ja kommunismin häviämisestä huolimatta, et sinäkään pystynyt esittämään ensimmäistäkään Antipunikin perustelua. Tää kun on tään alotuksen asiana. Mutta ei se ihme, kun itte antipunikkikaan ei siihen pysty.
En edes aio alkaa moiseen leikkiin. antipunikki on paljon viisaampi kuin te mukelot yhteensä ja jos te jotain ymmärtäisitte niin teillä olisi jo vastaukset noihin esittämiinne asioihin.
Et sinäkään ole kyennyt osoittamaan yhtään antipunikin väittämää epätodeksi vaan jankannut kuin puolijauhoinen. Anna edes yksi näyte kyvyistäsi niin muutkin voivat innostua.
Anna yksi antipunikin väittämä ja osoita se vääräksi omin sanoin ilman muiden lainauksia ainakaan tältä palstalta. Jos siis kykenet!
Linkki viestin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10383362
Väite:
Jos Änkyrän OmaanPesäänPeäänPaskojan väite koskien Talvisodan syttymisen syitä pitää paikkansa niin silloin neukkula on sotaan syyllinen.
Perustelu, joka rakentuu historiallisille faktoille koskien maittemme välisiä sodan syttyessä voimassa olleita sopimuksia:
Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mukaan Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat
.
Änkyrän viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598
Meidän ei tule unohtaa Suomen ja neukkulan välistä sopimusta hyökkäyskäsitten määrittelemisestä. Sopimus löytyy täältä:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sopimuksen 2. artikla:
"
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
1. Sodan julistaminen toiselle valtiolle;
2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;
3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta.
"
Joten sopimuksen mukaan neukkula katsottiin hyökkääjävaltioksi toimittuaan artiklan 3. kohdan mukaan 30.11.1939.
Sopimuksen 3. artikla:
"
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
"
Tässä artiklassa sovittiin, että mikään poliittista laatua oleva näkökohta ei kelpaa puolustamaan tai oikeuttamaan 2. artiklan mukaista toimintaa.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan kovasti mainostama Suomen sotapolitiikka ei siis oikeuttanut neukkulaa aloittamaan sotatoimia maatamme vastaan.
Sekä Suomi että neukkula olivat itsenäisiä valtioita ja eivät olleet vastuussa toisen tekemisistä ja näin ollen Suomi ei siis voi olla vastuussa neukkulan tekemistä laittomista sotatoimista.
Koska Suomi ei ollut vastuussa neukkulan laittomuuksista niin ei Suomi silloin voi olla myöskään syyllinen niihin ryhtymiseen.
Näin voimme todeta, että Änkyrän OmaanPesäänPaskojan puheet Suomen sotapolitiikasta Talvisodan syynä osoittaa neukkulan syylliseksi sillä Suomen sotapolitiikka ei maittemme välisen sopimuksen mukaan oikeuttanut hyökkäystä.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan on aika etsiä muita syitä osoittaakseen Suomen syyllisyyden. Aikaisemmin jauhamansa jaskan hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomisesta sotaan oikeuttavana tekijänä hän on nyt unohtanut huomattuaan, ettei sopimus ollutkaan enään voimassa hyökkäyksen alkaessa. Änkyräkin taisi vihdoinkin ymmärtää, ettei sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa mihinkään. Mutta kyllä siinä meni aikaa.
.....................
Jos olet tätä lainausta kumoamassa:
"Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mukaan Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat"
Sun pitää perustella että:
Talvisodan perussyy ei ollut Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), "
em. sotapolitiikka ei ollut objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa.
ettei em. sotapolitiikka johtanut sotiin, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan.
ettei em. sotapolitiikan sisältöä muodostanut neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat
Kun nämä em seikat olet asianmukaisesti perustellut, voi tehdä tämän johtopäätöksesi:
"Näin voimme todeta, että Änkyrän OmaanPesäänPaskojan puheet Suomen sotapolitiikasta Talvisodan syynä osoittaa neukkulan syylliseksi sillä Suomen sotapolitiikka ei maittemme välisen sopimuksen mukaan oikeuttanut hyökkäystä."
Mutta et vielä.
Onnea uuteen yritykseesi.
Eihän Kalle mitään ole kumoamassa - Kalle vain osoitti, että jos Änkyrän puheet Suomen sotapolitiikasta Talvisodan syynä pitävät paikkansa niin neukkula on syyllinen Talvisotaan.
..........................
vaan esitit mielipiteesi tästä:
"Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mukaan Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat"
koska et kumonnut lainauksen näkemyksiä asianmukaisella perustelulla .
Yritähän nyt ymmärtää, että Kalle ei ole kumoamassa Änkyrän sairaita väitteitä sotapolitiikasta. Kalle vain osoitti pitävästi, että jos neukkula hyökkäsi Suomen politiikan johdosta niin neukkulalla ei ollut sopimusten mukaan oikeutta siihen ja näin neukkula on yksin syyllinen sotaan.
Onko sinun vaikea käsittää tätä yksinkertaista asiaa - Kalle osoitti, että jos Änkyrän esittämät asiat olivat Talvisodan perussyyt niin silloin neukkula oli sotaan syyllinen?
.........................
"Kalle osoitti, että jos Änkyrän esittämät asiat olivat Talvisodan perussyyt niin silloin neukkula oli sotaan syyllinen?"
Jos esität tällaisen mielipiteen, se pitää perustella! Mutta perusteluasi et ole vielä esittänyt ja perustelusi pitää perustua setäkertoon esittämien kriteerien kumoamiseen. Koska hänen perustelunsa mukaan talvisodan syynä oli suomen sotapolitiikka.
älä nyt heittäydy ihan tyhmäksi?
Montako kertaa se sinulle pitää perustella?
Perustellaanpa vielä kerran:
Jos Änkyrän OmaanPesäänPeäänPaskojan väite koskien Talvisodan syttymisen syitä pitää paikkansa niin silloin neukkula on sotaan syyllinen.
Perustelu, joka rakentuu historiallisille faktoille koskien maittemme välisiä sodan syttyessä voimassa olleita sopimuksia:
Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mukaan Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat
Änkyrän viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598
Meidän ei tule unohtaa Suomen ja neukkulan välistä sopimusta hyökkäyskäsitten määrittelemisestä. Sopimus löytyy täältä:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sopimuksen 2. artikla:
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
1. Sodan julistaminen toiselle valtiolle;
2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;
3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta.
Joten sopimuksen mukaan neukkula katsottiin hyökkääjävaltioksi toimittuaan artiklan 3. kohdan mukaan 30.11.1939.
Sopimuksen 3. artikla:
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
Tässä artiklassa sovittiin, että mikään poliittista laatua oleva näkökohta ei kelpaa puolustamaan tai oikeuttamaan 2. artiklan mukaista toimintaa.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan kovasti mainostama Suomen sotapolitiikka ei siis oikeuttanut neukkulaa aloittamaan sotatoimia maatamme vastaan.
Sekä Suomi että neukkula olivat itsenäisiä valtioita ja eivät olleet vastuussa toisen tekemisistä ja näin ollen Suomi ei siis voi olla vastuussa neukkulan tekemistä laittomista sotatoimista.
Koska Suomi ei ollut vastuussa neukkulan laittomuuksista niin ei Suomi silloin voi olla myöskään syyllinen niihin ryhtymiseen.
Näin voimme todeta, että Änkyrän OmaanPesäänPaskojan puheet Suomen sotapolitiikasta Talvisodan syynä osoittaa neukkulan syylliseksi sillä Suomen sotapolitiikka ei maittemme välisen sopimuksen mukaan oikeuttanut hyökkäystä.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan on aika etsiä muita syitä osoittaakseen Suomen syyllisyyden. Aikaisemmin jauhamansa jaskan hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomisesta sotaan oikeuttavana tekijänä hän on nyt unohtanut huomattuaan, ettei sopimus ollutkaan enään voimassa hyökkäyksen alkaessa. Änkyräkin taisi vihdoinkin ymmärtää, ettei sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa mihinkään. Mutta kyllä siinä meni aikaa.
.....................
aikaa esittää tällä palstalla olleen perustelusi mistä aiheesta ikinä haluat. Muista laittaa linkki ja lainaus mitä perustelet. Kilpailuohjeet muistat: Perustelun on täytettävä sille asetetut asianmukaiset kriteerit. Jotenka mielipiteesi ei kelpaa, joita olet ahkerasti tähän ketjuun viljellyt.
Niitähän on jo tässä viestiketjussa riittävästi.
Yritähän nyt ensin kumota nekin ja kysele vasta sitten uusien perään.
...................
Montako kertaa se sinulle pitää perustella?
Perustellaanpa vielä kerran:
Jos Änkyrän OmaanPesäänPeäänPaskojan väite koskien Talvisodan syttymisen syitä pitää paikkansa niin silloin neukkula on sotaan syyllinen.
Perustelu, joka rakentuu historiallisille faktoille koskien maittemme välisiä sodan syttyessä voimassa olleita sopimuksia:
Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mukaan Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat
Änkyrän viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598
Meidän ei tule unohtaa Suomen ja neukkulan välistä sopimusta hyökkäyskäsitten määrittelemisestä. Sopimus löytyy täältä:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sopimuksen 2. artikla:
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
1. Sodan julistaminen toiselle valtiolle;
2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;
3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta.
Joten sopimuksen mukaan neukkula katsottiin hyökkääjävaltioksi toimittuaan artiklan 3. kohdan mukaan 30.11.1939.
Sopimuksen 3. artikla:
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
Tässä artiklassa sovittiin, että mikään poliittista laatua oleva näkökohta ei kelpaa puolustamaan tai oikeuttamaan 2. artiklan mukaista toimintaa.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan kovasti mainostama Suomen sotapolitiikka ei siis oikeuttanut neukkulaa aloittamaan sotatoimia maatamme vastaan.
Sekä Suomi että neukkula olivat itsenäisiä valtioita ja eivät olleet vastuussa toisen tekemisistä ja näin ollen Suomi ei siis voi olla vastuussa neukkulan tekemistä laittomista sotatoimista.
Koska Suomi ei ollut vastuussa neukkulan laittomuuksista niin ei Suomi silloin voi olla myöskään syyllinen niihin ryhtymiseen.
Näin voimme todeta, että Änkyrän OmaanPesäänPaskojan puheet Suomen sotapolitiikasta Talvisodan syynä osoittaa neukkulan syylliseksi sillä Suomen sotapolitiikka ei maittemme välisen sopimuksen mukaan oikeuttanut hyökkäystä.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan on aika etsiä muita syitä osoittaakseen Suomen syyllisyyden. Aikaisemmin jauhamansa jaskan hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomisesta sotaan oikeuttavana tekijänä hän on nyt unohtanut huomattuaan, ettei sopimus ollutkaan enään voimassa hyökkäyksen alkaessa. Änkyräkin taisi vihdoinkin ymmärtää, ettei sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa mihinkään. Mutta kyllä siinä meni aikaa.
.....................
Montako kertaa se sinulle pitää perustella?
Perustellaanpa vielä kerran:
Jos Änkyrän OmaanPesäänPeäänPaskojan väite koskien Talvisodan syttymisen syitä pitää paikkansa niin silloin neukkula on sotaan syyllinen.
Perustelu, joka rakentuu historiallisille faktoille koskien maittemme välisiä sodan syttyessä voimassa olleita sopimuksia:
Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mukaan Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat
Änkyrän viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598
Meidän ei tule unohtaa Suomen ja neukkulan välistä sopimusta hyökkäyskäsitten määrittelemisestä. Sopimus löytyy täältä:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sopimuksen 2. artikla:
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
1. Sodan julistaminen toiselle valtiolle;
2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;
3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta.
Joten sopimuksen mukaan neukkula katsottiin hyökkääjävaltioksi toimittuaan artiklan 3. kohdan mukaan 30.11.1939.
Sopimuksen 3. artikla:
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
Tässä artiklassa sovittiin, että mikään poliittista laatua oleva näkökohta ei kelpaa puolustamaan tai oikeuttamaan 2. artiklan mukaista toimintaa.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan kovasti mainostama Suomen sotapolitiikka ei siis oikeuttanut neukkulaa aloittamaan sotatoimia maatamme vastaan.
Sekä Suomi että neukkula olivat itsenäisiä valtioita ja eivät olleet vastuussa toisen tekemisistä ja näin ollen Suomi ei siis voi olla vastuussa neukkulan tekemistä laittomista sotatoimista.
Koska Suomi ei ollut vastuussa neukkulan laittomuuksista niin ei Suomi silloin voi olla myöskään syyllinen niihin ryhtymiseen.
Näin voimme todeta, että Änkyrän OmaanPesäänPaskojan puheet Suomen sotapolitiikasta Talvisodan syynä osoittaa neukkulan syylliseksi sillä Suomen sotapolitiikka ei maittemme välisen sopimuksen mukaan oikeuttanut hyökkäystä.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan on aika etsiä muita syitä osoittaakseen Suomen syyllisyyden. Aikaisemmin jauhamansa jaskan hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomisesta sotaan oikeuttavana tekijänä hän on nyt unohtanut huomattuaan, ettei sopimus ollutkaan enään voimassa hyökkäyksen alkaessa. Änkyräkin taisi vihdoinkin ymmärtää, ettei sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa mihinkään. Mutta kyllä siinä meni aikaa.
.....................
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8898634#comment-42935208
Kalle perusteli neukulan miehittäneen Viron kesäkuussa 1940.
Perustelu:
Neuvostoliitto miehitti Viron kesäkuussa 1940
Kalle perustelee väitteensä näin:
Kesäkuun alkupuolella 1940 neukkula hyökkäsi Viroon. Hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro salli puna-armeijan marssia maahan.
Jos hyökkäyksen kohteena oleva valtio sallii hyökkääjän armeijan vapaasti marssia maahan niin silloin on kysymyksessä antautuminen viholliselle ja maan miehitys.
Perustelut hyökkäykselle:
Katso kansainvälistä sopimusta, joka koski sekä neukkulaa että Viroa:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä.
harkiten yleisen turvallisuuden nimessä tarpeelliseksi määritellä hyökkäyskäsitteen niin tarkasti kuin mahdollista, ehkäistäkseen kaikki hyökkäyksen oikeuttamiseksi esitettävät tekosyyt;
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
Toisinsanoen:
1. Viron saartaminen oli maiden välisen sopimuksen mukaan hyökkäys Viroon.
2. Sitä tekoa ei voi sopimuksen mukaan puolustella millään sotilaallisella, taloudellisella tai poliittisella syyllä, katso artikla III.
Kalle on nyt kansainväliseen sopimukseen tukeutuen todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuun alkupuoliskolla ja hyökkäys oli käynnissä sovittaessa lähes 100 000 venäläisen maahan tulosta.
Kalle väittää myös, että Viro ei ollut suvereenivaltio salliessaan puna-armeijan marssia maahan kesäkuussa 1940 - neukkula oli riistänyt Viron suvereenisuuden saartaessaan maan ja eristäessään sen muusta maailmasta.
Viro ei ollut enään suvereeni valtio neukkulan katkaistua sen kaikki yhteydet ulkomaailmaan.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys. Jos neukkula katsoi Viron olleen suvereeninen valtio muusta maailmasta eristettynä niin silloin he olivat väärässä. Ja jos Viro sanoi olevansa suvereeni valtio niin silloin he joko valehtelivat tai puhuivat vastoin parempaa tietämystään.
Tätä eivät palstan punanutut ole pystyneet kumoamaan ja näin olemme heidän kanssaan samaa mieltä asiasta ja neukkula miehitti Viron riistettyään siltä ensin sen suvereenisuuden - s.....anan riistokommunistit, riistävät jopa valtioden suvereesisuuden.
Noin.
Yritähän kumota tuo - Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole edes yrittänyt.
/Kalle, joka näin helposti perusteli Viron miehityksen kesäkuussa 1940 ja punanutut eivät pysty kumoamaan hänen väitettään.............
Perustelusi tulee kumotuksi:
"Mutta ensinnäkin on faktaa, ettei Eestiä NL toimesta miehitetty 1940, vaikka porvarit kovasti niin väittävät, eikä Eestiä ole NL toimesta miehitetty missään muussakaan historian vaiheessa. Eikä NL:n itämerenlaivaston kesäkuussa 1940 toteuttama saarto ja muut siihen liittyneet sotilastoimet olleet Eestiä kohtaan suunnattuja NL:n yksipuolisia painostuskeinoja eikä myöskään miehitys- eikä sotatoimia, vaan NL objektiivisesti perusteltuja sotilaallisia vastamanööverejä Baltian maiden ja natsien sotilaallispoliittisille vehkeilyille. Voi sanoa, että niillä ehkäistiin sota. Nämä seikat voidaan todentaa historiallisilla faktoilla varsin selvästi!
Mutta ennen kuin mennään saartoa puimaan, tarkastellaan alkoiko se NL Eestiä ”asteittain miehittämään”, kuten Urpo väittää, vai ei! Eli 25. syyskuuta 1939 NL esitti Eestille avunantosopimuksen solmimista. Vaikka Eestin hallitus hyväksyi tarjouksen, hallitus toimi kaksinaamaisesti, koska heti NL:n esitettyä avunantosopimuksen solmimista, Eestin silloinen puolustusvoimien komentaja Johan Laidoner tiedusteli kuriirinsa kautta Saksalta, lähteekö se sotaan Neuvostoliittoa vastaan, jos Eesti aloittaa sotatoimet. Mutta saksalaiset eivät olleet vielä valmiita idänretkeensä, joten vastasivat tuolloin kieltävästi. Näin Eestin hallituksen oli sopimus hyväksyttävä, vaikkakin pitkin hampain, NL:n kanssa 28. syyskuuta 1939.
Jos Eestin linja oli sotaisa, NL:n linja oli sopimuskumppaninsa puolueettomuutta kunnioittava linja. Tästä kunnioittamisesta esimerkkinä se, että NL suostui siihen, että Eesti pidätti itselleen täyden suvereniteetin NL:lle myönnettyjen tukikohtien suhteen. Eli ne annettiin NL:lle vuokralle ja Eesti rajasi niissä olevan maa-, meri- ja ilmavoimien enimmäismäärät erityisellä sopimuksella. NL hyvitti avunantosopimuksen tuomia haittoja Eestille myös siten, että Eestin ja NL:n välille solmittiin kauppasopimus, joka nosti maiden välisen kaupan vuoden -40 loppuun mennessä yli nelinkertaiseksi. Ja niinpä Eestin silloinen NL:lle vihamieliseksi laskettava hallitus joutui myöntämään Eestin ulkoasiainministerin kiertokirjeessä 21. lokakuuta 1939 seuraavasti:
”Tämä sopimus laskee vankan ja käytännöllisen perustan Eestin ulkopolitiikalle. Sopimus ei kajoa Eestin suvereniteettiin, koska neuvostohallituksella ei ole sellaisia pyrkimyksiä… Neuvostoliiton sotilastukikohtia varten vuokratut alueet pysyvät vastedeskin Eestin alueena ja sen tuomiovallassa… Neuvostoliiton joukkojen sijoittaminen ja niiden käyttäytyminen on tähän saakka vastannut kansanvälisiä tapoja ja sääntöjä ja on ollut kohteliasta ja korrektia kaikissa suhteissa.”
Eli tähän mennessä voidaan todeta, ettei mistään miehityksestä ollut kysymys, vaan kahden suvereenisen valtion sopimuskäytännöstä!
Mutta mistä syistä johtui, että NL:n itämerenlaivasto siirtyi sitten mm. 11.6-40 tehostettuun operaatiovalmiuteen ja 16.6. -40 täyteen taisteluvalmiuteen. Eli NL aloitti käytännössä Viron ja Baltian maiden melko massiivisen saarron, jota toteutti kaikkiaan 120 laivaston yksikköä.
Saarron ja siihen liittyvien puna-armeijan samanaikaisten muiden sotilaallisten toimien taustalla oli se, että jo alkukeväästä 1940 Saksan sotilaallisen menestyksen myötä Saksan ja Baltian maiden, kuten Eestin natsihenkisen hallituksen, yhteistyö vilkastui reilusti. Esimerkiksi Baltian maiden ja Saksan sopimusten mukaan Baltian maiden viennistä jo 70 prosenttia suuntautui Saksaan. Käytännössä Saksa oli siis integroimassa taloudellisesti ja poliittisesti ja asemyynnillä Baltian maita itseensä. Hitler jopa vahvisti käskykirjeessään kesällä -40, että Baltian maat oli liitettävä Saksaan. Ei siis puuttunut muuta kuin Saksan sotilaallinen siirtyminen Baltiaan, joka olisi tietänyt sotaa.
Baltian maiden päättäjät myös tiesivät, että Hitler päätti vuoden -40 kesäkuulle tultaessa, että natsien seuraava pääisku suunnataan Neuvostoliittoa eikä Englantia vastaan. Tästä todisteena mm. Latvian silloisen Saksan lähettilään Krievinsin kirjeenvaihto hallituksensa kanssa. Tämä ja Saksan menestys länsirintamalla rohkaisi Baltian maiden natsimielisiä hallituksia lujittamaan keskinäistä Neuvostoliittoa vastaan suuntautunutta sotilasyhteistyötään. Tämän yhteistyön mm. Liettuan armeijan ylipäällikkö Rastikis vahvisti, ja totesi, että Baltian mailla oli tuolloin yhteisesti laaditut operatiiviset suunnitelmat Neuvostoliittoa vastaan. Joihin liittyi myös sotilaallinen yhteistyö Saksan kanssa.
Teksti jatkuu...
Lähde: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6778230#22000000041277819
Sorry, et pystynyt kumoamaan Kallen perusteluja koskien Viron miehitystä. Kalle perusteli neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuussa 1940 ja hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro suostui puna-armeijan tunkeutumiseen maahansa.
Tätä et ole kumonnut - etkä kumoa. Et sinä ressukka faktalle mitään voi.
...........................
setäkertoon perustelu on historiallisesti ja faktojensa puolesta vahvempi.
"Sorry, et pystynyt kumoamaan Kallen perusteluja koskien Viron miehitystä. Kalle perusteli neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuussa 1940 ja hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro suostui puna-armeijan tunkeutumiseen maahansa.
Tätä et ole kumonnut - etkä kumoa. Et sinä ressukka faktalle mitään voi."
tämä on mielipiteesi.
"setäkertoon perustelu on historiallisesti ja faktojensa puolesta vahvempi. "
Ja mitähän Änkyrä perusteli ja mitkä olivat käytetyt faktat?
Kalle ei niitä ole vielä löytänyt mutta nyt sinä voit antaa lainaukset niistä ja linkin viestiin, josta Kalle voi sen ihmeen todeta.
Änkyrä ei ole ainakaan koskaan pystynyt kumoamaan Kallen faktoja - mahtaakohan Kalle pystyä kumoamaan Änkyrän faktat sitten, kun ne ovat löytyneet.
Sorry, punikki, tämä ei ole mielipide vaan fakta:
"Sorry, et pystynyt kumoamaan Kallen perusteluja koskien Viron miehitystä. Kalle perusteli neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuussa 1940 ja hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro suostui puna-armeijan tunkeutumiseen maahansa.
Tätä et ole kumonnut - etkä kumoa. Et sinä ressukka faktalle mitään voi."
Se on faktaa sillä et sinä etkä Änkyrä eikä kukaan mukaan ole sitä kumonnut.
Eikä tule kumoamaankaan sillä se on faktaa.
Yritähän todistaa sen olevan mielipide kumoamalla sen. Et taida pystyä - se on niin vahvaa faktaa, että siihen ei mikään tässä maailmassa pysty.
.................
"Ja mitähän Änkyrä perusteli ja mitkä olivat käytetyt faktat?"
ylempää tollo ja koita nyt etsiä niitä perustelujasi, se on tämän aloituksen aihe.
Etkö pysty antamaan lainausta niistä ja kertomaan, että mitä näillä faktoilla perusteltiin?
Mikä maksaa?
........................
aikaa esittää tällä palstalla olleen perustelusi mistä aiheesta ikinä haluat. Muista laittaa linkki ja lainaus mitä perustelet. Kilpailuohjeet muistat: Perustelun on täytettävä sille asetetut asianmukaiset kriteerit. Jotenka mielipiteesi ei kelpaa, joita olet ahkerasti tähän ketjuun viljellyt.
Niitähän on jo tässä viestiketjussa riittävästi.
Yritähän nyt ensin kumota nekin ja kysele vasta sitten uusien perään.
...................
Montako kertaa se sinulle pitää perustella?
Perustellaanpa vielä kerran:
Jos Änkyrän OmaanPesäänPeäänPaskojan väite koskien Talvisodan syttymisen syitä pitää paikkansa niin silloin neukkula on sotaan syyllinen.
Perustelu, joka rakentuu historiallisille faktoille koskien maittemme välisiä sodan syttyessä voimassa olleita sopimuksia:
Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mukaan Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat
Änkyrän viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598
Meidän ei tule unohtaa Suomen ja neukkulan välistä sopimusta hyökkäyskäsitten määrittelemisestä. Sopimus löytyy täältä:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sopimuksen 2. artikla:
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
1. Sodan julistaminen toiselle valtiolle;
2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;
3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta.
Joten sopimuksen mukaan neukkula katsottiin hyökkääjävaltioksi toimittuaan artiklan 3. kohdan mukaan 30.11.1939.
Sopimuksen 3. artikla:
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
Tässä artiklassa sovittiin, että mikään poliittista laatua oleva näkökohta ei kelpaa puolustamaan tai oikeuttamaan 2. artiklan mukaista toimintaa.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan kovasti mainostama Suomen sotapolitiikka ei siis oikeuttanut neukkulaa aloittamaan sotatoimia maatamme vastaan.
Sekä Suomi että neukkula olivat itsenäisiä valtioita ja eivät olleet vastuussa toisen tekemisistä ja näin ollen Suomi ei siis voi olla vastuussa neukkulan tekemistä laittomista sotatoimista.
Koska Suomi ei ollut vastuussa neukkulan laittomuuksista niin ei Suomi silloin voi olla myöskään syyllinen niihin ryhtymiseen.
Näin voimme todeta, että Änkyrän OmaanPesäänPaskojan puheet Suomen sotapolitiikasta Talvisodan syynä osoittaa neukkulan syylliseksi sillä Suomen sotapolitiikka ei maittemme välisen sopimuksen mukaan oikeuttanut hyökkäystä.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan on aika etsiä muita syitä osoittaakseen Suomen syyllisyyden. Aikaisemmin jauhamansa jaskan hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomisesta sotaan oikeuttavana tekijänä hän on nyt unohtanut huomattuaan, ettei sopimus ollutkaan enään voimassa hyökkäyksen alkaessa. Änkyräkin taisi vihdoinkin ymmärtää, ettei sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa mihinkään. Mutta kyllä siinä meni aikaa.
.....................
Kalle perustelee Suomen syyttömyyden Talvisotaan osoittamalla neukkulan hyökkäyksen olleen maittemme välisten sopimusten vastainen ja heukkula itsenäisenä ja suvereenina valtiona on itse vastuussa sopimusrikkomuksista.
Linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44625639
Perustelu:
Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.
Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.
....................
Perustelusi tulee kumotuksi:
"Äärioikeistolaiset porvarit Antipunikki ja Urpo ovat väittäneet viikkotolkulla yrittäessään löytää epätoivoisesti perusteita Suomen syyttömyydelle talvisotaan, että Suomen syyttömyysperusteeksi riittää, kun heidän mukaansa Neuvostoliitto rikkoi aloittaessaan talvisodan sotatoimet Kansainliiton peruskirjaa, tarkemmin sen 12. artiklaa vastaan. Mutta tapansa mukaan porvariherrat eivät ole kyenneet mitenkään perustelemaan väitettään. Ainoa tuki heidän väitteelleen on tämä teksti:
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Mutta objektiivisesti tarkastellen NL hyökkäys Suomeen tapahtui Kansainliiton peruskirjan mukaan, eli sen 15. artiklan 7. kohdan mukaan, koska 12. artiklan velvoitteet olivat tuolloin menettäneet Kansainliiton toimintakyvyn puutteen takia merkityksensä. Kansainliitto oli tuolloin jo täysin länsivaltojen, eli Englannin ja Ranskan, sotaetujen ajaja. Eli tuolloin Kansainliitto oli jo menettänyt täysin merkityksensä itsenäisenä toimijana ja painoarvonsa kansainvälispoliittisissa asioissa, koska esimerkiksi USA, Saksa ja Japani eivät olleet enää sen jäseniä. Siksikään NL ei kääntynyt Suomi-ongelmissaan Kansainliiton puoleen.
Eli 15. artiklan ja 7. kohdan mukaan mukaan sellaisessa tapauksessa kun 12. artiklaa ei voida toteuttaa, eli jolloin esimerkiksi Kansainliiton neuvosto ei ole päässyt yksimielisyyteen sovitellessaan liiton jäsenten välistä riitatilannetta, on kyseisillä valtioilla oikeus menetellä siten, että ryhtyvät sellaisiin toimiin, jotka katsoivat tarpeelliseksi, "..oikeuden ja oikeudenmukaisuuden turvaamiseksi", kuten artiklassa todetaan. Ja näin voidaan todeta käyneen, koska Kansainliitto päätyi täysin erimielisenä erotamaan NL:n jäsenyydetään. Kansainliitossa oli tuolloin enää 15 jäsenvaltiota, joista vain seitsemän oli Englannin ja Ranskan ohella NL:n erottamisen kannalla.
15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. Mutta Suomen ja NL:n välillä sota oli Suomen valittaessa 3.12.1939 Kansainliittoon jo käynnissä. Mutta kansainvälisoikeudellisesti tarkastellen NL kohdalla tämä kuittaantui sillä, että Suomen rikkomukset hyökkäämättömyyssopimusta ja sopimusta Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä vastaan antoivat NL:lle oikeutuksen sotatoimilleen. Ja Kansainliitto itse torppasi erottaessaan NL:n kolmen kuukauden soveltamisen talvisodan kohdalla.
Kansainliitto myös torjui jo ennen NL:n erottamista lähtökohtaisesti 12. artiklan edellyttämän sovittelu-vaihtoehdon talvisodan lopettamiseksi toteamalla mm. 14.12.1939 pidetyn yleiskokouksen selostuksessa, että: "Neuvostoliiton hallituksen valtuuskunnan poissaolo samoin kuin Neuvostoliiton poissaolonsa selitykseksi esittämien syiden tarkastelu valitettavasti osoittaa, että nykyisin on hyödytöntä yrittää välityksen ja sovittelun avulla saada vihollisuudet keskeytymään ja palauttaa Suomen ja Neuvostoliiton välille rauhalliset ja normaalit suhteet.".
Kansainliitto nojautui päätöksissään myös vain Suomen tuottamaan materiaaliin, kuten em. lainauksessakin todetaan. Esimerkiksi tehden päätöksensä NL:n erottamisesta vain niiden pohjalta. Näin Kansainliitto ei huomioinut, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten johtamien harjoittama sotapolitiikka, joka ilmeni Suomen ennen talvisotaa toimeenpanemina Kannaksen linnoittamisina ja kuuden divisioonan keskittämisinä rajalle sota-ajan ryhmityksiin, vaikka NL:n taholta ei ollut hyökkäyksellistä uhkaa.
Kansainliitto ei myöskään huomioinut sitä, että Suomi esti Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen sovittelupykälän, 5. artiklan toteuttamisen. Koska esimerkiksi Suomi vastausnootissaan NL:lle selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen sekä vaati provokatorisesti myös neuvostojoukkojen vetämistä rajalta 20-25 kilometriä. Tämä olisi tietänyt neuvostojoukkojen sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin.
Johtopäätös: NL:n talvisodan aloittaneet hyökkäystoimet olivat Kansainliiton peruskirjan 15. artiklankin mukaan kansainvälisoikeudellisesti oikeutettuja. "
Lähde: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8793421
Höpöjä.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja jopa itse sanoo näin lainaamassasi viestissä:
"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika."
Joten neukkula ei toiminut sopimusten mukaan sillä kolmen kuukauden määräaikaa ei noudatettu ja näin neukkula rikkoi selvästi tekemäänsä sopimusta - jopa Änkyrän itsensäkin mukaan - ja oli näin sotaan syyllinen..
Te palstan punanutturessut olette ahkeria lainaamaan Änkyrän viestejä mutta lukisitte ne ensin ennenkuin kaikkea jaskaa lainaatte. Vai tökkiikö luetun ymmärtäminen?
Änkyrä ei ainakaan tunnu aina ymmärtävän omia tekstejään vai onko hänkin yksi punikkilan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat.
.......................
esittänyt perusteluja. tämä sanomasikin tulee tyrmättyä:
Antipunikki:
"Änkyrä OmaanPesäänPaskoja jopa itse sanoo näin lainaamassasi viestissä:
"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika.""
tällä:
setäkertoo:
"15. artiklan 7. kohdan toteuttaminen tosin edellytti, että sodan suhteen oli noudatettava 12. artiklan edellyttämää kolmen kuukauden määräaika. Mutta Suomen ja NL:n välillä sota oli Suomen valittaessa 3.12.1939 Kansainliittoon jo käynnissä. Mutta kansainvälisoikeudellisesti tarkastellen NL kohdalla tämä kuittaantui sillä, että Suomen rikkomukset hyökkäämättömyyssopimusta ja sopimusta Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä vastaan antoivat NL:lle oikeutuksen sotatoimilleen. Ja Kansainliitto itse torppasi erottaessaan NL:n kolmen kuukauden soveltamisen talvisodan kohdalla."
" Mutta Suomen ja NL:n välillä sota oli Suomen valittaessa 3.12.1939 Kansainliittoon jo käynnissä."
Niin oli.
Neukkula selvästi rikkoi tekemäänsä sopimusta hyökkäämällä ennenkuin kolmen kuukauden määräaika oli umpeutunut.
Tämä on fakta, jota ei Änkyrä - eikä kukaan mukaan - pysty kumoamaan.
Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista ja näin neukkula oli yksin sotaan syyllinen.
"Mutta kansainvälisoikeudellisesti tarkastellen NL kohdalla tämä kuittaantui sillä, että Suomen rikkomukset hyökkäämättömyyssopimusta ja sopimusta Hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä vastaan antoivat NL:lle oikeutuksen sotatoimilleen."
Änkyrä valehtelee.
Sitä kansainvälistä sopimusta ei ollut, joka olisi neukkulan sotatoimet oikeuttanut. Ja Änkyrä OmaanPesäänPaskoja jättääkin mainitsematta lait ja sopimukset ja niiden kohdat, jotka olisivat hyökkäyksen oikeuttaneet.
Änkyrä ei siis perustele mitään vaan pelkästään lykkää jaskaa palstalle ja punanutut ottavat sen faktana. Voi teitä raukkoja, jotka ettet enään pysty edes itsenäiseen ajatteluun vaan aivotoiminta on täysin muiden vallassa.
.............
Taas näitä ihme vuodatuksia.
Voi sinua idioottiseni.
Voiko kalle jonkin sopimuksen rikkoa vielä toiseenkin kertaan? Suomi 10. lokakuuta 1939 kumminkin rikkoi tuon Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen liikekannallepano määräyksellään ja NL sitten. "rikkoi" jo rikotun sopimuksen vasta marraskuun lopulla 1939.
Koetas kalle kerrankin aatella lineaarisesti ja loogisesti. Sopimushan on täysin mitätön kun toinen sopimuksen osapuolista sen rikkoo(liikekannallepano). Sopimus ei ole enää voimassa tällöin, mutta ethän sinä kalle pysty sitä mitättömässä asemassasi ymmärtämään.
Sinulla kalle nyt kumminkin on vielä todella paljon opettelemistä erilaisten asiakirjojen suhteen.
"Voiko kalle jonkin sopimuksen rikkoa vielä toiseenkin kertaan? Suomi 10. lokakuuta 1939 kumminkin rikkoi tuon Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen liikekannallepano määräyksellään ja NL sitten. "rikkoi" jo rikotun sopimuksen vasta marraskuun lopulla 1939."
Niinkö?
Jos näin olisi käynyt niin oikeuttiko se neukkulan hyökkäämään?
Ja mikähän artikla antoi hyökkäysluvan?
......................
"Jos näin olisi käynyt niin oikeuttiko se neukkulan hyökkäämään?
Ja mikähän artikla antoi hyökkäysluvan?"
"Kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja.
Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä:
Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.
Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.
1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.
Kannattaa huomioida, ettei Suomen em. rikkomusten pohjalta todeten, ettei NL olisi tarvinnut hyökkäykseensä Mainilan lavastusta, mutta neukuthan ovat tunnetusti teatterikansaa...
Sitten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.
Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”
Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.
Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.” "
Lähde: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
Niinkö?
Jos näin olisi käynyt niin oikeuttiko se neukkulan hyökkäämään?
Ja mikähän artikla antoi hyökkäysluvan?
......................
aikaa esittää tällä palstalla olleen perustelusi mistä aiheesta ikinä haluat. Muista laittaa linkki ja lainaus mitä perustelet. Kilpailuohjeet muistat: Perustelun on täytettävä sille asetetut asianmukaiset kriteerit. Jotenka mielipiteesi ei kelpaa, joita olet ahkerasti tähän ketjuun viljellyt.
Niitähän on jo tässä viestiketjussa riittävästi.
Yritähän nyt ensin kumota nekin ja kysele vasta sitten uusien perään.
...................
Montako kertaa se sinulle pitää perustella?
Perustellaanpa vielä kerran:
Jos Änkyrän OmaanPesäänPeäänPaskojan väite koskien Talvisodan syttymisen syitä pitää paikkansa niin silloin neukkula on sotaan syyllinen.
Perustelu, joka rakentuu historiallisille faktoille koskien maittemme välisiä sodan syttyessä voimassa olleita sopimuksia:
Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mukaan Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat
Änkyrän viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598
Meidän ei tule unohtaa Suomen ja neukkulan välistä sopimusta hyökkäyskäsitten määrittelemisestä. Sopimus löytyy täältä:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sopimuksen 2. artikla:
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
1. Sodan julistaminen toiselle valtiolle;
2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;
3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta.
Joten sopimuksen mukaan neukkula katsottiin hyökkääjävaltioksi toimittuaan artiklan 3. kohdan mukaan 30.11.1939.
Sopimuksen 3. artikla:
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
Tässä artiklassa sovittiin, että mikään poliittista laatua oleva näkökohta ei kelpaa puolustamaan tai oikeuttamaan 2. artiklan mukaista toimintaa.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan kovasti mainostama Suomen sotapolitiikka ei siis oikeuttanut neukkulaa aloittamaan sotatoimia maatamme vastaan.
Sekä Suomi että neukkula olivat itsenäisiä valtioita ja eivät olleet vastuussa toisen tekemisistä ja näin ollen Suomi ei siis voi olla vastuussa neukkulan tekemistä laittomista sotatoimista.
Koska Suomi ei ollut vastuussa neukkulan laittomuuksista niin ei Suomi silloin voi olla myöskään syyllinen niihin ryhtymiseen.
Näin voimme todeta, että Änkyrän OmaanPesäänPaskojan puheet Suomen sotapolitiikasta Talvisodan syynä osoittaa neukkulan syylliseksi sillä Suomen sotapolitiikka ei maittemme välisen sopimuksen mukaan oikeuttanut hyökkäystä.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan on aika etsiä muita syitä osoittaakseen Suomen syyllisyyden. Aikaisemmin jauhamansa jaskan hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomisesta sotaan oikeuttavana tekijänä hän on nyt unohtanut huomattuaan, ettei sopimus ollutkaan enään voimassa hyökkäyksen alkaessa. Änkyräkin taisi vihdoinkin ymmärtää, ettei sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa mihinkään. Mutta kyllä siinä meni aikaa.
.....................
Niinkö?
Jos näin olisi käynyt niin oikeuttiko se neukkulan hyökkäämään?
Ja mikähän artikla antoi hyökkäysluvan?
......................
"Jos näin olisi käynyt niin oikeuttiko se neukkulan hyökkäämään?"
Ei mikään jos vaan iso KUN näin kävi.
Joten Suomi rikkoi sopimusta ensin .Ja siitä sitten NL teki omat johtopäätksensä kyseisen asian suhteen.
Niinkö?
Kävikö näin?
Missä perustelut?
Ja mitä sitten vaikka näin olisi käynyt niin oikeuttiko se neukkulan hyökkäämään?
Ja mikähän artikla antoi hyökkäysluvan?
......................
Ja tässä vielä yksi Kallen väkevä perustelu.
Kalle perustelee, ettei neukkulassa ollut työttömiä.
Linkki viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10451347
Lainaus perustelusta:
"Väitteensä hän perustelee Änkyrän lausunnolla, jonka mukaan neukkulassa ei ollut työttömyyttä."
...........................
vaan toistat ja vahvistat toisen aiemmin sanoman.
Onko siis Änkyrä - ja Kalle - oikeassa ja neukkulassa ei ollut työttömiä?
Voidaanko se katsoa historialliseksi faktaksi?
...................
mutta et em. asiassa perustellut mitään, vaan toistit toisen sanoman. Nyt on kyse löytyykö perustelujasi, etkä vielä ole itsekään niitä löytänyt.
Et ota kantaa asiaan?
Vai niin.
Mutta Kallen perustelu asialle oli ainakin pitävä - et ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia.
Vai haluatko vielä esittää jokin vasta-argumentin ennenkuin Kalle ilmoittaa kaikille palstalaisille perustelunsa löytyneen.
....................
"Vai haluatko vielä esittää jokin vasta-argumentin ennenkuin Kalle ilmoittaa kaikille palstalaisille perustelunsa löytyneen."
sinusta perustelu? Ei tietystikään ole, ja se on oma asiasi mitä palstalaisille ilmoittelet, mutta koita nyt etsiä joku perustelusi jostain. Nämä tässä ketjussa esittämäsi ovat heikkoja mielipiteitä ja on kumottu.
Mitähän Kalle kopio?
..................
aikaa esittää tällä palstalla olleen perustelusi mistä aiheesta ikinä haluat. Muista laittaa linkki ja lainaus mitä perustelet. Kilpailuohjeet muistat: Perustelun on täytettävä sille asetetut asianmukaiset kriteerit. Jotenka mielipiteesi ei kelpaa, joita olet ahkerasti tähän ketjuun viljellyt.
Niitähän on jo tässä viestiketjussa riittävästi.
Yritähän nyt ensin kumota nekin ja kysele vasta sitten uusien perään.
...................
Mitähän Kalle kopio?
..................
Montako kertaa se sinulle pitää perustella?
Perustellaanpa vielä kerran:
Jos Änkyrän OmaanPesäänPeäänPaskojan väite koskien Talvisodan syttymisen syitä pitää paikkansa niin silloin neukkula on sotaan syyllinen.
Perustelu, joka rakentuu historiallisille faktoille koskien maittemme välisiä sodan syttyessä voimassa olleita sopimuksia:
Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mukaan Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat
Änkyrän viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598
Meidän ei tule unohtaa Suomen ja neukkulan välistä sopimusta hyökkäyskäsitten määrittelemisestä. Sopimus löytyy täältä:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sopimuksen 2. artikla:
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
1. Sodan julistaminen toiselle valtiolle;
2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;
3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta.
Joten sopimuksen mukaan neukkula katsottiin hyökkääjävaltioksi toimittuaan artiklan 3. kohdan mukaan 30.11.1939.
Sopimuksen 3. artikla:
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
Tässä artiklassa sovittiin, että mikään poliittista laatua oleva näkökohta ei kelpaa puolustamaan tai oikeuttamaan 2. artiklan mukaista toimintaa.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan kovasti mainostama Suomen sotapolitiikka ei siis oikeuttanut neukkulaa aloittamaan sotatoimia maatamme vastaan.
Sekä Suomi että neukkula olivat itsenäisiä valtioita ja eivät olleet vastuussa toisen tekemisistä ja näin ollen Suomi ei siis voi olla vastuussa neukkulan tekemistä laittomista sotatoimista.
Koska Suomi ei ollut vastuussa neukkulan laittomuuksista niin ei Suomi silloin voi olla myöskään syyllinen niihin ryhtymiseen.
Näin voimme todeta, että Änkyrän OmaanPesäänPaskojan puheet Suomen sotapolitiikasta Talvisodan syynä osoittaa neukkulan syylliseksi sillä Suomen sotapolitiikka ei maittemme välisen sopimuksen mukaan oikeuttanut hyökkäystä.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan on aika etsiä muita syitä osoittaakseen Suomen syyllisyyden. Aikaisemmin jauhamansa jaskan hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomisesta sotaan oikeuttavana tekijänä hän on nyt unohtanut huomattuaan, ettei sopimus ollutkaan enään voimassa hyökkäyksen alkaessa. Änkyräkin taisi vihdoinkin ymmärtää, ettei sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa mihinkään. Mutta kyllä siinä meni aikaa.
.....................
tai ketään pysty tätä ratkaisemaan:
"Kilpaillaan siitä, ketä löytää Antipunikin perustelun. Jos joku semmosen löytää, tiedossa kauheen iso palkinto.
Vaikeutta tuo, ettei ketään, ei edes Antipunikki itse, ole Antipunikin perustelua nähnyt vielä missään eikä löytänyt.
Kilpailuohjeet: Jos löydät, laita linkki ja lainaus mitä ja miten perusteltu. Perustelun on täytettävä sille asetetut asianmukaiset kriteerit. Jotenka Antipunikin mielipiteet ei kelpaa. "
Kilpailu päättyy vuorokauden päästä. Pistäkää tuulemaan, vielä ketään eikä kukaan ole löytänyt Antipunikin perusteluja mistään aiheesta. Antipunikki itsekin on kokeillut muutamalla sepustuksellaan olisiko niistä perusteluiksi, mutta eipä ollut. Katsotaan kisa loppuun.
Montako kertaa se sinulle pitää perustella?
Perustellaanpa vielä kerran:
Jos Änkyrän OmaanPesäänPeäänPaskojan väite koskien Talvisodan syttymisen syitä pitää paikkansa niin silloin neukkula on sotaan syyllinen.
Perustelu, joka rakentuu historiallisille faktoille koskien maittemme välisiä sodan syttyessä voimassa olleita sopimuksia:
Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mukaan Talvisodan perussyy oli Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka oli siis objektiivisesti ja faktisesti arvioiden sotaan tähtäävää politiikkaa. Ja sotiin se myös johti, kuten luokkasotaan, heimosotiin sekä talvi- ja jatkosotaan. Sotapolitiikan sisällön muodosti neuvostoaggressiiviset suursuomi-lähtökohdat
Änkyrän viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10167624#comment-51629598
Meidän ei tule unohtaa Suomen ja neukkulan välistä sopimusta hyökkäyskäsitten määrittelemisestä. Sopimus löytyy täältä:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sopimuksen 2. artikla:
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
1. Sodan julistaminen toiselle valtiolle;
2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;
3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta.
Joten sopimuksen mukaan neukkula katsottiin hyökkääjävaltioksi toimittuaan artiklan 3. kohdan mukaan 30.11.1939.
Sopimuksen 3. artikla:
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
Tässä artiklassa sovittiin, että mikään poliittista laatua oleva näkökohta ei kelpaa puolustamaan tai oikeuttamaan 2. artiklan mukaista toimintaa.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan kovasti mainostama Suomen sotapolitiikka ei siis oikeuttanut neukkulaa aloittamaan sotatoimia maatamme vastaan.
Sekä Suomi että neukkula olivat itsenäisiä valtioita ja eivät olleet vastuussa toisen tekemisistä ja näin ollen Suomi ei siis voi olla vastuussa neukkulan tekemistä laittomista sotatoimista.
Koska Suomi ei ollut vastuussa neukkulan laittomuuksista niin ei Suomi silloin voi olla myöskään syyllinen niihin ryhtymiseen.
Näin voimme todeta, että Änkyrän OmaanPesäänPaskojan puheet Suomen sotapolitiikasta Talvisodan syynä osoittaa neukkulan syylliseksi sillä Suomen sotapolitiikka ei maittemme välisen sopimuksen mukaan oikeuttanut hyökkäystä.
Joten Änkyrän OmaanPesäänPaskojan on aika etsiä muita syitä osoittaakseen Suomen syyllisyyden. Aikaisemmin jauhamansa jaskan hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomisesta sotaan oikeuttavana tekijänä hän on nyt unohtanut huomattuaan, ettei sopimus ollutkaan enään voimassa hyökkäyksen alkaessa. Änkyräkin taisi vihdoinkin ymmärtää, ettei sopimus, joka ei ole voimassa, voi oikeuttaa mihinkään. Mutta kyllä siinä meni aikaa.
.....................