loppu tuli ja loppukaneetti on tämä: Antipunikki ja Urpo eivät pystyneet kumoamaan setukan väitteitä. siispä heitä viedään kuoriämpärissä lujaa paskatunkiolle.
setukan kovat notuulit, jos joku haluu vielä koittaa kumoomista
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8866920/42776929
"1. Miehittikö neukkula 1940 Viron?"
Ei miehittänyt. Neuvostojoukkojen tulo Viroon, käytetään sitä nimitystä selvyden vuoksi, perustui NL:n ja Viron tasavertaisiin sopimuksiin. Ja neuvostojoukkojen läsnäolo maassa oli yksiselitteisesti sanottuna Viron kansan etu.
Täältä mm. faktaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6778230
"2. Oliko Suomi syytön talvisotaan?"
Suomi eikä Suomen kansa ei sinällään, vaan talvisodan perussyynä oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien, kuten Rytin, Tannerin ja Mannerheimin, harjoittama neuvostovastainen sotapolitiikka, jonka sisältönä oli Suur-Suomi aate. Tämä tuotti 27 000 kuollutta suomalaista ja mittavat aluemenetykset.
Täältä mm. faktaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486
"3. Oliko neukkulassa riistoa?"
Jos riisto ymmärretään tieteellisesti yhteiskunnallisena riistona, niin ei, koska työväenluokalla ja muilla työtätekevillä luokilla ja kerroksilla oli mm. mahdolisuus vaikuttaa ja päättää työn tulosten käyttämisestä aina tuotantolaitostasolta yleisliittolaiselle tasolle, eli olla mukana päättämässä NL kansantaloudesta. Näin vaikka neuvostoyhteiskunnan päällysrakenteeseen kuuluva jälkistalinistinen hallintobyrokratia väärinkäytti riistottomasti tuotettua yhteiskunnallista varantoa.
Täältä mm. faktaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699
setukan kovat notuulit, jos joku haluu vielä koittaa kumoomista
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8866920/42776929
"1. Miehittikö neukkula 1940 Viron?"
Ei miehittänyt. Neuvostojoukkojen tulo Viroon, käytetään sitä nimitystä selvyden vuoksi, perustui NL:n ja Viron tasavertaisiin sopimuksiin. Ja neuvostojoukkojen läsnäolo maassa oli yksiselitteisesti sanottuna Viron kansan etu.
Täältä mm. faktaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6778230
"2. Oliko Suomi syytön talvisotaan?"
Suomi eikä Suomen kansa ei sinällään, vaan talvisodan perussyynä oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien, kuten Rytin, Tannerin ja Mannerheimin, harjoittama neuvostovastainen sotapolitiikka, jonka sisältönä oli Suur-Suomi aate. Tämä tuotti 27 000 kuollutta suomalaista ja mittavat aluemenetykset.
Täältä mm. faktaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486
"3. Oliko neukkulassa riistoa?"
Jos riisto ymmärretään tieteellisesti yhteiskunnallisena riistona, niin ei, koska työväenluokalla ja muilla työtätekevillä luokilla ja kerroksilla oli mm. mahdolisuus vaikuttaa ja päättää työn tulosten käyttämisestä aina tuotantolaitostasolta yleisliittolaiselle tasolle, eli olla mukana päättämässä NL kansantaloudesta. Näin vaikka neuvostoyhteiskunnan päällysrakenteeseen kuuluva jälkistalinistinen hallintobyrokratia väärinkäytti riistottomasti tuotettua yhteiskunnallista varantoa.
Täältä mm. faktaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699
Vastaukset 71
Vanhimmat
Aloitit uuden viestiketjun saatuasi reilusti selkääsi edellisessä. Olette te punatulkut vaan hauskaa väkeä - viesteissänne antamanne kuva itsestänne on alakoululaisen tasolta.
Milloin sinä opit perustelemaan väitteesi?
Kerrohan, että minkä väitteen katsot perustelleesi aikuisten oikeasti avausviestissäsi vai katsotko itsekin sen olevan todella lapsellinen yritys väittää jotakin aikuisten keskustelupalstalla. Ja linkki perustelusta mukaan.
Kopioit Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viestin uutteen aloitukseesi. Mutta yksikään palstalainen ei ole vielä löytänyt siitä yhtäkään perusteltua väitettä. Etkä löydä sinäkään.
Pitäisikö mielestäsi Kallen kumota sinun mutuväitteesi?
...........
Vaikka tein uuden avauksen?
olet edelleen kuoriämpärissä.
Ei ole kyllä mikään ihme että sinua vituttaa nyt todella ankarasti.
Kyllä minuakin vituttaisi todella ankarasti jos olisin kokenut samanlaisen selkäsaunan ja nöyryytyksen kuin sinä.DDDDDDD
Näiden jatkuvien selkäsaunojen jälkeen? Onkohan kalle liian tyhmä ymmärtääkseen selkäsaunojensa merkitystä? Pahaa pelkään näin olevan.
On olla kun saa nauraa teille tolvanoille.
Unohdatte tosiasiat ja etenkin sen että setukalla ei ole viite- tai lähdetietoja valehtelunsa
tueksi.
Lähinnä säälittää katsoa kun kommari hiirulaiset peesaa politrukkia ilman aivoja ja suu auki.
Joko olette laskeneet neuvosto orjan ja suomalaisen työläisen elintason eron pitkässä juoksussa?
Tuskin koska joutuisitte tekemään henkisen seppukun sen jälkeen.
On mukavaa olla totuuden puolella.
Saa vedellä kommarin tolloja sillä pitkin korvia.
kun sinä ja kalle ette perustele mitään
Mitäs upi luulet?
Niin että nauretaanko tällä palstalla sinuile ja varsinkin sinun idioottimaisille valheellisille kirjoituksillesi.
Totuuden kanssahan ei noilla joutavilla JA TYPERILLÄ höpinöilläsi ole yhtään mitään tekemistä.DDDDDDD
HOOOHHOOOOHHHOOOOOOOOO!!!
Pitäisikö mielestäsi Kallen kumota sinun mutuväitteesi?
...........
Me perustelemme.
Sinä ja muut kommarin lortit ette vain lue perusteluita.
Oliko neuvosto orjan elintaso suurempi 70 ja 80 luvulla kuin suomalaisten työläisten?
Siinä sinulle perusteleva kysymys jonka avulla pääset kommunismin riistoon käsiksi.
Vittu kun taas naurattaa!
Nimittäin nyt sinun täytyy vastata kun kerran kysymys esitetään.
Etkä voi vastata muuta kuin että EI OLLUT!!!
HAHHAHHAHAHAHAHAAHAHHHHAAAAA!!!!!!
ettet taskaan perustele mitään. koita nyt urpo oppia ihmisten tavoille.
missä perustelut taas urpo? ei missään?
Mistä moinen?Onko sinua taas kiusatu palstalla?DDDDDDDDDDDDDDD
On siitä että kiellät tosiasiat.
En tiedä oletko tyhmä vai tietämätön tai molempia.
Kannattaisi ehkä poistua keskusteluista jos perustiedot ovat tuolla tasolla ettet omaa käsitystä
neuvosto orjan taludellisesta tilanteesta prolevankilan ajoilta.
Että silleen.
Huomasitko ettet lue mitä toinen kirjoittaa.
Cajander, miehitysjoukot varmistamassa vaalien tulosta ja neuvosto orjan köyhyys joka pakotti
trokaamaan.
Tässähän nämä.
Voit jatkaa viisastelua kysymällä että MITKÄ OLIVAT KYSYMYKSET!!!
HOHHOHHOOO!!!!!
Keskusteluun et ottanut osaa?
Jokohan yksi punikin lortti ymmärsi että punainen paska armeija varmisti vaalien tuloksen,
Suomi ei ollut valmistautunut puolustus- eikä hyökkäyssotaan 1939 ja että neuvosto orjilla
ei ollut mitään sanomista omaan elintasoonsa, paitsi harjoittaa laitonta trokaamista.
Näin ne asiat etenee kansanvalistuksessa kun tietävämmät ojentavat virtuaalisti punaista typeryyttä.
Vastaväite neuvosto orjan köyhyyteen eli järjestelmän riiston tuloksen kieltämiseen?
Veikö kissa kielen vai eikö järki riitä?
HAH!
Pitäisikö mielestäsi Kallen kumota sinun mutuväitteesi?
...........
pakko myöntää
Vaan puuttuvat sitkeästi.
Kerros minulle miksi niitä ei löydy edes vuorokauden kookletuksella?
Siksi kun niitä ei ole.
Palstan otsikko pitäisi muuttaa valehtelijoiden klubiksi jos meinaat saada setukasta kunkun.
Mitäs mieltä olet malli Cajanderista?
Onko varustautumattomuus sotaan sotapolitiikkaa?
Ymmärrän ettet vastaa.
tuosa avauksessa? mikä siinä on vastoin totellisuutta?
Me muut palstan kirjoittelijat kyllä kyllä tiedämme erittäin hyvinkin sen tosiasian että kirjoituksistasi upi aina puuttuvat nuo viite-ja lähdetiedot.
Ei sinun tarvitse sitä mitenkään erikseen ilmoitella muille palstan kirjoittajille.
Vain pelkkää valheellista lahtaripropagandaa ja omia valheellisia juttujasi suollat tälle palstalle päivästä toiseen.Olet menettänyt uskottavuutesi täysin tällä palstalla.Valitettavasti.
On sellaista viite ja lähdetietoa joka olisi luettavissa muualta kuin tältä palstalta?
Ei missään.
Tilanne on edelleen sama.
Urpo, Kalle ja muut Vapaat Työläiset seisovat voittajan paikalla.
Tämän voit kumota kopsaamalla viite ja lähdetiedon aloituksesta, joka on ulkopuolisen tahon
tuottama.
Odotan jo valmiiksi nauraen!!
Minun kirjoituksestani?
Heh heh!
Viite ja lähdetieto kehiin nyt Suomen sotapolitiikasta 30 luvulla.
Mikäs estää punapalleroa sitä laittamasta?
ETTEI VAAN SE ETTEI NIITÄ OLE SAATAVISSA!!!
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHHAHAHAHHAHHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHHAAAAAAAAAAAA!!!!!
PUNIKKILA EDELLEEN KUORIÄMPÄRISSÄ!!!!
Mikä sinua nyt taas noin kovasti harmittaa?
Onko sinua taas kiusattu palstalla?
Annan sinulle nyt pienen vinkin.
Käytähän seuraavalla kerralla kun mietit mitä kirjoitat niin peräsuolen tilasta aivojasi.
Silloin meinaan voit keksiä ehkä jotain todellistakin asiaa ihan oikeasta elämästä.
Nyt noilla omilla jutuillasi kumminkaan ole minkäänlaista merkitystä mihinkään suuntaan.
"On sellaista viite ja lähdetietoa joka olisi luettavissa muualta kuin tältä palstalta?"
Kerro ja perustele mitkä viite ja lähdetiedot? jos et osaa valehtelit. eikä ollut eka kerta.
Ei OLE!!!
HAHHAHHAHHAHHHAAAA!
Kai nyt väittensä pitäisi osata näyttää toteen jos kerran setukan totuutta totena pitää.
Minä etsin viikkokaupalla viitteitä historian tutkimuksen käsitteeseen Suomen sotapolitiikka 30 luvulla.
Arvaa löytyikö?
EI!
HAHHAHHAHAAHAHAHHHAAHAHAA!!!!
Teeppäs sinä se mikä setukalta jäi kuin paska koiralta maantien penkalle.
Hävisi koko äijäkin samalla typeryydellään jolla väitteitään viskoo ilman mitään viite tai
lähdetietoa.
Viite ja lähdetietoa kyseenä olevaan asiaan?
EI!
HOHHOHHOOOOO!!!
Nyt on punikit niin että teillä on kussut asian totuudellisuus jo niin pitkään että voimme laittaa
kirjan kannet kiinni.
Vapaat Työläiset voittajan paikalla ja valehtelija paskiaiset edelleen ämpärissä.
Siellähän notkuu raamit faktan paljoudesta, että pois alta. Mikä estää sinua näkemästä, et halua, osaa vai kumpaakin? Silti hekottelet kuin vähämielinen?
Onko setukka esim. tämän http://keskustelu.suomi24.fi/node/6778230 säveltänyt omasyt päästään? Ei ole, koska viestissä olevat faktat voit tarkastaa jostain historian kirjasta. Johtopäätökset on eria asia. se on pelkkää miepide-eroja. älä enää heittäydy niin vitun tyhmäksi. Täytyykö heittäytyä ollenkaan? Olet luonnostaan?
Laitat kookleen hakusanaksi Viron miehitys ja tarkastat mitä sillä löytyy.
Seuraavaksi voit kokeilla vaikkapa "Viron vapaaehtoinen liittyminen neuvostoliittoon" ja tarkastella
löytyykö sieltä muuta kuin kommarin paskojen valehtelua.
Valkenee sinullekin.
Pääset opettelemaan viite ja lähdetiedon käyttöä.
Setukan kirjoituksessa niitä ei käytetty.
KUN NIITÄ EI LÖYDY!!
HÄHHÄHHHÄÄÄ!!!
Missä väitteidesi perustelut?
Ei löydy viite eikä lähdetietoja eikä perusteluja?
Olet paska tyhjänväittäjä TAAS KERRAN.
Sillipurkkia. Hätätilassa voit nuuskaista muijaasikin.
http://www.balticguide.ee/index.php?s=1&n=153&a=5286
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalevan_pudotus#Baltian_saarto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_historia#Neuvostoliiton_miehitys
Niin tyypillistä kommarin reppanaa kysellä asioita joiden linkittäminen vie 5 sekuntia.
Typeryydelläsi ei ole mitään rajaa.
Ämpäri HEILUU!!!!
turpaan näyttäisi tulevan antipunikille ja Turpolle jatkuvasti oikein todella kovaa.
Ihme juttu muuten että kommarit pystyvät löylyttämään noita kahta porvaria oikein kunnolla.
Luulisi asian olevan ihan toisin päin.Mutta kun ei vain ole.
'' kun sinä ja kalle ette perustele mitään ''
Suora lainaus:
'' Neuvostoliitto miehitti Viron kesäkuussa 1940
Kalle perustelee väitteensä näin:
Kesäkuun alkupuolella 1940 neukkula hyökkäsi Viroon. Hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro salli puna-armeijan marssia maahan.
Jos hyökkäyksen kohteena oleva valtio sallii hyökkääjän armeijan vapaasti marssia maahan niin silloin on kysymyksessä antautuminen viholliselle ja maan miehitys.
Perustelut hyökkäykselle:
Katso kansainvälistä sopimusta, joka koski sekä neukkulaa että Viroa:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä.
.
.
.
harkiten yleisen turvallisuuden nimessä tarpeelliseksi määritellä hyökkäyskäsitteen niin tarkasti kuin mahdollista, ehkäistäkseen kaikki hyökkäyksen oikeuttamiseksi esitettävät tekosyyt;
.
.
.
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
.
.
.
.
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
.
.
.
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
.
.
.
"
Toisinsanoen:
1. Viron saartaminen oli maiden välisen sopimuksen mukaan hyökkäys Viroon.
2. Sitä tekoa ei voi sopimuksen mukaan puolustella millään sotilaallisella, taloudellisella tai poliittisella syyllä, katso artikla III.
Kalle on nyt kansainväliseen sopimukseen tukeutuen todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuun alkupuoliskolla ja hyökkäys oli käynnissä sovittaessa lähes 100 000 venäläisen maahan tulosta.
Kalle väittää myös, että Viro ei ollut suvereenivaltio salliessaan puna-armeijan marssia maahan kesäkuussa 1940 - neukkula oli riistänyt Viron suvereenisuuden saartaessaan maan ja eristäessään sen muusta maailmasta.
Viro ei ollut enään suvereeni valtio neukkulan katkaistua sen kaikki yhteydet ulkomaailmaan.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys. Jos neukkula katsoi Viron olleen suvereeninen valtio muusta maailmasta eristettynä niin silloin he olivat väärässä. Ja jos Viro sanoi olevansa suvereeni valtio niin silloin he joko valehtelivat tai puhuivat vastoin parempaa tietämystään.
Tätä eivät palstan punanutut ole pystyneet kumoamaan ja näin olemme heidän kanssaan samaa mieltä asiasta ja neukkula miehitti Viron riistettyään siltä ensin sen suvereenisuuden - s.....anan riistokommunistit, riistävät jopa valtioden suvereesisuuden.
'
Noin.
Yritähän kumota tuo - Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, siis toveri "setäkertoojaselostaakuva", ei edes yrittänyt.
/Kalle, joka näin helposti perusteli Viron miehityksen kesäkuussa 1940 ja punanutut eivät pysty kumoamaan hänen väitettään............. ''
Kertokaapa punapaskat että mitäs tämä oli ellei perustelu? Lopettakaa jo naurettava jankkaaminen perustelujen puuttumattomuudesta. Kalle on vienyt teitä kuin kuoriämpäriä - jälleen kerran.
Miten vastaatte?
Aika pihalla sinäkin jannu tunnut olevan Viron historiasta.
Vinkkinä voin kertoa sinulle että kallen ja upin juttuja ei kannata lainkaan uskoa.
Sillä noiden kahden lahtarin perusteluthan parustuvat pelkästään valheelliseen ja manipuloituun lahtaripropagandaan.
No jos tuo ei ole totta, niin kerro sitten miten asia on todellisuudessa? Olen kuulolla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_sosialistinen_neuvostotasavalta
Jäikö sinulla vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen.
Neuvostoliitto miehitti Viron kesäkuussa 1940
Kalle perustelee väitteensä näin:
Kesäkuun alkupuolella 1940 neukkula hyökkäsi Viroon. Hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro salli puna-armeijan marssia maahan.
Jos hyökkäyksen kohteena oleva valtio sallii hyökkääjän armeijan vapaasti marssia maahan niin silloin on kysymyksessä antautuminen viholliselle ja maan miehitys.
Perustelut hyökkäykselle:
Katso kansainvälistä sopimusta, joka koski sekä neukkulaa että Viroa:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä.
.
.
harkiten yleisen turvallisuuden nimessä tarpeelliseksi määritellä hyökkäyskäsitteen niin tarkasti kuin mahdollista, ehkäistäkseen kaikki hyökkäyksen oikeuttamiseksi esitettävät tekosyyt;
.
.
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
.
.
.
.
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
.
.
.
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
.
"
Toisinsanoen:
1. Viron saartaminen oli maiden välisen sopimuksen mukaan hyökkäys Viroon.
2. Sitä tekoa ei voi sopimuksen mukaan puolustella millään sotilaallisella, taloudellisella tai poliittisella syyllä, katso artikla III.
Kalle on nyt kansainväliseen sopimukseen tukeutuen todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuun alkupuoliskolla ja hyökkäys oli käynnissä sovittaessa lähes 100 000 venäläisen maahan tulosta.
Kalle väittää myös, että Viro ei ollut suvereenivaltio salliessaan puna-armeijan marssia maahan kesäkuussa 1940 - neukkula oli riistänyt Viron suvereenisuuden saartaessaan maan ja eristäessään sen muusta maailmasta.
Viro ei ollut enään suvereeni valtio neukkulan katkaistua sen kaikki yhteydet ulkomaailmaan.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys. Jos neukkula katsoi Viron olleen suvereeninen valtio muusta maailmasta eristettynä niin silloin he olivat väärässä. Ja jos Viro sanoi olevansa suvereeni valtio niin silloin he joko valehtelivat tai puhuivat vastoin parempaa tietämystään.
Tätä eivät palstan punanutut ole pystyneet kumoamaan ja näin olemme heidän kanssaan samaa mieltä asiasta ja neukkula miehitti Viron riistettyään siltä ensin sen suvereenisuuden - s.....anan riistokommunistit, riistävät jopa valtioden suvereesisuuden.
'
Noin.
Yritähän kumota tuo - Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, siis toveri "setäkertoojaselostaakuva", ei edes yrittänyt.
/Kalle, joka näin helposti perusteli Viron miehityksen kesäkuussa 1940 ja punanutut eivät pysty kumoamaan hänen väitettään.............
tää setukka, turhaa jauhat.
Linkitähän palstan kingin viestiin, jossa hän komusi Kallen väitteen sekä anna lainaus siitä viestin osasta, jossa kumoaminen tapahtuu.
Jos et sitä viestiä löydä niin Kalle on silloin palstan kingi.
................
Kyllähän sinä kalle pikemminkin olet se tämän palstan suurin pelle.
Et ole kalle vielä pystynyt kumoamaan yhtään mitään ja perustelemaan yhtään kirjoitustasi.
Sinun kustannuksellasi kalle me muut palstalaiset pidämme vain hauskaa sinun kustannuksellasi.DDDDDDDDDDDD
HOHOHOOOHOOOOHOOOOOO!!!!
Neuvostoliitto miehitti Viron kesäkuussa 1940
Kalle perustelee väitteensä näin:
Kesäkuun alkupuolella 1940 neukkula hyökkäsi Viroon. Hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro salli puna-armeijan marssia maahan.
Jos hyökkäyksen kohteena oleva valtio sallii hyökkääjän armeijan vapaasti marssia maahan niin silloin on kysymyksessä antautuminen viholliselle ja maan miehitys.
Perustelut hyökkäykselle:
Katso kansainvälistä sopimusta, joka koski sekä neukkulaa että Viroa:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä.
.
.
harkiten yleisen turvallisuuden nimessä tarpeelliseksi määritellä hyökkäyskäsitteen niin tarkasti kuin mahdollista, ehkäistäkseen kaikki hyökkäyksen oikeuttamiseksi esitettävät tekosyyt;
.
.
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
.
.
.
.
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
.
.
.
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
.
"
Toisinsanoen:
1. Viron saartaminen oli maiden välisen sopimuksen mukaan hyökkäys Viroon.
2. Sitä tekoa ei voi sopimuksen mukaan puolustella millään sotilaallisella, taloudellisella tai poliittisella syyllä, katso artikla III.
Kalle on nyt kansainväliseen sopimukseen tukeutuen todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuun alkupuoliskolla ja hyökkäys oli käynnissä sovittaessa lähes 100 000 venäläisen maahan tulosta.
Kalle väittää myös, että Viro ei ollut suvereenivaltio salliessaan puna-armeijan marssia maahan kesäkuussa 1940 - neukkula oli riistänyt Viron suvereenisuuden saartaessaan maan ja eristäessään sen muusta maailmasta.
Viro ei ollut enään suvereeni valtio neukkulan katkaistua sen kaikki yhteydet ulkomaailmaan.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys. Jos neukkula katsoi Viron olleen suvereeninen valtio muusta maailmasta eristettynä niin silloin he olivat väärässä. Ja jos Viro sanoi olevansa suvereeni valtio niin silloin he joko valehtelivat tai puhuivat vastoin parempaa tietämystään.
Tätä eivät palstan punanutut ole pystyneet kumoamaan ja näin olemme heidän kanssaan samaa mieltä asiasta ja neukkula miehitti Viron riistettyään siltä ensin sen suvereenisuuden - s.....anan riistokommunistit, riistävät jopa valtioden suvereesisuuden.
'
Noin.
Yritähän kumota tuo - Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, siis toveri "setäkertoojaselostaakuva", ei edes yrittänyt.
/Kalle, joka näin helposti perusteli Viron miehityksen kesäkuussa 1940 ja punanutut eivät pysty kumoamaan hänen väitettään.............
Pitäisikö mielestäsi Kallen kumota sinun mutuväitteesi?
...........
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8898634
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8898634
olet niin hauska hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Voi kalle ressukka.Nuo sinun valheesihan on kumottu jo todella monta kertaa juuri tälläkin palstalla.
Sinä et vain kalle jostain syystä näytä tajuavan/ymmärtävän sitä itse ollenkaan.
Onko sinulla kalle luetun ymmärtämisessä jonkinlaisia pahoja vaikeuksia.Hakisit apua nyt itsellesi.Niin sitten varmaan sinäkin ymmärtäisit lukemasi.
Olet tällä hetkellä kumminkin 100-0 tappiolla.Yrittäisit edes hiukan.
Olet liian helppo vastus meille kaikille muille palstalaisille.
Taistelet nyt tuulimyyjä vastaan ja tulet aivan varmasti häviämään sen taistelun.
Paskanna nyt vaan jatkuvasti omaan pesääsi .Niin meillä muilla palstalaisila sitten se hauskuus jatkuu pelkästään sinun kustannuksellasi.
sääli on sairautta, mutta ihmisiähän tässä ollaan.
Vaan Kalle kysyi:
Pitäisikö mielestäsi Kallen kumota sinun mutuväitteesi?
Etkö pysty vastaamaan?
...........
häääääääääääääääääääääää älä enää naurata hiiiiiiiiiiiiiiiiii
Ei riitä, Kalle ei edes linkkiäsi aukaise.
Anna myös lainaus tekstin siitä kohdasta, jossa kumoaminen tapahtuu.
..................
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?
Mahdatkohan pystyä vastaamaan tuohonkaan - tuskin.
....................
Kumoa nyt kalle ensiksi vaika ne sinun omat valheelliset mutuväitteesi.Jos kerran jotain haluat kovasti kumota.DDDDDDDDDDDDDD
HHOOOOOHHOOOOHOOHOOOOO!!!!!
olen normaaliälyinen porvari. mutta sinä olet vajaaälyinen porvari häääääääääääääääääääääää
Sen me kyllä kaikki tiedämme että sinä et kalle ainakaan ole ikinä ollut mikään normaaliälyinen ihminen.
Sillä kengännumeroasi osoittava lukuarvohan kalle sinulla on huomattavasti suurempi kuin esim.älykkyysosamäärääsi osoittava lukuarvo.DDDDDDDDDD
mutta sieltä löydät sellaista jolla sunt viedään paskakaatopaikalle kuoriämpärissä hääääääääääääää
kalle näyttää nyt olevan jo suutansa myöten suossa.ja koko ajan kalle painuu vaan syvemmälle suohon.no,sitä saa mitä tilaa.kallekin.
Linkitä viestiin, jossa tämä Kallen väite kumotaan ja anna viestistä lainaus siltä kohtaan, jossa vasta-argumentit esitetään.
Jos et tehtävästäsi selviydy niin Kalle on palstan kingi.
Kallen väite:
'
Neuvostoliitto miehitti Viron kesäkuussa 1940
Kalle perustelee väitteensä näin:
Kesäkuun alkupuolella 1940 neukkula hyökkäsi Viroon. Hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro salli puna-armeijan marssia maahan.
Jos hyökkäyksen kohteena oleva valtio sallii hyökkääjän armeijan vapaasti marssia maahan niin silloin on kysymyksessä antautuminen viholliselle ja maan miehitys.
Perustelut hyökkäykselle:
Katso kansainvälistä sopimusta, joka koski sekä neukkulaa että Viroa:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä.
.
.
harkiten yleisen turvallisuuden nimessä tarpeelliseksi määritellä hyökkäyskäsitteen niin tarkasti kuin mahdollista, ehkäistäkseen kaikki hyökkäyksen oikeuttamiseksi esitettävät tekosyyt;
.
.
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
.
.
.
.
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
.
.
.
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
.
"
Toisinsanoen:
1. Viron saartaminen oli maiden välisen sopimuksen mukaan hyökkäys Viroon.
2. Sitä tekoa ei voi sopimuksen mukaan puolustella millään sotilaallisella, taloudellisella tai poliittisella syyllä, katso artikla III.
Kalle on nyt kansainväliseen sopimukseen tukeutuen todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuun alkupuoliskolla ja hyökkäys oli käynnissä sovittaessa lähes 100 000 venäläisen maahan tulosta.
Kalle väittää myös, että Viro ei ollut suvereenivaltio salliessaan puna-armeijan marssia maahan kesäkuussa 1940 - neukkula oli riistänyt Viron suvereenisuuden saartaessaan maan ja eristäessään sen muusta maailmasta.
Viro ei ollut enään suvereeni valtio neukkulan katkaistua sen kaikki yhteydet ulkomaailmaan.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys. Jos neukkula katsoi Viron olleen suvereeninen valtio muusta maailmasta eristettynä niin silloin he olivat väärässä. Ja jos Viro sanoi olevansa suvereeni valtio niin silloin he joko valehtelivat tai puhuivat vastoin parempaa tietämystään.
Tätä eivät palstan punanutut ole pystyneet kumoamaan ja näin olemme heidän kanssaan samaa mieltä asiasta ja neukkula miehitti Viron riistettyään siltä ensin sen suvereenisuuden - s.....anan riistokommunistit, riistävät jopa valtioden suvereesisuuden.
'
/Kalle, joka näin helposti perusteli Viron miehityksen kesäkuussa 1940 ja punanutut eivät pysty kumoamaan hänen väitettään.............
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8898634
Tuollakin kalle nuo kaikki sinun valheelliset väitteet kumotaan ihan täysin.
Anna linkki toverin viestiin, jossa hän jotakin aikuisten oikeasti perustelee sekä lainaus perusteluista.
Sitten kerrot myös, että minkä väitteen toveri näin perusteli ja mitä lähdeaineistoa hän käytti.
Niin kauan kun kukaan ei pysty osoittamaan toverin jotakin palstalla perustelleen on Kalle palstan kingi sillä Kalle on perustellut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuussa 1940. Lähdeaineistona hän käytti kansainvälistä sopimusta hyökkäyskäsitteen määrittelemiseksi.
Ja tässä vielä linkki Kallen perusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8898634/42935841
.....................
Kalle ei linkkiäsi edes viitsi aukaista ennenkuin annat myös lainauksen vasta-argumenteista.
..............
Kyllä vain tuo setä on perustellut kirjoituksissaan ihan kaiken minkä tarvinnutkin perustella.
Ja setä on siinä sivussa ihan pelkkinä helppoina välihommina kumonnut kalle sinun kaikki kirjoittamasi valheelliset jutut todistettavasti pelkäksi mutuiluksi.
Anna linkki toverin viestiin, jossa hän jotakin aikuisten oikeasti perustelee sekä lainaus perusteluista.
Sitten kerrot myös, että minkä väitteen toveri näin perusteli ja mitä lähdeaineistoa hän käytti.
Niin kauan kun kukaan ei pysty osoittamaan toverin jotakin palstalla perustelleen on Kalle palstan kingi sillä Kalle on perustellut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuussa 1940. Lähdeaineistona hän käytti kansainvälistä sopimusta hyökkäyskäsitteen määrittelemiseksi.
Ja tässä vielä linkki Kallen perusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8898634/42935841
Anna linkki toverin viestiin, jossa hän jotakin aikuisten oikeasti perustelee sekä lainaus perusteluista.
Sitten kerrot myös, että minkä väitteen toveri näin perusteli ja mitä lähdeaineistoa hän käytti.
Niin kauan kun kukaan ei pysty osoittamaan toverin jotakin palstalla perustelleen on Kalle palstan kingi sillä Kalle on perustellut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuussa 1940. Lähdeaineistona hän käytti kansainvälistä sopimusta hyökkäyskäsitteen määrittelemiseksi.
Ja tässä vielä linkki Kallen perusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8898634/42935841
.....................
Vain pelkästään täydet idiootit kruunaavat itse itsensä joksikin kingiksi.
Minun puolestani sinä voit kyllä olla vaikka juuri tuo idioottien krruunamaton kingi.DDDDDDDD
HOOOOHHHHOOOOOOOHHHHOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!
Vituttaako sinua, että Kalle on todellakin pystynyt perustelemaan väitteen - teko, johon toveri "setäkertoojaselostaakuva" ei tiettävästi ole koskaan täällä pystynyt.
Niin kauan kun kukaan ei pysty osoittamaan toverin jotakin palstalla perustelleen on Kalle palstan kingi sillä Kalle on perustellut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuussa 1940. Lähdeaineistona hän käytti kansainvälistä sopimusta hyökkäyskäsitteen määrittelemiseksi.
Ja tässä vielä linkki Kallen perusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8898634/42935841
Pidähän vaan sitä ämpäriä päässäsi edelleenkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6778230
Kaikki sinun valheeliset juttusi kumotaan tuossa ylläolevassa linkissä.Revi siitä luuseri.
kalle on uusi palstapelle.
Pitäisikö mielestäsi Kallen kumota sinun mutuväitteesi?
...........
Pitäisikö mielestäsi Kallen kumota sinun mutuväitteesi?
...........
kalle se on näköjään kumonnut omat mutuväitteensä ihan täysin häipymällä häntä koipien välissä palstalta käpälämäkeen.
mansessa on kuulemma nähty joku ihme hörhö ämpäri päässä.Ja tämä ämpäri päässä oleva hörhö oli huudellut jotain hävyttömyyksia ihmisille.poliisihan sen hörhön sitten loppujen lopuksi haki pois häiritsemästä ihmisiä.