Toimittaja: Ilmatieteen laitoksen tutkijat haluaisivat myös sisällyttää analyyseihin mittaushavaintojen lisäksi muuttujia fysikaalisista luonnonlaeista, kuten esimerkiksi hiilidioksidin vaikutuksen.
Pekka Hjelt: Eikä minun tarvitse tietää, mikä se taustalla oleva vaikuttaja on. Eikä myöskään ilmatieteen laitoksella näissä aikasarjoissa ole sitä tietoa, mutta kaikesta päätelleen heillä on jokin jumalallinen ilmoitus, joka kertoo, että siellä on jotain takana, joka ei näy näissä numeroissa, mutta joka täytyy siitä huolimatta ottaa lukuun. Sitä minä en ymmärrä ollenkaan. Se ei ole tiedettä, se on teologiaa.
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_jaakausihalytys/kasikirjoitus
Katso "MOT: Jääkausihälytys" kokonaisuudessaan täältä
Osa 1
http://www.youtube.com/watch?v=MmqEdpjZx48
Osa 2
http://www.youtube.com/watch?v=XCail_MxAAw
Pekka Hjelt: Eikä minun tarvitse tietää, mikä se taustalla oleva vaikuttaja on. Eikä myöskään ilmatieteen laitoksella näissä aikasarjoissa ole sitä tietoa, mutta kaikesta päätelleen heillä on jokin jumalallinen ilmoitus, joka kertoo, että siellä on jotain takana, joka ei näy näissä numeroissa, mutta joka täytyy siitä huolimatta ottaa lukuun. Sitä minä en ymmärrä ollenkaan. Se ei ole tiedettä, se on teologiaa.
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_jaakausihalytys/kasikirjoitus
Katso "MOT: Jääkausihälytys" kokonaisuudessaan täältä
Osa 1
http://www.youtube.com/watch?v=MmqEdpjZx48
Osa 2
http://www.youtube.com/watch?v=XCail_MxAAw
Vastaukset 10
Vanhimmat
Hjelt käyttää aikasarjojen analyysiin menetelmää, jonka mukaan ilmaston lämpeneminen ei vielä ole tilastollisesti merkittävää...
Se EI kuitenkaan tarkoita, etteikö se tulevaisuudessa sitä olisi Hjeltin käyttämällä menetelmällä... Mikäli se ei sitä tule olemaan, niin jotain seuraavaa on tapahtunut:
1) Menetelmä on tahallisesti valittu sopimattomaksi niin pieniin muutoksiin, mitä ilmaston lämpeneminen on
2) Menetelmää on tarpeen niin vaatiessa vaihdettu
3) Ilmastomallien perusteella tehdyt arviot ovat olleet vääriä
4) Ilmasto ei ole lämmennyt merkittävästi
5) Ilmaston lämpenemistä on koitettu saada aikaan muuttamalla tilastojen lämpötiloja matalammaksi menneisyydessä
Kohdat 4 ja 5 ovat ne oikeat vaihtoehdot.
oliskohan vaihtoehto kolmonen mittään, kun näyttäis nuo arvioiden alarajatkin elävän ihan omaa elämäänsä, ylärajat on jossain kaukana kuvaajan ulkopuolella.
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/hadcru2andhadcru3vsipccbmp.jpg
wwf taalaksen skenaarioista nyt puhumattakaan.
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/Kokonytnkaappaus2612012115847bmp.jpg
mitä sieniä pitää popsia että on pokkaa yhä edelleen, vuosien kuluessa, väittää näiden skenaarioiden olevan sinnepäinkään?
Oma mielipiteeni on, että käsitys tämän hetken ilmaston lämpötilasta vaatisi vähintäänkin n. 15 vuotta dataa tulevaisuudesta. Ehkä olemme viisaampia vuonna 2027. Mutta veikkaan, että silloinkin on epävarmuuksia....
tai vastaavasti objektiivisen lähestymistavan ja pintalämpötiloihin merkittävästi vaikuttavat AMO, PDO, SOI, AO, yms. oskillaatioiden huomioon-ottamisen,
niiden kroonisen sivuuttamisen sijaan.
Näiden perusteella voinee tehdä ennusteen, että lämpötila ei seuraavan viidentoista vuoden aikana tule nousemaan, päinvastoin laskemaan.
eikä havaitut trendit tue käsitystä, että seuraavan lämpimämmän jakson nousu olisi jo havaittuja 2kpl "ilmasto-optimeja" jyrkempi.
Tossa niinku trendeinä mitä tarkoitin, tasapuolisuuden nimissä otin toiseksi 1970-2000, eli siitäkin jyrkimmän 30 vuoden trendin vertailuksi 1910-1940 trendille.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1910/to:1940/trend/plot/hadcrut3gl/from:1970/to:2000/trend/offset:-0.36
Ei antropogeenista kiihtymistä, kun ei ole kiihtymistä ensinkään.
Ei kuubalaisen mielssä ole käynyt mahdöllisuutta, että ei löytynyt trendiä,
koska ei ole merkittävää trendiä.
Toisinsanoen niinku ettei ilmasto lämpenekkään mihin tulokseen Hjelt tuli analyysissään.
Kun analyysejä tekee, niin tieteellinen lähestymistapa on se ettei lähtökohta
ole se että CO2 lisääntyminen lisää keskilämpötilaa 7 astetta.
Tälläisessä tapauksessahan mitään tilastollista analyysia ei tarvitse,
mutta lisäämällä funktioon muuttujia saa kyllä aikaan funktion joka kuvaa ennalta-asetettua nousua.
Minä olen sitä mieltä, että tarvitsemme 15 vuotta dataa menneisyydestä. Vielä mieluummin 150 vuotta. Ja mieluiten sellaista, jota ei ole tulevaisuutta ajatellen adjustoitu. Ja olemme aika tarkkaan selvillä Mannin ringettemailan olemuksesta.
Oma käsitykseni on että kaasukehässämme oleva otsoni on kadonnut osittain ja se katoaa edelleen. American tiedelehdestä luin että ollaan suunniteltu ns. teknistä kilpeä peileistä pohjoisnavan yläpuolelle tai ilmakehän suolaamista niin että auringon säteily heijastuu takaisin avaruuteen.
No eikö jo nyt ole jo tarpeeksi kylmää, ja suola on parempi käyttää teitten suolaamiseen.
Ei se otsoni ole mihinnään kadonnut, on vain lämmitetty vanha otsonialaarm
uudelleen kun CO2 alaarm on ammuttu alas.
Taalaksellahan on/oli juuri otsonihypetyskokousLluostolla mistä saamme kohta lisääkin UV alaarmeja jotka uhkaavat ihmiskunnan olemassaoloa vuoteen
2100 mennessä, jollemma allekirjoita kansainvälistä sitovaa otsonisopimusta ja maksa otsoniveroja, unohtamatta kansainvälistä otsonikomiteaa eli IPOC..