Noista ihmisen karvoituksista vaan

Miksi ihmisellä on pisimmät karvat siellä missä karvat kokonaan apinoilta puuttuvat?
Ja puuttuvat sieltä missä apinoilla on karvat?

noi nrraaa kirjoitti:

Miksi ihmisellä on pisimmät karvat siellä missä karvat kokonaan apinoilta puuttuvat?
Ja puuttuvat sieltä missä apinoilla on karvat?

-----Miksi ihmisellä on pisimmät karvat siellä missä karvat kokonaan apinoilta puuttuvat?-----

Älä sitä kreoilta kysy. Nythän annettiin evokeille mahdollisuus loistaa ja kertoa tietonsa. Vai etkö tiedä. Ei sen tunnustaminen mikään häpeä ole.

Ota selvää saatanan pelle ihan itse. Aiheeta on kirjoja ja netti on täynnä aiheeseen liittyvää

Möttöskä 1
27.2.2012 08:31

Kerropas sinä kretale miksi se sinun Jumalasi loi peräpukamat.

Möttösiinien kiinnostavuus on laskenut jo kauan sitten.

Osaltaan näin on siksi, koska Möttöskä ei vaan kertakaikkiaan tajua mitään luonnonvalinnan toiminnasta (periaatteet on jo monesti selitetty), ja toisaalta siksi, koska hän ei tajua sitäkään, ettei evoluutioteorian tosiasiallisuus ole pätkääkään kiinni siitä tunnetaanko jokainen kehityshistorian yksityiskohta (-> tämäkin aiemminkin nähty karvakysymys on täysin turha Möttöskän hakemassa kumousmielessä).

Evoluutiota luonnonvalinta mukaanluettuna voidaan testata tässä ajassa, nykylajeilla, ja havaita, että evoluutioteoria toimii. Luonnonhistorialla Möttöskä voi hakata päätään seinään hautaan asti, mutta teoria ei siitä edes heilahda - eivätkä nykyisin useimmat vastaajatkaan.

Hyvä kuitenkin, että sinulla riittää tarmoa vastata tuon möttösiiniälykääpiön soperruksiin, joku näitä aina kuitenkin lukee.

illuminatus kirjoitti:

Möttösiinien kiinnostavuus on laskenut jo kauan sitten.

Osaltaan näin on siksi, koska Möttöskä ei vaan kertakaikkiaan tajua mitään luonnonvalinnan toiminnasta (periaatteet on jo monesti selitetty), ja toisaalta siksi, koska hän ei tajua sitäkään, ettei evoluutioteorian tosiasiallisuus ole pätkääkään kiinni siitä tunnetaanko jokainen kehityshistorian yksityiskohta (-> tämäkin aiemminkin nähty karvakysymys on täysin turha Möttöskän hakemassa kumousmielessä).

Evoluutiota luonnonvalinta mukaanluettuna voidaan testata tässä ajassa, nykylajeilla, ja havaita, että evoluutioteoria toimii. Luonnonhistorialla Möttöskä voi hakata päätään seinään hautaan asti, mutta teoria ei siitä edes heilahda - eivätkä nykyisin useimmat vastaajatkaan.

Hyvä kuitenkin, että sinulla riittää tarmoa vastata tuon möttösiiniälykääpiön soperruksiin, joku näitä aina kuitenkin lukee.

Lue lisää

"Hyvä kuitenkin, että sinulla riittää tarmoa vastata tuon möttösiiniälykääpiön soperruksiin, joku näitä aina kuitenkin lukee."

Tämänkin aloituksen olin jo päättänyt jättää omaan arvoonsa, mutta vastasin sitten kun Möttöskä henkilökohtaisesti pyysi minua jälleen kerran selittämään samat asiat.

Näissä möttösiineissä toistuu aina sama kaava: jos kreationistit kieltäytyvät ymmärtämästä jotakin evoluutiohistorian kohtaa, he pitävät sitä esillä muka evoluutioteorian ongelmana, vaikka näissä tapauksissa selitys onkin ilmeisen selvä eikä vaadi kuin hivenen järjen ja realiteettitajun käyttöä. Kyse on näin vain heidän omasta tarpeestaan kiistää todellisuus. Evoluutiohistoriassa sen sijaan on oikeasti olemassa asioita, jotka ovat aidosti mysteereitä ja ongelmia, sellaisia tapahtumia, jotka tuottavat tutkijoille päänvaivaa. Tuossa yksi:

"After six years of work and publication, the conclusion is clear: none of the common Ice Age mammals and birds responded to any of the climate changes at La Brea in the last 35,000 years, even though the region went from dry chaparral to snowy piñon-juniper forests during the peak glacial 20,000 years ago, and then back to the modern chaparral again.

In four of the biggest climatic-vegetational events of the last 50 million years, the mammals and birds show no noticeable change in response to changing climates. No matter how many presentations I give where I show these data, no one (including myself) has a good explanation yet for such widespread stasis despite the obvious selective pressures of changing climate. Rather than answers, we have more questions—and that’s a good thing!"

http://www.skeptic.com/eskeptic/12-02-15/

La Brean eläimet eivät muuttuneet lainkaan viimeisen 35 000 vuoden aikana tapahtuneista mittavista ilmastonmuutoksista huolimatta, vaikka valintapaineiden muutokset ovat selviö.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hyvä kuitenkin, että sinulla riittää tarmoa vastata tuon möttösiiniälykääpiön soperruksiin, joku näitä aina kuitenkin lukee."

Tämänkin aloituksen olin jo päättänyt jättää omaan arvoonsa, mutta vastasin sitten kun Möttöskä henkilökohtaisesti pyysi minua jälleen kerran selittämään samat asiat.

Näissä möttösiineissä toistuu aina sama kaava: jos kreationistit kieltäytyvät ymmärtämästä jotakin evoluutiohistorian kohtaa, he pitävät sitä esillä muka evoluutioteorian ongelmana, vaikka näissä tapauksissa selitys onkin ilmeisen selvä eikä vaadi kuin hivenen järjen ja realiteettitajun käyttöä. Kyse on näin vain heidän omasta tarpeestaan kiistää todellisuus. Evoluutiohistoriassa sen sijaan on oikeasti olemassa asioita, jotka ovat aidosti mysteereitä ja ongelmia, sellaisia tapahtumia, jotka tuottavat tutkijoille päänvaivaa. Tuossa yksi:

"After six years of work and publication, the conclusion is clear: none of the common Ice Age mammals and birds responded to any of the climate changes at La Brea in the last 35,000 years, even though the region went from dry chaparral to snowy piñon-juniper forests during the peak glacial 20,000 years ago, and then back to the modern chaparral again.

In four of the biggest climatic-vegetational events of the last 50 million years, the mammals and birds show no noticeable change in response to changing climates. No matter how many presentations I give where I show these data, no one (including myself) has a good explanation yet for such widespread stasis despite the obvious selective pressures of changing climate. Rather than answers, we have more questions—and that’s a good thing!"

http://www.skeptic.com/eskeptic/12-02-15/

La Brean eläimet eivät muuttuneet lainkaan viimeisen 35 000 vuoden aikana tapahtuneista mittavista ilmastonmuutoksista huolimatta, vaikka valintapaineiden muutokset ovat selviö.

Lue lisää

: jos kreationistit kieltäytyvät ymmärtämästä jotakin evoluutiohistorian kohtaa, he pitävät sitä esillä muka evoluutioteorian ongelmana

Niin kauan kuin selitys perustuu uskoon ja sen vakuutteluun niin kukaan täysipäinen ei sitä usko eli evokkien kielellä "ymmärrä". Teillä kun sanat ymmärtää ja uskoa ovat synonyymejä vaikka suomenkielessä niin ei ole.

La Brean eläimet eivät muuttuneet lainkaan viimeisen 35 000 vuoden aikana tapahtuneista mittavista ilmastonmuutoksista huolimatta, vaikka valintapaineiden muutokset ovat selviö.

Todistaako tuo evoluutioteorian puolesta vaiko sitä vastaan? Vai pitääkö vain "ymmärtää" miten tuossakin tapauksessa evoluutio ja luonnonvalinta ovat ne voimat jotka jylläävät?

Möttöskä 1 kirjoitti:

: jos kreationistit kieltäytyvät ymmärtämästä jotakin evoluutiohistorian kohtaa, he pitävät sitä esillä muka evoluutioteorian ongelmana

Niin kauan kuin selitys perustuu uskoon ja sen vakuutteluun niin kukaan täysipäinen ei sitä usko eli evokkien kielellä "ymmärrä". Teillä kun sanat ymmärtää ja uskoa ovat synonyymejä vaikka suomenkielessä niin ei ole.

La Brean eläimet eivät muuttuneet lainkaan viimeisen 35 000 vuoden aikana tapahtuneista mittavista ilmastonmuutoksista huolimatta, vaikka valintapaineiden muutokset ovat selviö.

Todistaako tuo evoluutioteorian puolesta vaiko sitä vastaan? Vai pitääkö vain "ymmärtää" miten tuossakin tapauksessa evoluutio ja luonnonvalinta ovat ne voimat jotka jylläävät?

Lue lisää

"Niin kauan kuin selitys perustuu uskoon ja sen vakuutteluun niin kukaan täysipäinen ei sitä usko eli evokkien kielellä "ymmärrä". Teillä kun sanat ymmärtää ja uskoa ovat synonyymejä vaikka suomenkielessä niin ei ole."

Tässäpä teidän juonenne onkin paljaana: esittelette evoluutiohistoriasta aiheita, joista on mahdotonta kertoa tarkka syy, jotta voisitte kieltää kaiken sen varmankin tiedon, jonka evoluutiohistoriasta tiedämme. Esim. karvoituksen ohenemisen ja kainalokarvojen säilymisen sata prosenttisen varmaa syytä ja katoamistapaa emme koskaan voi saada selville, koska emme olleet paikan päällä tekemässä havaintoja silloin kuin tuo tapahtui. Tuollaisista aiheista voimme esittää vain järkeen käypiä hypoteeseja, joiden perusteella tehtäviä ennusteita voimme testata ja näin nuo hypoteesit joko vahvistuvat tai kumoutuvat. Koskaan niistä ei tule niin varmoja, että sinä ne voisit hyväksyä, vaikka ne kuinka todennäköisiksi tulisivatkin.

Ja koska sinä pystyt epäilemään karvojen katoamisen syytä ja kainalokarvojen säilymistä, niin siinä on sinulle muka peruste kiistää miljoonien vuosien ajalta löydetyt lähes 10 000 kehityslinjamme fossiilia ja molekyylibiologian, erityisesti DNA:n todistus yhteisestä kantamuodostammme apinoiden kanssa ja korvata nämä todellisuuden havainnot yliluonnollisilla koskaan havaitsemattomilla mahdottomilla taikatempuilla.

"Todistaako tuo evoluutioteorian puolesta vaiko sitä vastaan?"

Ei kumpaakaan. Tuossa tapauksessa ei ole tapahtunut havaittavaa evoluutiota.

"Vai pitääkö vain "ymmärtää" miten tuossakin tapauksessa evoluutio ja luonnonvalinta ovat ne voimat jotka jylläävät? "

No kun tuossa tapauksessa tutkijat ovat nimenomaisesti ymmällään, että miksi populaatiot eivät muuttuneet ilmeisistä valintapaineiden muutoksista huolimatta.

illuminatus kirjoitti:

Möttösiinien kiinnostavuus on laskenut jo kauan sitten.

Osaltaan näin on siksi, koska Möttöskä ei vaan kertakaikkiaan tajua mitään luonnonvalinnan toiminnasta (periaatteet on jo monesti selitetty), ja toisaalta siksi, koska hän ei tajua sitäkään, ettei evoluutioteorian tosiasiallisuus ole pätkääkään kiinni siitä tunnetaanko jokainen kehityshistorian yksityiskohta (-> tämäkin aiemminkin nähty karvakysymys on täysin turha Möttöskän hakemassa kumousmielessä).

Evoluutiota luonnonvalinta mukaanluettuna voidaan testata tässä ajassa, nykylajeilla, ja havaita, että evoluutioteoria toimii. Luonnonhistorialla Möttöskä voi hakata päätään seinään hautaan asti, mutta teoria ei siitä edes heilahda - eivätkä nykyisin useimmat vastaajatkaan.

Hyvä kuitenkin, että sinulla riittää tarmoa vastata tuon möttösiiniälykääpiön soperruksiin, joku näitä aina kuitenkin lukee.

Lue lisää

ettei evoluutioteorian tosiasiallisuus ole pätkääkään kiinni siitä tunnetaanko jokainen kehityshistorian yksityiskohta

Yrität nätisti kertoa sen tosiseikan, että evoluutioon uskominen edellyttää hankalien asioitten lakaisemista maton alle eli niistä vaikenemista.

Mutta kyllä teorianne tulisi selvittää ja antaa vastaukset hankaliinkin asioihin ja varsinkin asioihin, joíta on suorastaan mahdoton selittää oppilauselmillanne kuten karvojen kasvamista tietyissä mutta hyvinvoinnin kannalta tärkeissä kehon osissa. Eivät ongelmat opistanne tai mistään muualtakaan häviä sillä että niistä ei saa puhua.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ettei evoluutioteorian tosiasiallisuus ole pätkääkään kiinni siitä tunnetaanko jokainen kehityshistorian yksityiskohta

Yrität nätisti kertoa sen tosiseikan, että evoluutioon uskominen edellyttää hankalien asioitten lakaisemista maton alle eli niistä vaikenemista.

Mutta kyllä teorianne tulisi selvittää ja antaa vastaukset hankaliinkin asioihin ja varsinkin asioihin, joíta on suorastaan mahdoton selittää oppilauselmillanne kuten karvojen kasvamista tietyissä mutta hyvinvoinnin kannalta tärkeissä kehon osissa. Eivät ongelmat opistanne tai mistään muualtakaan häviä sillä että niistä ei saa puhua.

Lue lisää

"Yrität nätisti kertoa sen tosiseikan, että evoluutioon uskominen edellyttää hankalien asioitten lakaisemista maton alle eli niistä vaikenemista."

Ehei. Illu selvästi kertoo vain sen, että meidän ei tarvitse tietää jokaista yksityiskohtaa tietääksemme, että evoluutioteoria on pätevä: riittää, että se selittää havainnot eikä mikään todista sitä vastaan.

"Mutta kyllä teorianne tulisi selvittää ja antaa vastaukset hankaliinkin asioihin ja varsinkin asioihin, joíta on suorastaan mahdoton selittää oppilauselmillanne kuten karvojen kasvamista tietyissä mutta hyvinvoinnin kannalta tärkeissä kehon osissa."

Et sitten huomannut, että sait selityksen, kun sitä kerjäsit.

"Eivät ongelmat opistanne tai mistään muualtakaan häviä sillä että niistä ei saa puhua."

Heh. Ei teitä kukaan ole kieltänyt puhumasta evoluutioteorian ongelmista. Me vain nauramme sitä, että te sen sijaan puhuttekin evo-oppinne ongelmista

moloch_horridus kirjoitti:

"Yrität nätisti kertoa sen tosiseikan, että evoluutioon uskominen edellyttää hankalien asioitten lakaisemista maton alle eli niistä vaikenemista."

Ehei. Illu selvästi kertoo vain sen, että meidän ei tarvitse tietää jokaista yksityiskohtaa tietääksemme, että evoluutioteoria on pätevä: riittää, että se selittää havainnot eikä mikään todista sitä vastaan.

"Mutta kyllä teorianne tulisi selvittää ja antaa vastaukset hankaliinkin asioihin ja varsinkin asioihin, joíta on suorastaan mahdoton selittää oppilauselmillanne kuten karvojen kasvamista tietyissä mutta hyvinvoinnin kannalta tärkeissä kehon osissa."

Et sitten huomannut, että sait selityksen, kun sitä kerjäsit.

"Eivät ongelmat opistanne tai mistään muualtakaan häviä sillä että niistä ei saa puhua."

Heh. Ei teitä kukaan ole kieltänyt puhumasta evoluutioteorian ongelmista. Me vain nauramme sitä, että te sen sijaan puhuttekin evo-oppinne ongelmista

Lue lisää

evoluutioteoria on pätevä: riittää, että se selittää havainnot eikä mikään todista sitä vastaan.

Mutta juuri tämä esimerkkihän todistaa vastaan. Eli kun ja jos löytyy asia, mitä ei voi mitenkään selittää perusteeseillänne eli sopeutuneemman valinnalla tai geneettisellä ajelehtimisella niin silloin rehellinen tunnustaisi oppinsa olevan pahoissa vaikeuksissa. Mutta sitähän te ette tee vaan jätätte asian ilmaan roikkumaan.

Jos fysiikassa tai muissa oikeissa tieteissä löytyy yksikin tilanne missä teoria selvästikään ei toimi niin silloin myönnetään teoriassa olevan jotain vikaa eikä sössätä kuten te teette selittäen teorian silti olevan oikein, luonto vaan toimii tai on toiminut jotenkin väärin tai on tapahtunut jotain mystillistä. Tiedehän ei mielestänne tunnusta mitään mystillistä joten oikea teoria antaa aina ristiriidattomia selityksiä eikä jätä mitään sen varaan, että kaikesta huolimatta pitää uskoa ilman selitystä.

Mutta evokkiopille niin tyypillistä, ah, niin tyypillistä. Joten koettakaa vaan pursottaa itsestänne se selitys koska muuten tunnustatte oppinne olevan uskomustiedettä. Tosin senhän jokainen tietää ilman muuta, jopa evokit itsekin. Mutta enää puuttuu vain teidän oma julkinen tunnustuksenne niin päästään asioissa askel eteenpäin. Tilanteenne on vähän sama kuin AKT:ssä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

evoluutioteoria on pätevä: riittää, että se selittää havainnot eikä mikään todista sitä vastaan.

Mutta juuri tämä esimerkkihän todistaa vastaan. Eli kun ja jos löytyy asia, mitä ei voi mitenkään selittää perusteeseillänne eli sopeutuneemman valinnalla tai geneettisellä ajelehtimisella niin silloin rehellinen tunnustaisi oppinsa olevan pahoissa vaikeuksissa. Mutta sitähän te ette tee vaan jätätte asian ilmaan roikkumaan.

Jos fysiikassa tai muissa oikeissa tieteissä löytyy yksikin tilanne missä teoria selvästikään ei toimi niin silloin myönnetään teoriassa olevan jotain vikaa eikä sössätä kuten te teette selittäen teorian silti olevan oikein, luonto vaan toimii tai on toiminut jotenkin väärin tai on tapahtunut jotain mystillistä. Tiedehän ei mielestänne tunnusta mitään mystillistä joten oikea teoria antaa aina ristiriidattomia selityksiä eikä jätä mitään sen varaan, että kaikesta huolimatta pitää uskoa ilman selitystä.

Mutta evokkiopille niin tyypillistä, ah, niin tyypillistä. Joten koettakaa vaan pursottaa itsestänne se selitys koska muuten tunnustatte oppinne olevan uskomustiedettä. Tosin senhän jokainen tietää ilman muuta, jopa evokit itsekin. Mutta enää puuttuu vain teidän oma julkinen tunnustuksenne niin päästään asioissa askel eteenpäin. Tilanteenne on vähän sama kuin AKT:ssä.

Lue lisää

"Eli kun ja jos löytyy asia, mitä ei voi mitenkään selittää perusteeseillänne.."

Löytyyhän niitä silloin, kun selityksen vaatija on etukäteen päättänyt, ettei kuuntele eikä hyväksy mitään selitykseksi. Oikeassa tieteessä on aina myös tietämättömiä paikkoja, eivätkä ne jo tiedettyä yksinään kumoa. Falsifioivat havainnot ovat asia erikseen.

Ja möttösiinit ovat ihan oma tekotieteen väiteluokkansa.

Hiukset ovat Hardy ja E. Morganin mukaan jääneet jäljelle siksi, että lapset voivat tarttua naaraan hiuksiin välttyen hukkumasta. Miesten kaljupäisyys selittyy samalla. Ihmisen kyynelehtiminen johtuu siitä, että sen avulla huuhdottiin merivesi silmistä. Suomalainen alan perusteos "Evoluutio-miten elämä kehittyy" (1986) on, että "Hardyn vesiteoria on varsin mielenkiintoinen ja vakavahkosti otettava teoria".

asianharrastaja kirjoitti:

"Eli kun ja jos löytyy asia, mitä ei voi mitenkään selittää perusteeseillänne.."

Löytyyhän niitä silloin, kun selityksen vaatija on etukäteen päättänyt, ettei kuuntele eikä hyväksy mitään selitykseksi. Oikeassa tieteessä on aina myös tietämättömiä paikkoja, eivätkä ne jo tiedettyä yksinään kumoa. Falsifioivat havainnot ovat asia erikseen.

Ja möttösiinit ovat ihan oma tekotieteen väiteluokkansa.

Lue lisää

Hah haa. Tekstini oli vastaus Molochin tähän lauselmaan. "meidän ei tarvitse tietää jokaista yksityiskohtaa tietääksemme, että evoluutioteoria on pätevä" eli siis tietämättömyyteen eikä selitykseen.

Sinun kannattaisi tutustua joka kerran erikseen mihin tekstiin vastaus on tarkoitettu eikä aloittaa aivan vain arviolta noita evokkien vakiolitanioita ja vollotuksia. Ei avauksen kysymykseen ole mitään vastausta tai selitystä annettu, kunhan vain valiteltu miten "ei kaikkea voi tietää mutta silti tiedämme, että oppimme on oikeassa ja selittää kaiken".

Vollotat myös miten "selityksen vaatija on etukäteen päättänyt, ettei kuuntele eikä hyväksy mitään selitykseksi". Tosi on, että ei onnettomia selittelyjä hyväksytäkään ja sen takia teidän ei pitäisi anella säälihyväksyntöjä. Näyttäkää asia toteen muutenkin kuin vain arvauksen ja uskon tasolla niin heti se hyväksytään. Minä ainakin, en voi puhua toisten puolesta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

evoluutioteoria on pätevä: riittää, että se selittää havainnot eikä mikään todista sitä vastaan.

Mutta juuri tämä esimerkkihän todistaa vastaan. Eli kun ja jos löytyy asia, mitä ei voi mitenkään selittää perusteeseillänne eli sopeutuneemman valinnalla tai geneettisellä ajelehtimisella niin silloin rehellinen tunnustaisi oppinsa olevan pahoissa vaikeuksissa. Mutta sitähän te ette tee vaan jätätte asian ilmaan roikkumaan.

Jos fysiikassa tai muissa oikeissa tieteissä löytyy yksikin tilanne missä teoria selvästikään ei toimi niin silloin myönnetään teoriassa olevan jotain vikaa eikä sössätä kuten te teette selittäen teorian silti olevan oikein, luonto vaan toimii tai on toiminut jotenkin väärin tai on tapahtunut jotain mystillistä. Tiedehän ei mielestänne tunnusta mitään mystillistä joten oikea teoria antaa aina ristiriidattomia selityksiä eikä jätä mitään sen varaan, että kaikesta huolimatta pitää uskoa ilman selitystä.

Mutta evokkiopille niin tyypillistä, ah, niin tyypillistä. Joten koettakaa vaan pursottaa itsestänne se selitys koska muuten tunnustatte oppinne olevan uskomustiedettä. Tosin senhän jokainen tietää ilman muuta, jopa evokit itsekin. Mutta enää puuttuu vain teidän oma julkinen tunnustuksenne niin päästään asioissa askel eteenpäin. Tilanteenne on vähän sama kuin AKT:ssä.

Lue lisää

Olet sinä Möttöskä Jaakobinpoika kyllä vertaansa vailla oleva sekopää. Juuri kun kerrot että esim. fysiikassa jokin teoriaan sopimaton havainto aiheuttaa kyseisen teorian korjaamista niin evoluutiossa yksikin havaittu poikkeama pitäisi romuttaa koko teorian. Et löydä yhtään havaintoa luonnontieteessä joka voisi kumota evoluution. Se on niin moneen kertaan testattu ja sitä tukee poikkitieteellisesti moni muukin tieteenala, geologia esimerkiksi. Nuo karvoitukseen liittyvät seikat on suurimmaksi osaksi ratkaistu. Ei niissä ole suurempia epäselvyyksiä. Möttöskä Jaakobinpojalle vielä sellaiset terveiset ettei evoluutiossa vielä kiistanalaiset teoriat kumoa itse evoluutiota. Tämä korostaa enemmän tutkijoiden hieman poikkeavia käsityksiä havaintojen ja niiden tulkinnan välillä. Se että tutkijat ovat jostain seikasta erimieltä ei millään muotoa tue harhaisia käsityksiäsi luonnontieteestä. Kreationismi ei ole tiedettä vaan poliittinen liike.

Möttöskä 1 kirjoitti:

evoluutioteoria on pätevä: riittää, että se selittää havainnot eikä mikään todista sitä vastaan.

Mutta juuri tämä esimerkkihän todistaa vastaan. Eli kun ja jos löytyy asia, mitä ei voi mitenkään selittää perusteeseillänne eli sopeutuneemman valinnalla tai geneettisellä ajelehtimisella niin silloin rehellinen tunnustaisi oppinsa olevan pahoissa vaikeuksissa. Mutta sitähän te ette tee vaan jätätte asian ilmaan roikkumaan.

Jos fysiikassa tai muissa oikeissa tieteissä löytyy yksikin tilanne missä teoria selvästikään ei toimi niin silloin myönnetään teoriassa olevan jotain vikaa eikä sössätä kuten te teette selittäen teorian silti olevan oikein, luonto vaan toimii tai on toiminut jotenkin väärin tai on tapahtunut jotain mystillistä. Tiedehän ei mielestänne tunnusta mitään mystillistä joten oikea teoria antaa aina ristiriidattomia selityksiä eikä jätä mitään sen varaan, että kaikesta huolimatta pitää uskoa ilman selitystä.

Mutta evokkiopille niin tyypillistä, ah, niin tyypillistä. Joten koettakaa vaan pursottaa itsestänne se selitys koska muuten tunnustatte oppinne olevan uskomustiedettä. Tosin senhän jokainen tietää ilman muuta, jopa evokit itsekin. Mutta enää puuttuu vain teidän oma julkinen tunnustuksenne niin päästään asioissa askel eteenpäin. Tilanteenne on vähän sama kuin AKT:ssä.

Lue lisää

"Mutta juuri tämä esimerkkihän todistaa vastaan."

En näe tässä mitään mikä todistaisi evoluutiotoeriaa vastaan.

"Eli kun ja jos löytyy asia, mitä ei voi mitenkään selittää perusteeseillänne eli sopeutuneemman valinnalla tai geneettisellä ajelehtimisella niin silloin rehellinen tunnustaisi oppinsa olevan pahoissa vaikeuksissa."

Mutta nämä karvoituksethan voi. Minäkin tein sen jo kirjoituksessani, jota Mortonin demonisi ilmeisesti estää huomaamasta. Se on tuolla ylempänä, lue sieltä.

"Mutta sitähän te ette tee vaan jätätte asian ilmaan roikkumaan."

Jätämme ilmaan roikkumaan asioita, joista ei ole tai voikaan olla trapeeksi tietoa, jotta siitä voitaisiin tehdä varmoja johtopäätöksiä.

"Jos fysiikassa tai muissa oikeissa tieteissä löytyy yksikin tilanne missä teoria selvästikään ei toimi niin silloin myönnetään teoriassa olevan jotain vikaa eikä sössätä kuten te teette selittäen teorian silti olevan oikein, luonto vaan toimii tai on toiminut jotenkin väärin tai on tapahtunut jotain mystillistä."

Luonnossa on hirvittävän paljon asioita, joista emme tiedä miten ne ovat tapahtuneet ja paljon tuleekin jäämään mysteeriksi, mutta teoriaa korjataan tai hylätään vasta kun havainnot osoittavat sen virheelliseksi. Nythän ei näin lainkaan ole: noille karvoituksille on selitys ja vaikka ei olisikaan eli emme tietäisi miksi ne ovat sijoittuneet noin, niin eivät noiden karvoitusten olemassaolo ja sijainnit mitenkään todista evoluutiota vääräksi.

"Tiedehän ei mielestänne tunnusta mitään mystillistä joten oikea teoria antaa aina ristiriidattomia selityksiä eikä jätä mitään sen varaan, että kaikesta huolimatta pitää uskoa ilman selitystä."

Uskotko painovoimaan? Painovoimateoria ei kerro edes painovoiman välittäjämekanismia eli sillä ei ole sille selitystä. Elämässä ja evoluutiossakin on paljon asioita, joille vielä ei ole selitystä ja paljon asioita, joille ei selitystä koskaan saadakaan. Se ei silti kumoa sitä, mikä jo tiedetään: biodiversiteetti on miljardien vuosien evoluution tulosta ja evoluutioteoria selittää tuon evoluution. Eikä kukaan vaadi sinua uskomaan yhtään mitään, saati sitten asioita, joista ei vielä tiedetä.

"Mutta evokkiopille niin tyypillistä, ah, niin tyypillistä."

Ai nyt jo sinuakin naurattaa tuo evokkioppisi.

"Joten koettakaa vaan pursottaa itsestänne se selitys koska muuten tunnustatte oppinne olevan uskomustiedettä."

Sinä olet saanut jo selityksen lähes viikko sitten. Mortonin demonisi estää sinua sityä huomaamasta, mutta se on tässä ketjussa tuolla ylempänä. Tunnustamme toki mielellämme, että evo-oppisi on pelkkä naurettava luulo. Sen sijaan kuten hyvin tiedät, evoluutioteoriaa opetataan yli 500 maailman parhaasa biologiaa opettavissa yliopistoissa. Näinhän ei olisi, jos se perustuisi uskomuksiin, kuten hyvin ymmärrät.

"Tosin senhän jokainen tietää ilman muuta, jopa evokit itsekin. Mutta enää puuttuu vain teidän oma julkinen tunnustuksenne niin päästään asioissa askel eteenpäin. Tilanteenne on vähän sama kuin AKT:ssä."

En näkisi näin. AKT:n tilanne ei naurata ketään, me puolestamme nauramme katketaksemme kreationisteille.

Tosin senhän jokainen tietää ilman muuta, jopa evokit itsekin. Mutta enää puuttuu vain teidän oma julkinen tunnustuksenne niin päästään asioissa askel eteenpäin. Tilanteenne on vähän sama kuin AKT:ssä. "

vesiapina teoria kirjoitti:

Hiukset ovat Hardy ja E. Morganin mukaan jääneet jäljelle siksi, että lapset voivat tarttua naaraan hiuksiin välttyen hukkumasta. Miesten kaljupäisyys selittyy samalla. Ihmisen kyynelehtiminen johtuu siitä, että sen avulla huuhdottiin merivesi silmistä. Suomalainen alan perusteos "Evoluutio-miten elämä kehittyy" (1986) on, että "Hardyn vesiteoria on varsin mielenkiintoinen ja vakavahkosti otettava teoria".

Lue lisää

Ihminen taitaa olla ainoa apina joka pitää kalasta ja suolasta, ja niitähän meressä riittää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta juuri tämä esimerkkihän todistaa vastaan."

En näe tässä mitään mikä todistaisi evoluutiotoeriaa vastaan.

"Eli kun ja jos löytyy asia, mitä ei voi mitenkään selittää perusteeseillänne eli sopeutuneemman valinnalla tai geneettisellä ajelehtimisella niin silloin rehellinen tunnustaisi oppinsa olevan pahoissa vaikeuksissa."

Mutta nämä karvoituksethan voi. Minäkin tein sen jo kirjoituksessani, jota Mortonin demonisi ilmeisesti estää huomaamasta. Se on tuolla ylempänä, lue sieltä.

"Mutta sitähän te ette tee vaan jätätte asian ilmaan roikkumaan."

Jätämme ilmaan roikkumaan asioita, joista ei ole tai voikaan olla trapeeksi tietoa, jotta siitä voitaisiin tehdä varmoja johtopäätöksiä.

"Jos fysiikassa tai muissa oikeissa tieteissä löytyy yksikin tilanne missä teoria selvästikään ei toimi niin silloin myönnetään teoriassa olevan jotain vikaa eikä sössätä kuten te teette selittäen teorian silti olevan oikein, luonto vaan toimii tai on toiminut jotenkin väärin tai on tapahtunut jotain mystillistä."

Luonnossa on hirvittävän paljon asioita, joista emme tiedä miten ne ovat tapahtuneet ja paljon tuleekin jäämään mysteeriksi, mutta teoriaa korjataan tai hylätään vasta kun havainnot osoittavat sen virheelliseksi. Nythän ei näin lainkaan ole: noille karvoituksille on selitys ja vaikka ei olisikaan eli emme tietäisi miksi ne ovat sijoittuneet noin, niin eivät noiden karvoitusten olemassaolo ja sijainnit mitenkään todista evoluutiota vääräksi.

"Tiedehän ei mielestänne tunnusta mitään mystillistä joten oikea teoria antaa aina ristiriidattomia selityksiä eikä jätä mitään sen varaan, että kaikesta huolimatta pitää uskoa ilman selitystä."

Uskotko painovoimaan? Painovoimateoria ei kerro edes painovoiman välittäjämekanismia eli sillä ei ole sille selitystä. Elämässä ja evoluutiossakin on paljon asioita, joille vielä ei ole selitystä ja paljon asioita, joille ei selitystä koskaan saadakaan. Se ei silti kumoa sitä, mikä jo tiedetään: biodiversiteetti on miljardien vuosien evoluution tulosta ja evoluutioteoria selittää tuon evoluution. Eikä kukaan vaadi sinua uskomaan yhtään mitään, saati sitten asioita, joista ei vielä tiedetä.

"Mutta evokkiopille niin tyypillistä, ah, niin tyypillistä."

Ai nyt jo sinuakin naurattaa tuo evokkioppisi.

"Joten koettakaa vaan pursottaa itsestänne se selitys koska muuten tunnustatte oppinne olevan uskomustiedettä."

Sinä olet saanut jo selityksen lähes viikko sitten. Mortonin demonisi estää sinua sityä huomaamasta, mutta se on tässä ketjussa tuolla ylempänä. Tunnustamme toki mielellämme, että evo-oppisi on pelkkä naurettava luulo. Sen sijaan kuten hyvin tiedät, evoluutioteoriaa opetataan yli 500 maailman parhaasa biologiaa opettavissa yliopistoissa. Näinhän ei olisi, jos se perustuisi uskomuksiin, kuten hyvin ymmärrät.

"Tosin senhän jokainen tietää ilman muuta, jopa evokit itsekin. Mutta enää puuttuu vain teidän oma julkinen tunnustuksenne niin päästään asioissa askel eteenpäin. Tilanteenne on vähän sama kuin AKT:ssä."

En näkisi näin. AKT:n tilanne ei naurata ketään, me puolestamme nauramme katketaksemme kreationisteille.

Tosin senhän jokainen tietää ilman muuta, jopa evokit itsekin. Mutta enää puuttuu vain teidän oma julkinen tunnustuksenne niin päästään asioissa askel eteenpäin. Tilanteenne on vähän sama kuin AKT:ssä. "

Lue lisää

,,,,teoriaa korjataan tai hylätään vasta kun havainnot osoittavat sen virheelliseksi.,,,,

Väärin väärin. Teoriaa pitää korjata myös silloin kun tehdään havainto jota teoria ei selitä eli se ei sovi teorian raameihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta juuri tämä esimerkkihän todistaa vastaan."

En näe tässä mitään mikä todistaisi evoluutiotoeriaa vastaan.

"Eli kun ja jos löytyy asia, mitä ei voi mitenkään selittää perusteeseillänne eli sopeutuneemman valinnalla tai geneettisellä ajelehtimisella niin silloin rehellinen tunnustaisi oppinsa olevan pahoissa vaikeuksissa."

Mutta nämä karvoituksethan voi. Minäkin tein sen jo kirjoituksessani, jota Mortonin demonisi ilmeisesti estää huomaamasta. Se on tuolla ylempänä, lue sieltä.

"Mutta sitähän te ette tee vaan jätätte asian ilmaan roikkumaan."

Jätämme ilmaan roikkumaan asioita, joista ei ole tai voikaan olla trapeeksi tietoa, jotta siitä voitaisiin tehdä varmoja johtopäätöksiä.

"Jos fysiikassa tai muissa oikeissa tieteissä löytyy yksikin tilanne missä teoria selvästikään ei toimi niin silloin myönnetään teoriassa olevan jotain vikaa eikä sössätä kuten te teette selittäen teorian silti olevan oikein, luonto vaan toimii tai on toiminut jotenkin väärin tai on tapahtunut jotain mystillistä."

Luonnossa on hirvittävän paljon asioita, joista emme tiedä miten ne ovat tapahtuneet ja paljon tuleekin jäämään mysteeriksi, mutta teoriaa korjataan tai hylätään vasta kun havainnot osoittavat sen virheelliseksi. Nythän ei näin lainkaan ole: noille karvoituksille on selitys ja vaikka ei olisikaan eli emme tietäisi miksi ne ovat sijoittuneet noin, niin eivät noiden karvoitusten olemassaolo ja sijainnit mitenkään todista evoluutiota vääräksi.

"Tiedehän ei mielestänne tunnusta mitään mystillistä joten oikea teoria antaa aina ristiriidattomia selityksiä eikä jätä mitään sen varaan, että kaikesta huolimatta pitää uskoa ilman selitystä."

Uskotko painovoimaan? Painovoimateoria ei kerro edes painovoiman välittäjämekanismia eli sillä ei ole sille selitystä. Elämässä ja evoluutiossakin on paljon asioita, joille vielä ei ole selitystä ja paljon asioita, joille ei selitystä koskaan saadakaan. Se ei silti kumoa sitä, mikä jo tiedetään: biodiversiteetti on miljardien vuosien evoluution tulosta ja evoluutioteoria selittää tuon evoluution. Eikä kukaan vaadi sinua uskomaan yhtään mitään, saati sitten asioita, joista ei vielä tiedetä.

"Mutta evokkiopille niin tyypillistä, ah, niin tyypillistä."

Ai nyt jo sinuakin naurattaa tuo evokkioppisi.

"Joten koettakaa vaan pursottaa itsestänne se selitys koska muuten tunnustatte oppinne olevan uskomustiedettä."

Sinä olet saanut jo selityksen lähes viikko sitten. Mortonin demonisi estää sinua sityä huomaamasta, mutta se on tässä ketjussa tuolla ylempänä. Tunnustamme toki mielellämme, että evo-oppisi on pelkkä naurettava luulo. Sen sijaan kuten hyvin tiedät, evoluutioteoriaa opetataan yli 500 maailman parhaasa biologiaa opettavissa yliopistoissa. Näinhän ei olisi, jos se perustuisi uskomuksiin, kuten hyvin ymmärrät.

"Tosin senhän jokainen tietää ilman muuta, jopa evokit itsekin. Mutta enää puuttuu vain teidän oma julkinen tunnustuksenne niin päästään asioissa askel eteenpäin. Tilanteenne on vähän sama kuin AKT:ssä."

En näkisi näin. AKT:n tilanne ei naurata ketään, me puolestamme nauramme katketaksemme kreationisteille.

Tosin senhän jokainen tietää ilman muuta, jopa evokit itsekin. Mutta enää puuttuu vain teidän oma julkinen tunnustuksenne niin päästään asioissa askel eteenpäin. Tilanteenne on vähän sama kuin AKT:ssä. "

Lue lisää

,,,,evoluutioteoriaa opetataan yli 500 maailman parhaasa biologiaa opettavissa yliopistoissa,,,,,

Hah haa edelleen. Evokit itse määrittelevät tuon paremmuusjärjestyksen tietysti niin, että ns. omat yliopistot ovat niitä parhaita ja ei-omat sitten niitä huonoja. Evokkiteorian opetushan perustuu siihen että ei haluta tunnustaa Luoja-Jumalan olemassaoloa. Eräänlaista epätoivoista rimpuilua.

korjataaaaaan ! kirjoitti:

,,,,evoluutioteoriaa opetataan yli 500 maailman parhaasa biologiaa opettavissa yliopistoissa,,,,,

Hah haa edelleen. Evokit itse määrittelevät tuon paremmuusjärjestyksen tietysti niin, että ns. omat yliopistot ovat niitä parhaita ja ei-omat sitten niitä huonoja. Evokkiteorian opetushan perustuu siihen että ei haluta tunnustaa Luoja-Jumalan olemassaoloa. Eräänlaista epätoivoista rimpuilua.

Lue lisää

Kerropa missä akkreditoidussa (nimenomaan biologian alalla) korkeakoulussa koulutetaan kreationismia? Raamattupiirit eivät ole yliopistoja.

Taidat olla tollo.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Hah haa. Tekstini oli vastaus Molochin tähän lauselmaan. "meidän ei tarvitse tietää jokaista yksityiskohtaa tietääksemme, että evoluutioteoria on pätevä" eli siis tietämättömyyteen eikä selitykseen.

Sinun kannattaisi tutustua joka kerran erikseen mihin tekstiin vastaus on tarkoitettu eikä aloittaa aivan vain arviolta noita evokkien vakiolitanioita ja vollotuksia. Ei avauksen kysymykseen ole mitään vastausta tai selitystä annettu, kunhan vain valiteltu miten "ei kaikkea voi tietää mutta silti tiedämme, että oppimme on oikeassa ja selittää kaiken".

Vollotat myös miten "selityksen vaatija on etukäteen päättänyt, ettei kuuntele eikä hyväksy mitään selitykseksi". Tosi on, että ei onnettomia selittelyjä hyväksytäkään ja sen takia teidän ei pitäisi anella säälihyväksyntöjä. Näyttäkää asia toteen muutenkin kuin vain arvauksen ja uskon tasolla niin heti se hyväksytään. Minä ainakin, en voi puhua toisten puolesta.

Lue lisää

Uskoon syvälle hurahtaneen on mahdotonta ymmärtää, että tiede hyväksyy sen että aivan kaikkea ei vielä (jos koskaan) voida tietää ja siksi asioiden tutkiminen ja selvittäminen jatkuu aina vaan. Uskovalla on uskonnosta lähtevä testaamaton ja todistamaton selitys kaikkeen, ja hänen mielestään juuri se, että mitä tahansa voidaan muka selittää kaikkeen kykenevällä jumalalla joko positiivista (jumala teki, jumala tahtoo) tai negatiivista (Saatanan juonet, ihmisen vapaa tahto) lenkkiä heittäen, on oikea olotila jollaista hän olettaa muidenkin tavoittelevan. Mutta kun se ei mene näin, ja vain uskovaisluonteet tarvitsevat selityksen kaikkeen tai elämä tuntuu sietämättömältä. Muille riittää että nyt tiedetään se mitä tiedetään ja että herkeämätön tieteellinen tutkimustyö tuo koko ajan lisää tietoa.

korjataaaaaan ! kirjoitti:

,,,,evoluutioteoriaa opetataan yli 500 maailman parhaasa biologiaa opettavissa yliopistoissa,,,,,

Hah haa edelleen. Evokit itse määrittelevät tuon paremmuusjärjestyksen tietysti niin, että ns. omat yliopistot ovat niitä parhaita ja ei-omat sitten niitä huonoja. Evokkiteorian opetushan perustuu siihen että ei haluta tunnustaa Luoja-Jumalan olemassaoloa. Eräänlaista epätoivoista rimpuilua.

Lue lisää

Kerro ihmeessä, missä yliopistoissa opetetaan evoluutioteorian tilalla kreationismia tai ylipäätään jotain vaihtoehtoista teoriaa. Tätä on ennenkin kyselty, mutta näköjään ennemmin Jeesus tulee kultaisissa vaunuissa karjahdellen kuin näiden yliopistojen nimet saadaan selville.

No?

korjataaaaan ! kirjoitti:

,,,,teoriaa korjataan tai hylätään vasta kun havainnot osoittavat sen virheelliseksi.,,,,

Väärin väärin. Teoriaa pitää korjata myös silloin kun tehdään havainto jota teoria ei selitä eli se ei sovi teorian raameihin.

Lue lisää

"Väärin väärin. Teoriaa pitää korjata myös silloin kun tehdään havainto jota teoria ei selitä eli se ei sovi teorian raameihin."

Jeps.

korjataaaaaan ! kirjoitti:

,,,,evoluutioteoriaa opetataan yli 500 maailman parhaasa biologiaa opettavissa yliopistoissa,,,,,

Hah haa edelleen. Evokit itse määrittelevät tuon paremmuusjärjestyksen tietysti niin, että ns. omat yliopistot ovat niitä parhaita ja ei-omat sitten niitä huonoja. Evokkiteorian opetushan perustuu siihen että ei haluta tunnustaa Luoja-Jumalan olemassaoloa. Eräänlaista epätoivoista rimpuilua.

Lue lisää

"Hah haa edelleen. Evokit itse määrittelevät tuon paremmuusjärjestyksen tietysti niin, että ns. omat yliopistot ovat niitä parhaita ja ei-omat sitten niitä huonoja."

Luuletko tosissasi, että kreationismia opetettaisiin missään yliopistossa? Sitä opetetaan korkeintaan noissa diploma milleissa, eli omakotitaloissa ja autotalleissa, joissa myydään vakuuttavan kuuloisia tutkintoja parista sadasta dollarista ja mahdollisesti joissakin arabimaiden yliopistoissa, jotka eivät millään mittarilla ole parhaiden yliopistojen listoilla.

"Evokkiteorian opetushan perustuu siihen että ei haluta tunnustaa Luoja-Jumalan olemassaoloa. Eräänlaista epätoivoista rimpuilua."

Ahaa. Sinä puhut jostakin evokkieoriasta, kun me muut puhumme evoluutioteoriasta. Evoluutioteorian opetuksella ei ole tuollaisia päämääriä, vaan sen opetuksen päämääränä on opettaa ihmisille biodiversiteetin kehityksestä.

jupukka kirjoitti:

Olet sinä Möttöskä Jaakobinpoika kyllä vertaansa vailla oleva sekopää. Juuri kun kerrot että esim. fysiikassa jokin teoriaan sopimaton havainto aiheuttaa kyseisen teorian korjaamista niin evoluutiossa yksikin havaittu poikkeama pitäisi romuttaa koko teorian. Et löydä yhtään havaintoa luonnontieteessä joka voisi kumota evoluution. Se on niin moneen kertaan testattu ja sitä tukee poikkitieteellisesti moni muukin tieteenala, geologia esimerkiksi. Nuo karvoitukseen liittyvät seikat on suurimmaksi osaksi ratkaistu. Ei niissä ole suurempia epäselvyyksiä. Möttöskä Jaakobinpojalle vielä sellaiset terveiset ettei evoluutiossa vielä kiistanalaiset teoriat kumoa itse evoluutiota. Tämä korostaa enemmän tutkijoiden hieman poikkeavia käsityksiä havaintojen ja niiden tulkinnan välillä. Se että tutkijat ovat jostain seikasta erimieltä ei millään muotoa tue harhaisia käsityksiäsi luonnontieteestä. Kreationismi ei ole tiedettä vaan poliittinen liike.

Lue lisää

Evojen mukaan ajattelu, siis evoluution pitäminen totena johtuu aivojen kemiasta ja sähköisistä kytköksitä.

Mitä tapahtuu, jos kemia muuttuu ja kytkökset katkeavat tai muuttuvat, eikö myös ajatukset ja evoluutioon suhtautuminen?

evon ongelma kirjoitti:

Evojen mukaan ajattelu, siis evoluution pitäminen totena johtuu aivojen kemiasta ja sähköisistä kytköksitä.

Mitä tapahtuu, jos kemia muuttuu ja kytkökset katkeavat tai muuttuvat, eikö myös ajatukset ja evoluutioon suhtautuminen?

Lue lisää

"Mitä tapahtuu, jos kemia muuttuu ja kytkökset katkeavat.."

Hyvin yksinkertaisella aivokemian muutoksella (vinkki, etyylialkoholi) voi kuka tahansa kokeilla, miten ajatukset katkeavat ja jopa katoavat kemian takia.

Järeämmillä kemikaaleilla tai koetta pitkittämällä muutokset jopa jäävät pysyviksi.

Miksi ylipäätään on mitään? Jos uskovaisten Jumala halusi taivaan täynnä hurskaita sieluja, olisi tehnyt sellaisen, sieluineen, universumin jne. asemasta. Olisi säästänyt paljon vaivaa itseltään.

Koska avauksen kysymys oli osoitettu teikäläisille eikä meikäläisille niin ettekö typerät evokit löydä tietoa karvaongelmaan omista raamatuistanne. Niistähän se kaikki totuus löytyy.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Koska avauksen kysymys oli osoitettu teikäläisille eikä meikäläisille niin ettekö typerät evokit löydä tietoa karvaongelmaan omista raamatuistanne. Niistähän se kaikki totuus löytyy.

Lue lisää

Desmond Morris.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Desmond Morris.

,,,,,Desmond Morris.,,,,,,

Mikä vastaus tuo muka on olevinaan?

tikku-iivari kirjoitti:

,,,,,Desmond Morris.,,,,,,

Mikä vastaus tuo muka on olevinaan?

Lue tuo Morrisin kirja (suomennettu nimellä "Alaston apina").

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Naked_Ape_(book)

illuminatus kirjoitti:

Lue tuo Morrisin kirja (suomennettu nimellä "Alaston apina").

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Naked_Ape_(book)

Lue lisää

Morrisin muutkin kirjat kannattaa lukea, esim. Ihmisten eläintarha ja Hellyyden anatomia. Tämä mainio antropologi antaa hyviä vastauksia jopa Möttöskän klaanin kysymyksiin.

Aloitusnimimerkki oli kuitenkin harvinaisen osuva.

Paljon on sulta jäänyt kuulematta. Et varmaan ole kuullut siitäkään että tietyllä alueella Polynesiassa lihava, mustahampainen nainen on kiihottavin.

Ei siitä ole paljonkaan aikaa, kun lattarintaista naista pidettiin länsimaissa erityisen kauniina.

Yritä ymmärtää, jos pystyt, että nykyiset kauneusihanteemme ja kiihottumisen aiheemme eivät ole olleet voimassa kautta historian.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Paljon on sulta jäänyt kuulematta. Et varmaan ole kuullut siitäkään että tietyllä alueella Polynesiassa lihava, mustahampainen nainen on kiihottavin.

Ei siitä ole paljonkaan aikaa, kun lattarintaista naista pidettiin länsimaissa erityisen kauniina.

Yritä ymmärtää, jos pystyt, että nykyiset kauneusihanteemme ja kiihottumisen aiheemme eivät ole olleet voimassa kautta historian.

Lue lisää

,,,,Yritä ymmärtää, jos pystyt, että nykyiset kauneusihanteemme ja kiihottumisen aiheemme eivät ole olleet voimassa kautta historian,,,,

No voi hyvänen aika sentään. Koeta sinäkin ymmärtää, että eivät muinaisuuteen liitetyt kuvitelmat ole tiedettä eikä niitä pidä ruveta esittelemään perusteluina yhtään mihinkään kuten Moloch tekee ilmeenkään värähtämättä.

Mietis vielä tätä, naisilla pitkä tukka on selvästi meitä miehiä kiinnostava ja kiihottavakin asia. Siksipä naiset eivät ajele päitään kaljuiksi vaan käyttävät jopa hiuslisäkkeitä. Jos siis kainalokarvat ja jopa alapäänkin karvat olisivat seksuaalisesti kiihottavia niin niihinkin läiskittäisin lisäkkeitä eikä ajeltaisi pois.

Muoti on muoti eli hampaitten värjäys ja sen sellaiset eivät ole ihmisissä jo valmiina mutta karvat ovat. Siksipä voidaan olettaa, että karvoitukseen liittyvät seksuaalisuuden vaikutukset ovat niitä alkuperäisiä eli evokkienkin uskon mukaan jo vuosimiljoonien takaa perittyjä. Näin todistimme Molochin olevan keksittyjen tarinain teillä eli täysin väärässä.

Kurténin mukaan karvattomuus ja ihonalainen rasvakerros johtuu siitä, että seksuaalinen vetovoima lisääntyy naisella.

Joten, jompi kumpi on väärässä!

"Onko sinulla tosiaan niin, että kainalokarvat naisella kiihottavat sinun seksuasi?"

Missä kohdin Moloch kertoo tuossa kainalokarvojen olevan erityisen kiihottavia?

No sinun henkilökohtainen kieroutunut mielipiteesi on vain ja ainoastaan sinun oma häpeäsi lyhytnäköisyydessään. Mutta kaikkihan trollimultinikillä pyörii oman navan ympärillä. Keräätkö muute näistä keskusteluista jotain materiaalia johonkin kohteeseen? Et sinä oikeasti voi olla näin sisäänpäinlämpeävä totaalinen idiootti mitä annat ymmärtää..

"Nauroin katketakseni kun luin tuon, huoh. Onko sinulla tosiaan niin, että kainalokarvat naisella kiihottavat sinun seksuasi? Että jos näet uimarannalla bikininaisen, jolla kainaloista tursuaa ulos komeat karvatupsut niin sinulla lähtee hormonit hyrräämään ja veitikka alkaa ottaa etunojaa? Enpä ole moisesta ennen kuullut, että naisella komea kainalokarvapehko lisää lapsilukua mutta teiltä evokeilta kun aina oppii ainakin ihmisen lisääntymisestä uutta ja ihmeellistä."

Saat nauraa vielä enemmän itsellesi, kun luet mitä oikeasti kirjoitin:

"Kainalokarvat: suojaavat taivetta sekä johtavat rauhasista erittyviä nesteitä ja hormoneja pois iholta vähentäen näin bakteerikasvua ja levittäen näin hormoneja ympäristöön."

Kyse ei siis ole siitä, että ne näyttäisivät seksuaalisesti kiihottavilta, vaan siitä, että niiden avulla sukupuolihormonit, jotka kertovat seksuaalisesta kypsyydestä ja valmiudesta leviävät ilmaan helpommin.

päinvastoin kirjoitti:

Kurténin mukaan karvattomuus ja ihonalainen rasvakerros johtuu siitä, että seksuaalinen vetovoima lisääntyy naisella.

Joten, jompi kumpi on väärässä!

Mikähän takia naiset ajelevat karvojaan pois, jos niitä ei olisi?

Tuon lauseen kainalokarvat ovat selvä lipsahdus - lipsahduksia sattuu molochillekin. Hänellä ne kuitenkin ovat aitoja eivätkä tarkoitushakuisesti tahallisia kuten kretaleilla.

poikjuhg kirjoitti:

Tuon lauseen kainalokarvat ovat selvä lipsahdus - lipsahduksia sattuu molochillekin. Hänellä ne kuitenkin ovat aitoja eivätkä tarkoitushakuisesti tahallisia kuten kretaleilla.

Lue lisää

Tuo äskeinen siis vastineena tähän däng dängin ilakointiin:

Moloch tekstailee 27.2: "kainalokarvojen ja häpykarvojen kohdalla kyse on ollut mitä ilmeisimmin vain seksuaalisesta valinnasta: niiden avulla jälkeläisten määrä on lisääntynyt. "

poikjuhg kirjoitti:

Tuon lauseen kainalokarvat ovat selvä lipsahdus - lipsahduksia sattuu molochillekin. Hänellä ne kuitenkin ovat aitoja eivätkä tarkoitushakuisesti tahallisia kuten kretaleilla.

Lue lisää

"Tuon lauseen kainalokarvat ovat selvä lipsahdus - lipsahduksia sattuu molochillekin. Hänellä ne kuitenkin ovat aitoja eivätkä tarkoitushakuisesti tahallisia kuten kretaleilla."

Ei ollut lipsahdus. Kainalokarvat levittävät seksuaalisesti houkuttelevia tuoksuja paremmin kuin paljas iho: niillä on seksuaalinenkin tehtävä ja siten niiden säilyminen mitä ilmeisimmin on liittynyt seksuaalinen valinta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mikähän takia naiset ajelevat karvojaan pois, jos niitä ei olisi?

Ihmisen kulttuurievoluutiossa on monta muutakin piirrettä, joita edeltävässä (ja vielä jatkuvassa) biologisessa evoluutiossa ei ollut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuon lauseen kainalokarvat ovat selvä lipsahdus - lipsahduksia sattuu molochillekin. Hänellä ne kuitenkin ovat aitoja eivätkä tarkoitushakuisesti tahallisia kuten kretaleilla."

Ei ollut lipsahdus. Kainalokarvat levittävät seksuaalisesti houkuttelevia tuoksuja paremmin kuin paljas iho: niillä on seksuaalinenkin tehtävä ja siten niiden säilyminen mitä ilmeisimmin on liittynyt seksuaalinen valinta.

Lue lisää

No perhana.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nauroin katketakseni kun luin tuon, huoh. Onko sinulla tosiaan niin, että kainalokarvat naisella kiihottavat sinun seksuasi? Että jos näet uimarannalla bikininaisen, jolla kainaloista tursuaa ulos komeat karvatupsut niin sinulla lähtee hormonit hyrräämään ja veitikka alkaa ottaa etunojaa? Enpä ole moisesta ennen kuullut, että naisella komea kainalokarvapehko lisää lapsilukua mutta teiltä evokeilta kun aina oppii ainakin ihmisen lisääntymisestä uutta ja ihmeellistä."

Saat nauraa vielä enemmän itsellesi, kun luet mitä oikeasti kirjoitin:

"Kainalokarvat: suojaavat taivetta sekä johtavat rauhasista erittyviä nesteitä ja hormoneja pois iholta vähentäen näin bakteerikasvua ja levittäen näin hormoneja ympäristöön."

Kyse ei siis ole siitä, että ne näyttäisivät seksuaalisesti kiihottavilta, vaan siitä, että niiden avulla sukupuolihormonit, jotka kertovat seksuaalisesta kypsyydestä ja valmiudesta leviävät ilmaan helpommin.

Lue lisää

Kirjoitat noin: "Saat nauraa vielä enemmän itsellesi, kun luet mitä oikeasti kirjoitin"

eli kiistät täten kirjoittaneesi 27.2 että: "kainalokarvojen ja häpykarvojen kohdalla kyse on ollut mitä ilmeisimmin vain seksuaalisesta valinnasta: niiden avulla jälkeläisten määrä on lisääntynyt."

Onko joku hakkeroinut nikkisi ja kirjoittanut sen turvin jotain mitä sinä itse et olisi kirjoittanut vai haluatko jälkikäteen kiistää typerän tekstisi? Hulluahan se onkin väittää kainalokarvojen lisänneen jälkeläisten määrää, vai mitä. Minäkin peruisin ja peruisi kuka tahansa jos noin pöperöitä tekstailisi, että siinä mielessä ymmärrän kyllä nolouden tunteesi.

däng däng kirjoitti:

Kirjoitat noin: "Saat nauraa vielä enemmän itsellesi, kun luet mitä oikeasti kirjoitin"

eli kiistät täten kirjoittaneesi 27.2 että: "kainalokarvojen ja häpykarvojen kohdalla kyse on ollut mitä ilmeisimmin vain seksuaalisesta valinnasta: niiden avulla jälkeläisten määrä on lisääntynyt."

Onko joku hakkeroinut nikkisi ja kirjoittanut sen turvin jotain mitä sinä itse et olisi kirjoittanut vai haluatko jälkikäteen kiistää typerän tekstisi? Hulluahan se onkin väittää kainalokarvojen lisänneen jälkeläisten määrää, vai mitä. Minäkin peruisin ja peruisi kuka tahansa jos noin pöperöitä tekstailisi, että siinä mielessä ymmärrän kyllä nolouden tunteesi.

Lue lisää

"eli kiistät täten kirjoittaneesi 27.2 että: "kainalokarvojen ja häpykarvojen kohdalla kyse on ollut mitä ilmeisimmin vain seksuaalisesta valinnasta: niiden avulla jälkeläisten määrä on lisääntynyt."

En suinkaan kiistä.

"Onko joku hakkeroinut nikkisi ja kirjoittanut sen turvin jotain mitä sinä itse et olisi kirjoittanut vai haluatko jälkikäteen kiistää typerän tekstisi?"

Teksit ei ole typerä, enkä sitä suinkaan kiistä.

"Hulluahan se onkin väittää kainalokarvojen lisänneen jälkeläisten määrää, vai mitä. Minäkin peruisin ja peruisi kuka tahansa jos noin pöperöitä tekstailisi, että siinä mielessä ymmärrän kyllä nolouden tunteesi."

Ahaa, mutta minäpä en peru. Jokainen voi itse lukea, miksi kerron kainalokarvojen mitä ilmeisimmin säilyneen seksuaalisen valinnan takia. Sinäkin voisit, jos osaisit.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuon lauseen kainalokarvat ovat selvä lipsahdus - lipsahduksia sattuu molochillekin. Hänellä ne kuitenkin ovat aitoja eivätkä tarkoitushakuisesti tahallisia kuten kretaleilla."

Ei ollut lipsahdus. Kainalokarvat levittävät seksuaalisesti houkuttelevia tuoksuja paremmin kuin paljas iho: niillä on seksuaalinenkin tehtävä ja siten niiden säilyminen mitä ilmeisimmin on liittynyt seksuaalinen valinta.

Lue lisää

----Kainalokarvat levittävät seksuaalisesti houkuttelevia tuoksuja paremmin kuin paljas iho: niillä on seksuaalinenkin tehtävä ja siten niiden säilyminen mitä ilmeisimmin on liittynyt seksuaalinen valinta-----

Tässä sinulle kysymys, joka ei ole provokaatio vaikka onkin suorasukainen. Kiihottaako sinua naisen karvaisen kainalon haistelu? Minua ei kiihota yhtään vähää eikä varmaan ketään muutakaan. Ilmankos naiset ajelevat kainalonsa paljaiksi kun tietävät että karvainen kainalo hajuineen vie mieheltä halut veks. Hiki siellä haisee ja bakteerit ja p***ska eikä kiihkoa lisäävät feromonit.

Eikä sekään tarkoitus että suojelee kainalon ihoa hien poltteelta vaikuta jälkeläislukuun pätkän vertaa. Ei kukaan nuori kuole siihen jos kainalossa vähän kirvelee ja nahka punottaa.

tyrmäsin sinut kirjoitti:

----Kainalokarvat levittävät seksuaalisesti houkuttelevia tuoksuja paremmin kuin paljas iho: niillä on seksuaalinenkin tehtävä ja siten niiden säilyminen mitä ilmeisimmin on liittynyt seksuaalinen valinta-----

Tässä sinulle kysymys, joka ei ole provokaatio vaikka onkin suorasukainen. Kiihottaako sinua naisen karvaisen kainalon haistelu? Minua ei kiihota yhtään vähää eikä varmaan ketään muutakaan. Ilmankos naiset ajelevat kainalonsa paljaiksi kun tietävät että karvainen kainalo hajuineen vie mieheltä halut veks. Hiki siellä haisee ja bakteerit ja p***ska eikä kiihkoa lisäävät feromonit.

Eikä sekään tarkoitus että suojelee kainalon ihoa hien poltteelta vaikuta jälkeläislukuun pätkän vertaa. Ei kukaan nuori kuole siihen jos kainalossa vähän kirvelee ja nahka punottaa.

Lue lisää

"Tässä sinulle kysymys, joka ei ole provokaatio vaikka onkin suorasukainen. Kiihottaako sinua naisen karvaisen kainalon haistelu? Minua ei kiihota yhtään vähää eikä varmaan ketään muutakaan. Ilmankos naiset ajelevat kainalonsa paljaiksi kun tietävät että karvainen kainalo hajuineen vie mieheltä halut veks. Hiki siellä haisee ja bakteerit ja p***ska eikä kiihkoa lisäävät feromonit."

Voi ressua. Etkö tiedä, että naisesta pitää haistella ja nuolla joka paikka? Lisäksi tässä oli kysymys ilmaan leviävistä sukupuolihormoneista, sekä miehillä että naisilla.

"Eikä sekään tarkoitus että suojelee kainalon ihoa hien poltteelta vaikuta jälkeläislukuun pätkän vertaa. Ei kukaan nuori kuole siihen jos kainalossa vähän kirvelee ja nahka punottaa."

Aivan. Siksi kyse onkin mitä ilmeisimmin tuosta seksuaalisesta valinnasta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tässä sinulle kysymys, joka ei ole provokaatio vaikka onkin suorasukainen. Kiihottaako sinua naisen karvaisen kainalon haistelu? Minua ei kiihota yhtään vähää eikä varmaan ketään muutakaan. Ilmankos naiset ajelevat kainalonsa paljaiksi kun tietävät että karvainen kainalo hajuineen vie mieheltä halut veks. Hiki siellä haisee ja bakteerit ja p***ska eikä kiihkoa lisäävät feromonit."

Voi ressua. Etkö tiedä, että naisesta pitää haistella ja nuolla joka paikka? Lisäksi tässä oli kysymys ilmaan leviävistä sukupuolihormoneista, sekä miehillä että naisilla.

"Eikä sekään tarkoitus että suojelee kainalon ihoa hien poltteelta vaikuta jälkeläislukuun pätkän vertaa. Ei kukaan nuori kuole siihen jos kainalossa vähän kirvelee ja nahka punottaa."

Aivan. Siksi kyse onkin mitä ilmeisimmin tuosta seksuaalisesta valinnasta.

Lue lisää

Juuri näin.Ihminen viestii edelleen myös esim.feromoneilla.
Tosin se tapahtuu tiedostamattomalla tasolla mikä epäilemättä on hyödyksi lajille.
Mitähän työyhteisössä mahtaisi tapahtua,jos jokainen viriili mies yhdellä nuuhkaisulla huomaisi,että naispuolinen työtoveri on ovulaatiokierron hedelmällisessä vaiheessa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tässä sinulle kysymys, joka ei ole provokaatio vaikka onkin suorasukainen. Kiihottaako sinua naisen karvaisen kainalon haistelu? Minua ei kiihota yhtään vähää eikä varmaan ketään muutakaan. Ilmankos naiset ajelevat kainalonsa paljaiksi kun tietävät että karvainen kainalo hajuineen vie mieheltä halut veks. Hiki siellä haisee ja bakteerit ja p***ska eikä kiihkoa lisäävät feromonit."

Voi ressua. Etkö tiedä, että naisesta pitää haistella ja nuolla joka paikka? Lisäksi tässä oli kysymys ilmaan leviävistä sukupuolihormoneista, sekä miehillä että naisilla.

"Eikä sekään tarkoitus että suojelee kainalon ihoa hien poltteelta vaikuta jälkeläislukuun pätkän vertaa. Ei kukaan nuori kuole siihen jos kainalossa vähän kirvelee ja nahka punottaa."

Aivan. Siksi kyse onkin mitä ilmeisimmin tuosta seksuaalisesta valinnasta.

Lue lisää

,,,,Etkö tiedä, että naisesta pitää haistella ja nuolla joka paikka?,,,,

Senkus nuolet, omapahan on asiasi. Mutta nuoleminenkin on eri asia kuin haisteleminen. Katsos nääs, maku- ja hajuaisti ovat eri aistit.

Onhan selvää jokaiselle, että mies ei hae kiihotusta haistelemalla vaan silmillään, ei varsinkaan kainalon hikistä karvapehkoa nuuskien.
Johan sen kertoo sekin kun ihmisellä on hyvä näkö- mutta huono hajuaisti.

Tai jos kainalohiki muka kiihottaisi miehiä niin miksi kummassa naiset haluavat sen hajun hävittää viimeistä atomia myöten kaikenlaisilla dödöillä, ei sovi yhtälöön. Mutta sensijaan miesten näköaistiin kyllä koetetaan vedota sillä sitä kautta se miehen lempi syttyy eikä kainaloita nuollen ja nuuhkien.

Hieman jo pervoo alkaa olla nuo sinun seksioppaasi neuvot mutta kun et muutakaan keksi pöljän oppisi puolustamiseen niin pitää yrittää inttää kaikkea järjen ja selvän tiedon vastaista.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,Etkö tiedä, että naisesta pitää haistella ja nuolla joka paikka?,,,,

Senkus nuolet, omapahan on asiasi. Mutta nuoleminenkin on eri asia kuin haisteleminen. Katsos nääs, maku- ja hajuaisti ovat eri aistit.

Onhan selvää jokaiselle, että mies ei hae kiihotusta haistelemalla vaan silmillään, ei varsinkaan kainalon hikistä karvapehkoa nuuskien.
Johan sen kertoo sekin kun ihmisellä on hyvä näkö- mutta huono hajuaisti.

Tai jos kainalohiki muka kiihottaisi miehiä niin miksi kummassa naiset haluavat sen hajun hävittää viimeistä atomia myöten kaikenlaisilla dödöillä, ei sovi yhtälöön. Mutta sensijaan miesten näköaistiin kyllä koetetaan vedota sillä sitä kautta se miehen lempi syttyy eikä kainaloita nuollen ja nuuhkien.

Hieman jo pervoo alkaa olla nuo sinun seksioppaasi neuvot mutta kun et muutakaan keksi pöljän oppisi puolustamiseen niin pitää yrittää inttää kaikkea järjen ja selvän tiedon vastaista.

Lue lisää

"Senkus nuolet, omapahan on asiasi. Mutta nuoleminenkin on eri asia kuin haisteleminen. Katsos nääs, maku- ja hajuaisti ovat eri aistit."

Niinhän minä sanoin. Etkö tiedä, että nenällä haistellaan ja suulla maistellaan?

"Onhan selvää jokaiselle, että mies ei hae kiihotusta haistelemalla vaan silmillään, ei varsinkaan kainalon hikistä karvapehkoa nuuskien.
Johan sen kertoo sekin kun ihmisellä on hyvä näkö- mutta huono hajuaisti."

Ja ihmiset hakevat, ei siis pelkästään miehet, vaan myös naiset etsivät kumppania myös tiedostamattomasti feromoneja haistellen.

"Tai jos kainalohiki muka kiihottaisi miehiä niin miksi kummassa naiset haluavat sen hajun hävittää viimeistä atomia myöten kaikenlaisilla dödöillä, ei sovi yhtälöön. Mutta sensijaan miesten näköaistiin kyllä koetetaan vedota sillä sitä kautta se miehen lempi syttyy eikä kainaloita nuollen ja nuuhkien."

Kainalohiki nyt vain kuitenkin tutkitusti auttaa kumppanin saannissa, varsinkin niin päin, että naiset kiinnostuvat miehen hiestä:

http://yle.fi/alueet/lahti/2010/09/kainalohiki_vetaa_puoleensa_2018983.html

"Hieman jo pervoo alkaa olla nuo sinun seksioppaasi neuvot mutta kun et muutakaan keksi pöljän oppisi puolustamiseen niin pitää yrittää inttää kaikkea järjen ja selvän tiedon vastaista."

Kuten sanoin, kainalokarvojen avulla sekä miehillä että naisilla sukupuolihormonit leviävät ilmaan eli ympäristöön paremmin kuin paljaalta iholta. Tämä johtaa päätelmään, että niiden säilymisellä on merkitystä seksuaalisessa valinnassa. Miksi ne sinun mukaasi on älykkäästi suunniteltu?

moloch_horridus kirjoitti:

"Senkus nuolet, omapahan on asiasi. Mutta nuoleminenkin on eri asia kuin haisteleminen. Katsos nääs, maku- ja hajuaisti ovat eri aistit."

Niinhän minä sanoin. Etkö tiedä, että nenällä haistellaan ja suulla maistellaan?

"Onhan selvää jokaiselle, että mies ei hae kiihotusta haistelemalla vaan silmillään, ei varsinkaan kainalon hikistä karvapehkoa nuuskien.
Johan sen kertoo sekin kun ihmisellä on hyvä näkö- mutta huono hajuaisti."

Ja ihmiset hakevat, ei siis pelkästään miehet, vaan myös naiset etsivät kumppania myös tiedostamattomasti feromoneja haistellen.

"Tai jos kainalohiki muka kiihottaisi miehiä niin miksi kummassa naiset haluavat sen hajun hävittää viimeistä atomia myöten kaikenlaisilla dödöillä, ei sovi yhtälöön. Mutta sensijaan miesten näköaistiin kyllä koetetaan vedota sillä sitä kautta se miehen lempi syttyy eikä kainaloita nuollen ja nuuhkien."

Kainalohiki nyt vain kuitenkin tutkitusti auttaa kumppanin saannissa, varsinkin niin päin, että naiset kiinnostuvat miehen hiestä:

http://yle.fi/alueet/lahti/2010/09/kainalohiki_vetaa_puoleensa_2018983.html

"Hieman jo pervoo alkaa olla nuo sinun seksioppaasi neuvot mutta kun et muutakaan keksi pöljän oppisi puolustamiseen niin pitää yrittää inttää kaikkea järjen ja selvän tiedon vastaista."

Kuten sanoin, kainalokarvojen avulla sekä miehillä että naisilla sukupuolihormonit leviävät ilmaan eli ympäristöön paremmin kuin paljaalta iholta. Tämä johtaa päätelmään, että niiden säilymisellä on merkitystä seksuaalisessa valinnassa. Miksi ne sinun mukaasi on älykkäästi suunniteltu?

Lue lisää

,,,,,Etkö tiedä, että nenällä haistellaan ja suulla maistellaan?,,,

Kummallako tavalla sinä tutustut naisen viehättävyyteen?

,,,Kainalohiki nyt vain kuitenkin tutkitusti auttaa kumppanin saannissa, varsinkin niin päin, että naiset kiinnostuvat miehen hiestä:,,,

Höpön pöpöä, taitaa taas olla sitä evokkien nollatutkimusta missä tulos on ennakkoon määrätty. Et sinä löydä eikä kukaan muukaan naista joka kokisi miehen hielle haisevat kainalot kiihottavina. Tämän tietää nykymaailmassa jokainen, että lakkaa jo hulluja puhumasta.

Ainakin minun emäntä tokaisee joskus, että meepäs pesemään kainaloitasi. Koskaan hän ei ole vielä siinä tilanteessa käynyt käsiksi ja alkanut raahata makuukamariin. Että tässä todistetta evotutkijoille yllin kyllin. Hielle haiseva mies on naisten mielestä epäsiisti tunkio ja vastenmielinen. Alfauros on kiinnostava ja kiihottava ihan muista syistä eikä siksi että haisee hielle.

,,,,,Kuten sanoin, kainalokarvojen avulla sekä miehillä että naisilla sukupuolihormonit leviävät ilmaan eli ympäristöön paremmin kuin paljaalta iholta,,,,,

Ja tuonko takia ihmiskunta pyrkii pääsemään eroon sekä hajuista että karvoistakin. En taida uskoa sinua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Senkus nuolet, omapahan on asiasi. Mutta nuoleminenkin on eri asia kuin haisteleminen. Katsos nääs, maku- ja hajuaisti ovat eri aistit."

Niinhän minä sanoin. Etkö tiedä, että nenällä haistellaan ja suulla maistellaan?

"Onhan selvää jokaiselle, että mies ei hae kiihotusta haistelemalla vaan silmillään, ei varsinkaan kainalon hikistä karvapehkoa nuuskien.
Johan sen kertoo sekin kun ihmisellä on hyvä näkö- mutta huono hajuaisti."

Ja ihmiset hakevat, ei siis pelkästään miehet, vaan myös naiset etsivät kumppania myös tiedostamattomasti feromoneja haistellen.

"Tai jos kainalohiki muka kiihottaisi miehiä niin miksi kummassa naiset haluavat sen hajun hävittää viimeistä atomia myöten kaikenlaisilla dödöillä, ei sovi yhtälöön. Mutta sensijaan miesten näköaistiin kyllä koetetaan vedota sillä sitä kautta se miehen lempi syttyy eikä kainaloita nuollen ja nuuhkien."

Kainalohiki nyt vain kuitenkin tutkitusti auttaa kumppanin saannissa, varsinkin niin päin, että naiset kiinnostuvat miehen hiestä:

http://yle.fi/alueet/lahti/2010/09/kainalohiki_vetaa_puoleensa_2018983.html

"Hieman jo pervoo alkaa olla nuo sinun seksioppaasi neuvot mutta kun et muutakaan keksi pöljän oppisi puolustamiseen niin pitää yrittää inttää kaikkea järjen ja selvän tiedon vastaista."

Kuten sanoin, kainalokarvojen avulla sekä miehillä että naisilla sukupuolihormonit leviävät ilmaan eli ympäristöön paremmin kuin paljaalta iholta. Tämä johtaa päätelmään, että niiden säilymisellä on merkitystä seksuaalisessa valinnassa. Miksi ne sinun mukaasi on älykkäästi suunniteltu?

Lue lisää

Luin ketjusta juttusi ja tuli vaan mieleen että millaistahan sinun seksielämäsi mahtaa olla. Ei ihan tavanomaista, kauniisti sanottuna. Älä yleistä sitä ikäänkuin sinun tapasi olisivat koko ihmiskunnan yhteistä omaisuutta.

olet poikkeava kirjoitti:

Luin ketjusta juttusi ja tuli vaan mieleen että millaistahan sinun seksielämäsi mahtaa olla. Ei ihan tavanomaista, kauniisti sanottuna. Älä yleistä sitä ikäänkuin sinun tapasi olisivat koko ihmiskunnan yhteistä omaisuutta.

Lue lisää

Aika henkilökohtaista tietoahan mutu-arviot seksistä tuppaavat olemaan. Siksi kannattaakin ottaa vakavasti asiaa tieteellisesti tutkineiden kertoma, koska siinä on koetettu kasata yhteen suuremman joukon kertomaa.

Esimerkiksi mistäpä itse tiedät, mikä ihmisten seksissä on "tavanomaista" ja mikä ei?

olet poikkeava kirjoitti:

Luin ketjusta juttusi ja tuli vaan mieleen että millaistahan sinun seksielämäsi mahtaa olla. Ei ihan tavanomaista, kauniisti sanottuna. Älä yleistä sitä ikäänkuin sinun tapasi olisivat koko ihmiskunnan yhteistä omaisuutta.

Lue lisää

Kretiini heiluttelee poikkeava-leimakirvestä ja onnistuu kirjoittamaan täysin tyhjäpäisen viestin.Ei poikkea tyypillisestä kreaaatista.

mojova miäs kirjoitti:

,,,,,Etkö tiedä, että nenällä haistellaan ja suulla maistellaan?,,,

Kummallako tavalla sinä tutustut naisen viehättävyyteen?

,,,Kainalohiki nyt vain kuitenkin tutkitusti auttaa kumppanin saannissa, varsinkin niin päin, että naiset kiinnostuvat miehen hiestä:,,,

Höpön pöpöä, taitaa taas olla sitä evokkien nollatutkimusta missä tulos on ennakkoon määrätty. Et sinä löydä eikä kukaan muukaan naista joka kokisi miehen hielle haisevat kainalot kiihottavina. Tämän tietää nykymaailmassa jokainen, että lakkaa jo hulluja puhumasta.

Ainakin minun emäntä tokaisee joskus, että meepäs pesemään kainaloitasi. Koskaan hän ei ole vielä siinä tilanteessa käynyt käsiksi ja alkanut raahata makuukamariin. Että tässä todistetta evotutkijoille yllin kyllin. Hielle haiseva mies on naisten mielestä epäsiisti tunkio ja vastenmielinen. Alfauros on kiinnostava ja kiihottava ihan muista syistä eikä siksi että haisee hielle.

,,,,,Kuten sanoin, kainalokarvojen avulla sekä miehillä että naisilla sukupuolihormonit leviävät ilmaan eli ympäristöön paremmin kuin paljaalta iholta,,,,,

Ja tuonko takia ihmiskunta pyrkii pääsemään eroon sekä hajuista että karvoistakin. En taida uskoa sinua.

Lue lisää

"Kummallako tavalla sinä tutustut naisen viehättävyyteen?"

tietenkin molemmilla, aivan kuten jo kirjoitin, mutta jostakin syystä et osannut lukea.

"Höpön pöpöä, taitaa taas olla sitä evokkien nollatutkimusta missä tulos on ennakkoon määrätty."

Valita tutkimuksen tekijöille, että he saivat vääriä tuloksia ja että sinä tiedät tämän asian paremmin kuin tuohon tutkimukseen osallistuneet koehenkilöt.

"Et sinä löydä eikä kukaan muukaan naista joka kokisi miehen hielle haisevat kainalot kiihottavina."

Ahaa. Nuo naiset varmastikin sitten valehtelivat tuossa tutkimuksen koetilanteessa. "Hikitestillä on todistettu, että naiset valitsevat miesten hikisiä paitoja haistellessaan mieleisimmäksi miehen, jolla on kaikkein kaukaisin kudostyyppi."

"Tämän tietää nykymaailmassa jokainen, että lakkaa jo hulluja puhumasta."

Joko koehenkilöt siis valehtelivat tai sitten sinä et tiedä lainkaan mistä puhut. Tutkijan mukaan:

"Meillä on nenässämme erityinen vomeronasaalinen elin, joka aistii feromoneja, joita on muun muassa miesten kainalohiessä. Tutkimusten mukaan naisten vetovoimaa puolestaan lisää, jos he erittävät runsaasti kopuliini -nimistä feromonia."

"Ainakin minun emäntä tokaisee joskus, että meepäs pesemään kainaloitasi. Koskaan hän ei ole vielä siinä tilanteessa käynyt käsiksi ja alkanut raahata makuukamariin. Että tässä todistetta evotutkijoille yllin kyllin. Hielle haiseva mies on naisten mielestä epäsiisti tunkio ja vastenmielinen. Alfauros on kiinnostava ja kiihottava ihan muista syistä eikä siksi että haisee hielle."

Huoh. Missä minä olen muka sanonut, että viikkotolkulla pesemätön likainen kainalo tuoksuisi hyvältä? En missään. Sen sijaan normaalissa hiessä on mukana feromoneja, toista sukupuolta kiihottavia tuoksuja, jotka viestivät sukukypsyydestä ja -valmiudesta.

"Ja tuonko takia ihmiskunta pyrkii pääsemään eroon sekä hajuista että karvoistakin. En taida uskoa sinua."

Nuo luonnolliset hien mukana tulevat hormonit ovat tiedostamattomia: emme ole ymmärtäneet niiden merkitystä ja siksi niitä on väheksytty.

olet poikkeava kirjoitti:

Luin ketjusta juttusi ja tuli vaan mieleen että millaistahan sinun seksielämäsi mahtaa olla. Ei ihan tavanomaista, kauniisti sanottuna. Älä yleistä sitä ikäänkuin sinun tapasi olisivat koko ihmiskunnan yhteistä omaisuutta.

Lue lisää

"Luin ketjusta juttusi ja tuli vaan mieleen että millaistahan sinun seksielämäsi mahtaa olla."

Kiitos kysymästä, se on vilkasta ja erittäin nautittavaa. Suosittelen sinuakin hommaamaan sellaisen itsellesi, niin ettei sinun tarvitse kateellisena pohtia muiden sukupuolielämää. Joku täällä jo aikaisemmin kertoikin, että tyypillinen kreationisti on kiinnostunut ennen kaikkea muiden sukupuolielämästä. todistit hienosti asian.

"Ei ihan tavanomaista, kauniisti sanottuna. Älä yleistä sitä ikäänkuin sinun tapasi olisivat koko ihmiskunnan yhteistä omaisuutta."

Jos sinä itse oletkin rajoittunut ja ahdasmielinen omassa sukupuolielämässäsi, niin turha sellaista on tyrkyttää muille, jotka tietävät kuinka seksistäkin voi nauttia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luin ketjusta juttusi ja tuli vaan mieleen että millaistahan sinun seksielämäsi mahtaa olla."

Kiitos kysymästä, se on vilkasta ja erittäin nautittavaa. Suosittelen sinuakin hommaamaan sellaisen itsellesi, niin ettei sinun tarvitse kateellisena pohtia muiden sukupuolielämää. Joku täällä jo aikaisemmin kertoikin, että tyypillinen kreationisti on kiinnostunut ennen kaikkea muiden sukupuolielämästä. todistit hienosti asian.

"Ei ihan tavanomaista, kauniisti sanottuna. Älä yleistä sitä ikäänkuin sinun tapasi olisivat koko ihmiskunnan yhteistä omaisuutta."

Jos sinä itse oletkin rajoittunut ja ahdasmielinen omassa sukupuolielämässäsi, niin turha sellaista on tyrkyttää muille, jotka tietävät kuinka seksistäkin voi nauttia.

Lue lisää

Kainalokarcvojen nuuskinnallako sinä itse aikanasi valitsit puolison vai oliko muitakin krieteereitiä?

että silleen kirjoitti:

Kainalokarcvojen nuuskinnallako sinä itse aikanasi valitsit puolison vai oliko muitakin krieteereitiä?

"Kainalokarcvojen nuuskinnallako sinä itse aikanasi valitsit puolison vai oliko muitakin krieteereitiä?"

Onko sinulla sairaalloinen kiinnostus muiden sukupuolielämää kohtaan?

mojova miäs kirjoitti:

,,,,,Etkö tiedä, että nenällä haistellaan ja suulla maistellaan?,,,

Kummallako tavalla sinä tutustut naisen viehättävyyteen?

,,,Kainalohiki nyt vain kuitenkin tutkitusti auttaa kumppanin saannissa, varsinkin niin päin, että naiset kiinnostuvat miehen hiestä:,,,

Höpön pöpöä, taitaa taas olla sitä evokkien nollatutkimusta missä tulos on ennakkoon määrätty. Et sinä löydä eikä kukaan muukaan naista joka kokisi miehen hielle haisevat kainalot kiihottavina. Tämän tietää nykymaailmassa jokainen, että lakkaa jo hulluja puhumasta.

Ainakin minun emäntä tokaisee joskus, että meepäs pesemään kainaloitasi. Koskaan hän ei ole vielä siinä tilanteessa käynyt käsiksi ja alkanut raahata makuukamariin. Että tässä todistetta evotutkijoille yllin kyllin. Hielle haiseva mies on naisten mielestä epäsiisti tunkio ja vastenmielinen. Alfauros on kiinnostava ja kiihottava ihan muista syistä eikä siksi että haisee hielle.

,,,,,Kuten sanoin, kainalokarvojen avulla sekä miehillä että naisilla sukupuolihormonit leviävät ilmaan eli ympäristöön paremmin kuin paljaalta iholta,,,,,

Ja tuonko takia ihmiskunta pyrkii pääsemään eroon sekä hajuista että karvoistakin. En taida uskoa sinua.

Lue lisää

"Ainakin minun emäntä tokaisee joskus, että meepäs pesemään kainaloitasi."

Totta kai häntä häiritsee, kun olet härskiinnyttämällä pilannut hyvät feromonit.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kainalokarcvojen nuuskinnallako sinä itse aikanasi valitsit puolison vai oliko muitakin krieteereitiä?"

Onko sinulla sairaalloinen kiinnostus muiden sukupuolielämää kohtaan?

Lue lisää

Ei mitään sairaalloista vaan tiedon halua. Koska olet uhonnut miten kainalokarvat hajuineen ja feromoneineen ovat seksin moottori niin kiinnosti vain tietää, että oletko soveltanut tuota omassa elämässäsi tai huomannut jonkun toisen soveltavan sitä omassaan vai onko koko jorina taas pelkkää evoluutiohöpinää ja sellaiseksi tarkoitettukin.

että silleen kirjoitti:

Ei mitään sairaalloista vaan tiedon halua. Koska olet uhonnut miten kainalokarvat hajuineen ja feromoneineen ovat seksin moottori niin kiinnosti vain tietää, että oletko soveltanut tuota omassa elämässäsi tai huomannut jonkun toisen soveltavan sitä omassaan vai onko koko jorina taas pelkkää evoluutiohöpinää ja sellaiseksi tarkoitettukin.

Lue lisää

"Ei mitään sairaalloista vaan tiedon halua."

Eikö lainkaan? Minusta vaikuttaa siltä.

"Koska olet uhonnut miten kainalokarvat hajuineen ja feromoneineen ovat seksin moottori niin kiinnosti vain tietää, että oletko soveltanut tuota omassa elämässäsi tai huomannut jonkun toisen soveltavan sitä omassaan vai onko koko jorina taas pelkkää evoluutiohöpinää ja sellaiseksi tarkoitettukin."

Jos olisit ymmärtänyt lainkaan sitä mitä tässä on kerrottu, niin tietäisit, että nuo ferominit ym. hormonit vaikuttavat tiedostamattomasti. En siis voi tietää kuinka paljon omiin parinvalintoihini ne ovat vaikuttaneet eikä sitä pysty kukaan muukaan kertomaan. Mutta ethän sinä noin vaikeaa asiaa voi ymmärtääkään, joten minulla onkin sinulle hieman helpompi tehtävä. Kuinka monta nisäkäsparia löydät kuvasta:

http://www.leikkien.fi/WebRoot/Kaupat/Shops/leikkien/4660/0B41/3EEA/8B88/3546/C0A8/071D/7FCF/s552.jpg

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei mitään sairaalloista vaan tiedon halua."

Eikö lainkaan? Minusta vaikuttaa siltä.

"Koska olet uhonnut miten kainalokarvat hajuineen ja feromoneineen ovat seksin moottori niin kiinnosti vain tietää, että oletko soveltanut tuota omassa elämässäsi tai huomannut jonkun toisen soveltavan sitä omassaan vai onko koko jorina taas pelkkää evoluutiohöpinää ja sellaiseksi tarkoitettukin."

Jos olisit ymmärtänyt lainkaan sitä mitä tässä on kerrottu, niin tietäisit, että nuo ferominit ym. hormonit vaikuttavat tiedostamattomasti. En siis voi tietää kuinka paljon omiin parinvalintoihini ne ovat vaikuttaneet eikä sitä pysty kukaan muukaan kertomaan. Mutta ethän sinä noin vaikeaa asiaa voi ymmärtääkään, joten minulla onkin sinulle hieman helpompi tehtävä. Kuinka monta nisäkäsparia löydät kuvasta:

http://www.leikkien.fi/WebRoot/Kaupat/Shops/leikkien/4660/0B41/3EEA/8B88/3546/C0A8/071D/7FCF/s552.jpg

Lue lisää

nuo ferominit ym. hormonit vaikuttavat tiedostamattomasti. En siis voi tietää kuinka paljon omiin parinvalintoihini ne ovat vaikuttaneet eikä sitä pysty kukaan muukaan kertomaan.

Jos niiden vaikutus on noinkin salaperäistä ja tietämätöntä niin mistä sinä tai kukaan muukaan sitten voi tietää, että sellaisia aineita ylipäätään ihmisellä on ja että ne mitään vaikuttaisivat. Eihän sellaista voi tutkia mitenkään luotettavasti.

Eli taisit kertoa koko jutun perustuvan jälleen kerran vilkkaaseen evomielikuvitukseen. Kun jokin evoluutio-oppiin sopiva selitys on pakko keksiä niin sitten vedetään hihasta vaikkapa kainaloferomonit ja aletaan uskoa niihin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

nuo ferominit ym. hormonit vaikuttavat tiedostamattomasti. En siis voi tietää kuinka paljon omiin parinvalintoihini ne ovat vaikuttaneet eikä sitä pysty kukaan muukaan kertomaan.

Jos niiden vaikutus on noinkin salaperäistä ja tietämätöntä niin mistä sinä tai kukaan muukaan sitten voi tietää, että sellaisia aineita ylipäätään ihmisellä on ja että ne mitään vaikuttaisivat. Eihän sellaista voi tutkia mitenkään luotettavasti.

Eli taisit kertoa koko jutun perustuvan jälleen kerran vilkkaaseen evomielikuvitukseen. Kun jokin evoluutio-oppiin sopiva selitys on pakko keksiä niin sitten vedetään hihasta vaikkapa kainaloferomonit ja aletaan uskoa niihin.

Lue lisää

Möttöskä Jaakobinpoika, kun näköjään heräsit niin mene äkkiä takaisin nukkumaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

nuo ferominit ym. hormonit vaikuttavat tiedostamattomasti. En siis voi tietää kuinka paljon omiin parinvalintoihini ne ovat vaikuttaneet eikä sitä pysty kukaan muukaan kertomaan.

Jos niiden vaikutus on noinkin salaperäistä ja tietämätöntä niin mistä sinä tai kukaan muukaan sitten voi tietää, että sellaisia aineita ylipäätään ihmisellä on ja että ne mitään vaikuttaisivat. Eihän sellaista voi tutkia mitenkään luotettavasti.

Eli taisit kertoa koko jutun perustuvan jälleen kerran vilkkaaseen evomielikuvitukseen. Kun jokin evoluutio-oppiin sopiva selitys on pakko keksiä niin sitten vedetään hihasta vaikkapa kainaloferomonit ja aletaan uskoa niihin.

Lue lisää

"Jos niiden vaikutus on noinkin salaperäistä ja tietämätöntä niin mistä sinä tai kukaan muukaan sitten voi tietää, että sellaisia aineita ylipäätään ihmisellä on ja että ne mitään vaikuttaisivat."

Feromoneja tutkitaan normaaleilla kemiallisilla laitteilla ja esim. enistämme on löytynyt reseptoreja vastaamaan noita feromoneja. Vaikutusta pystytään mittaamaan vaikkapa juuri tuollaisilla hikitesteillä, josta mainittiin linkissäni.

"Eihän sellaista voi tutkia mitenkään luotettavasti."

Kyllä voi. Testit antavat toistettuinakin samoja tuloksia.

"Eli taisit kertoa koko jutun perustuvan jälleen kerran vilkkaaseen evomielikuvitukseen. Kun jokin evoluutio-oppiin sopiva selitys on pakko keksiä niin sitten vedetään hihasta vaikkapa kainaloferomonit ja aletaan uskoa niihin."

LOL: Kyllä sinä sitten osaat olla typerä, tässäkin tapauksessa kiistät humpukiuskontosi vuoksi kenen tahansa, jolla on sopivat laitteet, havaitseman todellisuuden: ihmisen kainaloista erittyy feromoneja ja niillä on sekuaalinen merkitys.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos niiden vaikutus on noinkin salaperäistä ja tietämätöntä niin mistä sinä tai kukaan muukaan sitten voi tietää, että sellaisia aineita ylipäätään ihmisellä on ja että ne mitään vaikuttaisivat."

Feromoneja tutkitaan normaaleilla kemiallisilla laitteilla ja esim. enistämme on löytynyt reseptoreja vastaamaan noita feromoneja. Vaikutusta pystytään mittaamaan vaikkapa juuri tuollaisilla hikitesteillä, josta mainittiin linkissäni.

"Eihän sellaista voi tutkia mitenkään luotettavasti."

Kyllä voi. Testit antavat toistettuinakin samoja tuloksia.

"Eli taisit kertoa koko jutun perustuvan jälleen kerran vilkkaaseen evomielikuvitukseen. Kun jokin evoluutio-oppiin sopiva selitys on pakko keksiä niin sitten vedetään hihasta vaikkapa kainaloferomonit ja aletaan uskoa niihin."

LOL: Kyllä sinä sitten osaat olla typerä, tässäkin tapauksessa kiistät humpukiuskontosi vuoksi kenen tahansa, jolla on sopivat laitteet, havaitseman todellisuuden: ihmisen kainaloista erittyy feromoneja ja niillä on sekuaalinen merkitys.

Lue lisää

"LOL: Kyllä sinä sitten osaat olla typerä, tässäkin tapauksessa kiistät humpukiuskontosi vuoksi kenen tahansa, jolla on sopivat laitteet, havaitseman todellisuuden: ihmisen kainaloista erittyy feromoneja ja niillä on sekuaalinen merkitys."

Miksi ihmeessa syytät toista typeräksi, ja syy on vain se, että hän ei satu ajattelemaan kanssasi samalla lailla. Onko tuo hyvä syy toimia noin ajattelemattomasti?

Pitääkö mukana olla sopivat laitteet, joiden kautta todellisuus tulee havaittavaksi? Mehän emme havaitse hajuja, vaan aistimme ne.

laitteet mukaan kirjoitti:

"LOL: Kyllä sinä sitten osaat olla typerä, tässäkin tapauksessa kiistät humpukiuskontosi vuoksi kenen tahansa, jolla on sopivat laitteet, havaitseman todellisuuden: ihmisen kainaloista erittyy feromoneja ja niillä on sekuaalinen merkitys."

Miksi ihmeessa syytät toista typeräksi, ja syy on vain se, että hän ei satu ajattelemaan kanssasi samalla lailla. Onko tuo hyvä syy toimia noin ajattelemattomasti?

Pitääkö mukana olla sopivat laitteet, joiden kautta todellisuus tulee havaittavaksi? Mehän emme havaitse hajuja, vaan aistimme ne.

Lue lisää

"Miksi ihmeessa syytät toista typeräksi, ja syy on vain se, että hän ei satu ajattelemaan kanssasi samalla lailla. Onko tuo hyvä syy toimia noin ajattelemattomasti?"

Ei kyse ole siitä, että hän ajattelisi eri tavalla: hän kiistää mitattavan todellisuuden.

"Pitääkö mukana olla sopivat laitteet, joiden kautta todellisuus tulee havaittavaksi? Mehän emme havaitse hajuja, vaan aistimme ne."

Feromonien olemassaolo samoin kuin neniemme reseptorit niille on tieteellisesti mittalaitteilla varmistettu fakta. Vain suuri typerys kiistää mitattavan todellisuuden ja vielä humpuukiuskonnon takia..

laitteet mukaan kirjoitti:

"LOL: Kyllä sinä sitten osaat olla typerä, tässäkin tapauksessa kiistät humpukiuskontosi vuoksi kenen tahansa, jolla on sopivat laitteet, havaitseman todellisuuden: ihmisen kainaloista erittyy feromoneja ja niillä on sekuaalinen merkitys."

Miksi ihmeessa syytät toista typeräksi, ja syy on vain se, että hän ei satu ajattelemaan kanssasi samalla lailla. Onko tuo hyvä syy toimia noin ajattelemattomasti?

Pitääkö mukana olla sopivat laitteet, joiden kautta todellisuus tulee havaittavaksi? Mehän emme havaitse hajuja, vaan aistimme ne.

Lue lisää

"Pitääkö mukana olla sopivat laitteet, joiden kautta todellisuus tulee havaittavaksi?"

Seksuaalisen vetovoiman, rakastumisen ja ihastumisen syitähän pidetään suurina mysteereinä. Kun sitten tutkimalla voidaan osoittaa yksi niihin liittyvä konkreettinen tekijä, ei siihen suostuta uskomaan.

laitteet mukaan kirjoitti:

"LOL: Kyllä sinä sitten osaat olla typerä, tässäkin tapauksessa kiistät humpukiuskontosi vuoksi kenen tahansa, jolla on sopivat laitteet, havaitseman todellisuuden: ihmisen kainaloista erittyy feromoneja ja niillä on sekuaalinen merkitys."

Miksi ihmeessa syytät toista typeräksi, ja syy on vain se, että hän ei satu ajattelemaan kanssasi samalla lailla. Onko tuo hyvä syy toimia noin ajattelemattomasti?

Pitääkö mukana olla sopivat laitteet, joiden kautta todellisuus tulee havaittavaksi? Mehän emme havaitse hajuja, vaan aistimme ne.

Lue lisää

Aiheesta lisää:

Tutkijoiden mielestä olisi parempi ihmisten kohdalla puhua kemosignaaleista kuin feromoneista:

http://www.tiede.fi/artikkeli/1061/unohda_feromonit_meita_houkuttavat_kemosignaalit#1061

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi ihmeessa syytät toista typeräksi, ja syy on vain se, että hän ei satu ajattelemaan kanssasi samalla lailla. Onko tuo hyvä syy toimia noin ajattelemattomasti?"

Ei kyse ole siitä, että hän ajattelisi eri tavalla: hän kiistää mitattavan todellisuuden.

"Pitääkö mukana olla sopivat laitteet, joiden kautta todellisuus tulee havaittavaksi? Mehän emme havaitse hajuja, vaan aistimme ne."

Feromonien olemassaolo samoin kuin neniemme reseptorit niille on tieteellisesti mittalaitteilla varmistettu fakta. Vain suuri typerys kiistää mitattavan todellisuuden ja vielä humpuukiuskonnon takia..

Lue lisää

"Vain suuri typerys kiistää mitattavan todellisuuden ja vielä humpuukiuskonnon takia.. "

Kyllähän itsekin kiistät mitattavan todellisuuden maailmankuvasi takia. Et hyväksy mittattavaa todellisuutta ajoitusmenetelmien avulla, vaan kiistät kaikki ne mittaukset jotka eivät ole miellyttäviä. Eli, et ola tässä kovin vahvoilla syytöksinesi.

asianharrastaja kirjoitti:

"Pitääkö mukana olla sopivat laitteet, joiden kautta todellisuus tulee havaittavaksi?"

Seksuaalisen vetovoiman, rakastumisen ja ihastumisen syitähän pidetään suurina mysteereinä. Kun sitten tutkimalla voidaan osoittaa yksi niihin liittyvä konkreettinen tekijä, ei siihen suostuta uskomaan.

Lue lisää

Mainitut ovat sielun, mielen alueelle kuuluvia asioita, joiden vaikutuksia voidaan havaita kemiallisina muutoksina kehossa, aivoissakin.

itse kiistät... kirjoitti:

"Vain suuri typerys kiistää mitattavan todellisuuden ja vielä humpuukiuskonnon takia.. "

Kyllähän itsekin kiistät mitattavan todellisuuden maailmankuvasi takia. Et hyväksy mittattavaa todellisuutta ajoitusmenetelmien avulla, vaan kiistät kaikki ne mittaukset jotka eivät ole miellyttäviä. Eli, et ola tässä kovin vahvoilla syytöksinesi.

Lue lisää

Mukava tavata taas uusi kreationisti näissä keskusteluissa! On teitä kyllä jo niin paljon, että kohta varmaan yliopistot vaihtavat evoluution opettamisen biologiassa kreationismiin ihan vain siksi että te kerrassaan jyräätte meitin pelkällä lukumäärällänne!

>Et hyväksy mittattavaa todellisuutta ajoitusmenetelmien avulla, vaan kiistät kaikki ne mittaukset jotka eivät ole miellyttäviä.

Mitä oikein tarkoitat? En ymmärrä tästä mitään. Kuka on mitannut, millä menetelmällä ja saanut mitä (poikkeavia) tuloksia?

itse kiistät... kirjoitti:

"Vain suuri typerys kiistää mitattavan todellisuuden ja vielä humpuukiuskonnon takia.. "

Kyllähän itsekin kiistät mitattavan todellisuuden maailmankuvasi takia. Et hyväksy mittattavaa todellisuutta ajoitusmenetelmien avulla, vaan kiistät kaikki ne mittaukset jotka eivät ole miellyttäviä. Eli, et ola tässä kovin vahvoilla syytöksinesi.

Lue lisää

"Kyllähän itsekin kiistät mitattavan todellisuuden maailmankuvasi takia. Et hyväksy mittattavaa todellisuutta ajoitusmenetelmien avulla, vaan kiistät kaikki ne mittaukset jotka eivät ole miellyttäviä. Eli, et ola tässä kovin vahvoilla syytöksinesi."

Höpsis. Kaikki oikein tehdyt luotettavat mittaukset kelpaavat. Sen sijaan ne mittaukset eivät kelpaa, joissa tiedetään olevan virhe. Ymmärrätkö miksi? Siksi, että ne eivät anna oikeaa ikää näyttelleen. Luulisi, että tämä olisi helppo ymmärtää.

mielen alue kirjoitti:

Mainitut ovat sielun, mielen alueelle kuuluvia asioita, joiden vaikutuksia voidaan havaita kemiallisina muutoksina kehossa, aivoissakin.

"Mainitut ovat sielun, mielen alueelle kuuluvia asioita, joiden vaikutuksia voidaan havaita kemiallisina muutoksina kehossa, aivoissakin."

Ja joihin voidaan vaikuttaa kemikaaleilla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyllähän itsekin kiistät mitattavan todellisuuden maailmankuvasi takia. Et hyväksy mittattavaa todellisuutta ajoitusmenetelmien avulla, vaan kiistät kaikki ne mittaukset jotka eivät ole miellyttäviä. Eli, et ola tässä kovin vahvoilla syytöksinesi."

Höpsis. Kaikki oikein tehdyt luotettavat mittaukset kelpaavat. Sen sijaan ne mittaukset eivät kelpaa, joissa tiedetään olevan virhe. Ymmärrätkö miksi? Siksi, että ne eivät anna oikeaa ikää näyttelleen. Luulisi, että tämä olisi helppo ymmärtää.

Lue lisää

"Höpsis. Kaikki oikein tehdyt luotettavat mittaukset kelpaavat. Sen sijaan ne mittaukset eivät kelpaa, joissa tiedetään olevan virhe. Ymmärrätkö miksi? Siksi, että ne eivät anna oikeaa ikää näyttelleen. Luulisi, että tämä olisi helppo ymmärtää."

Niin mutta kun noi oikein tehdyt mittaúkset ovat sidoksissa siihen, miellyttääkö mittaustulos vai ei. Jos miellyttää, mittaus on oikein tehty, jos ei niin huonosti. Mistä tiedät että niissä on virhe? Siksikö, ettei anna oikeaa ikää näytteelle? Mikähän tuo oikea ikä mahtaa olla? Eikö se selviä mittaamalla. Huomaatko, määrittelet oikean iän jo ennen mittamista, jos käytät sitä arviointiperusteena mittauksen oikeellisuudelle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mukava tavata taas uusi kreationisti näissä keskusteluissa! On teitä kyllä jo niin paljon, että kohta varmaan yliopistot vaihtavat evoluution opettamisen biologiassa kreationismiin ihan vain siksi että te kerrassaan jyräätte meitin pelkällä lukumäärällänne!

>Et hyväksy mittattavaa todellisuutta ajoitusmenetelmien avulla, vaan kiistät kaikki ne mittaukset jotka eivät ole miellyttäviä.

Mitä oikein tarkoitat? En ymmärrä tästä mitään. Kuka on mitannut, millä menetelmällä ja saanut mitä (poikkeavia) tuloksia?

Lue lisää

Katsos kun radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvan menetelmät antavat ikíä (laskettuna) laidasta laitaan, niin vaaditaan kaikkitietävyyttä sen suhteen, mikä ikä niistä valitaan jo ennalta sovittuun "haarukkaan". Ei kaikkia mittaustuloksia hyväksytä, vaan ne, jotka vastaavat mittaajan kohteelle jo ennalta annettua ikää.

oikea ikä, miten? kirjoitti:

"Höpsis. Kaikki oikein tehdyt luotettavat mittaukset kelpaavat. Sen sijaan ne mittaukset eivät kelpaa, joissa tiedetään olevan virhe. Ymmärrätkö miksi? Siksi, että ne eivät anna oikeaa ikää näyttelleen. Luulisi, että tämä olisi helppo ymmärtää."

Niin mutta kun noi oikein tehdyt mittaúkset ovat sidoksissa siihen, miellyttääkö mittaustulos vai ei. Jos miellyttää, mittaus on oikein tehty, jos ei niin huonosti. Mistä tiedät että niissä on virhe? Siksikö, ettei anna oikeaa ikää näytteelle? Mikähän tuo oikea ikä mahtaa olla? Eikö se selviä mittaamalla. Huomaatko, määrittelet oikean iän jo ennen mittamista, jos käytät sitä arviointiperusteena mittauksen oikeellisuudelle.

Lue lisää

Oikeista ja vääristä mittaustuloksista pitää osata poimia ne 'eniten' oikeat. Tähän käytetään yksinkertaista menetelmää, jossa mittaustuloksista karsitaan pois suurin ja pienin tulos.

Ajatellaan, että mittaat liikennevirran keskinopeutta. Saat mittaustuloksia seuraavasti. 75, 85, 69, 2, 71, 482, 88 km/h.

Jos mittaustulosten arvioinnissa käytetään tervettä järkeä, niin havaitaan, että lukemat 2 ja 482 ovat vääriä. Ne poistetaan tuloksista ennen keskiarvon laskentaa.

valintakysymys kirjoitti:

Katsos kun radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvan menetelmät antavat ikíä (laskettuna) laidasta laitaan, niin vaaditaan kaikkitietävyyttä sen suhteen, mikä ikä niistä valitaan jo ennalta sovittuun "haarukkaan". Ei kaikkia mittaustuloksia hyväksytä, vaan ne, jotka vastaavat mittaajan kohteelle jo ennalta annettua ikää.

Lue lisää

"Ei kaikkia mittaustuloksia hyväksytä, vaan ne, jotka vastaavat mittaajan kohteelle jo ennalta annettua ikää."

Anna esimerkki jostain mittaustuloksesta jota ei ole hyväksytty vain koska se ei ole sopinut ennalta annettun ikään.

valintakysymys kirjoitti:

Katsos kun radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvan menetelmät antavat ikíä (laskettuna) laidasta laitaan, niin vaaditaan kaikkitietävyyttä sen suhteen, mikä ikä niistä valitaan jo ennalta sovittuun "haarukkaan". Ei kaikkia mittaustuloksia hyväksytä, vaan ne, jotka vastaavat mittaajan kohteelle jo ennalta annettua ikää.

Lue lisää

Jassoo, mutta katsotaanpas nyt mitä "itse kiistät..." mulle vastaa, kun häneltä kysyin nuo kysymykset.

On teitä kyllä paljon. Ja mikä hämmästyttävintä, useimmat viihtyvät keskusteluissa vain yhden ainoan kommentin verran ja menettävät sitten mielenkiintonsa.

oikea ikä, miten? kirjoitti:

"Höpsis. Kaikki oikein tehdyt luotettavat mittaukset kelpaavat. Sen sijaan ne mittaukset eivät kelpaa, joissa tiedetään olevan virhe. Ymmärrätkö miksi? Siksi, että ne eivät anna oikeaa ikää näyttelleen. Luulisi, että tämä olisi helppo ymmärtää."

Niin mutta kun noi oikein tehdyt mittaúkset ovat sidoksissa siihen, miellyttääkö mittaustulos vai ei. Jos miellyttää, mittaus on oikein tehty, jos ei niin huonosti. Mistä tiedät että niissä on virhe? Siksikö, ettei anna oikeaa ikää näytteelle? Mikähän tuo oikea ikä mahtaa olla? Eikö se selviä mittaamalla. Huomaatko, määrittelet oikean iän jo ennen mittamista, jos käytät sitä arviointiperusteena mittauksen oikeellisuudelle.

Lue lisää

"Niin mutta kun noi oikein tehdyt mittaúkset ovat sidoksissa siihen, miellyttääkö mittaustulos vai ei."

Eivät ole lainkaan. Ne ovat sidoksissa ainoastaan siihen, että onko mittaus tehty asianmukaisesti virhelähteet sulkien ja validia menetelmää käyttäen.

"Jos miellyttää, mittaus on oikein tehty, jos ei niin huonosti. Mistä tiedät että niissä on virhe?"

Monista mittaustuloksista toki tiedetään heti, että kyseessä on virhe. Jos saat Helsingin ja Lahden etäisyydeksi 0,13 metriä, mikä on suhteessa nuoren maan kreationistien virheeseen Maan todellisesta iästä, niin voit heti alkaa epäillä, että mittauksessa oli virhe.

"Siksikö, ettei anna oikeaa ikää näytteelle?"

Tietenkin, jos tulos on väärä, niin menetelmässä on jokin virhe, vai mitä? Sehän on itsestäänselvyys.

"Eikö se selviä mittaamalla."

Juuri näin. Ja siksi tiedämme, että osa mittaustyuloksista on virheellisiä ja näin olemme kyenneet poistamaan virhelähteitä.

"Huomaatko, määrittelet oikean iän jo ennen mittamista, jos käytät sitä arviointiperusteena mittauksen oikeellisuudelle."

Heh. Mittaustuloksilla on järkevät rajat, joihin ne voivat kuulua. Et voi mitata Helsingin ja Lahden väliseksi etäisyydeksi 13 senttiä ja olla lainkaan epäilemättä mittausvirhettä? Vai voitko?



Siksikö, ettei anna oikeaa ikää näytteelle? Mikähän tuo oikea ikä mahtaa olla? Eikö se selviä mittaamalla. Huomaatko, määrittelet oikean iän jo ennen mittamista, jos käytät sitä arviointiperusteena mittauksen oikeellisuudelle.

,,,,Entä se tosiasia että liha olisi tuotu leiriin ja jaettu yhteisesti jolloin siitä olisivat hyötyneet yhtälailla ne karvaisemmatkin. Ei lihasaalista olisi jaettu ja syöty jossain metsässä, heikkokarvaisten kesken.,,,,

Eilenhän tuo asia Prismassa juuri näytettiin miten metsästäjät söivät pyydystämästään piikkisiasta lähinnä vain sen verran, että metsästyksestä aiheutunut ylimääräinen kulutus tuli kuitatuksi. Saaliin valtaosa kannettiin leiriin kaikille jaettavaksi.

Muutenkin tuossa yllä on aika selkeä ja looginen perustelu. Evokeillahan ei tässä karva-asiassakaan ole muuta perustelua kuin luja uskonsa.