Ateisti haluaa uskontoa

Verrataanpa seuraavia kahta ajatusta:

A: Maailmankaikkeuden meille näkyvä materia ja energia ovat syntynyneet spontaanisti niin, että on muodostunut mm. tähtiä, planeettoja ja kuita. Todistettavasti tämä mahdollistaa kemialliset prosessit ja biodiversiteetin kehittymisen.

B: Muuten sama kuin A, mutta spontaanisuuden sijaan kaiken takana onkin tahallisuus, joka oli olemassa jo ennen kuin mitään muuta oli olemassa. Tähän ajatukseen usein liittyy myös usko siihen, että kyseinen tahto sijaitsee persoonallisessa jumalassa, joka on erittäin kiinnostunut tietyllä planeetalla asustavan eläinlajin ajatuksista ja tekemisistä.

Jompi kumpi vaatii enemmäm tyhjästä nyhjäystä ja uskoa. :-)

A10097 kirjoitti:

Verrataanpa seuraavia kahta ajatusta:

A: Maailmankaikkeuden meille näkyvä materia ja energia ovat syntynyneet spontaanisti niin, että on muodostunut mm. tähtiä, planeettoja ja kuita. Todistettavasti tämä mahdollistaa kemialliset prosessit ja biodiversiteetin kehittymisen.

B: Muuten sama kuin A, mutta spontaanisuuden sijaan kaiken takana onkin tahallisuus, joka oli olemassa jo ennen kuin mitään muuta oli olemassa. Tähän ajatukseen usein liittyy myös usko siihen, että kyseinen tahto sijaitsee persoonallisessa jumalassa, joka on erittäin kiinnostunut tietyllä planeetalla asustavan eläinlajin ajatuksista ja tekemisistä.

Jompi kumpi vaatii enemmäm tyhjästä nyhjäystä ja uskoa. :-)

Lue lisää

A10097

Ok, olet tuota mieltä. Voisitko selventää tätä asiaa, jos tuo kohta A olisi totta, mistä tuo energia ja materia on syntynyt ? Tyhjästäkö ?

Vink. kirjoitti:

A10097

Ok, olet tuota mieltä. Voisitko selventää tätä asiaa, jos tuo kohta A olisi totta, mistä tuo energia ja materia on syntynyt ? Tyhjästäkö ?

Jos tahdot perehtyä siihen kuinka meille näkymättömillä asioilla voi olla energiaa ja kuinka näennäiseen tyhjyyteen voi ilmestyä tauhkaa, niin on varmaan hyvä perehtyä alan kirjallisuuteen.

Lawrence Krauss on kirjoittanut asiasta kansantajuisen kirjan. http://krauss.faculty.asu.edu/books/a-universe-from-nothing/

A10097 kirjoitti:

Jos tahdot perehtyä siihen kuinka meille näkymättömillä asioilla voi olla energiaa ja kuinka näennäiseen tyhjyyteen voi ilmestyä tauhkaa, niin on varmaan hyvä perehtyä alan kirjallisuuteen.

Lawrence Krauss on kirjoittanut asiasta kansantajuisen kirjan. http://krauss.faculty.asu.edu/books/a-universe-from-nothing/

Lue lisää

Uskotko sinä ihmisen kirjoittamaan kirjaan !?

Vink. kirjoitti:

Uskotko sinä ihmisen kirjoittamaan kirjaan !?

Asiat selvitettävissä tai sitten

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=12318

Vink. kirjoitti:

Uskotko sinä ihmisen kirjoittamaan kirjaan !?

"Uskotko sinä ihmisen kirjoittamaan kirjaan !? "

Riippuu siitä mitä kirjassa sanotaan.

Kraussin ajatusmallien uskon olevan sopusoinnussa toimivien kvanttifysiikan teorioiden kanssa.

vastuu ihmisella kirjoitti:

Asiat selvitettävissä tai sitten

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=12318

Lue lisää

Hei, A10097 muut rakkaat ateistit, huomioikaa "vastuu ihmisellä" lähettämä linkki ja perehtykää myös tähän näkökantaan. Voitko laittaa ko. linkin myös Dna on avaintodiste-ketjuun, sielähän puhutaan paljon Reinikaisesta.

Vink. kirjoitti:

A10097

Ok, olet tuota mieltä. Voisitko selventää tätä asiaa, jos tuo kohta A olisi totta, mistä tuo energia ja materia on syntynyt ? Tyhjästäkö ?

Ei tuollaisiin kysymyksiin voi vastata tämän palstan puitteissa kun asiaa käsittelevät perusteoksetkin ovat useampi sataa sivuisia opuksia. Ja ne käsitelevät asioita vielä varsin pintapuolisesti.

Todellisuus taitaa kuitenkin olla se ettei asia teitä edes oikeasti kiinnosta, aniharva tieteellistä maailmankuvaa uskonnollisista lähtökohdista käsin kritisoiva kuitenkaan taitaa lukea yhtäkään tieteen näkökulmasta asiaa käsittelevää kosmologian perusteostakaan.

Hullua hurskaammaksi siitä ei tosin välttämättä tule vaikka lukisikin, kirjahyllyssäni on metrin verran alaa käsittelevää kirjallisuutta mutta eivät ne ole likimainkaan kaikkeen vastanneet. Uskovilla on helpompaa, tarvittaan vain yksi nide ja siinä on vastaukset kaikkeen.

A10097 kirjoitti:

Verrataanpa seuraavia kahta ajatusta:

A: Maailmankaikkeuden meille näkyvä materia ja energia ovat syntynyneet spontaanisti niin, että on muodostunut mm. tähtiä, planeettoja ja kuita. Todistettavasti tämä mahdollistaa kemialliset prosessit ja biodiversiteetin kehittymisen.

B: Muuten sama kuin A, mutta spontaanisuuden sijaan kaiken takana onkin tahallisuus, joka oli olemassa jo ennen kuin mitään muuta oli olemassa. Tähän ajatukseen usein liittyy myös usko siihen, että kyseinen tahto sijaitsee persoonallisessa jumalassa, joka on erittäin kiinnostunut tietyllä planeetalla asustavan eläinlajin ajatuksista ja tekemisistä.

Jompi kumpi vaatii enemmäm tyhjästä nyhjäystä ja uskoa. :-)

Lue lisää

" Maailmankaikkeuden meille näkyvä materia ja energia ovat syntynyneet spontaanisti niin, että on muodostunut mm. tähtiä, planeettoja ja kuita. "

Mitä on elämä?

Mitä tämä kirjoitti:

" Maailmankaikkeuden meille näkyvä materia ja energia ovat syntynyneet spontaanisti niin, että on muodostunut mm. tähtiä, planeettoja ja kuita. "

Mitä on elämä?

Lue lisää

Biologinen prosessi.

A10097 kirjoitti:

Biologinen prosessi.

"Biologinen prosessi."

Mikä erottaa biologian kemiasta ja fysiikasta?

Kerro lisää kirjoitti:

"Biologinen prosessi."

Mikä erottaa biologian kemiasta ja fysiikasta?

"Kerro lisää"

Oikein kiva leikki.

"Mikä erottaa biologian kemiasta ja fysiikasta? "

Biologia perustuu kemiaan ja fysiikkaan.
Kemia perustuu fysiikkaan.

A10097 kirjoitti:

"Kerro lisää"

Oikein kiva leikki.

"Mikä erottaa biologian kemiasta ja fysiikasta? "

Biologia perustuu kemiaan ja fysiikkaan.
Kemia perustuu fysiikkaan.

Lue lisää

"Biologia perustuu kemiaan ja fysiikkaan."

Onko tämä sinun vastauksesi kysymykseen, mikä erottaa biologian kemiasta ja fysiikasta? Sinähän vastasit elämän olevan biologinen prosessi. Mikset vastannut suoraan elämän olevan kemiaan ja fysiikkaan perustuva prosessi? Sitähän se sinun määritelmiesi mukaan on.

Mikset suoraan kirjoitti:

"Biologia perustuu kemiaan ja fysiikkaan."

Onko tämä sinun vastauksesi kysymykseen, mikä erottaa biologian kemiasta ja fysiikasta? Sinähän vastasit elämän olevan biologinen prosessi. Mikset vastannut suoraan elämän olevan kemiaan ja fysiikkaan perustuva prosessi? Sitähän se sinun määritelmiesi mukaan on.

Lue lisää

"Onko tämä sinun vastauksesi kysymykseen, mikä erottaa biologian kemiasta ja fysiikasta?"

Kyllä.

"Mikset vastannut suoraan elämän olevan kemiaan ja fysiikkaan perustuva prosessi? Sitähän se sinun määritelmiesi mukaan on."

Vastaan triviaaleihin kysymyksiin mahdollisimman yksinkertaisesti, koska en ole kovin kiinnostunut turhasta jankkauksesta.

A10097 kirjoitti:

"Onko tämä sinun vastauksesi kysymykseen, mikä erottaa biologian kemiasta ja fysiikasta?"

Kyllä.

"Mikset vastannut suoraan elämän olevan kemiaan ja fysiikkaan perustuva prosessi? Sitähän se sinun määritelmiesi mukaan on."

Vastaan triviaaleihin kysymyksiin mahdollisimman yksinkertaisesti, koska en ole kovin kiinnostunut turhasta jankkauksesta.

Lue lisää

Minä:
"Onko tämä sinun vastauksesi kysymykseen, mikä erottaa biologian kemiasta ja fysiikasta?"

Sinä:
"Kyllä."

Minä aiemmin:
"Mitä on elämä?"

Sinä aiemmin:
"Biologinen prosessi."


Eli kun edelleen kelataan, niin elämä on sinun mielestäsi elämä on kemian ja fysiikan prosessi. Muuta sanottavaa sinulla ei näemmä aiheesta ole.

Tulisipa Mirka tähänkin ketjuun, hän voisi taas kertoa meille kuinka hyvä on olla ateisti. Sinun avuttomuuttasi katsellessa, se pakkaa vähän unohtumaan.

"Vastaan triviaaleihin kysymyksiin mahdollisimman yksinkertaisesti, "

Joo, elämän olemus on ateistille triviaali juttu, koska hän ei osaa sitä selittää.

Niinpä toki kirjoitti:

Minä:
"Onko tämä sinun vastauksesi kysymykseen, mikä erottaa biologian kemiasta ja fysiikasta?"

Sinä:
"Kyllä."

Minä aiemmin:
"Mitä on elämä?"

Sinä aiemmin:
"Biologinen prosessi."


Eli kun edelleen kelataan, niin elämä on sinun mielestäsi elämä on kemian ja fysiikan prosessi. Muuta sanottavaa sinulla ei näemmä aiheesta ole.

Tulisipa Mirka tähänkin ketjuun, hän voisi taas kertoa meille kuinka hyvä on olla ateisti. Sinun avuttomuuttasi katsellessa, se pakkaa vähän unohtumaan.

"Vastaan triviaaleihin kysymyksiin mahdollisimman yksinkertaisesti, "

Joo, elämän olemus on ateistille triviaali juttu, koska hän ei osaa sitä selittää.

Lue lisää

Ketjussa, jonka aiheena on jonkun ateistin mieltymys yliluonnollisuuteen, sinä keksit tentata minua siitä, mitä elämä on.

Tässä tilanteessa minulla ei ole kiinnostusta antaa sinulle sen kummempaa vastausta kuin tämä: Elämä on kemiaan ja fysiikkaan perustuva biologinen prosessi.

A10097 kirjoitti:

Ketjussa, jonka aiheena on jonkun ateistin mieltymys yliluonnollisuuteen, sinä keksit tentata minua siitä, mitä elämä on.

Tässä tilanteessa minulla ei ole kiinnostusta antaa sinulle sen kummempaa vastausta kuin tämä: Elämä on kemiaan ja fysiikkaan perustuva biologinen prosessi.

Lue lisää

"Ketjussa, jonka aiheena on jonkun ateistin mieltymys yliluonnollisuuteen"

No jopas nyt. Pidetään mielessä seuraavan kerran, kun sinä et pysy orjallisesti ketjun otsikossa :-P

"Tässä tilanteessa minulla ei ole kiinnostusta"

Korjaa: kykyä.

"Elämä on kemiaan ja fysiikkaan perustuva biologinen prosessi."

Oman määritelmäsi mukaan termi "biologinen" on tuossa turha, koska olet jo ilmoittanut biologiset prosessit kemiaan ja fysiikkaan perustuviksi. Tosin aivan kaikki materiaalin maailman prosessit lienevät fysiikkaan ja kemiaan perustuvia, joten tietämyksesi elämän olemuksesta on pitkälti tyhjän kanssa. On se hienoa, kun on ateisti!

Hyvää tietoa kirjoitti:

"Ketjussa, jonka aiheena on jonkun ateistin mieltymys yliluonnollisuuteen"

No jopas nyt. Pidetään mielessä seuraavan kerran, kun sinä et pysy orjallisesti ketjun otsikossa :-P

"Tässä tilanteessa minulla ei ole kiinnostusta"

Korjaa: kykyä.

"Elämä on kemiaan ja fysiikkaan perustuva biologinen prosessi."

Oman määritelmäsi mukaan termi "biologinen" on tuossa turha, koska olet jo ilmoittanut biologiset prosessit kemiaan ja fysiikkaan perustuviksi. Tosin aivan kaikki materiaalin maailman prosessit lienevät fysiikkaan ja kemiaan perustuvia, joten tietämyksesi elämän olemuksesta on pitkälti tyhjän kanssa. On se hienoa, kun on ateisti!

Lue lisää

Uskovaiset näyttävät pitävän itseään viisaampina mitä ateistit ovat, koska he pitävät vain yhtä asiaa elämän totuutena, ottamatta kantaa ollenkaan tieteellisiin näkökulmiin ja niihin kysymyksiin mikä on totuus. Uskovaisten tieteen määrittely pyörii Raamatun kielen mukaisena: kaikkea sitä ei voi olla olemassa, mitä ei lue Raamatussa, vaikka asioita oltaisi tieteellisesti tutkittu. Ymmärtäkää jo se todellinen perusasia, että ihminen on viisaampi kuin teidän mielikuvituksen tuottamanne Jumala.

Jumalaa ei voi olla olemassa, koska ihminen on kehittänyt tieteen. Jos Jumala olisi olemassa niin mitä ilmeisemmin Jumala tekisi kaikkensa estääkseen kaiken mahdollisen tieteellisen kehityksen, mitä ihminen on koskaan keksinyt, mutta miksi se teidän Jumalanne ei ole estänyt sitä?? Vastaus: sellainen ei voi estää mitään, joka ei ole olemassa!
Esimerkiksi ihminen kävelisi, eikä yksikään häneen uskova kulkisi autolla, mikäli Jumala olisi olemassa!! Ilman tiedettä ei oltaisi lennetty kuuhun, eikä kukaan olisi keksinyt autoa jolla uskovainen tänäkin päivänä liikkuu paikasta A paikkaan B, vaikka minun mielestäni uskovaisen tulisi kävellä ja elää kaikella osa-alueella Raamatun mukaisesti, koska tieteen tuottamat koneet, esineet jne. eivät tulisi kaiken järjen mukaan olla heitä varten koska uskovaiset pilkkaavat tiedettä kaikella osa-alueella!!!

Ateismi voittaa aina uskonnot 6-0. Ateismi on tiedettä, koska tiedämme että Jumalaa ei ole olemassa!! Totuus eli todistettu väite on "tiedettä"!

Hyvää tietoa kirjoitti:

"Ketjussa, jonka aiheena on jonkun ateistin mieltymys yliluonnollisuuteen"

No jopas nyt. Pidetään mielessä seuraavan kerran, kun sinä et pysy orjallisesti ketjun otsikossa :-P

"Tässä tilanteessa minulla ei ole kiinnostusta"

Korjaa: kykyä.

"Elämä on kemiaan ja fysiikkaan perustuva biologinen prosessi."

Oman määritelmäsi mukaan termi "biologinen" on tuossa turha, koska olet jo ilmoittanut biologiset prosessit kemiaan ja fysiikkaan perustuviksi. Tosin aivan kaikki materiaalin maailman prosessit lienevät fysiikkaan ja kemiaan perustuvia, joten tietämyksesi elämän olemuksesta on pitkälti tyhjän kanssa. On se hienoa, kun on ateisti!

Lue lisää

"Pidetään mielessä seuraavan kerran, kun sinä et pysy orjallisesti ketjun otsikossa"

Ei minua rönsyily haittaa, mutta en aina halua ruokkia sitä.

"Oman määritelmäsi mukaan termi "biologinen" on tuossa turha, koska olet jo ilmoittanut biologiset prosessit kemiaan ja fysiikkaan perustuviksi."

Se voi olla sinun näkemyksesi. Minusta 'biologinen prosessi' on täsmällisempi.

"Tosin aivan kaikki materiaalin maailman prosessit lienevät fysiikkaan ja kemiaan perustuvia, joten tietämyksesi elämän olemuksesta on pitkälti tyhjän kanssa."

Tarkista huviksesi kuka toi fysiikan ja kemian mukaan keskusteluun.

A10097 kirjoitti:

"Pidetään mielessä seuraavan kerran, kun sinä et pysy orjallisesti ketjun otsikossa"

Ei minua rönsyily haittaa, mutta en aina halua ruokkia sitä.

"Oman määritelmäsi mukaan termi "biologinen" on tuossa turha, koska olet jo ilmoittanut biologiset prosessit kemiaan ja fysiikkaan perustuviksi."

Se voi olla sinun näkemyksesi. Minusta 'biologinen prosessi' on täsmällisempi.

"Tosin aivan kaikki materiaalin maailman prosessit lienevät fysiikkaan ja kemiaan perustuvia, joten tietämyksesi elämän olemuksesta on pitkälti tyhjän kanssa."

Tarkista huviksesi kuka toi fysiikan ja kemian mukaan keskusteluun.

Lue lisää

" Minusta 'biologinen prosessi' on täsmällisempi."

Mikä sitten on biologinen prosessi? Onko olemassa biologisia prosesseja, jotka eivät sisällä elämää? Miten erotat ne toisistaan?

"Tarkista huviksesi kuka toi fysiikan ja kemian mukaan keskusteluun."

Kuvittelin, että ateistit pitävät materiaalisen maailman parametreista. Näemmä törmäsinkin yhteen, joka tahdo fysiikasta ja kemiastakaan puhua.

ateisti1982 kirjoitti:

Uskovaiset näyttävät pitävän itseään viisaampina mitä ateistit ovat, koska he pitävät vain yhtä asiaa elämän totuutena, ottamatta kantaa ollenkaan tieteellisiin näkökulmiin ja niihin kysymyksiin mikä on totuus. Uskovaisten tieteen määrittely pyörii Raamatun kielen mukaisena: kaikkea sitä ei voi olla olemassa, mitä ei lue Raamatussa, vaikka asioita oltaisi tieteellisesti tutkittu. Ymmärtäkää jo se todellinen perusasia, että ihminen on viisaampi kuin teidän mielikuvituksen tuottamanne Jumala.

Jumalaa ei voi olla olemassa, koska ihminen on kehittänyt tieteen. Jos Jumala olisi olemassa niin mitä ilmeisemmin Jumala tekisi kaikkensa estääkseen kaiken mahdollisen tieteellisen kehityksen, mitä ihminen on koskaan keksinyt, mutta miksi se teidän Jumalanne ei ole estänyt sitä?? Vastaus: sellainen ei voi estää mitään, joka ei ole olemassa!
Esimerkiksi ihminen kävelisi, eikä yksikään häneen uskova kulkisi autolla, mikäli Jumala olisi olemassa!! Ilman tiedettä ei oltaisi lennetty kuuhun, eikä kukaan olisi keksinyt autoa jolla uskovainen tänäkin päivänä liikkuu paikasta A paikkaan B, vaikka minun mielestäni uskovaisen tulisi kävellä ja elää kaikella osa-alueella Raamatun mukaisesti, koska tieteen tuottamat koneet, esineet jne. eivät tulisi kaiken järjen mukaan olla heitä varten koska uskovaiset pilkkaavat tiedettä kaikella osa-alueella!!!

Ateismi voittaa aina uskonnot 6-0. Ateismi on tiedettä, koska tiedämme että Jumalaa ei ole olemassa!! Totuus eli todistettu väite on "tiedettä"!

Lue lisää

"Jumalaa ei voi olla olemassa, koska ihminen on kehittänyt tieteen."

Jos tuon olit ajatellut osoitukseksi viisaudeksi, niin saanen huomauttaa että kyseessä on logiikan argumentaatiovirhe nimeltään non sequitur. Jos muuta väität, niin osoittanet, että väittämäsi seuraavat toisiaan.

" Jos Jumala olisi olemassa niin mitä ilmeisemmin Jumala tekisi kaikkensa estääkseen kaiken mahdollisen tieteellisen kehityksen"

Huonosti menee sinulla edelleen tuo ateistin ylivertaisen älyn osoittaminen. Kuvittelet omista lähtökohdistasi käsin Jumalalle ominaisuuksia, joita et voi todentaa. Erikoista, että ateisti toimii noin.

"Esimerkiksi ihminen kävelisi, eikä yksikään häneen uskova kulkisi autolla, mikäli Jumala olisi olemassa!! "

Tuollaista tekstiä lukiessa tulee mieleen, että oletkohan sinä koskaan kuullut logiikasta? Sinähän käyt nyt aivan vauhkona kierroksilla miettimättä lainkaan mitä sanot. Ai niin, mutta sinähän olet ateisti 1982. Eipä ollut yllätys, tuttu vouhottajahan se. Oman elämänsä mielensäpahoittaja parhaasta päästä.

"Ateismi on tiedettä, koska tiedämme että Jumalaa ei ole olemassa!! "

Sinulta ei maksa vaivaa kysyä faktoja sanojesi tueksi. Sinä et edes tajua mitä fakta tarkoittaa.

"Ateistihan on jo muutenkin jo suurenmoinen uskova sehän vaatii uskoa että tyhjästä
voi nyhtästä elämää. "

Kirjoitit ateisti mutta tekstistä päätellet puhut kreationisteista.

Kerro lisää kirjoitti:

" Minusta 'biologinen prosessi' on täsmällisempi."

Mikä sitten on biologinen prosessi? Onko olemassa biologisia prosesseja, jotka eivät sisällä elämää? Miten erotat ne toisistaan?

"Tarkista huviksesi kuka toi fysiikan ja kemian mukaan keskusteluun."

Kuvittelin, että ateistit pitävät materiaalisen maailman parametreista. Näemmä törmäsinkin yhteen, joka tahdo fysiikasta ja kemiastakaan puhua.

Lue lisää

"Onko olemassa biologisia prosesseja, jotka eivät sisällä elämää?"

Ei käsittääkseni.

"Näemmä törmäsinkin yhteen, joka tahdo fysiikasta ja kemiastakaan puhua."

Puhun niistä viikottain. Hyvin mielelläni.

Eipä maksa kirjoitti:

"Jumalaa ei voi olla olemassa, koska ihminen on kehittänyt tieteen."

Jos tuon olit ajatellut osoitukseksi viisaudeksi, niin saanen huomauttaa että kyseessä on logiikan argumentaatiovirhe nimeltään non sequitur. Jos muuta väität, niin osoittanet, että väittämäsi seuraavat toisiaan.

" Jos Jumala olisi olemassa niin mitä ilmeisemmin Jumala tekisi kaikkensa estääkseen kaiken mahdollisen tieteellisen kehityksen"

Huonosti menee sinulla edelleen tuo ateistin ylivertaisen älyn osoittaminen. Kuvittelet omista lähtökohdistasi käsin Jumalalle ominaisuuksia, joita et voi todentaa. Erikoista, että ateisti toimii noin.

"Esimerkiksi ihminen kävelisi, eikä yksikään häneen uskova kulkisi autolla, mikäli Jumala olisi olemassa!! "

Tuollaista tekstiä lukiessa tulee mieleen, että oletkohan sinä koskaan kuullut logiikasta? Sinähän käyt nyt aivan vauhkona kierroksilla miettimättä lainkaan mitä sanot. Ai niin, mutta sinähän olet ateisti 1982. Eipä ollut yllätys, tuttu vouhottajahan se. Oman elämänsä mielensäpahoittaja parhaasta päästä.

"Ateismi on tiedettä, koska tiedämme että Jumalaa ei ole olemassa!! "

Sinulta ei maksa vaivaa kysyä faktoja sanojesi tueksi. Sinä et edes tajua mitä fakta tarkoittaa.

Lue lisää

"Jos tuon olit ajatellut osoitukseksi viisaudeksi, niin saanen huomauttaa että kyseessä on logiikan argumentaatiovirhe nimeltään non sequitur. Jos muuta väität, niin osoittanet, että väittämäsi seuraavat toisiaan."
- heh. non sequitur seuraa logiikkaa yhtä paljon kuin mikä on totta tai valhetta. Argumentti on aina virheellinen, koska lähtökohdan ja johtopäätöksen välillä ei ole kytkentää. Tämähän tulee sinua ja taikauskoasi, eikö?

"Huonosti menee sinulla edelleen tuo ateistin ylivertaisen älyn osoittaminen. Kuvittelet omista lähtökohdistasi käsin Jumalalle ominaisuuksia, joita et voi todentaa. Erikoista, että ateisti toimii noin."
- Olemattomalle on pakko kuvitella... mitä sinä voit todentaa jumalasta/jumalista?

"Tuollaista tekstiä lukiessa tulee mieleen, että oletkohan sinä koskaan kuullut logiikasta? Sinähän käyt nyt aivan vauhkona kierroksilla miettimättä lainkaan mitä sanot. Ai niin, mutta sinähän olet ateisti 1982. Eipä ollut yllätys, tuttu vouhottajahan se. Oman elämänsä mielensäpahoittaja parhaasta päästä."
- ööö... et tainnut tajuta pointtia...

"Sinulta ei maksa vaivaa kysyä faktoja sanojesi tueksi. Sinä et edes tajua mitä fakta tarkoittaa. "
- Olikin totista. Sain hymähdyksen :)

goddeloos kirjoitti:

"Jos tuon olit ajatellut osoitukseksi viisaudeksi, niin saanen huomauttaa että kyseessä on logiikan argumentaatiovirhe nimeltään non sequitur. Jos muuta väität, niin osoittanet, että väittämäsi seuraavat toisiaan."
- heh. non sequitur seuraa logiikkaa yhtä paljon kuin mikä on totta tai valhetta. Argumentti on aina virheellinen, koska lähtökohdan ja johtopäätöksen välillä ei ole kytkentää. Tämähän tulee sinua ja taikauskoasi, eikö?

"Huonosti menee sinulla edelleen tuo ateistin ylivertaisen älyn osoittaminen. Kuvittelet omista lähtökohdistasi käsin Jumalalle ominaisuuksia, joita et voi todentaa. Erikoista, että ateisti toimii noin."
- Olemattomalle on pakko kuvitella... mitä sinä voit todentaa jumalasta/jumalista?

"Tuollaista tekstiä lukiessa tulee mieleen, että oletkohan sinä koskaan kuullut logiikasta? Sinähän käyt nyt aivan vauhkona kierroksilla miettimättä lainkaan mitä sanot. Ai niin, mutta sinähän olet ateisti 1982. Eipä ollut yllätys, tuttu vouhottajahan se. Oman elämänsä mielensäpahoittaja parhaasta päästä."
- ööö... et tainnut tajuta pointtia...

"Sinulta ei maksa vaivaa kysyä faktoja sanojesi tueksi. Sinä et edes tajua mitä fakta tarkoittaa. "
- Olikin totista. Sain hymähdyksen :)

Lue lisää

"Tämähän tulee sinua ja taikauskoasi, eikö?"
- Ei tulee vaan TUKEE! :p

Vink. kirjoitti:

Uskotko sinä ihmisen kirjoittamaan kirjaan !?

"Uskotko sinä ihmisen kirjoittamaan kirjaan !?"


Kuka kirjoitti Raamatun - Jumala vai ihminen?

Ja kyllä itselläni on myös tuo Lawrencen kirja hyllyssä. Eihän se tietenkään tarkoita, vaikka kirja jotain kertookin. Se vain kertoo miten maailmankaikkeus toimii ja mistä se on saanut alkunsa. Ja jos ja kun uutta tietoa saadaan. Joku varmasti kirjoittaa vielä täsmällisemmän ja paremman kirjan aiheesta.

Toisekseen. Tieteenalana mm fysiikka on toiminut jo monta sataa vuottaa melko muuttumattomana. Muutos on lähinnä ollut vain kosmeettista.

Jer. 11:3

"sano heille: Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Kirottu olkoon se mies, joka ei kuule tämän liiton sanoja,"

Jer. 17:5

"Näin sanoo Herra: Kirottu on se mies, joka turvaa ihmisiin ja tekee lihan käsivarreksensa ja jonka sydän luopuu Herrasta."

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3834

"Tunnettu ateisti tuntee uskontojen ihmiskuvan oikeammaksi kuin ateismin."
"Tarkoittaako tämä, että kyseisen ateistin mielestä ihminen olisi yliluonnollinen olento? "

Ei se varmaan sitä tarkoita, että ihminen olisi jotenkin yliluonnollinen. Ihmisen on luonut kaiken luonut Jumala. Mitä luulet, mitä mahtaa tuo ateisti tarkoittaa tuolla kohdalla "uskontojen ihmiskuva" ?

Minulla on tää kyselyikä.... : /

Vink. kirjoitti:

"Tunnettu ateisti tuntee uskontojen ihmiskuvan oikeammaksi kuin ateismin."
"Tarkoittaako tämä, että kyseisen ateistin mielestä ihminen olisi yliluonnollinen olento? "

Ei se varmaan sitä tarkoita, että ihminen olisi jotenkin yliluonnollinen. Ihmisen on luonut kaiken luonut Jumala. Mitä luulet, mitä mahtaa tuo ateisti tarkoittaa tuolla kohdalla "uskontojen ihmiskuva" ?

Minulla on tää kyselyikä.... : /

Lue lisää

"Mitä luulet, mitä mahtaa tuo ateisti tarkoittaa tuolla kohdalla "uskontojen ihmiskuva" ?"

Ainoa merkittävä ero uskontojen ja niiden uljopuolisessa ihmiskuvassa on käsittääkseni juuri tuo, että uskonnoissa ihminen ei ole (pelkästään) luonnollinen olento.

"Tarkoittaako tämä, että kyseisen ateistin mielestä ihminen olisi yliluonnollinen olento?"

Mitä täältä kyselet? Lue itse, linkki on avauksessa.

Mikset lue kirjoitti:

"Tarkoittaako tämä, että kyseisen ateistin mielestä ihminen olisi yliluonnollinen olento?"

Mitä täältä kyselet? Lue itse, linkki on avauksessa.

Haloo, halusin ko. henkilön oman mielipiteen asiaan.

Mikset lue kirjoitti:

"Tarkoittaako tämä, että kyseisen ateistin mielestä ihminen olisi yliluonnollinen olento?"

Mitä täältä kyselet? Lue itse, linkki on avauksessa.

"Mitä täältä kyselet?"

Keskustelun aloittaja oli kirjoittanut "Tunnettu ateisti tuntee uskontojen ihmiskuvan oikeammaksi kuin ateismin." juuri tälle palstalle.

"Mitä täältä kyselet?"

En huonolla ruotsintaidollani itse löytänyt linkitetystä artikkelista tukea tuollaiselle ajatukselle. Aloittajallahan saattaa olla parempaa tietoa.

"Mitä täältä kyselet?"

Ajatus vaikutti minusta niin eriskummalliselta, että halusin siitä keskustella enemmän.

A10097 kirjoitti:

"Mitä täältä kyselet?"

Keskustelun aloittaja oli kirjoittanut "Tunnettu ateisti tuntee uskontojen ihmiskuvan oikeammaksi kuin ateismin." juuri tälle palstalle.

"Mitä täältä kyselet?"

En huonolla ruotsintaidollani itse löytänyt linkitetystä artikkelista tukea tuollaiselle ajatukselle. Aloittajallahan saattaa olla parempaa tietoa.

"Mitä täältä kyselet?"

Ajatus vaikutti minusta niin eriskummalliselta, että halusin siitä keskustella enemmän.

Lue lisää

"Keskustelun aloittaja oli kirjoittanut "Tunnettu ateisti tuntee uskontojen ihmiskuvan oikeammaksi kuin ateismin." juuri tälle palstalle. En huonolla ruotsintaidollani itse löytänyt linkitetystä artikkelista tukea tuollaiselle ajatukselle. Aloittajallahan saattaa olla parempaa tietoa."

"Även om han själv, uppvuxen som han är i ett judiskt radikal­ateistiskt hem, inte alls tror på någon form av gud anser han att det moderna samhället är mer orealistiskt än religionerna. Att tro att människan snart kommer att leva i 120 år och att teknik och ekonomi kan göra oss lyckliga, kallar han för en messiansk – utopisk – tanke.

– Många religioner har erbjudit en perfekt tillvaro i nästa liv. Vår kultur inbillar oss att det ska ske här och nu, säger Alain de Botton. Vilken illusion! Nej, då känner jag mig mer hemma i religionernas människosyn."

Tuossahan se periaatteessa tulee. Huomaa, kun de Botton puhuu "tässä ja nyt tapahtuvasta" ihmisnäkemyksestä, kuvaa hän ateismin ihmisnäkemystä. Ateistithan eivät usko olevan muuta ihmistä kuin se tässä ja nyt havaittavissa oleva ihminen. Tuollaiseen ihmisnäkemykseen peilatessa, de Botton kertoo olevansa enemmän kotonaan uskontojen ihmisnäkemyksessä.

Tuossahan se kirjoitti:

"Keskustelun aloittaja oli kirjoittanut "Tunnettu ateisti tuntee uskontojen ihmiskuvan oikeammaksi kuin ateismin." juuri tälle palstalle. En huonolla ruotsintaidollani itse löytänyt linkitetystä artikkelista tukea tuollaiselle ajatukselle. Aloittajallahan saattaa olla parempaa tietoa."

"Även om han själv, uppvuxen som han är i ett judiskt radikal­ateistiskt hem, inte alls tror på någon form av gud anser han att det moderna samhället är mer orealistiskt än religionerna. Att tro att människan snart kommer att leva i 120 år och att teknik och ekonomi kan göra oss lyckliga, kallar han för en messiansk – utopisk – tanke.

– Många religioner har erbjudit en perfekt tillvaro i nästa liv. Vår kultur inbillar oss att det ska ske här och nu, säger Alain de Botton. Vilken illusion! Nej, då känner jag mig mer hemma i religionernas människosyn."

Tuossahan se periaatteessa tulee. Huomaa, kun de Botton puhuu "tässä ja nyt tapahtuvasta" ihmisnäkemyksestä, kuvaa hän ateismin ihmisnäkemystä. Ateistithan eivät usko olevan muuta ihmistä kuin se tässä ja nyt havaittavissa oleva ihminen. Tuollaiseen ihmisnäkemykseen peilatessa, de Botton kertoo olevansa enemmän kotonaan uskontojen ihmisnäkemyksessä.

Lue lisää

"Tuossahan se periaatteessa tulee."

Tyyppi siis pitää ajatuksesta, että ihmisellä olisi muutakin elämää kuin tämä biologinen. Tosin sanoen hänen ajatuksissaan ihminen olisi yliluonnollinen.

"Huomaa, kun de Botton puhuu "tässä ja nyt tapahtuvasta" ihmisnäkemyksestä, kuvaa hän ateismin ihmisnäkemystä."

En huomaa. Huomaan hänen puhuvan siitä kuinka kulttuurimme uskottelee sellaista ajatusta, että se olisi tässä kaikki nyt. Kokonaisen kulttuurimme ja ateistisen ihmisnäkemyksen näen erillisinä asioina.

"Ateistithan eivät usko olevan muuta ihmistä kuin se tässä ja nyt havaittavissa oleva ihminen."

Ei kun ateistit on niitä, jotka eivät usko teistisiin jumaliin. Muutoin voi uskoa vaikka mihin. Tuossakin meillä on juuri esimerkki ateistista, joka pitää ihmistä yliluonnollisena olentona tai ainakin olisi enemmän kotonaan sellaisen ajatuksen kanssa.

A10097 kirjoitti:

"Tuossahan se periaatteessa tulee."

Tyyppi siis pitää ajatuksesta, että ihmisellä olisi muutakin elämää kuin tämä biologinen. Tosin sanoen hänen ajatuksissaan ihminen olisi yliluonnollinen.

"Huomaa, kun de Botton puhuu "tässä ja nyt tapahtuvasta" ihmisnäkemyksestä, kuvaa hän ateismin ihmisnäkemystä."

En huomaa. Huomaan hänen puhuvan siitä kuinka kulttuurimme uskottelee sellaista ajatusta, että se olisi tässä kaikki nyt. Kokonaisen kulttuurimme ja ateistisen ihmisnäkemyksen näen erillisinä asioina.

"Ateistithan eivät usko olevan muuta ihmistä kuin se tässä ja nyt havaittavissa oleva ihminen."

Ei kun ateistit on niitä, jotka eivät usko teistisiin jumaliin. Muutoin voi uskoa vaikka mihin. Tuossakin meillä on juuri esimerkki ateistista, joka pitää ihmistä yliluonnollisena olentona tai ainakin olisi enemmän kotonaan sellaisen ajatuksen kanssa.

Lue lisää

"En huomaa."

:-) Aika huono olet sitten huomaamaan. Mahtaakohan se johtua siitä sinun huonosta ruotsintaidoistasi. Tuskinpa sinä ruotsinkielisestä tekstistä mitään irti saatkaan.

"Ei kun ateistit on niitä, jotka eivät usko teistisiin jumaliin."

Muita jumalia ei olekaan kuin teistisiä. Eli virkkeessäsi ei ole järkevää sisältöä.

A10097 kirjoitti:

"Tuossahan se periaatteessa tulee."

Tyyppi siis pitää ajatuksesta, että ihmisellä olisi muutakin elämää kuin tämä biologinen. Tosin sanoen hänen ajatuksissaan ihminen olisi yliluonnollinen.

"Huomaa, kun de Botton puhuu "tässä ja nyt tapahtuvasta" ihmisnäkemyksestä, kuvaa hän ateismin ihmisnäkemystä."

En huomaa. Huomaan hänen puhuvan siitä kuinka kulttuurimme uskottelee sellaista ajatusta, että se olisi tässä kaikki nyt. Kokonaisen kulttuurimme ja ateistisen ihmisnäkemyksen näen erillisinä asioina.

"Ateistithan eivät usko olevan muuta ihmistä kuin se tässä ja nyt havaittavissa oleva ihminen."

Ei kun ateistit on niitä, jotka eivät usko teistisiin jumaliin. Muutoin voi uskoa vaikka mihin. Tuossakin meillä on juuri esimerkki ateistista, joka pitää ihmistä yliluonnollisena olentona tai ainakin olisi enemmän kotonaan sellaisen ajatuksen kanssa.

Lue lisää

"Kokonaisen kulttuurimme ja ateistisen ihmisnäkemyksen näen erillisinä asioina."

Miten ateistin ihmiskuva eroaa siitä ajatuksesta, että "se" olisi tässä kaikki nyt?

No niinpä kirjoitti:

"En huomaa."

:-) Aika huono olet sitten huomaamaan. Mahtaakohan se johtua siitä sinun huonosta ruotsintaidoistasi. Tuskinpa sinä ruotsinkielisestä tekstistä mitään irti saatkaan.

"Ei kun ateistit on niitä, jotka eivät usko teistisiin jumaliin."

Muita jumalia ei olekaan kuin teistisiä. Eli virkkeessäsi ei ole järkevää sisältöä.

Lue lisää

"Muita jumalia ei olekaan kuin teistisiä. Eli virkkeessäsi ei ole järkevää sisältöä. "

Lause kertoo millaisia päätelmiä voidaan tehdä ihmisen uskomuskirjon rajoitteista, jos tiedetään, että hän on ateisti.

Miten eroaa kirjoitti:

"Kokonaisen kulttuurimme ja ateistisen ihmisnäkemyksen näen erillisinä asioina."

Miten ateistin ihmiskuva eroaa siitä ajatuksesta, että "se" olisi tässä kaikki nyt?

Lue lisää

"Miten ateistin ihmiskuva eroaa siitä ajatuksesta, että "se" olisi tässä kaikki nyt? "

Ateisti voi uskoa sielunvaellukseen.

A10097 kirjoitti:

"Muita jumalia ei olekaan kuin teistisiä. Eli virkkeessäsi ei ole järkevää sisältöä. "

Lause kertoo millaisia päätelmiä voidaan tehdä ihmisen uskomuskirjon rajoitteista, jos tiedetään, että hän on ateisti.

Lue lisää

"Lause kertoo millaisia päätelmiä"

Kertoo tosi huonosti. Muotoile jatkossa ajatuksesi yksiselitteisemmin ja kunnioita sanojen merkityksiä.

A10097 kirjoitti:

"Miten ateistin ihmiskuva eroaa siitä ajatuksesta, että "se" olisi tässä kaikki nyt? "

Ateisti voi uskoa sielunvaellukseen.

"Ateisti voi uskoa sielunvaellukseen."

Onko sielu luonnollinen vai yliluonnollinen?

Eriskummallista joo kirjoitti:

"Ateisti voi uskoa sielunvaellukseen."

Onko sielu luonnollinen vai yliluonnollinen?

Vaeltava sielu olisi yliluonnollinen.

A10097 kirjoitti:

Vaeltava sielu olisi yliluonnollinen.

Onko sinulla henk kohta kokemuksia sielusi vaelteluista? Jos on, niin missä vaeltelit?

Halki ilmojen kirjoitti:

Onko sinulla henk kohta kokemuksia sielusi vaelteluista? Jos on, niin missä vaeltelit?

Ei ole kokemusta sieluni vaeltelusta, enkä toisaalta edes elättele uskomuspohjaisia kuvitelmia sellaisen mahdollisuudesta.

A10097 kirjoitti:

Vaeltava sielu olisi yliluonnollinen.

"Vaeltava sielu olisi yliluonnollinen."

Vaeltamatonko sielu olisi luonnollinen?

Niinkö olisi kirjoitti:

"Vaeltava sielu olisi yliluonnollinen."

Vaeltamatonko sielu olisi luonnollinen?

Riippuu kuinka se määritellään. Jos sielu on elävä ihminen, niin se on luonnollinen.

A10097 kirjoitti:

Riippuu kuinka se määritellään. Jos sielu on elävä ihminen, niin se on luonnollinen.

Miten sinä sen määrittelet? Jos määritelmä on sielu = elävä ihminen, niin mihin ylipäätään tarvitset sielua? Sehän merkitsee sinulle vain kalmon vastakohtaa.

Mihin tarvitset kirjoitti:

Miten sinä sen määrittelet? Jos määritelmä on sielu = elävä ihminen, niin mihin ylipäätään tarvitset sielua? Sehän merkitsee sinulle vain kalmon vastakohtaa.

"Miten sinä sen määrittelet?"

Ei minulla ole sille omaa kiinteää määrittelyä.

Jos vaikka luen kirjaa, jossa sielua pidetään mystisenä virtuaalisena ei-biologisena mielenä, joka kantaa ihmisen persoonallisuutta ja tajuntaa, niin hyväksyn sielukäsityksen siinä kontekstissa. Jos taas luen kirjaa, jossa sielu tarkoittaa elävää ihmistä kokonaisuutena, niin kyllä sekin minulle käy.

Ymmärrän myös, että jotkut pitävät sielua höpötyksenä tai merkityksetömänä käsitteenä, vaikka toiset pitävät sitä olemassaolevana (kuolevana tai kuolemattomana).


"Jos määritelmä on sielu = elävä ihminen, niin mihin ylipäätään tarvitset sielua?"

Pyydän sitä pesemään selkäni.

A10097 kirjoitti:

"Miten sinä sen määrittelet?"

Ei minulla ole sille omaa kiinteää määrittelyä.

Jos vaikka luen kirjaa, jossa sielua pidetään mystisenä virtuaalisena ei-biologisena mielenä, joka kantaa ihmisen persoonallisuutta ja tajuntaa, niin hyväksyn sielukäsityksen siinä kontekstissa. Jos taas luen kirjaa, jossa sielu tarkoittaa elävää ihmistä kokonaisuutena, niin kyllä sekin minulle käy.

Ymmärrän myös, että jotkut pitävät sielua höpötyksenä tai merkityksetömänä käsitteenä, vaikka toiset pitävät sitä olemassaolevana (kuolevana tai kuolemattomana).


"Jos määritelmä on sielu = elävä ihminen, niin mihin ylipäätään tarvitset sielua?"

Pyydän sitä pesemään selkäni.

Lue lisää

"Ei minulla ole sille omaa kiinteää määrittelyä."

Onko se todellisuudessa olemassa, vai pelkästään kirjallisuuden ilmiö kuten sinä näytät viittaavan.

"Pyydän sitä pesemään selkäni."

Tarvitset sielua pesemään selkäsi? Tarkoitat varmaan kätesi.

Umpikujasi lähestyy kirjoitti:

"Ei minulla ole sille omaa kiinteää määrittelyä."

Onko se todellisuudessa olemassa, vai pelkästään kirjallisuuden ilmiö kuten sinä näytät viittaavan.

"Pyydän sitä pesemään selkäni."

Tarvitset sielua pesemään selkäsi? Tarkoitat varmaan kätesi.

Lue lisää

En tiedä onko sielua olemassa (muutoin kuin luonnollisena persoonana), mutta tämä asiantila ei kiusaa minua, koska en ole havainnut mitään sielun yliluonnollisuuteen viittaavaa seikkaa.

Selänpesussa toinen ihminen on mukava apu, kun itse on kömpelö.

A10097 kirjoitti:

En tiedä onko sielua olemassa (muutoin kuin luonnollisena persoonana), mutta tämä asiantila ei kiusaa minua, koska en ole havainnut mitään sielun yliluonnollisuuteen viittaavaa seikkaa.

Selänpesussa toinen ihminen on mukava apu, kun itse on kömpelö.

Lue lisää

"en ole havainnut mitään sielun yliluonnollisuuteen viittaavaa seikkaa."

Et sinä tarkkaan ottaen ole havainnut elämän olemustakaan, koska et osaa määritellä sitä muuna kuin kemiallis-fyysisenä prosessina.

Et osaa määritellä kirjoitti:

"en ole havainnut mitään sielun yliluonnollisuuteen viittaavaa seikkaa."

Et sinä tarkkaan ottaen ole havainnut elämän olemustakaan, koska et osaa määritellä sitä muuna kuin kemiallis-fyysisenä prosessina.

Lue lisää

Mitä minä osaan määritellä, ja mistä olen kanssasi kiinnostunut keskustelemaan, ovat tyystin eri asioita.

A10097 kirjoitti:

Mitä minä osaan määritellä, ja mistä olen kanssasi kiinnostunut keskustelemaan, ovat tyystin eri asioita.

"Mitä minä osaan määritellä, ja mistä olen kanssasi kiinnostunut keskustelemaan, ovat tyystin eri asioita."

Kyllähän minä ja muut palstalaiset ymmärrämme, että sinä olet haluton aiheesta keskustelemaan. Materiaalisen maailmankuvan omaavalle ateistille kysymys elämän olemuksesta on kiusallinen. Hän joutuu hyvin äkkiä myöntämään, ettei hänellä ole siitä hajuakaan, samalla ateisti näyttää onnettoman tyhmältä. Ei hämmästytä ketään, että yrität luikkia mahdollisimman kauas karkuun siitä aiheesta.

Samalla sitä luikkiessaan on hyvä vihjailla, että muka pystyisi mutta kun ei vaan halua...

A10097 kirjoitti:

Mitä minä osaan määritellä, ja mistä olen kanssasi kiinnostunut keskustelemaan, ovat tyystin eri asioita.

?? "Mitä minä osaan määritellä, ja mistä olen kanssasi kiinnostunut keskustelemaan, ovat tyystin eri asioita."

Sinäkö siis et halua keskustella siitä mitä sinä osaat määritellä? Mielenkiintoinen periaate osallistumiselle keskustelupalstalla käytävään keskusteluun. Herää kysymys, että mitä sinä oikein teet täällä.

Vink. kirjoitti:

"Tunnettu ateisti tuntee uskontojen ihmiskuvan oikeammaksi kuin ateismin."
"Tarkoittaako tämä, että kyseisen ateistin mielestä ihminen olisi yliluonnollinen olento? "

Ei se varmaan sitä tarkoita, että ihminen olisi jotenkin yliluonnollinen. Ihmisen on luonut kaiken luonut Jumala. Mitä luulet, mitä mahtaa tuo ateisti tarkoittaa tuolla kohdalla "uskontojen ihmiskuva" ?

Minulla on tää kyselyikä.... : /

Lue lisää

"Ihmisen on luonut kaiken luonut Jumala."

Näin ollen uskovainen on suurin valehtelija, minkä Jumalanne on koskaan luonut!!

Ei halua eikä pysty kirjoitti:

"Mitä minä osaan määritellä, ja mistä olen kanssasi kiinnostunut keskustelemaan, ovat tyystin eri asioita."

Kyllähän minä ja muut palstalaiset ymmärrämme, että sinä olet haluton aiheesta keskustelemaan. Materiaalisen maailmankuvan omaavalle ateistille kysymys elämän olemuksesta on kiusallinen. Hän joutuu hyvin äkkiä myöntämään, ettei hänellä ole siitä hajuakaan, samalla ateisti näyttää onnettoman tyhmältä. Ei hämmästytä ketään, että yrität luikkia mahdollisimman kauas karkuun siitä aiheesta.

Samalla sitä luikkiessaan on hyvä vihjailla, että muka pystyisi mutta kun ei vaan halua...

Lue lisää

"Materiaalisen maailmankuvan omaavalle ateistille kysymys elämän olemuksesta on kiusallinen."

Minä pidän aiheesta.

"Ei hämmästytä ketään, että yrität luikkia mahdollisimman kauas karkuun siitä aiheesta."

Tenttaamisesi ja syytöstesi kohteena oleminen ei tunnu keskustelulta. Käännä se nyt sitten aiheen pakoiluksi, jos se tuntuu sinusta hyvältä.

Olipa outoa kirjoitti:

?? "Mitä minä osaan määritellä, ja mistä olen kanssasi kiinnostunut keskustelemaan, ovat tyystin eri asioita."

Sinäkö siis et halua keskustella siitä mitä sinä osaat määritellä? Mielenkiintoinen periaate osallistumiselle keskustelupalstalla käytävään keskusteluun. Herää kysymys, että mitä sinä oikein teet täällä.

Lue lisää

"Sinäkö siis et halua keskustella siitä mitä sinä osaat määritellä? "

Minusta on lysti keskustella monenlaisista asioista - myös niistä, joille osaan antaa määritelmiä.

Mutta keskustelukumppaneita ja aiheita on moneen junaan, enkä kykene kaikkien kanssa mistä tahansa keskustelemaan asiallisesti. Esimerkiksi sinun kanssasi se ei onnistuu aiheesta 'minun kykyni'.

A10097 kirjoitti:

"Materiaalisen maailmankuvan omaavalle ateistille kysymys elämän olemuksesta on kiusallinen."

Minä pidän aiheesta.

"Ei hämmästytä ketään, että yrität luikkia mahdollisimman kauas karkuun siitä aiheesta."

Tenttaamisesi ja syytöstesi kohteena oleminen ei tunnu keskustelulta. Käännä se nyt sitten aiheen pakoiluksi, jos se tuntuu sinusta hyvältä.

Lue lisää

"Tenttaamisesi ja syytöstesi kohteena oleminen"

Minä kysyin sinulta:

1) mitä on elämä
2) mikä erottaa biologian kemiasta ja fysiikasta
3) miksi et suoraan sanonut, että elämä on mielestäsi kemiaan ja fysiikkaan perustuva prosessi

Ja tuon karmean tenttimisen seurauksena, sinä katsot täällä tulleesi kaltoin kohdelluksi. Elämästä ei olisi saanut mitään kysyä, protestoit ja myöhemmin kiukuttelit että olin tuonut kemian ja fysiikan mukaan kysymyksiini.

En minä sille mitään voi, että sinun maailmankuvasi ei anna sinulle aineksia vastata kysymyksiin elämän olemuksesta. Omasta vajavaisuudestasi siinä on kyse.

A10097 kirjoitti:

"Sinäkö siis et halua keskustella siitä mitä sinä osaat määritellä? "

Minusta on lysti keskustella monenlaisista asioista - myös niistä, joille osaan antaa määritelmiä.

Mutta keskustelukumppaneita ja aiheita on moneen junaan, enkä kykene kaikkien kanssa mistä tahansa keskustelemaan asiallisesti. Esimerkiksi sinun kanssasi se ei onnistuu aiheesta 'minun kykyni'.

Lue lisää

"Minusta on lysti keskustella monenlaisista asioista - myös niistä, joille osaan antaa määritelmiä."

No ainakin meille on tullut selväksi ettet halua keskustella siitä mitä on elämä. Paras vastaus sinulta, on että se on kemiaan ja fysiikkaan perustuva prosessi. No jee, niin on esim. eroosiokin. Ei sinun maailmankuvastasi riitä paljoakaan valaistusta maailmaan, eikä edes elämään.

Kaamea tentti kirjoitti:

"Tenttaamisesi ja syytöstesi kohteena oleminen"

Minä kysyin sinulta:

1) mitä on elämä
2) mikä erottaa biologian kemiasta ja fysiikasta
3) miksi et suoraan sanonut, että elämä on mielestäsi kemiaan ja fysiikkaan perustuva prosessi

Ja tuon karmean tenttimisen seurauksena, sinä katsot täällä tulleesi kaltoin kohdelluksi. Elämästä ei olisi saanut mitään kysyä, protestoit ja myöhemmin kiukuttelit että olin tuonut kemian ja fysiikan mukaan kysymyksiini.

En minä sille mitään voi, että sinun maailmankuvasi ei anna sinulle aineksia vastata kysymyksiin elämän olemuksesta. Omasta vajavaisuudestasi siinä on kyse.

Lue lisää

"Minä kysyin sinulta: 1) mitä , 2) mikä , 3) miksi "

Ja minä kiltisti vastasin.

Jos nyt saat hyvät kicksit arvioimalla tenttauksen karmeaksi ja minut kaltoinkohdelluksi, niin kiva homma.

"Omasta vajavaisuudestasi siinä on kyse."

Vajavaisuuksiini kuuluu, etten pidä keskusteluna sitä, kun joku kyselee trivialiteetteja, nurisee sitten saamistaan vastuksista ja arvostelee kaupanpäälle toisten kykyjä.

Keskustelut, joissa eri osapuolet kertovat käsityksiään asioista ja argumentoivat eri näkemysten puolesta / vastaan ovat mainioita.

Äh, ei ne tiedä siitä mitään.

Voisko ateisti olla ihminen, joka osaa elää ilman, että kaikille asioille on selitys?

A10097 kirjoitti:

Voisko ateisti olla ihminen, joka osaa elää ilman, että kaikille asioille on selitys?

"Voisko ateisti olla ihminen, joka osaa elää ilman, että kaikille asioille on selitys?"

Voisi, mutta niinhän voi moni muukin. Ei minullakaan ole kaikille asioille selitystä, enkä ole ateisti.

A10097 kirjoitti:

Voisko ateisti olla ihminen, joka osaa elää ilman, että kaikille asioille on selitys?

Mielenkiinoinen kysymys, voiko ? Minusta ihmisen perusluonne on paljon sellainen, että hän haluaa kaikelle selityksen. Ihmisen ajattelukapasiteetti on kovin kapea.
Siksi onkin välillä vaikea "vaan" uskoa ja luottaa.

A10097 kirjoitti:

Voisko ateisti olla ihminen, joka osaa elää ilman, että kaikille asioille on selitys?

Uskova on juuri sellainen ihminen, koska hän uskoo, vaikkei kaikesta olekaan tieteellistä todistusta.

"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." (Hepr. 11:1

Jeesus sanoi hänelle: 'Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe.'" Joh. 20:29

uskotar kirjoitti:

Uskova on juuri sellainen ihminen, koska hän uskoo, vaikkei kaikesta olekaan tieteellistä todistusta.

"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." (Hepr. 11:1

Jeesus sanoi hänelle: 'Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe.'" Joh. 20:29

Lue lisää

Lisään vielä, että eikö ateistit ole juuri sellaisia, jotka haluavat kaikille asioille jonkin selityksen.

uskotar kirjoitti:

Lisään vielä, että eikö ateistit ole juuri sellaisia, jotka haluavat kaikille asioille jonkin selityksen.

Tällaisen käsityksen minäkin kyllä olen saanut. : )

"Minulle on jäänyt ateistien näkemys täysin hämärän peittoon siitä, mistä kaikki sai alkunsa. Jos aluksi ei ollut mitään, niin mistä kaikki sai alkunsa. Jos ei ollut mitään, ei voi mitään alkaakaan. "

Miksi ateistin pitäisi osata selittää maailmankaikkeuden alku ja "aika" ennen sitä? Osaatko sinä uskovana se tehdä? Ai niin, osaathan sinä. Sori typerä kysymys.

Kaiken alku on selvietty sekunnin tuhannesosiinko asti se nyt oli. Kirjallisuutta aiheesta löytyy, eikun lukemaan. Sopii sekä uskoville että ateisteille. Ja vaikka olen ateisti olen huomioinut itsestäni myös, että en jaksa juurikaan pohtia kaiken alkua, enkä ymmärtää aiheesta kirjoitettua. Ateistillakin voi olla elämä jossa on muutakin pohdittavaa. Ihan mielenkiintoinen aihe, mutta ei kaikki ateistit ole kosmologeja. Itse olen kiinnostuneempi uskonnosta kuin kosmologiasta.

uskotar kirjoitti:

Lisään vielä, että eikö ateistit ole juuri sellaisia, jotka haluavat kaikille asioille jonkin selityksen.

Varmasti ateistit toivovat selityksiä asioille. Mutta kun kaikille asioille ei ole riittävän uskottavia selityksiä, niin voi elää ilmankin.

atteisti kirjoitti:

"Minulle on jäänyt ateistien näkemys täysin hämärän peittoon siitä, mistä kaikki sai alkunsa. Jos aluksi ei ollut mitään, niin mistä kaikki sai alkunsa. Jos ei ollut mitään, ei voi mitään alkaakaan. "

Miksi ateistin pitäisi osata selittää maailmankaikkeuden alku ja "aika" ennen sitä? Osaatko sinä uskovana se tehdä? Ai niin, osaathan sinä. Sori typerä kysymys.

Kaiken alku on selvietty sekunnin tuhannesosiinko asti se nyt oli. Kirjallisuutta aiheesta löytyy, eikun lukemaan. Sopii sekä uskoville että ateisteille. Ja vaikka olen ateisti olen huomioinut itsestäni myös, että en jaksa juurikaan pohtia kaiken alkua, enkä ymmärtää aiheesta kirjoitettua. Ateistillakin voi olla elämä jossa on muutakin pohdittavaa. Ihan mielenkiintoinen aihe, mutta ei kaikki ateistit ole kosmologeja. Itse olen kiinnostuneempi uskonnosta kuin kosmologiasta.

Lue lisää

"Kaiken alku on selvietty sekunnin tuhannesosiinko asti se nyt oli."

:-) Ei riitä...

Ei riitä kirjoitti:

"Kaiken alku on selvietty sekunnin tuhannesosiinko asti se nyt oli."

:-) Ei riitä...

Ei riitä ei, olen samaa mieltä. Eihän tästä varmaan olisi keskusteluakaan, jos kaiken alku olisi todistettavasti selvitetty : )

atteisti kirjoitti:

"Minulle on jäänyt ateistien näkemys täysin hämärän peittoon siitä, mistä kaikki sai alkunsa. Jos aluksi ei ollut mitään, niin mistä kaikki sai alkunsa. Jos ei ollut mitään, ei voi mitään alkaakaan. "

Miksi ateistin pitäisi osata selittää maailmankaikkeuden alku ja "aika" ennen sitä? Osaatko sinä uskovana se tehdä? Ai niin, osaathan sinä. Sori typerä kysymys.

Kaiken alku on selvietty sekunnin tuhannesosiinko asti se nyt oli. Kirjallisuutta aiheesta löytyy, eikun lukemaan. Sopii sekä uskoville että ateisteille. Ja vaikka olen ateisti olen huomioinut itsestäni myös, että en jaksa juurikaan pohtia kaiken alkua, enkä ymmärtää aiheesta kirjoitettua. Ateistillakin voi olla elämä jossa on muutakin pohdittavaa. Ihan mielenkiintoinen aihe, mutta ei kaikki ateistit ole kosmologeja. Itse olen kiinnostuneempi uskonnosta kuin kosmologiasta.

Lue lisää

Miljardisosiin on jo päästy... Planckin aika on sitten vakio joka on lyhin mahdollinen ajan hetki, sen taakse ei voida päästä (menee sinne outoon kvanttimaailmaan), luonnonlakimme estävät sen. Hetki t=0 on tavoittamattomissa meiltä ilmeisesti ikuisesti.

uskotar kirjoitti:

Lisään vielä, että eikö ateistit ole juuri sellaisia, jotka haluavat kaikille asioille jonkin selityksen.

Minä ateisti, suostun siihen, etten tiedä kaikkea. Raamatulla, Koraanilla yms. voi pyyhkiä persettä hätätilanteessa. Siihen asti, kunnes todistatte jumaltarujenne olevan totta.

Vink. kirjoitti:

Ei riitä ei, olen samaa mieltä. Eihän tästä varmaan olisi keskusteluakaan, jos kaiken alku olisi todistettavasti selvitetty : )

kuinka pieneen koloon jumala mahtuukaan... ilmeisesti pienempään, kuin luomansa s aatana... kaikkitietävältä mielenkiintoinen siirto...

sergei6969 kirjoitti:

kuinka pieneen koloon jumala mahtuukaan... ilmeisesti pienempään, kuin luomansa s aatana... kaikkitietävältä mielenkiintoinen siirto...

"kuinka pieneen koloon jumala mahtuukaan..."

Jos sinä tiedät seuraukset, mutta et tiedä syystä yhtään mitään, niin mistä sinä päättelet syyn koon?

sergei6969 kirjoitti:

Minä ateisti, suostun siihen, etten tiedä kaikkea. Raamatulla, Koraanilla yms. voi pyyhkiä persettä hätätilanteessa. Siihen asti, kunnes todistatte jumaltarujenne olevan totta.

Lue lisää

"Raamatulla, Koraanilla yms. voi pyyhkiä persettä hätätilanteessa. "

Täysin samaa mieltä! :D

a-teisti, ei kirj. kirjoitti:

Miljardisosiin on jo päästy... Planckin aika on sitten vakio joka on lyhin mahdollinen ajan hetki, sen taakse ei voida päästä (menee sinne outoon kvanttimaailmaan), luonnonlakimme estävät sen. Hetki t=0 on tavoittamattomissa meiltä ilmeisesti ikuisesti.

Lue lisää

jep jep...eli aina tulee olemaan jumalan mentävä kolo. Jotenkin vaan jää tunne et jos Jahwe olisi todellinen vaatisi hän kyllä hieman enemmän elintilaa.

ateisti1982 kirjoitti:

"Raamatulla, Koraanilla yms. voi pyyhkiä persettä hätätilanteessa. "

Täysin samaa mieltä! :D

"Täysin samaa mieltä! :D"

Hei oletko vielä sitä mieltä, että olisi hyvä diili vaihtaa 11 vapaapäivää siihen, että saadaan valtionvelka kasvamaan 10% hitaammin kuin mitä se muuten kasvaisi?

Miksi ei ole?

Miksi ei kirjoitti:

Miksi ei ole?

Ateismi on ei jumaluskoisuutta, se ei sisällä muuta. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

gloriana_demeter kirjoitti:

Ateismi on ei jumaluskoisuutta, se ei sisällä muuta. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

"Ateismi on ei jumaluskoisuutta, se ei sisällä muuta. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?"

Miksi sinä tunkutat tuota yhtä määritelmää ateismille, kun hyvin tiedät että se ei ole ainoa määritelmä, eikä edes mitenkään oikeaksi osoitettu? Usenetin aikohin jo 20 vuotta sitten väiteltiin ateismin määritelmästä. Sinä olet valinnut yhden, joka sinua miellyttää mutta se ei suinkaan ole ainoa. Jotenkin herttaista, kun huutelet sieltä omasta bunkkerista, että mikä sinussa on vaikeaa ymmärtää. :-)

Paras määritelmä kirjoitti:

"Ateismi on ei jumaluskoisuutta, se ei sisällä muuta. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?"

Miksi sinä tunkutat tuota yhtä määritelmää ateismille, kun hyvin tiedät että se ei ole ainoa määritelmä, eikä edes mitenkään oikeaksi osoitettu? Usenetin aikohin jo 20 vuotta sitten väiteltiin ateismin määritelmästä. Sinä olet valinnut yhden, joka sinua miellyttää mutta se ei suinkaan ole ainoa. Jotenkin herttaista, kun huutelet sieltä omasta bunkkerista, että mikä sinussa on vaikeaa ymmärtää. :-)

Lue lisää

"Miksi sinä tunkutat tuota yhtä määritelmää ateismille, kun hyvin tiedät että se ei ole ainoa määritelmä, eikä edes mitenkään oikeaksi osoitettu?"

Kerättäisiinkö tähän kaikki sellaiset lauseet, jotka kiistatta kuvaavat ateismia tai ateistia? Minä voin aloittaa.

Ateismi:
1. Ateismi on ei-teismiä eli teismin puute.

Ateisti:
1. Ateisti ei usko yhteenkään teistiseen jumalaan.

Muuta kiistatonta väitettä nuita koskien ei nyt tule mieleen. Tuleekos muilla?

A10097 kirjoitti:

"Miksi sinä tunkutat tuota yhtä määritelmää ateismille, kun hyvin tiedät että se ei ole ainoa määritelmä, eikä edes mitenkään oikeaksi osoitettu?"

Kerättäisiinkö tähän kaikki sellaiset lauseet, jotka kiistatta kuvaavat ateismia tai ateistia? Minä voin aloittaa.

Ateismi:
1. Ateismi on ei-teismiä eli teismin puute.

Ateisti:
1. Ateisti ei usko yhteenkään teistiseen jumalaan.

Muuta kiistatonta väitettä nuita koskien ei nyt tule mieleen. Tuleekos muilla?

Lue lisää

En tiedä miksi kommentoit tuota viestiä, jota kommentoit, koska kommenttisi ei näytä liittyvän siihen kovinkaan hyvin.

Kommentoimassasi viestissähän nimenomaan viitataan siihen, että ateismille ei ole yhtä yleisesti hyväksyttyä määritelmää, vaan että määritelmistä on kiistaa. Jopa 20 vuotta sitten netissä on kiistelty siitä aiheesta. Sen johdosta gloriaanan yhden määritelmän tunkutus vaikuttaa kummalliselta.

Sinä sen sijaan karautat paikalle ja haluat listata kiistattomia määritelmiä ateismille. En oikein hoksaa mitä sen listan olisi tarkoitus osoittaa, siinä valossa että tiedämme hyvin että ateismin määritelmä on kiistanalainen.

Huonotapaisesti kopioin tähän pätkän gloriaanan siunaamasta Wikipediasta (siitä englanninkielisestä, jonka hän pyrkii sivuuttamaan), jossa varsin selväsanaisesti todetaan mikä on tilanne ateismin määritelmien osalta:

"Writers disagree how best to define and classify atheism,[46] contesting what supernatural entities it applies to, whether it is an assertion in its own right or merely the absence of one, and whether it requires a conscious, explicit rejection. However, it is generally contrasted with agnosticism.[47] A variety of categories have been proposed to try to distinguish the different forms of atheism."

Paras määritelmä kirjoitti:

"Ateismi on ei jumaluskoisuutta, se ei sisällä muuta. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?"

Miksi sinä tunkutat tuota yhtä määritelmää ateismille, kun hyvin tiedät että se ei ole ainoa määritelmä, eikä edes mitenkään oikeaksi osoitettu? Usenetin aikohin jo 20 vuotta sitten väiteltiin ateismin määritelmästä. Sinä olet valinnut yhden, joka sinua miellyttää mutta se ei suinkaan ole ainoa. Jotenkin herttaista, kun huutelet sieltä omasta bunkkerista, että mikä sinussa on vaikeaa ymmärtää. :-)

Lue lisää

Koska se on ainoa tarkoituksenmukainen määritelmä. Siihen sisältyy myös usko ettei jumalia ole (vahva ateismi), mutta kaikkiin ateisteihin se ei päde (heikko ateismi).
Jos haluat määritellä ateismin jotenkin muutoin, niin voisitko kertoa millä nimellä suurinta osaa ateisteista tulisi sitten kutsua?

Karautit ohi kirjoitti:

En tiedä miksi kommentoit tuota viestiä, jota kommentoit, koska kommenttisi ei näytä liittyvän siihen kovinkaan hyvin.

Kommentoimassasi viestissähän nimenomaan viitataan siihen, että ateismille ei ole yhtä yleisesti hyväksyttyä määritelmää, vaan että määritelmistä on kiistaa. Jopa 20 vuotta sitten netissä on kiistelty siitä aiheesta. Sen johdosta gloriaanan yhden määritelmän tunkutus vaikuttaa kummalliselta.

Sinä sen sijaan karautat paikalle ja haluat listata kiistattomia määritelmiä ateismille. En oikein hoksaa mitä sen listan olisi tarkoitus osoittaa, siinä valossa että tiedämme hyvin että ateismin määritelmä on kiistanalainen.

Huonotapaisesti kopioin tähän pätkän gloriaanan siunaamasta Wikipediasta (siitä englanninkielisestä, jonka hän pyrkii sivuuttamaan), jossa varsin selväsanaisesti todetaan mikä on tilanne ateismin määritelmien osalta:

"Writers disagree how best to define and classify atheism,[46] contesting what supernatural entities it applies to, whether it is an assertion in its own right or merely the absence of one, and whether it requires a conscious, explicit rejection. However, it is generally contrasted with agnosticism.[47] A variety of categories have been proposed to try to distinguish the different forms of atheism."

Lue lisää

Ongelma on että ateismille on yleisesti hyväksytty määritelmä, jonka voi johtaa suoraan itse sanasta.

Ja jos et halua hyväksyä ateismin laajinta määritelmää, johon suurinosa ateisteista sopii, niin ole hyvä ja kerro mitä termiä minun tulisi mielestäsi käyttää.

gloriana_demeter kirjoitti:

Koska se on ainoa tarkoituksenmukainen määritelmä. Siihen sisältyy myös usko ettei jumalia ole (vahva ateismi), mutta kaikkiin ateisteihin se ei päde (heikko ateismi).
Jos haluat määritellä ateismin jotenkin muutoin, niin voisitko kertoa millä nimellä suurinta osaa ateisteista tulisi sitten kutsua?

Lue lisää

"Koska se on ainoa tarkoituksenmukainen määritelmä"

Sinun tarkoituksesi mukainen ehkä? Mitä tulee kesksuteluun ateismin määritelmästä, niin siitäkin on varmaankin kiistaa onko kannattamasi määritelmä se "ainoa tarkoituksenmukainen" oppi mitä termin sisällölle voidaan antaa. Sinä se vaan jatkat tunkuttamistasi, mutta sen sijaan että tunkutat yhtä määritemlmää, tunkutat sen ainoaa tarkoituksenmukaisuutta. Molemmista asiaseikoista on keskusteltu pitkään.

"Jos haluat määritellä ateismin jotenkin muutoin, niin voisitko kertoa millä nimellä suurinta osaa ateisteista tulisi sitten kutsua?"

Ei minulla ole mitään tarvetta määritellä ateisteja. Minä käytän termiä sen totunnaisessa merkityksessä henkilöstä, joka ei usko jumaliin. Tuskinpa minulla on mitään avartavia näkemyksiä kysymykseen josta ateistit itse ovat kiistelleet jo vuosikymmeniä. Koska en ole ateisti, ei minulla ole mitään emotionaalista latausta osallistua kiistaankaan.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ongelma on että ateismille on yleisesti hyväksytty määritelmä, jonka voi johtaa suoraan itse sanasta.

Ja jos et halua hyväksyä ateismin laajinta määritelmää, johon suurinosa ateisteista sopii, niin ole hyvä ja kerro mitä termiä minun tulisi mielestäsi käyttää.

Lue lisää

"Ongelma on että ateismille on yleisesti hyväksytty määritelmä, jonka voi johtaa suoraan itse sanasta. "

Ehdotan sinulle empiiristä koetta, jonka voit toistaa ihan niin monta kertaa kuin haluat:

Mene korjaamaan tuo englanninkielinen Wikipedia-artikkeli viestisi mukaisesti. Ennen kuin teet sen kerro artikkelin talk-sivulla mitä aiot tehdä ja miksi. Sen jälkeen seuraa kommenteista kuinka yleisesti hyväksytty määritelmäsi onkaan.

Karautit ohi kirjoitti:

En tiedä miksi kommentoit tuota viestiä, jota kommentoit, koska kommenttisi ei näytä liittyvän siihen kovinkaan hyvin.

Kommentoimassasi viestissähän nimenomaan viitataan siihen, että ateismille ei ole yhtä yleisesti hyväksyttyä määritelmää, vaan että määritelmistä on kiistaa. Jopa 20 vuotta sitten netissä on kiistelty siitä aiheesta. Sen johdosta gloriaanan yhden määritelmän tunkutus vaikuttaa kummalliselta.

Sinä sen sijaan karautat paikalle ja haluat listata kiistattomia määritelmiä ateismille. En oikein hoksaa mitä sen listan olisi tarkoitus osoittaa, siinä valossa että tiedämme hyvin että ateismin määritelmä on kiistanalainen.

Huonotapaisesti kopioin tähän pätkän gloriaanan siunaamasta Wikipediasta (siitä englanninkielisestä, jonka hän pyrkii sivuuttamaan), jossa varsin selväsanaisesti todetaan mikä on tilanne ateismin määritelmien osalta:

"Writers disagree how best to define and classify atheism,[46] contesting what supernatural entities it applies to, whether it is an assertion in its own right or merely the absence of one, and whether it requires a conscious, explicit rejection. However, it is generally contrasted with agnosticism.[47] A variety of categories have been proposed to try to distinguish the different forms of atheism."

Lue lisää

"En tiedä miksi kommentoit tuota viestiä, jota kommentoit, koska kommenttisi ei näytä liittyvän siihen kovinkaan hyvin. "

Liittyy kommentoimaani viestiin siten, että jos joku onnistuu keksimään muita ateismiin tai ateisteihin liittyviä ongelmattomia määreitä kuin listaamani, niin voisimme laajentaa gloriana_demeterin esittämää kuvaa ateismista.

Sinäkin voisit yrittää esittää yhden ongelmattoman lisämääreen tai vaikka kumota antamani esimerkit, jos olet sitä mieltä, että ne ovat kiistettävissä. Se olisi tosin asiasta keskustelua.

A10097 kirjoitti:

"En tiedä miksi kommentoit tuota viestiä, jota kommentoit, koska kommenttisi ei näytä liittyvän siihen kovinkaan hyvin. "

Liittyy kommentoimaani viestiin siten, että jos joku onnistuu keksimään muita ateismiin tai ateisteihin liittyviä ongelmattomia määreitä kuin listaamani, niin voisimme laajentaa gloriana_demeterin esittämää kuvaa ateismista.

Sinäkin voisit yrittää esittää yhden ongelmattoman lisämääreen tai vaikka kumota antamani esimerkit, jos olet sitä mieltä, että ne ovat kiistettävissä. Se olisi tosin asiasta keskustelua.

Lue lisää

"niin voisimme laajentaa gloriana_demeterin esittämää kuvaa ateismista."

Se on jo laajempi, sillä ateismista on jo olemassa useita eri määritelmiä.

"tai vaikka kumota antamani esimerkit,"

Ei sinun esimerkeissäsi varmaan suurempaa vikaa ole, nuokin ovat määritelmiä. Tutustu alt.atheismissa jo 90-luvulta käytyyn keskusteluun tai Wikipedian englanninkieliseen ateismi-artikkeliin. Ei pyörää kannata keksiä uudelleen ja käydä läpi kaikkea mitä muut ovat jo keskustelleet. Niistä löydät muitakin määritelmiä.

Jos haluat keskustella ateismin määritelmästä tällä foorumilla, suosittelen pikemminkin ateismin omaa palstaa. Tee sinne uusi avaus ja kerro, että haluaisit kehittää ateismin määritelmää. Aiheesi ei ehkä kirkon palstalla ole omimmillaan, ellet nimenomaan halua kirkon edustajia osallistumaan ateismin määrittelyyn.

Tee vaikka näin kirjoitti:

"niin voisimme laajentaa gloriana_demeterin esittämää kuvaa ateismista."

Se on jo laajempi, sillä ateismista on jo olemassa useita eri määritelmiä.

"tai vaikka kumota antamani esimerkit,"

Ei sinun esimerkeissäsi varmaan suurempaa vikaa ole, nuokin ovat määritelmiä. Tutustu alt.atheismissa jo 90-luvulta käytyyn keskusteluun tai Wikipedian englanninkieliseen ateismi-artikkeliin. Ei pyörää kannata keksiä uudelleen ja käydä läpi kaikkea mitä muut ovat jo keskustelleet. Niistä löydät muitakin määritelmiä.

Jos haluat keskustella ateismin määritelmästä tällä foorumilla, suosittelen pikemminkin ateismin omaa palstaa. Tee sinne uusi avaus ja kerro, että haluaisit kehittää ateismin määritelmää. Aiheesi ei ehkä kirkon palstalla ole omimmillaan, ellet nimenomaan halua kirkon edustajia osallistumaan ateismin määrittelyyn.

Lue lisää

Tällä palstalla, ihan tässä ketjussa, on keskustelua ateismin määritelmän moninaisuuksista ja annetaan ymmärtää, että ateismiin kuuluisi muutakin kuin mitä gloriana_demeterin antamaan kuvaukseen kuuluu.

Ateismi-sanan eri merkityksistä eri ihmisille voi lukea väsymykseen asti, mutta koskaan ei ole liian aikaista alkaa arvottaa niitä moninaisia määreitä. Sillä tavalla voi muodostaa itselleen kypsän kuvan asiasta.

Mielestäni gloriana_demeterin valitsema linja on ongelmaton. Jos taas esimerkiksi väitetään, että ateismiin kuuluu ihmiskuva, johon ei voida liittää mitään yliluonnollista, niin mennään metsään, koska monet uskovat ihmisen yliluonnollisiin ulottuvuuksiin uskomatta kuitenkaan mihinkään teistiseen jumalaan.

A10097 kirjoitti:

Tällä palstalla, ihan tässä ketjussa, on keskustelua ateismin määritelmän moninaisuuksista ja annetaan ymmärtää, että ateismiin kuuluisi muutakin kuin mitä gloriana_demeterin antamaan kuvaukseen kuuluu.

Ateismi-sanan eri merkityksistä eri ihmisille voi lukea väsymykseen asti, mutta koskaan ei ole liian aikaista alkaa arvottaa niitä moninaisia määreitä. Sillä tavalla voi muodostaa itselleen kypsän kuvan asiasta.

Mielestäni gloriana_demeterin valitsema linja on ongelmaton. Jos taas esimerkiksi väitetään, että ateismiin kuuluu ihmiskuva, johon ei voida liittää mitään yliluonnollista, niin mennään metsään, koska monet uskovat ihmisen yliluonnollisiin ulottuvuuksiin uskomatta kuitenkaan mihinkään teistiseen jumalaan.

Lue lisää

"Tällä palstalla,"

Tämä onkin ateismi-palsta. Voinet jatkaa keskustelua täällä.

Jatka vaan kirjoitti:

"Tällä palstalla,"

Tämä onkin ateismi-palsta. Voinet jatkaa keskustelua täällä.

Aloitus sinänsä onkin mainio tälle palstalle.
Oheisnahistelulla saattaa olla korkeintaan viihdearvoa.